Справа № 280/8329/25
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 листопада 2025 року о/об 12 год. 30 хв.Справа № 280/8329/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ БІМАРКЕТ (вул.Шевчука, буд.4-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69083; )

до Львівської митниці (вул.Костюшка Т., буд.1, м.Львів, Львівська область, 79000; код ЄДРПОУ ВП 43971343)

про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ БІМАРКЕТ (надалі позивач, ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БІМАРКЕТ звернулось до суду з позовом до Львівської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900164/1 від 21.03.2025 Львівської митниці; 2) визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000407 від 21.03.2025 Львівської митниці; 3) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900342/2 від 02.06.2025 Львівської митниці; 4) визнати протиправною та скасувати картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000842 від 02.06.2025 Львівської митниці.

У позовній заяві позивачем зазначено: «… I. 25 грудня 2023 р. між компанією «PAWAN KUMAR BUDHAMAL», Індія (надалі по тексту -"ПРОДАВЕЦЬ") та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бімаркет», Україна (надалі по тексту Покупець, Позивач) було укладено міжнародний контракт № 25/12. Згідно п.1.1. до умов цього контракту: ПРОДАВЕЦЬ зобов`язується поставити, а ПОКУПЕЦЬ сплатити і прийняти Товар, що буде зазначений у відповідних специфікаціях до цього контракту. Відповідно до п. 3.1. міжнародного Контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 р.: «Відвантаження ТОВАРУ здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціями до цього КОНТРАКТУ, які є його невід`ємною частиною». Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 р. (надалі по тексту Контракт) передбачено, що ціна за одиницю ТОВАРУ визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію ТОВАРУ і є невід`ємною частиною КОНТРАКТУ. Умови оплати кожної партї товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною. 03.12.2024 р. між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 р. була укладена Специфікація № 3. Відповідно до умов даної Специфікації, Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індія, урожай 2024 на умовах CIF-Constanta, Румунія (Інкотермс 2010):кунжут очищений світлий, не для сівби [механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс] ; (код УКТЗЕД ) в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1890,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто.Загальна вартість товару за цією специфікацією: 41391,00 (сорок одна тисяча триста дев`яносто один долар США, 00 центів). Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, здійснюється в USD наступним чином: 4139,10 USD - часткова попередня оплата на банківський рахунок Продавця; 37251,90 USD оплата на банківський рахунок ПРОДАВЦЯ проти надання ПРОДАВЦЕМ копій оригиналів наступних документів: Комерційна фактура; Повний комплект чистого бортового іменного коносамента, виписаного на і`мя : «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений»; Сертифікат походження, виданий Торгово-промисловою палатою; Сертифікат якості і ваги, виданий Продавцем; Фітосанітарний сертифікат, виданий державним органом; Фумігаційний сертифікат, виданий уповноваженою організацією; Пакувальний лист, виданий Продавцем; Сертифікат виробника, виданий Виробником; Сертифікат здоров`я, виданий Експортно-Імпортною Організацією (EIA).; Експертний висновок на відповідність якості (включно мікробіологія) та ваги, виданий QSS; Копія страхового полісу; Копія експортної декларації на партію товару. Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): в період 25-30.12.2024 р. 21.03.2025 року ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста«Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно №25UA44U0 на товар походження Індія - Насіння кунжуту ( Sesamum indicum L),не для сівби, кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка -99,90% -очистка - сортекс) в кількості 21900кг нетто , врожай 2024р., упаковано в поліпропіленові мішки вагою по 25кг нетто . Без ГМО . Дата пакування -12/2024 р. , кінцевий термін придатності - 12/2025р.Сфера застосування харчова промисловість, на умовах CIF-Constanta, Румунія (Інкотермс 2010), експортер PAWAN KUMAR BUDHAMAL, вантажоодержувач ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1871475,90 гривень (або 45051,30 доларів США), тобто 2,0571 USD/кг доларів США за 1 кг. Заявлена позивачем митна вартість товару 1871475,90 гривень, включає вартість товару згідно контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 р. та Специфікації № 3 від 03.12.2024 р. до Контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 р. 1719423,53 грн. (41349,00 доларів США (21,9 тонни х 1890,00 USD) х 41,541 грн. курс USD станом на 21.03.2025 р.), вартість витрат на транспортно- експедиторське обслуговування 76052, 37 грн. (1690,00 евро х 45,0014 грн. курс Евро станом на 21.03.2025 р.), вартість витрат на надання транспортно-експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України - 76000,00 грн. (перевезення вантажу м. Констанца(Румунія)-пункт пропуску «Порубне-Сірет», м/п «Вадул-Сірет»), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) на товар - Насіння кунжуту ( Sesamum indicum L),не для сівби, кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка -99,90% -очистка -сортекс) в кількості 21900кг нетто , врожай 2024р., упаковано в поліпропіленові мішки вагою по 25кг нетто . Без ГМО . Дата пакування -12/2024 р. , кінцевий термін придатності - 12/2025р.Сфера застосування харчова промисловість, на умовах CIF-Constanta, Румунія (Інкотермс 2010), відповідно до Специфікації № 3 від 03.12.2024 р. до Контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 р., вартості витрат на транспортноекспедиторське обслуговування, вартості витрат на надання транспортноекспедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України. 21.03.2025 р. до митного оформлення ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» засобами електронного зв`язку до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці надіслано документи зазначені в гр. 44 митної декларації МД № 25UA44U0 від 21.03.2025 року, а саме: -Зовнішньоекономічний договір (контракт) контракт № 25/12 від 25 грудня 2023; -Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 3 від 03.12.2024 р. до Контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 ( згідно п. 1 даної Специфікації Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індія, урожай 2024, на умовах поставки CIF Constanta, Румунія (Інкотермс 2010):кунжут очищений світлий не для сівби [механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс]; (код УКТЗЕД ) в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1890,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару за цією специфікації: USD 41391,00 (сорок одна тисяча триста дев`яносто один долар США, 00 центів), продавець- PAWAN KUMAR BUDHAMAL, Індія. - Пакувальний лист з посиланням на інвойс № 382 від 07.01.2025 р. - Рахунок-фактура (інвойс) № 382 від 07.01.2025 р. на товар походження Індії, врожай 2024 на умовах поставки CIF Constanta, Румунія (INCOTERMS 2010): кунжут очищений світлий не для сівби [механічна сушка - 99.90% - очистка сортекс]; (код УКТЗЕД ) в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1890,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару за цією специфікації: USD 41391,00 (сорок одна тисяча триста дев`яносто один долар США, 00 центів). - Коносамент MEDUVO028413 від 17.01.2025; - Платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція в іноземній валюті № 112 від 09.12.2024 про сплату 4139,10 USD на товар «PREP. FOR MECH.HULLEND AND AUTODRIED SESAME SEEDS» з посиланням на контракт № 25/12 від 25 грудня 2023 р., Специфікацію № 3 від 03.12.2024 р. до Контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 з печаткою банка. - Платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція в іноземній валюті № 13 від 20.02.2025 про сплату 37251,90 USD на товар «PREP. FOR MECH.HULLEND AND AUTODRIED SESAME SEEDS» з посиланням на контракт № 25/12 від 25 грудня 2023 р., Специфікацію № 3 від 03.12.2024 р. до Контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 з печаткою банка. - Сертифікат про походження товару - № GCCI/2025/016/0113279A/00005298 від 18.01.2025; - декларація виробника від 20.01.2025 р.; - сертифікат якості від виробника б/н від 20.01.2025 р.; - сертифікат якості і ваги від QSS №QIT/2425/05248 від 24.01.2025 р.; - сертифікат здоров`я № EIA/IND/2024-25/VOL/01266 від 28.01.2025 р.; - лист про корегування Інвойсу No 382 від 07.01.25 р., Пакувального аркушу No 382 від 07.01.25 р., Сертифікату якості від 20.01.2025 р., Декларації виробника від 20.01.2025 р, QSS сертифікату No QIT/2425/05248 від 24.01.2025 в номері коносамента та даті, з перекладом; - копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) № SB1312 від 11.01.2025 р.; - Фітосанітарний сертифікат серії № PSC88MUN від 17.01.2025; - Лист про корегування Фітосанітарного сертифікату серії № PSC88MUN від 17.01.2025 р.; - страховий поліс № SCI100 від 22.01.2025; - Договір № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; - Рахунок-фактура (інвойс) № 011-0325 від 20.03.2025 р. на транспортно експедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1690, 00 Євро; - APPLICATION №17/03 from 17.03.2025 for Contract No. 008-2608 forwarding services agreement from August 26, 2024 p з перекладом (Заявка на транспортно експедиторське обслуговування № 17/03 від 17.03.2025 р. до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.); - Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 р. з ТОВ «Транскон Логістик»; Заявка на надання транспорту від 19.03.2025 р. до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р. маршрут Констанція (Румунія)- Львів, Львівська область (Україна); Довідка про транспортні витрати № 08/03-25 від 20/03/2025 в якій зазначено про те, що вартість автомобільного перевезення контейнера MSDU6438078 наа/мВН2358ІК /н/причеп BH5815XK за маршрутом: - м. Констанца(Румунія) пункт пропуску "Порубне - Сірет", митний пост "ВАДУЛ- СІРЕТ" (Україна) складає 76000,00 грн, (сімдесят шість тисяч гривен 00коп).- пункт пропуску"Порубне - Сірет", митний пост"ВАДУЛ-СІРЕТ" (Україна) м. Львів (Україна) складає -20000,00 грн (двадцять тисяч гривен 00 коп). Рахунок на оплату по доставці вантажу № 25322 від 20 березня 2025 р. до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р. в якому зазначено вартість автомобільного перевезення контейнера MSDU6438078 наа/мВН2358ІК / н/причеп BH5815XK за маршрутом: - м. Констанца(Румунія) пункт пропуску "Порубне - Сірет", митний пост "ВАДУЛ- СІРЕТ" (Україна) складає 76000,00 грн, (сімдесят шість тисяч гривен 00коп).- пункт пропуску "Порубне - Сірет", митний пост "ВАДУЛ-СІРЕТ" (Україна) м. Львів (Україна) складає -20000,00 грн (двадцять тисяч гривен 00 коп); всього на суму 96 000,00 грн. - Автотранспортна накладна № 078 від 19.03.2025 р.; - Транзитна декларація (Т1) - № 25ROCT1900W19550K0 від 19.03. 25 р.; - лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 20.03.2025 р. в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось. 21.03.2025 року ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» отримало від відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці повідомлення № ee8126da-7561-4b27-bdc6-dc36edd99954 до МД № 25UA44U0 від 21.03.2025 року щодо надання додаткових документів наступного змісту: «Необхідно подання додаткових документів для підтвердження митної вартість відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;- якщо рахунок сплачено- банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;-за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; -якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.-транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.» Слід зазначити, що позивачем було подано до МД № 25UA44U0 від 21.03.2025 року майже всі документи запитувані Відповідачем, як додаткові, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;- інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.- транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), -копію митної декларації країни відправлення;- виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. При цьому, які саме невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом, у запиті про надання додаткових документів № ee8126da-7561-4b27-bdc6-dc36edd99954 від 21.03.2025 р. до МД № 25UA44U0 від 21.03.2025 року Львівською митницею не вказано. … Отже, надані документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості Товару походження Індія, насіння кунжуту ( Sesamum indicum L),не для сівби, кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка -99,90% -очистка -сортекс) в кількості 21900кг нетто , врожай 2024р., упаковано в поліпропіленові мішки вагою по 25кг нетто . Без ГМО . Дата пакування -12/2024 р., кінцевий термін придатності - 12/2025р. Сфера застосування харчова промисловість, на умовах CIF-Constanta, Румунія (Інкотермс 2010) відповідно до Специфікації № 3 від 03.12.2024 р. до Контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 р., вартості витрат на транспортно-експедиторське обслуговування, вартості витрат на надання транспортно-експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України. … Незважаючи на необґрунтованість запиту про надання додаткових документів в розумінні ч. 3 ст. 53 МКУ, 21.03.2025 р. ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» на вищезазначений запит надало до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці наступні додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення: 1. Прайс лист від постачальника товару PAWAN KUMAR BUDHAMAL б/н від 02.12.2024р., де зазначена вартість товару Hulled sesame seeds 99.90% purity sortex clean ORIGIN: INDIA, Crop 2024 при закупівлі до 25 тон, на умовах поставки CIF Constanta, Romania ціна становить 1890, 00 USD/МТ. 2. Виписка з бухгалтерського балансу № 9 від 20.03.2025 р. по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто PAWAN KUMAR BUDHAMAL, Індія (в доларах США) станом на 20.03.2025 р., в якій зазначено про сплату коштів за кунжут очищенний світлий, не для сівби (очистка 99,90 % сортекс) за ціною: 1890,00 USD/МТ в кількості: 21,9 метричних тонн нетто з посиланням на контракт № 02/05 від 02 травня 2023р., Специфікацію № 3 від 03.12.2024 р. до Контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 на загальну суму 41391,00 USD (сорок одна тисяча триста дев`яносто один долар США, 00 центів). 3. Акт обліку послуг № 011-0325 від 20.03.2025 р. до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd. з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1690, 00 Євро. … Таким чином, подані ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» до митного оформлення документи згідно митної декларації № 25UA44U0 від 21.03.2025 року, повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України і не створюють підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Незважаючи на подані Позивачем документи Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900164/1 від 21.03.2025 року наступного змісту: … Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах та встановлено наступне: - поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 25/12 від 25.12.2023 р., що укладений між «PAWAN KUMAR BUDHAMAL», Індія та ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", Україна (надалі Контракт). Пунктом 11.2 Контракту передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття «моменту виконання». При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 25/12 від 25.12.2023 р не містить положень щодо строку дії Контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів. - у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно-експедиційних послуг № 011-0325 від 20.03.2025 року міститься посилання на Договір транспортної експедиції № 008-2608 від 26.08.2024 р. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення №17/03 від 17.03.2025 року, у якій не зазначено термінів оплати отриманих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватись на умовах 100 % передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом № 011-0325 від 20.03.2025 р. декларантом до митного оформлення не надано; - у наданому до митного оформлення рахунку на оплату перевезень № 25322 від 20.03.2025 року міститься посилання на Договір на надання транспортноекспедиційних послуг № 03062024 від 03.06.2024 р. Відповідно п.4.1 Договору якщо умови оплати вказані у заявці інші, ніж зазначені у Договорі оплата повинна бути здійснена на умовах Заявки. Слід зазначити, що у наданій до митного оформлення Заявці на надання транспорту від 19.03.2025 року та у вищевказаному Договорі не зазначено термінів оплати. Будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за рахунком № 25322 від 20.03.2025 року декларантом до митного оформлення не надано. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці,визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень до ГАТТ встановлено, що сумісним із статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, декларантом не надано документів, які вказують зменшення звичайної конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару грунтується на дійсній вартості.Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Отже, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 53 Митного кодексу України декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу декларантом додатково надіслана бухгалтерська виписка, акт обліку послуг. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано.Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № UA 806070/2025/91 від 06.01.2025 р., де митна вартість становить 2,5 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.» Відповідач неправомірно дійшов висновку, що заявлена декларантом вартість не ґрунтується на дійсній вартості імпортованих товарів, та, відповідно, що усі надані до митного оформлення документи не містять усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Слід зазначити, що при витребуванні додаткових документів на підставі повідомлення № № ee8126da-7561-4b27-bdc6-dc36edd99954 від 21.03.2025 р. до МД № 25UA44U0 ніяких розбіжностей Відповідачем не вказувалось та які відомості відсутні, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи які відомості відсутні щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Натомість у рішенні про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900164/1 від 21.03.2025 р. зазначено, що під час розгляду документів встановлено наступне: «- поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 25/12 від 25.12.2023 р., що укладений між «PAWAN KUMAR BUDHAMAL», Індія та ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", Україна (надалі Контракт ). Пунктом 11.2 Контракту передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття «моменту виконання». При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 25/12 від 25.12.2023 р не містить положень щодо строку дії Контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів. - у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно-експедиційних послуг № 011-0325 від 20.03.2025 року міститься посилання на Договір транспортної експедиції № 008-2608 від 26.08.2024 р. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення №17/03 від 17.03.2025 року, у якій не зазначено термінів оплати отриманих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватись на умовах 100 % передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом № 011-0325 від 20.03.2025 р. декларантом до митного оформлення не надано; - у наданому до митного оформлення рахунку на оплату перевезень № 25322 від 20.03.2025 року міститься посилання на Договір на надання транспортноекспедиційних послуг № 03062024 від 03.06.2024 р. Відповідно п.4.1 Договору якщо умови оплати вказані у заявці інші, ніж зазначені у Договорі оплата повинна бути здійснена на умовах Заявки. Слід зазначити, що у наданій до митного оформлення Заявці на надання транспорту від 19.03.2025 року та у вищевказаному Договорі не зазначено термінів оплати. Будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за рахунком № 25322 від 20.03.2025 року декларантом до митного оформлення не надано.» Зазначені в рішенні про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900164/1 від 21.03.2025 року нібито розбіжності спростовуються наступним: 1. Щодо до того, що контракт № 25/12 від 25.12.2023 р., укладений між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ" та Компанією " PAWAN KUMAR BUDHAMAL " нібито не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів», дане зауваження Відповідача спростовується наступним. Згідно ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Відповідно до п. 11.2 Контракту № 25/12 від 25.12.2023 р., даний контракт вступає в дію з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. Відповідно до п. 3.1., 3.2. Контракту № 25/12 від 25.12.2023 р.: «Відвантаження ТОВАРУ здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ. Умови поставки: згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ.» Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту № 25/12 від 25.12.2023 р. передбачено, що ціна за одиницю ТОВАРУ визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію ТОВАРУ і є невід`ємною частиною КОНТРАКТУ. Умови оплати кожної партї товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 10.2. Контракту № 25/12 від 25.12.2023 року правом,що регулює цей контракт, є матеріальне право України. Таким чином у контракті № 25/12 від 25.12.2023 р. визначений строк дії договору - з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. До МД № 25UA44U0 від 21.03.2025 року Позивачем надавалось також Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 3 від 03.12.2024 р. до Контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 р. (зокрема згідно п. 4 даної Специфікації зазначено Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): в період 25-30.12.2024 р.). Ч. 1 ст. 626 ЦКУ визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ч. 1 ст. 627 ЦКУ). Укладаючи господарські договори, сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на власний розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГКУ та ст. 631 ЦКУ строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Отже, навіть, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки, згідно з ст. 599 ЦКУ, ч. 1 ст. 202 ГКУ такою підставою є виконання, проведене належним чином. Таким чином, зауваження митниці стосовно строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МКУ. 2.Щодо твердження в рішенні Відповідача що «у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно-експедиційних послуг № 011-0325 від 20.03.2025 року міститься посилання на Договір транспортної експедиції № 008-2608 від 26.08.2024 р. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення №17/03 від 17.03.2025 року, у якій не зазначено термінів оплати отриманих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватись на умовах 100 % передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом № 011-0325 від 20.03.2025 р. декларантом до митного оформлення не надано». Дане зауваження спростовується наступним. Оплата за надання послуг транспортно експедиторського обслуговування на підставі Рахунку № 011-0325 від 20.03.2025 року, який містить детальний перелік та вартість послуг, виставленого на виконання умов договору № 008-2608 від 26.08.2024 наданням послуг транспортно експедиторського обслуговування, укладеного з Liber Trans Ltd., на суму 1690,00 євро була здійснена ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» вже після митного оформлення та прийняття рішення Відповідачем про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900164/1 від 21.03.2025 року, 31.03.2025 р., що підтверджується Платіжною інструкцією № 15 від 31.03.2025 року, відповідно до якої було сплачено Liber Trans Ltd, відповідно до Рахунку № 011-0325 від 20.03.2025 року до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. (Копія платіжної інструкції № 15 від 31.03.2025 року з печаткою банка про сплату за послуги транспортно експедиторського обслуговування Liber Trans Ltd додається до цієї позовної заяви). Також, розмір суми 1690,00 євро за транспортно експедиторське обслуговування підтверджується Актом обліку послуг № 011-0325 від 20.03.2025 р., який містить детальний перелік та вартість послуг, до Рахунку № 011-0325 від 20.03.2025 р. та Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р., підписаного між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» та "LIBER TRANS Ltd. "( доданий до даної позовної заяви), який надавався 21.03.2025 р. позивачем Лівівський митниці при наданні відповіді на повідомлення Відповідача № ee8126da-7561-4b27-bdc6-dc36edd99954 від 21.03.2025 р. до МД № 25UA44U0 про надання додаткових документів. Тому ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не міг надати до МД № 25UA44U0 від 21.03.2025 р. платіжні документи, що підтверджують оплату послуг по Рахунку № 011-0325 від 20.03.2025 року , який виставлений на підставі Договору №008-2608 від 26.08.2024, укладеного між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ" та Компанією "LIBER TRANS Ltd. До МД № 25UA44U0 від 21.03.2025 року Позивачем надавались зокрема документи, які підтверджують складові митної вартості Товару щодо витрат на транспортно-експедиторське обслуговування: -Договір № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; -Рахунок-фактура (інвойс) № 011-0325 від 20.03.2025 р. на транспортно експедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1690, 00 Євро; - APPLICATION №17/03 from 17.03.2025 for Contract No. 008-2608 forwarding services agreement from August 26, 2024 p з перекладом (Заявка на транспортно експедиторське обслуговування № 17/03 від 17.03.2025 р. до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.); - Акт обліку послуг № 011-0325 від 20.03.2025 р. до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd. з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1690, 00 Євро. Слід зазначити, що у повідомленні Львівської митниці № ee8126da-7561-4b27-bdc6- dc36edd99954 від 21.03.2025 р. про надання додаткових документів не вказано про надання платіжних документів, що підтверджують оплату послуг згідно Рахунку № 011-0325 від 20.03.2025 року. Таким чином, зауваження митниці стосовно не надання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МКУ. … 3. Зауваження Відповідача «- у наданому до митного оформлення рахунку на оплату перевезень № 25322 від 20.03.2025 року міститься посилання на Договір на надання транспортно-експедиційних послуг № 03062024 від 03.06.2024 р. Відповідно п.4.1 Договору якщо умови оплати вказані у заявці інші, ніж зазначені у Договорі оплата повинна бути здійснена на умовах Заявки. Слід зазначити, що у наданій до митного оформлення Заявці на надання транспорту від 19.03.2025 року та у вищевказаному Договорі не зазначено термінів оплати. Будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за рахунком № 25322 від 20.03.2025 року декларантом до митного оформлення не надано », скасовується наступним. У п. 4.1. розділу 4 «Умови розрахунків» Договору про надання транспортноекспедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 р. з ТОВ «Транскон Логістик» зазначено: «Якщо умови оплати зазначені у заявці інші ніж зазначені у Договорі, оплата повинна бути здійснена на умовах Заявки.» У заявці на надання транспорту від 19.03.2025 р. до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 р. з ТОВ «Транскон Логістик», яна надавалась до МД № 25UA44U0 від 21.03.2025 року, зазначено: Сума та форма оплати: 96000,00 грн. безготівковий розрахунок по оргинілах документів (рахунок, акт вик. Робіт, довідка транспортні витрати, СMR), що спростовує твердження Відповідача у рішенні «. Слід зазначити, що у наданій до митного оформлення Заявці на надання транспорту від 19.03.2025 року та у вищевказаному Договорі не зазначено термінів оплати.» Оплата за дані транспортно експедиторські послуги на підставі Рахунку на оплату по доставці вантажу № 25322 від 20 березня 2025 р. до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р. була здійснена Позивачем ТОВ «Транскон Логістик», вже після митного оформлення та прийняття рішення Відповідачем про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900164/1 від 21.03.2025 року, після отриманням Позивачем оригіналу CMR № 078 від 19.03.2025 р. з відміткою: дата, підпис уповноваженої особи, завіреної печаткою/штампом отримувача про отримання вантажу, акту надання послуг № 25322 від 24.03.2025 року на суму 96000,00 грн. - 31 березня 2025 року , що підтверджуеться платіжною інструкціє № 271 від 31 березня 2025 року на суму 96000,00 грн. (Дана платіжна інструкція та акт надання послуг № 25322 від 24.03.2025 року додані до цієї позовної заяви.) Натомість, на підтвердження вартості витрат на надання транспортноекспедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України до МД № 25UA44U0 від 21.03.2025 року надавались наступні документи з переліком послуг та їх вартістю: Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 р. з ТОВ «Транскон Логістик»; Заявка на надання транспорту від 19.03.2025 р. до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р. маршрут Констанція (Румунія)- Львів, Львівська область (Україна); Довідка про транспортні витрати № 08/03-25 від 20/03/2025 в якій зазначено про те, що вартість автомобільного перевезення контейнера MSDU6438078 наа/мВН2358ІК /н/причеп BH5815XK за маршрутом: - м. Констанца(Румунія) пункт пропуску "Порубне - Сірет", митний пост "ВАДУЛ- СІРЕТ" (Україна) складає 76000,00 грн, (сімдесят шість тисяч гривен 00коп).- пункт пропуску"Порубне - Сірет", митний пост"ВАДУЛ-СІРЕТ" (Україна) м. Львів (Україна) складає -20000,00 грн (двадцять тисяч гривен 00 коп). Рахунок на оплату по доставці вантажу № 25322 від 20 березня 2025 р. до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р. в якому зазначено вартість автомобільного перевезення контейнера MSDU6438078 наа/мВН2358ІК / н/причеп BH5815XK за маршрутом: - м. Констанца(Румунія) пункт пропуску"Порубне - Сірет", митний пост "ВАДУЛ- СІРЕТ" (Україна) складає 76000,00 грн, (сімдесят шість тисяч гривен 00коп).- пункт пропуску "Порубне - Сірет", митний пост"ВАДУЛ-СІРЕТ" (Україна) м. Львів (Україна) складає -20000,00 грн (двадцять тисяч гривен 00 коп); всього на суму 96 000,00 грн. Також сума 96000,00 грн., яка була сплачена на підставі Рахунку на оплату по доставці вантажу № 25322 від 20 березня 2025 р., підтверджується актом надання послуг № 25322 від 24.03.2025 року, який доданий до цієї позовної заяви. Тому, ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не міг надати до МД № 25UA44U0 від 21.03.2025 року, платіжні документи, що підтверджують оплату послуг згідно Рахунку на оплату по доставці вантажу № 25322 від 20 березня 2025 р. до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р. Слід зазначити, що у повідомленні Львівської митниці № ee8126da-7561-4b27-bdc6- dc36edd99954 від 21.03.2025 р. до МД № № 25UA44U0 від 21.03.2025 року про надання додаткових документів не вказано про надання платіжних документів, що підтверджують оплату послуг згідно Рахунку на оплату по доставці вантажу № 25322 від 20 березня 2025 р. … Таким чином, зауваження митниці стосовне не надання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МКУ. Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900164/1 від 21.03.2025 року, за думкою Відповідача, при його прийнятті неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригувананя митної вартості слугувала: МД № UA 806070/2025/91 від 06.01.2025 р., де митна вартість становить 2,5 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. Таким чином, Відповідачем скориговано митну вартість товару походження Індія - Насіння кунжуту ( Sesamum indicum L),не для сівби, кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка -99,90% -очистка - сортекс) в кількості 21900кг нетто , врожай 2024р., упаковано в поліпропіленові мішки вагою по 25кг нетто . Без ГМО . Дата пакування -12/2024 р. , кінцевий термін придатності - 12/2025р.Сфера застосування харчова промисловість, на умовах CIF-Constanta, Румунія (Інкотермс 2010) , замість заявленого позивачем за основним методом визначення митної вартості 2,0571 USD за 1 кг. Відповідачем визначено вартість за резервним методом 2ґ (ст. 64 МКУ) - 2,5 USD за 1 кг. У зв`язку з цим ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» змушено додатково сплатити мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (ставка 5 %) у сумі 20144,69 грн. (двадцять тисяч сто сорок чотири гривні 69 коп.) та ПДВ 20 % у сумі 84607,71 грн. (вісімдесят чотири тисячі шістсот сім гривень 71 коп.) 21.03.2025 року Позивачем також від Відповідача отримано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2025/000407 від 21.03.2025 р., в якій зазначено, що за результатами перевірки митної декларації або документа, що її змінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України поданих декларантом ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» 21.03.2025 року відмовлено у митному оформлені товарів … Товар випущено у вільний обіг 21.03.2025 р. на підставі ст. 55 МКУ за МД № 25UA46U3 від 21.03.2025 р. Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900164/1 від 21.03.2025 року та картка відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 209170/2025/000407 від 21.03.2025 р., які прийняті ЛЬВІВСЬКОЮ МИТНИЦЄЮ, є незаконними, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства України та такими, що підлягають скасуванню з вищезазначених підстав. Львівська митниця не довела належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані Позивачем документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору. IІ. 06 березня 2025 р. між Продавцем та Покупцем на виконання умов Контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 р. була укладена Специфікація № 4. Відповідно до умов даної Специфікації, Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індія, урожай 2024 р. на умовах поставки CIF Gdansk або Gdynia, Польща (Інкотермс 2010).: кунжут очищений світлий не для сівби [механічна сушка - 99.97% - очистка сортекс]; (код УКТЗЕД ) в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1700,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару за цією специфікації: USD 37230,00 (тридцять сім тисяч двісті тридцять доларів США, 00 центів). 2. Платіж за товар, поставлений в рахунок цього Контракту, має бути здійснений в доларах США, в такий спосіб: 3723,00 USD - часткова попередня оплата на банківський рахунок Продавця; 33507,00 USD - попередня оплата на банківський рахунок ПРОДАВЦЯ проти надання ПРОДАВЦЕМ копій оригиналів наступних документів: Комерційна фактура; Повний комплект чистого бортового іменного коносамента, виписаного на і`мя : «Торговий Дім «Бімаркет» з позначкою «фрахт сплачений»; Сертифікат походження, виданий Торговопромисловою палатою; Сертифікат якості і ваги, виданий Продавцем; Фітосанітарний сертифікат, виданий державним органом; Фумігаційний сертифікат, виданий уповноваженою організацією; Пакувальний лист, виданий Продавцем; Сертифікат виробника, виданий Виробником; Сертифікат здоров`я, виданий ЕкспортноІмпортною Організацією (EIA).; Експертний висновок на відповідність якості (включно мікробіологія) та ваги, виданий QSS; Копія страхового полісу; Копія експортної декларації на партію товару. Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): не пізніше 01.04.2025 р. 02.06.2025 року ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» з метою митного контролю та митного оформлення надіслано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці засобами електронного зв`язку митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № 25UA90U4 на товар походження Індія - Насіння кунжуту ( Sesamum indicum L),не для сівби , кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка -99,97% -очистка - сортекс) в кількості 21900кг нетто , врожай 2024р., упаковано в поліпропіленові мішки вагою по 25кг нетто .Без ГМО . Дата пакування -03/2025 р., кінцевий термін придатності - 03/2026р.Сфера застосування - харчова промисловість., на умовах CIF- Gdynia, Польща (Інкотермс 2010), експортер PAWAN KUMAR BUDHAMAL, вантажоодержувач ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», відповідно до якої була заявлена митна вартість товару всього у сумі 1697108, 08 гривень (або 40868,47 доларів США), тобто 1,8661 USD/кг доларів США за 1 кг. Заявлена позивачем митна вартість товару 1697108, 08 гривень, включає вартість товару згідно контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 р. та Специфікації № 4 від 06.03.2025 р. до Контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 р. 1546016,70 грн. (37230,00 доларів США (21,9 тонни х 1700,00 USD) х 41,5261 грн. курс USD станом на 02.06.2025 р.), вартість витрат на транспортно- експедиторське обслуговування 64491, 38 грн. (1370,00 евро х 47,074 грн. курс Евро станом на 02.06.2025 р.), вартість витрат на надання транспортно- експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України -86600,00 грн. (перевезення вантажу м. Гдиня (Польща)-пункт пропуску «Хребенне», м/п «Рава-Руська»), інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Визначення митної вартості товару було здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)- товар походження Індія - Насіння кунжуту ( Sesamum indicum L),не для сівби , кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка -99,97% -очистка -сортекс) в кількості 21900кг нетто , врожай 2024р., упаковано в поліпропіленові мішки вагою по 25кг нетто .Без ГМО . Дата пакування -03/2025 р. , кінцевий термін придатності - 03/2026р. Сфера застосування - харчова промисловість., на умовах CIF- Gdynia, Польща (Інкотермс 2010), відповідно до Специфікації № 4 від 06.03.2025 р. до Контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 р., вартості витрат на транспортно- експедиторське обслуговування, вартості витрат на надання транспортно- експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України. 02.06.2025 р. до митного оформлення ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» засобами електронного зв`язку до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці надіслано документи зазначені в гр. 44 митної декларації МД № 25UA90U4 від 02.06.2025 року, а саме: - Зовнішньоекономічний договір (контракт) контракт № 25/12 від 25 грудня 2023; - Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 4 від 06.03.2025 р. до Контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 ( згідно п. 1 даної Специфікації Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індія, урожай 2024,. на умовах поставки CIF Gdansk або Gdynia, Польща (Інкотермс 2010).: кунжут очищений світлий не для сівби [механічна сушка - 99.97% - очистка сортекс]; (код УКТЗЕД ) в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1700,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару за цією специфікації: USD 37230,00 (тридцять сім тисяч двісті тридцять доларів США, 00 центів), продавець- PAWAN KUMAR BUDHAMAL, Індія). - Пакувальний лист з посиланням на інвойс № 445 від 21.03.2025 р. - Рахунок-фактура (інвойс) № 445 від 21.03.2025 р. на товар походження Індії, врожай 2024 на умовах поставки CIF Gdansk або Gdynia, Польща (Інкотермс 2010).: кунжут очищений світлий не для сівби [механічна сушка - 99.97% - очистка сортекс]; (код УКТЗЕД ) в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1700,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто. Загальна вартість товару USD 37230,00 (тридцять сім тисяч двісті тридцять доларів США, 00 центів). - Коносамент HLCUBO12503BFAY2 від 02.04.2025; - Платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція в іноземній валюті № 18 від 11.03.2025 про сплату 3723,00 USD на товар «PREP. FOR MECH.HULLEND AND AUTODRIED SESAME SEEDS » з посиланням на контракт № 25/12 від 25 грудня 2023 р., Специфікацію № 4 від 06.03.2025 р. до Контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 р. з печаткою банка. - Платіжний документ, що підтверджує вартість товару платіжна інструкція в іноземній валюті № 42 від 16.05.2025 про сплату 33507,00 USD на товар «PREP. FOR MECH.HULLEND AND AUTODRIED SESAME SEEDS» з посиланням на контракт № 25/12 від 25 грудня 2023 р., Специфікацію № 4 від 06.03.2025 р. до Контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 р. з печаткою банка. - Сертифікат про походження товару - № GCCI/2025/016/0588167A/00000003 від 01.04.2025; - декларація виробника від 21.03.2025 р.; -сертифікат якості від виробника б/н від 21.03.2025 р.; -сертифікат про відсутність ГМО б/н від 21.03.2025 р.; - сертифікат якості і ваги від QSS №QIT/2526/00185 від 09.04.2025 р.; -сертифікат здоров`я № EIA/IND/2025-26/VOL/00105 від 16.04.2025 р.; - копія митної декларації країни відправлення (експортна декларація) № SB2049 від 27.03.2025 р.; - Фітосанітарний сертифікат серії № PSC19KAN від 04.04.2025; - страховий поліс № MOI100 від 01.05.2025; - Договір № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; - Рахунок-фактура (інвойс) № 026-0525 від 30.05.2025 р. на транспортно експедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1370, 00 Євро; - APPLICATION №26/05 from 26.05.2025 for Contract No. 008-2608 forwarding services agreement from August 26, 2024 p з перекладом (Заявка на транспортно експедиторське обслуговування № 26/05 від 26.05.2025 р. до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.); - Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 р. з ТОВ «Транскон Логістик»; Заявка на надання транспорту від 28.05.2025 р. до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р. маршрут Гдиня (Польща)- Львів, Львівська область (Україна); Довідка про транспортні витрати № 24/05-25 від 29/05/2025 в якій зазначено про те, що вартість автомобільного перевезення контейнера TGBU9642645 на а/м BH7532PO / н/причеп BH0338XJ за маршрутом: - м. Гданськ (Польща) пункт пропуску "Рава-Руська Хребенне", митний пост "Хребенне" (Польща) складає 86 600 грн, (Вісімдесят шість тисяч шістсот гривень).- пункт пропуску "Рава-Руська Хребенне", митний пост "Рава-Руська" (Україна) м. Львів (Україна) складає 17 000 грн (Сімнадцять тисяч гривень).;Рахунок на оплату по доставці вантажу № 25527 від 20 березня 2025 р. до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р. в якому зазначено вартість автомобільного перевезення контейнера TGBU9642645 на а/м BH7532PO / н/ причеп BH0338XJ за маршрутом: - м. Гданськ (Польща) пункт пропуску "РаваРуська Хребенне", митний пост "Хребенне" (Польща) складає 86 600 грн.- пункт пропуску "Рава-Руська Хребенне", митний пост "Рава- Руська" (Україна) м. Львів (Україна) складає 17 000 грн (Сімнадцять тисяч гривень); всього на суму 103 600,00 грн. - Автотранспортна накладна № 645 від 29.05.2025 р.; - Транзитна декларація (Т1)- № 25PL321030NUHWTSK1 від 29.05.2025 р.; - лист ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» від 28.05.2025 р. в митні органи про те, що страхування товару ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не проводилось. 02.06.2025 року ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» отримало від відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці повідомлення № 2c6118e0-1702-4a8b-a674-54b21678093c до МД № 25UA90U4 від 02.06.2025 року щодо надання додаткових документів наступного змісту: «Необхідно подання додаткових документів для підтвердження митної вартість відповідно до ст. 53 МКУ, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - виписки з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прескуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.» Слід зазначити, що позивачем було подано до МД № 25UA90U4 від 02.06.2025 року майже всі документи запитувані Відповідачем, як додаткові, зокрема: зовнішньоекономічний договір (контракт) та додатки до нього; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;- інші платіжні та/або бухгалтерські документи що підтверджують вартість товару та містять реквізити необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення), - копію митної декларації країни відправлення; - виписки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. При цьому, які саме невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом, у запиті про надання додаткових 2c6118e0-1702-4a8b-a674- 54b21678093c від 02.06.2025 року до МД № 25UA90U4 від 02.06.2025 року Львівською митницею не вказано. … Отже, надані документи містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості Товару походження Індія, Насіння кунжуту ( Sesamum indicum L),не для сівби , кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка -99,97% -очистка -сортекс) в кількості 21900кг нетто , врожай 2024р., упаковано в поліпропіленові мішки вагою по 25кг нетто. Без ГМО. Дата пакування -03/2025 р., кінцевий термін придатності -03/2026р. Сфера застосування - харчова промисловість., на умовах CIF-Gdynia, Польща (Інкотермс 2010), відповідно до Специфікації № 4 від 06.03.2025 р. до Контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 р., вартості витрат на транспортно-експедиторське обслуговування, вартості витрат на надання транспортно- експедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України. … Незважаючи на необґрунтованість запиту про надання додаткових документів в розумінні ч. 3 ст. 53 МКУ, 02.06.2025 р. ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» на вищезазначений запит надало до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Городок» Львівської митниці наступні додаткові документи та відомості, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення: 1. Прайс лист від постачальника товару PAWAN KUMAR BUDHAMAL б/н від 05.03.2025 р., де зазначена вартість товару Hulled sesame seeds 99.97% purity sortex clean ORIGIN: INDIA, Crop 2024 при закупівлі до 25 тон, на умовах поставки CIFGdynia, Poland ціна становить 1700, 00 USD/МТ. 2. Виписка з бухгалтерського балансу № 23 від 28.05.2025 р. по бухгалтерському рахунку «Розрахунки за видами авансу (в іноземній валюті)» по субконто PAWAN KUMAR BUDHAMAL, Індія (в доларах США) станом на 28.05.2025 р., в якій зазначено про сплату коштів за кунжут очищенний світлий, не для сівби (очистка 99,97 % сортекс) за ціною: 1700,00 USD/МТ в кількості: 21,9 метричних тонн нетто з посиланням на контракт № 02/05 від 02 травня 2023р., Специфікацію № 4 від 06.03.2025 р. до Контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 на загальну суму 37230,00 USD (тридцять сім тисяч двісті тридцять доларів США, 00 центів). Згідно до ч. 7 ст. 54 МКУ на митний орган покладається обов`язок аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі не вірно визначено митну вартість товарів, інакше митна вартість вважається визнаною автоматично. Таким чином, подані ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» до митного оформлення документи згідно митної декларації № 25UA90U4 від 02.06.2025 року, повністю відповідають вимогам ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України і не створюють підстав для виникнення у митниці обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження чи невизначеності кількісно і достовірно та/або відсутності хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Незважаючи на подані Позивачем документи Львівською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900342/2 від 02.06.2025 року наступного змісту: … Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах та встановлено наступне: - поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 25/12 від 25.12.2023 р., що укладений між «PAWAN KUMAR BUDHAMAL», Індія та ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", Україна (надалі Контракт). Пунктом 11.2 Контракту передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття «моменту виконання». При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 25/12 від 25.12.2023 р не містить положень щодо строку дії Контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів. - у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно-експедиційних послуг № 026-0525 від 30.05.2025 року міститься посилання на Договір транспортної експедиції № 008-2608 від 26.08.2024 р. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення № 26/05 від 26.05.2025 року, у якій не зазначено термінів оплати наданих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватись на умовах 100 % передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом 026-0525 від 30.05.2025 року декларантом до митного оформлення не надано. Крім того, у наданому до митного оформлення рахунку на оплату автоперевезень № 25527 від 29.05.2025 року міститься посилання на Договір на надання транспортно-експедиційних послуг № 03062024 від 03.06.2024 р. Відповідно п.4.1 вищевказаного Договору якщо умови оплати вказані у заявці інші, ніж зазначені у Договорі оплата повинна бути здійснена на умовах Заявки. Слід зазначити, що у наданій до митного оформлення Заявці на надання транспорту від 28.05.2025 року та у вищевказаному Договорі не зазначено термінів оплати. Будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за рахунком № 25527 від 29.05.2025 року декларантом до митного оформлення не надано. Слід зазначити, що відсутність або не однакове трактування термінів оплати отриманих послуг не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числових значень складових митної вартості в частині вартості отриманих транспортноекспедиційних послуг. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень до ГАТТ встановлено, що сумісним із статтею VII було бприпущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, декларантом не надано документів, які вказують зменшення звичайної конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару грунтується на дійсній вартості.Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Отже, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 53 Митного кодексу України декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу декларантом додатково надіслана бухгалтерська виписка, акт обліку послуг. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі.Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД № UA 209170/2025/33387 від 18.04.2025 р., де митна вартість становить 2,5010 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.» Відповідач неправомірно дійшов висновку, що заявлена декларантом вартість не ґрунтується на дійсній вартості імпортованих товарів, та, відповідно, що усі надані до митного оформлення документи не містять усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Слід зазначити, що при витребуванні додаткових документів на підставі повідомлення № 2c6118e0-1702-4a8b-a674-54b21678093c від 02.06.2025 р. до МД № 25UA90U4 ніяких розбіжностей Відповідачем не вказувалось. Натомість у рішенні про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900342/2 від 02.06.2025 року зазначено, що під час розгляду документів встановлено: «- поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 25/12 від 25.12.2023 р., що укладений між «PAWAN KUMAR BUDHAMAL», Індія та ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", Україна (надалі Контракт ). Пунктом 11.2 Контракту передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття «моменту виконання». При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 25/12 від 25.12.2023 р не містить положень щодо строку дії Контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів. - у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно-експедиційних послуг № 026-0525 від 30.05.2025 року міститься посилання на Договір транспортної експедиції № 008-2608 від 26.08.2024 р. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення № 26/05 від 26.05.2025 року, у якій не зазначено термінів оплати наданих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватись на умовах 100 % передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом 026-0525 від 30.05.2025 року декларантом до митного оформлення не надано. Крім того, у наданому до митного оформлення рахунку на оплату автоперевезень № 25527 від 29.05.2025 року міститься посилання на Договір на надання транспортноекспедиційних послуг № 03062024 від 03.06.2024 р. Відповідно п.4.1 вищевказаного Договору якщо умови оплати вказані у заявці інші, ніж зазначені у Договорі оплата повинна бути здійснена на умовах Заявки. Слід зазначити, що у наданій до митного оформлення Заявці на надання транспорту від 28.05.2025 року та у вищевказаному Договорі не зазначено термінів оплати. Будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за рахунком № 25527 від 29.05.2025 року декларантом до митного оформлення не надано. Слід зазначити, що відсутність або не однакове трактування термінів оплати отриманих послуг не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числових значень складових митної вартості в частині вартості отриманих транспортно-експедиційних послуг.» Зазначені в рішенні про коригування митної вартості товарів № UA209000/2025/900342/2 від 02.06.2025 року нібито розбіжності спростовуються наступним: 1. Щодо до того, що контракт № 25/12 від 25.12.2023 р., укладений між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ" та Компанією "PAWAN KUMAR BUDHAMAL" нібито не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів», дане зауваження Відповідача спростовується наступним. Згідно ч. 7 ст. 180 ГК України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Відповідно до п. 11.2 Контракту № 25/12 від 25.12.2023 р., даний контракт вступає в дію з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. Відповідно до п. 3.1., 3.2. Контракту № 25/12 від 25.12.2023 р.: «Відвантаження ТОВАРУ здійснюється товарними партіями, згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ. Умови поставки: згідно з укладеними між Сторонами специфікаціям до цього КОНТРАКТУ.» Пунктами 4.1., 5.1. міжнародного контракту № 25/12 від 25.12.2023 р. передбачено, що ціна за одиницю ТОВАРУ визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію ТОВАРУ і є невід`ємною частиною КОНТРАКТУ. Умови оплати кожної партї товару визначаються у відповідній Специфікації до цього Контракту, яка є його невід`ємною частиною. Відповідно до п. 10.2. Контракту № 25/12 від 25.12.2023 року правом,що регулює цей контракт, є матеріальне право України. Таким чином у контракті № 25/12 від 25.12.2023 р. визначений строк дії договору - з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. До МД № 25UA90U4 від 02.06.2025 року Позивачем надавалось також Доповнення до зовнішньоекономічного договору Специфікація № 4 від 06.03.2025 р. до Контракту № 25/12 від 25 грудня 2023 р. (зокрема згідно п. 4 даної Специфікації зазначено Термін для відвантаження товару (завантаження на борт судна): не пізнше 01.04.2025 р.). Ч. 1 ст. 626 ЦКУ визначає договір як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ч. 1 ст. 627 ЦКУ). Укладаючи господарські договори, сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на власний розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГКУ та ст. 631 ЦКУ строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Отже, навіть, закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки, згідно з ст. 599 ЦКУ, ч. 1 ст. 202 ГКУ такою підставою є виконання, проведене належним чином. Таким чином, зауваження митниці стосовно строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МКУ. 2.Щодо твердження в рішенні Відповідача що «у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно-експедиційних послуг № 026-0525 від 30.05.2025 року міститься посилання на Договір транспортної експедиції № 008-2608 від 26.08.2024 р. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення № 26/05 від 26.05.2025 року, у якій не зазначено термінів оплати наданих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватись на умовах 100 % передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом 026-0525 від 30.05.2025 року декларантом до митного оформлення не надано. ». Дане зауваження спростовується наступним. Оплата за надання послуг транспортно експедиторського обслуговування на підставі Рахунку № 026-0525 від 30.05.2025 року, який містить детальний перелік та вартість послуг, виставленого на виконання умов договору № 008-2608 від 26.08.2024 наданням послуг транспортно експедиторського обслуговування, укладеного з Liber Trans Ltd., на суму 1370,00 євро була здійснена ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» вже після митного оформлення та прийняття рішення Відповідачем про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900342/2 від 02.06.2025 року, 10.06.2025 р., що підтверджується Платіжною інструкцією № 28 від 10.06.2025 року, відповідно до якої було сплачено Liber Trans Ltd, у тому чисі відповідно до Рахунку № 026-0525 від 30.05.2025 року до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. на суму 1370,00 євро (Копія платіжної інструкції № 28 від 10.06.2025 року з печаткою банка про сплату за послуги транспортно експедиторського обслуговування Liber Trans Ltd з посиданням на рахунки № 25-0525, № 026-0525 від 30.05.25 року, № 024-0625, 023-0625 від 03.06.25 року додається до цієї позовної заяви). Також, розмір суми 1370,00 євро за транспортно експедиторське обслуговування підтверджується Актом обліку послуг № 026-0525 від 30.05.25 року, який містить детальний перелік та вартість послуг, до Рахунку № 026-0525 від 30.05.25 року та Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р., підписаного між ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» та "LIBER TRANS Ltd." (доданий до даної позовної заяви). Тому ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не міг надати до МД № 25UA90U4 від 02.06.2025 р. платіжні документи, що підтверджують оплату послуг по Рахунку № 026-0525 від 30.05.2025 року, який виставлений на підставі Договору №008-2608 від 26.08.2024, укладеного між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ" та Компанією "LIBER TRANS Ltd. До МД № 25UA90U4 від 02.06.2025 р. Позивачем надавались зокрема документи, які підтверджують складові митної вартості Товару щодо витрат на транспортно-експедиторське обслуговування: -Договір № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.; - Рахунок-фактура (інвойс) № 026-0525 від 30.05.25 року на транспортно експедиторське обслуговування з переліком послуг та їх вартістю на загальну суму 1370, 00 Євро; - APPLICATION №26/05 from 26.05.2025 for Contract No. 008-2608 forwarding services agreement from August 26, 2024 p з перекладом (Заявка на транспортно експедиторське обслуговування № 26/05 від 26.05.2025 р. до Договору № 008-2608 від 26.08.2024 р. транспортно експедиторського обслуговування з liber trans ltd.); Слід зазначити, що у повідомленні Львівської митниці № 2c6118e0-1702-4a8b-a674-54b21678093c від 02.06.2025 р. про надання додаткових документів не вказано про надання платіжних документів, що підтверджують оплату послуг згідно Рахунку № 026-0525 від 30.05.25 року. Таким чином, зауваження митниці стосовно не надання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МКУ. … 3. Зауваження Відповідача «-у наданому до митного оформлення рахунку на оплату автоперевезень № 25527 від 29.05.2025 року міститься посилання на Договір на надання транспортно-експедиційних послуг № 03062024 від 03.06.2024 р. Відповідно п.4.1 вищевказаного Договору якщо умови оплати вказані у заявці інші, ніж зазначені у Договорі оплата повинна бути здійснена на умовах Заявки. Слід зазначити, що у наданій до митного оформлення Заявці на надання транспорту від 28.05.2025 року та у вищевказаному Договорі не зазначено термінів оплати. Будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за рахунком № 25527 від 29.05.2025 року декларантом до митного оформлення не надано. Слід зазначити, що відсутність або не однакове трактування термінів оплати отриманих послуг не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числових значень складових митної вартості в частині вартості отриманих транспортно-експедиційних послуг.», скасовується наступним. У п. 4.1. розділу 4 «Умови розрахунків» Договору про надання транспортноекспедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 р. з ТОВ «Транскон Логістик» зазначено: «Якщо умови оплати зазначені у заявці інші ніж зазначені у Договорі, оплата повинна бути здійснена на умовах Заявки.» У заявці на надання транспорту від 28.05.2025 р. до Договору про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 р. з ТОВ «Транскон Логістик», яна надавалась до МД № 25UA90U4 від 02.06.2025 р., зазначено: Сума та форма оплати: 103600,00 грн. безготівковий розрахунок по оргинілах документів (рахунок, акт вик. Робіт, довідка транспортні витрати, СMR), що спростовує твердження Відповідача у рішенні «. Слід зазначити, що у наданій до митного оформлення Заявці на надання транспорту від 28.05.2025 року та у вищевказаному Договорі не зазначено термінів оплати. Слід зазначити, що відсутність або не однакове трактування термінів оплати отриманих послуг не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числових значень складових митної вартості в частині вартості отриманих транспортно-експедиційних послуг.» Оплата за дані транспортно експедиторські послуги на підставі Рахунку на оплату по доставці вантажу № 25527 від 29.05.2025 року до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р. була здійснена Позивачем ТОВ «Транскон Логістик», вже після митного оформлення та прийняття рішення Відповідачем про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900342/2 від 02.06.2025 року, після отриманням Позивачем оригіналу CMR № 645 від 29.05.2025 р. з відміткою: дата, підпис уповноваженої особи, завіреної печаткою/штампом отримувача про отримання вантажу, акту надання послуг № 25527 від 03.06.2025 року на суму 103600,00 грн. - 09 червня 2025 року , що підтверджуеться платіжною інструкціє № 503 від 09.06. 2025 року на суму 103600,00 грн. (Дана платіжна інструкція та акт надання послуг № 25527 від 03.06.2025 року додані до цієї позовної заяви.) Натомість, на підтвердження вартості витрат на надання транспортноекспедиторських послуг до місця ввезення на митну територію України до МД 25UA90U4 від 02.06.2025 р. надавались наступні документи з переліком послуг та їх вартістю: Договір про надання транспортно-експедиторських послуг № 03062024 від 03 червня 2024 р. з ТОВ «Транскон Логістик»; Заявка на надання транспорту від 28.05.2025 р. до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р. маршрут Gdynia (Poland) - Львів, Львівська область (Україна); Довідка про транспортні витрати № 24/05-25 від 29/05/2025 в якій зазначено про те, що вартість автомобільного перевезення контейнера контейнера TGBU9642645 на а/м BH7532PO / н/причеп BH0338XJ за маршрутом: - м. Гданськ (Польща) пункт пропуску "Рава-Руська Хребенне", митний пост "Хребенне" (Польща) складає 86 600 грн, - пункт пропуску "Рава-Руська Хребенне", митний пост "Рава- Руська" (Україна) м. Львів (Україна) складає 17 000 грн. Рахунок на оплату по доставці вантажу № 25527 від 29 травняя 2025 р. до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р., в якому зазначено вартість автомобільного перевезення контейнера TGBU9642645 на а/м BH7532PO / н/причеп BH0338XJ за маршрутом: - м. Гданськ (Польща) пункт пропуску "Рава-Руська Хребенне", митний пост "Хребенне" (Польща) складає 86 600 грн, - пункт пропуску "Рава-Руська Хребенне", митний пост "Рава- Руська" (Україна) м. Львів (Україна) складає 17 000 грн.; всього на суму 103 600,00 грн. Також сума103600,00 грн., яка була сплачена на підставі Рахунку на оплату по доставці вантажу № 25527 від 29 травняя 2025 р., підтверджується актом надання послуг № 25527 від 03.06.2025 року, який доданий до цієї позовної заяви. Тому, ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» не міг надати до МД № 25UA90U4 від 02.06.2025 року, платіжні документи, що підтверджують оплату послуг згідно Рахунку на оплату по доставці вантажу № 25527 від 29 травня 2025 р. до Договору № 03062024 від 03 червня 2024 р. Слід зазначити, що у повідомленні Львівської митниці № 2c6118e0-1702-4a8b-a674-54b21678093c від 02.06.2025 р. до МД № 25UA90U4 від 02.06.2025 року про надання додаткових документів не вказано про надання платіжних документів, що підтверджують оплату послуг згідно Рахунку на оплату по доставці вантажу № 25527 від 29 травня 2025 р. … Таким чином, зауваження митниці стосовне не надання банківських платіжних документів, що підтверджують оплату наданих транспортних послуг не може вважатись розбіжністю у розумінні ст.53 МКУ. Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900342/2 від 02.06.2025 року, за думкою Відповідача, при його прийнятті неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала МД № UA209170/2025/33387 від 18.04.2025 р., де митна вартість становить 2,5010 дол.США/кг.. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. Таким чином, Відповідачем скориговано митну вартість товару походження Індія, Насіння кунжуту (Sesamum indicum L),не для сівби, кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка -99,97% -очистка - сортекс) в кількості 21900кг нетто, врожай 2024р., упаковано в поліпропіленові мішки вагою по 25кг нетто. Без ГМО. Дата пакування -03/2025 р. , кінцевий термін придатності - 03/2026р. Сфера застосування - харчова промисловість., на умовах CIF- Gdynia, Польща (Інкотермс 2010), експортер PAWAN KUMAR BUDHAMAL, вантажоодержувач - ТОВ «Торговий дім «Бімаркет», замість заявленого позивачем за основним методом визначення митної вартості 1,8661 USD/кг. Відповідачем визначено вартість за резервним методом 2ґ (ст. 64 МКУ) - 2,5010 USD за 1 кг. У зв`язку з цим, ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» змушено додатково сплатити мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (ставка 5 %) у сумі 28867,77 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 77 коп.) та ПДВ 20 % у сумі 121244,61 грн. (сто двадцять одна тисяча двісті сорок чотири гривні 61 коп.) 02.06.2025 року Позивачем також від Відповідача отримано картку відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/000842 від 02.06.2025 р., в якій зазначено, що за результатами перевірки митної декларації або документа, що її змінює, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України поданих декларантом ТОВ «Торговий дім «Бімаркет» 02.06.2025 року відмовлено у митному оформлені товарів … Товар випущено у вільний обіг 02.06.2025 р. на підставі ст. 55 МКУ за МД № 25UA40U0 від 02.06.2025 р. Таким чином, рішення про коригування митної вартості товарів № UА209000/2025/900342/2 від 02.06.2025 року та картка відмова в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209170/2025/000842 від 02.06.2025 р., які прийняті ЛЬВІВСЬКОЮ МИТНИЦЄЮ, є незаконними, прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, необґрунтованими, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства України та такими, що підлягають скасуванню з вищезазначених підстав. Львівська митниця не довела належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані Позивачем документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору. …».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «… 1. Щодо обставин справи 1.1.Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2025/900164/1 від 21.03.2025 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 21.03.2025 року №25UA44U0), виносилось на товари: 1. Насіння кунжуту ( Sesamum indicum L), не для сівби , кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка - 99,90% - очистка - сортекс) в кількості 21900 кг нетто, врожай 2024 р., упаковано в поліпропіленові мішки вагою по 25 кг нетто. Без ГМО. Дата пакування - 12/2024 р., кінцевий термін придатності - 12/2025р. Сфера застосування - харчова промисловість. За ціною 2,0571 дол. США за кг, на умовах поставки CIF Constanta. … Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах та встановлено наступне: - поставка товару здійснюється на підставі Контракту №25/12 від 25.12.2023, що укладений між «PAWAN KUMAR BUDHAMAL», Індія та ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ», Україна (надалі Контракт ). Пунктом 11.2 Контракту передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття «моменту виконання». При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт №25/12 від 25.12.2023 не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів; - у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно-експедиційних послуг №011-0325 від 20.03.2025 міститься посилання на Договір транспортної експедиції №008-2608 від 26.08.2024 року. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення №17/03 від 17.03.2025, у якій не зазначено термінів оплати отриманих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватись на умовах 100% передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом №011-0325 від 20.03.2025 декларантом до митного оформлення не надано; - у наданому до митного оформлення рахунку на оплату перевезень №25322 від 20.03.2025 міститься посилання на Договір на надання транспортно-експедиційних послуг №03062024 від 03.06.2024. Відповідно п.4.1 Договору якщо умови оплати вказані у заявці інші, ніж зазначені у Договорі оплата повинна бути здійснена на умовах Заявки. Слід зазначити, що у наданій до митного оформлення Заявці на надання транспорту від 19.03.2025 та у вищевказаному Договорі не зазначено термінів оплати. Будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за рахунком №25322 від 20.03.2025 декларантом до митного оформлення не надано. У сукупності перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. … Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу декларантом додатково надіслана бухгалтерська виписка, акт обліку послуг. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД №UA806070/2025/91 від 06.01.2025 р., де митна вартість становить 2,5 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. Сума донарахованих митних платежів по оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості становить 104 752,40 грн. 1.2.Рішення про коригування митної вартості №UA209000/2025/900342/2 від 02.06.2025 (митна декларація, за якою відмовлено у митному оформленні від 02.06.2025 року №25UA90U4), виносилось на товари: 1. Насіння кунжуту ( Sesamum indicum L), не для сівби , кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка - 99,97% - очистка - сортекс) в кількості 21900 кг нетто , врожай 2024р., упаковано в поліпропіленові мішки вагою по 25кг нетто .Без ГМО. Дата пакування - 03/2025 р. , кінцевий термін придатності - 03/2026р. Сфера застосування - харчова промисловість. За ціною 1,8661 дол. США за кг, на умовах поставки CIF Gdynia. … Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах та встановлено наступне: - поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 25/12 від 25.12.2023 р., що укладений між «PAWAN KUMAR BUDHAMAL», Індія та ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БІМАРКЕТ», Україна (надалі Контракт ). Пунктом 11.2 Контракту передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття «моменту виконання». При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт №25/12 від 25.12.2023 не містить положень щодо строку дії Контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів; - у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно-експедиційних послуг №026-0525 від 30.05.2025 міститься посилання на Договір транспортної експедиції №008-2608 від 26.08.2024 року. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення №26/05 від 26.05.2025 року, у якій не зазначено термінів оплати наданих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватись на умовах 100% передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом №026-0525 від 30.05.2025 декларантом до митного оформлення не надано. Крім того, у наданому до митного оформлення рахунку на оплату автоперевезень №25527 від 29.05.2025 міститься посилання на Договір на надання транспортно-експедиційних послуг №03062024 від 03.06.2024 року. Відповідно п.4.1 вищевказаного Договору якщо умови оплати вказані у заявці інші, ніж зазначені у Договорі оплата повинна бути здійснена на умовах Заявки. Слід зазначити, що у наданій до митного оформлення Заявці на надання транспорту від 28.05.2025 року та у вищевказаному Договорі не зазначено термінів оплати. Будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за рахунком №25527 від 29.05.2025 року декларантом до митного оформлення не надано. Слід зазначити, що відсутність або не однакове трактування термінів оплати отриманих послуг не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числових значень складових митної вартості в частині вартості отриманих транспортно-експедиційних послуг. У сукупності перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. … Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу декларантом додатково надіслана бухгалтерська виписка, акт обліку послуг. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст.59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД №UA209170/2025/33387 від 18.04.2025 р., де митна вартість становить 2,5010 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. Сума донарахованих митних платежів по оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості становить 150 112,38 грн. … 2.1.Щодо ненадання банківських документів про оплату транспортних послуг. В даних випадках сторони погодили умови поставки CIF Constanta. Відповідно до Інкотермс 2020 термін CIF означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення, але ризик втрати чи ушкодження товару, як і будь-які додаткові витрати, що виникають після відвантаження товару, переходять із продавця на покупця. На продавця покладається також обов`язок придбання морського страхування на користь покупця. Отже, в даному випадку декларант мав надати докази включення всіх понесених витрат за перевезення товару, які є складовою митної вартості. … Проте, декларант не надав жодних банківських документів, що вказує на те, що наданий рахунки та довідка не є достатніми доказами на підтвердження понесених транспортних витрат. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 54 МКУ, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, є підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Таким чином, надані рахунок-фактура щодо транспортних витрат та довідка не міг бути достатнім доказом на підтвердження складових митної вартості. Відтак, відомості щодо числових значень складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 МК України. … Отже, ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, є коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації. У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України, Львівська митниця правомірно не визнала заявлену митну вартість. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Судом вивчено відповідь позивача на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

25.12.2023 між ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БІМАРКЕТ (Україна) «Покупець» та «PAWAN KUMAR BUDHAMAL» (Індія) «Продавець» укладено Контракт №25/12, відповідно до якого Продавець поставляє, а Покупець приймає та оплачує товар (т.1, а.с.72-73).

У п.4 Контракту №25/12 від 25.12.2023 зазначено: «4.Ціна та загальна вартість контракту 4.1.Ціна за одиницю ТОВАРУ визначається в специфікації, яка оформляється на кожну поставлену партію ТОВАРУ i є невід`ємною частиною КОНТРАКТУ. 4.2.Загальна вартість ТОВАРУ, що поставляється за шим КОНТРАКТОМ, визначається на підставі фактично поставленого Товару протягом дії цього контракту та погоджених цін, зазначених у відповідних специфікаціях до нього. 4.3.Загальна вартість КОНТРАКТУ може бути змінена шляхом підписання Сторонами додаткової угоди до КОНТРАКТУ.».

У Специфікації №3 від 03.12.2024 до Контракту №25/12 від 25.12.2023, зокрема, зазначено: «… 1.Згідно з даною Специфікацією Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індія, урожай 2024, на умовах поставки CIF Constanta, Румунія (Інкотермс 2010).: кунжут очищений світлий не для сівби [механічна сушка - 99.90% - очистка - сортекс]; (код УКТЗЕД ) в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1890,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто …» (т.1, а.с.38-39).

Також, у Специфікації №4 від 06.03.2025 до Контракту №25/12 від 25.12.2023, зокрема, зазначено: «… 1.Згідно з даною Специфікацією Продавець зобов`язується поставити, а Покупець оплатити і прийняти Товар походження Індія, урожай 2024, на умовах поставки CIF Gdansk або Gdynia, Польща (Інкотермс 2010).: кунжут очищений світлий не для сівби [механічна сушка - 99.97% - очистка - сортекс]; (код УКТЗЕД ) в кількості: 21,9 метрична тонна нетто; по ціні: USD 1700,00 за 1 (одну) метричну тонну нетто …» (т.1, а.с.136-138).

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Договором поставки товару №25/12 від 25.12.2023 позивачем подано митні декларації.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

І. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

1. При митному оформленні за декларацією №25UA44U0 від 21.03.2025 товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Насіння кунжуту (Sesamum indicum L), не для сівби, кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка - 99,90% - очистка - сортекс) в кількості 21900 кг нетто, врожай 2024р., упаковано в поліпропіленові мішки вагою по 25 кг нетто. Без ГМО. Дата пакування - 12/2024р., кінцевий термін придатності - 12/2025р. Сфера застосування харчова промисловість. (т.1, а.с.76-77, 174-зворот-175).

Згідно з графою 43 МД №25UA44U0 від 21.03.2025 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №25UA44U0 від 21.03.2025) CIF RO Constanta.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 21.03.2025 Львівською митницею за №UА209000/2025/900164/1.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900164/1 від 21.03.2025 зазначено наступне: «… Декларантом здійснюючи декларування оцінюваного товару самостійно визначено митну вартість таких товарів за основним методом тобто - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Відповідно до ч. 2 ст. 58 МКУ, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах та встановлено наступне: - поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 25/12 від 25.12.2023 р, що укладений між «PAWAN KUMAR BUDHAMAL», Індія та ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", Україна (надалі Контракт). Пунктом 11.2 Контракту передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття «моменту виконання». При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 25/12 від 25.12.2023 р не містить положень щодо строку дії контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів. - у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно-експедиційних послуг № 011-0325 від 20.03.2025 року міститься посилання на Договір транспортної експедиції № 008-2608 від 26.08.2024 р. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення №17/03 від 17.03.2025 року, у якій не зазначено термінів оплати отриманих транспортно-експедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватись на умовах 100 % передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом № 011- 0325 від 20.03.2025 р. декларантом до митного оформлення не надано; - у наданому до митного оформлення рахунку на оплату перевезень № 25322 від 20.03.2025 року міститься посилання на Договір на надання транспортно-експедиційних послуг № 03062024 від 03.06.2024 р. Відповідно п.4.1 Договору якщо умови оплати вказані у заявці інші, ніж зазначені у Договорі оплата повинна бути здійснена на умовах Заявки. Слід зазначити, що у наданій до митного оформлення Заявці на надання транспорту від 19.03.2025 року та у вищевказаному Договорі не зазначено термінів оплати. Будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за рахунком № 25322 від 20.03.2025 року декларантом до митного оформлення не надано. У сукупності перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень до ГАТТ встановлено, що сумісним із статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, декларантом не надано документів, які вказують зменшення звичайної конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару грунтується на дійсній вартості. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Отже, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 53 Митного кодексу України декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу декларантом додатково надіслана бухгалтерська виписка, акт обліку послуг. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД №UA806070/2025/91 від 06.01.2025 р., де митна вартість становить 2,5 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. …» (т.1, а.с.88, 170).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900164/1 від 21.03.2025 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №25UA44U0 від 21.03.2025) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900164/1 від 21.03.2025 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №25UА46U3 від 21.03.2025 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (т.1, а.с.78, 185).

За змістом умов постачання CІF правил Інкотермс від 16.09.2010 «Cost, Insurance and Freight» («Вартість, страхування і фрахт») означає, що продавець постачає товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар; продавець зобов`язаний або поставити товар на борт судна, або забезпечити надання поставленого таким чином товару у місці призначення; ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна; продавець зобов`язаний укладати договір і сплачувати всі витрати та фрахт, необхідні для доставляння товару до поіменованого порту призначення; продавець також укладає договір страхування, який покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення. Крім того, продавець зобов`язаний або укласти договір перевезення або забезпечити такий договір. Вказівка на зобов`язання з «надання» враховує багато чисельні продажі за ланцюгом, які застосовуються часто у торгівлі сировиною. CІF вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються. Однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для увезення, сплачувати імпортні мита чи виконувати інші митні формальності при увезенні.

З`ясовано, що зазначені Львівською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900164/1 від 21.03.2025 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA806070/2025/91 (№25UA91U7) від 06.01.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (т.1, а.с.187-зворот-188) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №25UA44U0 від 21.03.2025 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Так, товар імпортований за МД №UA806070/2025/91 (№25UA91U7) від 06.01.2025 має такі ознаки: «Товар №1» - «1.Насіння кунжуту, не для сівби: - HULLED SESAME SEEDS 99,98%/Насіння кунжуту очищене, чистотою 99,98% - 10 тон, - HULLED SESAME SEEDS 99,90%/Насіння кунжуту очищене, чистотою 99,90% - 15 тон, використовується у харчовій промисловості, розфасоване у 1000 мішків по 25 кг. Врожай - 2024 року, дата виробництва - 10/2024.».

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA44U0 від 21.03.2025 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Насіння кунжуту (Sesamum indicum L), не для сівби, кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка - 99,90% - очистка - сортекс) в кількості 21900 кг нетто, врожай 2024р., упаковано в поліпропіленові мішки вагою по 25 кг нетто. Без ГМО. Дата пакування - 12/2024р., кінцевий термін придатності - 12/2025р. Сфера застосування харчова промисловість.».

Вбачається, що за МД №UA806070/2025/91 (№25UA91U7) від 06.01.2025 та за МД №№25UA44U0 від 21.03.2025 імпортувався різний товар.

Також, товар імпортований за МД №UA806070/2025/91 (№25UA91U7) від 06.01.2025 має умови поставки CІF UA порт Чорноморськ.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №№25UA44U0 від 21.03.2025 має умови поставки CIF RO Constanta.

За МД №UA806070/2025/91 (№25UA91U7) від 06.01.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було Mayur Enterprise, а за МД №25UA44U0 від 21.03.2025 вантажовідправником/експортером було PAWAN KUMAR BUDHAMAL.

При цьому, за МД №UA806070/2025/91 (№25UA91U7) від 06.01.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажоодержувачем є ТОВ «ДАН-ПРО».

Тобто, за МД №UA806070/2025/91 (№25UA91U7) від 06.01.2025 та за МД №25UA44U0 від 21.03.2025 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взяті як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA806070/2025/91 (№25UA91U7) від 06.01.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

2. При митному оформленні за декларацією №25UA90U4 від 02.06.2025 товар задекларований позивачем як: «Товар №1» - «1.Насіння кунжуту (Sesamum indicum L), не для сівби, кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка - 99,97% - очистка - сортекс) в кількості 21900 кг нетто, врожай 2024р., упаковано в поліпропіленові мішки вагою по 25 кг нетто. Без ГМО. Дата пакування - 03/2025р., кінцевий термін придатності - 03/2026р. Сфера застосування харчова промисловість.» (т.1, а.с.121-122, 219).

Згідно з графою 43 МД №25UA90U4 від 02.06.2025 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №25UA90U4 від 02.06.2025) CІF PL Gdynia.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 02.06.2025 Львівської митницею за №UA209000/2025/900342/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900342/2 від 02.06.2025 зазначено наступне: «… Декларантом здійснюючи декларування оцінюваного товару самостійно визначено митну вартість таких товарів за основним методом тобто - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Відповідно до ч. 2 ст. 58 МКУ, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МКУ здійснено контроль наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Під час здійснення митного контролю опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах та встановлено наступне: - поставка товару здійснюється на підставі Контракту № 25/12 від 25.12.2023 р., що укладений між «PAWAN KUMAR BUDHAMAL», Індія та ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БІМАРКЕТ", Україна (надалі Контракт ). Пунктом 11.2 Контракту передбачено, що даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє до моменту його виконання. У той же час Контрактом не визначено поняття «моменту виконання». При цьому, із урахуванням того, що Контракт укладено у м. Львів, Україна, то до такого застосовується законодавство України, а відтак строк дії Контракту обов`язково погоджується при укладенні сторонами (ч. 3 ст. 180 ГК України). При цьому строк є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія. Однак, Контракт № 25/12 від 25.12.2023 р не містить положень щодо строку дії Контракту, що не дозволяє перевірити його чинність на момент подання митної декларації щодо оцінюваних товарів. - у наданому до митного оформлення інвойсі на оплату транспортно-експедиційних послуг № 026-0525 від 30.05.2025 року міститься посилання на Договір транспортної експедиції № 008-2608 від 26.08.2024 р. Відповідно п.4.1 Договору оплата за цим Договором здійснюється Клієнтом на умовах 100% передоплати якщо інше не передбачене узгодженою сторонами заявкою. До митного оформлення надано заявку на перевезення № 26/05 від 26.05.2025 року, у якій не зазначено термінів оплати наданих транспортноекспедиційних послуг. Таким чином, оплата повинна здійснюватись на умовах 100 % передоплати, однак будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за інвойсом 026-0525 від 30.05.2025 року декларантом до митного оформлення не надано. Крім того, у наданому до митного оформлення рахунку на оплату автоперевезень № 25527 від 29.05.2025 року міститься посилання на Договір на надання транспортно-експедиційних послуг № 03062024 від 03.06.2024 р. Відповідно п.4.1 вищевказаного Договору якщо умови оплати вказані у заявці інші, ніж зазначені у Договорі оплата повинна бути здійснена на умовах Заявки. Слід зазначити, що у наданій до митного оформлення Заявці на надання транспорту від 28.05.2025 року та у вищевказаному Договорі не зазначено термінів оплати. Будь-які платіжні документи що підтверджують факт оплати послуг за рахунком № 25527 від 29.05.2025 року декларантом до митного оформлення не надано. Слід зазначити, що відсутність або не однакове трактування термінів оплати отриманих послуг не дає можливості митному органу здійснити контроль правильності визначення митної вартості товарів шляхом перевірки числових значень складових митної вартості в частині вартості отриманих транспортно-експедиційних послуг. У сукупності перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до пункту другого статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна грунтуватись на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару; під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Крім того, пунктом 2 Приміток та додаткових положень до ГАТТ встановлено, що сумісним із статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни. Таким чином, декларантом не надано документів, які вказують зменшення звичайної конкурентної ціни, відсутня можливість упевнитись, що заявлена декларантом митна вартість товару грунтується на дійсній вартості. Таким чином, відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально та не піддаються перевірці, що є порушенням вимог положень частини 21 статті 58 Митного кодексу. Отже, Львівською митницею встановлено невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 53 Митного кодексу України декларанту надіслана вимога про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості, а саме: - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення;- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу декларантом додатково надіслана бухгалтерська виписка, акт обліку послуг. Документи, подані на вимогу митного органу не усувають вищезазначені невідповідності. Інших документів на вимогу не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість, визначеної за основним методом. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митному органі та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митному органі. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ) Митний кодекс України від 13.03.2012 року № 4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугувала: МД №UA209170/2025/33387 від 18.04.2025 р., де митна вартість становить 2,5010 дол.США/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось …» (т.1, а.с.130, 215).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900342/2 від 02.06.2025 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №25UA90U4 від 02.06.2025) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900342/2 від 02.06.2025 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №25UА40U0 від 02.06.2025 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (т.1, а.с.120, 225-зворот-226).

За змістом умов постачання CІF правил Інкотермс від 16.09.2010 «Cost, Insurance and Freight» («Вартість, страхування і фрахт») означає, що продавець постачає товар на борт судна або надає поставлений таким чином товар; продавець зобов`язаний або поставити товар на борт судна, або забезпечити надання поставленого таким чином товару у місці призначення; ризик втрати або пошкодження товару переходить, коли товар знаходиться на борту судна; продавець зобов`язаний укладати договір і сплачувати всі витрати та фрахт, необхідні для доставляння товару до поіменованого порту призначення; продавець також укладає договір страхування, який покриває ризик втрати або пошкодження товару під час перевезення. Крім того, продавець зобов`язаний або укласти договір перевезення або забезпечити такий договір. Вказівка на зобов`язання з «надання» враховує багато чисельні продажі за ланцюгом, які застосовуються часто у торгівлі сировиною. CІF вимагає від продавця виконання митних формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються. Однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для увезення, сплачувати імпортні мита чи виконувати інші митні формальності при увезенні.

З`ясовано, що зазначені Львівською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900342/2 від 02.06.2025 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA209170/2025/33387 (№25UA87U9) від 18.04.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (т.1, а.с.228-зворот-229) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №25UA90U4 від 02.06.2025 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Так, товар імпортований за МД №UA209170/2025/33387 (№25UA87U9) від 18.04.2025 має такі ознаки: «Товар №1» - «1.Насіння кунжуту (Sesamum indicum), не для сівби, врожай 2024 року, кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка, чистота - 99,97% - очистка - сортекс) в кількості 11010 кг нетто, упаковано в поліпропіленові мішки вагою по 30 кг нетто. Без ГМО. Дата пакування - 11/2024р., кінцевий термін придатності - 11/2025р. Сфера застосування - харчова промисловість, насіння чорного кунжуту (Sesamum i ndicum ), врожай 2024 року, кунжут неочищений чорний (не для сівби) (чистота - 99,95%), в кількості 7000 кг нетто, упаковано вполіпропіленові мішки вагою по 25 кг нетто. Без ГМО. Дата пакування - 11/2024р., кінцевий термін придатності - 11/2025р. р.Сфера застосування - харчова промисловість, насіння чорного кунжуту (Sesamum indicum), врожай 2024 року, кунжут нео чищений чорний (не для сівби) (чистота - 99,95%), в кількості 1000 кг нетто, розфасовані в поліпропіленові мішки вагою по 1 кг нетто, які попаковані в поліпропіленові мішки (1 мішок = 25 шт по 1 кг). Без ГМО. Дата пакування - 11/2024р.р, кінцеви й термін придатності - 11/2025р. Сфера застосування - харчова промисловість.».

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA90U4 від 02.06.2025 з наступною ознакою: «Товар №1» - «1.Насіння кунжуту (Sesamum indicum L), не для сівби, кунжут очищений світлий (не для сівби) (механічна сушка - 99,97% - очистка - сортекс) в кількості 21900 кг нетто, врожай 2024р., упаковано в поліпропіленові мішки вагою по 25 кг нетто. Без ГМО. Дата пакування - 03/2025р., кінцевий термін придатності - 03/2026р. Сфера застосування харчова промисловість.».

За МД №UA209170/2025/33387 (№25UA87U9) від 18.04.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) імпортувалося два види товару (кунжут очищений світлий, кунжут неочищений чорний), а за МД №25UA90U4 від 02.06.2025 імпортувався один вид товару (кунжут очищений світлий).

Також, товар імпортований за МД №UA209170/2025/33387 (№25UA87U9) від 18.04.2025 має умови поставки CІF PL Gdansk.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №25UA90U4 від 02.06.2025 має умови поставки CІF PL Gdynia.

За МД №UA209170/2025/33387 (№25UA87U9) від 18.04.2025 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було SHRI HARI INDUSTRIES, а за МД №25UA90U4 від 02.06.2025 вантажовідправником/експортером було PAWAN KUMAR BUDHAMAL.

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери, які могли постачати/продавати товар по різним цінам.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взяті як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA209170/2025/33387 (№25UA87U9) від 18.04.2025 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішень про коригування митної вартості товарів: №UА209000/2025/900164/1 від 21.03.2025, №UA209000/2025/900342/2 від 02.06.2025 та визначенні ціни імпортованого ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БІМАРКЕТ товару.

Таким чином, Львівською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Львівською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Львівською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішень про коригування митної вартості товарів: №UА209000/2025/900164/1 від 21.03.2025, №UA209000/2025/900342/2 від 02.06.2025.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Львівською митницею до суду не надано.

Отже, Львівська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

ІІ. Надаючи правову оцінку прийняттю Львівською митницею Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Як зазначено у п.8.1 Розділу VІІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.8.2 Розділу VІІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданих до суду Картках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA209170/2025/000407 від 21.03.2025, №UA209170/2025/000842 від 02.06.2025 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенях про коригування митної вартості товарів: №UА209000/2025/900164/1 від 21.03.2025, №UA209000/2025/900342/2 від 02.06.2025.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів: №UА209000/2025/900164/1 від 21.03.2025, №UA209000/2025/900342/2 від 02.06.2025 та, відповідно, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №UA209170/2025/000407 від 21.03.2025, №UA209170/2025/000842 від 02.06.2025, прийняті Львівською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Львівська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 7903 грн. 18 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ БІМАРКЕТ (вул.Шевчука, буд.4-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69083; ) до Львівської митниці (вул.Костюшка Т., буд.1, м.Львів, Львівська область, 79000; код ЄДРПОУ ВП 43971343) про визнання протиправними та скасування рішень і карток відмови - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UА209000/2025/900164/1 від 21.03.2025 Львівської митниці.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000407 від 21.03.2025 Львівської митниці.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2025/900342/2 від 02.06.2025 Львівської митниці.

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209170/2025/000842 від 02.06.2025 Львівської митниці.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ БІМАРКЕТ (вул.Шевчука, буд.4-А, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69083; ) за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (вул.Костюшка Т., буд.1, м.Львів, Львівська область, 79000; код ЄДРПОУ ВП 43971343) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 7903 грн. 18 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 24.11.2025.

Суддя О.О. Прасов