Справа № 160/17364/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 рокуСправа №160/17364/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Губкіної А.О.

за участі:

представника позивача Близнюка А.В.

представника відповідача Орлянської М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву представника відповідача про виклик свідка у справі №160/17364/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № (Форма «Р») про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 7 299 635,00 грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 824 908,75 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № (Форма «ПН») про відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку зведених податкових накладних/розрахунків коригування, податкових накладних/розрахунків коригування та застосування штрафу на суму 1 586 561,50 грн за платежем податок на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № (Форма «В4») про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 2 595 505,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.03.2025 № (Форма «П») про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14 490 023,00 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:

- обґрунтування правових підстав для нарахування відповідачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 2 663 907,00 грн по операціям з постачання послуг з проведення гарантійних ремонтів за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 з прив`язкою до конкретних: господарських операцій; доходів (прибутку); об`єктів оподаткування; вартісних, фізичних або інших характеристик певного об`єкта оподаткування (бази оподаткування); дат виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість;

- детальний розрахунок нарахованих відповідачем податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 2 663 907,00 грн по операціям з постачання послуг з проведення гарантійних ремонтів за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 з прив`язкою до конкретних: господарських операцій; доходів (прибутку); об`єктів оподаткування; вартісних, фізичних або інших характеристик певного об`єкта оподаткування (бази оподаткування); дат виникнення податкових зобов`язань з податку на додану вартість.

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №160/17364/25 зупинено.

Заяву представника відповідача про поновлення провадження у справі задоволено. Поновлено провадження у справі №160/17364/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Підготовче засідання призначено на 24.11.2025 о 10:00 год.

До суду від представника відповідача надійшла заява про виклик свідка, в якому останній просить суд:

- викликати у судове засідання, призначене на 24.11.2025 о 10:00 та у наступні судові засідання у якості свідка у справі №160/17364/25 головного державного інспектора відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Світлану Севідову.

В обґрунтування заяви про виклик свідка зазначено, що зі змісту акта перевірки встановлено, що перевірку проведено за участі головного державного інспектора відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Світлани Севідової. З урахуванням специфіки даної справи, необхідні знання щодо правильності ведення бухгалтерського обліку та формування на підставі нього фінансової звітності. Зокрема, надати оцінку даним у зведених бухгалтерських документах, які використовує/застосовує позивач під час своєї діяльності. Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №160/17364/25 необхідно встановити всі обставини справи, які можуть бути відомі особі та щодо яких головний державний інспектор відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Світлана Севідова може дати показання (свідчення), що є підставою для виклику її у якості свідка у судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні, призначеному на 24.11.2025, проти задоволення заяви представника відповідача про виклик свідка заперечив, наголошував на тому, що головний державний інспектор відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Світлана Севідова не може мати статус свідка у даній справі як заінтересована особа на стороні відповідача та є працівником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Представник відповідача у судовому засіданні, призначеному на 24.11.2025, підтримав заяву про виклик свідка, просив суд останню задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву про виклик свідка, зазначає про таке.

У силу вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 180 КАС України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно ст. 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Згідно із приписами статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.

За змістом приписів ст.74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Отже, показаннями свідків можуть встановлюватись певні обставини, тобто факти матеріально-правового характеру.

Суд зауважує, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які, з огляду на закон або звичай, установлюються у документах.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Тобто, з метою отримати пояснення особи, яка володіє певними знаннями в інших, ніж правових сферах, не може бути застосована така процедура, як допит свідка.

Проте, як зазначалось, у заяві представника відповідача метою виклику свідка зазначено необхідність отримання від нього певної інформації (знань), але не фактів (обставин).

Отже, підстави для допиту головного державного інспектора відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Світлани Севідової у якості свідка відсутні.

Окрім цього, суд зазначає, що головний державний інспектор відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Світлана Севідова є особою, працевлаштованою у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а тому, допустимість та безсторонність свідчень останньої як свідка у справі піддаватимуться сумніву.

Поряд з цим, суд зазначає, що з огляду на норми КАС України, сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника з підтвердженими у порядку ст. ст. 55, 59 КАС України повноваженнями. Тобто, головний державний інспектор відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Світлана Севідова має право брати участь у цій справі як представник відповідача та надати свої пояснення про встановлені у ході перевірки позивача обставини під час розгляду даної справи.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідка у даній справі.

Керуючись ст. ст. 9, 65, 72, 77, 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про виклик свідка у справі №160/17364/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ - КРИВОРІЗЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали суду складено 24.11.2025.

Суддя І.О. Лозицька