Справа № 296/5009/25
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №296/5009/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Стрілецької О.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом, поданим представником ОСОБА_1 адвокатом Ковальовою Яною Вікторівною, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст позовних вимог

08.05.2025 адвокат Ковальова Я.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4614693 від 29.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 гривень.

Обґрунтовуючи позов адвокат Ковальова Я.В. вказала, що відповідно до зазначеної вище постанови від 29.04.2025 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.9В Правил дорожнього руху України, а саме - керування транспортним засобом з неосвітленим заднім номерним знаком у темну пору доби, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

В позові представник позивача вказує, що Бойчук О.І. Правил дорожнього руху України не порушував і адміністративного правопорушення не вчиняв.

Адвокат вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки на момент посадки до автомобіля водій перевіряв транспортний засіб, номерний знак освітлювався належним чином, вказана несправність виникла під час руху транспортного засобу, позивач фізично не міг бачити відсутність освітлення на задньому номерному знакові.

Представник позивача вказала, що відповідач не роз`яснив позивачу його права, чим порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ІІ. Процедура та позиції учасників розгляду справи

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2025 у справі було відкрито провадження.

09.09.2025 адвокат Ковальова Я.В. подала клопотання про заміну відповідача з ГУНП в Житомирській області на Департамент патрульної поліції.

Згідно з ухвалами Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2025 відповідно до поданого представником позивача клопотання замінено відповідача у справі, у зв`язку з чим матеріали адміністративної справи передано за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира (а.с. 70-72).

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2025 справу прийнято до провадження, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Сторони не скористались наданим процесуальним правом і не подали до суду клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

04.11.2025 представник Департаменту патрульної поліції Ярошенко О.М. направила відзив на позовну заяву (а.с. 87-91), в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи заперечення вказала, що постанова відносно ОСОБА_1 винесена правомірно, оскільки останній 29.04.2025 під час керування автомобілем здійснив порушення вимог п. 2.9В Правил дорожнього руху України, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, інкримінованій Бойчуку О.І. Крім цього, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена на місці вчинення адміністративного правопорушення із дотриманням всіх встановлених чинним законодавством України вимог, без порушення прав та законних інтересів позивача.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень є складена постанова та посилання в ній на технічний засіб, яким здійснювалась фіксація "П.в 475501, 475502".

Разом з тим, зазначає, що відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, термін зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб, а оскільки постанова про адміністративне правопорушення була винесена 29.04.2025, то на час розгляду справи в суді відеозапис, на якому був зафіксований факт правопорушення, знищений і не може бути наданий суду для підтвердження доводів відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена в межах повноважень відповідача, в порядок та спосіб, які передбачені КУпАП, із дотриманням встановленої процедури, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Інших заяв по суті справи не надходило

IІІ. Обставини встановлені судом, докази на їх підтвердження

Судом встановлено, що 29.04.2025 інспектор 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Книшевич Д.А. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4614693, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та відносно нього застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 -3 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 29.04.2025 о 23:14 год., керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Bora» в місті Житомирі по вулиці Князів Острозьких, 41, порушив п. 2.9В Правил дорожнього руху України, а саме - керував транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим заднім номерним знаком.

ІV. Законодавство, що підлягає застосуванню, оцінка та мотиви суду

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши письмові докази у справі, надані сторонами, суд дійшов висновку, що відповідач на обгрунтування прийнятого рішення, не надав докази, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення, вчинення якого позивач заперечує.

До відзиву на позовну заяву відповідач не долучив жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративних правопорушень.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності наявне посилання на технічний засіб, на який було зафіксовано порушення позивачем Правил дорожнього руху України, "П.в 475501, 475502".

Разом з тим, зі змісту копії постанови від 29.04.2025, яку надав позивач, в розділі 7 "До постанови додаються" не вбачається, що до неї був долучений відеозапис з технічного приладу.

Суд відхиляє доводи представника відповідача, що доказом встановлення вини позивача у порушенні правил дорожнього руху є винесена у встановленому законом порядку постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вони суперечать вимогам ст. 251, 283 КУпАП, позаяк саме на підставі фактичних даних у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. І такі фактичні дані є доказами у справі, на підставі яких ухвалюється рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, які повинні бути покладені в основу такого рішення і відображені в ньому. Сам по собі факт винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до доводів представника відповідача про дотримання патрульним поліцейським процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що оспорювана постанова була складена в присутності позивача, оскільки, як зазначив власне представник, технічний запис, на який здійснювалось фіксування вчинення правопорушення і відповідно розгляду справи, автоматично знищений зі спливом 30-денного строку, а відтак є незрозумілим, на підставі яких доказів представник відповідача стверджує про дотримання процедури розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Також, суд звертає увагу, що в оспорюваній постанові, копія якої наявна в матеріалах справи, відсутній підпис позивача про вручення йому копії постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов переконливого висновку, що представник відповідача не надав докази, на підставі яких поліцейський прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Крім того, є непереконливими аргументи представника відповідача, що позивач не надав докази на підтвердження доводів позовної заяви, оскільки вони суперечать вимогам ст. 77 КАС України, згідно з якою доведення правомірності прийнятого рішення є обов`язком суб`єкта владних повноважень.

Видається незрозумілим, на підставі яких доказів позивач може довести те, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, скоєння якого він заперечує, виходячи із фактичних обставин цієї справи.

Враховуючи, що відповідачем не надано будь-яких доказів, які можуть бути прийняті судом на підтвердження того, що позивачем були порушені Правила дорожнього руху України, суд вважає, що відповідач не довів правомірності свого рішення, що є його обов`язком відповідно до ст. 77 КАС України, позивач заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП, а відтак суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, а винесена постанова - скасуванню.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати з оплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 122, 251, 283 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 42, 43, 77, 139, 242-246, 286, КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4614693 від 29.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, складену інспектором 2 взводу2 роти 1 батальйону полку 1 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Книшевичем Дмитром Анатолійовичем, за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліціїна користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, оскільки розгляд справи проведено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Ковальова Яна Вікторівна, робоча адреса: м. Житомир, вул. Рильського, 9, оф.517

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, .

Суддя О.В. Стрілецька