Справа № 760/18457/25
Суддя: Тесленко І. О.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

21 листопада 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання Бережної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

встановив:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Рішенням від 20 жовтня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про оскарження рішень суб`єкта владних повноважень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,- задоволено частково; Рішення Департаменту патрульної поліції щодо відмови в розгляді заяви ОСОБА_3 про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за постановою про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 10116128 від 22.04.2025, - скасовано; рішення Департаменту патрульної поліції щодо відмови в розгляді заяви ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за постановою про адміністративне правопорушення серії 5АВ № 10124274 від 22.04.2025, - скасовано; зобов`язано Департамент патрульної поліції розглянути заяви ОСОБА_3 про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за постановою серії 5АВ № 10116128 від 22.04.2025 року та постановою серії 5АВ № 10124274 від 22.04.2025 року; у задоволенні позову в іншій частині, відмовлено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року у справі набрало законної сили 19 листопада 2025 року.

13 листопада 2025 року від представника відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, яка обгрунтована наступним. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 20.10.2025 у справі № 760/18457/25 позов задоволено (рішення вступило в законну силу). Зобов`язано Департамент патрульної поліції, розглянути заяви ОСОБА_3 про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за постановою серії 5АВ № 10116128 від 22.04.2025 року та постановою серії 5АВ № 10124274 від 22.04.2025 року. До відділу правового забезпечення управління патрульної поліції у місті Києві надійшов лист від 11.11.2025 № 84278-2025 від начальника управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції полковника поліції Ігора Ковальчука про необхідність надсилання заяви до суду щодо роз`яснення судового рішення, у зв`язку з тим, що для виконання даного рішення існують передумови про розгляд даної категорії заяв у двадцяти денний строк, який був порушено при поданні даної заяви ОСОБА_3 . Згідно з вимогою ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким саме чином виконати дане рішення суду, оскільки відповідно до Порядку № 833 затверджений постановою Кабінетом міністрів України від 10.11.2017 заявнику буде відмовлено повторно у заміні відповідальної особи через пропущення строків подання заяви. На підставі вищевикладеного та у відповідності статті 254 КАС України, просив роз`яснити резолютивну частину рішення Солом`янського районного суду у м. Києві від «20» жовтня 2025 року в частині зобов`язання Департаменту патрульної поліції, розглянути заяви ОСОБА_3 про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за постановою серії 5АВ № 10116128 від 22.04.2025 року та постановою серії 5АВ № 10124274 від 22.04.2025 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2025 року заяву передано до провадження судді Тесленко І.О.

Ухвалою від 19 листопада 2025 року прийнято заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі до розгляду; призначено судове засідання.

В судове засідання учасники не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Суд зважає на те, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд враховує те, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року, зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Суд наголошує на тому, що як мотивувальна, так і резолютивна частина рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року містить чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у її розумінні, сприйнятті та добросовісному виконанні, оскільки суд вказав імперативні дії, які зобов`язаний вчинити відповідач з метою виконання рішення суду.

У резолютивній частині рішення від 20 жовтня 2025 року суд, окрім іншого, зобов`язав Департамент патрульної поліції розглянути заяви ОСОБА_3 про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за постановою серії 5АВ № 10116128 від 22.04.2025 року та постановою серії 5АВ № 10124274 від 22.04.2025 року.

При цьому, представник відповідача вказує на те, що рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, яким саме чином виконати дане рішення суду, оскільки відповідно до Порядку № 833 затверджений постановою Кабінетом міністрів України від 10.11.2017 заявнику буде відмовлено повторно у заміні відповідальної особи через пропущення строків подання заяви.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в мотивувальній частині вказано, що судом було встановлено, що третьою особою ОСОБА_2 було направлено до відповідача заяви про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності його за постановами серії 5АВ № 10116128 від 22.04.2025 та 5АВ № 10124274 від 22.04.2025, вказані заяви були подані в строки встановлені ст. 279-3 КУпАП та п. 2 Порядку звернення особи, яка допустила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до уповноваженого підрозділу Національної поліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 року №833. Однак, відповідачем було протиправно відмовлено третій особі у розгляді цих заяв, що підтверджується листом Управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції (Вих. №13390-2025 від 20.06.2-25 року), чим порушено права позивача у справі, які підлягають захисту.

Тож, твердження викладені представником відповідача в заяві про роз`яснення судового рішення щодо пропущення заявником строків на подання заяви є хибними.

Таким чином, в резолютивній частині рішення вказано чіткі дії які мають бути вчинені відповідачем, а саме: розглянути заяви ОСОБА_3 про визнання факту правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності за постановою серії 5АВ № 10116128 від 22.04.2025 року та постановою серії 5АВ № 10124274 від 22.04.2025 року, з врахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

У зв`язку з викладеним, у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення судового рішення, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Тесленко