Справа № 619/6306/25
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 619/6306/25
провадження № 2-а/619/86/25
Рішення

іменем України

24 листопада 2025 року,

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 619/6306/25,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департамент патрульної поліції,

вимоги позивача: про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

представник позивача: Крячко О.В.(у режимі відеоконференції),

представниця відповідачів: Пилипенко О.С.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 , у інтересах якого діє адвокат Крячко О.В., у системі «Електронний суд» 20.10.2025 звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову ЕНА №5932952 від 14.10.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. У обґрунтування позову зазначено, що поліцейським 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області молодшим лейтенантом поліції Пушкарем А.С. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно до якої нібито «14.10.2025 11:08:23 ДОРОГА М-29 км.1 Водій керував транспортним засобом який не відповідає вимогам правил та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також був переобладнаний з порушенням вимог правил та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, а саме позаду транспортного засобу було самовільно встановлено додаткове обладнання, а саме металеві ворота які не передбачені конструкцією транспортного засобу, або документами щодо погодження переобладнання, також транспортний засіб не був укомплектований відповідно до призначення згідно вимог ПДР України, а саме відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип ТЗ для якого вона призначена, знак аварійної зупинки, працездатний вогнегасник, чим порушив вимоги п.31.1, п.31.3.а, п.31.4.7.є ПДР України та вимоги п.5.2 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.3.а ПДР експлуатація ТЗ у разі їх вигот. /переобл. з поруш. вимог стандар., правил і норм., що сто. Відповідальність передбачена ч.1 ст.121 КУпАП. Зазначено транспортний засіб ГАЗ 330202 НОМЕР_1 ОСОБА_2 . Прийняте по справі рішення штраф 340 грн. До постанови додаються «відео з Бк 472788, відео з реєстратора 70маі».Оскаржене рішення прийнято Відповідачем всупереч вимогам Закону, вважає, що докази винуватості відсутні. Розділом VIII Інструкції встановлені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 121 КУпАП. У разі застосування спеціальних пристроїв (приладів) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, поліцейський складає Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у двох примірниках, один з яких вручається водієві транспортного засобу. Як видно із Постанови, інспектор не застосував для фіксації можливого порушення спеціальні пристрої (прилади) за результатами контролю за відповідністю технічного стану транспортного засобу (не заміряв габаритні розміри бортів та масу автомобілю) і не склав Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання. Тобто при винесенні Постанови працівниками поліції не було дотримано вимоги розділу VIII Інструкції, а саме не були зібрані належні докази правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, на підставі яких можна було б достовірно встановити факт такого порушення. Стосовно відсутності у Позивача: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип ТЗ для якого вона призначена, знак аварійної зупинки, працездатний вогнегасник необхідно зазначити, що ця обставина не дає підстав для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Невідповідність вимогам правил, стандартів та норм за умови відсутності технічних несправностей транспортного засобу не входить до диспозиції ч.1 ст.121 КУпАП і не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за цією нормою. Законодавець підкреслив відмінності між технічними несправностями і невідповідністю технічного стану і обладнання ТЗ вимогам. Як видно із Постанови, технічних несправностей транспортного засобу працівником поліції не зафіксовано. У зв`язку із викладеним Відповідач не мав законних підстав накладати на Позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.121 КУпАП за відсутність медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип ТЗ для якого вона призначена, знаку аварійної зупинки, працездатного вогнегаснику, а тому в цій частині ним прийнято протиправне рішення, що має бути скасоване. Складом порушення за ч.1 ст.121 КУпАП є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. Законодавча заборона здійснювати переобладнання без погодження стосується випадків установки на транспортний засіб вузлів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб або всупереч встановленим правилам і нормативам, якщо це призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. З викладеного очевидно, що при встановленні даного правопорушення є обов`язковим аналіз щонайменше нормативно-технічної документації на даний транспортний засіб, чого не було в принципі зроблено працівниками поліції. Крім того, працівники поліції не зазначили, що саме змінено - повна маса та її розподіл по осях, розміщення центру ваги, тип двигуна, його вага і потужність, колісна бази чи колісна формула, системи гальмового і рульового керування та трансмісії. Працівники поліції не зазначили, яка саме невідповідність і яким стандартам, на їх думку, припущена ОСОБА_1 і як вони це встановили, з чим порівняли фактичний стан транспортного засобу. Серед вимог щодо безпечності технічного стану КТЗ (розділ 6 ДСТУ), в т.ч. серед вимог до інших елементів конструкції, відсутні будь-які згадки або заборони на сам по собі факт наявності будь-яких бортів або каркасів. Таким чином, навіть тимчасове зняття тенту або встановлення бортів (на бортовий автомобіль) згідно цього стандарту не стосується безпеки дорожнього руху, а тому не є порушенням п.31.3а ПДР, оскільки ця норма застосовується лише у разі, якщо транспортні засоби виготовлені або переобладнані з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Взагалі в розділі 31 Правил дорожнього руху жодним чином не зазначено про будь-які борти чи каркаси в контексті безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств виробників та іншої нормативно-технічної документації. Тому у працівника поліції не було підстав ідентифікувати те, що він нібито бачив, але не зафіксував належним чином, як переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, внесення змін в конструкцію автомобілю, що не відповідає правилам технічної експлуатації. Відповідно до цього немає складу правопорушення, про яке вказав в Постанові інспектор. Незрозуміло, як саме працівник поліції визначив, що має місце переобладнання кузову, оскільки відсутні відомості про стан, в якому має перебувати транспортний засіб. Із змісту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видно, що в якості типу вказано: вантажний бортовий малотонажний-В, а в особливих відмітках зазначено в т.ч. тентований. Зазначена повна маса 3500 кг та маса без навантаження 2000 кг. Інші відомості відсутні, в т.ч. працівники поліції не надали відомості про те, який саме кузов має бути встановлений на даному транспортному засобі. Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання працівниками поліції не складався. Таким чином, відсутня відповідь, з чим порівнював теперішній стан кузову працівник поліції, який складав Постанову, і чому він вирішив, що в конструкції кузова здійснені зміни (нібито встановлено металеві двері позаду ТЗ). Працівники поліції не перевіряли паспорти чи технічні стандарти виробника на відповідну марку і модель транспортного засобу, з якими можна було б порівняти його фактичний стан. Маса транспортного засобу працівником поліції не була встановлена і не була порівняна із даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. На фото видно, що автомобіль має металеві борти, тобто є бортовим, як і зазначено в свідоцтві про реєстрацію ТЗ. Встановлена на автомобілі металева конструкція бортів це основа для встановлення брезентового тенту, а даний транспортний засіб є тентованим згідно свідоцтва про реєстрацію. Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 10.06.2024 фактів незаконного переобладнання автомобілю не встановлено. Із фотографії до протоколу видно, що тент натягнутий на той самий каркас. На момент зупинки працівниками поліції тент був знятий з транспортного засобу, тому вони помилково прийняли металевий каркас за змінені борти. Також будь-який бортовий автомобіль має відкидний задній борт, причому його конструкція суттєво різниться залежно від марки, моделі та року випуску. Таким чином, Постанова та додатки до неї (лише відео з поліцейських реєстраторів та бодікамер) не містить доказової інформації щодо факту та змісту можливого переобладнання автомобілю ОСОБА_1 .

Представницею відповідачів надано відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова серії ЕНА № 5932952 від 14.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є законною та обґрунтованою. Пунктом 2.3.а та 2.3.6 ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Так, відповідно до пункту 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Згідно з пунктом 31.3.а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Згідно з пунктом 31.4.7.Є ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, а саме відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусі, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж;знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі;працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. При цьому в пункті 2 примітки пункту 31.4.7.є ПДР зазначено, що аптечка,перелік медикаментів якої відповідає ДСТУ 3961-2000 для відповідного типу транспортного засобу, і вогнегасник повинні бути в закріпленому стані у місцях, визначених підприємством-виробником. У разі коли конструкцією транспортного засобу зазначені місця не передбачено, медична аптечка і вогнегасник повинні розташовуватись у легкодоступних місцях. В пункті 5.1 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі - ДСТУ 3649:2010) зазначено, що технічний стан колісних транспортних засобів повинен відповідати вимогам законодавства, чинних нормативних документів щодо безпеки дорожнього руху й охорони навколишнього середовища та вимогам підприємства-виробника. Пунктом 5.2 ДСТУ 3649:2010 встановлено, що не дозволено вносити зміни у конструкцію колісних транспортних засобів, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком. Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація,що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. Так, 14.10.2025 об 11 год. 08 хв. на дорозі М-29, км 1 працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб ГАЗ 330202, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не відповідає вимогам правил та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також був переобладнаний з порушенням вимог правил та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, а саме позаду транспортного засобу було самовільно встановлено додаткове обладнання, а саме металеві ворота, які не передбачені конструкцією транспортного засобу, або документами щодо погодження переобладнання, що є порушенням пунктів 31.1, 31.3.а ПДР та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП. Твердження представника Позивача, наведене у позовній заяві, щодо нескладання Акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання є безпідставним. Так, відповідно до пункту 3 розділу VIII Інструкції 1395 контроль за відповідністю технічного стану транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, здійснюється поліцейським шляхом візуального(органолептичного) огляду елементів систем та механізмів такого транспортного засобу та/або перевірки їх працездатності і справності за допомогою спеціальних пристроїв (приладів), які сертифіковані та пройшли повірку відповідно до вимог, передбачених правилами, нормами та стандартами у сфері безпеки дорожнього руху. Під час винесення оскаржуваної постанови контроль відповідності технічного стану транспортного засобу здійснювався поліцейським виключно візуально, без застосування будь-яких спеціальних технічних пристроїв чи приладів. Саме за результатом зовнішнього огляду було встановлено невідповідність вимогам правил та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, зокрема самовільне внесення змін у конструкцію транспортного засобу шляхом встановлення металевих воріт без відповідного погодження. При цьому пунктом 4 розділу VIII Інструкції 1395 передбачено складання Акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання у разі застосування спеціальних пристроїв (приладів). Аргументи, зазначені представником Позивача у позовній заяві, за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують вини Позивача.

Заяви, клопотання учасників справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, про обставини пояснив, як зазначено вище.

Представниця відповідачів у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету Департамента патрульної поліції. Про що свідчить довідка про доставку електронного документа.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 21.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 03.11.2025, яке за клопотанням представниці відповідачів відкладено на 17.11.2025 та оголошено про перехід до стадії ухвалення судового рішення, проголошення якого в цьому судовому засіданні призначено на 24.11.2025.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права, які застосовує суд, мотиви суду.

Відповідно до постанови серії ЕНА №5932952 від 14.10.2025поліцейським 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн (а.с. 13).

За змістом оскаржуваної постанови14.10.2025 11:08:23 ДОРОГА М-29 км.1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 330202 НОМЕР_1 , який не відповідає вимогам правил та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а також був переобладнаний з порушенням вимог правил та стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху, а саме позаду транспортного засобу було самовільно встановлено додаткове обладнання, а саме металеві ворота, які не передбачені конструкцією транспортного засобу, або документами щодо погодження переобладнання, також транспортний засіб не був укомплектований відповідно до призначення згідно вимог ПДР України, а саме відсутні: медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип ТЗ для якого вона призначена, знак аварійної зупинки, працездатний вогнегасник, чим порушив вимоги п.31.1, п.31.3.а, п.31.4.7.є ПДР України та вимоги п.5.2 ДСТУ 3649:2010, чим порушив п.31.3.а ПДР експлуатація ТЗ у разі їх вигот. /переобл. з поруш. вимог стандар., правил і норм.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР України), технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з пп. «а» п. 31.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Підпунктом «є» п. 31.4.7 ПДР України передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні медична аптечка з нанесеними на неї відомостями про тип транспортного засобу, для якого вона призначена, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі, мікроавтобусів, тролейбусі, автомобілі, що перевозить небезпечний вантаж; знак аварійної зупинки (миготливий червоний ліхтар), який відповідає вимогам стандарту, - на мотоциклі з боковим причепом, легковому, вантажному автомобілі, колісному тракторі, автобусі; працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За визначенням ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідачем надано до суду відеозапис з нагрудної камери, на якому зафіксовано наявність самовільно встановленого додаткового обладнання - металевих воріт, які не передбачені конструкцією транспортного засобу та документами щодо погодження переобладнання.

Згідно зі ст. 23 Закону України № 1315-VII від 05.06.2014 року "Про стандартизацію", національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах. Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов`язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2 ст. 23).

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах (ч.4 статті 32 Закону України «Про дорожній рух»).

Згідно пп. 4 п. 2 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, ідентифікація транспортного засобу - процес визначення категорії, типу, моделі, марки, призначення, виробника та особливостей конструкції транспортного засобу станом на дату першої реєстрації в Україні згідно з маркуванням, реєстраційними документами, експлуатаційною документацією та інформаційними матеріалами виробника.

Згідно пп. 11 п. 2 наведеного вище Порядку, перевірка технічного стану транспортного засобу - процес визначення відповідності транспортного засобу встановленим до конструкції і технічного стану вимогам.

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 23.06.2017, ГАЗ 330202 є вантажним бортовим малотонажним-В. У графі «Особливі відмітки» зазначено: ГБО, тентований (а.с. 15).

Тобто, транспортний засіб, яким керував позивач дійсно є переобладнаним, яке погоджено у встановленому Законом порядку.

За технічними характеристиками, транспортний засіб ГАЗ 330202 має тип кузова: «бортовий», кількість дверей «2».

На відеозапису позивач фактично не заперечує наявність конструкції - металевих воріт, проте зазначає, що вони необхідні для тримання тенту, клапана заднього.

У позові зазначено, що він проходив обов`язковий технічний контроль та будь-яких зауважень до його ТЗ від уповноважених працівників не було.

З цього приводу суд зазначає, що технічний стан спірного ТЗ перевірявся уповноваженим органом 10.06.2024. Станом на час проходження обов`язкового технічного контролю транспортний засіб вже був переобладнаний, про що свідчать відомості з протоколу про перевірку технічного стану ТЗ №01535-01474-24 від 10.06.2024 (а.с. 16-18).

Водночас, суд зазначає, що ані із наданого протоколу від 10.06.2024, ані із наданих фотознімків не вбачається, що станом на момент проходження обов`язкового технічного контролю були наявні позаду транспортного засобу металеві ворота.

Зазначені обставини свідчать, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був переобладнаний шляхом додавання саморобної конструкції позаду транспортного засобу, а саме металевих воріт.

До того ж, за відомостями постанови від 30.04.2025 Харківського районного суду Харківської області по справі №635/1715/25 за аналогічне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 09.09.2024 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, тобто після перевірки технічного стану, та повторно протягом року складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР 1 від 18.02.2025, за результатами якого провадження по справі було закрито (а.с. 21).

Посилання представника позивача у позові про не надання відповідачами доказів щодо проведення відповідних замірів та складання акту, який би підтверджував переобладнання ТЗ суд вважає помилковими, оскільки встановлене переобладнання, а саме металеві ворота позаду транспортного засобу, не вимірюється технічними засобами, а встановлюється на наявність такого візуально.

Вимірювання технічними засобами проводиться лише у разі порушення норм габаритних параметрів.

Відповідно до додатку 5 Порядку № 137 Код - 001.010; Об`єкт і предмет перевірки технічного стану, визначення невідповідності - дані у свідоцтві про державну реєстрацію засобу не відповідають даним ідентифікації транспортного засобу; Метод контролю - органолептично.

Згідно п. 8 ч. 1 Порядку № 137 метод контролю органолептичний - перевірка технічного стану транспортного засобу органами відчуття кваліфікованим фахівцем виконавця із застосуванням у разі потреби інформації за показаннями засобів сигналізації (індикації), що вмонтовані в транспортний засіб, без застосування засобів вимірювальної техніки.

Тобто, не відповідність транспортного засобу встановленим до його конструкції вимогам визначається візуально та без застосування вимірювальної техніки.

Конструкція і технічний стан транспортних засобів, які експлуатуються повинні відповідати вимогам додатку до постанови Кабінету Міністрів України № 1166 від 22.12.2010 року «Про єдині вимоги до конструкцій та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються».

Пунктами 2, 3 зазначених Вимог передбачено, що «вимоги до конструкції та технічного стану колісного засобу, технічного стану предметів спеціального обладнання залежно від призначення наведено в маркуванні колісного засобу, його складників, а також у:

єдиних технічних приписах - Правилах Європейської економічної комісії ООН з поправками, що додаються до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання і частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів у 1958 році з поправками 1995 року, чинними на дату першої реєстрації колісного засобу;

Європейській угоді, що доповнює Конвенцію про дорожній рух, відкриту для підписання у м. Відні 8 листопада 1968 р.;

сертифікаті відповідності;

документах з експлуатації та ремонту колісного засобу, затверджених його виробником;

нормативних документах, зокрема технічних умовах;

документах щодо переобладнання колісного засобу;

міжнародних угодах України з питань автомобільних перевезень, що містять вимоги до конструкції та технічного стану колісного засобу.

3. Конструкція колісного засобу повинна відповідати ідентифікаційним даним, визначеним на дату його реєстрації (з урахуванням змін), згідно з документами, зазначеними у пункті 2 цих вимог».

Суд зауважує, що самовільне внесення змін у конструкцію вантажного автомобіля може призвести до порушення балансу навантаження, можливого перевищення допустимої маси на вісь, що становить підвищену небезпеку для учасників дорожнього руху та спричиняє додаткове руйнування дорожнього покриття.

Як наслідок, суд вважає доведеним відповідачами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.1, п. 31.3 «а» ПДР України.

Підпунктом «є» п. 31.4.7 ПДР України передбачено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності перелічених технічних несправностей і невідповідності вимогам, до яких зокрема відносяться відсутність медичної аптечки з нанесеними на неї відомостями про тип ТЗ для якого вона призначена, знака аварійної зупинки, працездатного вогнегасника.

Всебічно дослідивши обставини справи, а також надані сторонами докази кожен окремо та у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП та відповідно працівником поліції правомірно накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні позову відмовляється, а позивач звільнений від сплати судового збору, то судові витрати залишаються за рахунок держави.

Керуючись ст. 9, 77, 241-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження, проживання чи перебування:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

відповідачі: Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 315-А; Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Суддя І. М. Нечипоренко