Справа № 320/63222/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м. Київ № 320/63222/24

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, третя особа - «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Київської міської державної адміністрації (далі - відповідач), третя особа - «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить (з урахуванням уточнених позовних вимог):

- визнати роптиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації щодо непроведення перевірки дотримання законодавства щодо правомірності:

скидання побутових каналізаційних відходів з будинку вул. Академіка Лебедєва 45 на територію провулку Кільцевого;

встановлення вузлу тепломережі на асфальтованій частині проїзної частини провулку Кільцевого біля будинку за адресою: вул. Академіка Лебедєва 45;

пристрою обмеження руху автомобілів на заїзді на провулок Кільцевий з вулиці Академіка Лебедєва, поблизу від будинку 49 вул. Академіка Лебедева; та непрйняття рішення в порядок та спосіб встановлений законом, у випадку встановлення порушень правил благоустрою міста Києва;

- зобов`язати Київську міську державну адміністрацію провести перевірку щодо:

правомірності скидання побутових каналізаційних відходів з будинку вул. Академіка Лебедєва 45 на територію провулку Кільцевого;

встановлення вузлу тепломережі на асфальтованій частині проїзної частини провулку Кільцевого біля будинку за адресою: вул. Академіка Лебедєва 45;

пристрою обмеження руху автомобілів на заїзді на провулок Кільцевий з вулиці Академіка Лебедєва, поблизу від будинку 49 вул. Академіка Лебедева; та прийняти рішення в порядок та спосіб встановлений законом, у випадку встановлення порушень правил благоустрою міста Києва.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Позивачем вимоги ухвали виконано належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про заміну позивача в порядку процесуального правонаступнитцтва, замінивши ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої до суду заяви про заміну сторони в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заявником зазначено, що 02.06.2025 за нотаріальним договором купівлі-продажу ОСОБА_1 продав ОСОБА_2 земельну ділянку (кадастровий номер :79:476:0032), правом власності на яку обґрунтовану позовну заяву, у зв`язку з чим ОСОБА_1 внаслідок відчуження земельної ділянки вибув з цих правовідносин, а ОСОБА_2 як покупець земельної ділянки є його правонаступником у цих правовідносинах.

Вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

При цьому, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення його прав як власника земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :79:476:0032), призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку. Як вказує позивач, будівля, яка розташована поряд з його земельною ділянкою, не облаштована системою відведення каналізаційних стоків, будівництво об`єктів на території дорожньої мережі здійснено без наявності дозвільних документів. Наведені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення правил благоустрою на вказаній території. При цьому, як вважає позивач, відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо непроведення перевірки дотримання законодавства щодо правомірності скидання побутових каналізаційних відходів з будинку АДРЕСА_2 на територію провулку Кільцевого.

Згідно з відомостями, розміщеними в Державному реєстрі речових прав, 02.06.2025 на підставі договору купівлі-продажу №1894 ОСОБА_1 продав земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер :79:476:0032) ОСОБА_2 ,

Таким чином, у зв`язку з відчуженням земельної ділянки з кадастровим номером :79:476:0032, щодо якої заявлено позовні вимоги, ОСОБА_2 як новий власник набула відповідних прав та обов`язків, що підтверджує наявність правових підстав для заміни позивача у цих правовідносинах у порядку статті 52 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 52, 243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про процесуальне правонаступництво в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №320/63222/24 - задовольнити.

Замінити позивача у справі №320/63222/24 з ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Перепелиця А.М.