Справа № 208зп-25/160
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 листопада 2025 р.Справа №208зп-25/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-
24.11.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Так, у поданій заяві представник, мовою оригіналу (зі збереженням автентичності тексту), просить:
1. «Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони Кам`янському районному
2. Зобов`язати відповідача негайно повідомити суд про виконання ухвали про забезпечення позову у»
Заяві присвоєно єдиний унікальний номер 208зп-25/160 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана заява була передана для розгляду судді Неклесі О.М.
Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Статтею 152 цього Кодексу встановлено вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:
1) найменування суду;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Дослідивши подану заяву, а саме прохальну частину, судом встановлено, що у ній не зазначено належним чином, у повному, логічному та граматичному обсязі захід забезпечення позову, який належить застосувати. Прохальна частина не закінчена.
В прохальній частині зазначено наступне (автентичність тексту збережено):
1. «Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом заборони Кам`янському районному
2. Зобов`язати відповідача негайно повідомити суд про виконання ухвали про забезпечення позову у».
Таким чином, суд вважає, що заявником не зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
Відповідно до частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Суд приймаючи до уваги вимоги частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне заяву представника ОСОБА_1 повернути без розгляду.
При цьому суд звертає увагу, що чинним процесуальним законодавством не передбачено залишення заяви про забезпечення позову без руху для усунення недоліків.
В той же час суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,- повернути без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.11.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса