Справа № 240/26673/25
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

21 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/26673/25

категорія 111020200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Леміщак Д.М., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" (податковий номер 43038116), застосованого на підставі рішення Головного управління ДПС у Житомирській області.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що підприємством не допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв`язку з зазначеними обставинами рішенням в.о. начальника Головного управління ДПС у Житомирській області № 2/06-30-07-04 від 21.11.2025 застосовано умовний адміністративний арешт майна платників податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика", за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся 21.11.2025 до суду з даною заявою.

Дослідивши подані матеріали, проаналізувавши доводи заяви, суд вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, з огляду на наступне.

Як встановлено зі змісту заяви та доданих матеріалів, ГУ ДПС у Житомирській області від 05.11.2025 № 4007/06/-30-07-04 на виконання наказу ГУ ДПС у Житомирській області від 05.11.2025 № 2901-п та на підставі направлень від 12.11.2025 №5551,5552 головними державними інспекторами відділу аналізу податкової інформації та позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС в Харківській обл. П`яташ Мариною та Тішаковою Вікторією здійснено 21.11.2025 вихід на ТОВ "Паперова фабрика" за фактичною адресою: 61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Залютинська, буд. 2, для проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до усних пояснень посадових осіб Головного управління ДПС у Харківській області П`яташ Марини та Тішакової Вікторії, адвокат Таран Максим Миколайович, який представляє інтереси ТОВ «Паперова фабрика» на підставі довіреності директора ТОВ «Паперова фабрика» Карася Михайла від 10.11.2025 б/н 21.11.2025 о 9:00 після пред`явлення службових посвідчень посадовими особами ДПС у Харківській області відмовився від отримання наказу на проведення перевірки, від ознайомлення під розписку з направленнями на проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та відмовився допустити посадових осіб Головного управління ДПС у Харківській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Паперова фабрика». Причину відмови у допуску до перевірки, пояснив тим, що запит про витребування документів та надання пояснень є неправомірним, а наказ від 05.11.2025 № 2901-1 оскаржено в судовому порядку.

На підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України в. о. начальника Головного управління ДПС у Житомирській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "Паперова фабрика" у зв`язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України у разі коли платник податків відмовляється від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом. Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним. Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Рішенням в.о. начальника Головного управління ДПС в Житомирській області № 2/06-30-07-04 від 21.11.2025 застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ «Паперова фабрика», за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою. Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення - рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Тобто спрощена процедура, передбачена ст. 283 КАСУ, призначена лише для безспірних ситуацій, коли платник податків не заперечує проти підстав проведення перевірки, або коли такі підстави є очевидними. Якщо платник податків не погоджується з рішенням суб`єкта владних повноважень, яке стало підставою для виникнення боргу чи застосування арешту, і оскаржує це рішення в суді - виникає спір про право.

Як вбачається з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та Єдиного державного реєстру судових рішень, товариство з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 05.11.2025 року №2901-п "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Паперова фабрика".

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 в адміністративній справі № 240/25937/25 відкрито провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Таким чином, між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви по даній справі та застосування умовного адміністративного арешту, передбаченого статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки платник податків фактично заперечує проти законності проведення перевірки шляхом оскарження в судовому порядку наказу Головного управління ДПС у Житомирській області від 05.11.2025 № 2901-п та його скасування.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окремо слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 170, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Житомирській області про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Паперова фабрика" .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Леміщак