Справа № 640/334/21
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/334/21 Головуючий у 1-й інстанції: Шевяков І.С.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клеймон» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Клеймон» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № від 16.10.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.01.2021 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2021 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання у справі.

На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, передано судові справи Полтавському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 справу 640/334/21 прийнято суддею Шевяковим І.С. до свого провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження зі стадії початку розгляду справи по суті.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної податкової служби у м. Києві звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2020 Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено наказ №5043 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Клеймон»» (податковий номер 41011176), яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Клеймон», з метою достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2020 року, з 26.08.2020 по дату завершення перевірки тривалістю 10 робочих днів.

Підстава: доповідна записка Департаменту податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування від 13.08.2020 №3454/26-15-05-04-01 (а.с. 6).

Наказом ГУ ДПС ум. Києві від 04.09.2020 № 5706 продовжено строк проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Клеймон» з 09.09.2020 по дату завершення перевірки тривалістю 5 робочих днів, призначеної наказом ГУ ДПС у м. Києві від 13.08.2020 №5043.

Підстава: доповідна записка управління спеціального аудиту від 04.09.2020 №3717/26-15-05-04-01 (а.с. 7).

16.09.2020 посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві складено акт № 73/26-15-07-04-01/41011176, у п.4.1. якого податковий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «Клеймон» вимог:

- п.200.14 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2020 року на 1 229 535,00 грн.;

- п.63.3 ст. 63 ПК України, не подано у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін, з помилками чи у неповному обсязі, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом (не є предметом розгляду в цій справі).

За висновками акту, причиною виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за грудень 2019 року, січень-лютий 2020 року є: списання коштів з банківського рахунку ТОВ «Клеймон» за електроенергію (застосування касового методу).

Поставку електроенергії здійснено на підставі договору купівлі-продажу електричної енергії №2-1-2019/360 від 27.06.2019, укладеного з ТОВ «Д.Трейдінг».

Матеріалами перевірки встановлено, що придбану електроенергію ТОВ «Клеймон» відвантажено у грудні 2019 року на адресу ТОВ «Д.Трейдінг» згідно договору купівлі-продажу та на підставі актів купівлі-продажу від 20.12.2019 на загальну суму 13 470 000,08 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 2 245 000,01 грн. та від 31.12.2019 на суму 6 312 551,14 грн., в т.ч. ПДВ 1 052 091,86 грн., що підтверджено регістрами бухгалтерського обліку, руху товарно-матеріальних цінностей рахунку 28 (товари), наведено в п. 2.4 акта перевірки.

Зазначені обставини свідчать про відсутність від`ємного значення з ПДВ по господарській операції з придбання електроенергії у грудні 2019 року, січні 2020 року у зв`язку з її продажем.

02.10.2020 ТОВ «Клеймон» подало ГУ ДПС у м. Києві заперечення на акт перевірки (а.с. 18-20).

Листом від 13.10.2020 №13895/10/26-15-07-04-01 ГУ ДПС у м. Києві повідомило ТОВ «Клеймон» про залишення заперечення без задоволення, а висновки акта перевірки залишено без змін (а.с. 22-27).

16.10.2020 ГУ ДПС у м. Києві на підставі акту перевірки № 73/26-15-07-04-01/41011176 від 16.09.2020 прийняло податкове повідомлення-рішення № щодо ТОВ «Клеймон», яким констатувало відсутність права на нарахування суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за червень 2020 року у сумі 1229535,00 грн (а.с. 28).

30.10.2020 ТОВ «Клеймон» подало на вказане податкове повідомлення-рішення скаргу до Державної податкової служби України, яка листом від 17.12.2020 № 35541/6/99-00-06-02-02-06 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін (а.с. 31, 36-38).

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що висновки контролюючого органу про відсутність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування за червень 2020 року та на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 1 229 535,00 грн. є помилковими, а податкове повідомлення-рішення від 16.10.2020 № не ґрунтується на нормах Податкового кодексу України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються ПК України (в редакції на момент спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, за придбання або виготовлення товарів та послуг.

За приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Нормами пункту 198.5 статті 198 ПК України закріплено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися, зокрема, в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

В силу вимог пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У відповідності до до п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Нормами п. 200.7 ст. 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно підпункту 200.7.2 пункту 200.7 статті 200 ПК України, заяви про повернення сум бюджетного відшкодування автоматично вносяться до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування протягом операційного дня їх отримання у хронологічному порядку їх надходження.

Повернення узгоджених сум бюджетного відшкодування здійснюється у хронологічному порядку відповідно до черговості внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує правомірність податкового повідомлення-рішення контролюючого органу від 16.10.2020 № щодо відсутності права на отримання бюджетного відшкодування за червень 2020 року та на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку у розмірі 1 229 535,00 грн.

Контролюючий орган стверджував, про що наполягає і в апеляційній скарзі, що у ТОВ «Клеймон» не виникло такого права, оскільки придбана ТОВ «Клеймон» електроенергія була ним реалізована на користь ТОВ «Д.Трейдінг» на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2019 та актів купівлі-продажу від 20.12.2019, 31.12.2019.

Надаючи оцінку вказаним доводам контролюючого органу, колегія суддів зазначає таке.

Від`ємне значення з ПДВ за червень 2020 року виникло за рахунок різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту за грудень 2019 року, січень-лютий 2020 року, що, у свою чергу, виникла внаслідок операції списання коштів з банківського рахунку ТОВ «Клеймон» за електроенергію (застосування касового методу) (стор. 7 акту, а.с. 14).

Позивач зауважував, що це списання коштів відбулося унаслідок повернення ТОВ «Клеймон» в адресу ПрАТ «Карпатнафтохім» переплати, яка склалася за період здійснення сторонами господарських взаємовідносин.

Податковий орган не ставив під сумнів правильність цієї операції та формування показників податкового обліку, зокрема й ПДВ, за її наслідками.

Однак, податковий орган у акті перевірки дійшов до висновку про те, що платником з порушенням закону не враховано при формуванні показників податкового обліку з ПДВ операцію з продажу ТОВ «Клеймон» електроенергії згідно з актами від 20.12.2019 та 31.12.2019 на користь ТОВ «Д.Трейдінг». Врахування цього продажу призводить до відсутності від`ємного значення з ПДВ за відповідний період.

При цьому, як вже було зауважено, податковий орган вказував на порушення ТОВ «Клеймон» п.200.4 ст. 200 ПК України внаслідок неврахування вказаної господарської операції, щодо чого колегія суддів зазначає наступне.

Пункт 44 підрозділу 2 Розділу ХХ Перехідних положень ПК України передбачає, що тимчасово, до 1 січня 2022 року, платники податку, які здійснюють постачання, передачу, розподіл електричної та/або теплової енергії, надають послуги із забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", постачання вугілля та/або продуктів його збагачення товарних позицій 2701, 2702 та товарної підпозиції 2704 00 згідно з УКТ ЗЕД, надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, визначають дату виникнення податкових зобов`язань та податкового кредиту за касовим методом.

Згідно з підпунктом 14.1.266 ПК України касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов`язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на рахунки платника податку, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у касу платника податків або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата віднесення сум податку до податкового кредиту визначається як дата списання коштів з рахунків платника податку, відкритих в установах банків, та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, дата видачі з каси платника податків або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Отже, при формуванні показників податкового обліку за касовим методом підлягають врахуванню відповідні господарські операції тільки за фактом зарахування коштів на розрахункові банківські рахунки або списання коштів з них (для безготівкових операцій).

При застосуванні касового методу не має значення підписання угод, актів прийому-передачі, видаткових чи податкових накладних, тощо.

Аналогічний підхід підтверджений правовими висновками Верховного Суду, зокрема у постановах від 28.03.2023 у справі № 640/3919/19 та від 15.06.2021 у справі № 520/11012/19.

Отже, з огляду на те, що руху коштів на розрахункових рахунках чи в готівкових касах учасників цієї господарської операції не відбувалося, то для врахування у податковому обліку ТОВ «Клеймон» операції продажу придбаної товариством електроенергії згідно з актами від 20.12.2019 та 31.12.2019 на користь ТОВ «Д.Трейдінг» не існувало передбачених законом підстав, що передбачені касовим методом.

Щодо доводів апелянта про те, що спірна операція має враховуватись у податковому обліку, оскільки електроенергія на користь ТОВ «Д.Трейдінг» фактично передана за актами купівлі-продажу від 20.12.2019 на загальну суму 13 470 000,08 грн, в т.ч. ПДВ у розмірі 2 245 000,01 грн. та від 31.12.2019 на суму 6 312 551,14 грн., в т.ч. ПДВ 1 052 091,86 грн., що підтверджено регістрами бухгалтерського обліку, руху товарно-матеріальних цінностей по рахунку 28 (товари), то колегія суддів вважає за необхідне повторно зазначити, що з точки зору касового методу ці первинні документи не підлягають врахуванню, оскільки тільки рух коштів, безготівковий чи готівковий, є підставою для врахування відповідної операції у податковому обліку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що податковий орган не у відповідності до закону врахував вказану господарську операцію та, відповідно, по-іншому розрахував податкові зобов`язання платника за перевірений період.

Підсумовуючи, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Клеймон» мало всі законодавчі підстави скористатися правом на отримання бюджетного відшкодування, а сума від`ємного значення з ПДВ, яка була заявлена до відшкодування на рахунки платника податку, сформована правомірно у відповідності з законом.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № від 16.10.2020, а також задоволення позовних вимог.

Аргументи апеляційної скарги відповідача є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 20.11.2025.