Справа № 420/29839/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/29839/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Скрипченка В.О.,

суддів Федусика А.Г. та Вербицької Н.В.,

розглянувши заяву Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про відвід колегії суддів Скрипченка В.О., Вербицької Н.В. та Федусика А.Г. від розгляду справи №420/29839/23,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №420/29839/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2025 року у справі №420/29839/23 та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

У межах десятиденного строку з дня відкриття апеляційного провадження відповідачем до суду апеляційної інстанції скеровано заяву про відвід суддів Скрипченка В.О., Вербицької Н.В. та Федусика А.Г. від розгляду справи №420/29839/23.

Обґрунтовуючи вказане звернення відповідач вказує, що ОСОБА_1 працює на посаді помічника судді П`ятого апеляційного адміністративного суду і має можливість здійснювати позапроцесуальне спілкування та мати позапроцесуальні взаємовідносини із колегією суддів і помічниками суддів колегії, що в очах стороннього спостерігача може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, що не можуть не усвідомлювати судді, та у свою чергу є обставиною, яка може вплинути на відчуття безсторонності колегії суддів при ухваленні відповідної постанови.

Також зазначає, що подана позивачем апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме, по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Надаючи оцінку заяві Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про відвід суддів у системному зв`язку із положеннями чинного процесуального законодавства колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина четверта статті 40 КАС України передбачає, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Розглянувши заяву, колегія дійшла висновку, що таку слід відхилити, оскільки відсутні підстави для відводу колегії суддів, визначені ст. 36 КАС України, так як заявником не наведено обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу колегії суддів, які можна було відносити до інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Доводи заявника про спілкування ОСОБА_1 з колегією суддів і помічниками суддів колегії у не процесуальний спосіб є безпідставними, оскільки не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а заявником не наведено конкретних фактів чи обставин, що могли б свідчити про наявність позапроцесуальних контактів.

Щодо посилання на не відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 296 КАС України, а саме, що по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги, то такі твердження є безпідставними, оскільки приписами статті 4 Закону №3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення. Отже, за законом на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому, відповідно, і з апеляційною скаргою.

Інші підстави, з якими заявник пов`язує заявлений відвід, стосуються процесуальних рішень при розгляді юридичних питань у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Апеляційний адміністративний суд зазначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частиною першою статті 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

В контексті означеного слід відмітити, що стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також, неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово неупереджений передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції неупередженість (безсторонність) судді, а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суддя уважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, які сформульовано у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно із усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

(і) об`єктивним критерієм, який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

(іі) суб`єктивним критерієм, який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Поряд з цим, слід відмітити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відтак, досліджувані судом апеляційної інстанції припущення Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про наявність підстав для відводу колегії суддів Скрипченка В.О., Вербицької Н.В. та Федусика А.Г. від розгляду справи №420/29839/23 не ґрунтується на об`єктивних фактах чи конкретних діях суддів, які можуть свідчити про їх необ`єктивність та упередженість.

Згідно із ч. 1, 3, 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням наведеного, заяву Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про відвід колегії суддів Скрипченка В.О., Вербицьку Н.В. та Федусика А.Г. від розгляду справи №420/29839/23, у порядку встановленому статтею 31 КАС України необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.31, 36, 38, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений Виконавчим комітетом Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області відвід колегії суддів Скрипченка В.О., Вербицької Н.В. та Федусика А.Г.

Справу №420/29839/23 для вирішення питання про відвід колегії суддів Скрипченка В.О., Вербицької Н.В. та Федусика А.Г. від розгляду справи №420/29839/23 передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя А.Г.Федусик

Суддя Н.В.Вербицька