Справа № 520/16855/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 р. Справа № 520/16855/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, повний текст складено 26.08.25 по справі № 520/16855/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Труд.Земля.Капітал"

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» (далі по тексту позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДПС у Харківській області, відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 10.06.2025 №147239 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП: 43983495) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» (вул. Сонячна, буд. 4, с. Веселе, Харківський р-н, Харківська обл., 62420, ) з переліку ризикових платників податку.

В обґрунтування позову послалося на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення ГУ ДПС у Харківській області про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, оскільки ТОВ «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» у повному обсязі було надано до контролюючого органу пояснення та копії підтверджуючих документів щодо достатності матеріальних та виробничих ресурсів для здійснення господарських операцій, у тому числі тих, що були визначені відповідачем як ризикові.

Наполягав, що оскаржуване рішення винесене із порушенням встановленої законодавством процедури, адже всупереч вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту - Порядок № 1165), його прийняттю не передувало подання ТОВ «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» на реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Більше того, просив врахувати, що відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку була встановлена виключно за операціями, за результатами яких складення та реєстрація податкових накладних здійснювалась не ТОВ «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.», а його контрагентом ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО», що не може вважатись обґрунтованим.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 по справі №520/16855/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» (вул. Сонячна, буд. 4, с. Веселе, Харківський р-н, Харківська обл., 62420, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 10.06.2025 № 147239 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП: 43983495) виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» (вул. Сонячна, буд. 4, с. Веселе, Харківський р-н, Харківська обл., 62420, ) з переліку ризикових платників податку.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» () сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, з викладенням висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі № 520/16855/25 за позовом ТОВ «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.», прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про прийняття оскаржуваного рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень статті 317 КАС України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та прийняття нового судового рішення.

Наполягав, що оскільки ТОВ «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» придбаває товар, походження якого не відстежується за ланцюгом придбання, що викликає сумнів щодо господарської діяльності позивача та свідчить про ймовірність задіяння платника у мінімізації сплачених до бюджету сум ПДВ, Комісією ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН правомірно та обґрунтовано прийнято рішення від 10.06.2025 № 147239 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Вважав неправомірним задоволення позовної вимоги щодо виключення платника податків із переліку ризикових, так як суд в даному випадку перебирає функцію органу ДПС щодо збирання, опрацювання та контролю за своєчасністю та достовірністю сплати коштів до бюджету.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти доводів, викладених в ній, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Наполягав, що відповідачем не наведено жодного обґрунтування порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Фактично, апеляційна скарга дослівно дублює доводи відповідача, які були ним висловлені у відзиві на позов та яким судом першої інстанцій була надана належна правова оцінка, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Вкотре зазначив, що всупереч вимог Порядку № 1165, прийняттю спірного рішення не передувало подання платником податку для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, що є самостійною підставою для скасування спірного рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» () (далі - ТОВ «АГРОФІРМА «Т.З.К.» або позивач) зареєстроване 13.10.2006, про що вчинений відповідний запис в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи за №0029768. Підприємство перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у Харківській області Харківська ДПІ. Зареєстровано платником податку на додану вартість 12.07.2010, індивідуальний податковий номер 13. Видами діяльності ТОВ «АГРОФІРМА «Т.З.К.» є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11, основний); допоміжна діяльність у рослинництві (код КВЕД 01.61); оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (код КВЕД 46.21); неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90); діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами (код КВЕД 46.18); вантажний автомобільний транспорт (код КВЕД 49.41).

09.05.2025 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач) прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №119175, яким відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165), у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 02 - придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо придбання здійснюється не у виробника такого товару. Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

- тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: 16.11.2024 -28.01.2025; код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова: 01.61; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 44305134.

Не погоджуючись із Рішенням від 09.05.2025 № 119175 та на підставі абзацу 10 пункту 6 Порядку № 1165 позивачем подано на розгляд комісії регіонального рівня Повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 04.06.2025 № 0406/1 (квитанція № 2 реєстраційний № ), яким надано письмові пояснення та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, а саме: пояснення щодо діяльності ТОВ «АГРОФІРМА «Т.З.К.» та господарських операцій за якими встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податків, які викладені у письмових поясненнях від 04.06.2025 №0406/1; документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Відповідно до наданих позивачем письмових пояснень та копій документів, між ТОВ «АГРОФІРМА «Т.З.К.» (Покупець) та ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» (Постачальник) було укладено договір поставки від 30.03.2023 № 300323/1 (з урахуванням Специфікацій та Додаткових угод). На виконання вказаного договору позивачу передано право на незавершене виробництво сільськогосподарських культур - посіви насіння соняшнику врожаю 2024 року, що розміщене на земельних ділянках в Наталинській сільській об`єднаній територіальній громаді Берестинського (Красноградського) району Харківської області (за межами населеного пункту с. Копанки).

Передача вказаного незавершеного виробництва підтверджується видатковими накладними:

- видаткова накладна № 15 від 16.11.2024 на загальну суму 3599999,42 грн.;

- видаткова накладна № 16 від 02.12.2024 на загальну суму 5962119,05 грн.

Взаєморозрахунки з ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» за незавершене виробництво сільськогосподарських культур - посіви насіння соняшнику врожаю 2024 року проведені в повному обсязі шляхом зарахування однорідних вимог між підприємствами.

За результатами проведених операцій ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» були складені та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні № 1 від 16.11.2024 на загальну суму 3599999,42 грн, у тому числі ПДВ - 599999,90 грн та № 1 від 02.12.2024 на загальну суму 5962119,05 грн, у тому числі ПДВ - 993686,51 грн.

Згідно з наданої на запит позивача відповіді від ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» (лист б/н від 30.05.2025), незавершене виробництво 2024 року отримано від ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі філії БУРОВЕ УПРАВЛІННЯ «УКРБУРГАЗ» () на земельних угіддях, якими ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» користується на праві постійного користування, що розташовані на території Берестинського району Харківської області.

Також, між ТОВ «АГРОФІРМА «Т.З.К.» (Покупець) та ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» (Постачальник) було укладено договір поставки від 16.12.2024 № 161224/1.

Відповідно до умов договору позивачем перераховано на банківський рахунок ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» попередню оплату за незавершене виробництво сільськогосподарських культур (посіви соняшнику врожаю 2025 року). Поставка товару відповідно до умов Специфікації №1 буде проведена до 30.09.2025.

Перерахування грошових коштів підтверджується платіжними інструкціями: № 49282219 від 27.12.2024 на суму 3000000,00 грн; № 61 від 27.12.2024 на суму 3000000,00 грн; № 49282220 від 27.12.2024 на суму 3000000,00 грн; № 49282265 від 27.01.2025 на суму 1000000,00 грн; № 49282267 від 27.01.2025 на суму 1000000,00 грн; № 49282266 від 27.01.2025 на суму 1000000,00 грн; № 49282268 від 27.01.2025 на суму 2000000,00 грн; № 49282271 від 27.01.2025 на суму 2000000,00 грн; № 49282270 від 27.01.2025 на суму 2000000,00 грн; № 49282273 від 27.01.2025 на суму 2000000,00 грн; № 49282272 від 27.01.2025 на суму 2000000,00 грн; № 49282269 від 27.01.2025 на суму 2000000,00 грн; № 49282275 від 27.01.2025 на суму 2700000,00 грн; № 49282274 від 27.01.2025 на суму 2700000,00 грн.

За результатами проведених операцій ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» були складені та зареєстровані в ЄРПН податкові накладні: № 2 від 27.12.2024 на загальну суму 3000000,00 грн, у тому числі ПДВ - 500000,00 грн; № 3 від 27.12.2024 на загальну суму 3000000,00 грн, у тому числі ПДВ - 500000,00 грн; № 4 від 27.12.2024 на загальну суму 3000000,00 грн, у тому числі ПДВ - 500000,00 грн; № 1 від 27.01.2025 на загальну суму 1000000,00 грн, у тому числі ПДВ - 166666,67 грн; № 2 від 27.01.2025 на загальну суму 1000000,00 грн, у тому числі ПДВ - 166666,67 грн; № 3 від 27.01.2025 на загальну суму 1000000,00 грн, у тому числі ПДВ - 166666,67 грн; № 4 від 27.01.2025 на загальну суму 2000000,00 грн, у тому числі ПДВ - 333333,33 грн; № 5 від 27.01.2025 на загальну суму 2000000,00 грн, у тому числі ПДВ - 333333,33 грн; № 6 від 27.01.2025 на загальну суму 2000000,00 грн, у тому числі ПДВ - 333333,33 грн; № 7 від 27.01.2025 на загальну суму 2000000,00 грн, у тому числі ПДВ - 333333,33 грн; № 8 від 27.01.2025 на загальну суму 2000000,00 грн, у тому числі ПДВ - 333333,33 грн;

№ 9 від 27.01.2025 на загальну суму 2000000,00 грн, у тому числі ПДВ - 333333,33 грн; № 10 від 27.01.2025 на загальну суму 2700000,00 грн, у тому числі ПДВ - 450000,00 грн та № 11 від 27.01.2025 на загальну суму 2700000,00 грн, у тому числі ПДВ - 450000,00 грн.

Згідно з наданої на запит позивача відповіді від ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» (лист б/н від 30.05.2025), незавершене виробництво 2025 року буде отримано від ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» в особі філії БУРОВЕ УПРАВЛІННЯ «УКРБУРГАЗ» () на земельних угіддях, якими ПАТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» користується на праві постійного користування та розташовані на території Берестинського району Харківської області.

Крім того, за змістом письмових пояснень та копій документів для здійснення власної господарської діяльності позивач має в достатній кількості виробничі ресурси, основні засоби та працівників відповідної кваліфікації.

Так, ТОВ «АГРОФІРМА «Т.З.К.» відповідно до договору оренди від 10.11.2023, укладеного з громадянкою ОСОБА_1 , отримано у строкове користування офісне приміщення загальною площею 36,7 м. кв.

У розпорядженні позивача знаходяться складські приміщення, машинний двір (майданчик), ремонтні приміщення тощо.

Відповідно до договору оренди від 17.01.2022, укладеного з громадянкою ОСОБА_1 , позивачем отримано у строкове користування об`єкти нерухомого майна площею 676,6 м.кв. та прилеглу територію (майданчик) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в тому числі розміщення виробничих запасів, техніки та її обслуговування.

На зазначені об`єкти позивачем було направлено на адресу відповідача Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП (далі - повідомлення № 20-ОПП): Повідомлення № 20-ОПП (Реєстраційний номер: від 07.02.2022) та Повідомлення № 20-ОПП (Реєстраційний номер: від 27.11.2023).

На балансі Товариства обліковуються основні засоби залишковою вартістю 583,4 тис. гривень, а саме колонка паливороздавальна «Прайм», обприскувач Amazone UG3000 та інші., що підтверджено фінансовою звітністю за 2024 рік. та оборотно-сальдовими відомостями.

Крім власних основних засобів у розпорядженні позивача наявні орендовані основні засоби. Відповідно до договору оренди транспортних засобів від 01.04.2024 № 0104/24, укладеного з ТОВ «АГРОДАР-ЛОГІСТИК», позивач користується транспортними засобами в кількості 2 одиниці. Приймання техніки підтверджується актом приймання-передачі від 01.04.2024.

Відповідно до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.06.2024 № 050624/1, укладеного з ТОВ «АГРОДАР-ЛОГІСТИК», позивач користується сільгосптехнікою (агрегати та механізми) в кількості 10 одиниць. Отримання техніки підтверджується актом приймання-передачі від 05.06.2024.

Згідно з договором оренди техніки від 25.01.2022 №25/01-1, укладеного з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР», орендовано сільгосптехніку та обладнання в кількості 10 одиниць. Отримання техніки підтверджується актом приймання-передачі від 25.01.2022.

Інформація про наявні основні засоби, власні та орендовані, підтверджується Повідомленнями № 20-ОПП, які наявні в розпорядженні відповідача: Повідомлення № 20-ОПП (Реєстраційний номер: від 20.01.2022); Повідомлення № 20-ОПП (Реєстраційний номер: від 26.01.2022); Повідомлення № 20-ОПП (Реєстраційний номер: від 22.02.2022); Повідомлення № 20-ОПП (Реєстраційний номер: від 22.02.2022); Повідомлення № 20-ОПП (Реєстраційний номер: від 13.07.2022).

Станом на дату подання пояснень та копій документів у трудових відносинах з ТОВ «АГРОФІРМА «Т.З.К.» перебувало 49 осіб, в тому числі 25 працівників виробничого підрозділу - рослинництво, МТП, що підтверджується штатним розписом. Середня заробітна плата в 2024 році (в еквіваленті повної зайнятості) складає - 18942,00 грн. Середньомісячна заробітна плата в 2025 (за січень-квітень) - 21555,33 грн. Відомості про працевлаштування працівників відповідних професій були надані контролюючому органу шляхом направлення повідомлень про прийняття працівників на роботу. Інформація щодо нарахування та виплату заробітної плати відображена в об`єднаній звітності ПДФО та ЄСВ.

Відповідно до поданих податкових декларацій з ПДВ за звітні періоди 2025 року позивачем задекларовано та сплачено до бюджету податок на додану вартість в розмірі 6435479 грн. (податкове навантаження становить - 6,9%).

Крім того, позивач здійснює свою діяльність з урахуванням необхідних вимог законодавства щодо оформлення відповідних дозволів та ліцензій. Так, позивачем отримано Ліцензії на право зберігання пального № 2200031 від 03.02.2022 та № 2300050 від 07.04.2023. Відомості про видачу зазначених ліцензій були наявні у розпорядженні відповідача. Також, позивачем укладено з ТОВ «НВК «УКРЕКОПРОМ» договір від 03.07.2023 №1190-П про збирання використаних пакувальних матеріалів і тари з-під пестицидів.

ТОВ «АГРОФІРМА «Т.З.К.» у позовній заяві зазначає, що надані ним пояснення та копії підтверджуючих документів до податкового органу свідчать про те, що Товариство має достатні матеріальні та виробничі ресурси для здійснення господарських операцій, у тому числі тих, які були визначені як ризикові.

Разом з тим, 10.06.2025 комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 147239, відповідно до якого ТОВ «АГРОФІРМА «Т.З.К.» віднесено до платника податку, що відповідає критеріям ризиковості, зокрема, пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Код податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: 02 - придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо придбання здійснюється не у виробника такого товару. Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

- тип операції: придбання; період здійснення господарської операції: 16.11.2024 - 28.01.2025; код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова: 01.61; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції: 44305134.

У розділі «ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначено: «Документи»; «придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо придбання здійснюється не у виробника такого товару».

Відповідно до абзацу 26 пункту 6 Порядку № 1165, у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність. Таким чином, Рішення від 09.05.2025 № 119175 втратило чинність.

Не погодившись з Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 10.06.2025 № 147239 щодо віднесення позивача до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків, та вважаючи його прийнятим всупереч нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість складання у відношенні позивача комісією Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 10.06.2025 № 147239, оскільки відповідачем жодними належними доказами не підтверджено наявності підстав для віднесення позивача до переліку ризикових платників.

З метою належного захисту та відновлення прав позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом зобов`язання Головного управління ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» () з переліку ризикових платників податку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами пункту 201.16 цієї ж статті реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Функціонування Єдиного реєстру податкових накладних (далі за текстом ЄРПН) відбувається в автоматизованому режимі за правилами, визначеними Порядком ведення єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі за текстом - Порядок № 1246), а також Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 (далі за текстом - Порядок № 569).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема : відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Отже, саме в автоматизованому режимі здійснюється перевірка одержаної від платника податків податкової накладної на предмет наявності підстав для зупинення реєстрації.

За визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормампідпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

За приписами пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що лише після подання платником податку на реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування та встановлення за результатами автоматизованого моніторингу відповідність такого платнику критерію ризиковості відбувається зупинення реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування.

Разом з цим, у спірних правовідносинах прийняттю оскаржуваного рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 10.06.2025 № 147239 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, не передувало подання позивачем на реєстрацію ані податкової(их) накладної (их) ані розрахунку(ів) коригування.

Відповідачем не заперечується, що оскаржуване рішення прийняте за відсутності висновку контролюючого органу про те, що ТОВ «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.», як платником податку, складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, а відтак перевірка щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2) відносно ТОВ «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» була розпочата незаконно та з перевищенням повноважень, наданих контролюючим органом положеннями Порядку № 1165.

Також, колегія суддів враховує, що на виконання абзацу 6 пункту 6 Порядку № 1165 у рішенні повинна бути зазначена підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку (абзац 7 пункту 6 Порядку № 1165).

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено (абзац 8 пункту 6 Порядку № 1165).

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23.10.2018 у справі №822/1817/18, від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів наголошує, що за відсутності у рішенні про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку підстави та детальної інформації (тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку), за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, після подання останнім на реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, таке рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Суд вважає за доцільне наголосити, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для прийняття певного рішення, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини можуть бути підтверджені, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Так, у затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів з вказівкою дати та номеру.

Дослідивши зміст спірного рішення від 10.06.2025 № 147239 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості, колегією суддів встановлено зокрема, що при віднесенні позивача до ризикових платників, Комісією у вказаному рішенні зазначено «з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 04.06.2025 № 0406/1).

В рядку «податкова інформація»: 02 придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо придбання здійснюється не у виробника такого товару.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

Тип операції придбання/постачання - придбання;

Період здійснення господарської операції з 16.11.2024 по 28.01.2025;

Код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова : 01.61;

Податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції : 44305134.

Разом з цим, у вказаному рішенні відсутня дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, не розкрито суть та характер наявної податкової інформації, яка стала підставою для такого висновку, не вказано, які саме товари не відстежуються за ланцюгом постачання та конкретну господарську операцію, за наслідками аналізу якої контролюючий орган дійшов висновку про ризиковість позивача.

До того ж, контролюючим органом, ані в оскаржуваному рішенні, ані до матеріалів справи не надано обґрунтованих пояснень, яких конкретно документів не вистачило задля прийняття позитивного рішення для платника податку.

Слід зазначити, що пунктом 6 Порядку № 1165, серед іншого, передбачено, що Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим п.6 Порядку № 1165 на рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку від 09.05.2025 № 119175 подав повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку разом з поясненнями для прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та копіями документів на підтвердження невідповідності платника податку критеріям ризиковості.

Варто зауважити, що з огляду на відсутність конкретизації контролюючим органом конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків з метою спростування сумнівів щодо ризиковості, позивач на власний розсуд обрав пакет наданих документів.

Отримання контролюючим органом копій вказаних документів з поясненнями не заперечується сторонами.

Разом з цим, у відповідь на вказане повідомлення, відповідачем, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, було прийнято оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку з підстав ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Однак, у графі «документи» контролюючим органом взагалі не вказано, яких саме документів було недостатньо, що вказує на неналежну вмотивованість оскаржуваного рішення та призводить до правової невизначеності платника податку в частині окреслення, що саме розумілося під ненаданням платником документів.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що позивачем подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку разом з поясненнями для прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та копіями документів на підтвердження невідповідності платника податку критеріям ризиковості, серед яких, зокрема, договори оренди транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, штатний розпис, ліцензія на зберігання пального, договори поставки, накладні, рахунки на оплату, договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, платіжні інструкції, листи, оборотно-сальдові відомості.

Також, позивачем, з приводу придбання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, надавались до контролюючого органу пояснення, які підтверджують передання позивачу від ТОВ «АДР-СЕРВІС АГРО» права на незавершене виробництво сільськогосподарських культур посіви насіння соняшнику врожаю 2024 року та 2025 року, яке буде завершене 2025 року.

Відтак, враховуючи, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення (10.06.2025) посіви насіння соняшнику могли ще не завершитись, а тому доводи відповідача про неможливість відстеження такого товару по ланцюгу постачання є передчасними.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути підставою для внесення платника податку до реєстру ризикових, за умови, якщо останнім не окреслювався чіткий перелік документів, які необхідно надати платнику податків з метою усунення будь-яких сумнівів.

Твердження контролюючого органу про ризиковість здійснених позивачем господарських операцій, без зазначення належного мотивування та причини віднесення позивача до ризикових є таким, що не відповідає принципу правової визначеності.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість, про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (пункт 26 Порядку № 1165).

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абзац 8 пункту 40 Порядку № 1165).

Положеннями абзацу 36 пункту 6 Порядку № 1165 передбачено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

На підтвердження наявності права на оскарження спірного рішення в судовому порядку слід також навести норми абзацу 31 пункту 6 Порядку № 1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З положень наведених норм чинного законодавства України чітко та однозначно слідує, що прийняття контролюючим органом рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку змінює правовий режим моніторингу реєстрації податкових накладних в ЄРПН та з абсолютною невідворотністю призводить до зупинення реєстрації будь-якої складеної цією особою податкової накладної в ЄРПН, а відтак спірне рішення Комісії регіонального рівня породжує для ТОВ «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» певні негативні наслідки та відповідно порушує його право на ведення господарської діяльності.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зазначене свідчить, що положеннями Порядку № 1165, на відміну від раніше існуючого Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України від 21.02.2018 № 117, передбачено право на оскарження рішення податкового органу щодо включення платника податків до реєстру платників податків.

Висновки колегії суддів відповідають правовому висновку, викладеному у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 по справі № 340/474/20.

З урахуванням вищевикладеного, доводи апелянта про не створення оскаржуваним рішенням правових наслідків для платників податків та не порушення їх прав, оскільки розміщена інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі з метою здійснення відповідних прав та обов`язків, є неприйнятними та підлягають відхиленню.

Суд також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації підстав прийняття негативного рішення для платника податків, останній перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний у розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника.

Отже, контролюючий орган може посилатись на ненадання платником конкретних документів, як на підставу для не виключення платника з переліку ризикових, лише у випадку чіткого зазначення таких документів у попередньому рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості, або у випадку зазначення контрагента платника, конкретної господарської операції та податкової накладної, яка слугувала підставою для виникнення сумнівів у податкового органу.

Однак, у даній справі, спірне рішення не містить жодних вказівок на конкретні документи із визначенням господарських операцій, які необхідно було надати позивачу на розгляд Комісії, з метою прийняття останньою рішення про невідповідність ТОВ «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності платника податків Критеріям ризиковості, як превентивний захід, не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

З оскаржуваного рішення Комісії ГУ ДПС в Полтавській області неможливо встановити по яким господарським операціям була визначена ризиковість ТОВ «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.».

Тобто, фактично, відповідачем не було визначено жодної конкретної господарської операції по якій у контролюючого органу виникли сумніви з приводу її реальності. Натомість, отримавши документи від платника, ГУ ДПС в Харківській області надало їм оцінку та зробило висновки щодо всієї господарської діяльності позивача, тим самим діючи з перевищенням наданих повноважень в межах проведення автоматизованого моніторингу.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що навіть, якщо Порядком № 1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо), є підставою для визнання протиправним та скасування рішення.

Аналогічні правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у справі № 160/2840/20.

Під час розгляду справи відповідачем не подано ані до суду першої ані до суду апеляційної інстанцій жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України.

Отже, оскаржуване рішення ГУ ДПС у Харківській області прийнято за відсутності подання позивачем на реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування, невмотивовано, непослідовно, без належного дослідження отриманих від позивача документів та за недоведеністю для цього підстав.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що не виклавши у спірних рішеннях конкретних ризикових операцій, як це передбачено пунктом 8 Порядку № 1165, а лише пославшись на категорію «ймовірності», не надаючи жодних доказів, відповідач діяв без дотримання власної процедури, не прозоро та не у спосіб, встановлений законом, що виключає можливість мінімізувати ризик помилки у спірних відносинах.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Згідно з пунктом 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Обов`язок доведення відповідності оскаржених рішень (діяння) закону за критеріями п. 2 ч.2 КАС України, який покладено відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України саме на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, контролюючий орган не виконав.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування рішення ГУ ДПС у Харківській області від 10.06.2025 №147239 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, як такого, що прийняте без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, непропорційно та нерозсудливо.

Колегія суддів зауважує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019 по справі № 227/3208/16-а.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача у спірних відносинах буде саме зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ТРУД.ЗЕМЛЯ.КАПІТАЛ.» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 по справі № 520/16855/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко