Справа № 400/2183/22
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2183/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Коваля М.П., судді Осіпова Ю.В., судді Скрипченка В.О., розглянувши клопотання адвоката Павлова Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 02.09.2021 року № 414, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 02.09.2021 року № 414, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року зупинено провадження за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 02.09.2021 року № 414, зобов`язання вчинити певні дії до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Зобов`язано учасників справи невідкладно повідомити апеляційний суд про факт припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Листом Військової частини НОМЕР_1 №1451/15/12957 від 05 жовтня 2025 року повідомлено суд, що ОСОБА_1 14.09.2023 року не прибув з відпустки і проводить час на власний розсуд. У зв`язку з викладеним, наказом командира Військової частини НОМЕР_1 №01-РС йому призупинено військову службу з 16.10.2023 року, для продовження військової служби ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 не повертався.

У зв`язку із викладеним, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року поновлено провадження по справі №400/2183/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 02.09.2021 року № 414, зобов`язання вчинити певні дії.

03 листопада 2025 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання адвоката Павлова Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів, в якому заявник, просить суд вжити заходи для отримання інформації у Міністерстві оборони України стосовно проходження позивачем військової служби у складі Збройних Сил України або в інших формуваннях, що переведені на воєнний стан.

Доводи клопотання ґрунтуються на тому, що матір позивача в телефонному режимі повідомила адвоката, що позивач проходить військову службу в одній із військових частин на території Дніпропетровської області. Документального підтвердження проходження військової служби у неї немає, телефонний зв`язок тривалий час відсутній. Заявник також зазначає, що на його адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено, що позивач призваний за мобілізацією 25.02.022 року до Військової частини НОМЕР_2 , інформацією про проходження служби відділ не володіє. Заявник вважає, що позивач на даний час проходить службу, однак з огляду на відсутність доказів просить витребувати зазначену інформацію з метою зупинення провадження по справі.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача, колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Питання витребування адміністративним судом доказів врегульоване положеннями ст. 80 КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи зазначене, заявник, заявляючи клопотання про витребування доказів, повинен вжити заходи для отримання цього доказу самостійно, надати докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України, звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, заявником належним чином не обґрунтовано причини неможливості самостійного отримання доказів, не вказано заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно. При цьому, заявник, як адвокат та представник позивача, має право самостійно звернутись до Міністерства оборони України або будь-якого іншого органу військового управління із адвокатським запитом в інтересах позивача.

Разом із тим, колегія суддів наголошує, що необхідно розрізняти докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а також докази на підтвердження наявності підстав для зупинення провадження у справі. На переконання апеляційного суду, якщо у першому випадку, з метою офіційного з`ясування всіх обставин справи, суд має право витребувати необхідні докази за клопотанням сторони або із власно ініціативи, то у другому випадку обов`язок доведення підстав для зупинення провадження у справі покладається виключно на сторону, яка заявила відповідне клопотання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 65, 72, 80 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Павлова Юрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів за апеляційною скаргою Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Софіївської сільської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 02.09.2021 року № 414, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко