Справа № 400/5439/24
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5439/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу адвоката Дзісь Андрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року про прийняття звіту про виконання рішення, яка прийнята в порядку письмового провадження суддею Малих О.В. у місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року по справі № 400/5439/24, яке 18.03.2025 року набрало законної сили, позовні вимоги ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі ГУ ПФУ в Миколаївській області) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Миколаївській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019 2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

- зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити з 01.03.2023 року та з 01.03.2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019 2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 та провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року та з 01.03.2024 року з урахуванням індексації, з урахуванням раніше виплачених сум;

На виконання вказаного судового рішення 16.04.2025 року видано виконавчий лист.

29.07.2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Дзісь А.Р. в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року по справі № 400/5439/24 шляхом поданням ГУ ПФУ в Миколаївській області звіту про його виконання. Як на підставу для встановлення судового контролю представник Позивача зазначає, що Відповідачем на виконання вказаного судового рішення добровільно проведено перерахунок пенсії Позивача, за наслідками чого розмір пенсії становив з 01.03.2023 року 5 170, 66 грн., з 01.03.2024 року 4 677, 73 грн., а з 01.03.2025 року 4 734, 35 грн.. Проте, представник Позивача не погоджується із таким виконання рішення суду, оскільки здійснюючи перерахунок пенсії Відповідач повинен перерахувати пенсію із збільшенням показника середньої заробітної плати наростаючим підсумком, тобто з 01.03.2023 року показник середньої заробітної плати по Україні за 2019-2021 роки 10 846, 37 грн. помножити на коефіцієнт 1,197 (12 983, 10 грн.), а з 01.03.2024 року 12 983, 10 грн. помножити на коефіцієнт 1,0796 (14 016, 55 грн.)

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.08.2025 року заяву Позивача задоволено та зобов`язано Відповідача протягом 30 днів з дня отримання ухвали подати звіт про виконання судового рішення від 14.01.2025 року по справі № 400/5439/24 з детальним перерахунком пенсії Позивача на виконання рішення суду.

04.09.2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від Відповідача надійшов звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року по справі № 400/5439/24.

В звіті Відповідачем зазначено, що на виконання судового рішення від 14.01.2025 року, в межах покладених судом зобов`язань, Позивачу проведено перерахунки пенсії за віком з 01.03.2023 року та з 01.03.2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язань щодо послідовного збільшення показника середньої заробітної плати рішенням суду від 14.01.2025 року не покладалось. Головним управлінням проведено розрахунок показника середньої заробітної плати та на виконання рішення суду розмір пенсії підлягає перерахунку шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки (10 846, 37), а саме:

- з 01.03.2023 року на коефіцієнт 1,197 (10 846, 37 х 1,197 = 12 983, 10);

- з 01.03.2024 року на коефіцієнт 1,0796 (10 846, 37 х 1,0796 = 11 709, 74.

З огляду на зазначене, розмір пенсійної виплати станом на 01.03.2023 року становить 5 170, 66 грн., а станом на 01.03.2024 року становить 4 677, 73 грн.. Отже, нарахована сума доплати на виконання рішення суду становить 10 563, 72 грн., які були виплачені в липні 2025 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 року прийнято звіт ГУ ПФУ в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року по справі № 400/5439/24.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, представник Позивача звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду обставинам справи, тому просить суд скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що з метою забезпечення ефективної реалізації права громадян на перерахунок їх пенсії Кабінет Міністрів України 20.02.2019 року видав постанову № 124 «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році», якою, серед іншого, затвердив Порядок проведення перерахунку пенсій відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Порядок № 124). Пунктом 5 Порядку № 124 встановлено, що кожен наступний перерахунок проводиться з урахуванням збільшеного у попередніх роках показника середньої заробітної плати, розрахований з метою проведення індексації показника середньої заробітної плати. Тобто, Відповідач повинен перерахувати пенсію із збільшенням показника середньої заробітної плати наростаючим підсумком. Таким чином, Відповідач на виконання рішення суду повинен був проіндексовати показник середньої заробітної плати по Україні за 2019-2021 роки 10 846, 37 грн. на коефіцієнт 1,197 та 1,0796. Проіндексований показник середньої заробітної плати 10 846, 37 * 1,197 * 1,0796 = 14 016, 56. Згідно матеріалів пенсійної справи індивідуальний коефіцієнт заробітку становить 1,02409, а коефіцієнт страхового стажу становить 0,38417. Таким чином, основний розмір пенсії на виконання рішення суду повинен був розраховуватись за формулою: (14 016, 56 *1, 02409) * 0, 38417 = 5 514, 46 грн..

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції дійшов висновку, що про наявність підстав для прийняття звіту Відповідача про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року по справі № 400/5439/24, оскільки з доданих до звіту документів вбачається добровільне здійснення перерахунку та виплату пенсії Позивача. Відтак відсутні підстави вважати, що Відповідач не виконав рішення суду. Рішення суду виконано з дотриманням чинного законодавства та в межах бюджетних асигнувань.

Колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За приписами ч. 2-3 ст. 14 КАС України визначено, що постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Положеннями ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Статтею 382 КАС України передбачено судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Як визначено ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення. Приписами ч.1 ст. 382-3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

При цьому колегія суддів наголошує, що з урахуванням мети та засад інституту судового контролю, у разі встановлення судового контролю у межах адміністративної справи, прийняття звіту суб`єкта владних повноважень можливе лише у випадку повного та безумовного виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року по справі № 400/5439/24, яке 18.03.2025 року набрало законної сили, зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити з 01.03.2023 року та з 01.03.2024 року індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019 2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 та провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 року та з 01.03.2024 року з урахуванням індексації, з урахуванням раніше виплачених сум;

Водночас, як встановлено колегією суддів, на виконання зазначеного судового рішення, ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснило ОСОБА_1 перерахунок пенсії за віком з 01.03.2023 року та з 01.03.2024 року із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796, за наслідками чого розмір пенсії:

- з 01.03.2023 року становив 5 170, 66 грн., при цьому перерахунок (індексацію) щомісячної пенсійної виплати було обчислено із застосовуванням показника середньої заробітної плати (дохід) в України, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (за 2019 2021 роки), що визначена в розмірі 10 846, 37 грн. із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,197, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» від 24.02.2023 року № 168 (10 846, 37 * 1,197 = 12 983, 10 грн.);

- з 01.03.2024 року становив 4 677, 73 грн., при цьому перерахунок (індексацію) щомісячної пенсійної виплати було обчислено із застосовуванням показника середньої заробітної плати (дохід) в України, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (за 2019 2021 роки), що визначена в розмірі 10 846, 37 грн. із застосуванням коефіцієнта збільшення у розмірі 1,0796, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024 року № 185 (10 846, 37 * 1,0796 = 11 709, 74 грн.).

Тобто, Відповідач на виконання вищевказаного судового рішення, здійснив перерахунок пенсії Позивачу без збільшення збільшенням показника середньої заробітної плати наростаючим підсумком у 2024 році.

Натомість, як вбачається з пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій відповідно до частини 2 статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 124 від 20.02.2019 року (далі Порядок № 124), кожен наступний перерахунок у зв`язку зі збільшенням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, проводиться з урахуванням збільшеного у попередніх роках показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Проте, в порушення Порядку № 124, Відповідачем 01.03.2024 року було проведено перерахунок пенсії Позивача на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року по справі № 400/5439/24, без урахування збільшеного у попередньому році показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який був врахований для обчислення пенсії, тобто не було враховано показника станом на 01.03.2023 року, який, з урахуванням індексації за 2023 рік, становить 12 983, 10 грн. (10 846, 37 * 1,197 = 12 983, 10 грн.).

Відтак, проведення Відповідачем перерахунку пенсії Позивача станом на 01.03.2024 року із застосування середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2019-2021 роки (10 846, 37 грн.), з якої сплачено страхові внески із застосуванням коефіцієнта збільшення показника у розмірі 1,0796, та з подальшою виплатою Позивачу недорахованих сум, не свідчить про повне виконання судового рішення, адже такий перерахунок зроблено не у відповідності з судовим рішенням та з порушенням вимог Порядку № 124.

Враховуючи викладене, дослідивши звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 року по справі № 400/5439/24, колегія суддів зауважує, що він не свідчить про виконання рішення суду, а отже висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для прийняття зазначеного звіту є помилковими.

Як встановлено ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Частиною 11 статті 382-3 КАС України перебачено, що якщо суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 382-1 КАС України визначено, що встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про прийняття звіту Відповідача в межах судового контролю та наявність підстав для прийняття нового судового рішення про відмову у прийняття звіту, а також встановлення нового строку подання звіту.

Керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Дзісь Андрія Романовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року про прийняття звіту про виконання рішення задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року про прийняття звіту про виконання рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року по справі № 400/5439/24.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року по справі № 400/5439/24.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у строк протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 січня 2025 року по справі № 400/5439/24.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко