Справа № 754/16116/25
Суддя: Бабко В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/621/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2025 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.09.2025 Постановою головного спеціаліста, інспектора з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого округу Київської міської ради (КМДА) Усик А. Ю., на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700,00грн за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Вважає, що Постанова, ухвалена незаконно і необґрунтовано та підлягає скасуванню. У зв`язку з викладеним, позивач вважає, що дії інспектора неправомірні, так як позивач, належний користувач транспортного засобу, не порушував Правил дорожнього руху України, просить суд скасувати постанову серії 2КІ № від 19.09.2025.

01.10.2025 ухвалою Деснянського районного суму м. Києва, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

09.10.2025 до суду від Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до кого зазначено, що 19.09.2025 головний спеціаліст - інспектор з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Усик А. В. постановила постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № у зв`язку з тим, що транспортний засіб «TESLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 19.09.2025 о 15:09 на вул. Григорія Сковороди (від вул. Набережно-Хрещатицької до Контрактової площі) залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушено вимоги знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Постановою серія 2КІ № від 19.09.2025 на власника транспортного засобу накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700,00грн. Вказують, що програмне забезпечення, яким користуються інспектори з паркування, не дозволяє оформити постанову за умови сплаченого паркування за транспортний засіб. Зазначають, що оскаржуваною постановою права та обов`язки позивача жодним чином не порушуються. Постановою до адміністративної відповідальності притягнуто не позивача, а ОСОБА_2 , за якою на праві власності зареєстровано транспортний засіб «TESLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , а отже, адміністративне стягнення було накладено на ОСОБА_2 а не на позивача. На підставі викладеного просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

28.10.2025 до суду від адвоката Середюк О. О., яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1 , надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого зазначено, що позивач ОСОБА_1 є належним користувачем траспортного засобу «TESLA», державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказують, що призначення належного користувача автомобіля дозволяє отримувати штрафи автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху тій особі, яка керувала транспортним засобом. З огляду на викладене, заява представника відповідача про те, що права та обов`язки ОСОБА_1 нібито не були порушені, є неправдивою та не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначають, що 19.09.2025 у застосунку «Київ Цифровий» відбувся збій, тому всі користувачі, зокрема і позивач, були позбавлені можливості сплатити за паркування. У додатку з`явилося вікно з написом «Сервіси на ремонті. Треба трохи часу для технічних робіт. Спробуйте ще раз пізніше». У відповідь на адвокатський запит КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) направили листа, в якому зазначено, що 19.09.2025 стався технічний збій платформи, на якій працює «Київ Цифровий», через що система не зберегла інформацію про завершення паркування ОСОБА_1 . На підставі викладеного просять позов задовольнити в повному обсязі.

31.10.2025 до суду від Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшли заперечення, відповідно до яких зазначено, що доказів неправомірної поведінки Інспектора позивачем не надано, а під час постановлення оскаржуваної постанови, Інспектор реалізовував свої повноваження по забезпеченню контролю за дотриманням правил паркування та благоустрою у місті Києві. Відсутність у діях інспектора ознак неправомірності, унеможливлює скасування оскаржуваної Постанови. Відсутність оплати за паркування підтверджується листом КП «Київтранспарксервіс» № 053/05-5284 від 07.10.2025. На підставі викладеного, просять відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Станом на 18.11.2025 закінчились строки для подання додаткових документів/доказів, а відтак, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Стаття 242 КАС України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав.

Суд установив такі факти та їх правовідносини.

19.09.2025 Постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксоване не в автоматичному режимі, серії 2КІ № , складеної головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Усик А. В., на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700,00грн, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП

Відповідно до постанови серії 2КІ № зазначено, що ОСОБА_2 залишила транспортний засіб «TESLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , 19.09.2025 о 15:09 на вул. Григорія Сковороди (від вул. Набережно-Хрещатицької до Контрактової площі) в м. Києві, на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушено вимоги знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

Згідно із листа Комунального підприємства «Київтранспарксервіс» Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 053/05-5284 від 07.10.2025 вбачається, що згідно даних, отриманих з інформаційно-телекомунікаційної системи «Платформа цифрових мобільних сервісів «Київ цифровий», не виявлено оплати 19.09.2025, у тому числі в період з 08:30 до 16:00, за послуги паркування автотранспорту з державним номером АІ1323YB на майданчику для паркування за адресою: вул. Григорія Сковороди (від вул. Набережно-Хрещатицької до Контрактової площі).

Відповідно до листа КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 075/1-3880 від 29.09.2025 вбачається, що ОСОБА_3 , 19.09.2025 о 08:22 з використанням мобільного додатку «Київ Цифровий» розпочав сесію погодинного паркування легкового автомобіля «TESLA», державний номерний знак НОМЕР_1 . Однак 19.09.2025, з незалежних від КП ГІОЦ причин, мали місце збої в роботі сервісів «Київ цифровий», а саме о 11:38 було зафіксовано технічний збій платформи віртуалізації серверних потужностей на яких розміщене програмне забезпечення ІКС ПЦМС «Київ Цифровий». У зв`язку з цим, користувачі мобільного додатку «Київ Цифровий». могли отримувати відмову у доступі до мобільного додатку «Київ Цифровий», сервісів та можливостей системи. Ураховуючи зазначену обставину, інформація про завершення сесії паркування користувача ОСОБА_1 відсутня.

У матеріалах справи також наявна копія Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у вигляді скріншоту з додатка «Дія», де ОСОБА_1 зазначений як належний користувач транспортного засобу «TESLA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Згідно із пункту 1.1 ПДР України, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дорожній знак 5.43 ПДР України «Зона стоянки» - позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним.

Табличка 7.14 - «Платні послуги» - застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також із знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки за платній основі.

Відповідно до ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування тягнуть за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Стаття 219 КУпАП, передбачає, що виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), частинами першою - п`ятою та восьмою статті 152-1.

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

На виконання рішення Київської міської ради від 13.07.2023 № 6870/6911 «Про оптимізацію діяльності деяких структурних підрозділів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» згідно з розпорядженням Київського міського голови В. Кличка від 17.10.2023 № 994 «Про затвердження структури Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» у складі Департаменту територіального контролю міста Києва - утворено управління (інспекцію) з паркування.

Рішенням Київської міської ради від 05.10.2023 № 7112/7153 «Про впорядкування питань щодо діяльності інспекторів з паркування в місті Києві» посадових осіб (інспекторів з паркування) Департаменту територіального контролю міста Києва уповноважено від імені виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122, частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також проводити тимчасове затримання транспортних засобів шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку у разі вчинення водієм порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122, частиною першою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у випадках, визначених частиною третьою статті 265-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у випадках, коли розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху), а також у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови серії 2КІ № від 19.09.2025 вбачається, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови стало залишення транспортного засобу «TESLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим порушено вимоги знаку 5.43 з табличкою 7.14 Правил дорожнього руху, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.

За скоєне адміністративне правопорушення було складено протокол на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та накладено на неї стягнення в розмірі 700,00грн.

Також суд установив, що позивач ОСОБА_1 , є належним користувачем транспортного засобу «TESLA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

«Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінетів Мінстрів України від 08.10.2022 № 1145, визначає процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Таким чином, статус відповідальної особи може набути і належний користувач транспортного засобу, якщо до Реєстру внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу.

Згідно із ст. 14-2 КУпАП вбачається, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з`ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.

Однак матеріали справи не містять доказів того, що власник транспортного засобу «TESLA», державний номерний знак НОМЕР_1 , протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, повідомив до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про те, що 19.09.2025 транспортним засобом користувався належний користувач, в нашому випадку ОСОБА_1 .

Матеріали справи також не містять і доказів того, що позивач ОСОБА_1 , як особа, який керував транспортним засобом, на момент вчинення зазначеного правопорушення, звертався до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою, що саме він 19.09.2025 керував транспортним засобом, робив оплату за паркування транспортного засобу, однак з незалежних від нього обставин, оплата за паркування не здійснилась через збій в додатку «Київ Цифровий».

Натомість замість повідомлення органу, уповноваженого на розгляд справи про адміністративні правопорушення, позивач ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вчинення адміністративного правопорушення, звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зі змісту наведених правових норм випливає, що судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який має такі ознаки: (а) має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання; (б) пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; (в) є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; (г) є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу (на це вказує слово «її»); (д) суб`єктом порушення позивач вважає суб`єкта владних повноважень.

Обставинами, що свідчать про очевидну відсутність у позивача законного інтересу, а отже і матеріально-правової заінтересованості, є: (а) незаконність інтересу - його суперечність Конституції, законам України, принципам права; (б) не правовий характер вимог - вимоги не породжують правових наслідків для позивача. Це виключає можливість віднесення спору до «юридичного» відповідно до частини другої статті 124 Конституції України; (в) коло осіб, які можуть бути позивачами, прямо визначено законом, і позивач до їх числа не належить (це свідчить про відсутність матеріальної правоздатності); (г) позивач звернувся за захистом інтересів інших осіб - держави, громади, фізичної або юридичної особи без відповідних правових підстав або в інтересах невизначеного кола осіб.

Поняття законного (охоронюваного законом) інтересу міститься в рішенні Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 у справі №1-10/2004, згідно з яким поняття «охоронюваний законом інтерес» у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

З`ясування обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки нормативно-правові акти можуть бути оскаржені широким колом осіб (фізичних та юридичних), яких вони стосуються. Індивідуальні ж акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені.

Суд дійшов висновку, що доводи позивача є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу оскаржуваної постанови на конкретні реальні індивідуально виражені права, свободи чи інтереси позивача. Позивач не обґрунтував свій особистий, безпосередній, індивідуальний інтерес, це свідчить про відсутність предмету захисту у суді, адже позивачем не визначено права, свободи чи інтересу, які мають бути захищені (поновлені) у судовому порядку, що фактично вказує на безпредметність заявленого позову.

Таким чином суд дійшов висновку, що належним позивачем у справі про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії 2КІ № від 19.09.2025, повинен бути саме власник транспортного засобу, якому згідно вимог ч. 2 ст. ст. 14-1 КУпАП, надано право повідомляти орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, про обставини не вчинення неї адміністративного правопорушення. Оскільки позивачу не належить право вимоги (неналежний позивач) так як права, свободи чи інтереси цієї особи у сфері публічно-правових відносин не порушено.

З клопотанням про заміну на належного позивача, ОСОБА_1 до суду не звертався.

Ураховуючи викладене вище, суд вважає, що посадова особа Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) при постановлені оскаржуваної постанови 2КІ № від 19.09.2025 та накладення адміністративного стягнення в розмірі 700,00грн, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати покладається на позивача.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, Порядок внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, статями 2, 7 9, 14-1, 14-2, 219, 152-1 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , адреса місцезнаходження: місто Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корп. 2.

Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2025.

Суддя В. В. Бабко