Справа № 160/32131/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови,-
07 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25.09.2025 року № 13п, на підставі якого здійснено позаплановий захід перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 14.10.2025 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений на ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 ;
визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №7А/24102025 від 24.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП винесену начальником Управління Ратич Надією Миколаївною відносно ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову представником позивача зазначено, що предметом позову, окрім інших позовних вимог, є оскарження та визнання протиправною, й скасування постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №7А/24102025 від 24.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, винесену начальником Управління Ратич Надією Миколаївною відносно ОСОБА_1 .
На підставі зазначеної постанови №7А/24102025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79619699 від 18.11.2025 року та розпочато примусове стягнення штрафу в сумі 20 400 грн.
У даному випадку постанова №7А/24102025 є виконавчим документом на підставі якого державним виконавцем уже відкрито виконавче провадження №79619699, відтак найбільш співмірним та передбаченим законом заходом забезпечення позову, є, на думку представника позивача, саме зупинення стягнення за цим провадженням, у зв`язку з чим виникла необхідність для звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вказаною заявою.
Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд враховує наступне.
Положеннями частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених вище норм права дозволяє зробити висновок, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.
Для задоволення судом заяви про забезпечення адміністративного позову заявник має обґрунтувати необхідність задоволення такої заяви належними та допустимими доказами та довести, що незадоволення заяви призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною 6 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.
Таким чином, при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.
Водночас, забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Предметом спору у даній справі є:
визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 25.09.2025 року № 13п, на підставі якого здійснено позаплановий захід перевірки на об`єкті за адресою: м. Дніпро, вул. Михайла Грушевського, 49.
визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 14.10.2025 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений на ОСОБА_1 за результатами позапланової перевірки на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1 .
визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №7А/24102025 від 24.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 КУпАП винесену начальником Управління Ратич Надією Миколаївною відносно ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що відповідно до постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради №7А/24102025 від 24.10.2025 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за правопорушення, передбачене ч.5 ст.96 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
У подальшому, заступником начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Григорян Наріною Альбертівною щодо примусового виконання постанови №7А/24102025 від 24.10.2025 року відкрито виконавче провадження №79619699 про накладення штрафу на ОСОБА_1 , в сумі 20 400 грн.
Відповідно до частини 5 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Згідно частин 1, 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст. ст. 150, 154, 156, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга подається до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник