Справа № 360/934/23
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року справа №360/934/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гаврищук Т.Г., Казначеєва Е.Г.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі № 360/934/23 (головуючий суддя І інстанції Ірметова О.В.) за позовом адвоката Скржешевського Максима Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 360/934/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області № ЛК-0064 від 02.05.2023, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.12.2019.

Рішення суду набрало законної сили 10 квітня 2024 року.

18 вересня 2025 року представник позивача звернулася до суду першої інстанції з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 360/934/23 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії за період з 01.12.2019 по 31.07.2024 в сумі 343 599,02 грн.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року заяву адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 360/934/23 за позовом адвоката Скржешевського Максима Станіславовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 360/934/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії в частині виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області № ЛК-0064 від 02.05.2023, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.12.2019.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області № ЛК-0064 від 02.05.2023, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.12.2019, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з 01.12.2019 по 31.07.2024 в сумі 343 599,02 грн.

Не погодившись з судовим рішенням відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви позивача про заміну способу виконання рішення.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Способом відновлення порушеного права позивача у справі № 360/934/23 обрано зобов`язання ГУ ПФУ в Луганській області вчинити певні дії.

Отже, неможливо змінити спосіб виконання рішення з зобов`язання вчинити певні дії на стягнення суми заборгованості, оскільки така зміна фактично змінює резолютивну частину судового рішення у справі № 360/934/23.

Виплата доплати пенсії, призначеної відповідно до Закону № 2262-ХІІ та обчисленої на виконання судових рішень, проводиться за рахунок коштів Державного бюджету України.

Видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом № 4901, плануються Пенсійним фондом України в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області вчинило усі, передбаченні чинним законодавством, залежні від нього дії для забезпечення виконання рішення суду у справі № 360/934/23.

Крім того, виконавчий лист у справі № 360/934/23 позивачем отриманий ще 12.09.2024, однак до теперішнього часу до органів державної виконавчої служби для примусового його виконання не надавався, що вказує на порушення порядку виконання рішень та передчасності застосування норм ст. 378 КАС України.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив, що всі документи у цій справі сформовано в електронному вигляді та експортовано в КП Діловодство спеціалізованого суду.

Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему Електронний суд матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

Отже, враховуючи зазначені листи, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі Електронний суд.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені обставини справи.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 у справі № 360/934/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області № ЛК-0064 від 02.05.2023, з урахуванням раніше виплачених сум, починаючи з 01.12.2019.

Рішення суду набрало законної сили 10 квітня 2024 року.

На виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області здійснено перерахунок пенсії позивачу, нарахована заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.12.2019 по 31.07.2024 в загальному розмірі 343 599,02 грн.

Вказана заборгованість не виплачена з зв`язку з відсутністю відповідного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня.

Заборгованість облікована в Головному управлінні та буде виплачена з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством.

18 вересня 2025 року представник позивача звернулася до суду першої інстанції з заявою про заміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 360/934/23 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати пенсії за період з 01.12.2019 по 31.07.2024 в сумі 343 599,02 грн.

Суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання рішення суду у справі № 200/705/23, виходив з норм Кодексу адміністративного судочинства, в який внесені зміни Законом України від 21.11.2024 № 4094-ІХ щодо судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Оцінка суду.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України (якими встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції) звернута увага на те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення; виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою, є головною стадією правосуддя. Це повністю узгоджується з положеннями статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 № 4094-ІХ, який набрав чинності 19.12.2024, внесені зміни до Розділу 4 КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах».

Також Законом № 4095 Кодекс адміністративного судочинства України доповнений статтями 382-1 - 382-3.

На підставі частини дев`ятої статті 383-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Аналіз вищезазначених змін до КАС України, внесених Законом № 4095 свідчить, що законодавцем прийняті нормативно-правові акти, які вдосконалюють захист осіб, що звернулися до суду з позовами щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат тощо, від тривалого невиконання судових рішень.

Так, невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, щодо здійснення пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням, є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення цих виплат з суб`єкта владних повноважень.

Як свідчать матеріали справи, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 в адміністративній справі № 360/934/23 набрало законної сили 10 квітня 2024 року.

На виконання рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області, зокрема, здійснено нарахування заборгованості по пенсійним виплатам у розмірі 343 599,02 грн.

Проте, ця заборгованість до теперішнього часу позивачу не виплачена, тобто рішення Луганського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 360/934/23 залишається не виконаним в повному обсязі.

Причиною, яка ускладнює виконання рішення суду у справі № 360/934/23, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті пенсії.

Отже, відсутність відповідного фінансування Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області з боку розпорядника бюджетних коштів вищого рівня є обставиною, що істотно ускладнює виконання рішення у справі № 360/934/23.

З огляду на тривале (більш року) невиконання рішення суду у справі № 360/934/23 в частині виплати заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 у розмірі 343 599,02 грн; наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду (відсутність фінансування виплат державою), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача щодо зміни способу виконання рішення суду: з зобов`язання пенсійного органу здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки, на стягнення з ГУ ПФУ в Луганській області на користь ОСОБА_2 заборгованості з пенсійних виплат в розмірі 343 599,02 грн.

Є безпідставними доводи апелянта, що в даному випадку зміна способу виконання рішення з зобов`язання вчинити дії на стягнення сум заборгованості, - фактично змінює рішення суду у справі № 360/934/23, оскільки з 19.12.2024, відповідно до змін, внесених до КАС України Законом № 4094, норми КАСУ імперативно встановлюють самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат в разі невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Також є неприйнятними доводи апелянта, що до теперішнього часу виконавчий лист до органів державної виконавчої служби для примусового його виконання не надавався, що є порушенням порядку виконання рішень та передчасності застосування норм ст. 378 КАС України, оскільки нормою статті 378 КАС України не встановлено залежність зміни способу і порядку виконання судового рішення від наявності виконавчого провадження.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі № 360/934/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року у справі № 360/934/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 24 листопада 2025 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Т.Г. Гаврищук

Е.Г. Казначеєв