Справа № 320/31274/24
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року м. Київ справа №320/31274/24

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Львіська залізниця» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Львіська залізниця» з позовом до Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 29.02.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-11-15-011149-а.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуваний висновок є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки висновки результату моніторингу процедури закупівлі не відповідають фактичним обставинам. Позивач вважає, що викладені у висновку помилкові, необгрунтовані зобов`язання порушують ст. 19 Конституції України, оскільки зобов`язують позивача вчиняти дії, що суперечать вимогам законодавства України, порушують права позивача.

Позивач зауважує, що чинним законодавством не передбачено чітких строків необхідності оголошення (проведення) відповідної процедури закупівлі за аналогічним предметом закупівлі, у випадку продовження строку дії договору на період дії правового режиму воєнного стану в Україні на закупівлю в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку. Так, на 2024 рік сформований специфікований план в межах затверджених переліків та обсягів по самостійній закупівлі в умовах воєнного стану на 2024 рік. Згідно переліку, є наявна потреба у закупівлі за рахунок власних коштів по номенклатурі Масла та мастильні матеріали. Таким чином, продовжено строк дії договору продовжено до 90 днів - до 29.03.2024 на закупівлю оливи в порядку визначеному ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, позивач наголошує на тому, що у законодавстві відсутня підстава припинення зобов`язання, як висновок моніторингу, як відсутня і в договорі Л/НХ-23994/НЮ від 18.12.2023, тому відсутні законні підстави розірвання зазначеного договору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

До суду від Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління у Вінницькій області надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, наказ про початок моніторингу закупівлі від 08.02.2024 та висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 29.02.2024 складено за затверджено Управлінням, а не Північним офісом Держаудитслужби. Позивач уклав додаткову угоду №1 до договору за відсутності умов, визначених ч. 6 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон №922-VIII у редакції закону, чинного на час виникнення спірних правовідносин), чим порушив вимоги п. п. 8 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму "воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі Особливості). Позивачем продовжено строк дії договору до 29.03.2024, тобто на три місяці від дати закінчення договору (від 29.12.2023), проте, згідно норм Закону № 922 та Особливостей, на період дії правового режиму воєнного стану, строк, достатній для проведення закупівлі сягає одного місяця. Закупівля оголошена замовником 15.11.2023 (відкритті торги з особливостями), а договір за результатами її проведення укладено 18.12.2023, відтак, позивачем укладено додаткову угоду № 1 до договору за відсутності умов, передбачених ч. 6 ст. 41 Закону № 922. Крім того, позивач безпідставно апелює до того, що у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі Управлінням не встановлено, що порушення є істотним, проте Закон не передбачає поділу порушень на істотні та неістотні.

Стороною позивача було подано відповідь на відзив на позовну заяву, в якій наголошено на безпідставності наведених у відзиві доводів та зауважено, що вони не враховують обставин та посилань, наведених позивачем у позовній заяві та фактично відтворюють висновок моніторигу процедури закупівлі.

Крім того, 22.05.2024 позивачем додатково оголошено і проведено відповідну процедуру закупівлі (Лот 7 по аналогічному предмету закупівлі) про що надається підтвердження, яке також опубліковано у встановленому законом порядку. Допущене порушення за обставин даної справи не призвело та не могло призвести до негативного впливу на будь-які суспільні інтереси та не пов язано з запобіганням проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

Позивач також вважає, що у законодавстві відсутня підстава припинення зобов`язання, як висновок моніторингу, така підстава відсутня і в укладеному між сторонами договорі, тому така вимога ДАСУ є необґрунтована, неконкретизована, тому підлягає скасуванню.

Відповідачем до суду подано заперечення, за якими на день направлення заперечень у справі, позивачем не оголошено процедуру процедури закупівлі на придбання оливи трансмісійної SАЕ 80W90, що не свідчить про необхідність та нагальність для pамовника наявність такого товару та свідчить про зловживання замовником, тим винятковим з правом, закріпленим в ч. 6 ст. 41 Закону № 922.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2024 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області було розпочато моніторинг UА-М-2024-02-08-000040 закупівлі UА-2023-11-15-011149-а, що оголошена Регіональною філією «Львівська залізниця», підставою; якого є виявлення ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі. Дата закінчення моніторингу: 29.02.2024, при цьому, складено оскаржуваний висновок.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922, із урахуванням вимог Особливостей, в редакції чинній на час здійснейня закупівлі, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору про закупівлю та їх оприлюднення.

За результатами моніторингу установлено, що замовником 18.12.2023 укладено Договір про закупівлю матеріально-технічних ресурсів №Л/НХ-23994/НЮ із переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» на постачання товару, а саме: оливи трансмісійної. Також, моніторингом установлено, що замовник уклав з ТОВ «СП Юкойл» додаткову угоду від 29.12.2023 № 1 до Договору керуючись п.п. 8 п. 19 Постанови № 1178, яким передбачено зміни умов договору у зв`язку із застосуванням положень ч. 6 ст. 41 Закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Згідно з зазначеною додатковою угодою, строк дії договору продовжено до 29.03.2024, в обсязі, що не перевищує 20% загальної суми, та доповнено договір специфікацією № 2 (додаток № 3 до Договору) на суму 169596,00 грн в тому числі ПДВ 33919,20 грн, усього з ПДВ 203515, 20 грн.

На запит Управліійя Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області про надання пояснень, зокрема щодо обґрунтування продовження строку дії Договору з підстави передбаченої п. п. 8 п. 19 Постанови № 1178, в частині продовження строку дії договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку, замовник зазначив, що на 2024 рік сформований специфікований план в межах затверджених переліків та обсягів по самостійній закупівлі в умовах воєнного стану на 2024 рік та що згідно з переліком є наявна потреба у закупівлі оливи трансмісійної.

За результатами моніторингу установлено, що замовником 18.12.2023 укладено договір із переможцем торгів Товариством з обмеженою відповідальністю «СП Юкойл» на постачання товару, а саме: оливи трансмісійної ТАП-15В в кількості 10.61 тонни, оливи трансмісійної НІГРОЛ в кількості 1.92 тонни, оливи трансмісійної SAE 80W90 в кількості 1245 літрів на загальну суму 1 017 958,20 грн з ПДВ.

За результатами аналізу питання внесення змін до умов договору установлено порушення вимоги пп. 8 п. 19 Постанови №1178. За результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону із урахуванням вимог Постанови №1178, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, оприлюднення внесених змін порушень не установлено.

З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ст. 8 Закону № 922 Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області зобов`язало здійснити заходи щодо усунення виявленого порушення, шляхом припинення зобов`язань за договором, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач не погоджується з такими висновками та вважає вказаний висновок протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Положеннями Закону № 922 установлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 № 868 "Про утворення Державної аудиторської служби України", яка набрала чинності 03.11.2015, утворено Державну аудиторську службу України, як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до п. п. 3 п. 4 Положення № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Згідно змісту п. 7 Положення, Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (далі -Управління) є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби без права юридичної особи.

Відповідно до п. 1 Положення про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23, Північний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є міжрегіональним територіальним органом, у складі якого утворюються як структурні підрозділи управління, одне з яких розташоване у Вінницькій області.

Згідно з приписами п. 14 ч.1 ст. 1 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до вимог ст. 8 вказаного Закону, моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам ч. 4 ст. 22 Закону № 922.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Підстави, за наявності яких керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, визначені пунктами 1 - 5 ч. 2 ст. 8 Закону № 922, а саме: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону № 922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону № 922 визначено, що рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа), зокрема, за наявності інформації, отриманої від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Статтею 5 Закону № 922 визначено принципи здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників.

Так, закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону № 922 за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.

Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, серед іншого, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (ч. 7 ст. 8 Закону № 922).

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

Пунктом 3 Особливостей встановлено для замовників, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922, проводити закупівлі відповідно до Закону № 922 з урахуванням цих Особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 41 Закону дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Відповідач вважає, що позивач уклав Додаткову угоду №1 до Договору за відсутності умов, визначених ч. 6 ст. 41 Закону № 922, чим порушив вимоги п. п. 8 п. 19 Особливостей.

Підпунктом 8 п. 19 Постанови № 1178 встановлено, що істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім пп. 13 п. 13) цих Особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зміни умов узв`язку із застосуванням положень ч. 6 статті 41 Закону.

Так, судом досліджено, що видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку та відповідну інформацію опубліковано на сайті, наведено перелік та обсяг матеріально-технічного забезпечення за кошти регіональйої філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на 2024 в умовах воєнного стану за рахунок власних коштів по номенклатурі масла та мастильні матеріали.

Покупець і постачальник дійшли згоди продовжити строк дії договору поставки № Л/НХ-23994/НЮ від 18.12.2023 до 29.03.2024, в обсязі, шо не перевищує 20% загальної суми, та доповнити Специфікацією №2 (Додаток №3 до Договору) на суму: 169596 грн без ПДВ, крім того ПДВ 33919, 20 грн, усього з ПДВ 203515,20 грн.

На висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області щодо порушення вимог п. п. 8 п. 19 Постанови № 1178 також було надано заперечення.

Слід звернути увагу на те, що чинним законодавством не передбачено чітких строків необхідності оголошення (проведення) відповідної процедури закупівлі за аналогічним предметом закупівлі, у випадку продовження строку дії договору на період дії правового режиму воєнного стану в Україні на закупівлю в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Як вже зазначалось вище, на 2024 рік сформований специфікований план в межах затверджених переліків та обсягів по самостійній закупівлі в умовах воєнного стану на 2024 рік. Згідно переліку є наявна потреба у закупівлі рахунок власних коштів по номенклатурі масла та мастильні матеріали.

Таким чином, продовжено строк дії договору продовжено до 90 днів - до 29.03.2024 на дозакупівлю оливи, в порядку визначеному ч. 6 ст. 41 Закону № 922.

Крім того, 22.05.2024 позивачем додатково оголошено і проведено відповідну процедуру закупівлі (Лот 7 по аналогічному предмету закупівлі), на підтвердження чого надано підтвердження, яке також опубліковано у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що в оскаржуваному висновку не встановлено, що виявлене порушення є істотними та є підставою для розірвання договору. Договір про закупівлю Л/НХ-23994/НЮ укладений 18.12.2023 з ТОВ «ТОВ «СП ЮКОЙЛ» сторонами виконано відповідно до взятих на себе зобов`язань, про що опубліковано відповідний звіт в електронній системі закупівель за відповідним посиланням.

Також, суд зауважує, що системний аналіз приписів Закону № 922, а також фактичних обставин справи, дозволяє дійти висновку, що з метою виконання вимоги щодо обґрунтованості спірного висновку. Відповідачу не достатньо вказати у його змісті на факт відповідного правопорущення. Відповідач зобов`язаний навести опис порушення (порушень)

законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу закупівлі, а також, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних

закупівель, окремо зазначити норму нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку виявлені порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

У даному випадку, варто також врахувати, що за результатами аналізу питань щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону № 922 із урахуванням вимог Постанови № 1178, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, оприлюднення внесених змін - порушень не установлено.

Суд вважає, що, за даних обставин, оскаржуваний висновок прийнятий без врахування вимог пропорційності, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), адже, зобов`язуючи позивача усунути виявлені порушення, зокрема, здійснити заходи щодо усунення виявлених порущень, шляхом припинення зобовязань за договором, відповідач у висновку, в порушення вимог закону в частині змісту висновку, як акта індивідуальної дії, не визначив конкретний спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його нечіткість та невизначеність, адже, як Господарський кодекс України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), так і Цивільний кодекс України визначають декілька підстав та способів припинення договорів, у зв`язку із чим, оскаржуваний висновок не відповідає критеріям, встановлениму ч. 2 ст. 2 КАС України.

Суд також звертає увагу на те, що наразі процедура закіпівлі завершена, висновком не було встановлено неефективного використання коштів чи наявність порушень при процедури закупівлі, яка мала б наслідком відхилення пропозиції переможця процедури закіпівлі.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

У оскаржуваному висновку контролюючим органом не було встановлено, що виявлене порушення є істотними та є підставою для розірвання договору, що не призвело до негативного впливу на будь-які суспільні інтереси та не пов`язано з питанням добросовісної конкуренції.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що оскаржуваний висновок є необґрунтованим, оскільки не встановлені/відсутні порушення вимог чинного законодавства при проведенні процедури закупівлі зі сторони позивача, тому, вказаний висновок про результати моніторингу закупівлі підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стороною відповідача не було доведено правомірність прийнятого висновку, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу, згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України, пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Львіська залізниця» до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області від 29.02.2024 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-11-15-011149-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області () на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії «Львівська залізниця» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.