Справа № 160/33013/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Справа № 160/33013/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юконтрейд" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Юконтрейд" - адвокат Нестеров Єгор Миколайович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 22.10.2025 року №ПС/ДН/30460/РН/025431/ПТ/ПС/1.

Також позивач просить суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1,2 ст. 257, ч. 1 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

З урахуванням викладеного, суддя знаходить за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Також позивач у своїй позовній заяві просить суд залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» (ідентифікаційний код 30012848, вул. Барикадна, 15-А, Дніпро, 49044, +00, ).

Частиною 2 статті 49 КАС України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору підлягає залученню до участі у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Суддею встановлено, що в межах даного спору позивач не погоджується із постановою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 22.10.2025 року №ПС/ДН/30460/РН/025431/ПТ/ПС/1, якою встановлено, що ТОВ «Юконтрейд» порушило вимоги п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за що на нього накладено адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн.

Вказаним обставинам передувала перевірка товарів, які реалізовувались в магазині ТОВ «Алло» за адресою вул. Преображенська, 7-А, м. Кропивницький.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача винесене рішення від 14.07.2025 року № ПС/КР/23372/РН/0534/РО/5 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо товару «Електросамокат Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM», імпортером якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Юконтрейд".

Згодом, у відповідності до направлення від 12.09.2025 року № ПС/3.1/17800-25 по ланцюгу постачання відповідачем розпочато перевірку позивача щодо того ж самого товару («Електросамокат Xiaomi Electric Scooter 5, модель DDHBC35ZM»), за результатом якої і було винесено спірну постанову.

Дослідивши матеріали позовної заяви та беручи до уваги, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло», суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/33013/25.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 24 грудня 2025 року, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Серьогіною О.В.

Залучити до участі у справі №160/33013/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алло» (, вул. Барикадна, 15-А, Дніпро, 49044, +00, ).

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву, копію якого разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та докази надіслання надати суду згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити третій особі строк для подання письмових пояснень протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються письмові пояснення та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих на нього доказів позивачу та відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна