Справа № 676/2379/25
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №676/2379/25
Номер провадження 2-а/676/83/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови , -

встановив:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Томашевська О.А. звернулась з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови. В обгрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 30.03.2025 р. рекомендованим листом на адресу позивача надійшла постанова №730 за справою про адміністративне правопорушення від 17.03.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. З ст. 210-1 КУпАП (відмова від отримання направлення на медичний огляд). Представник вважає, що прийнята ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 постанова про адміністративне правопорушення №730 від 17.03.2025 р. відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню оскільки: позивач знаходиться на військовому обліку та має військовий квиток серія НОМЕР_1 , під час його незаконного затримання та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 повідомив про те, що має хронічні хвороби, отримав направлення на проходження МСЕК та вважав, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняли до уваги дану інформацію і тому відпустили його. Під час знаходження в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 . Правлення на медичний огляд ніхто не надавав. Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався з тексту постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно постанови, що оскаржується, громадянин ОСОБА_1 не з`явився на озгляд даної справи про адміністративне правопорушення, хоча, як зазначено у протоколі, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки не повідомив. Але копія протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 №730 вручена позивачу не була, про час та дату розгляд даної справи йому було не відомо. Інформація, зазначена у повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: «Незважаючи на те, що у присутності свідків Вам було повідомлено про місце та час розгляду справи, на розгляд вказаної справи Ви не з`явилися та про причини своєї неявки не повідомили.», є завідомо неправдивою, оскільки під час усної розмови у кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_2 , не було жодних свідків, протокол не складався, відповідно не могло бути мови про призначення місця та часу розгляду справи. Згідно постанови, що оскаржується, по дослідженню матеріалів справи, в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. З ст. 210-1 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №730 від 07.03.2025 та іншими матеріалами справи у сукупності.Якими саме іншими матеріалами справи, не зазначено. Враховуючи, що постанова №730 за справою про адміністративне правопорушення має технічні помилки, а саме містить абзац «Враховуючи те, що громадянин ОСОБА_4 скоїв дане адміністративне правопорушення під час дії в Україні особливого періоду....», відповідач формально підходить до розгляду адміністративних справ, не аналізуючи матеріали кожної справи окремо. Представник позивача просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 від 17.01.2025 до адміністративної відповідальності за ч.З ст. 210-1 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адмінітсративного правопорушення; стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 , понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн. та витрат на правову допомогу у сумі 10 000 грн. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити. Суду позивач пояснив, що був зупинений при в`їзді в Чернівецьку область на блокпосту та доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_2 де відмовився від проходження ВЛК так як хворіє на гепатит Б, пояснив, що без адвоката ВЛК проходити не буде, просив надати повістку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , не зареєстрований в системі «Резерв+», в 2022 р. був в ІНФОРМАЦІЯ_5 але його відправили додому, в ІНФОРМАЦІЯ_6 протокол не підписував, його на ознайомлення йому не надавали, направлення на ВЛК йому не виписували.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив суду відзив на позов в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень представник відповідача вказав, що ОСОБА_1 07.03.2025 року видано направлення №1117 для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби однак він від його проходження відмовився, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення йому було роз`яснено про настання адміністративної відповідальності в разі порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, до нього було доведено зміст ст.268 КУпАП та повідомлено про час та місце розгляду справи, однак на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення він не з`явився, хоча згідно протоколу був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило; просить суд врахувати, що представником позивача в обгрунтування вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу було надано суду договір про надання правової/правничої допомоги № 1648 від 30.08.2024 р. та ордер одна не додано документів підтверджуючих облік отриманого доходу в «Порядку ведення типової форми, за якою здійснюється облік доходів і витрат, фізичними особами-підприємцясми і фізичними особами-підприємцями, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядок її ведення» затвердженомунаказом Міністерства фінансів України № 261 від 13.05.2021 р.; просить суд застосувати ряд критеріїв (дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційності, співмірність) та факти на підтвердження таких критерії (складність справи, значення справи для сторін, фінансовий стан сторін, ринкові ціни адвокатських послуг і т.п.) та врахувати, що діяльність територіального центру комплектування та соціальної підтримки фінансується з державного бюджету.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Постановою №730 за справою про адміністративне правопорушення від 17.03.2025 винесеною ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 було притягнено ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови: «07.03.2025 р. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на медичний огляд № 1117 від 07.03.2025 р. та проходження військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації, тобто порушив правила військового обліку в особливий період. Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз.4 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», абз.4 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп.3.1, 3.2 глави 3 розділу II наказу 1МОУ №402 від 14.08.2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно абз. 11 п.9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ №154 від 23.02.2022 року, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють заходи оповіщення та призову громадян на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, незалежно від місця перебування громадян на військовому обліку. Громадянин ОСОБА_1 на розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не з`явився, хоча згідно протоколу був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки не повідомляв.».

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП визначено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами частини 3 статті 210-1 КУпАП встановлено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року № 1932-ХІІ, особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває і по теперішній час.

Відповідно до абз.4 ч.10 ст.1 закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

Згідно абз.4 ч.1 ст. 22 закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Пп.3.1 глави 3 розділу ІІ наказу МОУ №402 від 14.08.2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в ЗСУ»)в редакції на час виникнення спірних правовідносин), було передбачено, що «медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП ВЛК ТЦК та СП на збірних пунктах районних (міських) ТЦК та СП або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК ТЦК та СП.

Абз.11 п.9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 154 від 23.02.2022 р. встановлено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань: здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та розвідувальних органів): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку).

Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст. 235 КУпАП).

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На виконання вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом норм ч. 1 та 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом з пояснень позивача та його представника в суді на час розгляду справи позивач не зареєстрований в системі «Резерв+», право на відстрочку в нього не оформлено. Позивач з 2006 р. хворіє на хронічний вірусний гепатит В, що підтверджується наданими суду копіями виписок з медичних карток стаціонарного хворого.

В обгрунтування заперечень на позов представником відповідача надано суду копію протоколу № 730 про адміністративне правопорушення від 07.03.2025 р., складеного інструктором відділення ркретингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 сержантом ОСОБА_5 , із змісту кого вбачається, що 07.03.2025 р. о 11.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 працівниками ДПСУ доставлений громадянин ОСОБА_1 , який є військовозобов`язаним відповідно до ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу». В подальшому після уточнення військово-облікових даних військовозобов`язаного, встановлено, право на відстрочку від призову від час мобілізації у ОСОБА_1 не має, за місцем роботи не заброньований, а тому його направлено на медичне обстеження військово-лікарською комісією для визначення ступеню придатності до військової служби, однак він відмовився від проходження медичного обляду військово-лікарською комісією. ОСОБА_1 було роз`яснено про настання адміністративної та/або кримінальної відповідальності в разі порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також ухиленння від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом із числа резервістів в особливий період.

Із змісту протоколу видно, що він був складений за участі свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . До протоколу додаються рапорт, копія паспорту, акт прийому-передачі, направлення, акти відмови. Із змісту протолу видно, що від його отримання ОСОБА_1 відмовився, від підпису проколу також відмовився. До протоколу додано акт відмови від підписання та отримання другого примірника протоколу від 07.03.2025 р. складений інструктором відділення рекрутінгу ІНФОРМАЦІЯ_8 сержантом ОСОБА_5 за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в якому зазначено, що 07.03.2025 р.у м.Хотин у ІНФОРМАЦІЯ_9 гр. ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом протоколу, часом та місцем розгляду справи, однак від підпису, надання письмового пояснення та отримання другого примірника протоколу відмовився.

Також представником відповідача надано: копію направлення від 07.03.2025 р. ОСОБА_1 на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеня придатності військовозобов`язаного до військової служби; копію акту відмови від проходження медичного обстеження військово-лікарською комісією для встановлення ступеня придатності до військової служби від 07.03.2025 р. підписного інструктором відділення рекрутінгу ІНФОРМАЦІЯ_8 сержантом ОСОБА_5 за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в якому зазначено, що від ознайомлення з актом ОСОБА_1 відмовився.

Надану суду до відзиву копію повістки № 215 від 07.03.202 р. про явку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 07.03.2025 р. о 11.30 год. для проходження ВЛК з відміткою про відмову в її отриманні суд оцінює критично оскільки вона не зазначена в вищевказаному протоколі як і акт відмови від отримання повітки.

Суд критично оцінює твердження позивача та його представника, що позивач не отримував направлення на медогляд, що він дізнався про складення протоколу про адмінправопорушення тільськи із змісту оскаржуваної постанови яку отримав по пошті, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адмністратвне правопорушення оскільки ці твердження спростовуються копією протоколу, актом відмови від підписання та отримання другого примірника протоколу від 07.03.2025 р., копію направлення від 07.03.2025 р. ОСОБА_1 на медичний огляд ВЛК, копією акту відмови від проходження медичного обстеження ВЛК складеного працівником ДРТЦК та СП сержантом ОСОБА_5 за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Критично суд оцінює твердження позивача та його представника, що в зв`язку із важкою хворобою він не може бути призваним на військову службу оскільки, згідно з наказом Міністерства оборони України від 18.08.2023 р. № 490, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 22 серпня 2023 р. за № 1467/40523, внесено зміни в «Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України`згідно якого хронічні вірусні гепатити (включно з В) з незначними проявами розглядаються як підстава для визнання військовозобов`язаного придатним до служби. Наявність гепатиту В сама по собі не є причиною для відстрочки, але тяжкість стану та ступінь ураження печінки визначаються індивідуально військово-лікарською комісією (ВЛК).

Наявність в оскаржуваній постанові на прізвище « ОСОБА_4 ». та в протоколі про адмінстративне правопорушення про те, що пояснення ОСОБА_1 додаються на окремому аркуші, суд оцінює як описки допущені працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 при їх складанні оскільки в оскаржуваній постанові в описовій та мотивувальній частині вказано саме прізвище та ініціали позивача, в акті відмови від підписання та отримання другого примірника протоколу від 07.03.2025 р. складеного інструктором відділення рекрутінгу ІНФОРМАЦІЯ_8 сержантом ОСОБА_5 безпосередньо вказано, що гр. ОСОБА_1 від надання письмового пояснення відмовився.

Надані суду представником відповідача докази є допустими та достатніми та підтверджують факт ухилення позивача від проходження медичного обстеження військово-лікарською комісією для встановлення ступеня придатності до військової служби, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов задоволеннню не підлягає, а тому з відповідача не підлягає до стягнення на користь позивача в порядку ст..139 КАС України судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 77, 139, 242-246, 286 КАС України, ст.ст. 210-1, 235, 245, 247, 251, 256, 268, 279 КУпАП,

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено учасниками судового розгляду в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його виготовлення.

Повне судове рішення виготовлено 24 листопада 2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.