Справа № 476/639/25
Суддя: Чернякова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 476/639/25
Провадження № 2-а/476/14/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року смт. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Слободніченко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Марку Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року адвокат Марку О.В. звернулася в суд з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.07.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову № 508 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

З вказаним порушенням позивач не згоден, оскільки постанова винесена у відношенні іншої особи, ОСОБА_2 .

На підставі викладеного просила суд скасувати постанову № 508 від 22.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача 1211,20 грн. сплаченого судового збору.

12.09.2025 року ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області Трофимчуку П.І. поновлено строк на звернення до суду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача Марку О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків,визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена законодавством України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

11.07.2025 року у відношенні позивача складено протокол про адміністративне правопорушення № 108 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 не оновив персональні дані через центр надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста чи у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки. ОСОБА_1 оновив дані 11.07.2025 року з порушенням 60 денного строку, встановленого положеннями ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

Позивач не погодився з обставинами, зазначеними в протоколі та виклав свої пояснення, згідно яких він правила військового обліку не порушував.

22.07.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянувши протокол № 108 від 11.07.2025 року, пояснення ОСОБА_1 , рапорт про порушення останнім правил військового обліку, прийшов до висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, із протоколу про адміністративне правопорушення № 108 та постанови № 508, в провину позивачу ставиться порушення ним ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідно до якого громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не відноситься до жодної категорії осіб, зазначених у вказаній статті.

Відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП настає у разі порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Докази порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 не встановив наявності складу правопорушення в діях позивача, не з`ясував чи дійсно він, згідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» є таким, що підлягає взяттю на військовий облік, чи перебуває на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходить службу у військовому резерві.

Відсутні такі дані і в матеріалах справи.

Аналізуючи викладене суд дійшов висновку, що суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові № 508 від 22.07.2025 року, не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Разом з тим, суд роз`яснює, що відповідальність за порушення правил військового обліку передбачена ст. 210 КУпАП.

Між тим, постанова № 508 від 22.07.2025 року складена у відношенні ОСОБА_1 та у вступній її частині вказані необхідні анкетні дані позивача, в мотивувальній частині зазначено суть порушення останнього та висновок посадової особи.

Проте, згідно резолютивної частини постанови, до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП притягнуто іншу особу ОСОБА_2 , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Таким чином судом вбачається порушення вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

В силу презумпції невинуватості, діючої при розгляді справи про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву до суду не подав, доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з матеріалами, що вказані у постанові, не надав та не спростував вимоги позивача, викладені в заяві. Інформація про порушення ОСОБА_1 Закону України «Про військовий обов`язок в військову службу» та причини притягнення до адміністративної відповідальності іншої особи відсутня.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приймаючи до уваги відсутність належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відповідачем не спростовано вимоги позивача, суд вважає, що вина останнього не доведена, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 247, 251, 268, 280, 283, 287-289 КУпАП, ст.ст. 72-74, 77, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Марку Олени Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 № 508 від 22.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.11.2025 року.

Суддя Н.В. Чернякова