Справа № 640/6526/22
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року № 640/6526/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення в частині,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Антимонопольного комітету України .

Відповідно до Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою від 08.09.2023 року справу було прийнято до провадження.

Позивач з урахуванням усунення недоліків позовної заяви просить визнати недійсним і скасувати рішення відповідача від 23.12.2021 №720-р "Про результати розгляду справи про державну допомогу" у частині:

- визнання, що підтримка Марганецької міської ради у формі компенсації за організацію перевезень окремих категорій громадян, зокрема, але не виключно на міському маршруті м.Марганець №4/3 "Кільцевий-Б" позивачу на період з 01.04.2020 по 24.04.2020 у сумі 72108 грн. є державною допомогою відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання";

- визнання, що державна допомога Марганецької міської ради у формі компенсації за організацію перевезень окремих категорій громадян, зокрема, але не виключно, на міському маршруті м. Марганець №4/3 "Кільцевий-Б" позивачу на період з 01.04.2020 по 24.04.2020 у сумі 72108 грн. є недопустимою для конкуренції державною допомогою відповідно до Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання";

- зобов`язання, зокрема, але не виключно позивачу повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції, до бюджету м. Марганець;

- зобов`язання Виконавчого комітету Марганецької міської ради: - ужити в межах повноважень, визначених законом, вичерпних та ефективних заходів для забезпечення повернення незаконної державної допомоги, зокрема, але не виключно, позивачем;

- зобов`язання Виконавчого комітету Марганецької міської ради вступити до судового процесу та вчинити інші відповідні дії, передбачені законодавством, щодо відновлення платоспроможності боржників, у т.ч. подати відповідні вимоги кредиторів про повернення незаконної державної допомоги, у разі порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, але не виключно, позивача;

- забезпечення повернення незаконної державної допомоги, зокрема, але не виключно, позивачем не пізніше останнього дня шестимісячного строку з дня офіційного оприлюднення рішення;

- зобов`язання зокрема, але не виключно, позивача не пізніше останнього дня шестимісяч-ного строку з дня офіційного оприлюднення рішення: - вчинити дії, передбачені заходами Виконавчого комітету Марганецької міської ради для забезпечення повернення незаконної державної допомоги; - повернути незаконну державну допомогу, визнану недопустимою для конкуренції в пункті 2 резолютивної частини рішення, шляхом перерахування в дохід загального фонду бюджету м. Марганець; - інформувати Виконавчий комітет Марганецької міської ради та Антимонопольний комітет України про виконання рішення; - надати Виконавчому комітету Марганецької міської ради та Антимонопольному комітету України докази виконання рішення з поданням засвідчених в установленому порядку копій документів, які підтверджують його виконання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що:

- відповідач не вказав перелік заінтересованих осіб, зокрема, але не виключно позивача, в опублікованій інформації від 22.04.2020, чим обмежив права позивача, передбачені ч. 3 Розділу 3 Порядку розгляду справ про державну допомогу суб`єктам господарювання, зокрема, на подання вмотивованих заперечень, зауважень щодо надання державної допомоги та іншої інформації у зв`язку з розглядом справи про державну допомогу;

- договір від 24.04.2013 №4 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Марганці строком дії до 24.04.2018 переукладено в межах п`ятирічного строку до 24.04.2023;

- надання компенсації позивачу, ТОВ "ТК "ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК" і ТОВ "ТК "АВТОГРАД" не є вибірковим та не створює для них перевагу серед інших суб`єктів господа-рювання, що працюють на ринку надання послуг з перевезень пасажирів у м. Марганець, та не покращують конкурентну позицію цих суб`єктів господарювання порівняно з іншими суб`єктами господарювання, що здійснюють або могли б здійснювати аналогічну господарську діяльність і які не отримують такої фінансової підтримки, а також не спотворюють економічну конкуренції;

- помилковість висновку відповідача про безпідставне отримання позивачем коштів за період з 01.04.2020 по 24.04.2020, оскільки компенсаційні виплати за організацію перевезень окремих категорій громадян на міському автобусному маршруті загального користування в м. Марганець № 4/3 "Кільцевий-Б" у сумі 72108 грн. позивач отримав за період з січня по березень 2020р.;

- компенсація за надання громадських послуг автотранспорту, які надавались позивачу, є послугами загального економічного інтересу та не є державною допомогою відповідно до п.2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання";

- оцінка заходу державної підтримки на відповідність критеріям у справі Altmark за маршрутом №4/3 "Кільцевий-Б" відсутня в спірному рішенні, тому твердження відповідача про невідповідність заходу державної підтримки позивачу (маршрут № 4/3 "Кільцевий-Б") критеріям у справі Altmark є передчасними та безпідставними.

Від відповідача надійшов відзив в якому заперечував проти позовних вимог та вказує, що рішення є законним, обгрунтованим та вмотивованим, оскільки прийнято за результатами поглибленого аналізу матеріалів справи, а також аналізу положень національного законодавства, що регулює систему державної допомоги, включно з міжнародними зобов?язаннями України у сфері державної допомоги, відповідного законодавства Європейського Союзу. Натомість усі доводи Позивача, що наведені у позовній заяві, є хибними, необгрунтованими спростовуються матеріалами справи.

У відповіді на відзив, запереченні на відповідь на відзив та у своїх поясненнях сторони свої позиції не змінили.

Дослідивши обставини справи та оцінивши доводи сторін суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 1 розділу X Порядку розгляду справ про державну допомогу суб`єктам господарювання, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 12.04.2016 № 8-рп, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.05.2016 за № 686/28816 (далі - Порядок 8-рп) перевірка інформації про незаконну державну допомогу та неналежне використання державної допомоги, що суперечить рішенню Комітету про допустимість такої допомоги для конкуренції або про допустимість для конкуренції за умови виконання надавачем та отримувачами державної допомоги встановлених Комітетом зобов`язань, здійснюється, зокрема, за результатами розгляду заяв про перевірку інформації про незаконну державну допомогу та/або неналежне використання державної допомоги.

Комітетом розглянуто заяву приватного підприємства «РЕМСЕРВІС - АТП 11211», від 11.01.2020 вх. № 8-01/1 -з/дд (далі - Заява) щодо перевірки інформації про незаконну державну допомогу у формі компенсації за організацію перевезень окремих категорій громадян на автобусному маршруті загального користування м. Марганець № 1 «Міська лікарня - Городище 1А» TOB «ТК «ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК».

Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання» (далі - Закон) з метою перевірки інформації про незаконну державну допомогу Уповноважений орган надсилає відповідному надавачу державної допомоги вимогу щодо подання повідомлення про таку державну допомогу відповідно до частин п`ятої і шостої статті 9 цього Закону та встановлює строк подання такого повідомлення.

Згідно із частиною третьою статті 12 Закону у разі неподання на вимогу Уповноваженого органу повідомлення про державну допомогу у встановлений ним строк Уповноважений орган приймає рішення про тимчасове припинення незаконної державної допомоги до прийняття рішення про її допустимість для конкуренції і надсилає копію такого рішення відповідному надавачеві державної допомоги протягом трьох робочих днів з дня його прийняття. Рішення Уповноваженого органу є обов`язковим для виконання надавачем державної допомоги з дня його отримання.

Листом від 24.01.2020 № 500-29/06-1293 Комітетом було направлено Вимогу про подання Виконавчим комітетом Марганецької міської ради повідомлення про нову державну допомогу TOB «ТК «ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК».

Листом від 19.02.2020 №829 (вх. №5-06/2440 від 25.02.2020) Виконавчий комітет Марганецької міської ради надав інформацію на Вимогу, в якій зазначив: «Станом на сьогоднішній день запитувана інформація управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради ТОВ «ЕКСПРЕС-ЛОГІСТИК» не надана. В зв`язку з чим не має можливості подати повідомлення про нову державну допомогу...».

Листом від 18.03.2020 № 500-29/06-3972 Комітетом було направлено повторну вимогу про подання Виконавчим комітетом Марганецької міської ради повідомлення про нову державну допомогу TOB «ТК «Експрес-Логістик».

Проте Виконавчий комітет Марганецької міської ради не подав на Вимоги Комітету відповідні повідомлення.

Відтак, за результатами розгляду Заяви на підставі статті 12 Закону та пункту 10 розділу X Порядку 8-рп, а саме, неподання на вимогу Уповноваженого органу повідомлення про державну допомогу, державний уповноважений Комітету розпорядженням від 22.04.2020 № 06/129-р (далі - Розпорядження) постановив, зокрема, розпочати розгляд Справи для проведення поглибленого аналізу допустимості державної допомоги для (конкуренції за результатами розгляду Заяви.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону у разі отримання під час проведення моніторингу чинної державної допомоги або з будь-яких інших джерел інформації про незаконну державну допомогу Уповноважений орган проводить перевірку такої інформації з метою забезпечення дотримання вимог цього Закону.

Оскільки Справу було розпочато на підставі неподання повідомлення про нову державну допомогу, Комітет здійснював поглиблений аналіз допустимості такої державної допомоги на підставі інформації наданої Виконавчим комітетом Марганецької міської ради під час розгляду Справи. Отже, Комітетом встановлено, що надання Виконавчим комітетом Марганецької міської ради державної підтримки, зокрема, ФОП ОСОБА_1 у формі компенсації за організацію перевезень окремих категорій громадян на автобусному маршруті загального користування № 4/3 «Кільцевий -Б» в м. Марганець містило ознаки державної допомоги.

За результатами розгляду Справи було встановлено, що державна допомога, що надавалася Виконавчим комітетом Марганецької міської ради, зокрема, ФОП ОСОБА_1 у юрмі компенсації за організацію перевезень окремих категорій громадян на автобусному маршруті загального користування № 4/3 «Кільцевий -Б» в м. Марганець є недопустимою.

Враховуючи викладене оцінка допустимості державної допомоги ФОП ОСОБА_1 у формі компенсації за організацію перевезень окремих категорій громадян на автобусному маршруті загального користування №4/3 «Кільцевий -Б» в м. Марганець в рамках розгляду справи, здійснювалась Комітетом в межах своїх повноважень.

Відповідно до частини четвертої статті 12 Закону якщо за результатами перевірки інформації про незаконну державну допомогу Уповноважений орган має підстави для висновку про недопустимість державної допомоги для конкуренції або про проведення поглибленого аналізу допустимості такої допомоги для конкуренції, він починає розгляд справи про державну допомогу в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону рішення про початок розгляду справи надсилається надавачеві державної допомоги протягом двох робочих днів з дня його прийняття. Інформація про початок розгляду справи розміщується на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу та містить звернення до всіх заінтересованих осіб про подання протягом 30 днів вмотивованих заперечень та зауважень щодо надання державної допомоги.

За результатами розгляду Заяви, Розпорядженням розпочато розгляд Справи для проведення поглибленого аналізу допустимості державної допомоги для конкуренції.

Листом від 22.04.2020 № 500-29/06-584 Комітетом направлено копію Розпорядження на адресу Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Марганецької міської ради. На офіційному веб порталі Комітету за посиланням: Розпочато розгляд справи № 500-26.15/42-20-ДД про державну допомогу ТОВ «ТК Експрес-Логістик» 1 Антимонопольний комітет України (amcu.gov.ua) опубліковано інформацію про початок розгляду справи про державну допомогу із зверненням до всіх заінтересованих осіб щодо подання ними протягом 30 календарних днів вмотивованих заперечень та зауважень щодо надання державної допомоги та іншої інформації у зв`язку з розглядом справи про державну допомогу.

Комітету немає зобов`язань вказувати перелік заінтересованих осіб.

Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надано жодного обґрунтування, що якби ним було надано пояснення при розгляді справи, то відповідач прийняв би рішення іншого змісту.

Щодо підстав для надання підтримки ФОП ОСОБА_1 .

Позивачем, всупереч абзацу дев`ятого пункту 53 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 03.12.2008 № 1081, було двічі подовжено договір про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці.

Рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 24.04.2013 № 260 «Про введення в дію протокольного рішення конкурсного комітету від 16.04.2013 щодо результатів розгляду конкурсних пропозицій перевізників - претендентів» перевізника ФОП ОСОБА_1 було визначено переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу № 8 (маршрут № 4/3 «Кільцевий - Б», графік № 1, графік № 10, графік №11, графік № 12).

Між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ФОП ОСОБА_1 укладено Договір № 4 від 24.04.2013 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець. Згідно з пунктом 1 перевізник здійснював перевезення пасажирів на регулярному автобусному маршруті загального користування в місті Марганець № 4/3 «Кільцевий - Б» графік № 1, № 10, № 11, № 12. Відповідно до пункту 6 зазначений договір набрав чинності з дня його підписання сторонами та його укладено на п`ять років, до 24.04.2018.

Рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 18.04.2018 № 190 «Про подовження терміну дії договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у м. Марганці» продовжено дію Договору № 4 від 24.04.2013 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець строком на три місяці до 25.07.2018 шляхом укладення додаткової угоди.

Листом від 02.09.2020 № 12227/37/10-20 (вх. № 6-06/11389 від 04.09.2020) Міністерство інфраструктури України повідомило, що відповідно до абзацу дев`ятого пункту 53 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 03.12.2008 № 1081 строк дії договору (дозволу) продовжується один раз на п`ять років за рішенням організатора перевезень за наявності заяви автомобільного перевізника - переможця попереднього конкурсу, яку він подає за формою згідно з додатком 7, в якій, зокрема, зазначається інформація про підтверджене інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів стосовно тих, які використовувались автомобільним перевізником на об`єкті конкурсу, наявності вмотивованих підстав вважати зазначеного автомобільного перевізника таким, що здійснював перевезення за цим маршрутом протягом попереднього періоду без порушень умов укладеного попереднього договору (дозволу).

Відповідно до підпункту 1 пункту 55 вищезазначеного Порядку організатор зобов`язаний забезпечити за заявою автомобільного перевізника продовження строку дії договору (дозволу), але не більше одного разу і не більше ніж на п`ять років у разі виникнення підстав, визначених абзацом дев`ятим пункту 53 цього Порядку.

Проте Надавач не надав Комітету копію заяви про продовження строку дії договору з перевезення пасажирів на автобусному міському маршруті загального користування № 4/3 «Кільцевий Б» та копію відомості щодо інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів відповідно до додатка 7 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 03.12.2008 № 1081, які будуть використовуватись на маршруті загального користування № 4/3 «Кільцевий Б».

Виконавчий комітет Марганецької міської ради листом від 17.07.2020 № 4/90/-932 (вх. № 5-01/9299 від 20.07.2020) повідомив, що ФОП ОСОБА_2 подано заяву про друге продовження строку дії договору з перевезення пасажирів на автобусному міському маршруті загального користування № 4/3 «Кільцевий Б» від 24.04.2018.

Для другого продовження строку дії договору Надавач надав копію Відомості щодо інвестування коштів на придбання більш нових та/або комфортабельних автобусів від 24.04.2018, в якій зазначив інформацію про загальну суму інвестування на придбання трьох нових транспортних засобів.

Проте зазначена відомість не містить жодної інформації щодо дати придбання автобусів та щодо того, що вказані автобуси є більш новими та/або більш комфортабельними, ніж ті, що використовував перевізник на цьому автобусному маршруті.

Рішенням Виконавчого комітету Марганецької міської ради від 17.07.2018 № 301 «Про подовження терміну дії договору про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганці» продовжено термін дії Договору № 4 від 24.04.2013 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець ще на п`ять років до 24.04.2023 шляхом викладення договору у новій редакції. Зазначена нова редакція була затверджена 24.07.2018 та діє з моменту укладення.

Враховуючи викладене, Договір № 4 від 24.04.2013 про надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом у місті Марганець між Виконавчим комітетом Марганецької міської ради та ФОП ОСОБА_3 , було продовжено двічі всупереч постанові Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» від 03.12.2008 № 1081.

Вищевказане порушення не спростовано позивачем в заявах в ході розгляду справи. Також дана встановлена обставина є ключовою та робить недоцільним аналіз наступних обґрунтувань сторін, оскільки вони є похідними та їх оцінка залежить від встановлення або не встановлення факту продовження договору більшу кількість разів, ніж це передбачено законодавству.

Також позивачем не вказано жодного процесуального порушення відповідача, що тягнуло б за собою зміну змісту оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.