Справа № 534/1965/25
Суддя: Малюк М. В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №534/1965/25
Провадження №2-а/534/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі суду: головуючого судді Малюк М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Школяр Д.В.,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа: інспектор Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Безуглий Станіслав Сергійович, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

Історія справи

1. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить:

- поновити строк звернення до адміністративного суду, зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався 22.07.2025 у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження;

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024 про накладення адміністративного стягнення за статте 183 КУпАП та закрити провадження у справі, у зв`язку із порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

2. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Аргументи позивача:

- розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024 відбувся за його відсутності, жодних повідомлень про дату та час розгляду справи він не отримував, примірник постанови він не отримував, підпис, який міститься у постанові, йому не належить;

- постанова не відповідає вимогам статті 251 КАС України, оскільки в її тексті лише описано суть адміністративного правопорушення, однак відсутні будь-які докази, які б підтверджували його причетність до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

3. Ухвалою від 28.08.2025 Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області поновив позивачеві строк звернення до адміністративного суду, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи суд встановив строки подання заяв по суті справи.

4. 16.10.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою здійснено перехід розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

5. Відповідач скористався правом відзиву на позовну заяву.

5.1. Основні заперечення відповідача:

- поліцейським Безуглим С.С. було ознайомлено позивача з його правами, визначеними у статті 268 КУпАП, та Конституцією України, оцінивши докази на місці події, поліцейським прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП;

- 05.06.2024 на місці події ОСОБА_1 отримав копію постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024, про що свідчить його підпис у зазначеній постанові;

- ГУНП в Полтавській області позбавлене можливості надати суду відеозапис щодо вчинення адміністративного правопорушення позивачем, постанову винесено 05.06.2024, а термін зберігання відеозаписів: з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА 30 днів, з автомобільної або стаціонарної системи залежно від технічних характеристик не менше 30 діб, відповідно відеозапис зроблений 05.06.2024 при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 видалено 05.07.2024;

- постанова серії ЕГА №1452326 від 05.06.2024 винесена у відповідності до вимог статей 258,280 КУпАП.

6. Також представником відповідача ГУ НП в Полтавській області подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення з позовною заявою до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

7. На обґрунтування клопотання зазначив, що позивач отримав оскаржувану постанову в день її винесення, 05.06.2024, що підтверджено підписом ОСОБА_1 про отримання примірника постанови. Доказів, що підпис йому не належить, позивач не надав, поважності причин пропуску строку звернення до суду не довів.

8. Третя особа інспектор Відділу поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції Безуглий С.С. правом надання пояснень по справі не скористався.

9. 23.10.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою витребувано від Головного управління Національної поліції в Полтавській області оригінал постанови серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого статтею 183 КУпАП.

10. 10.11.2025 представником відповідача через ЄСІТС «Електронний суд» на виконання вимог ухвали суду від 23.10.2025 подано заяву, в якій зазначено, що оригінал постанови серія ЕГА № 1452326 від 05.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП направлено 25.06.2024 до Горішньоплавнівського ВДВС Полтавської області Північно-східного міжрегіонального УМЮ (м. Суми) за вих. № 1138/115/110/01/16-2024 від 21.06.2024.

11. Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області 12.11.2025 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області Школяр Д.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12. У судове засідання 17.11.2025 третя особа не з`явилася, про дату час і місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

13. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (див пункт 6 цієї ухвали).

14. Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача, наголошував, що підпис на постанові йому не належить, задля доведення цього факту зазначив про необхідність призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим просив надати йому час для підготування відповідного клопотання.

15. Представник відповідача у судовому засіданні при вирішенні клопотання позивача поклалася на розсуд суду.

Питання, що вирішується ухвалою Суду.

16. У рішенні КАС ВС від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

17. Позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови дізнався після відкриття виконавчого провадження та одразу ж, протягом установленого строку, звернувся до суду. Наголошує, що підпис на постанові йому не належить, цей факт бажає довести експертним шляхом, про що ним буде заявлено відповідне клопотання, на підготування якого потрібен час.

18. Згідно з вимогами статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

19. Суд наголошує, що для з`ясування обставин, на які посилається позивач, вказуючи про поважність причин пропуску строку, зокрема, щодо належності підпису на оскаржуваній постанові, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Жодною стороною не наданий висновок почеркознавчої експертизи стосовно належності підпису в постанові, що оскаржується, позивачеві або стосовно спростування цього факту.

20. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 КАС України).

21. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (частина 3 статті 9 КАС України).

22. Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

24. Зважаючи на це, ураховуючи принцип змагальності сторін та необхідність вирішення питання щодо поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, суд вважає доцільним надати позивачеві час для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

25. Крім цього, ураховуючи обставини, зазначені в пункту 10 цієї ухвали, неможливість виконання відповідачем ухвали від 23.10.2025 (див пункт 9 цієї ухвали) з-за відсутності оригіналу постанови, що оскаржується, водночас зміст оскаржуваної постанови є предметом дослідження при вирішенні питання про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд, керуючись принципом офіційного з`ясування, доходить висновкупро доцільність витребування оригіналу постанови про адміністративне правопорушення серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024 від 23.10.2025 (див пункт 9 цієї ухвали) у Горішньоплавнівському ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

26. Керуючись ст ст. 2,9,94,223 248,256 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1. Витребувати від Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (39803, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Строни, буд.6) оригінал постанови серія ЕГА №1452326 від 05.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

2. Докази, які витребовує Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області, направити до суду безпосередньо у строк до 11 грудня 2025 року.

3. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

4. Роз`яснити, що у відповідності до частини 8 статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

5. Судовий розгляд справи відкласти до 15 год 00 хв 16 грудня 2025 року.

6. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Марина МАЛЮК