Справа № 460/9321/25
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2025 року м. Рівне №460/9321/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ІМПОРТ"

доРівненської митниці
про визнання протиправними та скасування картки відмови, рішення про коригування митної вартості товарів,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ІМПОРТ" (далі по тексту ТОВ ХІМІЯ ІМПОРТ, позивач) до Рівненської митниці (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасування картки відмови від 28.04.2025 №UA204150/2025/000104, рішення про коригування митної вартості товарів від 28.04.2025 №UA204150/2025/000037/1.

За змістом позовної заяви та відповіді на відзив позивач зазначає, що до митного органу подано декларацію з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою від 02.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, у встановлений судом строк подав відзив на позов. На обґрунтування заперечення відповідач зазначає, що подані позивачем до митного оформлення товару документи містили розбіжності та митний орган володів інформацією щодо іншого цінового рівня товарів. Вказане було безумовною підставою для витребування у декларанта додаткових документів, які надані у повному обсязі не були. Відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України та за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, митним органом обґрунтовано та правомірно було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Відповідач стверджує, що митну вартість імпортованих товарів було визначено на підставі раніше визначеної митницею митної вартості. Тому, відповідач доводить, що оспорювані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є такими, що прийняті митним органом в межах повноважень та на підставі чинного законодавства України. Просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою від 20.11.2025 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

02.12.2024 ТОВ ХІМІЯ ІМПОРТ (Покупець, Україна) укладено контракт №212/2024/TILE з компанією XIAMEN GREAT IMPORT AND EXPORT CО., LTD (Продавець, Китай), за умовами якого Покупець погоджується купити у Продавця Товар, описаний у цьому Контракті (Контракт), у відповідності з термінами і умовами, викладеними нижче та доданими до цього контракту. Найменування Товару керамічна плитка (п.1). Кількість на кожне відвантаження вказується у Доповненнях до Контракту на кожну партію товару. Загальна кількість Товару, що поставляється за даним Контрактом, складатиметься із загальної суми всіх кількостей Товару, вказаних у відповідних Доповненнях (п. 2). Даний Контракт вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2027, але може закінчувати дію не раніше, ніж до моменту повного виконання сторонами своїх обов`язків (п.3). Строк готовності товару протягом 45 днів після передоплати (пп. 4.1 п. 4). Отримувач - ТОВ ХІМІЯ ІМПОРТ 35312 Клевань, вул. Центральна, 38 Рівненська область Україна (пп.4.2 п.4). Адреса доставки (складу): 35312 Клевань, вул. Центральна, 38, Рівненський р-н, Рівненська область, Україна (пп.4.3 п.4). Валюта Контракту долар США. Ціна на кожне відправлення вказується у відповідних Доповненнях на кожну партію. Загальну вартість Контракту складатиме сума всіх Доповнень. Орієнтовна вартість Контракту 70000,00 USD (п. 5). Умови відвантаження (згідно з Інкотермс-2020) FOB Сямень, Китай, або інші умови, які погоджені сторонами. Умови відвантаження на кожну поставку вказуються у відповідних Доповненнях, на кожну партію (п. 6). Покупець зобов`язується внести 30% передоплату на розрахунковий рахунок Продавця та 70% передоплату після отримання Покупцем копії коносаменту від Продавця (п. 7).

Відповідно до Доповнення №1 від 02.12.2024 до Контракту №212/2024/TILE від 02.12.2024 сторони погодили поставку плитки керамічної за кодом УКТЗЕД 69049000 на загальну суму 22878,80 USD.

Оплата позивачем товару здійснена 17.12.2024 на суму 6863,64 USD та 17.03.2025 на суму 10035,20 USD, що підтверджується платіжними інструкціями в іноземній валюті або банківських металах від 17.12.2024 №108 та від 17.03.2025 №10.

В квітні 2025 року XIAMEN GREAT IMPORT AND EXPORT CО., LTD на виконання умов вказаного контракту було поставлено товар ТОВ ХІМІЯ ІМПОРТ на суму 14336,00 USD, що підтверджується інвойсом від 22.01.2025 №SC20250122.

У зв`язку з прибуттям товару на митну територію України, 25.04.2025 позивачем було подано відповідачу митну декларацію №25UA86U9 на митне оформлення ввезених товарів.

До вказаної митної декларації для підтвердження заявленої митної вартості товару було додано: пакувальний лист (packing list) б/н 22.01.2025, рахунок-фактура (invoice) №SC20250I22 від 22.01.2025, коносамент (bill of lading) № ZH WE25010145 від 04.02.2025, накладна УМВС (SMGS consignment note (rail)) № 02433 від 09.04.2025, супровідний документ TI (dispatch note model T1) № 25PL322080NSD687M5 від 03.04.2025, супровідний документ ТІ (dispatch note model TI) № 25PL322080NSD68KM2 від 03.04.2025, сертифікат про походження товару (certificate of origin) № C25MACY6K576Z001 від 06.02.2025, статус особи, яка подає митну декларацію, МД № 24UА76U4.001 від 24.04.2025, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації) від 24.04.2025, картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UА204150/2025/000102 від 24.04.2025, банківський платіжний документ, що стосується товару № 108 від 17.12.2024, банківський платіжний документ, що стосується товару № 10 від 17.03.2025, рахунок на оплату № 284 від 07.04.2025, рахунок на оплату № 284 від 07.04.2025, страховий поліс № 65 від 04.02.2025, 4100 контракт № 212/2024/ТІLЕ від 02.12.2024, доповнення № 1 від 02.12.2024 до контракту № 212/2024/1MG від 02.12.2024, договір про надання послуг митного брокера № 003/2022 від 01.11.2022, договір №ТЕО-20-12/2022/ХІ від 20.12.2022, витяг з каталогу продукції від 24.04.2025, лист від експортера від 25.04.2025, відповідь по запиту № 50М від 25.04.2025, копія документу супроводу експорту № 00070113 від 23.01.2025, виписаного вантажовідправником як митної декларації країни відправлення.

Митницею було направлено декларанту позивача електронне повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

На підставі вимоги митного органу про надання додаткових документів, позивачем були надані пояснення.

Відповідачем за результатами опрацювання поданої МД та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації №UA204150/2025/000104 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 28.04.2025 №UA204150/2025/000037/1.

Рішення від 28.04.2025 №UA204150/2025/000037/1 містить опис підстав для коригування митної вартості:

I. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:

1) декларантом не подано усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2-4ст. 53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст. 54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.;

2) подані до митного оформлення документи є неповними та містять розбіжності:

- у графі 70 банківських платіжних інструкцій від 17.12.2024 №108 та від 17.03.2025 №10 зазначено лише реквізити Контракту від 02.12.2024 №212/2024/TILE, без зазначення проформи - інвойсу або інвойсу, що стосується оцінюваної партії товару. Таким чином неможливо пов`язати оцінювану партію товару з вищезазначеними платіжними документами;

- згідно коносаменту від 04.02.2025 № ZHWE25010145, порт призначення Гданськ (Польща), згідно накладної УМВС від 09.04.2025 № 02433, маршрут перевезення Шебжешин-Хрубешов-Ізов-Клевань. При цьому до МД не надано транспортних документів та документів, що підтверджують понесені витрати за усім маршрутом перевезення товарів до митного кордону України;

- сума платежу, що вказана у банківських платіжних інструкціях від 17.12.2024 №108 (сплачено- 6 863,64 дол.) та від 17.03.2025 №10 (сплачено -10 035,20 дол.) не кореспондується з умовами оплати за товар, що зазначена у контракті від 02.12.2024 №212/2024/TILE (30% предоплати та 70% предоплати після отримання копії коносаменту) та із загальною вартістю товару (сплачено по 2-х платіжних інструкціях - 16 898,84 дол., при вартості товару у Доповненні від 02.12.2024 №1 до Контракту від 02.12.2024 №212/2024/TILE - 22 878,80 дол.);

- до митного оформлення надано копію митної декларації країни відправлення (Китай) від 23.01.2024 № 00070113 без перекладу, що унеможливлює перевірку відомостей зазначених у ній;

- поданий до митного оформлення страховий сертифікат від 04.02.2025 №65 не містить обов`язкових реквізитів, а саме, підписів та печаток сторін;

- відповідно до коносаменту від 04.02.2025 № ZHWE25010145 номер судна та рейсу- MAERSK FELIXSTOWE/506S, тоді як в декларації країни відправлення від 23.01.2024 №00070113, зазначено номер судна та рейсу MSC AAYA/QG503W, що може свідчити про перевантаження товару під час морського перевезення. При цьому до МД не надано підтверджуючих документів по вартості перевантаження під час морського перевезення . Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

II. Відповідно до статті 64 Митного кодексу України, Рівненська митниця володіє інформацією щодо митної вартості товару митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 06.12.2024 №UА206020/2024/017268 - 0,58 дол. США/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; 2) виписку з бухгалтерської документації продавця; 3) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів по маршруту ІІІебжешин-Хрубешов-Ізов-Клевань та по вартості перевантаження під час морського перевезення; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; 5) належним чином оформлений страховий поліс; 6) переклад копії митної декларації країни відправлення (Китай) від 23.01.2024 № 00070113.

У відповідності до частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних товарів (статі 59-61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості товару митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 06.12.2024 №UА206020/2024/017268 - 0,58 дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару у валюті рахунку становить 30943,0 дол. США (53 350,0 кг * 0,58 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1 289 982,73 грн (30943,0 дол. США * 41,689 грн/дол. США)..

Декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно з декларацією №25UA91U8 від 28.04.2025 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням митного органу про коригування митної вартості та карткою відмови в прийнятті митної декларації, ТОВ ХІМІЯ ІМПОРТ звернулося з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд враховує таке.

За приписами частини першої статті 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України), законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша, друга статті 51 МК України).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації (частина перша, друга статті 52 МК України).

Відповідно до частин восьмої одинадцятої статті 52 МК України, у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

У випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення (частина перша статті 53 МК України).

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи (частина третя статті 53 МК України).

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи (частина четверта статті 53 МК України).

Тобто, стаття 53 МК України містить опис двох підстав, за яких митний орган може зобов`язати декларанта надати додаткові документи:

(1) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

(2) у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

У першому випадку вимагається надання документів згідно переліку: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У другому випадку: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною п`ятою статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. При цьому, положеннями частини 6 цієї статті передбачено, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною шостою статті 54 МК України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина 7 статті 54 МК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.

Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості митний орган зобов`язаний доводити в суді, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає Митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така позиція суду, узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 20.02.2018 у справі № 809/1884/16, які є обов`язковими для врахування судами в силу вимог частини п`ятої статті 242 КАС України.

Щодо розбіжностей та неточностей, на думку відповідача, які зазначені у рішенні про корегування митної вартості товарів, суд зазначає таке.

У спірному рішенні про коригування митної вартості відповідач зазначає, що у графі 70 банківських платіжних інструкцій від 17.12.2024 №108 та від 17.03.2025 №10 зазначено лише реквізити Контракту від 02.12.2024 №212/2024/TILE, без зазначення проформи - інвойсу або інвойсу, що стосується оцінюваної партії товару. Таким чином неможливо пов`язати оцінювану партію товару з вищезазначеними платіжними документами.

Загальні вимоги Національного банку України до оформлення клієнтами доручень на переказ коштів в іноземній валюті або банківських металів, їх виконання уповноваженими банками й іншими фінансовими установами (далі - уповноважений банк), порядку зарахування коштів в іноземній валюті, а також особливості здійснення уповноваженим банком арешту та примусового списання коштів в іноземних валютах та банківських металів з рахунків клієнта і з кореспондентських рахунків уповноваженого банку - резидента та нерезидента, відкритих в іншому уповноваженому банку-резиденті, встановлює Положення про порядок виконання банками документів на переказ, примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів і змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України, затверджене постановою Правління Національного банку України від 28.08.2008 №216, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.10.2008 за №910/15601 (надалі -Порядок №216).

Розділом ІІ Порядку №216 передбачено, що платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування бенефіціару коштів в іноземній валюті або банківських металів.

Чинним законодавством не встановлено обов`язку зазначати в платіжній інструкції в іноземній валюті або банківських металах проформи - інвойсу або інвойсу, що стосується оцінюваної партії товару.

Поле «Призначення платежу» не може вмістити всю інформацію про товар разом із характеристиками.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем до митного оформлення було надано документи, в тому числі інвойс від 22.01.2025 №SC20250122, які дають можливість пов`язати оцінювану партію товару з платіжними документами від 17.12.2024 №108 та від 17.03.2025 №10.

Відповідач коригуючи митну вартість товару зазначив, що згідно коносаменту від 04.02.2025 № ZHWE25010145, порт призначення Гданськ (Польща), згідно накладної УМВС від 09.04.2025 № 02433, маршрут перевезення Шебжешин-Хрубешов-Ізов-Клевань. При цьому до МД не надано транспортних документів та документів, що підтверджують понесені витрати за усім маршрутом перевезення товарів до митного кордону України.

Декларант в листі від 25.04.2025 №50/М зазначив, що відповідно до заявки угодженої з транспортно-експедиційною компанією №36 від 20.01.2025 визначено повний перелік робіт по доставці заявленого вантажу за маршрутом Xiamen, China - Клевань, Україна, та встановлено їх загальну повну вартість. Також відповідно до Рахунків наданих транспортно-експедиційною компанією №284 та 285 від 07.04.2025 вказано розмір кожної складової цих сум вартостей. Інформація є зрозумілою та вичерпною і повністю підтверджують усі понесені витрати.

Як встановлено з Контракту №212/2024/TILE умови відвантаження (згідно з Інкотермс-2020) FOB Сямень, Китай.

Згідно з Інкотермс-2020 FOB (Free On Board) - це умова поставки, за якою продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання, коли товар перетнув борт судна в узгодженому порту відвантаження.

Для забезпечення виконання умов контракту №212/2024/TILE, послуги ТОВ ХІМІЯ ІМПОРТ з транспортування вантажу було надано ТОВ ЛУКО на підставі укладеного між сторонами Договору транспортно-експедиторського обслуговування №ТЕО-20-12/2022/ХІ від 20.12.2022.

Згідно з коносаментом № ZHWE25010145 від 04.02.2025, морський маршрут перевезення оцінюваних товарів: порт XIAMEN (Сямень, Китай) порт Гданськ (Польща), перевезення вантажу в контейнерах SUDU7454391, MSKU6522515.

Відповідно до транзитних декларацій MRN №25PL322080NSВ68KM2 від 03.04.2025 та MRN №25PL322080NSВ687M5 від 03.04.2025 початкова точка відправки GDANSK Польща, кінцева станція Україна.

Відповідно до рахунку на оплату №284 від 07.04.2025 вартість наданих на виконання умов Договору №ТЕО-20-12/2022/ХІ від 20.12.2022 послуг з транспортування контейнера SUDU7454391 становить 171466,25 грн., в тому числі ПДВ 1373,14 грн., та складаються з:

- відшкодування витрат за надання транспортних послуг по перевезенню вантажів за межами державного кордону України 88976,78 грн.;

- відшкодування витрат з навантажно-розвантажувальних послуг за межами митної території України 11218,80 грн.;

- відшкодування витрат за міжнародне залізничне перевезення 62521,10 грн.;

- відшкодування витрат зі страхування вантажів 510,75 грн.;

- відшкодування витрат автотранспортних послуг на території України 4119,41 грн. (ПДВ 20%);

- експедування вантажів на території України 4119,41 грн. (ПДВ 20%).

Відповідно до рахунку на оплату №285 від 07.04.2025 вартість наданих на виконання умов Договору №ТЕО-20-12/2022/ХІ від 20.12.2022 послуг з транспортування контейнера MSKU6522515 становить 171466,25 грн., в тому числі ПДВ 1373,14 грн., та складаються з:

- відшкодування витрат за надання транспортних послуг по перевезенню вантажів за межами державного кордону України 88976,78 грн.;

- відшкодування витрат з навантажно-розвантажувальних послуг за межами митної території України 11218,80 грн.;

- відшкодування витрат за міжнародне залізничне перевезення 62521,10 грн.;

- відшкодування витрат зі страхування вантажів 510,75 грн.;

- відшкодування витрат автотранспортних послуг на території України 4119,41 грн. (ПДВ 20%);

- експедування вантажів на території України 4119,41 грн. (ПДВ 20%).

Таким чином, транспортування товару здійснювалось морським та залізничним сполученням.

В свою чергу, відповідно до накладої №02433 маршрут залізничного перевезення: Щебрешин-Грубешів (Польща) Ізов-Клевань (Україна).

З огляду на вказане, транспортування товару за маршрутом: Шебжешин-Хрубешов-Ізов-Клевань входило в комплекс транспортних послуг наданих позивачу, а підтверджуючі документи було надано митному органу.

Відтак, зауваження з даного приводу є повністю безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказані вище документи в повній мірі підтверджують маршрут перевезення залізничним транспортом в міжнародному сполученні та спростовують інформацію щодо невключення вартості транспортування за таким маршрутом.

На обґрунтування спірного рішення митний орган зазначає, що сума платежу, що вказана у банківських платіжних інструкціях від 17.12.2024 №108 (сплачено- 6 863,64 дол.) та від 17.03.2025 №10 (сплачено -10 035,20 дол.) не кореспондується з умовами оплати за товар, що зазначена у контракті від 02.12.2024 №212/2024/TILE (30% предоплати та 70% предоплати після отримання копії коносаменту) та із загальною вартістю товару (сплачено по 2-х платіжних інструкціях - 16 898,84 дол., при вартості товару у Доповненні від 02.12.2024 №1 до Контракту від 02.12.2024 №212/2024/TILE - 22 878,80 дол.).

Суд зазначає, що відповідно до пункту 7 Контракту №212/2024/TILE, Покупець зобов`язується внести 30% передоплату на розрахунковий рахунок Продавця та 70% передоплату після отримання Покупцем копії коносаменту від Продавця.

Відповідно до Доповнення №1 від 02.12.2024 до Контракту №212/2024/TILE від 02.12.2024 сторони погодили поставку плитки керамічної за кодом УКТЗЕД 69049000 на загальну суму 22878,80 USD.

На виконання вимог Контракту позивачем здійснено передоплату в розмірі 30% від погодженої суми, а саме 6863,64 USD (22878,80 USD х 30%), що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах від 17.12.2024 №108.

Після отримання копії коносаменту позивачем встановлено, що контрагентом здійснюється поставка товару на суму 14336,00 USD, у зв`язку з чим позивачем було доплачено решту суми, а саме 10035,20 USD, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті або банківських металах від 17.03.2025 №10.

До митного оформлення було надано повний пакет документів, який дає можливість підтвердити заявлену митну вартість поставленого товару.

Що стосується підстав для коригування митної вартості товарів щодо надання до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення (Китай) від 23.01.2024 № 00070113 без перекладу, суд зазначає наступне.

Відповідач стверджує, що ненадання перекладу митної декларації країни відправлення (Китай) унеможливлює перевірку відомостей, зазначених у митній декларації.

Копію митної декларації країни відправлення декларант має надати на письмову вимогу митного органу, у разі якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За приписами частини першої статті 254 МК України, документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Отже, стаття 254 МК України визначає такі варіанти мови подання документів: українська мова; офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна; інша іноземна мова міжнародного спілкування.

Обов`язок надати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, виникає у декларанта тільки у разі відповідної вимоги митного органу, мотивованої тим, що дані, які містяться в таких документах, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

З огляду на встановлені судом обставини та наведені норми митного законодавства, суд дійшов висновку, що надання митної декларації країни відправлення не є обов`язковим за визначенням частини другої статті 53 МК України, а надані до декларації документи містили зазначення цін імпортованих товарів, тому така підстава для коригування митної вартості не може бути визнана обґрунтованою.

Стосовно покликань митного органу на те, що поданий до митного оформлення страховий сертифікат від 04.02.2025 №65 не містить обов`язкових реквізитів, а саме, підписів та печаток сторін, суд зазначає наступне.

З наявного в матеріалах справи страхового сертифікату №65 від 04.02.2025 до генерального договору страхування №300240235.24 встановлено, що страхувальником є ТОВ Лукро, страховиком є АТ Страхова компанія ІНГО, вигодонабувач - ТОВ ХІМІЯ ІМПОРТ. Вказаний документ містить реквізити сторін.

Щодо підписів і печаток сторін, то суд зазначає, що сторонами є ТОВ Лукро та АТ Страхова компанія ІНГО, а тому позивач не може нести відповідальності за недотримання вказаними сторонами умов укладання договору.

Крім того, позивач зазначає, що такий документ був укладений сторонами в електронній формі, а тому паперовий варіант не містить підписів та печаток.

Також суд зазначає, що наявність чи відсутність певних реквізитів договору страхування не може ставити під сумнів правомірність формування позивачем митної вартості товару.

Митний орган на обґрунтування рішення про коригування митної вартості зазначає, що відповідно до коносаменту від 04.02.2025 № ZHWE25010145 номер судна та рейсу- MAERSK FELIXSTOWE/506S, тоді як в декларації країни відправлення від 23.01.2024 №00070113, зазначено номер судна та рейсу MSC AAYA/QG503W, що може свідчити про перевантаження товару під час морського перевезення. При цьому до МД не надано підтверджуючих документів по вартості перевантаження під час морського перевезення . Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно умов придбання товару, в тому числі і стосовно числових значень складових митної вартості.

Суд зазначає, що митна декларація країни відправлення - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) такої декларації. Митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів.

Крім того, як вже зазначалося судом, позивачем було надано до митного оформлення всі документи, які підтверджують витрати на здійснення перевезення вантажу.

Таким чином, суд зазначає, що надані позивачем документи кореспондуються між собою та містять чітку, недвозначну і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, а отже у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

Також суд наголошує, що саме по собі прирівнювання митним органом цін схожих товарів, без врахування особливостей товарів, їх обсягів та умов постачання, які можуть бути різними, у зв`язку із чим це може впливати і на вартість (ціну) товару, не може вважатися обґрунтованим, адже формування ціни на товар здійснюється з урахуванням різних чинників, таких як ринкові ціни, обсяг партії, вартість і якість сировини, використаної на виготовлення товару, тощо.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, як не є підставою для коригування митної вартості також і відсутність у митних органів інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів.

За змістом пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

На підтвердження правомірності коригування митної вартості імпортованих позивачем товарів, відповідач у своєму рішенні не наводить порівняння характеристик оцінюваних товарів та характеристик товарів, ціни яких взяті за основу для коригування митної вартості за резервним методом, що свідчить про порушення останнім частини другої статті 55 МК України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

Поміж того, що в оскаржуваному рішенні про коригування, митний орган обмежився лише тим, що прирівняв ціни одного товару до інших, відповідач жодним чином не обґрунтував своє рішення (з огляду на дати поставки, кількість, асортимент якість та умови поставок).

За наведеного, спірне рішення відповідача не відповідає ні вимогам законності, ні вимогам обґрунтованості.

Крім того, суд зазначає, що наявність у митного органу інформації щодо іншого рівня товарів, заявлених до митного оформлення, є лише підставою для поглибленого вивчення документів, поданих декларантом до митного оформлення. Але не є самостійною правовою підставою для витребування у декларанта додаткових документів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом.

Суд звертає увагу на те, що митний орган повинен (за наявності підстав) витребувати від декларанта лише ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості товару, а не усі документи, які визначені переліком статті 53 МК України.

Ненадання повного переліку документів може бути підставою для визначення митної вартості товару не за основним методом лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїх сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими та чому з наданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого числового показника.

Вказане вище свідчить про те, що митний орган не мав жодних правових підстав для зобов`язання декларанта надавати додаткові документи.

Щодо коригування митної вартості товару на підставі митної декларації від 06.12.2024 №UА206020/2024/017268 - 0,58 дол. США/кг, то суд констатує, що навіть наявність у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за більшою вартістю, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги постачань, сезонність, наявність знижок тощо), що безпосередньо не свідчить про наявність порушень із боку декларанта, і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 05.05.2022, справа № 2040/6019/18.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 30.10.2018 у справі № 826/25605/15 міститься правовий висновок про те, що ненадання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

За наведеного, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на те, що поданий позивачем пакет документів для митного оформлення є неповним та містить розбіжності, не відповідає дійсним обставинам справи та є підставою для скасування картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204150/2025/000104 та рішення про коригування митної вартості товарів від 28.04.2025 №UA204150/2025/000037/1.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту шляхом визнання протиправними і скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ІМПОРТ" до Рівненської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 28.04.2025 №UA204150/2025/000037/1 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.04.2025 №UA204150/2025/000104.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ІМПОРТ" за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6056,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ІМПОРТ" (вул. Сагайдачного, 31 А,смт Клевань,Рівненська обл., Рівненський р-н,35312. ЄДРПОУ/РНОКПП 44815838)

Відповідач - Рівненська митниця (вул. Соборна, буд. 104,м. Рівне,Рівненська обл.,33028. ЄДРПОУ/РНОКПП 43958370)

Повний текст рішення складений 20.11.2025.

Суддя Олег ГРЕСЬКО