Справа № 420/38852/25
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кузьменко Н.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2023 року № 31498/15-32-23-02, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19.11.2025 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області № 31498/15-32-23-02 від 01.12.2023 року.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, о чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суддя вважає, що вона належить до залишення без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З сукупного аналізу матеріалів позовної заяви та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду вбачається, що позивач пропустив строк звернення до суду з позовом, оскільки він оскаржує податкове повідомлення-рішення № 31498/15-32-23-02 від 01.12.2023 року, про що звернувся до суду лише 19.11.2025 року.

Суддя зазначає, що для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

В позовній заяві позивач вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було скеровано рекомендованим листом на адресу ТОВ «РЕГІОН» 01.12.2023 року та повернулось ГУ ДПС в Одеській області 10.01.2024 року в зв`язку із закінченням терміну зберігання (згідно квитанції пошти). У період строку для оскарження податкового повідомлення-рішення з 10.01.2024 року по 10.06.2024 року голова ліквідаційної комісії Войтко В.В. була відсутня в Україні, що підтверджується листом Державної прикордонної служби України № 19/90382-25-вих від 14.11.2025 року, згідно якого встановлено, що 20 серпня 2023 року перетнула кордон та на 01 грудня 2024 року не поверталась в Україну. Відповідно голова ліквідаційної комісії не була обізнана, що на юридичну адресу в Україні були надіслані податкові повідомлення-рішення, не отримувала їх, а відтак, з поважних причин Товариство було позбавлено можливості оскаржити податкові-повідомлення рішення до адміністративного суду у строк до 10.06.2024 року. 05.11.2025 року представником ТОВ «РЕГІОН» був направлений адвокатський запит до ГУ ДПС в Одеській області з наданням податкового повідомлення-рішення, акту перевірки, наказу про проведення перевірки. 07.11.2025 року на електронну пошту адвоката було отримано від ГУ ДПС в Одеській області податкове повідомлення-рішення (форми Д) № 31498/15-32-23-02 від 01.12.2023 року, акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства № 30276/15-32-23-02 від 03.11.2023 року, наказ на проведення документальної перевірки від 15.09.2023 року № 7383-п.

Суддя зазначає, що у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

З адміністративного позову вбачається, що голова ліквідаційної комісії Войтко В.В. перетнула кордон 20.08.2023 року та станом на 01.12.2024 року не поверталась. Однак позивачем не зазначено причини не звернення до адміністративного суду в період з кінця 2024 року по 19.11.2025 року (дата подачі позову) та не зазначено дату повернення ОСОБА_1 в Україну.

При цьому, вказані позивачем обставини ніяким чином не підтверджують факт неможливості звернення до суду у встановлений строк, що могло бути підставою для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлення строку звернення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суддя зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Дотримання строків звернення до суду з позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс та інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Голдер проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суддя вважає за необхідне надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням відповідних підстав для поновлення строку з підтверджуючими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2023 року № 31498/15-32-23-02.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем. В іншому випадку позов буде повернутий позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кузьменко