Справа № 480/7152/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2025 р. Справа № 480/7152/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 по справі № 480/7152/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

На зазначене рішення суду Військова частина НОМЕР_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1453 грн. 44 коп.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_2 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 року по справі № 480/7152/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто відповідачу.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа Військовою частиною НОМЕР_2 отримано копію ухвали про повернення апеляційної скарги 07.10.2025 о 01:00 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

06.11.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 повторно подано апеляційну скаргу, в якій також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поданого клопотання Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що вперше апеляційну скаргу подано у встановлений законодавством процесуальний строк. Просить врахувати дію в країні воєнного стану, постійне переміщення відповідача, у зв`язку з цим юридична служба Військової частини НОМЕР_1 опрацьовує отриману кореспонденцію на першій лінії оборони, де постійні артилерійські обстріли, перебої з електроенергією та мережі "Інтернет".

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідкою від 25 серпня №1/1/712 , виданою про те, що відповідно до Директиви командувача військ оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 10.06.2025 № Д-41/ДСК "Про проведення додаткових організаційних заходів у військах оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в 2025 році" Військову частину НОМЕР_2 з 25.08.2025 переформовано в управління Військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , умовне найменування - Військова частина НОМЕР_2 та ідентифікаційний код - НОМЕР_4 - анульовано.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025 визнано наведені у клопотанні Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 по справі № 480/7152/24 підстави пропуску строку - неповажними, апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 по справі № 480/7152/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишено без руху та встановлено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тривалістю 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення з додаванням відповідних доказів в її обґрунтування та доказів надсилання позивачу листом з описом вкладення копії поданої до суду апеляційної скарги.

Згідно з довідкою про доставку електронного листа Військовою частиною НОМЕР_1 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 12.11.2025 о 12:30 год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

19.11.2025 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить врахувати дію в країні воєнного стану, значне навантаження на юридичну службу скаржника. Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що після отримання фінансування сплачено судовий збір та повторно подано апеляційну скаргу разом із платіжною інструкцією про сплату судового збору.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків урегульоване статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Згідно з усталеної практики Верховного Суду, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (постанова Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 473/2236/17).

В контексті вищевикладеного колегія суддів вважає також за необхідне вказати на те, що поновлення строку (у випадках, що не віднесені до регламентованих ч. 2 статті 295 КАС України) не є обов`язком суду, а є предметом його оцінки (розсуду) залежно від встановлених обставин, доводів і доказів сторін.

З урахуванням вказаного, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб`єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Крім того, невмотивоване задоволення заяви апелянта про поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою до суду утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, порушить принцип рівності сторін у адміністративному судочинстві.

Колегія суддів зауважує, що всі учасники справи є рівними перед законом і судом, зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі, при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про неухильне виконання покладених на них обов`язків як учасника справи і намір добросовісної реалізації права на апеляційний перегляд справи.

Колегія суддів зазначає, що обставини, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження (19.11.2025), вже були дослідженні в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 11.11.2025.

Отже, Військовою частиною НОМЕР_1 не наведено інших поважних підстав несвоєчасного апеляційного оскарження, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення скаржника та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, отже колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2025 по справі № 480/7152/24, в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.07.2025по справі № 480/7152/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко