Справа № 758/8742/25
Суддя: Левицька Я. К.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/8742/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року позивач звернувся до Подільського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову від 27.05.2025 року, винесену поліцейським 2 взводу 4 роти управління патрульної поліції у місті Києві капралом поліції Кубинцем Владиславом Івановичем, повернення справи на новий розгляд з метою усунення недоліків. Зазначених в описовій частині даної скарги.

Ухвалою судді від 17.06.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 160, 161 КАС України та надано позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

23.06.2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Любченко Т.С. про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено нову редакцію позовної заяви ОСОБА_1 . У позовній заяві позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.05.2025 року серії ЕНА № 4830566 про притягнення до адміністративної відповідальності, винесену поліцейським 2 взводу 4 роти управління патрульної поліції у місті Києві капралом поліції Кубинцем Владиславом Івановичем, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. При цьому, відповідачем у справі визначено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 11.4 ПДР. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР № 343354 від 27.05.2025 року встановлено, що 27.05.2025 року о 15 год. 00 хв. в м. Київ, на перехресті вул. Кирилівська та Миколи Кравченка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Infinity Q60», р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не був уважний, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Isuzu NQR71P», р.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Разом з тим, відсутність події адміністративного правопорушення та його складу, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 підтверджується серед іншого висновком експерта № КСЕ-19/111-25/34908 від 18.06.2025 року. Так, відповідно до висновку експерта у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, в діях водія автомобіля марки «Infinity Q60», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час виконання ним повороту ліворуч на перехресті не регламентувалися вимогами п. 11.4 ПДР, а тому в його діях з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам вказаного пункту Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, дії водія автомобіля марки «Isuzu NQR71P», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, водій ОСОБА_2 навіть в момент, коли автомобіль марки «Infinity Q60», р.н. НОМЕР_1 , вже знаходився на відстані мінімального гальмового шляху від умовної лінії лівого габариту автомобіля «Isuzu NQR71P», р.н. НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Infinity Q60», р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування. Крім того, як вбачається із відеозапису ДТП, рух транспортного «Isuzu NQR71P», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 у межах трамвайної колії є ознаками порушення п. 11.8 ПДР, проте правової оцінки дії водія ОСОБА_2 не надано під час розгляду адміністративних матеріалів. Відсутність на схемі складеної ДТП умовних позначок, у вигляді гальмівного шляху автомобіля «Isuzu NQR71P», р.н. НОМЕР_2 , піддає під сумнів законність та об`єктивність складеного документу та його належність як доказу у справі. Крім того, позивач посилається на те, що відповідачем не наведено посилань на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене щодо накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 24.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

08.08.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає вимоги позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Інспектор під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановив причини та умови, що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП, повідомив позивача про його права, які передбачені ст. 268 КУпАП, що відображено на відеозаписі 1, долученому до відзиву. Разом з тим факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений інспектором під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також вчинення правопорушення зафіксовано на відеозаписі 2, який долучено до відзиву. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

25.09.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив представника позивача, у якій зазначено, що відповідач в порушення ч. 3 ст. 162 КАС України не надав доказ направлення відзиву стороні позивача, у зв`язку з цим аргументи відповідача не підлягають врахуванню судом. Крім того, у постанові, яка оскаржується відповідачем не наведено посилання на докази, якими обґрунтовується рішення, винесене щодо накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення. Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ПДР ОСОБА_1 та створюють склад адміністративного правопорушення. Аргументи, твердження та надані позивачем докази в повній мірі спростовують доводи представників відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву.

01.10.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли заперечення (відповідь на відзив) представника відповідача, до яких долучено докази направлення 06.08.2025 року поштою відзиву на адресу позивача за вих. № 23573 номер рекомендованого поштового відправлення 875. Поштове відправлення було повернуто відповідачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання», оскільки позивач його не отримав. Таким чином, представник відповідача вважає, що відповідь на відзив було подано із пропущенням терміну наданого судом. Звернуто увагу на те, що до відзиву долучено відеозапис 2, на якому відображено, що позивач не впевнився в безпечності маневру, не переконався, що його дії не створять небезпеки або перешкод іншим учасникам руху (01 хв. 05 хв.)здійснив виїзд на зустрічну смугу, яка спричинила ДТП.

В судовому засіданні 20.10.2025 року представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2025 року заперечив позовні вимоги з підстав, наведених у відзиві та запереченнях.

Також, у судовому засіданні 20.10.2025 року були досліджені письмові докази, висновок експерта, відеозаписи розгляду адміністративного правопорушення (відеозапис № 1) та фіксації скоєння дорожньо-транспортної пригоди (відеозапис № 2).

Оскільки оригінал та копії оскаржуваної постанови, наявна в матеріалах адміністративної справи є нечитабельною.

Крім того, 07.11.2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов витяг постанови серії ЕНА № 4830566 від 27.05.2025 року,

У судове засідання 12.11.2025 року представники сторін не з`явились, просили здійснювати розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, оглянувши відеоматеріали, наявні у справі, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, висновок експерта, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

27.05.2025 року поліцейським 2 взводу 4 роти управління патрульної поліції у місті Києві капралом поліції Кубинцем Владиславом Івановичем винесено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4830566 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Відповідно до постанови 27.05.2025 року о 16 год. 05 хв. за адресою: м. Київ, вул. м. Кравченка (Нахімова), 86 водій, керуючи транспортним засобом здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 11.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимим доказами наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак таке рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини 2 статті 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Infinity Q60», р.н. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не був уважний, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Isuzu NQR71P», р.н. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками та порушення п. 11.4 ПДР.

Відповідно до п. 11.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Як вбачається з відеозапису № 2, долученого відповідачем до відзиву, на 01 хв. 01 сек. на відео з`являється автомобіль марки «Infinity Q60», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухається у крайньому правому ряді, при цьому, лівий ряд зайнятий іншими транспортними засобами. На 01 хв. 05 сек. автомобіль марки «Infinity Q60», р.н. НОМЕР_1 , з крайнього правого ряду виконує лівий поворот в напрямку вул. Нахімова (Кравченка). На 01 хв. 06 сек. на відео з`являється автомобіль «Isuzu NQR71P», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , при цьому транспортний засіб рухається у лівому ряду зустрічної смуги, по трамвайній колії, не реагує (не гальмує) на не завершення маневру автомобілем марки «Infinity Q60», р.н. НОМЕР_1 . Оскільки автомобіль марки «Infinity Q60», р.н. НОМЕР_1 призупинився, так як не закінчив маневр, то на 01 хв. 08 сек. відео видно як відбулось зіткнення зазначених транспортних засобів.

Отже, з відеозапису не вбачається, що позивач виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, він виконував маневр - лівий поворот.

Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-25/34908 від 18.06.2025 року у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, дії водія автомобіля марки «Isuzu NQR71P», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія автомобіля марки «Infinity Q60», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху та вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.4, 11.8 Правил дорожнього руху, які не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Також у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась, дії водія автомобіля«Infinity Q60», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 експертом, під час виконання ним повороту ліворуч на перехресті, не регламентувалися вимогами пункту 11.4 Правил дорожнього руху, а тому в його діях, експертом з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам вказаного пункту Правил дорожнього руху. Дії водія автомобіля «Isuzu NQR71P», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП, а дії водія автомобіля марки «Infinity Q60», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Водій ОСОБА_2 навіть в момент, коли автомобіль марки «Infinity Q60», р.н. НОМЕР_1 , вже знаходився на відстані мінімального гальмового шляху від умовної лінії лівого габариту автомобіля «Isuzu NQR71P», р.н. НОМЕР_2 , мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Infinity Q60», р.н. НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування.

Отже, з представлених суду доказів, не вбачається в діях позивача ОСОБА_1 порушення п. 11.4 Правил дорожнього руху, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП в його діях відсутній.

За правилами ст. 9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст. 90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, натомість відповідачем не доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4830566 від 27.05.2025 року.

Керуючись ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4830566 від 27.05.2025 року, винесену поліцейським 2 взводу 4 роти управління патрульної поліції у місті Києві капралом поліції Кубинцем Владиславом Івановичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції України, , юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ернста, 3.

Суддя Я.К. Левицька