Справа № 552/7908/25
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7908/25
Провадження 2-а/552/135/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.11.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Жайворонок А.Ю.,

розглянувши в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/7908/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 19.09.2025 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява обґрунтована тим, що 12.09.2025 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 йому було вручено постанову №5467 по справі про адміністративне правопорушення, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500 гривень.

Вважає постанову №5467 від 12.09.2025 незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що повістку не отримував, військово-облікові дані оновив вчасно та має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації. Окрім того позивач вважає, що строки про притягнення його до адміністративної відповідальності закінчилися.

Позивач просив суд скасувати постанову №5467 від 12.09.2025 винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Провадження у справі за фактом вчинення ним правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 19.09.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі, яку вирішено розглядати в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін та залучено до участі в справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 було подано відзив на позовну заяву. Вважає, що позивач був оповіщений належним чином про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки повістка, згідно якої позивач повинен був з`явитись 16.01.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 йому була вручена під особистий підпис, але в зазначений час він не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Також зазначає, що за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення на позивача був складений протокол № 5467 від 08.09.2025, в якому його було ознайомлено з вимогами ст. 268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08.09.2025 о 10.10 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зазначений протокол ОСОБА_1 підписав особисто, в пояснені зазначив, що правопорушення не скоїв, доказів, заяв та клопотань не надав, та не з`явився на розгляд справи про адміністративне правопорушення, про причини неявки не повідомив. Після розгляду справи про адміністративне правопорушення була складена постанова N? 5467 від 08.09.2025, яка була направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

Вказував, що позивач був належним чином оповіщений про розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, йому роз`яснені його права, передбачені статтею 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи, в тому числі з метою скористатися правничою допомогою, позивач не заявляв. Отже, не встановлено порушень з боку відповідача під час винесення спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б давали підстави вважати вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП недоведеною відповідачем.

Просив залишити постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №5467 від 08.09.2025 без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_6 відзив на позовну заяву подано не було.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 15.01.2025 ОСОБА_1 було вручено під особистий підпис повістку про виклик 16.01.2025 о 15-00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_7 . (а.с. 37).

08.09.2025 старшим інструктором ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено протокол №5467 про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 15.01.2025 отримав повістку про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_8 на 15-00 год. 16.01.2025, але до ІНФОРМАЦІЯ_8 не прибув і про причини неявки, у передбачені чинним законодавством України строки, не повідомив, чим порушив п.п.2 п. 1 Правил військовому обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів відповідно додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників. військовозобов?язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 №1487, абз. 2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», абз. 1 ч. 1 ст.22 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вказаний протокол під особистий підпис було вручено ОСОБА_1 та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 10 хв. 12.09.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.09.2025 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесено постанову № 5467.

Згідно постанови від 12.09.2025 ОСОБА_1 , який 15.01.2025 отримав повістку про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_9 на 15.01.2025, але до ІНФОРМАЦІЯ_9 не прибув і про причини неявки, у передбачені чинним законодавством України строки, не повідомив. Станом на 12.09.2025 встановлено, що військовозобов?язаний ОСОБА_4 , будучи належно підтверджено оповіщеним згідно п.п. 1 п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою КМУ від 16.05.2024 N?560 порушив п.л. 2 п. 1 Правил військовому обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів відповідно додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів затвердженого постановою КМУ від 30.12.2022 N? 1487, абз. 2 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», абз. 1 ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч. 3 ст. 210 - 1 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

На території України особливий період розпочався 17.03.2014 року відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію».

Аналізуючи поняття «особливий період», визначене в Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Законі України «Про оборону України» особливий період охоплює період мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до абз. 3 ст. 4 «Про оборону України» з моменту оголошення стану війни чи фактичного початку воєнних дій настає воєнний час, який закінчується у день і час припинення стану війни.

На разі в Україні, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, введено правовий режим воєнного стану, який є результатом фактичного початку воєнних дій, та який продовжено.

Стаття 22 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» визначає, що громадяни зобов`язані, зокрема, з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно, нез`явлення за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, може свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 надано до суду матеріали адміністративної справи, за результатами якої було складено постанову №5467 від 12.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Досліджені судом матеріали справи містять докази підтвердження факту отримання повістки ОСОБА_1 на 15-00 год. 15.01.2025. Отже, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КпАП України.

Ч. 1 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Тобто приписами ст.38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбаченіст.38 КУпАП.

З огляду на те, що на час винесення оскаржуваної постанови закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у ч.9 ст. 38 КУпАП, відповідачем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу поза межами строку, передбаченого ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що дана обставина є підставою для зміни постанови.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, наявні правові підстави для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 №5467 від 12.09.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 25500 гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Судом також встановлено, що позивачем позов пред`явлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оскільки він не є юридичною особою, він не є належним відповідачем у справі.

Відповідно до абз. 3 п. 3 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 154 від 23.02.2022, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки як структурні підрозділи територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, мм. Києва та Севастополя підпорядковуються відповідному територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, області, м. Києва та Севастополя, на території відповідальності якого вони перебувають згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином належним відповідачем у справі, до якого судом задоволено позовні вимоги, є ІНФОРМАЦІЯ_3

В задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову №5467 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12.09.2025, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄРДПОУ НОМЕР_2

-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса: АДРЕСА_3 , ЄРДПОУ НОМЕР_3

Повне судове рішення складено 18.11.2025.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко