Справа № 589/5960/24
Суддя: Курбанова А. Р.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/5960/24
Провадження № 2-а/589/50/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Курбанової А.Р., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення і закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №4914 від 13.11.2024р. про накладення адміністративного стягнення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. та закриття провадження у справі.

Позов обґрунтований доводами про те, що вищезазначена постанова є протиправною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Зокрема, зазначає, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності було проведено без участі позивача, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, не враховано вимоги примітки ст.210 КУпАП та Закону України від 09.05.2024 року № 3696-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», порушено вимоги ст.280, ч.1 ст.283 КУпАП, не вірно зазначено ім`я позивача в постанові.

Відповідачем через систему «Електронний суд» надано відзив на позовну заяву від 10.02.2025 року, в якому вважає позовні вимоги необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Пояснив, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , порушив вимоги законодавства України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, а саме у встановлений законом строк не уточнив свої облікові дані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП. Відповідач зазначає, що саме позивач був зобов`язаний вчинити певні дії і уточнити свої персональні дані. Про розгляд справи про адміністративне правопорушення позивача було повідомлено належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справа розглядалась за його відсутності.

У відповіді на відзив позивач вказував на хибність таких доводів відповідача, адже в постанові не вказано відповідач не може отримати необхідну інформацію про позивача з державних реєстрів, до яких має доступ, а в самій постанові не вказано, які саме дані не оновлені позивачем та чи вживалися відповідачем заходи для їх отримання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 з 24.01.2006 року /а.с.37, зворот/.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу АПЗ18 №019783 від 07.11.2024 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 був доставлений в службове приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 для складання адміністративного протоколу /а.с.37/.

Згідно зі складеним 07.11.2024р. протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в умовах особливого періоду протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, був зобов`язаний уточнити свої облікові дані, але не зробив цього, чим порушив ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В протоколі від 07.11.2024 року №4914 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 надано пояснення про не згоду з вищезазначеним протоколом №4914, оскільки не зазначено які саме дані він не уточнив /а.с.36/.

На підставі вказаного протоколу, 13.11.2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 4914, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17000 грн /а.с.11, 38/.

З постанови вбачається, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 в умовах особливого періоду протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, був зобов`язаний уточнити свої облікові дані, але не зробив цього, чим порушив ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення №4914 від 13.11.2024р. неправомірною, передусім, з підстав того, що що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності було проведено без участі позивача, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, не враховано вимоги примітки ст.210 КУпАП та Закону України від 09.05.2024 року № 3696-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», позивач звернувся до суду із цим позовом.

Вирішуючи даний спір, суд вважає за необхідне, передусім, зупинитися на наступному.

Відповідно до ст. 2 ч. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд наголошує на тому, що перевірці у такому випадку підлягають дії суб`єкта владних повноважень саме під час прийняття рішення та врахування ним усіх обставин також саме на час прийняття рішення.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 210-1 КУпАП.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція статті 210-1 КУпАП є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення, серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, з викладенням пункту, частини та статті відповідного нормативного акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності певні обов`язки у сфері оборони, мобілізаційної підготовки та мобілізації і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи. Проте, цих вимог при складанні протоколу та при ухваленні оскаржуваної постанови не дотримано.

Так, згідно з ч. 3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в редакції Закону №3633-IX від 11.04.2024р., який набув чинності 18.05.2024р., порушення якої ставиться в провину позивачу згідно з протоколом і оскаржуваною постановою, під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися: військовозобов`язані та резервісти, які приписані до військових частин для проходження військової служби у воєнний час або до інших підрозділів чи формувань для виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, - на збірні пункти територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними повістках або мобілізаційних розпорядженнях; резервісти, які проходять службу у військовому резерві, - до військових частин у строки, визначені командирами військових частин; військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку; військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом керівників відповідних підрозділів; особи, які уклали контракти про перебування у резерві служби цивільного захисту, за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту. Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Указом Президента України № 65/2022 від 24.02.2022р. «Про загальну мобілізацію» оголошено загальну мобілізацію. Законом України від 03.03.2022 № 2105-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», затверджено зазначений Указ Президента України, постановлено, що цей Закон набирає чинності й застосовується з дня фактичного початку воєнних дій у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, розпочатої 24 лютого 2022 року.

Станом на 24 лютого 2022 року на протягом наступних 60 днів ччастина 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ще не передбачала обов`язку інших військовозобов`язаних протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, уточнювати свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У період з 18.05.2024 по день складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП щодо позивача, Президент України лише приймав укази про продовження строку загальної мобілізації, які не є тотожними указу про загальну мобілізацію, який був прийнятий 24.02.2022 за № 65/2022.

Враховуючи наведене вище, а також беручи до уваги, що указ Президента України про оголошення мобілізації набрав чинності 24 лютого 2022 року, а після внесення змін до статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» постановлялися укази Президента України про продовження строку проведення загальної мобілізації, а не оголошення мобілізації, суд зазначає, що вищевказані вимоги законодавства позивач не порушив.

Водночас, суд зауважує, що положеннями п. 1 ч. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 3633-ІХ від 11.04.2024р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18 травня 2024 року, визначено, що під час дії Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України від 03 березня 2022 року № 2105-IX, громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом (а не вказаним указом) уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Однак відповідач при складанні протоколу та винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП обставини щодо можливого порушення вказаного нормативного акту не встановив, посилання на нього в оскаржуваній постанові відсутнє.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для задоволення позовних вимог та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Іншим доводам сторін суд окремої оцінки не надає, оскільки вони не мають вирішального значення у даній справі, зважаючи на наведені вище висновки суду.

Таким чином оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, як неправомірну та безпідставну. При цьому, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 4914 від 13 листопада 2024 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень.

Провадження у справі № 4914 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 3 ст. 210-1 КпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 272 КАС України.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова