Справа № 420/13963/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 420/13963/24

адміністративне провадження № К/990/39700/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів Бучик А.Ю., Єзерова А.А.,

перевіривши касаційну скаргу Міської комісії з розгляду заяв та документів членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 420/13963/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Міської комісії з розгляду заяв та документів членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення (далі - Міська комісія) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міської комісії на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №420/13963/24.

Ухвалою Верховного Суду від 20.10.2025 касаційну скаргу було залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів та документа про сплату судового збору на суму 2422,40 грн.

Скаржником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено документ про сплату судового збору на суму 2422,40 грн та в якій скаржник просить суд поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що вперше касаційну скаргу ним було подано в межах строку на подання касаційної скарги, але ухвалою Верховного Суду від 03.09.2025 було закрито касаційне провадження у справі № 420/13963/24 за вперше поданою ним касаційною скаргою на підставі пункту 2 частини першої статті 339 КАС України з огляду на те що, касаційну скаргу від імені Міської комісії підписано особою, повноваження якої на вчинення процесуальних дій від імені скаржника належним чином не були підтверджені та вказує, що з метою реалізації права на касаційне оскарження судових рішень вдруге звернувся з повторною касаційною скаргою у стислі строки з виправленими недоліками попередньої касаційної скарги, що, на його думку, свідчить про наявність поважних причин для поновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку на звернення до суду касаційної інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до приписів статті 44 одексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Колегія суддів зазначає, що право на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення не є безумовним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Отже, скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.

Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення чи переривання процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою.

В свою чергу строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Однак зазначені скаржником причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні касаційної скарги, що мало наслідком закриття касаційного провадження у справі №420/13963/24 за вперше поданою касаційною скаргою, не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Колегія суддів зазначає, що неналежна організація процесу оскарження судових рішень з боку скаржника, виникнення організаційних складнощів, які спричинили пропущення строку на касаційне оскарження є суб`єктивними причинами, а негативні наслідки, що настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків.

Ураховуючи наведене, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки вони не є такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судові рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Міської комісії з розгляду заяв та документів членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення про поновлення строку на подання касаційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 420/13963/24.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міської комісії з розгляду заяв та документів членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав, про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі № 420/13963/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Міської комісії з розгляду заяв та документів членів сімей загиблих та осіб з інвалідністю, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України або брали участь у бойових діях на території інших держав про виплату грошової компенсації за належні для отримання жилі приміщення (далі - Міська комісія) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявнику, в порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

А.А. Єзеров,

Судді Верховного Суду