Справа № 712/15961/25
Суддя: Борєйко О. М.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вищевказаним позовом встановлено, що адміністративна позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ст.118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

З адміністративною позовною заявою про оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2527/М/2025 від 22 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси 19 листопада 2025 року, тобто після спливу десятиденного строку з дня винесення оскарженої постанови.

Позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому позивач зазначає, що про існування оскарженої постанови останній дізнався 10 листопала 2025 року , після виявлення блокування банківських рахунків.

Отже, позивач вважає, що строк звернення до суду з позовом про скасування постанови №2527/М/2025 від 22 травня 2025 року пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та надати докази поважності причин його пропуску.

В оскарженій постанові №2527/М/2025 від 22 травня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення 17 травня 2025 року, копію вказаного протоколу останній отримав особисто в ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому було зазначено дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений відвідачем про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, до позовної заяви не додано доказів наявності поважних причин неявки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений в протоколі день і час для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Ухилення належним чином повідомленого позивача від явки до ІНФОРМАЦІЯ_4 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не може вважатись поважною причиною пропуску строку оскарження постанови, винесеної без участі позивача в день, зазначений в протоколі, з яким позивач ознайомлений особисто.

Отже, доказів існування об`єктивно непереборних обставин, що позбавили чи істотно ускладнили позивачу можливість подати позов у визначений законом строк або доказів неможливості отримати своєчасно оскаржену постанову позивачем суду не надано.

Юридична необізнаність позивача щодо своїх прав не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21 січня 2022 року в справі № 265/596/20.

Позивачем не доведено наявність поважних причин, які унеможливили своєчасне звернення останнього до суду з адміністративним позовом про скасування оскарженої постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому підстави для поновлення пропущеного позивачем процесуального строку, встановленого для звернення до суду з вказаним позовом, відсутні.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, якщо підстави, вказані нею у заяві, не визнані судом поважними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 120, 123, 160, 161, 169, 243, 248, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків адміністративної позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали адміністративна позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя О.М. Борєйко