Справа № 371/1684/25
Суддя: Кириленко М. О.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний № 371/1684/25
Номер провадження № 2-а/371/38/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судового засідання Петренко В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миронівка Київської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд

встановив:

У жовтні 2025 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1882098 від 26.09.2025, винесеною поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51, 00 гривень. Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена без достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення і такою, що не відповідає обставинам справи. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1882098 від 26.09.2025, винесеною поліцейським СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області молодшим лейтенантом поліції Олександром Хотемлянським та стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 14.10.2025 було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

28.10.2025 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області через систему «Електронний суд» надійшов відзиву на позовну заяву. В обґрунтування відзиву представник відповідача вказав на те, що постановою серії ЕГА №1882098 по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено штраф у розмірі 51 гривні. Зазначене позивачкою в позовній заяві про те, що розгляд справи та винесення постанови здійснювалися без її участі, а працівники поліції не повідомляли її про такі дії спростовується відеозаписом із нагрудної бодікамери працівників поліції. Представник відповідача вважає, що дії інспектора при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення були вчинені на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі. До відзиву відповідачем долучено DVD диск з файлом відеофіксації.

03.11.2025 від позивачки ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якому позивач вказала, що відзив є необґрунтованим, просить позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та з урахуванням відповіді на відзив.

05.11.2025 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Київській області через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву. Доводи позивача про відсутність повноважень у представника ГУНП в Київській області на представництво інтересів є необґрунтованим. Частиною 4 статті 162 КАС України не передбачено обов`язків відповідача направляти документи на підтвердження повноважень на представництво інтересів сторонам у справі. Крім того, зазначив про те, що позивачка ОСОБА_1 не дотрималася вимог процесуального закону, оскільки не направила копію відповіді на адресу Головного управління Національної поліції в Київській області. Просив відповідь на відзив ОСОБА_1 залишити без розгляду, а позовні вимоги залишити без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі представника Головного управління Національної поліції в Київській області. В задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що інспектором ВП №2 (м. Миронівка) Обухівського РУП в Київській області молодшим лейтенантом поліції Хотемлянським Олександром Олександровичем було винесено постанову серії ЕГА №1882098, та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 грн, що підтверджується копією постанови (а.с. 17).

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що підставою для складання постанови серії ЕГА №1882098 стало те, що 26.09.2025 о 17-30 год по вул. Благовіщенська, 96 у м. Миронівка Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 перебувала у громадському місці, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Поняття громадського місця визначено в ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Громадське місце частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Не відносяться до громадських місць, де громадський порядок може бути порушений: житло (приватні будинки, квартири, місця загального користування в багатоповерхівках), виробничі приміщення, приміщення закритого типу тощо.

Діями, які утворюють об`єктивну сторону правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав`язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп`яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п`яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП, настає у випадку не тільки з огляду на факт знаходження особи в громадських місцях у п`яному вигляді, а коли особа, яка перебуває у такому стані, своєю поведінкою чи зовнішнім виглядом ображає людську гідність і громадську мораль.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення представником відповідача разом з відзивом надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №712467 від 26.09.2025 складений на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с. 30,32).

На даному відеозаписі зафіксовано процес спілкування працівників поліції з позивачем. З відеозапису вбачається, що позивачка в бік матері та батька виражалась нецензурними словами, проте, з даного відеозапису не вбачається перебування позивача у п`яному вигляді в громадському місці.

Таким чином, у даному випадку викладені в оскаржуваній постанові обставини, які ставляться у провину ОСОБА_4 не відповідають в повній мірі диспозиції інкримінованої статті, а тому дії ОСОБА_1 не містять необхідних ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оцінивши наявні в справі докази та доводи сторін в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення та не надано суду доказів, які б достеменно підтверджували наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, а тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи факт неподання відповідачем належних і допустимих доказів на підтвердження факту вчинення проступку позивачем, суд констатує, що позивач не вчинив поставлений йому у вину проступок та був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, з зв`язку з чим при скасуванні оскаржуваної постанови провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року, справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18 про те, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільги за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 650, 62 грн. (а.с.2).

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенні, тому на користь позивача слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 650, 62 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 139, 210, 243-246, 250-251, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВП №2 (м. Миронівка) Обухівського РУП в Київській області молодшого лейтенанта поліції Хотемлянського Олександра Олександровича серії ЕГА №1882098 від 26 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 51, 00 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень із Головного управління Національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 650, 62 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Кириленко