Справа № 560/2230/25
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2230/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

20 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції із заявою, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 подати звіт про виконання рішення суду від 02.07.2025.

В обґрунтування заяви вказує, що на виконання судового рішення від 02.07.2025 виявив, що у кабінеті військовозобов`язаного змінена лише помилку у прізвищі - " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ", проте не внесені відомості щодо виключення з військового обліку. Просить задовольнити заяву.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Як вже зазначалось вище, рішенням від 02.07.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо розгляду заяви позивача від 10.12.2024 про виключення з військового обліку та виправлення помилки у прізвищі, зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву позивача від 10.12.2024 у відповідності до норм діючого законодавства, у задоволенні решти позовних вимог відмовив, стягнув на користь позивача 1211,20 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До заяви про встановлення судового контролю позивач додав електронну копію війсково - облікового документу з Резерв+ відповідно до якого ОСОБА_1 допустив порушення військового обліку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами дугою та третьою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підставою для встановлення судового контролю позивач вказує невиконання відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі № 560/2230/25, яким суд зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву позивача від 10.12.2024 у відповідності до норм діючого законодавства.

Разом з тим, додані позивачем до вказаної заяви копії документів не містять доказів невиконання судового рішення, зокрема, результат розгляду заяви від 10.12.2024.

Враховуючи викладене, підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №560/2230/25 шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання відсутні.

Тому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Ватаманюк Р.В. Боровицький О. А.