Справа № 120/13192/25
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

21 листопада 2025 р. Справа № 120/13192/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 20.10.2025 позовну заяву залишено без руху, надавши особі яка її подала, 10 - денний строк для усунення недоліків, шляхом надання документу, який підтверджує сплату судового збору в сумі 8301,84 грн.

Представник позивача 31.10.2025 подав заяву про виконання зазначеної ухвали суду, у якій просив відстрочити сплату судового збору до завершення розгляду справи, посилаючись на відсутність у військової частини НОМЕР_2 коштів на оплату судового збору. При цьому просив врахувати, що військова частина вжила необхідних заходів для отримання додаткового фінансування, направивши до вищестоящого командування відповідний запит. У разі незадоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, представник позивача на підставі положень статті 121 КАС України просив продовжити строк на усунення недоліків.

Ухвалою від 06 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору. Продовжено військовій частині НОМЕР_1 строк виконання ухвали суду від 20.10.2025 на 10 днів з дня отримання цієї ухвали, шляхом надання документу, який підтверджує сплату судового збору в сумі 8301,84 грн.

20 листопада 2025 року представником позивача подано до суду заяву, у якій представник вказує, що військова частина звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", оскільки збитки державі виникли фактично внаслідок дій відповідача, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення. Відтак, представник позивача вважає, що військова частина звертаючись в цій справі з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди звільнена від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір ".

Окрім того, представник просить продовжити строк на усунення недоліків позову у разі, якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Подібну за своїм змістом норму містить і Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 8 якої передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір").

Водночас, положення ст. 5 Закону України "Про судовий збір" містять імперативні норми, якими передбачено пільги щодо сплати судового збору і визначено суб"єкти та категорії справ, коли відбувається звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Як зазначає представник позивача в заяві про усунення недоліків, що надійшла до суду 20.11.2025 року, на його думку, звертаючись до суду з даною позовною заявою військова частина НОМЕР_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Однак, на переконання суду, зазначена норма не підлягає застосуванню в цій адміністративній справі.

Так, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд зауважує, що вказана норма підлягає застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (майнової та моральної), завданої в результаті її заподіяння, за які відповідач несе цивільну відповідальність згідно з законом. Цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору за подання позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, незалежно від об`єкта посягань.

В той же час, позивач звертається до суду з цим позовом, не як цивільний позивач у кримінальному провадженні, а з адміністративним позовом про стягнення коштів, який обгрунтовуються висновками за результатами проведеного службового розслідування.

Суд зазначає, що матеріали позову не містять доказів встановлення винних осіб у кримінальному правопорушенні і наголошує, що згідно з статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, подана заява про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Більш того, суд зауважує, що норми статті 5 Закону України "Про судовий збір " є імперативними і не вимагають постановлення ухвали суду про звільнення від сплати судового збору, оскільки в таких випадках звільнення відбувається в силу прямої норми закону.

Проте, як вже зазначено вище, в даному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Визначаючись щодо можливості продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає таке.

Особливості застосування процесуальних строків визначені главою 6 розділу І КАС України.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (частина 1 статті 118 КАС України).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву від 20 листопада 2025 року, у якій представник військової частини НОМЕР_1 просить продовжити строк на усунення недоліків у разі відсутності підстав для звільнення від сплати судового збору, суд встановив, що ухвалою від 06 листопада 2025 року такий строк уже було продовжено.

При цьому, у заяві від 20 листопада 2025 року позивач не навів жодних нових підстав, окрім тих, що зазначені у попередній заяві. І суд вважає необгрунтованими наведені підстави та не підтвердженими жодними належними доказами.

Таким чином, слід дійти висновку, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 20.10.2025 року залишились не виконаними, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунуті, вважаю, що наявні підстави для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Відповідно до частини 6 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна