Справа № 545/6553/22
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 545/6553/22
Провадження № 2-а/553/27/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Летюченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний позов представника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ?

УСТАНОВИВ:

30.12.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Ковжога Олександр Іванович звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Управління патрульної поліції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову вказує наступне. 14.12.2022 р. о 00 год. 50 хв. інспектор взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП ст.лейтенант поліції Васильєв Олег Геннадійович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 208708 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 14.12.2022 р. о 00 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, 148, керуючи автомобілем PORSCHE CAYENNE, р.н. НОМЕР_1 , після зупинки на вимогу поліцейського не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив вимоги п. 9.9 «Б», а також при перевірці документів не пред`явив у спосіб який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування ТЗ відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.4 «А» ПДР України та ст. 16 ЗУ ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. 125, 36 КУпАП. Згідно зазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн. Про існування вказаної вище постанови ОСОБА_1 дізнався тільки 27.12.2022 р., коли отримав її поштовим відправленням, бо справа про адміністративне правопорушення розглядалася без нього, постанова при ньому не виносилася, постанова йому не вручалася, права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження постанови йому не роз`яснювалися, будь-яких свідків чи понятих не запрошували, а відео, яке вказане у постанові йому не показували, а тому ОСОБА_1 у встановлений строк з моменту винесення постанови ніяк не міг її оскаржити, бо не знав про її існування. З винесеною постановою ОСОБА_1 категорично не згодний, накладене адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи та діючим нормам законодавства, а оскаржувана постанова є незаконною, інспектором грубо порушено вимоги чинного законодавства, та не надано жодних доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху чи іншого законодавства, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є військовослужбовцем і згідно військового квитка 21.11.2022 р. на підставі УПУ №69/2022 від 24.02.2022 р. «Про загальну мобілізацію» призваний у Збройні Сили України. 14.12.2022 р. після 00.00 год. ОСОБА_1 , будучи при виконанні військових обов`язків, повертався із чергування додому, маючи при цьому усі правові підстави пересуватися у комендантську годинну. ОСОБА_1 повертався маршрутом із військової частини, дислокація якої знаходилася за межами м. Полтави і рухаючись по АДРЕСА_1 його заблокували працівники поліції і припинили його рух. Працівники поліції не повідомили законні підстави зупинки його транспортного засобу, а почали звинувачували, що ОСОБА_1 рухається у комендантську годину і він повинен пред`явити документи. На їх вимогу показати документи, ОСОБА_1 , як законослухняний громадянин надав в електронному вигляді документи через додаток «Дія», а також пояснив працівникам поліції, що він є військовослужбовець, однак працівники поліції почали вимагати у ОСОБА_1 військовий квиток, на що ОСОБА_1 пояснив, що якщо вони сумніваються у його особистості, то працівники поліції можуть викликати Військову службу правопорядку і він їм на законних підставах надасть військовий квиток. Коли приїхали уповноважені особи Військової служби правопорядку, вони удостовірилися в особі військовослужбовця ОСОБА_1 , який мав законні підстави пересуватися у комендантську годину, не виявивши при цьому в його діях будь-яких порушень. ОСОБА_1 пересвідчився у працівників поліції чи є до нього претензії чи будь-які інші питання, вони сказали, що немає, тоді ОСОБА_1 поїхав додому. Крім того, ОСОБА_1 здійснював відеофіксацію протиправних дій працівників поліції на свій стільниковий телефон Samsung A51. Таким чином, ОСОБА_1 14.12.2022 р. після 00.00 год. їхав зі служби додому та не порушував ніякі пункти Правил дорожнього руху та Закон України «Про дорожній рух», а тому в його діях відсутній склад будь-якого адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП. Просить суд: поновити строк для оскарження постанови у зв`язку із поважною причиною його пропуску та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАВ № 208708 від 14.12.2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - визнати незаконною та скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2022 року справу передано судді Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяку І.С.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 02.01.2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

19.01.2023 року від представника відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області надійшов відзив на адміністративний позов. Проти позову заперечують, просить відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Надано диск, на якому містяться записи з бодікамер поліцейських та відеореєстратора (а.с. 49).

19.01.2023 року від представника відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду.

07.03.2023 року від представника відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області надійшла заява, в якій просить долучити до матеріалів справи докази пропуску термінів оскарження позивачем спірної постанови.

09.03.2023 року від представника відповідача Управління патрульної поліції у Полтавській області надійшла заява, в якій просить долучити до матеріалів справи копії поштових відправлень.

22.03.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

27.03.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича надійшла заява про надання підтверджуючого документу поважності неявки до суду.

07.06.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

09.06.2023 року представника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича надійшла заява про надання підтверджуючого документу поважності неявки до суду.

15.08.2023 року від представника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення перебування позивача у складі Збройних Сил України.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2023 року провадження по справі було зупинено до закінчення перебування позивача у складі Збройних Сил України.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 947/0/15-23 від 03.10.2023 року суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 17.11.2023 справу передано судді Путрі О.Г.

Ухвалою від 20.11.2023 року суддею Путрею О.Г. прийнято до свого провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. Справу № 545/6553/22 вважати зупиненою згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2023 року.

Згідно повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 28.03.2025 року не перебуває на військовій службі, так як був звільнений у запас відповідно до п. 2 пп. «г» ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25.01.2024 № 25.

Ухвалою від 21.04.2025 року поновлено провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

19.06.2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить замінити неналежного відповідача належним відповідачем на Департамент патрульної поліції та просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - задоволено. Замінено первісного відповідача у справі - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на належного, а саме Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048). Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Полтави.

25.07.2025 до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за підсудністю з Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 28.07.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі передано за підсудністю до Подільського районного суду міста Полтави.

30.07.2025 року від представника Департаменту патрульної поліції надійшла заява в якій просить врахувати відзив, що міститься в матеріалах справи.

02.09.2025 до Подільського районного суду міста Полтави надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за підсудністю з Шевченківського районного суду міста Полтави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025 року справу передано судді Тимчуку Р.І.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 25.09.2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено судове засідання на 19.11.2025 року.

06.10.2025 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшла заява, в якій просить залишити позов без розгляду, розгляд справи провести за їх відсутності.

06.10.2025 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на адміністративний позов. Проти позову заперечують, просить відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Позивач та його представник, представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.12.2022 року о 00 год. 45 хв. в м. Полтаві по вул. Європейській, 148 позивач керував транспортним засобом PORSCHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_1 , після зупинки на вимогу поліцейського не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а також при перевірці документів не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 9.9.(б) та п. 2.4.(а) ПДР України та ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, ст. 125, 36 КУпАП. Згідно зазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

За приписами пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, якіпорушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, частина перша статті 173-8, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), частини перша і третя статті 175-3 (у частині порушень, пов`язаних із незабезпеченням безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, у випадках та порядку, встановлених законодавством), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ цієї Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, законодавчо закріплене скорочене провадження по адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП, без складання протоколу про адміністративне правопорушення, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, інспектором взводу 1 роти 3 БУПП в Полтавській області ДПП ст. лейтенантом поліції Васильєвим Олегом Геннадійовичем було виявлено правопорушення, вчинені позивачем, внаслідок чого було складено постанову серії БАВ № 208708 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ст. 125, ст. 36 КУпАП.

Оскаржувана постанова складена відповідачем відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395, дане підтверджується і відеозаписами, що містяться на диску в матеріалах справи (а.с. 49), посилання позивача та його представника на законодавства зі сторони відповідача в даному випадку є необґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, встановлені обставини свідчать про необґрунтованість тверджень позивача та його представника, доводять правомірність винесеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 256, 258 КУпАП, ст. ст. 5, 8, 9, 243-246 КАС України, суд, ?

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Ковжоги Олександра Івановича до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук