Справа № 160/33003/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Справа № 160/33003/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРБАЙНД" про стягнення податкового боргу у розмірі 1 660 810,65 грн., -

УСТАНОВИВ:

Позивач 18.11.2025 року звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути податковий борг з платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРБАЙНД" у розмірі 1 660 810,65 грн.

З тексту позовної заяви судом встановлено, що заборгованість виникла у т.ч. і на підставі податкових повідомлень - рішень № від 10.07.2025 року у розмірі 1 568 326,48 грн. та № від 04.06.2025 року у розмірі 2,39 грн.

Податкова вимога, яка додана до позовної заяви, від 18.07.2025 року № 0-0436.

Частиною першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За змістом частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Підставою для стягнення з відповідача податкового боргу слугували у т.ч. податкові повідомлення - рішення № від 10.07.2025 року у розмірі 1 568 326,48 грн. та № від 04.06.2025 року у розмірі 2,39 грн., які надіслані відповідачу; податковому органу повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою Укрпошти "не вручено, за закінченням терміну зберігання".

Податкова, яка додана до позовної заяви, від 18.07.2025 року № 0-0436 надіслана відповідачу; податковому органу повернулося рекомендоване повідомлення з відміткою Укрпошти "не вручено, за закінченням терміну зберігання".

За змістом пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, станом на дату звернення позивача з цим позовом до суду (18.11.2025) не минув строк, встановлений частиною другою статті 122 КАС України для оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень № від 10.07.2025 року у розмірі 1 568 326,48 грн. та № від 04.06.2025 року у розмірі 2,39 грн., на підставі яких Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області заявлені вимоги про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Зокрема, в ухвалах від 20.06.2025 у справі №560/18346/24, від 14.07.2025 у справі №120/15139/24 Верховний Суд відмовляючи у відкритті касаційного провадження за апеляційними скаргами податкових органів зазначив, що позов з вимогою про стягнення коштів, який ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому повноваження на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку, встановленого для судового оскарження такого рішення.

Аналогічних висновків дійшла колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в постанові від 19.06.2020 у справі №520/12807/19, вказуючи наступне:

"За правилами пункту 8 частини четвертої статті 169 КАС України, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу, позовна заява повертається позивачеві.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що позов з вимогою про стягнення коштів, яка ґрунтується на підставі рішення контролюючого органу, може бути ним поданий до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому повноваження на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку, встановленого для судового оскарження такого рішення".

Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, подано суб`єктом владних повноважень до закінчення строку, визначеного частиною другою статті 122 цього Кодексу.

За вказаних обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.8 ч.4 ст. 169 КАС України в частині наступних заявлених позовних вимог: стягнення суми податкового боргу з ТОВ "Тербайнд" у розмірі 1 568 326,48 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення № від 10.07.2025 року та у розмірі 2,39 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення № від 04.06.2025 року, оскільки станом на день подання позивачем позовної заяви - 18.11.2025 року не сплив 6-ти місячний строк для оскарження податкового повідомлення - рішення № від 10.07.2025 року та податкового повідомлення - рішення № від 04.06.2025 року.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 49, 169, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу - Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області позовну заяву в частині наступних заявлених позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тербайнд" : стягнути податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тербайнд" до бюджету у розмірі 1 568 326,48 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення № від 10.07.2025 року та у розмірі 2,39 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення № від 04.06.2025 року.

Прийняти позовну заяву до розгляду в іншій частині заявлених позовних вимог та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає в частині прийняття позовної заяви до розгляду.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду щодо повернення позовної заяви в частині завлених позовних вимог може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя С.В. Златін