Справа № 400/3839/21
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/3839/21

Перша інстанція суддя Гордієнко Т. О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, а саме:

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області у перерахунку з 01 квітня 2019 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 28 квітня 2021 року № 65 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 28 квітня 2021 року № 65 з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01 квітня 2019 року по 30 квітня 2022 року, розміром 250 293,87 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року, відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому позивач просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача.

Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність зміни способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахованих позивачу сум пенсії, оскільки судом першої інстанції не враховано, що надані позивачем докази не містять належного розрахунку нарахованих позивачу пенсійних виплат.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, у справі № 400/3839/21, нарахувавши різницю пенсії за період з 01 квітня 2019 року по 30 квітня 2022 року, у сумі 250 293,87 грн.

Отже, рішення суду у даній справі ГУ ПФУ в Миколаївській області виконало в частині здійснення перерахунку позивачу пенсії з 01 квітня 2019 року по 30 квітня 2022 року, у сумі 250293,87 грн, але не виконало в частині виплати на користь позивача перерахованої пенсії.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність зміни способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь позивача нарахованих сум пенсії, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 .

На виконання вказаного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області нараховано, але не виплачено позивачу належних йому пенсійних виплат.

Між тим, з аналізу вищевикладених норм процесуального права вбачається, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

В даному випадку, враховуючи встановлений судом першої інстанції факт невиконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо здійснення пенсійних виплат позивачу, судом використано положення ч. 3 ст. 378 КАС України та змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у даній справі, шляхом стягнення з відповідача відповідних виплат.

Вказані висновки суду першої інстанції узгоджуються із зазначеними нормами КАС України.

З іншого боку, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що зазначена позивачем сума нарахованих пенсійних виплат у заяві про зміну способу або порядку виконання рішення суду та встановлена судом сума таких виплат, не підтверджується наданими позивачем документами.

В даному випадку, в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 24 липня 2025 року № 10998-9879/Ж-02/8-1400/25, що наданий позивачем до суду першої інстанції, відсутня інформація про виконання рішення суду у справі № 400/3839/21.

При цьому, у вказаному листі зазначено інформацію щодо наступних адміністративних справ: № 400/11170/21, № 400/5558/24, № 400/8380/23, № 400/3672/24.

Аналогічним чином до листа додано 4 розрахунки на доплату до пенсії на виконання рішення суду, а саме: від 25 жовтня 2024 року, від 26 червня 2024 року, від 17 жовтня 2023 року, від 14 квітня 2022 року.

В свою чергу, в розрахунку від 14 квітня 2022 року визначено найбільшу суму заборгованості (250293,37 грн), а як наслідок саме відповідна сума повідомлена позивачем суду, як бажана ним та нарахована пенсійна виплата на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, у справі № 400/3839/21.

Між тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано підтверджено суму заборгованості для стягнення, повідомлену позивачем, оскільки відношення бажаної позивачем суми до даної адміністративної справи не підтверджується наданими позивачем документами.

З іншого боку, в апеляційній скарзі пенсійним органом наведено розрахунок нарахованих на виконання судового рішення у даній справі виплат, а також надано протокол перерахунку пенсії, розрахунок на доплату від 03 серпня 2021 року, а також витяг з реєстру судових рішень, з яких вбачається, що на виконання судового рішення у даній справі позивачу нараховано 75620,60 грн.

В свою чергу, за умови відсутності відзиву позивача на апеляційну скаргу, при значній різниці у бажаній позивачем та нарахованій пенсійним органом сумах пенсійних виплат, враховуючи можливу незгоду позивача з нарахованою пенсійним органом сумою, а також право позивача на використання інституту судового контролю за виконанням судового рішення (ст. 381-1 КАС України) для перевірки правомірності нарахування відповідної суми у встановленому порядку, колегія суддів вважає передчасною можливість задоволення заяви позивача, з визначенням нової (зменшеної) суми стягнення.

При цьому, колегія суддів роз`яснює позивачу, що він не позбавляється права на повторне подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального, а тому наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням у справі нової ухвали про відмову в задоволенні заяви позивача, як необґрунтованої.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329, 378 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2025 року.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук