Справа № 420/35700/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21 листопада 2025 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року по справі №420/35700/24 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року №168, у розмірі до 100 000 грн. за весь час (періоди) перебування позивача на лікуванні або у відпустці з 08.02.2024 року по 10.09.2024 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року №168, у розмірі до 100 000 грн. за весь час (періоди) перебування позивача на лікуванні або у відпустці з 08.02.2024 року по 10.09.2024 року.

Рішення по справі №420/35700/24 набрало законної сили 29.04.2025 року.

12.05.2025 року по справі №420/35700/24 було видано виконавчий лист.

02.06.2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78240589 від 02.06.2025 року з виконання виконавчого листа №420/35700/24.

14.11.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кресюн В.А. надійшла заява про заміну боржника у виконавчому провадженні №78240589 з Військової частини НОМЕР_1 на Міністерство оборони України. В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що йому стало відомо, що Військова частина НОМЕР_1 розформована, а її правонаступником стала Військова частина НОМЕР_2 . З метою отримання інформації, представник позивача звернувся із запитом до Міністерства оборони України, внаслідок чого 13.11.2025 року на електронну пошту представника позивача надійшов лист командира Військової частини НОМЕР_2 , яким він повідомив про те, що згідно директиви Міністерства Оборони України №Д-321/109/дск Військову частину НОМЕР_1 було переформовано, а її номер анульовано. Військова частина НОМЕР_2 не є правонаступником Військової частини НОМЕР_1 . Посилаючись на той факт, що до повноважень Міністерства Оборони України входить створення, реорганізація та розформування Військових частин, то воно є розпорядником коштів, а тому представник позивача клопоче про зміну боржника у виконавчому провадженні №78240589 з Військової частини НОМЕР_1 на Міністерство оборони України.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Реалізація права на життя не можлива без реалізації права на здоров`я. Адже нормальне біологічне та соціальне функціонування людини не можливе без здоров`я. Реалізація права на життя у повному об`ємі можливо лише при гарантуванні права на здоров`я.

Право на життя захищається у ст. 2 Конвенції. Згідно статті 3 Закону України «Про національну безпеку України» державна політика у сферах національної безпеки і оборони спрямована на захист: людини і громадянина - їхніх життя і гідності, конституційних прав і свобод, безпечних умов життєдіяльності; суспільства - його демократичних цінностей, добробуту та умов для сталого розвитку; держави - її конституційного ладу, суверенітету, територіальної цілісності та недоторканності; території, навколишнього природного середовища - від надзвичайних ситуацій.

Основними принципами, що визначають порядок формування державної політики у сферах національної безпеки і оборони, зокрема, є принцип верховенства права.

В свою чергу, відповідно до статті 129 Конституції України саме суд забезпечує дотримання принципу верховенства права, здійснюючи правосуддя, забезпечує захист життя та гідності людини і громадянина, їх конституційних прав і свобод, безпечних умов життєдіяльності.

Суд зазначає, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан, дія якого пролонгована по теперішній час.

З огляду на зазначене з метою недопущення загрози життю та здоров`ю учасників справи судом було розглянуто заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, подані до суду стороною позивача документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши факти, які мають юридичне значення, суд дійшов висновку, що заява представника позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року по справі №420/35700/24 було задоволено позовні вимоги позивача, та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 року №168, у розмірі до 100 000 грн. за весь час (періоди) перебування позивача на лікуванні або у відпустці з 08.02.2024 року по 10.09.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 52 КАС України визначено що, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом з листа Військової частини НОМЕР_2 від 12.11.2025 року, Військову частину НОМЕР_1 дійсно переформатовано, номер анульовано.

Разом з тим, у заяві представника позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні міститься посилання на те, що до повноважень Міністерства Оборони України входить створення, реорганізація та розформування Військових частин, а також воно є розпорядником коштів.

Представником позивача адвокатом Кресюн В.А. у заяві зазначається про його обізнаність він інших його клієнтів, що правонаступником Військової частини НОМЕР_1 є Військова частина НОМЕР_2 .

Водночас, представником позивача не надано жодного доказу, який свідчить про те, що правонаступником у виконавчому провадженні №78240589 замість розформованої Військової частини НОМЕР_1 має бути саме Міністерство Оборони України. Матеріали заяви також не містять доказів того, що представник позивача вживав заходів та звертався Міністерства Оборони України із відповідними запитами щодо встановлення суб`єкта владних повноважень, а саме конкретної Військової частини, яка наразі є правонаступником Військової частини НОМЕР_1 в межах спірних правовідносин (виплати неотриманої суми грошового забезпечення військовослужбовцям цієї частини).

Враховуючи факт ненадання стороною позивача будь-яких обґрунтувань та доказів, які свідчать про необхідність здійснення заміни боржника у виконавчому провадженні №78240589 на Міністерство оборони України, то у суду відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №420/35700/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-11, 42, 48, 52, 241, 243, 248, 293, 295, 372, 379 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №420/35700/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Білостоцький