Справа № 497/2947/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 497/2947/24
Головуючий в суді першої інстанції суддя Кравцова А. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши, в порядку письмового провадження, питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Болградського районного суду Одеської області від 28 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2024 року, за допомогою підсистеми «Електронний суд», ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі Укртрансбезпека), в якому просив:

- скасувати постанову серії ПС №002984 про накладення адміністративного стягнення за частиною 3 статті 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000 грн;

- закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 132-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю його складу.

Мотиви даного позову полягають у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 132-1 КУпАП.

Так, позивач пояснив, що водій не відмовлявся проходити габаритно-ваговий контроль, а навпаки погоджувався на його проходження, але на місці зупинки.

Також позивач стверджує, що вимоги працівників Укртрансбезпеки здійснювались у незаконний спосіб перед початком комендантської години, а тому водій мав право не виконувати такі вимоги суб`єкта владних повноважень.

Крім того, позивач указує, що на наступний день водій пройшов відповідне зважування на пункті габаритно-вагового контролю, що підтверджується відповідною квитанцією.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 28 березня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд скасував постанову серії ПС №002984 від 30.09.2024, що ухвалена виконуючим обов`язки начальника відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенком В. В. Про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 132-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51000 грн.

Також закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 132-1 КУпАП.

Вирішив питання про судові витрати.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, представник Укртрансбезпеки оскаржив його, вважаючи, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи.

У зв`язку з цим, апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що до суду першої інстанції були надані усі докази, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 132-1 КУпАП, однак суд першої інстанції не взяв їх до уваги.

Так, були надані картографічні матеріали, на яких позначено місце зупинки транспортного засобу та місцезнаходження пункту габаритно-вагового контролю (90 метрів).

На підтвердження факту відмови від проходження габаритно-вагового контролю до суду були надані наступні копії документів:

- рішення про супроводження транспортного засобу;

- складеного відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення;

- акту про відмову від проходження габаритно-вагового контролю;

- відеозапис перевірки.

Також в апеляційній скарзі скаржник посилається на матеріали відеофіксації з яких вбачається, що водій відмовився від проходження габаритно-вагового контролю після переїзду до пункту габаритно-вагового контролю.

Листом від 09.09.2024 № 78201/35/24-24 позивача запрошено на розгляд справи на 30.09.2024 (трекінговий номер 507, направлено на адресу, зазначену в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу).

Листом від 30.09.2024 № 85012/35/24-24 позивачу направлено копію оскаржуваної постанови (трекінговий номер 345, повернувся за закінченням терміну зберігання).

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Дана справа була призначена до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про її розгляд за їх участю.

Колегія суддів, здійснюючи розгляд справи в порядку письмового провадження, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що матеріали справи не містять докази на які посилається представник Укртрансбезпеки в апеляційній скарзі. Також відповідні докази відсутні і в підсистемі «Електронний суд».

Зокрема, докази, на які посилається скаржник та які відсутні в матеріалах справи наступні:

- картографічні матеріали, на яких позначено місце зупинки транспортного засобу VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп KOEGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 та місцезнаходження пункту габаритно-вагового контролю (90 метрів);

- рішення про супроводження указаного транспортного засобу;

- акт про відмову від проходження габаритно-вагового контролю;

- відеозапис перевірки.

Особливу увагу скаржника необхідно звернути на надання до суду апеляційної інстанції матеріалів відеофіксації з яких, на його думку, вбачається, що водій відмовився від проходження габаритно-вагового контролю після переїзду до пункту габаритно-вагового контролю.

Крім того, скаржник має надати суду апеляційної інстанції:

- лист від 09.09.2024 № 78201/35/24-24, яким позивача запрошено на розгляд справи на 30.09.2024 (трекінговий номер 507, направлено на адресу, зазначену в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу) та докази його направлення, отримання/неотримання позивачем);

- лист від 30.09.2024 № 85012/35/24-24, яким позивачу направлено копію оскаржуваної постанови (трекінговий номер 345, повернувся за закінченням терміну зберігання) та докази його направлення, отримання/неотримання позивачем).

У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції вважає необхідним витребувати від Укртрансбезпеки вказані докази.

Частиною 1 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 9 унормовано, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).

Відповідно до ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частина 1 ст. 308 КАС України надає право суду апеляційної інстанції переглядати справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряти законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що, відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частина 1 статті 144 КАС України встановлює, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 80, 144, 308, 311, 321 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати від Державної служби України з безпеки на транспорті (код за ) наступні докази:

- картографічні матеріали, на яких позначено місце зупинки транспортного засобу VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп KOEGEL, реєстраційний номер НОМЕР_2 та місцезнаходження пункту габаритно-вагового контролю (90 метрів);

- рішення про супроводження указаного транспортного засобу;

- акт про відмову від проходження габаритно-вагового контролю;

- відеозапис перевірки;

- матеріали відеофіксації правопорушення від 05.09.2024;

- лист від 09.09.2024 № 78201/35/24-24, яким ОСОБА_1 запрошено на розгляд справи на 30.09.2024 (трекінговий номер 507, направлено на адресу, зазначену в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу) та докази його направлення, отримання/неотримання ОСОБА_1 );

- лист від 30.09.2024 № 85012/35/24-24, яким ОСОБА_1 направлено копію оскаржуваної постанови (трекінговий номер 345, повернувся за закінченням терміну зберігання) та докази його направлення, отримання/неотримання Дериволковим В. І.).

Докази надіслати за допомогою підсистеми «Електронний суд» або на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду судді Семенюку Г. В. за адресою: 65607, просп. Лесі Українки, 19-21, м. Одеса.

Витребувані докази надати суду до 28 листопада 2025 року включно.

Зобов`язання суду є обов`язковими для виконання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький