Справа № 420/16972/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21 листопада 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема, визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ), збільшеної до 100000 грн. додаткової винагороди з розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, та перебуванням у відпустці за станом здоров`я за період січень, березень, квітень 2023 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) збільшену до 100000 грн. додаткову винагороду з розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, та перебуванням у відпустці за станом здоров`я за січень,березень, квітень 2023 року; в решті вимог відмовлено.

До Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України, в якій останній просить суд: зобов`язати військову частину № НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) подати до суду звіт про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/16972/24 від 24 квітня 2025 року, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18.

Позивач зазначає, що представником позивача до військової частини НОМЕР_1 подано заяву №29-06/25 від 29 червня 2025 року про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/16972/24 від 24 квітня 2025 року та від 19 травня 2025 року добровільно, та з проханням надати інформацію щодо розрахунків сум, які мають бути виплачені на виконання рішення суду. Однак, станом на день подання заяви відповідь від в/ч НОМЕР_1 не надходила. В зв`язку з чим, виконавчий лист № 420/16972/24 від 20.06.2024 про зобов`язання військову частину № НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 ) нарахувати і виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) збільшену до 100000 грн. додаткову винагороду з розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, та перебуванням у відпустці за станом здоров`я за січень, березень, квітень 2023 року, було пред`явлено до примусового виконання. 13.08.2025 було відкрито ВП № 78842293. Крім того, після відкриття виконавчого провадження, на адресу Подільського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) було направлено дві заяви про необхідність вжиття заходів примусового виконання рішення суду. Своїм листом, Подільський відділ ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) №47130/21.19-30/5 від 22.10.2025 року, з посиланням на лист в/ч НОМЕР_1 №76/6190 від 22.09.2025 року щодо зупинення виконавчого провадження в зв`язку з поданням апеляційної скарги. Але, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/16972/24 від 19.09.2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Тобто свій лист в/ч НОМЕР_1 направляла до виконавчої служби, вже будучі обізнаною про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою у справі. Таким чином, в діях посадових осіб в/ч НОМЕР_1 вбачається умисне невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/16972/24 від 24 квітня 2025 року.

Норми ст. 382 КАС України передбачають, як обов`язкове, так і факультативне застосування судом своїх контрольних повноважень. Так, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати звіт про його виконання. Вказаний різновид судового контролю має факультативний характер та застосовується за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою суду.

Суд вбачає, що наявні підстави для встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 243, 248, 382 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача в порядку ст. 382 КАС України по справі №420/16972/24 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2025 року в справі № 420/16972/24 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 надати Одеському окружному адміністративному суду протягом 1 місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про його виконання в порядку передбаченому ч.2 ст. 382-2 КАС України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА