Справа № 560/19873/25
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

21 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Директора відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до Директора відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради, в якій просять визнати протиправним висновок відділу державного архітекткрно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради від 15.05.2025.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Отже, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

Своєю чергою, відповідно до частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, серед яких зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В силу пункту 9 частини першої статті 1 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

За визначеннями пунктів 1, 5, 7 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

У розумінні пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно - правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Індивідуальним актом є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України).

Тобто, обов`язковою ознакою акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.04.2019 у справі №817/3305/15.

Суд зазначає, що предметом цього спору є висновок відділу державного архітекткрно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради від 15.05.2025.

Зі змісту цього висновку слідує, що відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» та наказу № 2 від 09.05.2025 року «Про створення комісії щодо розгляду службової записки відділу аналітики та моніторингу внутрішньої діяльності Кам`янець-Подільської міської ради» комісія в складі: начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Анастасової. В.В., головного спеціаліста-інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради Бурденюк С.В., за участі залучених представників, структурних підрозділів Кам`янець-подільської міської ради, завідувача відділу методично-аналітичної роботи Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради Сійчук Т.В. (відпустка), запрошена головний сгіеціаліст-юрисконсульт відділу правового супроводу та контролю ДПСК Невенгловська Т.М.; заступника завідувача відділу аналітики та моніторингу внутрішньої-діяльності Кам`янець-Подільської міської ради Міхальченко А.С., виконавця робіт головного спеціаліста відділу охорони культурної спадщини Кам`янець-Подільської міської ради Петришиної-Дюг Т.Г, розглянула службову записку відділу аналітики та моніторингу внутрішньої діяльності Кам`янець-Подільської міської про доручення відділу державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради провести позапланову перевірку щодо дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт за-адресою: вул. Госпітальна, 4, м. Кам`янець-Подільський.

Враховуючи, що будинок на вул. Госпітальна, буд. 4 в м. Кам`янець-Подільському є пам`яткою архітектури національного значення як Вірменський жилий будинок, XVII - XVIII ст., охоронний №220113, а на його прибудинковій території розташовані рядові історичні будівлі (позначені на схемі літ «Н»), які в даний час частково зруйновані, тому комісія рекомендує звернутися до Міністерства розвитку громад та територій України, до Держаної інспекції архітектури та містобудування України щодо проведення позапланової перевірки об`єкту на вул. Госпітальна, буд. 4 в м. Кам`янець - Подільський Хмельницької області.

Враховуючи те, що зі слів гр. ОСОБА_3 та факту розміщення оголошення на сайті «booking.com/hotel/ua», побудовані в охоронній зоні пам`ятки гостьові будиночки здаються в оренду під тимчасове житло туристам, комісія рекомендує також звернутися до головного управління ДПС у Хмельницькій області стосовно проведення перевірки діяльності гр. ОСОБА_4 з даного питання.

Проаналізувавши зміст цього висновку, суд констатує, що останній носить рекомендаційний характер, фіксує певні обставини, однак не породжує, не змінює та не звужує права позивачів, не встановлює для них додаткових обов`язків та не покладає відповідальність, а тому, не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

Отже, оскаржуване позивачами рішення на момент звернення з цим позовом до суду не порушує їх прав, свобод або інтересів, що, на підставі наведених вище положень частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, унеможливлює розгляд такої вимоги у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Враховуючи наведене, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження в цій адміністративній справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Директора відділу Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янець-Подільської міської ради про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяВ.К. Блонський