Справа № 420/27644/25
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/27644/25

Головуючий першої інстанції Караван Р.В.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 08.09.2025

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до суду з позовом до Ширяївського відділу Державної виконавчої служби у Березівському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправними дій щодо повернення постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії: ВМ№ 00009042 від 26.01.2022; ВМ № 00009065 від 26.01.2022; ВМ № 00008999 від 25.01.2022; ВМ № 00009141 від 26.01.2022; ВМ № 00009001 від 25.01.2022; ВМ № 00009063 від 26.01.2022; ВМ № 00008882 від 25.01.2022; ВМ № 00009057 від 26.01.2022; ВМ № 00009146 від 26.01.2022; ВМ № 00009056 від 26.01.2022; ВМ№ 00009050 від 26.01.2022; ВМ № 00009188 від 27.01.2022; ВМ № 00009164 від 27.01.2022; ВМ № 00009091 від 26.01.2022; ВМ № 00008889 від 25.01.2022; ВМ № 00009171 від 26.01.2022; ВМ № 00008993 від 25.01.2022; ВМ № 00009094 від 26.01.2022; ВМ № 00009002 від 25.01.2022; ВМ № 00009095 від 26.01.2022; ВМ № 00009049 від 26.01.2022; ВМ № 00009055 від 26.01.2022; ВМ № 00009144 від 26.01.2022; АА №00006594 від 21.03.2023 без прийняття до виконання; зобов`язання відкрити провадження щодо примусового виконання постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії: ВМ№ 00009042 від 26.01.2022; ВМ № 00009065 від 26.01.2022; ВМ № 00008999 від 25.01.2022; ВМ № 00009141 від 26.01.2022; ВМ № 00009001 від 25.01.2022; ВМ № 00009063 від 26.01.2022; ВМ № 00008882 від 25.01.2022; ВМ № 00009057 від 26.01.2022; ВМ № 00009146 від 26.01.2022; ВМ № 00009056 від 26.01.2022; ВМ№ 00009050 від 26.01.2022; ВМ № 00009188 від 27.01.2022; ВМ № 00009164 від 27.01.2022; ВМ № 00009091 від 26.01.2022; ВМ № 00008889 від 25.01.2022; ВМ № 00009171 від 26.01.2022; ВМ № 00008993 від 25.01.2022; ВМ № 00009094 від 26.01.2022; ВМ № 00009002 від 25.01.2022; ВМ № 00009095 від 26.01.2022; ВМ № 00009049 від 26.01.2022; ВМ № 00009055 від 26.01.2022; ВМ № 00009144 від 26.01.2022; АА №00006594 від 21.03.2023 які були подані заявами про примусове виконання постанов від 05.06.2025 №№4943/3.1.2/15-25, 4945/3.1.2./15-25, 4931/3.1.2./15-25, 4926/3.1.2./15-25, 4942/3.1.2./15-25, 4937/3.1.2./15-25, 4933/3.1.2/15-25, 4941/3.1.2./15-25, 4936/3.1.2/15-25, 4928/3.1.2/15-25, 4934/3.1.2./15-25, 4947/3.1.2./15-25, 4946/3.1.2./15-25, 4938/3.1.2./15-25, 4940/3.1.2./15-25, 4930/3.1.2./15-25, 4927/3.1.2./15-25, 4935/3.1.2./15-25, 4939/3.1.2./15-25, 4948/3.1.2./15-25, 4944/3.1.2./15-25, 4925/3.1.2./15-25, 4932/3.1.2./15-25, 4929/3.1.2./15-25.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.08.2025, на підставі ч.1 ст.169 КАС України, позов залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання ухвали надати до суду, зокрема, обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

29.08.2025 позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду посилаючись на те, що процесуальний строк звернення до суду необхідно обчислювати відповідно до ст.74 та п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2025, на підставі ч.2 ст.123 КАС України, залишено без задоволення заяву позивача про поновлення процесуального строку; повернуто позивачу позовну заяву з підстав пропущення десятиденного строку звернення до суду без поважних причин.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом першої інстанції при винесені ухвали порушені норми процесуального права, тому просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку про відмову у поновленні процесуального строку звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Проте, процесуальним законом передбачені певні обмеження такого права, зокрема, шляхом встановлення строку звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Частинами 1, 2 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені ст.287 КАС України, згідно ч.2 якої позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Тобто, для оскарження дій державного виконавця щодо повернення виконавчих документів без виконання процесуальним законом встановлено десятиденний строк.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції дійшов висновку про те, що надані зазначені позивачем причини пропуску процесуального строку звернення з позовом до суду не є поважними.

Так, статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Згідно ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.06.2025 Державною службою України з безпеки на транспорті отримано повідомлення виконавчої служби про повернення зазначених постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті без прийняття до виконання.

Тобто, останнім днем звернення позивача до суду із позовом щодо оскарження відповідних дій було 07.07.2025, але позивач звернувся до суду лише 13.08.2025.

При цьому, позивач зазначає про наявність підстав для поновлення процесуального строку звернення до суду посилаючись на ст.74 та п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, вищезазначені норми регламентують порядок та строки подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в адміністративному порядку його керівнику та не регламентують процесуальний строк звернення з позовом до суду.

Я зазначалося, строк звернення до суду передбачений спеціальною нормою ст.287 КАС України, з приводу того що рішення, дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби може бути оскаржено до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Водночас, згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність поважних причин для поновлення позивачу процесуального строку звернення з даним позовом до суду, а тому і обґрунтованість висновку суду першої інстанції про повернення позовної заяви.

За змістом ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року про повернення позовної заяви, - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.А. Шевчук О.В. Яковлєв