overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 761/47621/25
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/876/2025
УХВАЛА

13 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається серед іншого клопотання про витребування доказів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви долучено тільки копію повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваної постанови або клопотання про її витребування, яке має відповідати вимогам ст.ст. 80, 167 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання позовних вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/15596/25
Суддя: Блащук А. М.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Блащук А.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва зазначеним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Подільського районного суду м. Києва Блащука А. М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21.10.2025 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява підсудна районному суду відповідно до змісту ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), відповідає вимогам ст. ст. 160, 161

КАС України, судовий збір позивачем сплачений у встановленому розмірі, який визначено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами).

Враховуючи положення ст. 12, ч. 3, 4 ст. 257 КАС України, вважаю, що ця справа є справою незначної складності, а тому відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 257, КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити позивачу строк на звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

2. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

3. Відповідач протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

4. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Блащук
Справа № 758/13047/25
Суддя: Блащук А. М.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Блащук А.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва зазначеним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Подільського районного суду м. Києва Блащука А. М.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 27.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

15.09.2025 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява підсудна районному суду відповідно до змісту ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), відповідає вимогам ст. ст. 160, 161

КАС України, судовий збір позивачем сплачений у встановленому розмірі, який визначено у Законі України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами).

Враховуючи положення ст. 12, ч. 3, 4 ст. 257 КАС України, вважаю, що ця справа є справою незначної складності, а тому відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 160, 161, 171, 257, КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити позивачу строк на звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

2. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі.

3. Відповідач протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

4. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

6. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

7. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Блащук
Справа № 215/8963/25
Суддя: Коноваленко М. І.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/8963/25
2-а/215/781/25
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2025 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним позовом та просить суд встановити наявність компетенції (повноважень) відповідача при отриманні 22.05.25 виклику лікаря, створювати штучні перешкоди для проведення службової перевірки дій посадових осіб і надання правової оцінки цим діям, і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю, та зобов`язати не створювати таких перешкод.

Ознайомившись з матеріалами даного адміністративного позову приходжу до наступних висновків.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, відноситься до юрисдикції адміністративних судів. Вказаний позов не підлягає розгляду місцевим загальним судом, тому як не відноситься до виключного переліку справ зазначених у ч.1 ст.20 КАС України, які підсудні місцевим судам.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Так як, предмет позову відноситься до виключної предметної юрисдикції окружних адміністративних судів, слід передати адміністративну справу для розгляду в Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущенння порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 256, 294 КАС України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана суддею 21.11.2025 року.

Суддя:
Справа № 727/14472/25
Суддя: Терещенко О. Є.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/290/25
УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без руху

17 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайо-мившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кутровська Наталія Михайлівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Представник позивача подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 161 КАС України. А саме:

- Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які під-тверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що представник позивача звернулась з позовом до суду щодо оскарження постанови від 26.09.2025 року про накладення адміністративного стягнення. Однак, позивач не сплатив судовий збір в передбаченому законодав-ством порядку за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №543/775/17 від 18 березня 2020 року, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні роз-міру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміні-стративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 5 ст.242 КАС передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викла-дені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ст.169 ч.1 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протя-гом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позов-ної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ад-вокат Кутровська Наталія Михайлівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про при-тягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків, який не може переви-щувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 148/2522/25
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2522/25
Провадження №2-а/148/88/25
УХВАЛА
21 листопада 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,
за участю секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Мовчана Романа Анатолійовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,-
встановив:
В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Мовчан Роман Анатолійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
21.11.2025 від представника позивача, адвоката Мовчана Р.А., надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому він просить судове засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з віддаленістю його місця проживання від суду.
Ознайомившись з даним клопотанням, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 195 КАС України, суд,-
Клопотання представника позивача, адвоката Мовчана Романа Анатолійовича, про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.
Копію ухвали до виконання направити адвокату Мовчану Р.А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко
Справа № 519/2447/25
Суддя: Лемець С. П.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/2447/25
Провадження № 2-а/519/42/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

19.11.2025 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано на розгляд до Південного міського суду Одеської області за підсудністю.

18.11.2025 справа надійшла до Південного міського суду одеської області за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 18.11.2025 адміністративну справу розподіллено судді Лемцю С.П.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підсудна Південному міському суду Одеської області, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 12, 257, 262 КАС України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 160-161, 171, 257, 262 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Електронний суд) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження, з повідомлення (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2025 року о 11.00 годині в приміщенні Південного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Південне, пр. Гр. Десанту 26а, зал судових засідань №1).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 308/16976/25
Суддя: Чепка В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

21.11.2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Росул Олег Мирославович, що діє в інтересах позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції України (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд. 3), в якому просить скасувати постанову інспектора 1 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Мощака В.В. серії ЕНА №6092946 від 05.11.2025, провадження у справі закрити.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених статтями 160, 161 КАС України, немає.

Згідно ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Позов територіально підсудний Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

За таких обставин, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 12, 171, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 17 грудня 2025 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач має право подати відзив на позов до початку судового засідання для розгляду справи по суті. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив). Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепка