Справа № 754/12922/25
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/555/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 листопада 2025 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Панченко О.М. в письмовому провадженні вирішуючи питання щодо заміни неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліта-інспектора з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Митька Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліта-інспектора з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Митька Володимира Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

11.09.2025 року від Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) надійшов відзив на позовну заяву в якому посилався на те, що Позивачем подано позов до не належного у справі Відповідача.

24.09.2025 від ОСОБА_1 надійшла до суду відповідь на відзив у якій останній не заперечував, що заміни у справі Відповідача на належного.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4ст. 48КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Крім того, у постанові по справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року Верховний Суд прийшов до висновку, що посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що Позивач не заперчував про зміну Відповідача у справі на належного, а заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст.48 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити головного спеціаліта-інспектора з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської державної адміністрації Митька Володимира Володимировича як неналежного відповідача, - на належного відповідача - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд.31, корп.2).

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу додаються до відзиву, який надсилається (надається) до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідно до ст. 261 КАС України треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи у відповідності до процесуального статусу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Деснянського районного суду міста Києва на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко