Справа № 521/10602/25
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/159/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси через систему «Електронний суд» надійшов від представника ОСОБА_1 Гусарова Олександра Леонідовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 10334 від 29.05.2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою було про накладення на виробничо-комерційну фірму «Агромарін» в особі директора ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 10334 від 29 травня 2025 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Позивач стверджує, що суб`єктом відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП можуть бути лише посадові особи, тоді як у постанові штраф фактично накладено на юридичну особу ВКФ «Агромарін», директором якої він є. Крім того, позивач наполягає на відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що йому не було вручено акту перевірки, не надано доказів порушення правил військового обліку та не конкретизовано суть порушення. Також позивач вказує на порушення відповідачем процедури розгляду справи, зокрема ігнорування клопотання про закриття провадження та недоведеність вини поза розумним сумнівом.

Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 , скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує у повному обсязі.

В обґрунтування своєї правової позиції представник відповідача зазначає, що постанова винесена правомірно, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Відповідач вказує, що за результатами планових перевірок стану військового обліку на підприємстві, керівником якого є позивач (проведених у листопаді 2024 року та травні 2025 року), було виявлено чисельні порушення вимог Порядку організації та ведення військового обліку (Постанова КМУ № 1487), які не були усунуті позивачем у встановлений строк. Факт обізнаності позивача з порушеннями підтверджується, зокрема, його особистим листом щодо усунення недоліків від 06.01.2025 року. Відповідач наголошує, що процедура притягнення до відповідальності була дотримана: позивача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, його клопотання про відкладення розгляду було задоволено, а штраф накладено на нього як на посадову особу в межах санкції статті.

Заяви, клопотання учасників справи

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав засобами поштового зв`язку 09 червня 2025 року, тобто після спливу строку на її оскарження.

Представником відповідача разом із відзивом подано клопотання про долучення до матеріалів справи копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення та доказів, що підтверджують правомірність оскаржуваної постанови.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від учасників справи не надходило.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26 червня 2025 року клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відповідно до ст. 262 КАС України.

Відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

04 липня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатками від представника відповідача.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення провадження тощо) судом не здійснювалися.

З огляду на те, що сторони у повному обсязі скористалися своїми правами щодо подання процесуальних документів, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Позивач ОСОБА_1 є директором Виробничо-комерційної фірми «Агромарін» (далі Підприємство).

15 листопада 2024 року представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) було проведено планову перевірку організації та ведення військового обліку на Підприємстві. За результатами перевірки складено Акт № 12345 від 27.11.2024, в якому зафіксовано недоліки в організації ведення військового обліку та встановлено строк для їх усунення до 27.12.2024.

06 січня 2025 року директором Підприємства ОСОБА_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 було надіслано лист-повідомлення № 1 «Про усунення недоліків». Зі змісту вказаного листа та доданих матеріалів, копії яких наявні у справі, вбачається, що вимоги Акту перевірки виконані не в повному обсязі, зокрема, не усунуто недоліки щодо методологічного забезпечення та ведення списків персонального військового обліку.

16 травня 2025 року під час планової перевірки, проведеної начальником групи бронювання ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено, що попередні недоліки на Підприємстві не усунуто, належний військовий облік не організовано.

19 травня 2025 року уповноваженою посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_4 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 9440 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Позивач був ознайомлений з протоколом, про що свідчить його підпис.

Розгляд справи було призначено на 23.05.2025, проте за клопотанням позивача перенесено на 29.05.2025 для можливості залучення правової допомоги.

29 травня 2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 10334 про накладення адміністративного стягнення. Відповідно до оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 (як посадову особу директора ВКФ «Агромарін») визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період), та накладено штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями: постанови № 10334 від 29.05.2025; протоколу про адміністративне правопорушення № 9440 від 19.05.2025; Акту перевірки № 12345 від 27.11.2024; листа-повідомлення від ВКФ «Агромарін» № 1 від 06.01.2025; витягами з Журналу обліку результатів перевірки стану військового обліку.

2. Докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення

Суд не встановив підстав для відхилення письмових доказів, наданих Відповідачем, оскільки вони є належними (стосуються предмету спору), допустимими (одержані в порядку, встановленому законом) та достовірними.

Суд критично оцінює та відхиляє твердження Позивача про те, що йому «ніколи не вручалось для ознайомлення ні акту, ні іншого документу, в якому б було зафіксовано порушення», як такі, що спростовуються власними діями Позивача. Зокрема, наявний у справі лист за підписом Позивача від 06.01.2025 № 1 прямо посилається на необхідність усунення недоліків, виявлених перевіркою, що свідчить про його обізнаність зі змістом претензій контролюючого органу.

3. Мотивована оцінка аргументів сторін

Щодо аргументу Позивача про притягнення до відповідальності юридичної особи: Суд вважає необґрунтованим твердження Позивача про те, що штраф накладено на юридичну особу. Зі змісту постанови вбачається, що до відповідальності притягнуто фізичну особу ОСОБА_1 , із зазначенням його РНОКПП та посади (директор ВКФ «Агромарін»). Зазначення місця роботи та посади є обов`язковим елементом кваліфікації правопорушення, вчиненого посадовою особою, та не свідчить про накладення стягнення на юридичну особу. Суб`єктом відповідальності за організацію військового обліку, згідно з п. 8 Порядку № 1487, є керівник підприємства.

Щодо аргументу про відсутність події та складу правопорушення: Аргументи Позивача щодо відсутності доказів порушення спростовуються матеріалами справи. Відповідачем доведено, що Позивач, будучи керівником підприємства, не забезпечив належне ведення військового обліку, не усунув у встановлені строки недоліки, виявлені актом перевірки, чим порушив вимоги Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Порядку № 1487. Бездіяльність Позивача в умовах особливого періоду утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Щодо процесуальних порушень: Посилання Позивача на ігнорування його клопотання про закриття провадження не є підставою для скасування постанови, оскільки розгляд справи по суті та прийняття постанови про накладення стягнення є формою вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для закриття провадження. Позивач був присутній при складанні протоколу, йому роз`яснювались права, його клопотання про відкладення розгляду справи було задоволено, що свідчить про забезпечення права на захист.

4. Висновок щодо порушення прав

Оскільки судом встановлено, що Відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а Позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що права, свободи чи інтереси Позивача оскаржуваною постановою порушені не були. Постанова є правомірним актом індивідуальної дії, спрямованим на притягнення винної особи до відповідальності.

5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Суд застосував:

Частину 2 статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтю 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яка покладає на підприємства обов`язок вести військовий облік та сприяти ТЦК та СП.

Пункти 8, 9, 16, 34, 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (затвердженого Постановою КМУ № 1487), які визначають обов`язки керівників підприємств щодо ведення військового обліку.

Частину 3 статті 210-1 КУпАП, яка встановлює відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період. Суд застосував цю норму, оскільки встановлено факт порушення Позивачем правил військового обліку в період дії воєнного стану.

Статтю 235 КУпАП, що визначає повноваження ТЦК та СП розглядати справи про такі адміністративні правопорушення.

6. Норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував

Суд не знайшов підстав для застосування посилань Позивача на статтю 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та пункт 1 статті 247 КУпАП (відсутність події і складу правопорушення) як підстави для задоволення позову. Мотивом незастосування є те, що в ході судового розгляду презумпцію невинуватості було спростовано наданими Відповідачем належними та допустимими доказами, які підтверджують наявність у діях Позивача складу інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом.

7. Відповідність рішення суб`єкта владних повноважень вимогам ст. 2 КАС України

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність критеріям, визначеним частиною 2 статті 2 КАС України, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова прийнята Відповідачем на підставі закону (ст. 210-1 КУпАП, ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано (забезпечення належного військового обліку в державі), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (наявність актів перевірки, неусунення недоліків), безсторонньо (доказів упередженості посадової особи суду не надано), добросовісно та розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (застосовано мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією статті для посадових осіб 34 000 грн, при максимальному 59 500 грн).

З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі ст.ст. 210-1, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 77, 121, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 24.11.2025 року.

Суддя О.С. Леонов

24.11.25