Справа № 640/21674/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 листопада 2025 року Справа № 640/21674/21 ЗП/280/1023/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Головного управління Держприродслужби в Київській області від 26.01.2021 №1, №2, від 23.02.2021 №4, №5 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відносно ОСОБА_1 за недотримання вимог законодавства про рекламу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.09.2021 відкрито провадження в адміністративній справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України за наявними в матеріалах судової справами доказами після спливу строків для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення.

В обгрунтування позвних вимог позивач зааначив, що ним в період з 15 травня 2020 року по 31 травня 2020 року по вул.Чкалова, З 7-А, смт.Гостомель, Київська область, проводилося безкоштовне миття автомобілів на автоматичному обладнанні (автоматична автомийка) «БеНа Ріиз». Про вказаний рекламний захід, з метою популяризації автоматичного обслуговування з миття автомобілів власників та економії часу,-15 травня 2020 року була розміщена зовнішня реклама з відповідним написом «ЗАВТРА МИЙКА ЕЗКОШТОВНО ШВИДКО МИЙКА 4 хв. смт. ГОСТОМЕЛЬ, вул.Чкалова, 37-А.» на трьох бордах траси «Київ-Ковель» згідно договору №150520 про надання рекламних послуг від 15.05.2020 року та відповідного додатку, укладених з Розповсюджувачем ТОВ «Піар-Лайн». На вимогу Головного управління Держприродслужби в Київській області №Вих-10- 05.4/11158-20 від 24.12.2020 року у порядку ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» 25 січня 2021 року було надано пояснення того, що зовнішня реклама з послуг мийки автомобілів за адресою: Київська область, траса М07 (24 км) такого змісту: «ЗАВТРА МИЙКА БЕЗКОШТОВНО ШВИДКО МИЙКА 4 хв смт.ГОСТОМЕЛЬ, вул.Чкалова, 37-А», відповідала дійсності, оскільки протягом строку її розміщення, мийка автомобілів проводилася безкоштовно.. Крім того встановлені карантинні заходи із запобігання поширенню на території України коронавірусу СОVID-19», унеможливлюють безпосереднє надання інформації щодо розміщення, про що управління вправі витребувати самостійно. Натомість, відполівдачем накладено штрафи за рекламну кампанію по кожному борду (з наявних двох бордів), мотивуючи відсутністю інформації про строки, умови та місце проведення заходів з безкоштовної мийки автомобілів згідно ч.3 ст.8 Закону України «Про рекламу» кваліфікуючи як конкурс, лотерею та розіграш призів. Так рішенням №1 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 січну2021 року позивача а недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме щодо її змісту, при розповсюдженні зовнішньої реклами з послу їм мийки автомобілів за адресою: Київська область, с.Гостомель, автомобільна дорога М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», накладено штраф у розмірі 5 083 гривень 00 коп. Рішенням №2 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 січня 2021 року за недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами, накладено штраф у розмірі 1 700 гривень 00 коп. Рішенням №4 Головного управління Держприродслужби в Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23 лютого 2021 року за недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме щодо її змісту: «ЗАВТРА МИЙКА БЕЗКОШТОВНО ШВИДКО МИЙКА 4 хв смт.ГОСТОМЕЛЬ, вул.Чкалова, 37-А», при розповсюдженні зовнішньої реклами з послуги мийки автомобілів за адресою: Київська область, смт Гостомель, автомобільна дорога М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 23 км + 400 (праворуч), накладено штраф у розмірі 5 083 гривень 00 коп. Рішенням про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23 лютого 2021 року за недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме неподання інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами такого змісту: «ЗАВТРА МИЙКА БЕЗКОШТОВНО ШВИДКО МИЙКА 4 хв смт.ГОСТОМЕЛЬ, вул.Чкалова, 37-А», з послуги мийки автомобілів за адресою: Київська область, смт Гостомель, автомобільна дорога М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 23 км + 400 (праворуч), накладено штраф у розмірі 1 700 гривень 00 коп. Як визначено законодавством, статтею 7 Закону України «Про рекламу», одним із основних принципів реклами є її достовірність. Отже, проведення миття транспортних засобів по вул.Чкалова, 37-А, смт.Гостомель, Київська область з 16 травня 2020 року, тобто з наступного дня розміщення зовнішньої реклами з відповідним написом «ЗАВТРА МИЙКА БЕЗКОШТОВНО ШВИДКО МИЙКА 4 хв. смт. ГОСТОМЕЛЬ, вул.Чкалова, 37-А.» на трьох бордах траси «Київ-Ковель», не вимагає будь-яких інших умов. Це не було конкурсом, ні лотереєю, ні розіграшом призів. Підстави застосування штрафів Головним управлінням Держприродслужби в Київській області є надуманими. При цьому, відповідач вправі і спроможен був безпосередньо у цьому впевнитися на місці, шляхом проведення фактичної перевірки, а не формально. Застосованими штрафами №1 і №2 від 16.01.2021 року, №4 і №5 від 23.02.2021 року відповідач Головне управління Держприродслужби в Київській області намагається двічі притягнути позивача до відповідальності за безкоштовне миття транспортних засобів, прив`язуючись до кожного з бордів на трасі «Київ-Ковель». Разом з цим, оскаржувані рішення не місять дати самого так званого порушення як складової об`єктивної сторони, що об`єктивно виключає відповідальність особи, за порушення законодавства про рекламу. Просив позов задовольнити.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

11.04.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Стрельніковій Н.В.

Ухвалою судді від 16.04.2025 прийняти справу до свого провадження . Розгляд справи проводити спочатку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.

Відповідач подав відзив у якому заперечував проти задоволення позову. В обгрунтування зазначив, що оскаржувані рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому підстави для її скасування відсутні. Просили відмовити у задволенні позовних вомиг.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , в період з 15 травня 2020 року по 31 травня 2020 року по вул.Чкалова, З 7-А, смт.Гостомель, Київська область, проводилося безкоштовне миття автомобілів на автоматичному обладнанні (автоматична автомийка) «БеНа Ріиз». Про вказаний рекламний захід, з метою популяризації автоматичного обслуговування з миття автомобілів власників та економії часу,-15 травня 2020 року була розміщена зовнішня реклама з відповідним написом «ЗАВТРА МИЙКА БЕЗКОШТОВНО ШВИДКО МИЙКА 4 хв. смт. ГОСТОМЕЛЬ, вул.Чкалова, 37-А.» на трьох бордах траси «Київ-Ковель» згідно договору №150520 про надання рекламних послуг від 15.05.2020 та відповідного додатку, укладених з Розповсюджувачем ТОВ «Піар-Лайн».

На вимогу Головного управління Держприродслужби в Київській області №Вих-10- 05.4/11158-20 від 24.12.2020 у порядку ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» 25 січня 2021 року розивачем було надано пояснення того, що зовнішня реклама з послуг мийки автомобілів за адресою: Київська область, траса М07 (24 км) такого змісту: «ЗАВТРА МИЙКА БЕЗКОШТОВНО ШВИДКО МИЙКА 4 хв смт.ГОСТОМЕЛЬ, вул.Чкалова, 37-А», відповідала дійсності, оскільки протягом строку її розміщення, мийка автомобілів проводилася безкоштовно.

Головним управління Держприродслужби в Київській області накладено штрафи за рекламну кампанію по кожному борду (з наявних двох бордів), мотивуючи відсутністю інформації про строки, умови та місце проведення заходів з безкоштовної мийки автомобілів згідно ч.3 ст.8 Закону України «Про рекламу» кваліфікуючи як конкурс, лотерею та розіграш призів.

Так рішенням №1 Головного управління Держприродслужби в Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 січну2021 року на ОСОБА_1 , за недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме щодо її змісту, при розповсюдженні зовнішньої реклами з послу їм мийки автомобілів за адресою: Київська область, с.Гостомель, автомобільна дорога М-07 «Київ-Ковель-Ягодин», накладено штраф у розмірі 5 083 гривень 00 коп.

Рішенням №2 Головного управління Держприродслужби в Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 січня 2021 року на ОСОБА_1 , за недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами, накладено штраф у розмірі 1 700 гривень 00 коп.

Рішенням №4 Головного управління Держприродслужби в Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23 лютого 2021 року на ОСОБА_1 , за недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме щодо її змісту: «ЗАВТРА МИЙКА БЕЗКОШТОВНО ШВИДКО МИЙКА 4 хв смт.ГОСТОМЕЛЬ, вул.Чкалова, 37-А», при розповсюдженні зовнішньої реклами з послуги мийки автомобілів за адресою: Київська область, смт Гостомель, автомобільна дорога М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 23 км + 400 (праворуч), накладено штраф у розмірі 5 083 гривень 00 коп.

Рішенням №5 Головного управління Держприродслужби в Київській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 23 лютого 2021 року на ОСОБА_1 , за недотримання вимог законодавства про рекламу, а саме неподання інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами такого змісту: «ЗАВТРА МИЙКА БЕЗКОШТОВНО ШВИДКО МИЙКА 4 хв смт.ГОСТОМЕЛЬ, вул.Чкалова, 37-А», з послуги мийки автомобілів за адресою: Київська область, смт Гостомель, автомобільна дорога М-07 «Київ-Ковель-Ягодин» 23 км + 400 (праворуч), накладено штраф у розмірі 1 700 гривень 00 коп.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач звернулась до судуіз вказаним позовом

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про рекламу» від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР/Закону України «Про рекламу») контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за дотриманням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Порядок здійснення цього контролю встановлений ст. 26 Закону України «Про рекламу та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 № 693(далі - Порядок № 693).

Відповідно до пункту 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.04 № 693 який регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів від 13.04.2011 № 465/2011 встановлено, що Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів (Держспоживінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністертво). Держспоживінспекція України входить до системи органів виконавчої влади і реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Разом з тим, абз. 1, абз. 2 п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 10 вересня 2014 року № 442 Кабінет Міністрів України постановив утворити Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, реорганізувавши шляхом перетворення Державної ветеринарної та фітосанітарної служби і приєднавши до Служби, що утворюється. Державну інспекцію з питань захист)' прав споживачів і Державну санітарно- епідеміологічну службу та поклавши на Службу, що утворюється, функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються.

Пунктом 5 Постанови від 10 вересня 2014 р. № 442 встановлено, що центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.

Права та обов`язки центральних органів виконавчої влади, що ліквідуються, передаються відповідним центральним органам виконавчої влади, на які цією постановою покладено функції з реалізації державної політики у відповідній сфері.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба), затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 667, Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області, яке затверджене наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 153 (нова редакція) (далі-Положення) визначено, що Головне управління є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Положенням встановлено, що Головне управління здійснює контроль за дотриманням вимог законів України «Про рекламу» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» в межах наданих повноважень.

Відповідно до визначення термінів, наведених у статті 1 Закону №270/96-ВР:

заходи рекламного характеру - заходи з розповсюдження реклами, які передбачають безоплатне розповсюдження зразків товарів, що рекламуються, та/або їх обмін споживачам однієї кількості чи одного виду товарів, що рекламуються, на інший;

реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь- який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг;

рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження,

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону №270/96-ВР реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію

про строки та місце проведення цих заходів та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів.

Отже, обов`язковими складовими реклами про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо, має бути:

-інформацію про строки проведення цих заходів;

-місце проведення цих заходів;

-інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів.

Щодо обставин бставини прийняття рішень від 26.01.2021 № 1 та № 2 суд зазначає наступне.

В рамках державного контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами на території Київської області фахівцем Головного управлінням виявлено розповсюдження зовнішньої реклами з послуг мийки автомобілів за адресою: Київська область, с. Гостомель, автомобільна дорога М-07 «Київ-Ковєль-Ягодин» такого змісту: «ЗАВТРА МИЙКА БЕЗКОШТОВНО ШВИДКО МИЙКА 4 хв смт. ГОСТОМЕЛЬ, вул. ЧКАЛОВА, З 7-А».

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону № 270/96-ВР реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію про строки та місце проведення цих заходів та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів.

Оскільки у сюжеті вищезазначеної рекламної конструкції відсутня інформація про строки, умови та місце проведення заходів з безкоштовної мийки автомобілів відповідачем 10.08.2020 було надіслано лист до Гостомельської селищної ради Київської області № 10-05.4/6569-20 від 10.08.2020 з метою встановлення інформації про розповсюджувача реклами.

Листом вх. № 8186-20 від 04.09.2020 Гостомельською селищною радою Київської області повідомлено, що власником рекламної конструкції є ПП «БНБ Реал- Промо».

Головним управлінням направлено вимогу № 10-05.1/7665-20 від 18.09.2020 до власника рекламної конструкції для надання інформації, а саме: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), дозвіл органу місцевого самоврядування на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, затверджений макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником, замовником реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Директором ПП «БНБ Реал-Промо» надано пояснення (вх. № 9961-20 від 19.01.2020, якими зазначено, що вказана рекламна конструкція орендується ТОВ «ПІАР- ЛАЙН».

У зв`язку з чим, ТОВ «ПІАР-ЛАЙН» направлено вимогу № 10-05.4/8731-20 від 20.10.2020, якою зобов`язано надати інформацію, передбачену частиною другою статті 26 Закону ТОВ «ПІАР-ЛАЙН» листом (вх. № 11428-20 від 23.11.2020) повідомило, що рекламодавцем даного рекламного сюжету є ОСОБА_1 . Крім того, до пояснень долучено договір № 150520 про надання рекламних послуг від 15 травня 2020 року, а також додаток № 1 до даного договору. Проте, вартість розміщення реклами вказана лише у період з 15.05.2020 по 31.05.2020.

23.11.2020 начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства управління захисту споживачів Лапченко Валерією Ігорівною складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ОСОБА_1 з ознаками порушення вимог частини третьої статті 8 Закону № 270/96-ВР.

23.11.2020 Головним управлінням направлено вимогу № 10-05.1/9972-20 від 23.11.2020 до ОСОБА_1 , якого зобов`язано надати Головному управлінню інформацію, а саме: пояснення, копію свідоцтва про державну реєстрацію (витягу), дозвіл органу місцевого самоврядування на розміщення об`єкта зовнішньої реклами, затверджений макет реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником, замовником реклами, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформацію, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Вимога № 10-05.4/9972-20 від 23.11.2020 надіслана позивачу на адресу: АДРЕСА_1 та на адресу: вул. Чкалова, 37А, смт. Гостомель, Київська обл., 08290 Укрпоштою, рекомендованими листами з повідомлення про вручення поштового відправлення № 4814 та № 490, які отримані Позивачем 03.12.2020 та 27.11.2020 відповідно.

Крім того, даною вимогою позивача додатково повідомлено, що відповідно до ч.ч. 6, 7 та 8 ст. 27 Закону та п. 2 Порядку № 693 за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених повноважень, на розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи не містять жоджної відповідаі позивача на вказану вимогу.

23.12.2020 Головним управлінням складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ОСОБА_1 за ненадання документів, пояснень, а також іншої необхідної інформації для здійснення повноважень органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

Також, 23.12.2020 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 23.11.2020 Головним управлінням прийнято рішення відносно ОСОБА_1 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за розміщення реклами з ознаками порушення вимог частини третьої статті 8 Закону № 270/96- ВР.

Пунктом 14 Порядку № 693 передбачено Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

24.12.2020 Головним управлінням направлено повторну вимогу № 10- 05.4/11158-20 від 24.12.2020, в якій зазначено про необхідність надати ОСОБА_1 інформацію до 22.01.2021 року, передбачену ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР. Крім того, на виконання п. 14 Порядку № 693 вказаною Вимогою позивача повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства про рекламу об 11:00 год. 26.01.2020 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22.

Вказаний лист направлено засобами поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» на ті ж адреси,, рекомендованими листами з повідомлення про вручення поштового відправлення за трек номерами №36 та № 744 та отримано позивачем 04.01.2021 та 08.01.2021 відповідно.

Матеріали справи не містять жоджної відповіді позивача.

22.01.2021 Головним управлінням прийнято рішення відносно ОСОБА_1 про початок розгляду справи про " порушення законодавства про рекламу за ненадання документів, пояснень, а також іншої необхідної інформації для здійснення повноважень органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

Відповідно до п. 12 Порядку № 693 справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

22.01.2021 першим заступником начальника Головного управління Тібежем М.В. продовжено розгляд справи на 3 місяці (службова записка № ВН-10-05.4/873/21 від 22.01.2021.

ОСОБА_1 була надана можливість подати інформацію, що має істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Відповідно до п. 16 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 чи/або представник на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не з`явилися.

26.01.2021 Головним управлінням розглянуто справу про порушення законодавства про рекламу.

Так, під час розгляду справи на підставі наявних доказів встановлено, що ОСОБА_1 порушено вимоги:

-частини третьої статті 8 Закону № 270/96-ВР, - реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію про строки та місце проведення цих заходів та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів;

-частини другої статті 26 Закону, - на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до статті 27 Закону № 270/96-ВР за виявлене порушення, передбачено відповідальність:

-у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

-за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

26.01.2021 Головним управлінням прийнято рішення від 26.01.2021 № 1 та № 2 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Рішенням від 26.01.2021 № 1 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами у відповідності до вимог частини другої та сьомої статті 27 Закону України «Про рекламу» на рекламодавця - ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 5083,00 грн. (299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Зобов`язано позивача сплатити штраф у 15-денний термін.

Рішенням від 26.01.2021 № 2 за за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами у відповідності до вимог частини шостої статті 27 Закону України «Про рекламу» на рекламодавця - ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). Зобов`язано позивача сплатити штраф у 15-денний термін.

Відповідно до п. 8 Порядку № 693 накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Відповідно до п. 18 Порядку № 693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Приписами ч.ч. 6, 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» передбачено:

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 6).

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 7).

Рішення від 26.01.2021 №№1,2 надіслано ОСОБА_1 поштою, рекомендованим листом з повідомлення про вручення трек-номер № 794. Вказані рішення отримані позивачем 01.02.2021.

Щодо осбтавин обставини прийняття рішень від 23.02.2021 № 4 та № 5 суд зананчає настпуне.

В рамках контролю за дотриманням вимог Закону України «Про рекламу» фахівцем Головного управлінням виявлено розповсюдження зовнішньої реклами з послуг мийки автомобілів за адресою: Київська область, смт Гостомель, автомобільна дорога М07 «Київ- Ковель-Яготин» 23 км + 400 (праворуч) такого змісту: «ЗАВТРА МИЙКА БЕЗКОШТОВНО ШВИДКО МИЙКА 4 хв смт. ГОСТОМЕЛЬ, вул. ЧКАЛОВА, З 7-А» з ознаками порушення вимог ч. 43 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Віопвідачем 16.07.2020 було надіслано лист до начальника відділу містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області № 10-05.4/5781-20 від 16.07.2020, оскільки сюжет вищезазначеної рекламної конструкції не містив інформацію та/або інформаційне джерело, з якого можна дізнатися про строки, умови та місце проведення заходів з безкоштовної мийки автомобілів їз метою встановлення інформації щодо розповсюджувача реклами,

Крім того, з метою встановлення інформації щодо розповсюджувача реклами, Головним управлінням було надіслано лист до Гостомельської селищної ради Київської області № 10- 05.4/5778-20 від 16.07.2020, у відповідь на яке Гостомельською селищною радою Київсьої області у листі вх.№ 6930-20 від 27.07.2020 повідомлено, що власником рекламної конструкції є ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний код фізичної особи підприємця - НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 26 цього Закону, на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

На підставі ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням було направлено Вимогу № 10-05.4/6209-20, від 28.07.2020 до ОСОБА_2 про надання до 28.08.2020 письмових пояснень, копії свідоцтва про державну реєстрацію (витяг), затвердженого макета зовнішньої реклами, дозволів органу місцевого самоврядування на розміщення об`єкту зовнішньої реклами, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформації, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

ФОП ОСОБА_3 надано письмові пояснення вх.№ 7335-20 від 07.08.2020 відповідно до яких вищезазначена рекламна конструкція орендується ТОВ «МЕГАБОРД УКРАЇНА» на підтвердження чого надано копію доровору№3-10/2019 від 01.10.2019 з додатками.

У зв`язку з чим, на адресу ТОВ «МЕГАБОРД УКРАЇНА» та директору (засновнику) даного товариства ОСОБА_4 було направлено Головним управлінням вимогу № 10- 05.4/6570-20 від 10.08.2020, якою зобов`язано надати інформацію, передбачену ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» до 09.09.2020.

ТОВ «МЕГАБОРД УКРАЇНА» листом за підписом директора Моїсеєнко С.С. (вх.№ 7704-20 від 20.08.2020) повідомило, що вищезазначена рекламна конструкція орендується ТОВ «ПАРУС-МЕДІА» на підтвердження чого надано копію договору № 1- 04/2019 від 01.04.2019 з додатками.

У зв`язку з чим, на адресу ТОВ «ПАРУС-МЕДІА» було направлено Головним управлінням вимогу № 10-05.4/6944-20 від 21.08.2020, якою зобов`язано надати інформацію, передбачену ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу».

ТОВ «ПАРУС-МЕДІА» надіслало до Головного управління письмові пояснення № вх- 8919 від 22.09.2020, відповідно до яких вищезазначена рекламна конструкція орендується ТОВ «ПІАР-ЛАЙН» на підтвердження чого надано копію договору № від 28.03.2017 з додатками.

29.09.2020 відповідачем на адресу ТОВ «ПІАР-ЛАЙН» було направлено вимогу № 10-05.4/8005-20 від 29.09.2020, якою зобов`язано надати інформацію, передбачену ч.2 ст. 26 Закону в строк до 23.10.2020.

ТОВ «ПІАР-ЛАЙН» листом (вх.№ 10133-20 від 22.10.2020) повідомило, що рекламодавцем даного рекламного сюжету є ОСОБА_1 , на підтвердження даного факту товариством надано копію договору № 150520 про надання рекламних послуг від 15.05.2020 року та додаток до нього. Однак, даними документами підтверджується вартість розміщення реклами лише у період з 15.05.2020 по 31.05.2020.

23.10.2020 державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління АнодіноюН.О. складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ОСОБА_1 за ознаками порушення вимог ч. 3 ст. 8 Закону.

27.10.2020 Головним управлінням направлено Вимогу № 10-05.4/8947-20 від 27.10.2020 до ОСОБА_1 про надання до 23.11.2020 письмових пояснень, копії свідоцтва про державну реєстрацію (витяг), затверджений макет зовнішньої реклами, умови та місце проведення заходів з безкоштовної мийки автомобілів, документального підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори з виробником реклами, рекламодавцем, акти виконаних робіт, квитанції про сплату тощо), а також іншу інформації, що може мати істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення.

Вимога № 10-05.4/8947-20 від 27.10.2020 надіслана Позивачу на адресу: АДРЕСА_1 та на адресу: вул. Чкалова, 37А, смт. Гостомель, Київська обл., 08290 Укрпоштою, рекомендованими листами з повідомлення про вручення поштового відправлення № 705 та № 713, які отримані Позивачем 09.11.2020 та 31.10.2020 відповідно.

Крім того, даними вимогами позивача було додатково повідомлено, що відповідно до ч.ч. 6, 7 та 8 ст. 27 Закону України «Про рекламу» та п. 2 Порядку № 693 за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених повноважень, на розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Матеріали справи не містять жоджної відповіді позивача.

23.11.2020 Головним управлінням складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ОСОБА_1 за ненадання документів, пояснень, а також іншої необхідної інформації для здійснення повноважень органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу.

23.11.2020 на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 23.11.2020 начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства управління захисту споживачів ОСОБА_5 було прийнято рішення відносно ОСОБА_1 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за розміщення реклами з ознаками порушення вимог ч. 3 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Головним управлінням направлено Повторну Вимогу № 10-05.4/9970-20 від 23.11.2020 на дві адреси, в якій зазначено про необхідність надати ОСОБА_1 інформацію до 23.12.2020 року, передбачену ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу». Крім того, вказаною Вимогою позивача повідомлено про розгляду справи про порушення законодавства про рекламу об 10-30 год. 19.01.2020 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Балукова, 22.

Вимога отримана Позивачем 03.12.2020 та 27.11.2020 згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення № 503, № 511.

Матеріали справи не містять жоджної відповіді позивача.

На підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 23.11.2020 про порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: ненадання необхідних документів для здійснення повноважень щодо контролю відносно об`єкту зовнішньої реклами за адресою: Київська обл., с. Гостомель, автомобільна дорога М-07 «Київ -Ковель -Яготин» 23км +400 (праворуч), прийнято рішення від 23.12.2020 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно рекламодавця - ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства України про рекламу».

23.12.2020, Першим заступником начальника Головного управління Тібежем М.В. у зв`язку із збором доказів продовжено розгляд справи на 3 місяці (службова записка № Вн-10-05.4/15868/20 від 23.12.2020).

На адресу позивача було направлено повідомлення про перенесення розгляду справи №Вих-10-05.4/226-21 від 13.01.2021 на 10-30 год 23.02.2021 у звязку з прийняттям Кабінетом Міністрів України постанови від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом».

Зазначене повідомлення позивачем отримано 21.01.2021 та 20.01.2021, відповідно до повідомлень про вручення поштового відправлення № 840 та № 859.

Матеріали справи не містять жоджної відповіді позивача.

ОСОБА_1 чи/або ні його представник на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу не з`явилися, 23.02.2021 Головним управлінням розглянуто справу про порушення законодавства про рекламу.

Тому, на підставі матеріалів справи, попередніх висновків та протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 23.02.2021, у зв`язку з ненаданням витребуваної інформації, керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням було прийнято два рішення від 23.02.2021 №№ 4, 5 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Так, рішенням від 23.02.2021 № 4 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами,а саме ч. З ст. 8 Закону України «Про рекламу» у відповідності до вимог ч,ч. 2. 7 ст. 27 Закону на ОСОБА_1 накладено штраф 5083,00 грн. (299 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Рішеннями від 23.02.2021 № 5 за порушення вимог законодавства України про рекламу, а саме ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» в частині неподання центральному органу виконавчої влади інформації щодо вартості розповсюдження зовнішньої реклами, відносно об`єкту зовнішньої реклами на ОСОБА_1 , накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. (100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Рішення № 4 та № 5 надіслано Позивачу поштою, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення № 693 та отримані його представником 02.03.2021.

Як вже встановлено вище та підтверджено матералами справи, рекламні носії (бігбороди) не містить, вищезгадану інформацію:

-«ЗАВТРА МИЙКА БЕЗКОШТОВНО ШВИДКО МИЙКА 4 хв смт. ГОСТОМЕЛЬ, вул. ЧКАЛОВА, 37-А»,_що не відповідає вимогам ч.З ст.8 Закону №270/96-ВР, як в частині необхідності розміщення інформації щодо про строку та місця проведення цих заходів, так і в частині необхідності розміщення інформаційного джерела, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів;

- «ЗАВТРА МИЙКА БЕЗКОШТОВНО ШВИДКО МИЙКА 4 хв смт. ГОСТОМЕЛЬ, вул. ЧКАЛОВА, 37-А», що не відповідає вимогам ч.З ст.8 Закону №270/96-ВР, як в частині необхідності розміщення інформації щодо про строку та місця проведення цих заходів, так і в частині необхідності розміщення інформаційного джерела, з якого можна дізнатися про умови та місце проведення цих заходів.

На підстві чого, відповідачем правомірно встановлено в діях позивача порушення вимог ч.4 ст.8 Закону №270/96-ВР.

Аргументуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним не проводилися конкурси, лотереї, розіграші призів, що на його думку виключає можливість застосування до нього норм ч.3 ст.8 Закону №270/96-ВР.

Суд погодується із доводами відповідача , що дані твердження є не обгрунтованими, оскільки позивачем проводилися заходи з безкоштовної мийки автомобілів. Спірну зовнішню рекламу можна охарактеризувати саме, як рекламу про заходи з безкоштовної мийки автомобілів (що не заперечуєтьсчя позивачем).

При цьому, суд звретає увагу, що законодавцем в ч. 3 ст. 8 Закону №270/96-ВР визначено вимоги, не лише до реклами виключного переліку заходів (про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру), а й вказано на необхідність дотримання вимог даної норми до інших однорідних заходів. На це вказує, саме логічно-смислове значення законодавчої конструкції диспозиції статті: «реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо».

Так, відповідно до визначення термінів, наведених у статті 1 Закону №270/96-ВР заходи рекламного характеру - заходи з розповсюдження реклами, які передбачають безоплатне розповсюдження зразків товарів, що рекламуються, та/або їх обмін споживачам однієї кількості чи одного виду товарів, що рекламуються, на інший.

Заходи які рекламувалися позивачем, фактично були заходами, які передбачають безоплатне розповсюдження послуг з мийки автомобілів, а тому фактично є аналоігчними за своїми ознаками із визначеними законодавцем заходами рекламного характеру.

Зважаючи на те, що положення ч.3 ст. 8 Закону №270/96-ВР передбачає поширювальне тлумачення норми права та законодавцем не визначено обмежене коло заходів, які повинні відповідати приписам ч. З ст. 8 Закону №270/96-ВР, а зазначено про необхідність дотримання цих вимог і рекламуванні проведення інших однорідних заходів.

Таким чином, доводи позивача не є обгрунтованими,та споостовується вищезананченим.

Що стосується накладення штрафних санкцій за неподання інформації на вимоги відповідача, суд зананчає, що що під час розгляду справ про порушення законодавства про рекламу, позивач неодноразово надсилалися вимог про надання інформації (за двома адресами), кожну з яких отримано позивачем, що підтверджується наявним в матераолах справи документами. При цьому, жодних відповідей від позивача не надходило. Крім того, позовна заява, не містить , будь якої інформації, яка б свідчила про те, що позивач направляв якісь із витребуваних відомостей до Головного управління. Доказів подання таких листів, до суду позивачем також не надано.

Відтак, оскаржувані рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому підстави для її скасування у суду відсутні.

Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов до висновку про те, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.2, 9, 72, 76, 77, 78, 90, 120, 139, 193, 227, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (ідентифікаційний код 40323081, місцезнаходження: 08134, місто Вишневе, вулиця Паркова, будинок 34а) про визнання протиправними та скасування рішень, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Стрельнікова