Справа № 757/8546/25-а
Суддя: Остапчук Т. В.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8546/25-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т. В.,

при секретарі судового засідання - Погребняк В.Д,

за участю

представників позивача - Караговніка А. Ю.,

представника відповідача - Бойко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Уповноженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування Постанови Уповноваженого із захисту державної мови по справі про адмінітативне правопорушення №64 від 11.02.2025 р,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в лютому 2025 р. звернулася до суду з позовом до Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Т. Д. про визнання протиправною та скасування постанови Уповноваженого із захисту державної мови по справі про адміністративне правопорушення № 64 від 11.02.2025.

В обґрунтування позовних вимог, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, вказує на те, що акт про результати здійснення контролю за застосуванням державної мови та протокол про адміністративне правопорушення були складені в порушення процедури, є недопустимими доказами, відсутня подія адміністративного правопорушення та докази вини ОСОБА_1 , яка не є суб`єктом відповідальності за ст. 188-52 КУпАП. Також вважає, що безпідставно застосовано штраф замість попередження..

11.02.2025 Уповноваженим із захисту державної мови Кремінем Т. Д. було винесено постанову № 64 за справою про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 (надалі - позивач) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-52 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Постановою № 64 від 11.02.2025 року було встановлено, що за результатами здійснення контролю за застосування державної мови від 04.02.2024р. встановлено факт обслуговування споживача недержавною мовою 11.12.2024 об 11:17 касиром магазину 1104 ТОВ «НОВУС Україна», який розташований за адресою : вул. Соборна 120, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київської області ОСОБА_1 , що порушує вимоги частин першої статті 30 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» (далі «Закон») Про це представником Уповноваженого із захисту державної мови Демченком Євгеном Юрійовичем 04.02.2025р. складено Акт про результати здійснення контролю за застосуванням мови та Протокол про адміністративне правопорушення. ...»

Як зазначено в тексті Протоколу «...у Відповідь на лист заступником генерального директора ТОВ «Новус Україна» О. Панасенком було надано інформацію (лист зареєстрований у Секретаріаті Уповноваженого із захисту державної мови 16.01.2025р за №81-Вх) щодо проведеної службової перевірки за результатами якої ТОВ «Новус Україна» встановлено, що 11.12.2024 об 11:17 відбулося непорозуміння між клієнтом та касиром магазину 1104 ОСОБА_1 касир магазину НОМЕР_1 при обслуговуванні покупців і проведені розрахунків базові стандарти обслуговування споживачів вимовляє українською мовою, проте, деякі складнощі виникли під час додаткового діалогу із клієнтом поза стандартними питаннями касира.

Також, ТОВ «Новус Україна» надано пояснення касира магазину 1104 ОСОБА_2 , у яких зазначено, що вона обслуговує споживачів державною мовою, але в процесі спілкування із клієнтами у неї виникають труднощі поза стандартнішії питаннями. Разом с тим ОСОБА_1 зазначила, що удосконалює володіння держаною мовою і намагається спілкуватися українською мовою».

Із прийнятою постановою позивачка не згодна, вважає її протиправною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 03 квітня 2025 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.12.05.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

28.05.2025 позивачем ОСОБА_1 та представником позивача - адвокатом Караговніком А. Ю. подано до суду заяву про зміну підстав позову.

06.06.2025 до суду надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Караговніка А. Ю. підтримали позовну заяву з урахуванням поданої заяви про зміну підстав позову.

Представник Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Т. Д. - Бойко О. В. підтримала в судовому засіданні письмові відзив та заперечення, просила відмовити в задоволенні позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено.

11.02.2025 Уповноваженим із захисту державної мови Кремінем Т. Д. було винесено постанову № 64 за справою про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 (надалі - позивач) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 188-52 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Вказаною вище постановою було встановленофакт обслуговування споживача недержавною мовою 11.12.2024 об 11:17 касиром магазину 1104 ТОВ «НОВУС Україна», який розташований за адресою : вул. Соборна 120, с. Софіївська Борщагівка, Бучанський район, Київської області ОСОБА_1 , що порушує вимоги частин першої статті 30 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно зі ст. 244-24 КУпАП уповноважений із захисту державної мови розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства у сфері застосування державної мови та невиконанням законних вимог представника Уповноваженого із захисту державної мови (статті 188-52, 188-53).

Відповідно до ч. 4 ст. 188-52 КУпАП:

Інші ніж щодо застосування державної мови під час засідань, заходів, зустрічей і робочого спілкування, в актах, діловодстві та документообігу в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим і органах місцевого самоврядування, на державних і комунальних підприємствах, в установах та організаціях, інших суб`єктах господарювання державної і комунальної форми власності, у судочинстві та діловодстві у судах України, в органах правопорядку, розвідувальних органах, державних органах спеціального призначення з правоохоронними функціями, на державному кордоні України, у процесі виборів та референдумів, у міжнародних договорах України, щодо застосування державної мови у сфері освіти, науки, культури, книговидання, у користувацьких інтерфейсах комп`ютерних програм та веб-сайтів, у сфері інформації для загального ознайомлення, публічних заходів, технічної і проектної документації, реклами, охорони здоров`я, спорту, телекомунікацій та поштового зв`язку, транспорту чи щодо застосування державної мови друкованими засобами масової інформації, порушення Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" щодо порядку застосування державної мови - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або попередження, якщо порушення вчинене вперше.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час та місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові документи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

При розгляді адміністративних справ керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки повинні керуватись положеннями ст. 245,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Суддя приймає доводи відзиву та заперечень поданих представником Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Т. Д., щодо обставин викладених в позовній заяві, в тому числі, щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 188-52 КУпАП, а не за ч. 1 ст. 188-52 КУпАП.

Натомість, в порушення ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП при винесенні постанови Уповноваженим із захисту державної мови Кремінем Т. Д. не було перевірено та враховано притягнення (або відсутність притягнення) до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше, наслідком чого є помилкове призначення останній адміністративне покарання у виді штрафу. Частиною 4 ст. 188-52 КУпАП чітко визначено, що в разі вчинення адміністративного правопорушення вперше, на таку особу покладається адміністративне покарання у виді попередження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята без всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, покарання призначене всупереч вимог ч. 4 ст. 188-52 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Суд, відповідно до п. 3 ст. 293 КУпАП, ст. 286 КАС, скасовує вказану постанову.

Керуючись ст.ст. 210,251, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 72, 77, 244-246, 293, 295, 371, 382 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Уповноженого із захисту державної мови Кремінь Тараса Дмитровича про визнання протиправною та скасування Постанови Уповноваженого із захисту державної мови по справі про адмінітативне правопорушення №64 від 11.02.2025 р задовольнити.

Скасувати Постанову Уповноваженого із захисту державної мови Креміня Т. Д. № 64 від 11.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 188-52 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді накладення на неї адміністративного стягнення у розмірі 3400,00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

відповідач: Уповноважений із захисту державної мови Кремінь Т. Д.: 01001, м. Київ, пров. Музейний, 12.

Суддя Т.В. Остапчук