Справа № 120/14311/25
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

24 листопада 2025 р. Справа № 120/14311/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Томчук Андрій Валерійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Обґрунтовуючи позовні представник позивача зазначає, що станом на жовтень 2025 року залишок коштів, які отримані солдатом ОСОБА_1 без належної на те правової підстави, за час відсутності на військовій службі з 15.11.2024 по 30.11.2024 складає 18076,23 грн, у зв`язку з чим Військова частина НОМЕР_1 звертається з цим позовом до суду.

Ухвалою від 04.11.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 5- денний строк усунути виявлені недоліки у спосіб зазначення законодавчо визначених підстав, які надають чи передбачають можливість звернення з цим позовом до суду; надання доказів надсилання листом з описом вкладення позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

11.11.2025 на адресу суду надійшли документи на виконання вимог ухвали від 04.11.2025, зокрема сторона позивача подала до суду позовну заяву у новій редакції.

Разом з тим, при вивченні матеріалів позову, суддя дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 КАС України у зв`язку із чим ухвалою від 14.11.2025 позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути виявлені недоліки у спосіб подання заяви заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами та доказами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

17.11.2025 на виконання вимог ухвали від 14.11.2025 представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначає, що 25.03.2025 наказом командира Військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) № 995 внаслідок проведеного службового розслідування встановлено факт переплати грошового забезпечення та надано вказівку помічнику командира з правової роботи вжити заходів претензійно-правової роботи з метою повернення відповідних грошових сум.

29.04.2025 Військовою частиною подано позов до ОСОБА_1 про повернення безпідставно сплачених коштів (справа № 120/5738/25). 19.05.2025 Вінницьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надання позивачу терміну для виправлення недоліків пов`язаних в тому числі зі сплатою судового збору (справа № 120/5738/25). 26.05.2025 помічником командира з правової роботи подано рапорт про необхідність в найкоротший термін сплатити судовий збір в даній справі. Командиром розглянуто рапорт та надано вказівку до його опрацювання начальником фінансово-економічної служби, який замовив кошти.

16.06.2025 позивачу було повернуто позовну заяву з огляду на невиправлення її недоліків, що полягали в тому числі в не сплаті судового збору (справа № 120/5738/25). 09.10.2025 посадовими особами сплачено судовий збір, щойно фінансування надійшло на визначений для цього рахунок КЕКВ 2800. 12.10.2025 Військовою частиною НОМЕР_1 повторно подано позовну заяву до ОСОБА_1 про повернення безпідставно сплачених коштів.

На переконання позивача, зважаючи на вищевикладену хронологію, добросовісна поведінка позивача підтверджена належними та допустимими доказами, тому наявні підстави для поновлення процесуального строку звернення до суду із цим позовом.

Також у заяві від 17.11.2025 представник В/ч НОМЕР_1 просить у випадку відмовити у задоволенні відповідного клопотання, постановити ухвалу про повернення судового збору у справі № 120/14311/25.

Розглянувши заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, зважаю на таке.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами абзацу 2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до позовної заяви, позивачем на підставі наказу від 20.12.2024 № 3912 було призначено службове розслідування з метою уточнення причин, обставин і умов, що сприяли неповерненню з лікування на військову службу, а також встановлення ступеня вини солдата ОСОБА_1 , гранатометника 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону Військової частини НОМЕР_1 . Під час службового розслідування встановлено факт неповернення з відпустки для лікування, солдата ОСОБА_1 .

Згідно з пунктом 5 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 25.03.2025 № 995 вирішено начальнику ФЕВ - головному бухгалтеру В/ч НОМЕР_1 занести суму збитків в розмірі 18076,23 грн до книги грошових стягнень і нарахувань В/ч НОМЕР_1 за солдатом ОСОБА_1 . За пунктом 6 наказу вирішено звернення до Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони щодо представлення законних інтересів В/ч НОМЕР_1 у суді шляхом звернення з позовом до солдата ОСОБА_1 про стягнення переплати у розмірі 18076,23 грн на користь В/ч НОМЕР_1 .

Таким чином, початок перебігу строків звернення до суду з метою стягнення надмірно виплачених військовослужбовцю коштів розпочався з 25.03.2025, тобто з моменту прийняття В/ч НОМЕР_2 наказу від 25.03.2025 № 995.

Натомість, позивач звернувся до суду лише 13.10.2025 (дата формування документа в системі "Електронний суд"), що свідчить про пропуск встановленого частиною 2 статті 122 КАС України тримісячного строку звернення до суду для суб`єкта владних повноважень.

Згідно з приписами частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, у позовній заяві та заяві на виконання вимог ухвали від 14.11.2025 сторона позивача просить поновити строк звернення до суду із цим позовом, вказуючи що первинно Військова частина НОМЕР_1 зверталась до Вінницького окружного адміністративного суду 29.04.2025, проте ухвалою судді від 16.06.2025 у справі № 120/5738/25 позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно виплачених коштів разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала, через неусунення недоліків позову визначених в ухвалі від 19.05.2025 (через несплату судового збору).

Водночас лише 09.10.2025 Військовій частині НОМЕР_1 надішли бюджетні асигнування за відповідним кодом економічної класифікації видатків, що дозволило сплатити судовий збір.

Позивач наголошує, що Військова частина НОМЕР_1 є бюджетною установою, фінансується виключно з Державного бюджету України, не має альтернативних джерел фінансування, тому у зв`язку із надходженням коштів на сплату судового збору лише у жовтні 2025 року, просить поновити строк звернення до суду із цим позовом.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення строку звернення, суддя звертає увагу на наступне.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суд. Для цього особа, зацікавлена у поданні позовної заяви, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

В контексті доводів заявника, варто зауважити, що сам по собі факт повернення позовної заяви не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої позовної заяви, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати позовну заяву, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку звернення до суду.

В даному випадку заявник зазначає, що ухвалою суду від 16.06.2025 позовну заяву було повернуто позивачу, а з новим позовом до Вінницького окружного адміністративного суду Військова частина НОМЕР_1 звернулась лише 13.10.2025 (майже через чотири місяці), що не може свідчити про невідкладне повторне подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення. Разом з тим, позивач мотивує це відсутністю бюджетних фінансувань на сплату судового збору, які в свою чергу було отримано В/ч у жовні 2025 року.

Зважаючи на наведене, суддя зауважує на тому, що закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду або оскарження рішення. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Водночас, оцінюючи наведені заявником обставини, в тому числі за умови непідтвердження таких жодним документальними доказами, суддя зауважує, що відсутність бюджетних асигнувань для сплати судового збору або складнощі з його перерахуванням не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Орган державної влади має забезпечити належну організацію своєї діяльності, у тому числі щодо виконання процесуальних обов`язків, передбачених законом.

Аналогічна позиція висловлена ВС у постанові від 11.11.2025 у справі № 420/27553/23.

При вирішенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 , суддя також враховує правову позицію ВС, висловлену у постанові від 04.06.2025 у справі № 380/12793/24, де зазначено про наступне:

"З цього приводу Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19, від 21.09.2023 у справі № 160/15387/22, від 09.11.2023 у справі № 560/11237/22 і від 20.11.2023 у справі № 120/18501/21-а, акцентував увагу на тому, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з Державного бюджету України, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов`язано з тим, що держава має дотримуватися принципів належного врядування та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, установлених нею ж.".

Отже, оцінюючи наведені представником позивача обґрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

В силу приписів пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Як унормовано частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 КАС України).

З огляду на викладене вище наявні підстави для повернення позовної заяви у справі № 120/14311/25.

Відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Визначаючись щодо заяви про повернення судового збору як про те просить заявник у відповідному клопотанні, суддя виходить з наступного.

Відповідно частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Так, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 при зверненні до суду з позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 09.10.2025 № 7471.

Відтак, враховуючи те, що ухвалою від 24.11.2025 повернуто позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд, доходжу до висновку про наявність підстав для повернення заявнику сплаченого при зверненні до суду судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись 44, 132, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду залишити без задоволення.

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) з Державного бюджету України кошти в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.), сплачені як судовий збір при зверненні до суду, відповідно до платіжної інструкції від 09.10.2025 № 7471.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович