Справа № 160/26803/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
18 вересня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №13207912/33125694 від 26.08.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №71 від 29.04.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13207912/33125694 від 26.08.2025 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №71 від 29.04.2025 року, оскільки позивачем були надані контролюючому органу всі необхідні документи, що підтверджують правомірність складання спірної податкової накладної, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
23 вересня 2025 року на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України направлено ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками.
24 вересня 2025 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, Державною податковою службою України отримано ухвалу про відкриття провадження по справі та примірник позовної заяви з додатками, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.
Пунктом 7 Порядку №1165, передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Згідно Фінансової звітності малого підприємства станом на 31.12.2024 р. основні засоби - 50,1 тис.грн., запаси - 6492,4 тис.грн.. Чисельність працюючих: 10 осіб (згідно 4 ДФ за серпень 2025 р.)
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку №1165, реєстрація податкової накладної №71 від 29.04.2025 року поданої ТОВ «Нікопроммаш» в ЄРПН зупинена.
Зупинка податкової накладної №71 від 29.04.2025 року згідно квитанцій про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відбулася 05 травня 2025 року.
Згідно даних зазначених в Квитанції №1 до податкової накладної №71 від 29.04.2025 року «Реєстрація податкової накладної від 29.04.2025 №71 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 33.14, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку).
Додатково повідомляємо: показник = 15.4268%, "Рпоточ"=0».
Для підтвердження реальності здійснення господарської операції, зазначеної у податковій накладній №71 від 29.04.2025 року, ТОВ «Нікопроммаш» на розгляд Комісії регіонального рівня було подано Повідомлення від 11.08.2025 року №6 та додані копії документів у вигляді додатків.
За результатами розгляду документів, комісією платнику направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2025 року №13184157/33125694 згідно форми, наведеної у Додатку 2 до Порядку №520.
Для підтвердження реальності здійснення господарської операції зазначеної у податковій накладній №71 від 29.04.2025 року ТОВ «Нікопроммаш» на розгляд Комісії регіонального рівня було подано Повідомлення від 23.08.2025 року №6 та додатково додані копії документів у вигляді додатків.
При цьому, ТОВ «Нікопроммаш» частково не надано додаткових пояснень та/або документів для підтвердження реальності здійснення господарської операції зазначеної у податковій накладній №71 від 29.04.2025 року, у зв`язку з чим Комісією прийнято Рішення №13207912/33125694 від 26.08.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №71 від 29.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з причини: «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що обґрунтованість винесеного Комісією Рішення підтверджує саме повідомлення платника про необхідність подання додаткових документів, необхідних для розгляду питання, щодо реєстрації податкової накладної.
Таким чином, комісією було забезпечено право на подання додаткових пояснень та документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено.
Так, при отриманні повідомлення ТОВ «Нікопроммаш» на розгляд Комісії надано письмове пояснення та з додатків тільки оборотно-сальдову відомість по бухгалтерському рахунку 201 за 1 квартал 2025 року. Отже, документи запитувані у повідомлення позивачем не надано.
З урахуванням викладеного, представник відповідача-1 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Нікопроммаш».
Пункт 12 Порядку 1246 встановлює, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200.1.3 і 200.1.9 статті 200.1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації / зупинення реєстрації / відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Тобто, Порядок 1246 визначає критерії, яким повинна відповідати податкова накладна, та в обов`язковому порядку повинна пройти перевірки у разі її надходження до ЄРПН.
Для ухвалення рішення про зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну, суд повинен перевірити саме той факт, що податкова накладна, яка була подана позивачем, відповідає всім критеріям, відповідно до пункту 12 Порядку 1246 її можливо зареєструвати у ЄРПН.
При цьому така перевірка здійснюється податковим органом автоматично і судом не може бути проведена.
Отже, суд у разі ухвалення рішення про зобов`язання податковий орган зареєструвати податкову накладну, фактично візьме на себе повноваження суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі), до компетенції якого, у даному випадку, віднесено розгляд пояснень та документів, здійснення автоматичної перевірки податкових накладних та/або розрахунку коригування в ЄРПН.
З урахуванням викладеного, представник відповідача-2 просив відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Нікопроммаш».
У наданих на адресу контролюючого органу додаткових поясненнях ТОВ «Нікопроммаш» вих.№22-08/2025/1 від 22.08.2025 року було наголошено на тому, що товарно-матеріальні цінності, які зазначені контролюючим органом в Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2025 року №13184157/33125694, були придбані товариством протягом 2025 року в інших суб`єктів господарювання по укладеним договорам постачання.
При цьому вищезазначені ТМЦ не використовувалися ТОВ «Нікопроммаш» при проведенні робіт по проведенню капітального ремонту виробничого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - електродвигуна 5АМН315S4Y3, 200 кВт, 1 500 об./хв, інв. №НР2894 РЗФ-2 ГД за Актом прийому виконаних підрядних робіт №155-25.
Наданий на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області разом з поясненнями Акт прийому виконаних підрядних робіт №155-25 в повній мірі документально підтверджує вищезазначені обставини.
Зміст підписаного повноважними представниками Сторін за Договором №68 від 26.01.2023 р. Акту прийому виконаних підрядних робіт №155-25 він містить детальну інформацію про те, які саме матеріали використовувалися ТОВ «Нікопроммаш» як Підрядником при проведенні робіт по капітальному ремонту зазначеного в акті виробничого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як Замовника.
Товарно - матеріальні цінності, перелік яких зазначено в Повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2025 року №13184157/33125694, були придбані протягом 2025 року ТОВ «Нікопроммаш» з метою забезпечення виконання ремонтних робіт в виробничих приміщеннях, які використовуються підприємством при здійсненні фінансово-господарської діяльності по проведенню ремонтних робіт виробничого обладнання інших підприємств - замовників за адресою фактичного місце розташування виробничих потужностей Товариства за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вулиця Лісова, буд. 1А;
- для забезпечення виконання договірних зобов`язань по укладеним договорам з іншими суб`єктами господарювання, які не мають жодного відношення до виконання робіт за Договором №68 від 26.01.2023р., що було укладено з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також із тим самим суб`єктом господарювання для виконання (надання) інших робіт (послуг) в інших звітних періодах та/або в операціях не пов`язаних із складанням податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено.
Станом на 01.04.2025 року придбані ТОВ «Нікопроммаш» протягом І кварталу 2025 року товарно-матеріальні цінності у інших суб`єктів господарювання, перелік яких зазначено у повідомленні про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2025р. №13184157/33125694, перебували на складському зберіганні у підприємства за місцем фактичного розташування виробничих потужностей товариства.
На підтвердження вищезазначених обставин ТОВ «Нікопроммаш» було надано на адресу контролюючого органу разом з додатковими поясненнями копії відповідних документів.
З огляду на це, надання на адресу суб`єкта владних повноважень Актів списання ТМЦ для виконання робіт за Актом прийому виконаних підрядних робіт №155-25 є повністю недоречним.
Комісією Головного управління ДПС v Дніпропетровській області за результатами розгляду поданих ТОВ «Нікопроммаш» пояснень та поданих разом з ними копій первинних документів на підтвердження характеру здійснення господарських операцій з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за Специфікацією №34 від 06.02.2025р. до Договору №68 від 26.01.2023р. не встановлювалась дефектність оформлення первинних документів, які слугували підставою для складання позивачем податкової накладної №71 від 29.04.2025 року за фактом виконання робіт про проведення капітального ремонту виробничого обладнання Замовника. На адресу Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були надані всі необхідні документи, які в повній мірі підтверджують правомірність складання позивачем податкової накладної №71 від 29.04.2025 року за фактом виконання робіт про проведення капітального ремонту виробничого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Зазначаємо про те, що первинні документи, які в повній мірі підтверджують правомірність складання ТОВ «Нікопроммаш» податкової накладної №71 від 29.04.2025р. за фактом виконання робіт про проведення капітального ремонту виробничого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», не містять жодних недоліків щодо форми та змісту, які б не давали можливості переконатися у фактичному здійсненні господарських операцій між Сторонами за Договором.
З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги ТОВ «Нікопроммаш».
Податковим кодексом України та Порядком №1165 з достатньою чіткістю визначено межі дискреції та порядок її здійснення, чітко визначена легітимна мета певного заходу для забезпечення позивачеві адекватного захисту від довільного втручання в здійснення господарської діяльності, вважаємо, що конкретні норми зазначених представником відповідача-2 у відзиві на позовну заяву законодавчих та нормативно правових актів України стосовно зупинення та/або відмови в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань містять досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних повноважень, наданих відповідачам.
Зважаючи, що прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №71 від 29.04.2025 року немає достатньо чіткого обґрунтовування підстав для його прийняття, в даному випадку повинен спрацьовувати принцип верховенства права.
Оскільки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як володар дискреційних повноважень, при прийнятті оскаржуваного в судовому порядку рішення не дотрималося відповідного нормативно-правового акту і порушило закон, внаслідок чого було прийнято невірне рішення, з урахуванням положень статті 55 Конституції України позивачеві надане право оскарження рішення суб`єкта владних повноважень і доведення факту його неправомірності.
Таким чином, навіть обґрунтування представником відповідача-1 прийнятого рішення №13207912/33125694 від 26.08.2025 року дискреційними повноваженнями не виключає можливість оскарження ТОВ «Нікопроммаш» такого рішення до суду, визнання такого рішення в судовому порядку неправомірним та скасування.
Відповідно до положень Порядку №1246 скасування судом рішень комісії Відповідача-1 про зупинення реєстрації податкових накладних, на відміну від судового рішення, яке набере законної сили, не є беззаперечною підставою для безумовної реєстрації Відповідачем-2 в ЄРПН податкової накладної №71 від 29.04.2025 року.
Враховуючи протиправність рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13207912/33125694 від 26.08.2025 року, вимоги до відповідача-2 про зобов`язання зареєструвати спірну ПН №71 не є передчасними.
З урахуванням викладеного, представник позивача просив задовольнити позовні вимоги ТОВ «Нікопроммаш».
Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
ТОВ «Нікопроммаш» є платником податку на додану вартість з 26.10.2004 року.
Відповідно до умов п.1.1 Договору передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується виконати ремонтні та/або відновлювальні роботи Обладнання, що належить Замовнику (назва Обладнання, характер робіт, вартості робіт по кожній окремій позиції зазначаються у відповідній (их) Специфікації (ціях) (далі - робота).
Пунктом 1.2 Договору зазначено, що Роботи виконуються із матеріалу Підрядника в його ремонтній зоні за цінами, вказаними в Договорі. Вартість матеріалів зарахована в вартість робіт.
Згідно з пунктом 1.3 Договору закріплено, що Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу на умовах даного Договору.
Пункт 2.1 Договору визначає, що Загальна вартість робіт за Договором, зокрема за Додатковими угодами до нього складається з суми вартості всіх фактично виконаних Підрядником та прийнятих Замовником робіт за ним, що підтверджується актами приймання виконаних робіт підписаних Сторонами.
Згідно з пунктом 3.1 Договору Для проведення робіт на території Підрядника Замовник передає Підряднику Обладнання, зазначене в Специфікації (іях) до даного Договору.
Відповідно до пункту 3.3 Договору Строк виконання всього обсягу робіт зазначається у кожній відповідній Специфікації та обчислюється, рахуючи з дати прийняття Обладнання Підрядником для виконання робіт.
Пункт 3.4 Договору закріплює, що Факт передачі Обладнання Підряднику для виконання робіт оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками відповідних Акту прийому-передачі в ремонт та/або повернення з ремонту за встановленою формою.
Пункт 5.1 Договору закріплює, що Оплата по даному Договору здійснюється по факту виконаних робіт протягом 35 календарних днів, починаючи з дня оформлення Сторонами Акту приймання виконаних робіт і лише тільки після отримання Замовником оригіналу рахунку-фактури Підрядника.
Відповідно до умов Специфікації №34 від 06.02.2025 року до Договору №68 від 26.01.2023 року сторони за Договором дійшли до спільної домовленості щодо проведення наступних робіт з проведення ремонту виробничого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» як Замовника, а саме:
Сторони за Договором №68 від 26.01.2023 року визначили загальну вартість робіт зазначеного виробничого обладнання, що належить Замовнику, а також загальний термін виконання ремонтних робіт за Специфікацією №34 від 06.02.2025 р. до Договору, зокрема загальна вартість робіт з проведення ремонту виробничого обладнання, що належить Замовнику, складає 208 560,00 грн. без ПДВ.
Згідно з умовами Специфікації №34 від 06.02.2025р. до Договору №68 від 26.01.2023р. Сторони за Договором визначили, що термін виконання робіт: не більше 90 календарних днів з дати отримання обладнання в ремонт.
На підтвердження факту передачі виробничого обладнання, яке належить ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», для проведення капітального ремонту, між Замовником та ТОВ «Нікопроммаш» 10 березня 2025 року було складено накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №56 та Акт передачі обладнання для проведення ремонту, відповідно до яких на адресу Підрядника було передано для проведення капітального ремонту електродвигун 5АМН315S4У3, 200 кВт, 1500 об./ хв., інв. №НР2894 РЗФ-2 ГД.
Перевезення вищезазначеного обладнання Замовника до місця розташування виробничих потужностей ТОВ «Нікопроммаш» для проведення капітального ремонту здійснювалося 11 березня 2025 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) міста Нікополя Дніпропетровської області.
На підтвердження факту перевезення виробничого обладнання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до місця розташування виробничих потужностей ТОВ «Нікопроммаш» було складено у встановленому порядку товарно-транспортну накладну №Р11 від 11.03.2025р.
На виконання умов до Специфікації №34 від 06.02.2025р. до Договору №68 від 26.01.2023р. ТОВ «Нікопроммаш» в період з березня по квітень 2025 року було виконано на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» роботи по проведенню капітального ремонту електродвигуна 5АМН315S4V3. 200 кВт, 1 500 об./хв, інв. №НР2894 РЗФ-2 ГД на загальну суму 250 272.00 грн. в тому числі ПДВ - 41 712,00 грн.
Після проведення технологічних випробувань вищезазначеного виробничого обладнання за адресою фактичного розташування виробничих потужностей ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як Замовника, повноважними представниками Сторін за Договором №68 від 26.01.2023р. в квітні 2025 року було підписано у встановленому порядку Акт прийому виконаних підрядних робіт №155-25.
Відповідно до вищезазначеного Акту повноважним представником ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як Замовником, вказані ремонтні роботи було прийнято у ТОВ «Нікопроммаш», як Підрядника, без будь-яких зауважень.
На підтвердження факту повернення ТОВ «Нікопроммаш», як Підрядником, виробничого обладнання на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як Замовника, було складено у встановленому порядку:
- накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №56 від 29.04.2025р.;
- акт передачі обладнання після проведення ремонту від 29.04.2025р.
Перевезення виробничого обладнання Замовника до місця розташування виробничих потужностей ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» здійснювалося 29 квітня 2025 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) міста Нікополя Дніпропетровської області.
На підтвердження факту перевезення виробничого обладнання Замовника до місця розташування його виробничих потужностей було складено у встановленому порядку товарно-транспортну накладну №Р29 від 29.04.2025р.
За фактом виконання та передачі Замовнику робіт ТОВ «Нікопроммаш» відповідно до наведеного вище Акту прийому виконаних підрядних робіт на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було складено та передано для оплати рахунок №47 від 29.04.2025р. на суму 250 272,00 грн. з урахуванням сум ПДВ.
Розрахунки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з ТОВ «Нікопроммаш» за виконані та прийняті роботи згідно наведеного вище акту прийому виконаних підрядних робіт не здійснено.
Станом на 30.04.2025р. в бухгалтерському обліку ТОВ «Нікопроммаш» відображена дебіторська заборгованість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за фактично виконані та передані на адресу Замовнику ремонтні роботи в загальній сумі 2 594 634,79 грн., в тому числі 250 272,00 грн. з ПДВ на підставі наведеного вище акту прийому виконаних підрядних робіт, що підтверджується даними оборотної відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями і замовниками».
Зазначені у вищенаведеному Акті ремонтні роботи були виконані ТОВ «Нікопроммаш» з використанням власних трудових ресурсів та технологічного обладнання, що перебуває на балансі Товариства, а також матеріалів, що були придбані Товариством в період з січня по квітень 2025 року у наступних суб`єктів господарювання, зокрема: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) відповідно до Договору поставки від 20.05.2016р. №20-05/16 на підтвердження чого були складені:
- накладна №01/1-Т від 09.01.2025р.;
- накладна №03-Т від 29.01.2025р.;
- накладна №04-Т від 03.02.2025р.;
- накладна №05-Т від 02.03.2025р.;
- накладна №06-Т від 02.04.2025р.;
- рахунок №01/1-т від 09.01.2025р.;
- рахунок №03-т від 29.01.2025р.;
- рахунок №04-т від 03.02.2025р.;
- рахунок №05-т від 02.03.2025р.;
- рахунок №06-т від 02.04.2025р.;
- видаткова накладна №5 від 08.01.2025р.;
- рахунок-фактура №4 від 08.01.2025р.;
- видаткова накладна №27 від 31.01.2025р.;
- рахунок-фактура №25 від 31.01.2025р.;
- видаткова накладна №44 від 04.03.2025р.;
- рахунок-фактура №42 від 04.03.2025р.;
- видаткова накладна №45 від 04.03.2025р.;
- рахунок-фактура №43 від 04.03.2025р.;
- видаткова накладна №46 від 05.03.2025р.;
- рахунок-фактура №44 від 05.03.2025р.;
- видаткова накладна №РН-0000122 від 14.01.2025р.;
- рахунок-фактура №СФ-0000141 від 14.01.2025р.;
- видаткова накладна №РН-0000259 від 23.01.2025р.;
- рахунок-фактура №СФ-0000311 від 23.01.2025р.;
- видаткова накладна №РН-0001142 від 03.04.2025р.;
- рахунок-фактура №СФ-0001340 від 03.04.2025р.;
- накладна №24 від 15.01.2025р.;
- рахунок №26 від 15.01.2025р.;
- накладна №75 від 31.01.2025р.;
- рахунок №72 від 31.01.2025р.;
- накладна №218 від 07.04.2025р.;
- рахунок №215 від 07.04.2025р.;
- накладна №221 від 08.04.2025р.;
- рахунок №218 від 08.04.2025р.;
- видаткова накладна №55 від 30.01.2025р.;
5) рахунок на оплату №42 від 29.01.2025р.;
- видаткова накладна №ЗВ-0000050 від 03.04.2025р.;
- рахунок-фактура №ЗВ-0000052 від 03.04.2025р.
Для виконання робіт були використані власні необоротні матеріальні активи, що підтверджується інвентаризаційним описом необоротних активів №2 від 01.09.2023 р., а також власні трудові ресурси згідно затвердженого штатного розпису по підприємству.
Додатково зазначено, що показник «D» = 15,4268%, «Р поточ» = 0.
Для підтвердження реальності здійснення господарської операції зазначеної у податковій накладній №71 від 29.04.2025 року ТОВ «Нікопроммаш» на розгляд Комісії регіонального рівня було подано Повідомлення від 11.08.2025 року №6 та додані копії документів у вигляді додатків.
За результатами розгляду документів, комісією платнику направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.08.2025 року №13184157/33125694 згідно форми, наведеної у Додатку 2 до Порядку №520.
Для підтвердження реальності здійснення господарської операції зазначеної у податковій накладній №71 від 29.04.2025 року ТОВ «Нікопроммаш» на розгляд Комісії регіонального рівня було подано Повідомлення від 23.08.2025 року №6 та додатково додані копії документів у вигляді додатків.
При цьому, на думку відповідача-1, ТОВ «Нікопроммаш» частково не надано додаткових пояснень та/або документів для підтвердження реальності здійснення господарської операції зазначеної у податковій накладній №71 від 29.04.2025 року, у зв`язку з чим Комісією прийнято Рішення №13207912/33125694 від 26.08.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної №71 від 29.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, з причини: «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13207912/33125694 від 26.08.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №71 від 29.04.2025 року, оскільки позивачем були надані контролюючому органу всі необхідні документи, що підтверджують правомірність складання спірної податкової накладної, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного.
Згідно з пунктом 197.1 статті 197 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 року після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Аналогічні приписи наведені у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно з якими реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінету Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, який набрав чинності з 01.02.2020 року.
Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Згідно з пунктами 6, 7, 10, 11 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/ розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Так, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).
Так, реєстрацію податкової накладної позивача зупинено з тих підстав, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг відсутні в таблиці даних податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
У вказаній квитанції запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Оцінюючи наведені в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної підстави контролюючого органу, суд зазначає, що у додатку 3 до Порядку №1165, визначено критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, відповідно до пункту 1 відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній / розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних / розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
З урахуванням положень наведених норм, суд звертає увагу, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Таким чином, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.
Як вбачається зі змісту квитанції про зупинення реєстрації складеної позивачем податкової накладної, контролюючий орган вказав, що господарська операція платника податків відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Суд зазначає, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Натомість, надіслана позивачеві квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Таким чином, під час зупинення реєстрації податкової накладної відповідач-1 застосував критерії ризиковості здійснення операцій до податкових накладних, що не відповідає приписам пунктів 6, 7 Порядку №1165 та свідчить про відсутність обґрунтованих підстав для зупинення реєстрації податкової накладної.
Крім того, суд зазначає, що відповідачем-1 не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з постачання товару, дані про який зазначено в податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Пунктами 6, 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 11 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Таким чином, судом встановлено, що позивачем подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №71 від 29.04.2025 року, щодо якої заявлено позовні вимоги.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області за наслідком проведеного моніторингу зупинено реєстрацію зазначених податкових накладних та запропоновано позивачеві надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
11.08.2025 року позивачем на адресу ГУ ДПС у Дніпропетровській області надіслано повідомлення №11-08/2025-1 про надання пояснення та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування №71 від 29.04.2025 року, реєстрацію якої зупинено, що підтверджено матеріалами справи.
Крім того, для підтвердження реальності здійснення господарської операції зазначеної у податковій накладній №71 від 29.04.2025 року ТОВ «Нікопроммаш» додатково на розгляд Комісії регіонального рівня було подано Повідомлення від 23.08.2025 року №6 та додатково додані копії документів у вигляді додатків.
Проте, в порушення наведених вимог законодавства, оскаржуване рішення містять лише загальне твердження про ненадання платником податку копій документів складених із порушенням законодавства без конкретизації, які саме документи складено з порушенням законодавства, які документи не надано, що не дозволяють приймати їх до податкового і бухгалтерського обліку, та не конкретизовано, які саме документи не надано на підтвердження яких операцій.
Рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, що свідчить про їх необґрунтованість.

Таким чином, оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують підставу для реєстрації податкової накладної, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачеві в реєстрації податкової накладної №71 від 29.04.2025 року.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрації №13207912/33125694 від 26.08.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №71 від 29.04.2025 року, прийняте не в спосіб визначений законом, а отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №71 від 29.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Так, відповідачем-2 у відзиві на позовну заяву вказано, що вимоги щодо зобов`язання зареєструвати податкові накладні є дискреційними повноваженнями відповідача.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно частини 4 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто, законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

У разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до Рекомендацій Ради Європи №R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.

Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з абзацом 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Крім того, суд зазначає, що Постановою Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року №21-1465а15 встановлено, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Адміністративний позов може містити вимоги про зобов`язання відповідача суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

У разі задоволення позову суду надано право прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

З викладеного вбачається, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Крім того, суд зазначає, що Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Отже, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.

Таким чином, законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, порушеного оскаржуваними рішеннями.

У даному випадку, задоволення позовної вимоги щодо зобов`язання ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №71 від 29.04.2025 року є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

При цьому, відповідно до пунктів 19 та 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до Державної фіскальної служби відповідного рішення суду).

У разі надходження до Державної фіскальної служби рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246).

Таким чином, для відновлення порушених прав позивача, суд вважає за необхідне, зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №71 від 29.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її фактичного отримання.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш».

Щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою сплачено суму судового збору в розмірі 4844,80 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті АТ "ПУМБ" №296 від 11.09.2025 року.

А отже, суд приходить до висновку про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок).

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13207912/33125694 від 26.08.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №71 від 29.04.2025 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №71 від 29.04.2025 року, складену товариством з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» (), датою її подання.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4844,80 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник