Справа № 580/8976/25
Суддя: Хомич В. М.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 580/8976/25
Провадження №2-а/283/114/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю позивача, представника відповідача (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Короткий виклад позовних вимог

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ЕНА № 5340056 від 29.07.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки підставою для притягнення його до відповідальності стали дані, зафіксовані приладом лазерного вимірювання швидкості транспортного засобу TRUCAM ТС, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В той же час, зазначає позивач, що зафіксована таким приладом інформація може бути доказом лише у випадку дотримання уповноваженою особою процедури використання такого приладу. Контроль швидкості руху транспортних засобів повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак 5.70), а сам прилад має бути розміщений по зовнішньому периметру дороги чи будівлі, чого, на переконання позивача, дотримано не було.

Крім того, позивач посилається на порушення суб`єктом владних повноважень вимог ст. 268 КУпАП щодо забезпечення права позивача на правничу допомогу.

Процесуальні дії у справі.

04.11.2025 за підсудністю з Народицького районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов.

Після перевірки даних про зареєстроване місце проживання позивача, ухвалою від 13.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 10 годину 30 хвилин 21.11.2025.

17.11.2025 до суду надійшов відзив на позов.

Позиція позивача

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позові.

Позиція відповідача

Представник відповідача у відзиві та у судовому засіданні заперечила проти позову. Наголосила, що оскаржувана постанова винесена Односум Діаною Володимирівною - капралом поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області, яке належить до структури Департаменту патрульної поліції, що є окремою юридичною особою. Натомість позивач визначив відповідачем у даному позові Головне управління Національної поліції в Черкаській області, яке не має жодного відношення до оскаржуваної постанови, оскільки капрал поліції Односум Д.В. не перебувала та не перебуває наразі на службі у ГУ НП в Черкаській області. Відтак позов пред`явлений до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Обставини справи, встановлені судом

29.07.2025 Односум Діаною Володимирівною - капралом поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області винесено постанову серії ЕНА № 5340056 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, позивач 29.07.2025 о 08 годині 21 хвилині, керуючи транспортним засобом VOLKSVAGEN PASSAT, д.р.н. НОМЕР_2 , на трасі АД-М05 Київ-Одеса рухався зі швидкістю 87 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км», перевищив встановлену швидкість руху більше як на 20 км, чим порушив п.1.2;9 б ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оцінка аргументів сторін та норми права, застосовані судом.

Між сторонами виник спір щодо правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ст. 5 КАС України).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином позивач має право на власний розсуд визначати відповідача, діями чи бездіяльністю якого, на його думку, порушені його права, свободи або законні інтереси, але суд зобов`язаний перевірити, чи є відповідач належною стороною у справі, посилаючись на норми процесуального законодавства.

У ст.46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом. Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні (постанова ВС КАС від 21 грудня 2018 року у справі № 803/1252/17).

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Стаття 217 КУпАП передбачає, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків. Перелік посадових осіб, які від імені органів, згаданих у п.п. 2, 5ст. 213 цього Кодексу, розглядають справи про адміністративні правопорушення, встановлюється законами України. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів Національної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції. Тому належним відповідачем, як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо правопорушень за ч. 1 ст. 122 КУпАП, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Як встановлено судом, позивачем оскаржується постанова, винесена ОСОБА_2 - капралом поліції 6 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, даний адміністративний позов пред`явлено до Головного управління НП в Черкаській області.

Управління патрульної поліції в Черкаській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, який не входить до складу Головного управління Національної поліції в Черкаській області і йому не підпорядковується.

Відтак, позивач при зверненні з позовом до суду пред`явив позовні вимоги до неналежного відповідача, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, позивач самостійно несе судові витрати в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». В той же час при зверненні з позовом до суду позивачем було надмірно сплачено судовий збір, який необхідно йому повернути.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Повернути позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір при зверненні з позовом до суду у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 24 від 05.08.2025).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 24.11.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Черкаській області, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Смілянська, 57.

Суддя В. М. Хомич