Справа № 694/3221/25
Суддя: Смовж О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 694/3221/25 Провадження №2-а/694/64/25
У Х В А Л А

21.11.2025 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Смовж О.Ю.,

з участю секретаря судових засідань Портян С.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Звенигородка у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА № 5985383 від 21.10.2025,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №5985383 від 21.10.2025.

05.11.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача Головного управління Національної поліції в Закарпатській області належним відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача.

Перевіривши клопотання представника відповідача, заслухавши думку позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами статті 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Так, відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем у даній справі зазначене Управління патрульної поліції у Закарпатській області, однак належним відповідачем у цій справі є Департамент патрульної поліції (адреса Україна, 03048, місто Київ, вул. Ф.Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646), оскільки оскаржувану постанову винесено працівником зазначеного Департаменту інспектором 2 взводу роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області рядовим поліції Охрименком Миколою Сергійовичем.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заміни неналежного відповідача у справі на належного Департамент патрульної поліції.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, з урахуванням згоди позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни неналежного відповідача - Управління патрульної поліції у Закарпатській області, належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції (адреса Україна, 03048, місто Київ, вул. Ф.Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646).

Керуючись статтями 48, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача Чубелки Олесі Юріїівни про заміну неналежного відповідача у справі №694/3221/25 за позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Управління патрульної поліції у Закарпатській області належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції (адреса Україна, 03048, місто Київ, вул. Ф.Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646).

До призначеного судового засідання відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 4 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6, ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати від Департаментом патрульної поліції (адреса Україна, 03048, місто Київ, вул. Ф.Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) завірені копії матеріалів про адміністративне правопорушення, на підставі яких винесена постанова серії ЕНА № 5985383 від 21.10.2025, відеозапис з нагрудної камери з фіксацією правопорушення, інші наявні докази.

Копію ухвали направити для виконання Департаментом патрульної поліції (адреса Україна, 03048, місто Київ, вул. Ф.Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) та повідомити про необхідність надання витребуваних доказів до 24 грудня 2025 року.

У разі неможливості подати витребувані докази до суду, повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Розгляд справи відкласти на 24 грудня 2025 року на 09 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж