Справа № 520/1300/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2025 р.Справа № 520/1300/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання вжиття заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 по справі № 520/1300/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, апелянт) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі №520/1300/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - ГУ ДСНСУ у Харківській області ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Предметом апеляційного оскарження позивача є розмір середньої заробітної плати за час затримки з ним розрахунку при звільненні.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що суд першої інстанції застосував дещо інший механізм обрахунку сум в порядку ст.117 КЗпП України з урахуванням принципу співмірності за період затримки по 18.07.2022, аніж той, що застосував він. Вказав, що судом першої інстанції не було враховано певні обставини, які призвели до неправильного вирішення справи в частині позовного періоду по 18.07.2022.

На думку апелянта під час застосування механізму співмірності підлягають встановленню та обрахунку наступні ключові чинники: середньоденна заробітна плата позивача за два останні місяці перед звільненням, період затримки по 18.07.2022 включно, повна відповідальність відповідача за період затримки по 18.07.2022 включно, обсяг порушень відповідачем приписів ст.116 КЗпП України, істотна частка частки заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що містять в матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 06.12.2024 у справі №440/6856/22, яка підлягає урахуванню колегією суддів відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, розглядаючи спори про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні необхідно брати до уваги співмірність заявленої до стягнення суми відшкодування з огляду на конкретні обставини справи. При здійсненні такої оцінки встановленню підлягає: розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; загальний розмір належних позивачеві при звільненні виплат; частка коштів, яка була виплачена позивачу при звільненні у порівнянні з загальним розміром належних позивачеві при звільненні виплат; частка коштів, яка не була виплачена позивачу при звільненні у порівнянні з загальним розміром належних позивачеві при звільненні виплат.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформація про суму грошового забезпечення , яка була виплачена ОСОБА_1 при звільненні зі служби цивільного захисту 28 лютого 2019 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З урахуванням наведеного, та з метою повного і всебічного з`ясування всіх обставин цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребувати від ГУ ДСНСУ у Харківській області інформацію про суму грошового забезпечення , яка була виплачена ОСОБА_1 при звільненні зі служби цивільного захисту 28 лютого 2019 року.

Відповідно до ч.8 ст.80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 77, 80, 308, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області надати довідку про суму грошового забезпечення , яка була виплачена ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) при звільненні зі служби цивільного захисту 28 лютого 2019 року.

Витребувані письмові докази необхідно надати до суду протягом 5 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.