Справа № 400/599/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

24 листопада 2025 р.№ 400/599/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,
провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому проси:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту військовослужбовця ОСОБА_1 від 05.11.2024 року про звільнення з військової служби на підставі підпункту 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути по суті рапорт ОСОБА_1 від 05.11.2025 року щодо звільнення з військової служби на підставі підпункту 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.11.2024 року позивач подав рапорт про звільнення з військової служби на підставі підпункту 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Зазначена норма передбачає можливість звільнення військовослужбовця у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за одним із батьків або батьків дружини (чоловіка), який є особою з інвалідністю I чи II групи, за умови відсутності інших членів сім`ї першого чи другого ступеня споріднення, здатних забезпечити такий догляд, або якщо інші члени сім`ї першого чи другого ступеня споріднення самі потребують постійного догляду за висновком медико-соціальної експертної комісії чи лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я. Після подання рапорту, за наявною інформацією у Військовій частині НОМЕР_1 рапорт ОСОБА_1 реєстрацію не проходив. Відповідно, командир Військової частини НОМЕР_1 рапорт військовослужбовця про звільнення не розглядав та рішення за результатами його розгляду не приймав. Вважаючи таку бездіяльність протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою від 24.01.2025 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження (головуючий суддя Устинов І.А.).

Відповідач надав відзив на адміністративний позов у якому вказав, що у березні місяці 2025 року рапорт позивача від 05.11.2024 року був розглянутий, внаслідок чого, позивачу надіслана відповідь, що підтверджується накладною Укрпошти № 410 та описом вкладення Ф-107 від 22.03.2025 року.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача щодо зобов`язання Відповідача розглянути рапорт від 05.11.2024 року є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до наказу голови суду від 08.07.2025 року № 85-к суддю ОСОБА_2 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку із звільненням його у відставку рішенням Вищої ради правосуддя від 08.07.2025 року № 1419/15-25.

19.09.2025 року було здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу, головуючим у справі визначено суддю Малих О.В.

Ухвалою від 22.09.2025 року суд прийняв справу до свого провадження та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України, без виклику сторін у судове засідання.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, наведена норма передбачає наявність підстав для закриття провадження у справі у випадку прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржених позивачем рішень, дій або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду рапорту надано відповідь від 22.03.2025 року № 642/6087, відповідно до якої у відповідача відсутні підстави для задоволення рапорту про звільнення.

Тобто, рапорт позивача від 05.11.2025 року щодо звільнення з військової служби на підставі підпункту 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» розглянуто по суті.

Отже, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення у суду відсутні.

З урахуванням вказано, у суду наявні підстави для закриття провадження у справі.

За правилами ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 142, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про: визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту військовослужбовця ОСОБА_1 від 05.11.2024 року про звільнення з військової служби на підставі підпункту 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»; зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 розглянути по суті рапорт ОСОБА_1 від 05.11.2025 року щодо звільнення з військової служби на підставі підпункту 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих