Справа № 460/8001/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

21 листопада 2025 року

м. Київ

справа №460/8001/25

адміністративне провадження №К/990/45680/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 460/8001/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

У травні 2025 року Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" (далі - позивач, ПрАТ "Рівнеобленерго") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач, НКРЕКП), у якому просило:

визнати протиправним та скасувати постанову НКРЕКП від 10.12.2024 №2082 "Про застосування санкцій до ПрАТ "Рівнеобленерго" за порушення Ліцензійних умов з розподілу електричної енергії та недотримання вимог нормативно правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та розстрочення сплати штрафу".

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 21.08.2025 позов задовольнив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.10.2025 апеляційну скаргу повернув відповідачу, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а також не зазначено посадове становище такої, що є підставою для повернення апеляційної скарги, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, просив її скасувати та ухвалити нове рішення яким справу направити для продовження розгляду.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Рівненський окружний адміністративний суд ухвалою від 29.05.2025 постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина четвертої цієї статті).

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права порушено норми матеріального права.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема, у випадках: суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі неправильно застосував норму права, яка полягає в неврахуванні висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 22.07.2021 у справі № №280/6557/20, від 09.09.2021 у справі №200/11717/20-а, від 16.09.2021 у справі №280/8728/20, від 28.04.2022 у справі №160/9003/21, від 04.08.2022 у справі №640/12628/21, від 04.12.2019 у справі №826/5500/18, від 11.09.2024 у справі №440/14831/23, в яких Верховним Судом досліджувалось питання щодо достатності Витягу з державного реєстру на підтвердження повноважень особи діяти від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва та не поширення дії статті 59 КАС України, якою визначено документи, що підтверджують повноваження представників, на випадки самопредставництва юридичної особи.

Як на підставу касаційного оскарження скаржник покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положення статті 55 КАС України та статей 9, 10 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон № 755-IV) «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не взято до уваги правові висновки, сформульовані Верховним Судом у постановах: від 22.07.2021 у справі №280/6557/20 та від 09.09.2021 у справі №200/11717/20-а, у яких Суд, аналізуючи норми КАС України, дійшов висновку, що дія статті 59 КАС України, якою визначено документи, що підтверджують повноваження представників, не поширюється на випадки самопредставництва юридичної особи; від 16.09.2021 у справі №280/8728/20, від 28.04.2022 у справі № №160/9003/21, від 04.08.2022 у справі №640/12628/21, Верховний Суд дійшов висновку, що витяг з державного реєстру, в якому зазначені відомості про особу, яка підписала процесуальний документ (позовну заяву або апеляційну скаргу), як таку, яка може вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва, є належним і достатнім доказом підтвердження таких повноважень; від 04.12.20-19 у справі №826/5500/18, Велика Палата Верховного Суду сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень; від 11.09.2024 у справі №440/14831/23, Верховний Суд дійшов висновку, що немає права відмовляти у доступі до правосуддя, якщо із поданих учасником справи або його представником документів можна установити вид участі в судовому процесі та повноваження такої особи.

Також, скаржник звертає увагу суду, що ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду: від 15.11.2022 у справі №500/2191/22, від 23.12.2022 у справі №380/10756/21, від 15.04.2024 у справі №140/3984/22, від 02.06.2025 у справі №380/16680/24, від 04.09.2023 у справі №260/2706/23, від 16.10.2023 у справі №380/7521/23, від 15.02.2024 у справі № 300/2460/23, від 03.03.2025 у справі №460/6297/24, від 21.11.2024 у справі № №447/665/24, від 30.01.2023 у справі №500/3045/22, від 27.04.2023 у справі №500/76/23, від 01.05.2023 у справі №607/2424/23, від 06.11.2023 у справі № №460/9327/23, від 26.06.2024 у справі №300/8911/23, від 21.11.2024 у справі №447/6651/24, від 30.04.2024 у справі №260/3491/23, від 25.09.2023 у справі №500/3622/23, від 06.02.2024 у справі №500/6675/23, було відкрито провадження за апеляційними скаргами НКРЕКП на рішення судів перших інстанцій, до яких на підтвердження повноважень представниками НКРЕКП було також долучено виключно виписку з ЄДРПОУ.

Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 КАС України та частиною першою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2025 у справі № 460/8001/24.

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду справу № 460/8001/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі не виконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб