Справа № 539/4934/25
Суддя: Рудалєва Л. В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/4934/25
Провадження № 2-а/539/107/2025
УХВАЛА
20 листопада 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
Головуючої судді Рудалєвої Л.В.,
при секретарі Бас В.Г.,
учасники справи у судове засідання не з`явилися,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з врахуванням вимог спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Коваленка Анатолія Віталійовича старшого лейтенанта поліції, інспектора Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
УСТАНОВИЛА:
До Лубенського міськрайонного суду Полтавської області (далі - суд) звернувся ОСОБА_1 з позовом до Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Коваленка Анатолія Віталійовича старшого лейтенанта поліції, інспектора Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5746376.
Ухвалою від 26 вересня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху.
Ухвалою від 07 жовтня 2025 року суд відкрив провадження у справі, призначив судове засідання на 16 жовтня 2025 року, витребувавши від відповідачів матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Розгляд справи відкладався на 19 листопада 2025 року у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи.
Ухвалою від 20 листопада 2025 року суд клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження про стягнення із позивача на користь держави штрафу повернув без розгляду.
19 листопада 2025 року у судовому засіданні позивач подав клопотання про залучення до участі у справі відповідача Головного управління Національної поліції у Чернігівській області - з огляду та те, що у відзиві на позовну заяву, який до справи надіслав відповідач Департамент патрульної поліції, - указаний часник справи зазначив, що поліцейський, який виносив оскаржувану позивачем постанову, не працює у Департаменті патрульної поліції та є працівником Головного управління Національної поліції у Чернігівській області. Департамент патрульної поліції не несе відповідальності за дії осіб, які не є його підлеглими.
З урахуванням наведеного позивач просив залучити до участі у справі відповідача Головне управління Національної поліції у Чернігівській області.
У судове засідання, яке відкладалося судом на 20 листопада 2025 року, учасники справи не з`явилися. При цьому, після судового засідання 19 листопада 2025 року позивач надав до суду клопотання, у якому зазначив, що на задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача наполягає, просить розглянути його без його участі.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.
Вивчивши подане клопотання, дослідивши документи, що містяться у матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина п`ята статті 48 КАС України).
Як вбачається із матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідач у вказаній справі Департамент патрульної поліції зазначив, що посадова особа, яка склала оскаржувану постанову - інспектор Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, старший лейтенант поліції Коваленко Анатолій Віталійович, є працівником Головного управління Національної поліції у Чернігівській області.
Відповідно до статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліції; територіальні органи поліції.
Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» від 16 вересня 2015 року № 730 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, серед яких Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача обгрунтоване та його слід задовольнити, залучивши до участі у цій справі у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Чернігівській області.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись статею 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання позивача про залучення Головного управління Національної поліції у Чернігівській області як співвідповідача у справі №539/4934/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Коваленка Анатолія Віталійовича старшого лейтенанта поліції, інспектора Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.
3. Відкласти судове засідання у вказаній справі, призначивши його на 22 грудня 2025 року на 14.00 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок №17.
4. Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.
6. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Л.В.Рудалєва