Справа № 480/7743/25
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2025 року Справа № 480/7743/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідок про розмір грошового забезпечення вих. № 6301/1-5275/6313, № 6301/1-5276/6313, № 6301/1-5277/6313 та № 6301/1-5278/6313 від 30.07.2025, складених Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області, у розмірі процентів грошового забезпечення відповідно до довідок;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Сумській області здійснити з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно довідок про розмір грошового забезпечення, складених Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Сумській області за вих. № 6301/1-5275/6313, № 6301/1-5276/6313, № 6301/1-5277/6313 та № 6301/1-5278/6313 від 30.07.2025, з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум, зі збереженням індексацій та доплат, у розмірі процентів грошового забезпечення відповідно до довідок.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що він є пенсіонером. До відповідача були направлені оновлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Однак відповідач, в порушення вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, відмовив у здійсненні такого перерахунку.
Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.
Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи належним чином, проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав.
Ненадання у встановлений ухвалою суду строк відзиву, суд, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства, кваліфікує як визнання позову.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Позивач перебуває на обліку відповідача та отримує пенсію відповідно до Закону № 2262-ХІІ.
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2025 у справі № 480/449/25 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було підготовлено та направлено відповідачу довідки від 30.07.2025 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2020 (№ 6301/1-5275/6313), 01.01.2021 (№ 6301/1-5276/6313), 01.01.2022 (№ 6301/1-5277/6313) та 01.01.2023 (№ 6301/1-5278/6313).
Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі вказаних довідок, що не заперечується сторонами
Відповідач відмовив позивачу у проведенні перерахунку на підставі отриманих довідок, про що повідомив листом від 16.09.2025.
Відповідач зазначив у листі, що станом на дату розгляду звернення, рішень щодо визначення складових грошового забезпечення, умов та порядку проведення перерахунку пенсій урядом не приймалося, повідомлення про проведення перерахунку пенсій до головного управління не надходило.
Не погоджуючись із такою відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Отже, основним питанням по даній справі є те, чи правомірно відповідач не здійснив позивачу перерахунку пенсії, з урахуванням наданих довідок. Суд зазначає, що така поведінка відповідача була неправомірною.
Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення позивача визначаються Законом № 2262-ХІІ.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 51 Закону № 2262-ХІІ перерахунок пенсій, призначених особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. При цьому, обов`язок з перерахунку пенсії у пенсійного органу виникає після отримання ним належної довідки.
Питання перерахунку раніше призначених пенсій регламентовано п. 1, п. 2 ст. 63 Закону № 2262-ХІІ, згідно з якою, перерахунок раніше призначених пенсій провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.
Крім того, питання щодо подання та оформлення документів для перерахунку пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, регулює також Порядок, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1.
Пунктами 23, 24 якого встановлено, що підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України.
Частиною 4 ст. 63 вказаного закону передбачено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
Кабінет Міністрів України 30.08.2017 прийняв постанову № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", яким затверджено схеми складових грошового забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 затверджено Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ.
Додаток 2 до Порядку № 45 містить форму довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій.
Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону № 2262-XII КМУ прийняв Постанову № 103. Пунктом 6 вказаної постанови внесені зміни до пункту 4 постанови КМУ № 704, згідно яких це й пункт викладено у наступній редакції: установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.
Вказаними змінами запроваджено, що розміри посадових окладів та окладів за військовим званням розраховуються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, на відповідний коефіцієнт.
Окружний адміністративний суд м. Києва, рішенням від 16.10.2019 в адміністративній справі № 826/6453/18, яке 29.01.2020 залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, визнав протиправним та нечинним п. 6 Постанови № 103.
Отже, з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/6453/18, тобто з 29.01.2020, пункт 6 Постанови № 103 втратив чинність, а інші нормативно-правові акти акти, які б надалі встановлювали порядок розрахунку посадових окладів та окладів за військове (спеціальне) звання шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2018, на відповідний коефіцієнт, відсутні.
Враховуючи той факт, що у період з 29.01.2020 до 19.05.2023 пункт 4 Постанови КМУ № 704, в частині визначення розрахунковою величиною для визначення посадових окладів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, то до спірних правовідносин, у відповідності до норми ч. 3 ст. 7 КАС України, підлягає застосуванню пункт 4 постанови КМУ № 704 в частині, що не суперечить нормативно-правовим актам, які мають вищу юридичну силу - Законам України ''Про Державний бюджет на 2020 рік'', ''Про Державний бюджет на 2021 рік'', ''Про Державний бюджет на 2022 рік'' та ''Про Державний бюджет на 2023 рік''. Тобто, із використанням для визначення розміру посадового окладу, окладу за військовим званням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (через його збільшення у 2020-2023 роках).
Отже, через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зокрема з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом № 2262-XII, виходячи з грошового забезпечення визначеного станом на січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року та січень 2023 року, яке розраховано з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023.
Суд звертає увагу, що хоча довідка про розмір грошового забезпечення позивача від 30.07.2025 № 6301/1-5275/6313 видана станом на 01.01.2020, а не на 29.01.2020, зазначене не впливає на розмір грошового забезпечення за прирівняною посадою позивача у січні 2020 року, як і те що видання такої довідки на вказану дату не залежить від волі позивача. Тим більш, що відповідачем у листі не заперечується питання стосовно видачі довідки від 30.07.2025 № 6301/1-5275/6313 про розмір грошового забезпечення на вказану у ній дату.
Судом встановлено, що відповідачем було отримано довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 30.07.2025 № 6301/1-5275/6313, № 6301/1-5276/6313, № 6301/1-5277/6313 та № 6301/1-5278/6313 про розмір грошового забезпечення позивачастаном на січень 2020 року, січень 2021 року, січень 2022 року та січень 2023 року.
Враховуючи те, що позивачем не було здійснено перерахунку пенсії позивача на підставі оновлених довідок, вказана бездіяльність відповідача не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим суд задовольняє позовні вимоги, а саме шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання його провести перерахунок і виплату пенсії позивачу з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023 на підставі оновлених довідок, з урахуванням виплачених сум.
Щодо позовних вимог здійснити вказаний перерахунок зі збереженням індексацій та доплат, у розмірі процентів грошового забезпечення відповідно до довідок, то суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог, оскільки відповідний перерахунок ще не був праведний, а тому вказані вимоги є передчасними.
Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі норми п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України ''Про судовий збір'', його розподіл судом не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії на підставі довідок Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області № 6301/1-5275/6313, № 6301/1-5276/6313, № 6301/1-5277/6313 та № 6301/1-5278/6313 від 30.07.2025 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 та 01.02.2023.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько