Справа № 381/6361/25
Суддя: Осаулова Н. А.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо не закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» в порядку адміністративного судочинства, у якому просив суд:

1. визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у неприйнятті рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП, на підставі його заяви від 21 серпня 2025 року;

2. зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, згідно його заяви від 21 серпня 2025 року;

3. зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ЄДРПВР) щодо ОСОБА_1 шляхом виключення з реєстру відомостей про порушення ним правил військового обліку, які були внесені безпідставно, за відсутності факту притягнення до адміністративної відповідальності;

4. зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомити органам Національної поліції України про відсутність підстав адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 для складання протоколу.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративний суд суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Водночас, ст. 20 КАС України розмежовано предметну юрисдикцію між місцевими загальними як адміністративними судами та окружними адміністративними судами та передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Спірні правовідносини у даній справі виникли, як вказує позивач, з приводу дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справі що стосується притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності, що полягає у неприйнятті рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, які, згідно з ч.1 ст.20 КАС України, підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Разом із тим, вимоги з приводу внесення відповідачем відомостей про розшук позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та направлення повідомлення Національній поліції про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставляння, відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, підсудні окружному адміністративному суду, оскільки безпосередньо не стосуються провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Частиною 3 ст. 21 КАС України визначено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності, водночас предметна підсудність має імперативний характер, порушення правил якої, відповідно до ст. 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

За таких обставин, нормами КАС України не визначено дії суду у випадку надходження до відповідного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

З огляду на вищевикладене та те, що в позовній заяві об`єднано вимоги, дві з яких підсудні окружному адміністративному суду, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 20 КАС України, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, а відтак її необхідно передати на розгляд Київського окружного адміністративного суду.

Таким чином, оскільки даний спір предметно не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду, слід застосувати закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а саме вимоги п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, та передати справу за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 20, 21, 29, 287 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо не закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Осаулова Н.А.