Справа № 587/3766/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 р. Справа № 587/3766/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Титаренко В.В., вул. Першотравнева, 12, м. Суми, Сумська, 40009, по справі №587/3766/25

за позовом ОСОБА_1

до Поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Крапивної Наталії Сергіївни третя особа Управління патрульної поліції в Сумській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до суду з позовом до Поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Крапивної Наталії Сергіївни (далі відповідач), третя особа: Управління патрульної поліції в Сумській області (далі УПП в Сумській області, третя особа), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову серія ЕНА №5266059 від 20.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області старшим сержантом поліції Крапивною Н.С.;

- зобов`язати відповідача повернути кошти у розмірі 340 грн, які заплачені позивачем у вигляді штрафу за протиправно винесеною постановою серія ЕНА №5266059 від 20.07.2025;

- стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

10.09.2025 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме сплатити судовий збір у розмірі 484,48 грн та надати квитанцію про його сплату до суду, а також згідно з чинним законодавством визначитись із колом відповідачів у справі та подати позовну заяву в новій редакції з копіями до кількості учасників справи.

12.09.2025 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права просив скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2025 у справі №587/3766/25, зобов`язати Ковпаківський районний суд м. Суми відкрити провадження та розглянути справу №587/3766/25.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що він є учасником бойових дій, що підтверджується копією наданого посвідчення УБД, а тому відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях в усіх категоріях справ.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з положеннями частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд апеляційної скарги проведено в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено такі обставини справи.

20.07.2025 відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5266059, якою до апелянта застосовано штраф у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Вважаючи зазначену постанову протиправною ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 07.08.2025 адміністративну справу №587/3766/25 за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Крапивної Н.С., третя особа: УПП в Сумській області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направлено за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме сплатити судовий збір у розмірі 484,48 грн та надати квитанцію про його сплату до суду, а також згідно з чинним законодавством визначитись із колом відповідачів у справі та подати позовну заяву в новій редакції з копіями до кількості учасників справи.

10.09.2025 через підсистему «Електронний суд» позивачем було подано клопотання, в якому ОСОБА_1 , з посиланням на постанову Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №572/2088/17, зазначив, що оскільки він є учасником бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням, копія якого додана до позовної заяви, і діями відповідача були порушені його права, то судовий збір не сплачувався, адже він скористався відповідною пільгою у відповідності до пунктів 12, 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що встановлене п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема, статус ветеранів війни-учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їх прав, які пов`язані винятково із статусом учасника бойових дій, і не поширюються на вимоги, що виходять за межі таких правовідносин, а отже, не стосуються соціального і правового захисту учасників бойових дій. Враховуючи те, що ОСОБА_2 є позивачем у вищевказаній справі, предметом позову якої є скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, отже позов у цій справі не стосується соціального і правового захисту учасників бойових дій, а тому підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відсутні. Відтак, посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору, на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є безпідставними. Крім того, в ухвалі від 10.09.2025 позивачу було запропоновано згідно з чинним законодавством визначитись із колом відповідачів у справі та подати позовну заяву в новій редакції з копіями до кількості учасників справи, з цього приводу у клопотанні від 11.09.2025 ОСОБА_1 взагалі нічого не зазначено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви, з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Реалізація цього права передбачає, зокрема, дотримання порядку, визначеного процесуальним законом, в тому числі щодо форми та змісту позовної заяви і додатків до неї.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частин 1, 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон №3674-VI).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За змістом статті 2 Закону №3674-VI платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону №3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Положення статті 5 Закону №3674-VI передбачають перелік осіб, які звільненні від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Згідно з пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей визначені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон №3551-XII).

Відповідно до статті 4 Закону №3551-XII ветеранами війни є особи, які брали участь у захисті Батьківщини чи в бойових діях на території інших держав. До ветеранів війни належать: учасники бойових дій, особи з інвалідністю внаслідок війни, учасники війни.

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону №3551-XII ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені статтею 12 Закону №3551-XII.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (або прирівнюваного до нього), для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону №3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини 1 статті 5 Закону № 3674-VI викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 9901/311/19, від 12.02.2020 у справі №545/1149/17, від 20.01.2021 у справі №9901/258/20.

Отже, пільги, визначені пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI, поширюються на учасників бойових дій лише у справах, пов`язаних з їх соціальним захистом.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що він звернувся до суду з позовом щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка жодним чином не зачіпає порядку, обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином стосується соціального і правового захисту ветеранів війни, а тому посилання апелянта на пункт 13 частини 1 статті 5 Закону №3674-VI як на підставу для звільнення від сплати судового збору за подання позову, колегія суддів вважає необґрунтованими з вищезазначених підстав.

Посилання апелянта на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод щодо сплати судового збору учасниками бойових дій колегія суддів відхиляє з огляду на положення частини 5 статті 242 КАС України, яка передбачає, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, що і було зроблено судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується положеннями статті 322 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням «Серявін та інші проти України», та пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши фактичні обставини та питання права, які лежать в основі цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін, оскільки судом було правильно встановлено всі обставини справи, а ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 294, 312, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 вересня 2025 року по справі №587/3766/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк