Справа № 520/25702/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 листопада 2025 року Справа № 520/25702/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садова М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові питання щодо заміни відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Східного міжрегіонально Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною та скасування постанови

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження №78189460 від 05.09.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження №78189574 від 05.09.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження №78189726 від 05.09.2025;

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження №78189822 від 05.09.2025.

Ухвалою судді від 29.10.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду з повідомленням (викликом) сторін.

17.11.2025 ухвалою судді адміністративний позов залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Представник позивача 19.11.2025 надіслав через ЄСІТС "Електронний суд" уточнену позовну заяву з якої вбачається, що представник позивача зазначає відповідачем у справі 520/25702/25 замість відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Східного міжрегіонально Міністерства юстиції, належного відповідача відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Розгляд питання щодо заміни неналженого відповідача на належного здійснюється у порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Згідно з п. 7, 8 та 9 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Кодекс адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (ч. 2, 4 ст. 46 КАС України).

Згідно з ч. 1 ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Позивач у адміністративному позові просить визнати протиправними та скасувати постанови відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, 26 м. Харків, Харківська обл.,) про закінчення виконавчого провадження.

Однак зазначає відповідачем відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Східного міжрегіонально Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, Сумська обл.).

Судом з матеріалів справи встановлено, що оскаржувані постанови про закінчення виконавчого провадження №78189460 від 05.09.2025, №78189574 від 05.09.2025, №78189726 від 05.09.2025, №78189822 від 05.09.2025 прийняті саме відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність замінити відповідача у справі 520/25702/25 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Східного міжрегіонально Міністерства юстиції на відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Щодо клопотання сторони позивача про поновлення процесуального строку для подання уточненого адміністративного позову, суд відмічає, що такий стосується не зміни підстав та предмету позову для якого передбачено процесуальний строк уствановлений законом (ч. 1 ст. 47 КАС України), а відомостей про неналежність відповідача у цій справі, що у відповідності до ч. 2 ст. 52 КАС України допускається його заміна на належного відповідача на будь-якій стадії судового процесу, а тому клопотання необхідно повернути без розгляду.

Керуючись статтями 48, 52, 241- 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Замінити неналежного відповідача у справі 520/25702/25 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Східного міжрегіонально Міністерства юстиції на належного відповідача відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Харків, Харківська область, вулиця Ярослава Мудрого, будинок № 26, 61000, ).

Клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання уточненого адміністративного позову - повернути без розгляду.

Запропонувати відповідачу подати до суду протягом трьох днів з дня вручення йому ухвали відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу та третій особі. При цьому, суд зазначає про обов`язок відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частини 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом двох днів з моменту отримання відповідних документів.

Роз`яснити третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що вона має право в порядку ст. 165 КАС України, викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову у поясненнях щодо відзиву на нього. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 162 КАС України.

Встановити третій особі, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, строк для подачі пояснень щодо відзиву на нього два дні з дня отримання нею відзиву на нього.

Запропонувати сторонам надати до суду відповідь на пояснення третьої особи протягом двох днів з моменту отримання відповідних пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Садова