Справа № 240/15926/25
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/15926/25

категорія 111020300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Капинос О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

Головне управління ДПС у Житомирській області звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 147703,63 грн. податкової заборгованості.

В обґрунтування позивних вимог зазначає, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати єдиного податку з фізичних осіб, що підтверджується розрахунком податкового боргу.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копія ухвали була направлена позивачу на адресу, що зазначена у позові ( АДРЕСА_1 ) та в інформації з Єдиного державного демографічного реєстру за запитом суду стосовно зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

На адресу суду 29.07.2025 повернувся конверт з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч.1 ст.127 Кодексу адміністративного судочинства України час вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, поштове відправлення не вручено з незалежних від суду причин, тому в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення такого відправлення, є дата проставлення на конверті відповідної відмітки.

Відповідач своїм правом подати відзив не скористався.

Суд, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву та відзив, дійшов наступних висновків.

Позивач як платник податків перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Житомирській області.

Відповідно до статті 67 Конституції України, відповідач зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах встановлених законом.

Згідно зі статтею 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (підпункт 14.1.39 пункт 14.1 стаття 14 ПК України).

Згідно п. 54.3 ст. 54 Кодексу - контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до п.57.3 ст.57 Кодексу у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу надсилались податкові повідомлення-рішення, якими нараховане грошове зобов`язання, а саме:

1.Податкове повідомлення-рішення № від 01.11.2018 про нарахування військового збору в сумі 10698,73 грн., з яких 8558,98 грн. - основного платежу та 2139,75 грн. - штрафних (фінансових) санкцій;

2.Податкове повідомлення-рішення № від 01.11.2018 про нарахування податку з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 128384,73 грн., з яких 102707,78 грн. - основного платежу та 25676,95 грн. - штрафних (фінансових) санкцій;

3. Податкове повідомлення-рішення № від 01.11.2018 про нарахування податку з доходів фізичних осіб за результатами річного декларування в сумі 170,00 грн., з яких 170,00 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувались в судовому порядку. Доказів протилежного не надано.

Крім того, відповідачу нараховано пеню згідно ст.129 ПК України в сумі 8450,17 грн.

Згідно із положеннями підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з пунктами 59.1, 59.5 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Головним управлінням ДПС у Житомирській області відповідачу було надіслано податкову вимогу № 0-0630 від 27.11.2024. Докази, що податкова вимога була оскаржена відповідачем в адміністративному та судовому порядку, в матеріалах справи відсутні, у зв`язку з чим вона не вважається відкликаною у порядку ст.60 Кодексу.

Відтак, податкове зобов"язання у сумі 147703,63 грн. набуло статусу податкового боргу.

Докази його сплати у матеріалах справи відсутні.

Дана обставина не спростована відповідачем, а матеріали справи не містить доказів на підтвердження зворотного.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України встановлено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ГУ ДПС у Житомирській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись положеннями статей 2, 139, 242-246, 251, 262, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7,Житомир,10003. ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкової заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області податкову заборгованість у розмірі 147703,63 грн. (сто сорок сім тисяч сімсот три гривні шістдесят три копійки).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Капинос

24.11.25