Справа № 758/9448/25
Суддя: Левицька Я. К.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9448/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької О.К.,

представника позивача - Дуброва Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року позивач в особі свого представника - адвоката Дуброва Є.В. звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА № 1797378 заступника командира роти полку № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Дженжери Вадима Петровича про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме за те, що 16.06.2025 року о 23 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Наталії Ужвій, 12 ОСОБА_1 перебував у громадському місці із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя).

Позивач не погоджується з постановою, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що працівниками поліції взагалі не встановлено належними та допустимими доказами факт перебування позивача у стані сп`яніння, зокрема не проведено огляд особи на стан сп`яніння (ні за допомогою технічних приладів, ні у закладі охорони здоров`я). Також працівниками поліції не доведено, що вигляд позивача якимось чином ображав людську гідність і громадську мораль чи загальновизнані норми, або що поведінка позивача була непристойною. Крім того, дана обов`язкова обставина взагалі не зазначена у фабулі постанови серії ЕГА № 1797378 від 16.06.2025, що не відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Ухвалою судді від 30.06.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15.07.2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає вимоги позивача хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановив причини та умови, що сприяли вчиненню даного порушення у відповідності до ст. 245 КУпАП, виконав умови підготовки адміністративної справи до розгляду, що передбачені ст. 278 КУпАП, повідомив відповідача про його права, які передбачені ст. 268 КУпАП. Разом з тим факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення був досліджений та встановлений поліцейським під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 178 КУпАП. Також поліцейським вірно було кваліфіковано місце вчинення правопорушення, вірно визначено об`єктивну сторону, адже такий проступок вчинявся на вулиці, що безпосередньо є ознакою за якою кваліфікується ст. 178 КУпАП. Постанова винесена правомірно, у межах повноважень поліцейського, із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням усіх обставин справи.

21.07.2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідачем не надано жодного обґрунтування щодо підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП. При цьому, у розпорядженні відповідача перебувають відеозаписи з нагрудних камер підпорядкованих відповідачу працівників поліції, які були присутні при виявленні адміністративного правопорушення 16.06.2025 року о 23 год. 20 хв за адресою: м. Київ, вул. Наталії Ужвій, 12 та при складанні, розгляді адміністративної справи стосовно позивача, а також самі матеріали зазначеної адміністративної справи стосовно позивача, які в своїй сукупності мають значення доказів у даній справі, які відповідач мав би долучити як докази до відзиву в обґрунтування своїх заперечень та доводів. Звертає увагу на те, що як в оскаржуваній постанові, так і у відзиві на позовну заяву представник відповідача не зазначає у чому саме виразилась поведінка позивача, яка нібито явно порушувала загальновизнані норми, ображала людську гідність і громадську мораль, на підтвердження чого відповідачем не надано жодних належних і допустимих доказів. Також при розгляді справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем порушено права позивача в частині права користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Ухвалою суду від 21.08.2025 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано докази у відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві та відповіді на відзив. Просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, оглянувши відеозаписи з нагрудних камер поліцейських УПП в місті Києві № 470894, № 472087, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16.06.2025 року заступником командира роти полку № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Дженжерою Вадимом Петровичем винесено відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1797378 за ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85 грн.

Відповідно до постанови 16.06.2025 року о 23 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Наталії Ужвій, 12 ОСОБА_1 перебував у громадському місці із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя).

Позивач вважає, що відповідачем не доведено належними та допустимим доказами наявність в його діях об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а відтак не доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, вважає, що таке рішення суб`єкта владних повноважень підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п. 8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша і друга статті 178).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 2, ч. 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 статті 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Положеннями статей 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 178 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Верховний Суд у постанові від 27 .06.2018 року по справі № 536/2056/16-а роз`яснив, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу. Верховний Суд звернув увагу, що у постанові має бути зазначено наявні докази вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005 р. № 2899-IV, громадське місце - це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 178 КУпАП полягає виключно в активних діях або ж пов`язаних із вживанням алкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, або ж появі у громадському місці у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп`яніння, яка явно порушує загальновизнані норми.

При цьому, сам факт появи у п`яному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи при цьому є пристойною не є підставою для притягнення до відповідальності.

Зі змісту постанови вбачається, що позивач перебував у громадському місці із явними ознаками алкогольного сп`яніння. Разом з тим, у постанові не визначено іншу обов`язкову умову про те, що поява позивача у п`яному вигляді ображала людську гідність і громадську мораль.

Також відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували перебування позивача у п`яному вигляді та його поведінку, яка явно порушувала загальновизнані норми, ображала людську гідність і громадську мораль.

За правилами ст. 9,77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно зі ст. 90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, натомість відповідачем не доведено правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відповідно до постанови серії ЕГА № 1797378 від 16.06.2025 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст.139 КАС України, з відповідача - Департаменту патрульної поліції, який є суб`єктом владних повноважень на користь позивача необхідно стягнути понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 5, 9, 19, 77, 241-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1797378 від 16.06.2025 року, винесену заступником командира роти полку № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Дженжерою Вадимом Петровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.178 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок у рахунок відшкодування понесених позивачем витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції України, , юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Ернста, 3.

Суддя Я.К. Левицька