Справа № 380/20991/25
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 рокусправа № 380/20991/25

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши в письмовому провадженні, у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського районного управління поліції, Головного управління Національної поліції про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Івано-Франківського районного управління поліції, Головного управління Національної поліції, в якій просить

- визнати дії суб`єкта владних повноважень : територіально відокремленого підрозділу ГУ НП у Івано-Франківській області- Івано-Франківського РУП ГУ НП у Івано-Франківській області незаконними та протиправними, які полягають у порушенні вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» щодо не розгляду Заяви «Про порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчим відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУ НП у Івано-Франківській області Левандовським О.О. у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000059 від 18.04.2025» та ненадання відповіді про вирішення питання призначення і проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни слідчим поліції Левандовським О.О;

- зобов`язати Івано-Франківське районне управління поліції розглянути, вирішити та надати відповідь ОСОБА_1 на Заяву «Про порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчим відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУ НП у Івано-Франківській області Левандовським О.О. у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000059 від 18.04.2025» у відповідності до вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» про призначення та проведення службового розслідування.

Обґрунтовуючи позові вимоги позивач посилається на те, що 12.09.2025 на електронну пошту Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області скеровано заяву про порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчим відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУ НП у Івано-Франківській області Левандовським О.О. у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000059 від 18.04.2025, наступного змісту :

«…30.07.2025 слідчим - заступником начальника СВ відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано Франківського РУП ГУ НІ у Івано- Франківській області Левандовським О.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000059.

10 вересня 2025 року слідчим суддею Рогатинського районного суду Івано-Франківської області у відкритому судовому засіданні (заявник був присутній як вільний слухач) була розглянута Скарга ОСОБА_2 у судовій справі № 349/1157/25, за наслідком якого Суд ухвалив скасувати постанову слідчого відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУ НП у Івано-Франківській області Левандовського О.0. від 30.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000059.

У відповідності до вимог ч.1-2 розділу ІІ «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого Наказом МВС України №893 від 07.11.2018 року службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: «-недотримання норм кримінально-процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування».

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку...».

Враховуючи викладене та вимоги Законів України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», «Про звернення громадян», прошу призначити службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни слідчим СВ відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУ НП у Івано-Франківській області Левандовським Олександром Олеговичем, утворивши відповідним наказом Дисциплінарну комісію для проведення службового розслідування у встановлені строки.

Про наслідки розгляду цієї заяви та прийняте рішення прошу повідомити на мою електронну пошту».

14.09.2025 на електронну пошту розпорядника інформації скеровано запит на публічну інформацію наступного змісту: «У відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», прошу Вас, як розпорядника інформації надати наступну інформацію:

1. Прошу надати інформацію про призначення/не призначення службового розслідування за наслідком розгляду моє заяви за вих.№ВСП001/11/09/25 від 11.09.2025.

2.Прошу надати копії наказу про призначення службового розслідування та утворення Дисциплінарної комісії( за наявності) .

Відповідь на запит прошу надати у встановлений законом строк на мою електронну пошту».

Позивач звернувся до належного органу поліції (Івано-Франківського РУП ГУНП у Івано-Франківській області, керівнику якого надані повноваження із застосуванням до поліцейських ВП№4 м. Рогатин ) із заявою від 11.09.2025 та просив про наслідки її розгляду повідомити позивача на електронну пошту.

Проте, позивач стверджує, що станом на дату складання позовної заяви відповідь від відповідача не надходила, хоча минули строки розгляду такої заяви.

Враховуючи вищенаведене, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 22.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (вх.90904 від 13.11.2025). В обґрунтування заперечень проти задоволення позову відповідач зазначає, що станом на 13.11.2025 заява позивача від 11.09.2025 року (зареєстрована за №59395-2025 від 24.09.2025 року) вже була належним чином розглянута, відповідь надана, а службове розслідування, про яке він просив, призначено та проведено відповідно до вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» та у межах компетенції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Зокрема, листом ГУНП в Івано-Франківській області № від 17.10.2025 року позивача офіційно повідомлено, що його звернення від 11.09.2025 було розглянуто відповідно до вимог законодавства, а за фактами, викладеними у зверненні, проведено службове розслідування. Відтак, просить відмовити у задоволенні позову.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх,№ 92629 від 20.11.2025), у якій критично оцінює доводи відповідача наведені у відзиві. Просить задовольнити позовні вимоги.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ОСОБА_1 12.09.2025 на електронну пошту Івано-Франківського РУП Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області скеровано заяву про порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчим відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУ НП у Івано-Франківській області Левандовським О.О. у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000059 від 18.04.2025, наступного змісту :

«…30.07.2025 слідчим - заступником начальника СВ відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано Франківського РУП ГУ НІ у Івано- Франківській області Левандовським О.О. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000059.

10 вересня 2025 року слідчим суддею Рогатинського районного суду Івано-Франківської області у відкритому судовому засіданні (заявник був присутній як вільний слухач) була розглянута Скарга ОСОБА_2 у судовій справі № 349/1157/25, за наслідком якого Суд ухвалив скасувати постанову слідчого відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУ НП у Івано-Франківській області Левандовського О.0. від 30.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000059.

У відповідності до вимог ч.1-2 розділу ІІ «Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України», затвердженого Наказом МВС України №893 від 07.11.2018 року службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про: «-недотримання норм кримінально-процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування».

В подальшому, 14.09.2025 на електронну пошту розпорядника інформації Жуковим О.С. скеровано Запит на публічну інформацію у якій просить:

«…1. Прошу надати інформацію про призначення/не призначення службового розслідування за наслідком розгляду моєї заяви а вих. № ВСП001/11/09/25 від 11.09.2025.

2.Прошу надати копію наказу про призначення службового розслідування та утворення Дисциплінарної комісії (за наявності).

Відповідь на запит прошу надати у встановлений строк на мою електронну пошту.»

17.09.2025 на електронну пошту розпорядника інформації скеровано повторний запит на публічну інформацію наступного змісту:

«…Прошу надати інформацію про призначення/не призначення службового розслідування за наслідком розгляду моєї заяви а вих. №ВСП001/11/09/25 від 11.09.2025.

???Прошу надати копію наказу про призначення службового розслідування та утворення Дисциплінарної комісії (за наявності).

Відповідь на запит прошу надати у встановлений строк на мою електронну пошту».

22.09.2025 за на електронну пошту розпорядника інформації скеровано Третій запит на публічну інформацію.

25.09.2025 за вих. № від 25.09.2025 (486808) на електронну пошту ОСОБА_1 надійшов лист ВП № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУ НП у Івано-Франківській області, наступного змісту:

«Відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУ НП у Івано-Франківській області (надалі ВП Nє 4 (м. Рогатин), розглянуто в межах визначених законодавством компетенцій та повноважень органів поліції, Ваш запит № 2573і-2025 від 22.09.2025.

З метою з?ясування всіх обставин щодо вказаного факту та проведення всебічної перевірки, Ваше звернення було зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП від 12.05.2025 за № 1925 та надано для розгляду начальнику чергової частини відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУ НП у Івано-Франківській області капітану поліції Гринчишину Т.М.».

11.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до належного органу поліції щодо дисциплінарного стягнення у якому просив розглянути його запити та надати відповідь на електронну пошту.

Станом на дату звернення позивачу не надано відповідь.

Вважаючи протиправною такі дії відповідачів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд керувався таким.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 1 Закону України Про доступ до публічної інформації (далі-Закон №2939 ): публічна інформація-це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №2939 право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 5 Закону №2939 передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: 1) систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному державному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом; 2) надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.5 ст. 6 Закону №2939 не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Згідно із ст. 12 Закону №2939 суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Частиною 1 ст. 13 цього ж Закону передбачено, що розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

За змістом ч. 1 ст.19 Закону № 2939: запит на інформацію-це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Згідно з ч.ч.4-5 ст. 19 Закону №2939: письмовий запит подається в довільній формі, яка має містити: 1) ім`я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв`язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Частина 1 ст.20 Закону №2939 передбачає, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону №2939 рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Частиною 2 ст. 23 Закону №2939 визначено, що запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 22 Закону №2939: розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Як видно з матеріалів справи, на запити позивача відповідач надав відповідь у формі листа від 27.09.2025.

З аналізу норм Закону №2939 видно, що відповідач є розпорядником інформації, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, що отримана або створена в процесі здійснення ним своїх повноважень і зобов`язаний надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію на запит позивича.

Отже, розпорядник публічної інформації може надати тільки ту інформацію, якою володіє (яка уже відображена/зафіксована на носіях інформації (паперових, цифрових, аналогових). Для надання відповіді на запит розпорядник не зобов`язаний створювати нову інформацію (як-от аналізувати, систематизувати наявні у нього факти, дані про будь-що чи будь-кого для того, щоб отримати потрібний запитувачу результат). Тому якщо відповідач не володіє запитуваною інформацією, він не зобов`язаний її створювати. Водночас відповідач як розпорядник публічної інформації повинен надати максимально вичерпну інформацію на запит в тому обсязі, який допустимий з урахуванням обмежень, визначених частиною другою статті 6 Закону № 2939-VI.

Таку правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №805/4044/17-а.

Як видно з відповіді відповідача від 27.09.2025 на запит позивача, то відповідач не надав максимально вичерпну інформацію на кожен із пунктів запитів позивача.

Таким чином, відповідач, надаючи позивачу відповідь на запити порушив вимоги п.6 ч.1 ст.14 Закону №2939.

Позиція відповідача щодо підстав відмови у наданні запитуваної інформації не відповідає приписам ч.ч. 1-2 ст. 22 Закону №2939. Статтею 22 Закону №2939 передбачено вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні запиту. Будь-яка відмова з підстав не передбачених вказаною статтею з позиції суду є протиправною.

Крім цього, суд зазначає, що відповідач у своїх листах від 27.09.2025 не вказував порядку оскарження відмови, чим порушив вимоги статті 22 Закону №2939.

Отже, позовні вимоги в частині визнання дій дії суб?єкта владних повноважень : територіально відокремленого підрозділу ГУ НП у Івано-Франківській області- Івано-Франківського РУП ГУ НП у Івано-Франківській області незаконними та протиправними, які полягають у порушенні вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» щодо не розгляду Заяви «Про порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчим відділення поліції №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУ НП у Івано-Франківській області Левандовським О.О. у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000059 від 18.04.2025» та ненадання відповіді про вирішення питання призначення і проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни слідчим поліції Левандовським О.О. та зобов`язання Івано-Франківське районне управління поліції розглянути, вирішити та надати відповідь ОСОБА_1 на Заяву «Про порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчим відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУ НП у Івано-Франківській області Левандовським О.О. у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000059 від 18.04.2025» у відповідності до вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» про призначення та проведення службового розслідування є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

За змістом норм Закону №2339, об`єктом запиту на інформацію, як і відповіді на інформацію є власне інформація, тому відповідно до ч.2 ст.23 Закону №2939 запитувач має право оскаржити, зокрема, надання інформації.

Ухвалюючи дане судове рішення, суд також керується статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з вимогами частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Закону.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що встановлених судом обставин достатньо для ухвалення рішення у цій справі про задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду з цим позовом.

Керуючись ст.ст.6-10, 14, 72-77, 90, 132, 159, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Івано Франківського районного управління поліції ГУ НП у Івано-Франківській області (76010, м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, 32), Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (79018, м. Івано -Франківськ, вул. Ак.Сахарова, 15, ) про визнання протиправними дії- задовольнити повністю.

2. Визнати дії суб?єкта владних повноважень - територіально відокремленого підрозділу ГУ НП у Івано-Франківській області- Івано-Франківського РУП ГУ НП у Івано-Франківській області протиправними, які полягають у порушенні вимог Законів України «Про звернення громадян», «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» щодо не розгляду Заяви від 12.09.2025 та не надання відповіді про вирішення питання призначення і проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни слідчим поліції.

3. Зобов`язати Івано-Франківське районне управління поліції розглянути, вирішити та надати відповідь ОСОБА_1 на Заяву від 12.09.2025 у відповідності до вимог Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» про призначення та проведення службового розслідування.

4.Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області () судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяГрень Наталія Михайлівна