Справа № 359/12450/25
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/359/146/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

при секретарі судового засідання Кривохижи О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 5885880 від 07.10.2025 року, винесеною поліцейським 1 взводу 1 роти БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Ніколайчуком Олександром Вікторовичем, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Свої вимоги, позивач обґрунтовує наступним.

07.10.2025 близько позивач керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух в с. Махнівка, траса АДМ21 244 км, був зупинений працівниками патрульної поліції, який повідомив що, на його думку, позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме рухався із перевищенням швидкості в межах населеного пункту,, і це зафіксовано на пристрій TruCam; відповідно до показів використаного інспектором пристрою було зафіксовано швидкість 81 км на годину, тому, як зазначив інспектор, перевищення швидкості складає 31 км на годину.

На доводи позивача про те, що інспектор здійснював вимірювання швидкості з порушенням встановленого законом порядку, зокрема: тримав пристрій TruCam y руках, а не використовував його стаціонарно, волога погода, що у сукупності впливає на вимірювання швидкості руху. Тому позивач просить спірну постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою судді від 24.10.2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Натомість представник Департаменту патрульної поліції Грінченко Д.М., який діє на підставі довіреності №18067/41/3/01-2024 від 13.12.2024 року, направив до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого вказав на те, що твердження викладені позивачем у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки сержант поліції Ніколайчук О.В. діяв на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Зазначає, що 07.10.2025 року поліцейським 1 взводу 1 роти БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Ніколайчуком Олександром Вікторовичем за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam ТС 000542 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух в с. Махнівка, траса АДМ21 244, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49, рухався зі швидкістю 81км/год, при цьому перевищів встановлені обмеження швидкості на 31 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

До матеріалів справи в якості доказу долучено фотознімок та відеозапис на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правилами дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. Також зазначили, що лазерний вимірювач швидкості TruCam ТС 000542 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що поліцейським 1 взводу 1 роти БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержантом поліції Ніколайчуком Олександром Вікторовичем 07.10.2025 року винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5885880.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

З постанови слідує, що 07.10.2025 о 14:39:03 с. Махнівка, траса АДМ21 244 км, позивач керуючи транспортним засобом «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49, рухався зі швидкістю 81км/год, при цьому перевищів встановлені обмеження швидкості на 31 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС 000542.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так представником відповідача до відзиву долучено фото фіксація транспортного засобу марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , та відео, які підтверджують факт руху позивача зі швидкістю 81 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості TruCam ТС000542, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 26.11.2025.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01-/32627, виданого ДП «Укрметртест стандарт», чинного до 26.11.2025 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTІ 20/20 №ТС000542, відповідає вимогам технічної документації.

Доводи позивача про те, що лазерний вимірювач ТruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках (ручному режимі), а повинен бути стаціонарно змонтованим/розміщеним, суд вважає необгрунтованими, з огляду на наступне.

Як вбачається з листа ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.07.2025 року за № 22-38/30, лазерний вимірювач ТruСАМ відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач ТruСАМ також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів в автоматичному режимі.

Крім того, із свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого ДП «Укрметртест стандарт», вбачається, що вимірювач ТruСАМ може використовуватися в ручному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскаржуваною в межах спірних правовідносин постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, а саме за перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті на 31 км/год, що є порушенням п. 12.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України "Про дорожній рух" регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до п.12.9 «б» ПДР України водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Крім того, адміністративний позов не містить належних доказів, що позивач не допускав порушення ПДР України, а навпаки порушення, яке оскаржує позивач зафіксовано технічним засобом, фото та відео якого додано відповідачем до відзиву, який був досліджений у судовому засіданні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову, що відповідає правій позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 14.03.2018 у справі № 760/2846/17 та від 14.02.2018 по справі № 536/583/17.

Суд зазначає, що відповідачем на дотримання вимог ч. 2 ст. 77 КАС України доведено правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, адже зміст оскаржуваної постанови відображає склад адміністративного правопорушення.

Разом з цим, позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження того, що він в населеному пункті рухався зі швидкістю не більше 50 км/год.

Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 251, 293 КУпАП ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72, 77, 90, 122, 241-246, 262, 268-272, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягненнязалишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Чирка С.С.