Справа № 520/751/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 листопада 2025 року № 520/751/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, буд. 8,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61013, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- переглянути за нововиявленими обставинами рішення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 по справі № 520/751/25 за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

У своєму позові позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області, яка полягає у не підготовці та ненадані до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2024 здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2024 основного розміру його пенсії , зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2024, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» на січень 2024 року який складав 3028,00 грн на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, та з обов`язковим зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та щомісячні додаткові види грошового забезпечення у розмірах, які фактично встановлені і виплачені за січень 2024 року та обчислені із перерахованих окладів, для здійснення перерахунку з 01.02.2024 основного розміру його пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 по справі № 520/751/25 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі №520/751/25 зазначене вище рішення залишено без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 23 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином рішення Харківського окружного адміністративного суду набрало законної сили.

Позивачем надано до суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 320/29450/24 скасовано пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 481, яким було внесено зміни до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року - без змін.Колегія суддів дійшла висновку, що пункт 2 Постанови № 481 прийнято всупереч вимогам пункту 3 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 1774-VIII, оскільки ним фактично змінено умови і норми пенсійного забезпечення військовослужбовців, зокрема позивача. Відтак зазначений пункт є протиправним та підлягає визнанню нечинним у цій частині. На переконання представника позивача, нововиявленою обставиною у цій справі є встановлений судовим рішенням факт протиправності та нечинності пункту 2 Постанови № 481, який був визначальним у мотивувальній частині рішення суду від 26 березня 2025 року та прямо впливає на правильність висновків про правомірність позовних вимог.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 зазначеної норми визначені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору.

Так, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі № 800/578/17 (провадження № 11-747заі19) та постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року у справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року у справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року у справі № 826/14224/15, від 06 лютого 2019 року у справі № 822/862/15 та від 28 лютого 2020 року у справі №810/708/13-а.

Судовим розглядом встановлено, що позивач, звертаючись із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилається на скасування пункт 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 481, яким було внесено зміни до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».

Разом із тим, суд зазначає, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 у справі № 320/29450/24 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 набрали законної сили лише 18.06.2025, тобто після ухвалення рішення Харківським окружним адміністративним судом від 26.03.2025 у справі № 520/1814/25.

Отже, наведені заявником обставини виникли вже після ухвалення судового рішення, перегляду якого він просить, а тому відповідно до положень статті 361 КАС України не можуть вважатися нововиявленими.

Більше того, обставини, на які посилається позивач, мають характер нової судової практики, а не фактичних даних, що існували на момент розгляду справи, але не були відомі ні сторонам, ні суду. Зміна правової позиції судів у подібних справах не є підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Суд зазанчає, що доводи позивача не підтверджують наявності обставин, передбачених частиною другою статті 361 КАС України, і не можуть бути підставою для скасування чи зміни судового рішення від 26.03.2025.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини не змінюють правового регулювання спірних правовідносин та не доводять факту допущення судом помилки при розв`язанні спору, а тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі відсутні.

Суд додатково зазначає, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об`єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду.

Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що обставини, викладені позивачем у заяві, не є нововиявленими, оскільки вони виникли вже після ухвалення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2025 та не існували на час його постановлення, а зазначені представником позивача підстави не відповідають критеріям, визначеним статтею 361 КАС України, а тому не можуть бути визнані такими, що впливають на законність і обґрунтованість рішення у цій справі.

Згідно з п. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З огляду на викладене суд зазначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 297, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/751/25 від 06 березня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сагайдак В.В.