Справа № 760/24908/25
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/1529/25
У Х В А Л А

І. Вступна частина

12 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув матеріали скарги (адміністративного позову) ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП України (серія ЕГА №1862540), винесену капітаном поліції Лисим С.В.

ІІ. Описова частина

09 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову серії ЕГА № 1862540 від 01.09.2025, винесену капітаном поліції Солом`янського управління поліції ГУНП в м. Києві Лисим С.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП України (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб) та накладено штраф у розмірі 2500 грн.

В обґрунтування скарги зазначив, що виклик поліції 01.09.2025 був обґрунтованим через реальну загрозу ескалації сімейного конфлікту з дружиною, умислу на неправдивий виклик не мав, постанова містить неточності, а поліція не провела належної перевірки та порушила його право на захист.

Разом із скаргою подано клопотання про витребування доказів.

10 вересня 2025 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява оформлена як скарга в порядку ст. 288 КУпАП, тоді як оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, здійснюється шляхом подання адміністративного позову в порядку Кодексу адміністративного судочинства України (ст. 286 КАС України).

Тому Позивачеві необхідно подати саме адміністративний позов з урахуванням вимог Кодексу адміністративного судочинства.

Так, подана заява не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.160 КАС України, відповідно до яких в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Зокрема, в скарзі взагалі не вказано ні фізичної, ні юридичної особи до якої б було пред`явлено вимоги.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.12.2019 в справі №724/716/16-а (номер у ЄРДРСР: 86636182) висловив позицію згідно з якою окремі посадові особи (у тій справі - інспектори патрульної поліції) не можуть виступати самостійними Відповідачами у справах про адміністративні правопорушення, оскільки належним Відповідачем в даній категорії справ є саме відповідний орган, на який положеннями відповідної статті КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Отже з огляду на зазначене, суд вважає за можливе звернути увагу Позивача на необхідності зазначення належного Відповідача.

Також, подана заява не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України, відповідно до яких до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Визначаючи розмір судового збору, який необхідно сплатити Позивачеві суд керується наступним.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2020 в справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18) висловився, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він має складати за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, суд бере до уваги, що відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З положень 2 частини першої статті 20 КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, а також статті 286 КАС України, що встановлюють особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, убачається, що оскарження рішень дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви.

Відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, судовий збір справляється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Закон України «Про судовий збір» не містить спеціальних положень про розмір судового збору за подання адміністративного позову в порядку оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ставка судового збору на рівні 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на випадок ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не у справах адміністративного судочинства.

За таких обставин, у випадку подання адміністративного позову, суд має керуватися положеннями саме Закону, який визначає таку ставку на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи містять платіжну інструкцію на суму 605,60 грн, яка не відповідає дійсним ставкам Закону.

Отже виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на те, що йому слід доплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн за наступними реквізитами: Рахунок отримувача UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Солом`ян.р-н/22030101, та надати суду оригінал відповідної квитанції або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, заявником подано клопотання про витребування доказів (відеозапису з боді-камер працівників поліції).

Відповідно до ч.7 ст.161 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують неможливість самостійного отримання доказів, у разі заявлення клопотання про їх витребування. Заявник таких документів (відмова уповноваженого органу в надані доказів) не надав.

За таких обставин клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

З урахуванням зазначених вимог КАС України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення виявлених недоліків адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом трьох днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1.Адміністративний позов (скаргу) ОСОБА_1 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП України (серія ЕГА № 1862540), залишити без руху та надати Позивачеві строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2.Роз`яснити, що на виконання даної ухвали Позивачу необхідно у встанволений строк подати до суду позовну заяву у новій редакції з урахуванням викладених зауважень.

3.Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута Позивачеві.

4.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

5.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: