Справа № 460/7849/25
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

20 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 460/7849/25 пров. № А/857/32097/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Гуляка В. В.
Матковської З. М.
розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про закриття провадження у справі щодо розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі № 460/7849/25 за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області звернулося в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про стягнення заборгованості 38395,82 грн.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Згідно із частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі № 460/7849/25 та призначено апеляційний розгляд в порядку письмового провадження.

Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області 18.11.2025 звернулося до Восьмого апеляційного адміністративного суду із клопотанням про закриття провадження у справі №460/7849/25, оскільки відповідач перерахував кошти в повному обсязі 38395,82 грн., тому заявлена в позовній заяві заборгованість відсутня.

Колегія суддів зазначає, що від відповідача жодних заперечень проти закриття провадження у справі з підстав відмови від позову не надійшло.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, поданого клопотання у їх сукупності, колегія суддів вважає за можливе закрити провадження у справі з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що Приватне акціонерне товариство "Дубенський завод гумово-технічних виробів" перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Рівненській області та є платником збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Позивачем сформовано та надіслано відповідачу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 №1700-0604-8/89357 від 16.10.2023, №1700-0504-8/7509 від 04.02.2025, №1700-0504-8/14988 від 05.03.2025.

У встановлений чинним законодавством строк фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №1 на загальну суму 38395,82 грн. відповідачем органу Пенсійного фонду не відшкодовано, тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що у суду відсутні докази сплати відповідачем витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 38395,82 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та поданого клопотання позивача колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Відповідно до положень частин першої, шостої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно зі статтею 314 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно з приписами частини 1 статті 189 КАС України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В силу положень частин 5, 6 статті 189 КАС України, суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України, про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частина 1 статті 319 КАС України встановлює, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Відтак, процесуальним законодавством регламентовано право позивача відмовитися від позову, однак, такі дії позивача не повинні суперечити закону та не повинні порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Колегією суддів встановлено, що клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про закриття провадження обґрунтоване тим, що відповідач перерахував кошти в повному обсязі 38395,82 грн., тому заявлена в позовній заяві заборгованість відсутня, що підтверджується платіжною інструкцією №3209 від 20.10.2025 про сплату ПАТ "Дубенський завод гумово-технічних виробів" отримувачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області оплати згідно рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі №460/7849/25 (виплата і доставка пільгових пенсій за період листопад 2023 року та лютий-березень 2025 року) в сумі 38395,82 грн., також заявник посилається на норми статті 238 КАС України, а тому колегія суддів враховує подане клопотання як відмову від позовних вимоги, яке подане через підсистему Електронного Суду.

Відтак, вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, колегія суддів не встановила наявності обмежень, а також суперечності поданого клопотання закону чи правам, свободам або інтересам інших осіб.

Приписами частини другої статті 239 КАС України, встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких перешкод для реалізації позивачем передбаченого процесуальним законом права особи на відмову від позову, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність перешкод для прийняття відмови Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від позову, закриття провадження у справі та вважає за необхідне визнати нечинним рішення суду першої інстанції і закрити провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 243, 311, 314, 315, 319, 321, 325, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про закриття провадження - задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі № 460/7849/25 визнати нечинним та провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Приватного акціонерного товариства "Дубенський завод гумово-технічних виробів" про стягнення заборгованост - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
З. М. Матковська