Справа № 160/14842/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/14842/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 в адміністративній справі №160/14842/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування періодів роботи ОСОБА_1 з 05.04.1994 по 10.10.1995 на посаді по контракту комерційним директором на підприємстві «Телевізійний центр», а також з 24.10.1995 по 26.10.1996 на посаді комерційного директора на підприємстві УПНФ «БО» та відповідно з 01.06.1992 по 14.03.1994 на посаді комерційного директора на підприємстві МПФ «АСТРА» до страхового стажу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 05.04.1994 по 10.10.1995 на посаді по контракту комерційним директором на підприємстві «Телевізійний центр», а також з 24.10.1995 по 26.10.1996 на посаді комерційного директора на підприємстві УПНФ «БІО» та відповідно з 01.06.1992 по 14.03.1994 на посаді комерційного директора на підприємстві МПФ «АСТРА».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не зарахування періодів роботи ОСОБА_1 з 05.04.1994 по 10.10.1995 на посаді по контракту комерційним директором на підприємстві «Телевізійний центр», а також з 24.10.1995 по 26.10.1996 на посаді комерційного директора на підприємстві УПНФ «БО» та відповідно з 01.06.1992 по 14.03.1994 на посаді комерційного директора на підприємстві МПФ «АСТРА» до страхового стажу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 05.04.1994 по 10.10.1995 на посаді по контракту комерційним директором на підприємстві «Телевізійний центр», а також з 24.10.1995 по 26.10.1996 на посаді комерційного директора на підприємстві УПНФ «БІО» та відповідно з 01.06.1992 по 14.03.1994 на посаді комерційного директора на підприємстві МПФ «АСТРА».

В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головнее управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки наявні порушення Інструкції про заповнення трудової книдки, то відсутні підстави для зарахування до страхового (загального) стажу Позивача періодів роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 .

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, 26.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

03.04.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянуло заяву ОСОБА_1 від 26.03.2025 та рішенням №84 відмовило в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

В даному рішенні зазначено наступне:

- вік заявника 59 років 11 місяців 09 днів;

- страховий стаж особи становить 29 років 04 місяці 03 днів;

- стаж для розрахунку права 29 років 07 місяців 02 днів.

До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 28.06.1988 року:

- з 05.04.1994 по 10.10.1995, оскільки дата наказу про прийняття не відповідає даті прийняття;

- з 24.10.1995 по 26.10.1996. оскільки дописано дату та номер наказу про прийняття;

- з 01.06.1992 по 14.03.1994, оскільки відсутня посада відповідальної особи, яка зробила запис про звільнення.

В матеріалах справи є лист архівного відділу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 02.05.2025 №К-216 про неможливість надати довідку позивачу про підтвердження стажу за період роботи в МПФ АСТРА у зв`язку з тим, що документи з кадрових питань суб`єкта господарювання на довгострокове зберігання до відділу не надходили.

Не погодившись з вказаними висновками пенсійного органу, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було протиправно не зараховано до страхового стажу позивача спірні періоди роботи з 01.06.1992 по 14.03.1994, 05.04.1994 по 10.10.1995, з 24.10.1995 по 26.10.1996.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначені Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року (далі - Порядок № 637).

Так, відповідно до п. 1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Як видно з матеріалів справи, відповідачем не було зараховано до страхового стажу позивача періодів роботи: з 05.04.1994 по 10.10.1995, оскільки дата наказу про прийняття не відповідає даті прийняття; з 24.10.1995 по 26.10.1996. оскільки дописано дату та номер наказу про прийняття; з 01.06.1992 по 14.03.1994, оскільки відсутня посада відповідальної особи, яка зробила запис про звільнення.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, щодо якої такі порушення було вчинено, а отже, й не може впливати на її особисті права.

Працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист.

Вказані правові висновки також відповідають правовим позиціям Верховного Суду, викладеним в постановах від 09.08.2019 року по справі № 654/890/17 та від 21.02.2018 у справі №687/975/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Крім того, відповідачем не доведено, що у трудовій книжці позивача наявні записи містять неправдиві або недостовірні відомості, а тому зазначені відповідачем недоліки не можуть бути самостійною підставою для відмови у зарахуванні означених періодів роботи позивача до стажу роботи, що враховується у призначенні (обрахунку) пенсії.

Крім того, частиною 1 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Таким чином суд зазначає, що при виникненні у відповідача сумнівів щодо права позивача на отримання пенсії, відповідач має право перевіряти достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Однак, матеріали справи не містять доказів щодо здійснення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перевірки достовірності відомостей про позивача.

Отже, з урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявні підстави для зарахування до страхового стажу позивача періодів роботи: з 05.04.1994 по 10.10.1995, з 24.10.1995 по 26.10.1996, з 01.06.1992 по 14.03.1994.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 в адміністративній справі №160/14842/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник