Справа № 200/8208/25
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб у справу

21 листопада 2025 року Справа №200/8208/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О., розглянувши в порядку письмового провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо незняття арешту з майна та коштів ОСОБА_1 у межах виконавчих проваджень №55427530, №64392532;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () зняти арешт з майна ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) накладеного постановою про арешт майна боржника від 25.07.2019 в межах виконавчого провадження №55427530;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () зняти арешт з коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) накладеного постановою про арешт коштів боржника від 18.03.2021 та постановою про арешт коштів боржника від 26.08.2021 в межах виконавчого провадження №64392532;

- зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції () виключити відомості ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у виконавчих проваджень №55259071, №55427530, №64392532 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлений відповідачу строк до 12.11.2025 року (включно), для надання на адресу Донецького окружного адміністративного суду: відзиву на позовну заяву та усіх наявних доказів на підтвердження зазначеного у ньому; матеріали виконавчого провадження серії ВП №55259071 та ВП №55427530.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.11.2025 року продовжено строк Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України по 28.11.2025 року (включно) для виконання вимог ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року по справі №200/8208/25 та ухвали від 21.11.2025 про повторне витребування доказів. Витребувано у відповідача повторно: відзив на позовну заяву та усі наявні докази на підтвердження зазначеного у ньому; матеріали виконавчих проваджень серії ВП №55259071, ВП №55427530 та ВП №64392532. Попереджено відповідача про відповідальність щодо не надання витребуваних судом доказів у відповідності до приписів п.3 ч.2 ст.149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом зазначив у ньому: - «Громадянин ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) є боржником у наступник виконавчих провадженнях: №55259071; №55427530; №64392532.

28.11.2017 постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП №55259071 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 8500,00 грн. на підставі постанови Донецької митниці ДФС України №0067/70000/17 від 26.09.2017.

11.09.2019 постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області в межах ВП №55259071, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчий документ - постанова Донецької митниці ДФС України №0067/70000/17 від 26.09.2017 - повернуто стягувачеві.

27.12.2017 постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП №55427530 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 757 992,60 грн., на підставі постанови Донецької митниці ДФС України №0143/70000/17 від 28.11.2017.

25.07.2019 постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області в межах ВП №55427530 накладено арешт на майно боржника.

25.07.2019 постановою державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області в межах ВП №55427530, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчий документ - постанова Донецької митниці ДФС України №0143/70000/17 від 28.11.2017 - повернуто стягувачеві.

08.02.2021 постановою державного виконавця Центрального ВДВС у м. Маріуполі Східного МУ МЮ (м. Харків) відкрито виконавче провадження №64392532 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Донецькій області податкового боргу у розмірі 394 937,73,60 грн. на підставі виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду №200/6614/20-а від 30.11.2020.

18.03.2021 постановою державного виконавця Центрального ВДВС у м. Маріуполі Східного МУ МЮ (м. Харків) в межах ВП №64392532 накладено арешт на грошові кошти боржника.

26.08.2021 постановою державного виконавця Центрального ВДВС у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного МУ МЮ (м. Харків) в межах ВП №64392532 накладено арешт на грошові кошти боржника.

26.08.2021 постановою державного виконавця Центрального ВДВС у м. Маріуполі Східного МУ МЮ (м. Харків) в межах ВП №64392532, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ Про виконавче провадження, виконавчий документ - виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду №200/6614/20-а від 30.11.2020 - повернуто стягувачеві.

[…].

Отже, виходячи із даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Донецька митниця не перебуває в стані припинення та не ліквідована, тож є правонаступником.

Отже, ні стягувач - Донецька митниця ДФС України, ні його правонаступники своїм правом на повторне пред`явлення зазначених вище виконавчих документів - постанови №0143/70000/17 від 28.11.2017, постанови №0067/70000/17 від 26.09.2017, виконавчого листа Донецького окружного адміністративного суду №200/6614/20-а від 30.11.2020 - не скористалися і така можливість ними втрачена, оскільки з моменту повернення виконавчих документів стягувачу, минуло 4 роки, а в інших провадженнях - 6 (шість) років.

Таким чином, позивач вважає, що подальше існування арешту на його майно та кошти є невиправданим втручанням у право на мирне володіння майном, позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності майном та коштами.

[…].

Досліджуючи підстави для зняття арешту із майна позивача, та виключення відомостей про нього з Єдиного реєстру боржників, слід враховувати наступне.

Виконавчі документи, а саме: у ВП 55259071 - постанова Донецької митниці ДФС України №0067/70000/17 від 26.09.2017 - 11.09.2019 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; у ВП №55427530, постанова Донецької митниці ДФС України №0143/70000/17 від 28.11.2017 - 25.07.2019 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; у ВП №64392532 - виконавчий лист Донецького окружного адміністративного суду №200/6614/20-а від 30.11.2020 - 26.08.2021 повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

[…].

Із аналізу наведених обставин та правових норм слідує, що майно позивача ОСОБА_1 є арештованими із 2017 року у межах виконавчих проваджень, виконавчі документи за якими повернуто стягувачу у 2019 році та 2021 році.

Тобто із часу повернення виконавчих документів стягувачу минуло більше чотирьох років.».

Судом встановлено з наявної в матеріалах позовної заяви в якості доказів копії відповіді відповідача від 01.10.2025 року, в якій зазначено: - «За результатами розгляду повідомляємо, що на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: № 64392532 з примусового виконання виконавчого листа № 200/6614/20-а від 30.11.2020 виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Головного управління ДПС у Донецькій області податковий борг у розмірі 394 937,73 грн., а саме: 263 096,00 грн., код платежу 14060800 (Акцизний податок з ввезенних транспортних засобів крім мотоциклів та велосипедів); 40882,5 грн., код платежу 15010200 (мито на товари, які ввозяться громадянами); - 90959,23 грн., код платежу 14070100 (ПДВ з ввезених на територію України товарів). 26.08.2021 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». № 55259071 з примусового виконання постанови № 0067/70000/17 від 26.09.2017 виданої Донецькою митницею ДФС України про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 8500 грн. 11.09.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». № 55427530 з примусового виконання постанови № 0143/70000/17 від 28.11.2017 виданої Донецькою митницею ДФС України про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 757 992,60 грн. 25.07.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, виконавчі провадження були відкриті на підставі виконавчого листа № 200/6614/20-а від 30.11.2020 виданого Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Головного управління ДПС у Донецькій області та з примусового виконання постанови № 0067/70000/17 від 26.09.2017, з примусового виконання постанови № 0143/70000/17 від 28.11.2017 виданих Донецькою митницею ДФС України.

У відповідності до приписів ч.2 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Приписами ч.4 та ч.5 ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

З урахуванням наведеного суд вважає, що оскільки виконавчі провадження були відкриті за ініціативою звернення ГУ ДПС у Донецькій області та Донецької митниці, яка є в свою чергу правонаступником Донецької митниці ДФС України та в даному випадку рішення суду по цій справі може вплинути на їхні права, суд дійшов до висновку залучити їх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 14, 49, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ГУ ДПС України у Донецькій області (адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд.59, ) та Донецьку митницю (адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд.11-г, ).

Копії ухвали та матеріалів позовної заяви направити до ГУ ДПС України у Донецькій області та Донецької митниці.

Встановити третім особам, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача - ГУ ДПС України у Донецькій області та Донецької митниці строк по 28.11.2025 року (включно) для надання письмових пояснень по суті спірних правовідносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя І.О. Голошивець