Справа № 480/1993/25
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2025 року Справа № 480/1993/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), у якій просить:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення інформації до Єдиного державного реєстру («Оберіг») про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 внести відомості до Єдиного державного реєстру («Оберіг») про виключення з військового обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На обґрунтування позову позивач зазначає, що 19 лютого 2007 року призовною (медичною) комісією ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_5 він був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за групою 1 ст. 12-А розкладу хвороб Наказ МОУ 2 від 1994р., №207 від 1999р. і виключений з військового обліку. 26 липня 2007 року, ОСОБА_1 , в ІНФОРМАЦІЯ_6 отримав військово-обліковий документ (військовий квиток) НОМЕР_3 . У даному військово-обліковому документі відповідним записом і печаткою зазначається те, що за Наказом №342 від 09.06.2006 року постановці на військовий облік не підлягаю. Проте, після оновлення застосунку Резерв+ було виявлено розбіжності, а саме, відсутня помітка про те, що ОСОБА_1 виключений з військового обліку. А також зазначено, що інформація в реєстрі «Оберіг» неповна і для уточнення даних потрібно звернутись до ТЦК за місцем реєстрації або постійного проживання.
На адвокатський запит ІНФОРМАЦІЯ_4 відповіли наступне, що Наказ №342 МОУ від 09.06.2006 втратив чинність на підставі Наказу МОУ «Про внесення змін до Настанови з військового обліку прапорщиків, мічманів, сержантів, старшин, солдатів і матросів запасу в Збройних Силах України та інших військових формувань» №24 від 15.01.2015. А також, що за Наказом МОУ №342 від 09.06.2006 військовозобов`язані не виключались, а знімались з військового обліку. Особи, які знімались з військового обліку за даним наказом зобов`язані встановити ступінь придатності та у разі визнання придатними до військової служби, підлягають постановці на військовий облік. І враховуючи викладене вище, підстав для виключення ОСОБА_3 з військового обліку відсутні. Для вирішення питання щодо відношення ОСОБА_3 до військового обліку, йому необхідно пройти військово-лікарську комісію та встановити ступінь придатності до військової служби. Проте позивач стверджує, що він був виключений із військового обліку ще при отриманні військового квитка, а отже втратив статус військовозобов`язаного, у зв`язку з чим вважає дії відповідача неправомірними.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки, та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст 160, 161 КАС України.
Ухвалою суду від 18.04.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.
Відповідач повідомлявся про розгляд даної справи належним чином, проте заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 КАС України, до суду не надав.
Згідно із ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї доказами, ознайомившись з відзивом відповідача на позовну заяву, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, і перевіривши їх доказами, суд встановив такі обставини.
З матеріалів справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , 1990 року народження, станом на дату виникнення спірних правовідносин є особою віком 35 років.
19 лютого 2007 року позивач проходив медичний огляд у ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_7 . За твердженням позивача, призовною (медичною) комісією він був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за ст. 12-А Розкладу хвороб. Однак документального підтвердження відповідного рішення ВЛК чи призовної комісії позивачем до матеріалів справи не надано.
26 липня 2007 року позивачу в ІНФОРМАЦІЯ_8 було видано військово-обліковий документ військовий квиток серії НОМЕР_3 . У цьому військовому квитку міститься єдиний запис, що стосується його статусу щодо військового обліку, а саме: «за наказом МОУ №342 від 09.06.2006 року постановці на військовий облік не підлягає». Будь-яких інших записів, зокрема формулювання про «виключення з військового обліку», військовий квиток не містить.
Після оновлення мобільного застосунку «Резерв+» у 2025 році позивач виявив, що інформація щодо його статусу військового обліку в Єдиному державному реєстрі «Оберіг» відсутня або неповна, а саме не міститься відомостей про його виключення з військового обліку. Застосунок містив рекомендацію звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для уточнення даних.
27 січня 2025 року позивач звернувся до адвокатського об`єднання, уклавши договір №23/1 про надання правничої допомоги, та через адвоката направив до ІНФОРМАЦІЯ_2 адвокатський запит щодо підстав невнесення відомостей про його виключення з військового обліку до реєстру.
У відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено, що наказ МОУ №342 від 09.06.2006 року, на який міститься посилання у військовому квитку позивача, втратив чинність на підставі наказу МОУ №24 від 15.01.2015 року. У відповіді також зазначено, що зазначений наказ регулював питання зняття з військового обліку, а не виключення з військового обліку; що особи, зняті з військового обліку, у подальшому зобов`язані встановити ступінь придатності до військової служби; і що за відсутності документального підтвердження виключення позивача з військового обліку підстав для внесення відповідних відомостей до ЄДР «Оберіг» немає. Також позивачу роз`яснено необхідність проходження військово-лікарської комісії для визначення ступеня придатності.
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогами про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання внесення до реєстру «Оберіг» відомостей про виключення його з військового обліку.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Стаття 19 Конституції України встановлює: «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
Стаття 58 Конституції України передбачає: «Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи».
Стаття 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у редакції, чинній на момент видачі позивачу військового квитка, встановлювала:
«Виключенню з військового обліку у районних (міських)
військових комісаріатах підлягають громадяни України, які:
1) призвані чи прийняті на військову службу або направлені для проходження альтернативної (невійськової) служби;
2) проходять військову службу (навчання) у вищих військових навчальних закладах і військових навчальних підрозділах вищих навчальних закладів;
3) визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку;
4) досягли граничного віку перебування в запасі;
5) припинили громадянство України;
6) були раніше засуджені до позбавлення волі за вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину;
7) направлені для відбування покарання до установ виконання покарань або до яких застосовано примусові заходи медичного характеру;
8) не отримали до 40-річного віку військово-облікової або спорідненої з нею спеціальності;
Закон України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» №1951-VIII встановлює:
Стаття 3: «Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі Реєстр) це автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для збирання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів».
Стаття 5: «Ведення Реєстру здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері оборони України».
Стаття 8: «Внесення, зміна або видалення даних у Реєстрі здійснюється на підставі документально підтверджених рішень уповноважених органів».
Стаття 14: «Органи, що ведуть персональний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів, зобов`язані подавати відомості до Реєстру у строки та порядку, визначені законодавством».
Наказ Міністерства оборони України №342 від 09.06.2006 року «Про затвердження Положення про військовий облік прапорщиків, мічманів, сержантів, старшин, солдатів і матросів запасу» у редакції, чинній у 2007 році, встановлював порядок ведення, зняття та поновлення військового обліку. Підпунктами Положення було передбачено, що окремі категорії громадян «не підлягають постановці на військовий облік». Положення регулювало саме зняття з військового обліку, а не виключення з військового обліку у розумінні статті 37 Закону «Про військовий обов`язок і військову службу». Цей наказ втратив чинність на підставі наказу МОУ №24 від 15.01.2015 року.
Наказ Міністерства оборони України №402 від 14.08.2008 року «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» встановлює порядок визначення ступеня придатності громадян до військової служби та процедуру прийняття рішень військово-лікарськими комісіями, зокрема й рішення про «непридатність з виключенням з військового обліку».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Предметом даного спору є встановлення факту виключення позивача з військового обліку та оцінка правомірності дій відповідача щодо невнесення таких даних до Єдиного державного реєстру «Оберіг».
За матеріалами справи позивач посилається на те, що був виключений із військового обліку у 2007 році, однак доказів цього не надано. Наявний у військовому квитку запис свідчить лише про те, що позивач «не підлягає постановці на військовий облік за наказом МОУ №342 від 09.06.2006», що не є доказом виключення з військового обліку у розумінні статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». Виключення з військового обліку є юридичним фактом, який має бути підтверджений відповідним рішенням ВЛК або призовної комісії та внесений до військового квитка. Жодних таких рішень або записів матеріали справи не містять.
Доводи позивача про те, що він був виключений з військового обліку при отриманні військового квитка, спростовуються змістом самого документа, який свідчить лише про непідлягання постановці на облік за наказом №342, а не про виключення. Суд критично ставиться до твердження позивача про те, що за відсутності в реєстрі «Оберіг» відмітки про виключення відповідач діяв неправомірно. Внесення відомостей до реєстру можливе лише на підставі документально підтверджених рішень, які у даному випадку відсутні.
Посилання позивача на статтю 58 Конституції України не мають значення для вирішення справи, оскільки мова йде не про зміну законодавства, а про відсутність доказів юридичного факту виключення з військового обліку. Суд також враховує положення статті 2 КАС України щодо меж судового контролю та зазначає, що не вправі підміняти спеціалізований орган у питанні встановлення придатності особи до військової служби. Такі питання належать до компетенції військово-лікарських комісій. Суд оцінює лише наявність чи відсутність юридичного факту виключення позивача з військового обліку, якого матеріали справи не містять.
За відсутності доказів виключення позивача з військового обліку вимоги про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невнесення відповідних відомостей до ЄДР «Оберіг», а також вимога про зобов`язання внести такі дані, задоволенню не підлягають. З огляду на ухвалення рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, відповідно до статті 139 КАС України, підстав для їх розподілу немає.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько