Справа № 520/20813/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 листопада 2025 року Справа № 520/20813/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши в приміщення суду в м. Харкові в порядку письмового провадження звіт головного управління Пенсійного фонду України в Харківській про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі № 520/20813/24,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю у справі № 520/20813/24, у якій просить: - встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №520/20813/24; - зобов`язати ГУ ПФУ у Харківській області надати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №520/20813/24.

Ухвалою суду від 12.09.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №520/20813/24 протягом шістдесят днів з дня отримання копії даної ухвали.

У встановлений ухвалою строк до суду надійшов звіт головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (вихідний №2000-0805-8/174582), підписаний виконуючою обов`язки начальника ГУ ПФУ в Харківській області Дикань І. Д.

У звіті відповідач зазначає, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2025 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів 1,197 (з 25.01.2024) та 1,0796 (з 01.03.2024), проте внаслідок такого перерахунку розмір пенсії зменшився (до 3075,33 грн), що є меншим за розмір, який позивач отримував раніше. У зв`язку з цим відповідач прийняв рішення залишити пенсію у раніше встановленому розмірі, про що повідомив позивача та його представника листами від 24.04.2025, 19.05.2025 та 24.09.2025, а також запропонував позивачу відмовитися від примусового виконання судового рішення.

Представник позивача Гладуша О. Д. подав заяву, в якій не погоджується зі звітом, вважає виконання неналежним, оскільки Пенсійний фонд застосував для індексації показник середньої заробітної плати 3764,40 грн (станом на 01.10.2017), а не 7763,17 грн (за 2017 2019 роки), з якого було призначено пенсію позивачу та який, на переконання представника, мав бути проіндексований відповідно до резолютивної частини постанови апеляційного суду. Просить накласти штраф на керівника органу Пенсійного фонду в розмірі від 20 до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1. ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 382-2 КАС України звіт розглядається судом у порядку письмового провадження та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ст. 229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та звіт головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі № 520/20813/24, суд прийшов до наступного висновку.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Поданий звіт містить виклад вжитих відповідачем заходів (проведення перерахунку, розрахунок розміру пенсії після застосування коефіцієнтів, прийняття рішення про залишення пенсії у попередньому розмірі, повідомлення позивача), додано копії відповідних документів (рішення відділу перерахунків, листів позивачу). Отже, звіт відповідає вимогам закону за формою та змістом.

Питання про те, чи є виконання рішення суду належним (тобто чи правильно пенсійний фонд визначив базовий показник середньої зарплати 3764,40 грн чи 7763,17 грн), не є предметом провадження за ст. 382 КАС України. Процедура судового контролю за виконанням судових рішень (ст. 382 382-3 КАС України) не передбачає повторного дослідження правильності виконання за суттю, а лише встановлює факт вжиття заходів, подання звіту та, за наявності підстав, застосування санкцій за умисне невиконання чи ухилення від виконання.

Спір щодо правильності обраного органом ПФУ базового показника середньої зарплати для індексації (2017 чи 2019 рік) є новим матеріальним спором, який підлягає розгляду в окремому позовному провадженні, а не в межах контролю за виконанням вже наявного рішення.

Відповідач подав звіт у встановлений судом строк, надав пояснення своїх дій та додав відповідні докази. Підстав для висновку про умисне невиконання чи ухилення від виконання судового рішення суд не вбачає.

Накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України, ч. 1 ст. 382-3 КАС України) можливе лише за умови встановлення факту невиконання рішення без поважних причин або неподання звіту. Оскільки звіт подано вчасно та з належним обґрунтуванням позиції відповідача, підстав для накладення штрафу немає.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання про те, що звіт про виконання підлягає затвердженню, що виключає можливість застосування до відповідача відповідальності у вигляді штрафу, оскільки постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі № 520/20813/24 головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області виконано в повному обсязі.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

затвердити звіт головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі № 520/20813/24 за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 20.11.2025.

Суддя М. І. Садова