Справа № 440/14295/25
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

21 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 440/14295/25
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову адвоката Дубка Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (м. Бориспіль) Державної прикордонної служби України (місцезнаходження: 08301, Київська область, місто Бориспіль-7) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського окружного адміністративного суду 17 жовтня 2025 року надійшов адміністративний позов адвоката Дубка Сергія Миколайовича (далі - представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач) з вимогами:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу компенсації втрати частини доходу за час затримки виплати індексації грошового забезпечення;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму несвоєчасно виплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 01 січня 2016 року по 30 вересня 2025 року;

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не виплаті позивачу рівноцінної грошової компенсації податку на доходи фізичних осіб, утриманого з індексації грошового забезпечення, нарахованої за період з 01 січня 2016 року по день виключення зі списків особового складу на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 360/1063/25;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу рівноцінну грошову компенсацію податку на доходи фізичних осіб, утриманого із індексації грошового забезпечення, нарахованої за період з 01 січня 2016 року по день виключення зі списків особового складу на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/1063/25.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 03 березня 2015 року по 03 квітня 2017 року проходив військову службу у відповідача.

Відповідачем 30 вересня 2025 року виплачено позивачу заборгованість з індексації грошового забезпечення у сумі 31834,21 грн, нарахованої за період з 01 січня 2016 року по день виключення зі списків особового складу на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/1063/25. Однак, при виплаті індексації грошового забезпечення відповідач не виплатив грошову компенсацію втрати частини доходу, належну позивачу за час затримки виплати такого грошового забезпечення.

Також, при виплаті індексації грошового забезпечення відповідач утримав із нарахованого грошового забезпечення податок на доходи фізичних осіб, проте не виплатив позивачу рівноцінну грошову компенсацію такого податку.

Відповідач на звернення представника позивача щодо виплати позивачу грошової компенсації за час затримки виплати грошового забезпечення та грошової компенсації податку відповідь не надав та виплату таких компенсацій не здійснив.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року адміністративну справу передано за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.

До Луганського окружного адміністративного суду зазначена адміністративна справа надійшла 17 листопада 2025 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї адміністративної справи визначена суддя Пляшкова К.О.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суд не встановив, у зв`язку з чим вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 статті 4 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, виходячи з наведених в статті 257 КАС України критеріїв, з огляду на предмет спору в даній справі, з урахуванням вимог статей 259, 260, 262 КАС України, суддя вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

За приписами частини четвертої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне витребувати докази, яких не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 12, 77, 160, 168, 171, 257, 260-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень учасників справи проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу надати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі:

- відзив на позовну заяву разом зі всіма доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та доказами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити сторонам строк для подання до суду відповіді на відзив та заперечення протягом 5 днів з дня одержання відзиву (відповіді на відзив).

Зобов`язати Окремий контрольно-пропускний пункт «Київ» (м. Бориспіль) Державної прикордонної служби України подати до суду за допомогою підсистеми (модулю) «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі такі докази:

- довідку про період проходження ОСОБА_1 військової служби у відповідача;

- докази (довідку, платіжне доручення, тощо) на підтвердження виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення, нарахованої за період з 01 січня 2016 року по день виключення зі списків особового складу на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/1063/25;

- письмові пояснення, в яких вказати чи було виплачено ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів разом із заборгованістю з вищенаведеної індексації грошового забезпечення або окремою виплатою, якщо так, то надати відповідні докази такої виплати.

Справа розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1270/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.О. Пляшкова