Справа № 300/5153/23
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"24" листопада 2025 р. справа № 300/5153/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Шумея М.В. розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром;

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 , як інваліду війни без обмеження розміру пенсії її максимальним розміром з 01.01.2017 року з урахуванням уже виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2023 року рішення залишено без змін.

29.04.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надійшла заява про роз`яснення рішення в даній адміністративній справі.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 07.05.2024 року в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про роз`яснення рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року - відмовлено.

02.06.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 в адміністративній справі №300/5153/23.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 в адміністративній справі №300/5153/23 - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2025 року, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року - скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.09.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення №3005153/23 відповідно до ч.3 ст.378 КАС України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року по справі №300/5153/23 - задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року по справі №300/5153/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 нараховану суму доплати до пенсії у розмірі 752431,01 грн.

Розглянувши наявні матеріали даної адміністративної справи та заяву позивача про встановлення судового контролю суд зазначає наступне.

Так, як уже зазначено судом, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №300/5153/23 набрало законної сили 21.12.2023.

Постановою від 22.04.2024 року головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження №74805540 з виконання виконавчого листа №300/5153/23 від 12.04.2024 року.

За не виконання рішення суду 20.08.2024 року головним державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 5100грн. ГУ ПФУ в Івано-Франківській області не виконуючи рішення суду оскаржило дії державного виконавця та постанову про накладення штрафу до суду. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду №300/6752/24 від 08.10.2024 року відмовлено у задоволенні позову та встановлено, що рішення суду №300/5153/23 року не виконане. Рішення суду набрало законної сили 05.12.2024 року. Але ГУ ПФУ звернулося до Касаційного суду, ухвалою суду від 08.01.2025 року відмовлено у відкриті касаційного провадження, оскільки судове рішення не підлягає касаційному оскарженню. Однак, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, і на далі не виконувало рішення суду.

Державним виконавцем знову надано строк для виконання рішення суду, але вимога виконавця була проігнорована, тому була винесена постанова 29.01.25 року про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн. ГУ ПФУ в Івано-Франківській області знову не виконуючи рішення суду і законних вимог головного державного виконавця оскаржило до суду дії виконавця та постанову про накладення штрафу. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду №300/793/25 від 04.03.2025 року у задоволенні позову відмовлено та також встановлено ГУ ПФУ в Івано-Франківській області не виконує рішення суду №300/5153/23. Рішення суду набрало законної сили 21.04.2025 року.

З урахуванням вказаного, суд констатує, що відповідачем по справі не виконано рішення суду від 12.09.2023 по справі №300/5153/23, оскільки останнім зобов`язано не тільки нарахувати, а й виплатити вказану суму коштів ОСОБА_1 .

Також суд зауважує, що ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 змінено спосіб і порядок виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року по справі №300/5153/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 нараховану суму доплати до пенсії у розмірі 752431,01 грн.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини, в своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Неможливість особою домогтися виконання судового рішення, винесеного на її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Конституційним Судом України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 26.06.2013 №5-рп/2013 вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що Кодексом адміністративного судочинства України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю зокрема шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Законодавець у статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

При цьому суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 14.05.2020 у справі №800/320/17 та Верховним Судом у постанові від 04.03.2020 у справі №539/3406/17, які відповідно до вимог частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 у справі №300/5153/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018) на користь ОСОБА_1 нараховану суму доплати до пенсії у розмірі 752431,01 грн.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України Івано-Франківської області, що згідно вимог частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року по справі №300/5153/23 задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року по справі №300/5153/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в строк протягом 20 днів з моменту отримання даної ухвали подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 року по справі №300/5153/23.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Шумей М.В.