Справа № 160/31066/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року Справа №160/31066/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., дослідивши заяву ТОВ «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/31066/23,-

УСТАНОВИВ:

15.07.2025 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року по справі №160/31066/23 шляхом витребування у Державної податкової служби України як учасника судового розгляду по адміністративній справі за №160/31066/23 в якості Відповідача-2 звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 року по адміністративній справі №160/31066/23 в частині проведення компенсації на користь ТОВ «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» витрат з оплати судового збору в розмірі 1 342,00 грн. за подання позовної заяви на адресу суду.

В обгрунтування означеної заяви представник ТОВ «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» вказав наступне. Товариством було подано 12.07.2024 року до Державної казначейської служби України виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року по адміністративній справі №160/31066/23 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1342,00 грн для проведення комплексу відповідних заходів щодо його примусового виконання. Зауважено, що виконавчий лист перебуває на виконанні Державної казначейської служби України (далі ДКС України) з липня 2024 року по дату подання цієї заяви. Також ТОВ зверталось до ДПС України щодо розгляду питання про виділення бюджетних коштів для забезпечення виконання рішення суду по справі №160/31066/23. ДПС України повідомила ТОВ, що підтвердження проплати від ДКС України станом на 24.03.2025 року не надходило. Також, ТОВ зверталось до Міністерства фінансів України щодо виділення ДПС України коштів, спрямованих на безспірне списання грошових коштів за виконавчим листом по справі №160/31066/23. Міністерство проінформувало ТОВ, що ДПС України як відповідальний виконавець бюджетних програм, самостійно розподіляє видатки, спрямовані на виконання рішень суду у межах бюджетних призначень, затверджених розписом державного бюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків на відповідний рік. Тож, на думку ТОВ, ДПС України самостійно приймає рішення про розподіл видатків, спрямованих на виконання рішень судів у межах бюджетних призначень. У подальшому ДКС України повідомила ТОВ, що виконавчий лист не виконано у зв`язку з відсутністю у ДПС України як боржника за виконавчим листом по справі №160/31066/23 достатніх бюджетних призначень.

Ухвалою від 21.07.2025 року заяву позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду у судовому засіданні.

22.07.2025 року від ДПС України надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю. ДПС України надала ДКС України визначені законодавством документи для здійснення виплати на виконання вказаних рішень суду шляхом безспірного списання коштів з рахунку ДПС. Станом на 31.12.2024 підтвердження оплати зазначених коштів від ДКСУ не надходило. Від початку року станом на 16.07.2025 до ДПС надійшло на виконання 140 листів ДКСУ щодо безспірного списання коштів на загальну суму 40 995,362 тис. грн за виконавчими документами, боржником в яких визначено ДПС. На сьогодні ДПС необхідно провести безспірне списання за листами ДКСУ на загальну суму 96 202,783 тис. гривень. (загальна сума заборгованості за виконавчими документами включно із заборгованістю за 2024 рік). Станом на 21.07.2025 підтвердження оплати від ДКСУ за виконавчими листами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 №160/31066/23 до ДПС не надходило. З метою забезпечення виконання судових рішень у частині виплат ДПС підготувала та надіслала лист від 27.02.2025 №525/4/99-00-10-02-01-01 до Міністерства фінансів України щодо збільшення видатків на 2025 рік за Бюджетною програмою за КЕКВ 2800 на суму 54 741,471 тис. гривень. У листі Міністерства фінансів України від 05.03.2025 №16110-23-62/6693 (вх. ДПС №355/4 від 05.03.2025) повідомлено, що питання про збільшення видатків для відшкодування шкоди і виконання судових рішень може бути розглянуто в разі внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» в установленому бюджетним законодавством порядку та з урахуванням можливостей дохідної частини державного бюджету. Відповідно до Порядку №845 у зв`язку з відсутністю у ДПС протягом двох місяців з дати направлення відповідного листа до ДКСУ відповідних бюджетних асигнувань виконання рішення суду повинно бути здійснено ДКСУ за бюджетною програмою за КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою», яка закріплена за Державною казначейською службою України. На підставі зазначеного повідомляємо, що у зв`язку з тим, що рішення суду перебуває на примусовому виконанні відповідно до Порядку №845, виконання зазначеного рішення суду у добровільному порядку не вбачається можливим. Крім того відповідно до Порядку №845 зазначене рішення суду повинно бути виконано ДКСУ за бюджетною програмою за КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».

Таким чином, вимога ТОВ «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» про встановлення судового контролю за виконанням рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №160/31066/23 в частині стягнення на користь ТОВ «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () судовий збір у розмірі 1 342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні нуль копійок) шляхом зобов`язання ДПС подати звіт про виконання зазначеного судового рішення за результатами розгляду заяви є необґрунтованою.

У судовому засіданні 31.07.2025 року було вирішено головуючим продовжувати розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 382-1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 382-3 цього Кодексу.

У Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункту 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява про встановлення судового контролю підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.241-243, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКОМЕТІНВЕСТ ЛТД» про встановлення судового контролю - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №160/31066/23 в частині щодо стягнення судового збору.

Зобов`язати Державну податкову службу України протягом трьох місяців з моменту отримання копії цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №160/31066/23 в частині щодо стягнення судового збору.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко