Справа № 640/3249/22
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 рокусправа № 640/3249/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Ракович А.В.-В.,

за участю

представниця позивача, адвокат Павлова А.А.,

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «Тех-Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС визнання протиправною та скасування податкової та рішення про опис майна.

в с т а н о в и в:

Приватне науково-виробниче підприємство «Тех-Трейд» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 28.12.2021 № 0-2659 та рішення від 28.12.2021 № 0-2659 про опис майна.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2022 відкрито провадження в адміністративній справі.

Згідно з Додатком 3 до пункту 19 Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва справу №640/3249/22 визначено розглядати Львівському окружному адміністративному суду.

Справа надіслана Окружним адміністративним судом міста Києва до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 17.02.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі за вхідним №12686.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Лунь З.І.

Ухвалою від 18.02.2025 прийнято справу до провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 02.10.2025 суд постановив перейти до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 12.11.2025 суд постановив закрити підготовче провадження і перейти до розгляду справи по суті.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач протиправно сформував вимогу, у якій повідомив про наявність боргу з податку на прибуток та податку на додану вартість, оскільки податкові податкові зобов`язання, визначені податковими повідомленнями-рішеннями, є неузгодженими. Позивач звернувся суд про оскарження таких податкових повідомлень-рішень до формування відповідачем вимоги. Просить позов задовольнити.

Відповідач не подав до суду заяви по суті справи.

Суд встановив таке.

Позивач, Приватне науково-виробниче підприємство «Тех-Трейд», зареєстроване як юридична особа 10.04.2002.

23.06.2021 відповідач, ГУ ДПС у м. Києві, на підставі Акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві №34040/26-15-07-02-04-17/31967351 від 23.04.2021 прийняв податкові повідомлення-рішення:

від 23.06.2021 №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 4938359,00грн (в тому числі за основним платежем 3950687,00грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 987672,00грн);

від 23.06.2021 №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток підприємств, який сплачують інші платники на 5281763,00грн (в тому числі за основним платежем 4281700,00грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1000063,00грн).

10.12.2021 позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про оскарження зазначених податкових повіодмлень-рішень.

Про своє звернення до суду позивач повідомив відповідача листом від 10.12.2021.

Цей лист відповідач отримав 13.12.2025.

Ухвалою ОАСК від 16.12.2021 у справі №640/36700/21 суд залишив без руху позовну заяву ПНВП «Тех-Трейд».

Ухвалою ОАСК від 17.01.2022 суд постанови відкрити провадження у справі.

30.12.2021 ПНВП «Тех-Трейд» пошто на адресу ОАСК скерував заяву про усунення недоліків, визначених ухвалою ОАСК від 16.12.2021. Цю заяву суд отримав 04.01.2022.

Разом з цим, 28.12.2021 ГУ ДПС у м. Києві сформував податкову вимогу форми «Ю» № 0-2659 про сплату ПНВП «Тех-Трейд» податкового боргу на суму 11405340,05грн, що включає суму грошового зобов`язання за податком на прибуток підприємств, який сплачують інші платники 6017801,18грн (в тому числі за основним платежем 4281700,00грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1000063,00грн, пеня 738219,97грн); та суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 5387538,87грн (в тому числі за основним платежем 3950687,00грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 987672,00грн, пеня 1046302,34 грн).

Також 28.12.2021 відповідач прийняв рішення № 0-2659 про опис майна позивача в податкову заставу.

Позивач не погоджується із податковою вимогою та рішенням про опис майна в податкову заставу, оскільки такі прийняті без урахування того, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких виник податковий борг, є були неузгодженими на час звернення позивача до суду з позовом про їх оскарження.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Як визначено підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.175. ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як встановив суд, відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:

від 23.06.2021 №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за податком на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 4938359,00грн (в тому числі за основним платежем 3950687,00грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 987672,00грн);

від 23.06.2021 №2, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуток підприємств, який сплачують інші платники на 5281763,00грн (в тому числі за основним платежем 4281700,00грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1000063,00грн).

Позивач, 10.12.2021, звернувся до суду про оскарження цих податкових повідомлень-рішень.

Суд ухвалою від 16.12.2021 у справі №640/36700/21 залишив без руху позовну заяву ПНВП «Тех-Трейд» з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за податком на прибуто та податком на додану вартість.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд відкрив провадження ухвалою від 17.01.2022.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням цієї норми КАС України, позовна заява, з якою звернувся позивач до суду про оскарження податкових повідомлень-рішень, за податковими зобов`язаннями яких відповідач визначив позивачу податковий борг, вважається поданою до суду 10.12.2021.

Норма п.56.18 ст.56 ПК України передбачає, що саме звернення платника до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу є визначальним для висновку про неузгодженість грошового зобов`язання, визначеного таким рішенням і при цьому грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки, як встановив суд, позивач з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень звернувся до суду з позовом 10.12.2021, то саме з цієї дати грошові зобов`язання, що визначені цими рішеннями котролюючого органу є неузгодженими. А відтак відсутні підстави для висновку про наявність у позивача податкового боргу за означеними заобов`язаннями, рівно ж як і відстні були підстави для формування та надсилання позивачу податкової вимоги

Натомість відповідач сформував спірну податкову вимогу 28.12.2021.

Таким чином суд висновує про протиправність спірної податкової вимоги та про наявність підстав для її скасування.

Щодо рішення про опис майна в податкоу заставу, то суд зазначає таке.

28.12.2021 відповідач прийняв рішення № 0-2659 про опис майна позивача в податкову заставу.

Відповідно до п.п.89.1.2 п.89.1 ст.89 ПК України, право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином, оскільки, як встановив суд, станом на день прийняття рішення № 0-2659 про опис майна позивача в податкову заставу податковий борг був неузгоджений, тому у відповідача не було підстав для прийняття рішення про опис майна у податкову заставу. Відтак, таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позову.

Згідно з ч.1 ст.139 КАСУ при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 242-246, 250, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов Приватного науково-виробничого підприємства «Тех-Трейд» до Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 28.12.2021 № 0-2659 та рішення від 28.12.2021 № 0-2659 про опис майна, задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС від 28.12.2021 № 0-2659.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС від 28.12.2021 № 0-2659 про опис майна в податкову заставу.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС (місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011), з його бюджетних асигнувань на користь Приватного науково-виробничого підприємства «Тех-Трейд» (місцезнаходження: 04119, м.Київ, вул.Деревлянська, 10А, ) 27291 (двадцять сім тисяч двісті дев`яносто один)грн 00коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24.11.2025.

Суддя Лунь З.І.