Справа № 400/4116/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/4116/25

Головуючий в 1 інстанції: Величко А.В. Дата і місце ухвалення: 20.10.2025р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року за заявою Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАНС МК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року по справі №400/4116/25 задоволено позов ТОВ «АГРАНС МК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7867 від 03.02.2025р. та №20229 від 27.03.2025р.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «АГРАНС МК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року в частині задоволення позову ТОВ «АГРАНС МК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №7867 від 03.02.2025р.

Ухвалено в цій частині по справі нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «АГРАНС МК».

В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року залишено без змін.

На виконання судового рішення по справі №400/4116/25 Миколаївським окружним адміністративним судом 17.09.2025р. видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ «АГРАНС МК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

29.09.2025р. Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.374 КАС України, про визнання виконавчого листа, виданого 17.09.2025р. на виконання рішення суду від 30.05.2025р. у справі №400/4116/25, таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги поданої заяви Головне управління обґрунтовувало тим, що пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165, серед іншого, передбачено, що у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність. Головне управління ДПС у Миколаївській області вказувало, що у зв`язку з прийняттям комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, рішення від 06.05.2025р. №28282, попереднє рішення Комісії від 27.03.2025р. №20229 втратило чинність.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалу від 20.10.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про задоволення заяви контролюючого органу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спірного питання судом першої інстанції не враховано, що фактична неможливість виконання рішення пов`язана із зникненням обставин, до яких було прив`язано виконання рішення, а саме: у зв`язку з прийняттям нового рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 06.05.2025р. №28282 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення від 27.03.2025р. №20229 втратило чинність на підставі п.6 Порядку №1165. А відтак, за твердженнями апелянта, при наявності чинного рішення від 06.05.2025р. №28282 Головне управління ДПС у Миколаївській області позбавлене можливості виключити ТОВ «АГРАНС МК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання виконавчого листа №400/4116/25 від 17.09.2025р. таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що посилання представника заявника, якими він обґрунтовує вимоги поданої заяви, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у розумінні статті 374 КАС України, оскільки виконавчий лист не видано помилково та обов`язок боржника не є відсутній повністю чи частково. Суд зазначив, що право позивача на виключення його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні поданої заяви. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин першої та другої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Разом з цим, законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 374 КАС України.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 374 КАС України, не є вичерпними, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, від 05.11.2020 у справі №752/2391/17, від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001, від 09.02.2023 у справі №824/85/21.

Як слідує зі змісту заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідач пов`язує необхідність прийняття відповідного рішення з припиненням у нього обов`язку по виключенню ТОВ «АГРАНС МК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості у зв`язку з прийняттям рішення від 06.05.2025р. №28282 про відповідність товариства критеріям ризиковості платника податків та втратою чинності попереднього рішення Комісії від 27.03.2025р. №20229 на підставі п.6 Порядку №1165.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи апелянта, оскільки включення ТОВ «АГРАНС МК» до переліку ризикових платників податків у правовідносинах, щодо яких виник спір у даній справі, мало місце на підставі рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 27.03.2025р. №20229, незаконність якого встановлено судовим рішенням по справі №400/4116/25, яке набрало законної сили.

А відтак, права позивача у спірних правовідносинах підлягають відновленню шляхом зобов`язання контролюючого органу виключити ТОВ «АГРАНС МК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Обов`язок Головного управління ДПС у Миколаївській області є безумовним та підлягає виконанню.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує посиланням на п.6 Порядку №1165, згідно якого у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

Однак, на думку колегії суддів, прийняття Комісією регіонального рівня рішення від 06.05.2025р. №28282 про віднесення ТОВ «АГРАНС МК» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, не може бути пов`язано з рішенням від 27.03.2025р. №20229, яке нібито втратило чинність.

Рішення від 27.03.2025р. №20229 визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, у зв`язку з чим воно не має статусу такого, що втратило чинність за фактом прийняття рішення від 06.05.2025р. на підставі п.6 Порядку №1165.

Більше того, колегією суддів встановлено, що наразі правомірність рішення від 06.05.2025р. №28282 про віднесення ТОВ «АГРАНС МК» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є предметом спору у судовій справі №400/7981/25.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2025р. по справі №400/4116/25 повинно бути виконано Головним управлінням ДПС у Миколаївській області в межах покладених судом зобов`язань.

За таких обставин, на думку колегії суддів, відсутні передбачені частиною другою статті 374 КАС України, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.2 ст.328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції щодо визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п.22 ч.1 ст.294 КАС України), після її перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 374 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 24 листопада 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук