Справа № 160/12318/21
Суддя: Маковська Олена Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіМаковської О.В.
за участі секретаря судового засіданняДубовика Г.Е.
представника позивача представника відповідача не з`явився Дудник К.К.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.12.2020 по 21.05.2021, включно, в сумі 164 434,64 грн., з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших платежів, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 в адміністративній справі №160/12318/21 змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, абзац другий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.12.2020 по 20.05.2021 включно в сумі 163017,10 грн, з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів». В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, з урахуванням внесених постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 змін, та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі № 160/12318/21 залишено без змін.

Дніпропетровська обласна прокуратура 28.11.2022 звернулася до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 в адміністративній справі № 160/12318/21 за нововиявленими обставинами. Просить назване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалюючи рішення від 30.09.2021 в справі №160/12318/21, суд виходив з того, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі № 160/5928/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії, Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення, задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області від 30.04.2020 за № 378к про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури у Дніпропетровській обласній прокуратурі. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, з 15.05.2020 (включно) по 01.12.2020 (включно) в сумі 197038,06 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 29768,34 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року в справі №160/5928/20 частково змінено. Викладено абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції: «Поновити ОСОБА_1 на посаді, рівнозначній посаді начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури в Дніпропетровській обласній прокуратурі з 15.05.2020».

Постановою Верховного Суду від 10.08.2022 в адміністративній справі №160/5928/21 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 скасовано в частині задоволених позовних вимог. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено в цій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії, Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування рішення кадрової комісії, наказу про звільнення. В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 залишено без змін.

Дніпропетровська обласна прокуратура вважає, що скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 в адміністративній справі №160/5928/23 є належною підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами в даній справі.

Ухвалою суду від 05.12.2022 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 в задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2023 в адміністративній справі № 160/12318/21 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для розгляду належним складом Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 прийнято справу № 160/12318/21 до провадження суддею Ільковим В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №160/12318/21 залишено без задоволення.

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про поворот виконання рішення від 30.09.2021 у адміністративній справі №160/12318/21 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді залишено без задоволення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 про відмову задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішень залишено без змін.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2025 касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі №160/12318/21 скасовано.

Справу №160/12318/21 за заявою Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №160/12318/21 за нововиявленими обставинами та поворот його виконання направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що судове рішення у справі №160/5928/20 стало підставою для ухвалення рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 30.09.2021 у справі №160/12318/21.

Встановлення Верховним Судом факту дотримання відповідачем встановленої законодавством процедури при вирішенні питання щодо звільнення позивача та відсутність підстав для скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має преюдиційне значення і впливає на результати вирішення спору про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Таким чином, судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 30.09.2021 у справі №160/12318/21 та мало для суду під час прийняття останньої преюдиційне значення - скасовано.

Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій, що обставини, на які посилається заявник, не відповідають ознакам нововиявлених обставин, є помилковим.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого дійшли передчасного висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №160/12318/21 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справу №160/12318/21 розподілено судді Маковській О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 справу прийнято до свого провадження та призначено заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами до судового розгляду на 17.09.2025 з повідомленням учасників справи.

В судове засідання 17.09.2025 з`явився представник Дніпропетровської обласної прокуратури. Позивач та його представник в судове засідання не з`явився. Розгляд справи відкладено на 06.10.2025.

В судове засіндання 06.10.2025 сторни не з`явились, розгляд справи відкладено на 15.10.2025.

Судове засідання 15.10.2025 знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Дніпро.

Розгляд справи відкладено на 12.11.2025.

В судове засідання 12.11.2025 з`явився представник Дніпропетровської обласної прокуратури. Позивач та його представник в судове засідання не з`явився. Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судовому засіданні надала пояснення по суті заяви та просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника Дніпропетровської обласної прокуратури , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви про перегляд судового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд зазначає таке.

З матеріалів справи встановлено, що заявник просить переглянути судове рішення за нововиявленою обставиною на підставі пункту 3 частини 2 статті 361 КАС України, вважаючи такою обставиною скасування постановою Верховного Суду від 10.08.2022 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі №160/5928/21 в частині задоволених позовних вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №160/5928/20 визнано протиправним і скасований наказ №378к від 30.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області; поновлено його з 15.05.2020 на цій посаді; стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.05.2020 по 01.12.2020.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 змінено рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №160/5928/20 та його поновлено на посаді, рівнозначній посаді начальника Відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, що поширює свою діяльність на Дніпропетровську область, та слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області.

Рішення суду у справі №160/5928/20 виконано несвоєчасно та позивач допущений до роботи лише 21.05.2021.

Надалі, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 (про перегляд якого у порядку статті 361 КАС України звернувся відповідач) позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Дніпропетровської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.12.2020 по 21.05.2021, включно, в сумі 164 434,64 грн, з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших платежів. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 рішення суду першої інстанції змінено та викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови, абзац другий резолютивної частини рішення викладено в такій редакції: «Стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 02.12.2020 по 20.05.2021 включно в сумі 163 017,10 грн, з відрахуванням з цієї суми податків, зборів та інших обов`язкових платежів. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.10.2022 касаційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021, з урахуванням внесених постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 змін та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.12.2021 у справі №160/12318/21 залишено без змін.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 у справі №160/5928/20 відповідач поновив позивача на роботі лише 21.05.2021, тому в силу приписів статті 236 КЗпП України на користь позивача підлягає стягненню сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за період з 01.12.2021 по 20.05.2021, включно, тобто до дати видання наказу про поновлення на роботі 21.05.2021.

Отже, судове рішення у справі №160/5928/20 стало підставою для ухвалення рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 30.09.2021 у справі №160/12318/21.

Водночас, постановою Верховного Суду від 10.08.2022 у справі №160/5928/20 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 скасовано в частині задоволених позовних вимог. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2021 у справі №160/5928/20 залишено без змін.

Ухвалюючи означене рішення Верховний Суд дійшов висновку про дотримання відповідачем встановленої законодавством процедури при вирішенні питання щодо звільнення позивача та відсутність підстав для скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, встановлення Верховним Судом факту дотримання відповідачем встановленої законодавством процедури при вирішенні питання щодо звільнення позивача та відсутність підстав для скасування наказу про звільнення, поновлення позивача на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу має преюдиційне значення і впливає на результати вирішення спору про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Таким чином, судове рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 30.09.2021 у справі №160/12318/21 та мало для суду під час прийняття останньої преюдиційне значення - скасовано.

Вказані обставини стали підставою для звернення Дніпропетровською обласною прокуратурою до суду з заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №160/12318/21 за нововиявленими обставинами та поворот його виконання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На підставі частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Як визначено пунктом 3 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Для визначених пунктом 3 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України нововиявлених обставин характерним є їх виникнення після ухвалення судового рішення, в основу якого було покладено інше судове рішення, яке існувало на час розгляду справи і про яке було відомо суду і всім учасникам судового процесу. У цьому випадку нововиявленою є обставина, яка полягає у скасуванні такого преюдиційного судового рішення.

При вирішенні питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими п. 3 ч. 2ст. 361 КАС України, дослідженню підлягає те, чи скасоване судове рішення в іншій справі, яке було покладено в основу рішення, про перегляд якого подано заяву.

Суд зазначає, що обов`язковою умовою для застосування п. 3 ч. 2ст. 361 КАС України, є скасування саме преюдиційного (того, що було покладено в основу рішення, яке заявник просить переглянути) судового рішення.

Згідно пункту 2 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Частиною 1 статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 2 частини 5 статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову - якщо переглядалася постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Відтак, з урахуванням наведеної норми, у разі скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення у випадку, якщо переглядалося рішення суду.

Таким чином, за результатами розгляду заяви представника Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 30.09.2021 у справі №160/12318/21, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Щодо заяви Дніпропетровської обласної прокуратури про поворот виконання рішення, то вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Питання пов`язані з поворотом виконання рішення врегульовано положеннями статей 380 381 КАС України.

Так, частино 3 статті 380 КАС України передбачено, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до статті 381 КАС України, поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

В той же час, суд зазначає, що Дніпропетровською обласною прокуратурою не доведено, що рішення про присудження виплати заробітної плати було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами, а тому підстави для повороту виконання рішення відсутні.

Оскільки останній день складання повного тексту рішення 22.11.2025 припадає на вихідний день, то в силу ч.6 статті 120 КАС України, повний текст рішення складено 24.11.2025.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295, 361, 369, 380 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №160/12318/21 - задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №160/12318/21.

Ухвалити нове рішення у справі.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на посаді відмовити.

У задоволенні зави Дніпропетровської обласної прокуратури про поворот виконання рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 24.11.2025.

Суддя О.В. Маковська