Справа № 295/14093/25
Суддя: Єригіна І. М.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

14 листопада 2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача адвоката Кравчука Андрія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирської області Божка Вадима Сергійовича, Управління патрульної поліції в Житомирської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла указана позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст.160,161 КАС України.

При вирішенні питання відкриття провадження у справі виявлено, що заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, оскільки позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору або звільнення позивача від його сплати.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.03.2020 року в справі № 543/775/17 у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. А тому, враховуючи сформовану правову позицію Великої Палати Верховного Суду щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Закон №3674-VI містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення, позивачу необхідно сплатити судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу немайнового характеру становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,20 грн.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 605,20 грн., за подання до суду позовної заяви, відповідно до платіжних реквізитів, зазначених на офіційному сайті Богунського районного суду м.Житомира.

Частиною четвертою статті 46 КАС України закріплено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, позивачем у якості співвідповідача зазначено інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирської області Божка Вадима Сергійовича, тобто посадову (службову) особу суб`єкта владних повноважень, однак відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

За таких обставин позовна заява в частині визначення співвідповідачем інспектора патрульної поліції має відповідати пункту 3 частини 1 статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою належним відповідачем має бути відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, а тому, позивачу слід визначити належного відповідача у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного наведені обставини унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, Законом України «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача адвоката Кравчука Андрія Васильовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирської області Божка Вадима Сергійовича, Управління патрульної поліції в Житомирської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк адміністративний позов буде повернуто позивачу зі всіма доданими документами. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна