Справа № 380/21524/25
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

21 листопада 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Гавдика З.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування рішення/постанови, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом до 16 Регіональної військово-лікарської комісії, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати рішення/постанову 16 Регіональної військово- лікарської комісії, винесену згідно даних додатку Резерв+ 24.07.2025, про придатність ОСОБА_1 , до несення військової служби;

- зобов`язати 16 Регіональної військово-лікарської комісії повторно провести огляд (переогляд) ОСОБА_1 для визначення його стану здоров`я та ступеня придатності до військової служби з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні.

12.11.2025 представником позивача подано заяву про відвід судді, яка 13.11.2025 визнана необґрунтованою судом. Заяву про відвід судді Гавдик З.В., передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

17.11.2025 суддею Львівського окружного адміністративного суду Коморним О.І. у задоволенні вищезгаданої заяви представника позивача про відвід судді Гавдику З.В. у даній справі відмовлено.

18.11.2025 представником позивача подано доповнення до заяви про відвід судді, яка обґрунтована тим, що фактично, з документів по справі №380/21524/25, до яких 14.11.2025 був наданий доступ в кабінеті Електронного суду, представнику стало відомо, що авторозподіл позову ОСОБА_1 від 21.10.2025 судом не здійснювався. Вказав, що ОСОБА_1 звертався з позовом від 29.09.2025, авторозподіл цього позову був здійснений за номером справи № 380/20132/25 за суддею Гавдиком З.В. Ухвалою від 13.10.2025 по справі №380/20132/25 позов ОСОБА_1 від 29.09.2025 суддя Гавдик З.В. безпідставно повернув. Зазначив, що щоб не втрачати час на апеляційне оскарження та з урахуванням нових доказів, отриманих 07.10.2025, позивач звернувся до суду з новим позовом від 21.10.2025, до якого додані нові докази, який доповнений новими обставинами, та доданий ордер адвоката - представника позивача з визначенням конкретного суду для уникнення повторного формального, безпідставного та незаконного повернення позову. Вказаний новий позов від 21.10.2025 мав бути авторозподілений, як новий позов, а не переданий судді Гавдик З.В., який визначений авторозподілом по іншому позову від 29.09.2025, та який позов від 29.09.2025 повернув позивачу 13.10.2025. На думку представника позивача авторозподіл справи №380/21524/25, не здійснювався відповідно до ст. 31 КАС України та Рішення Ради Суддів України №39 від 11 листопада 2024 року, погодженого наказом ДСА України від 29 листопада 2024 року №529, зі змінами, внесеними рішенням РСУ №15 від 26 березня 2025 року та погодженими наказом Державної судової адміністрації України від 31 березня 2025 року №119.

19.11.2025 представником позивача подано заяву щодо доповнень до заяви від 18.11.2025 про відвід судді Гавдик З.В. від 11.11.2025, яка обґрунтована тим, що 18.11.2025 до Львівського окружного адміністративного суду через Електронний суд була заява від 18.11.2025 доповнення до заяви про відвід судді Гавдик З.В., в якій в якості підстав для відводу були вказані нові обставини та підстави:

- факт того, що суддя Гавдик З.В. вже здійснював безпідставне повернення позову;

- факт відсутності авторозподілу позову від 21.10.2025 на суддю Гавдик З.В., що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України є безумовною підставою для відводу судді.

Також представник позивача зазначає, що 19.11.2025 о 05.34 год. ранку до кабінету Електронного суду надійшла ухвала Львівського окружного адміністративного суду, датована 17.11.2025, винесена суддею Коморним О.І., про відмову в задоволенні заяви від 11.11.2025 про відвід. Оскільки вказана ухвала, як вбачається з її тексту, винесена 17.11.2025, суд при розгляді заяви від 11.11.2025 про відвід не враховував нові обставини, вказані в заяві від 18.11.2025. Стверджує, що підстави для відводу судді Гавдик З.В., визначені п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України не були предметом розгляду при вирішенні питання щодо відводу за заявою від 11.11.2025. Таким чином, нові підстави для відводу судді Гавдик З.В., які не були предметом розгляду при винесенні ухвали від 17.11.2025 та не відображені в заяві від 11.11.2025, оскільки не були відомі представнику на дату подання заяви про відвід від 11.11.2025, мають бути розглянуті судом та вирішено питання про відвід судді Гавдик З.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Ухвалою від 20.11.2025 заяви від 18.11.2025 та 19.11.2025 про відвід судді Гавдик З.В., у справі № 380/21524/25 визнано необґрунтованими. Заяви від 18.11.2025 та 19.11.2025 про відвід судді Гавдик З.В., передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для їх розгляду.

При вирішенні заявлено відводу суд керується таким.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України встановлено, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви представника позивача про відвід судді Гавдика З.В., не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Мотиви, які представник позивача вказує в якості підстав для відводу зазначеного судді, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Посилання представника позивача на протиправність відсутності авторозподілу позову від 21.10.2025 на суддю Гавдик З.В. суд оцінює критично, оскільки позовні вимоги по справі №380/20132/25, яка повернута позивачу, та по даній справі складається із такого самого предмету і з таких самих підстав; позов по даній справі згідно "Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду" від 28.10.2025 на підставі п. 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Львівському окружному адміністративному суді, переданий судді Гавдику З.В.

Пункт 5 згаданих Засад передбачає, що: "У разі повторного надходження до Львівського окружного адміністративного суду позовних заяв між тими самими сторонами з аналогічними за змістом позовними вимогами, за наявності ухвал суду про залишення позовної заяви без руху, повернення та залишення без розгляду, такі передаються раніше визначеному головуючому судді у судовій справі.

Аналогічними за змістом позовними вимогами уважаються однакові вимоги та/або вимоги, об`єднані спільною підставою виникнення (наприклад, наказ про проведення перевірки, акт перевірки, рішення суб`єкта владних повноважень тощо)".

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Інших підстав щодо заявленого відводу не наведено.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

З огляду на наведене суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяв представника позивача від 18.11.2025 та 19.11.2025 про відвід судді Гавдика З.В. в адміністративній справі №380/21524/25 за позовом ОСОБА_1 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування рішення/постанови, зобов`язання вчинити дії, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяв представника позивача від 18.11.2025 та 19.11.2025 про відвід судді Гавдика З.В. в адміністративній справі №380/21524/25 за позовом ОСОБА_1 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправним та скасування рішення/постанови, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Желік О.М.