Справа № 120/15385/25
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

24 листопада 2025 р. Справа № 120/15385/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Комар Павло Анатолійович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 10.11.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

19.11.2025 до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Так, перевіряючи повноту усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви згідно ухвали суду від 10.11.2025, суд встановив, що такі недоліки не є усунутими в повному обсязі.

В ухвалі суддя вказав на тому, що позивачем не зазначено місцезнаходження військової частини НОМЕР_1 , натомість, зазначено, що місцезнаходження невідома. При цьому, суд зауважує, що позивач проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , а тому є незрозумілим як військовослужбовцю даної частини невідомо місцезнаходження (пункт постійної дисклокації) такої.

Також, предметом оскарження у позові визначено протиправні, на думку представника позивача, дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати грошового забезпечення позивачці за період з 27.02.2025 по 01.05.2025 без урахування величини 2684,00 грн. (застосовувалося до 20.05.2023) за кодом економічної класифікації видатків 2112 "Грошове забезпечення військовослужбовців".

Як вказує, представник позивача, ОСОБА_1 у період з 27.02.2025 по 01.05.2025 проходила військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 01.05.2025 №123 позивачку звільнено з військової служби.

Отже, суддею було зауважено, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зокрема, суддя звернув увагу позивача, що форма грошового атестата встановлена додатком 16 Правил №280. Ця форма передбачає відображення в атестаті всіх складових грошового забезпечення військовослужбовця, які йому нараховані та виплачені у день виключення зі списків особового складу військової частини.

Саме визначення моменту вручення грошового атестата як початку перебігу строку у цій справі відповідає вимогам частини другої статті 233 КЗпП України.

Отже, позивач при виключені зі списків В/ч НОМЕР_1 та отриманні грошового атестату мала б бути обізнаною про всі суми, що їй були нараховані та виплачені, а тому саме з цього часу слід здійснювати обчислення тримісячного строку звернення до суду.

Натомість, до суду з цим позовом представник позивача звернувся лише 03.11.2025, тобто із пропуском строку, передбаченого статтею 233 КЗпП України.

На виконання вимог зазначеної ухвали, представник позивача зазначив, що усуває недоліки позову. Так, зокрема, представник позивача звертає увагу суду, що позивачка військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 не проходить та, оскільки відповідач не зазначив свою офіційну поштову адресу для листування, їй адреса місцезнаходження відповідача невідома.

Суддя вказував в ухвалі про залишення позову без руху про те, що так як позивачка проходила військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 , є досі незрозумілим як військовослужбовцю даної частини невідомо місцезнаходження (пункт постійної дисклокації) такої або ж останнє місце, за яким дислокувалась Військова частина НОМЕР_1 на момент звільнення позивачки.

Недотримання представником позивача вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Суд, вкотре акцентує увагу на тому, що відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Усуваючи недоліки позовної заяви, представник позивача в повній мірі не усунув недоліки позовної заяви, оскільки недіостятнє надання інформації про учансиків справи перешкодає відкриттю провадження у справі.

Відтак, відповідні недоліки позовної заяви усунуті не були в повній мірі.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

За правилами передбаченими частинами 5 та 6 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене і враховуючи те, що позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву належить повернути позивачеві на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Окремо суд зауважує, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Сторона, яка задіяна у судовому розгляді справи, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч. 2 ст. 44 КАС України).

У пункті 37 рішення від 18 листопада 2010 року у справі "Мушта проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть звужувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Суд вважає, що повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків позовної заяви переслідує легітимну мету та має розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Адже розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання вимог КАС, не передбачений положеннями процесуального законодавства. Позивач був повідомлений про наслідки неусунення недоліків у встановлений судом строк і мав реальну можливість їх усунути у визначений судом спосіб, чого, однак, у повній мірі не зробив.

Отже, рішення про повернення позовної заяви зумовлене не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення позивача до суду, а лише невиконанням ним процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович