Справа № 640/3536/22
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/3536/22 Суддя (судді) першої інстанції: Кошкош О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бєлової Л.В.,

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Керімова К.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за позовом представництва Ньютон фарма лімітед до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року Представництво Ньютон фарма лімітед звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.10.2021 №5.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

На виконання Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, до Донецького окружного адміністративного суду передано адміністративну справу № 640/3536/22.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.10.2021 №5 на суму 2 485 820, 00 грн ( в тому числі за податковими зобов`язаннями 2 312 537, 00 грн, штрафні (фінансові) санкції (штрафи) 173 283, 00 грн., яке винесено відносно Представництва «Ньютон фарма лімітед».

Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким, зокрема, залишити позовну заяву Представництва «Ньютон Фарма Лімітед» без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що Представництво "Ньютон Фарма Лімітед", не є юридичною особою, тому не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності, що, у свою чергу, позбавляє його права на звернення до суду з позовною заявою. Апелянт наголошує, що зазначене підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними, у постановах від 25.07.2024 у справі № 640/31489/21 та від 10.10.2024 у справі № 640/32099/21.

Окремо, апелянт навів аргументи щодо правовірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 01.10.2021 №5.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за позовом представництва Ньютон фарма лімітед до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У відзиві позивач зазначає, що відповідно до довідки про взяття на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру від 09.07.2021 № 02 Представництво «Ньютон фарма лімітед» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м.Києві, як платник податків. Тому, на думку позивача, платник податків має право на оскарження в судовому порядку рішення контролюючого органу, прийнятого щодо такого платника. І така правосуб`єктність у цьому разі є спеціальною, тобто встановленою спеціальним законодавством, у цьому разі податковим.

Також позивач наголошує, що висновок Верховного Суду, на який посилається відповідач в апеляційній скарзі, викладений в постановах від 25.07.2024 у справі № 640/31489/21 та від 10.10.2024 у справі № 640/32099/21, тобто у 2024 році. У той час, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом 28.01.2022, тобто більше ніж за два роки до формування вказаного висновку Верховним Судом.

Після надходження матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2025 року.

Представник відповідача (апелянта) Юзюк Владислав Васильович підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов залишити без розгляду. Зокрема, представник відповідача повідомив, що позивач немає адміністративної процесуальної правосуб`єктності, оскільки не є юридичною особою.

Представник позивача Єфімов Олександр Миколайович у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У своїх поясненнях представник позивача зазначив, що правові позиції Верховного Суду, на які посилається апелянт, не підлягають врахуванню колегією суддів, оскільки висновки Верховного Суду сформульовані після подання адміністративного позову до суду у цій справі.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в Україні таким самим правом на судовий захист, що й громадяни та юридичні особи України (частина сьома статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття адміністративної процесуальної правосуб`єктності.

Відповідно до частини 1 вказаної статті здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Частиною 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Зважаючи на визначену статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративну процесуальну правосуб`єктність, для реалізації своїх прав та обов`язків як учасника справи, визначених статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України, юридична особа повинна мати правоздатність та дієздатність, які виникають з моменту створення юридичної особи та припиняються з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Адміністративна правосуб`єктність є основним, базовим елементом адміністративно-правового статусу особи й саме вона зумовлює можливість юридичної особи бути учасником адміністративних правовідносин та визначає обсяг її прав та обов`язків.

Верховний Суд у постанові від 25.07.2024 у справі №640/31489/21, ухваленій у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, сформулював висновки, за змістом яких представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

У зазначеній постанові суду касаційний суд зосередив увагу на тому, що представництва утворюються для виконання допоміжних операцій поза місцем знаходження самої юридичної особи в тих місцях, де знаходження такого представництва забезпечить зручність налагодження зв`язків, виконання певних дій, на які воно уповноважене юридичною особою, в тому числі виконання юридичних дій. На відміну від філій представництва не виконують фактичних дій, компетенція їх обмежена виконанням юридичних дій від імені юридичної особи. Представництва не визнаються суб`єктами цивільного права, а їх посадові особи можуть діяти від імені юридичної особи. Відповідальність за дії представництв і їх посадових осіб несе юридична особа, яка утворила ці представництва.

Представництва, хоча й є відокремленими підрозділами юридичної особи, проте продовжують залишатися складовими частинами юридичної особи й власною юридичною правосуб`єктністю вони не наділені.

Адміністративна процесуальна правосуб`єктність - це можливість особи бути носієм певних процесуальних суб`єктивних прав і обов`язків, у тому числі процесуальних суб`єктивних прав та обов`язків сторони справи, а відтак, особи, які є сторонами адміністративної справи, обов`язково повинні відповідати всім вимогам адміністративної процесуальної правосуб`єктності. Представництва, які не мають статусу юридичної особи, не наділені адміністративною правосуб`єктністю.

Так, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.46,т.1), Представництво «Ньютон фарма лімітед», () зареєстровано за адресою: 02060, м.Київ, вул.Анни Ахматової, 14-Б (в літері А), приміщення 521. Правовий статус суб`єкта - без права юридичної особи, організаційно-правова форма за КОПФГ - 620 Представництво.

Засновником Представництва є Компанія «NEWTON PHARMA LIMITED», Великобританія.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру від 09.07.2021 № 02 Представництво «Ньютон фарма лімітед» перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у м.Києві (а.с.26, т.1).

Згідно з положенням про Представництво Ньютон фарма лімітед, затвердженим 25 вересня 2013 року, позивач є відокремленим підрозділом, яке не є юридичною особою та представляє інтереси компанії «NEWTON PHARMA LIMITED» (Великобританія). Позивач є неприбутковою організацією (а.с.28).

Відповідно до спеціальної резолюції засідання ради директорів від 31 січня 2021 року було вирішено, зокрема, що Дмитро Кучеренко буде призначений Головою Представництва Ньютон фарма лімітед з 01 лютого 2021 року (а.с.40).

Тобто, Представництво "ДРОГ-БУД" СП.З О.О. не зареєстровано ні як юридична особа, ні як відокремлений підрозділ юридичної особи зі статусом юридичної особи.

Вказані обставини не заперечуються представником позивача.

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, визначено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (пункт 4 частина 1 стаття 1).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про міжнародне приватне право» від 23.06.2005 № 2709-IV (далі Закон № 2709-IV) цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи, з огляду на вимоги статті 25 цього Закону вважається право держави місцезнаходження юридичної особи. Для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

Статтею 27 Закону № 2709-IV передбачено, що особистим законом іноземної організації, яка не є юридичною особою відповідно до права держави, у якій така організація створена, вважається право цієї держави. Якщо така організація діє на території України, до її діяльності застосовується законодавство України, яке регулює діяльність юридичних осіб, якщо інше не випливає з вимог законодавства чи суті правовідносин.

З огляду на вимоги частин 2 та 3 статті 95 Цивільного кодексу України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Керівники представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (частина 4 статті 95 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що Представництво Ньютон фарма лімітед, яке звернулося до суду із цим позовом, не є юридичною особою, а відтак не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності (право- і дієздатності), що позбавляє його права на звернення до суду з позовною заявою.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 25.07.2024 при розгляді справи №640/31489/21 та від 10.10.2024 при розгляді справи № 640/32099/21, які в силу приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються апеляційним судом під час вирішення цього спору.

При вирішенні спору суд першої інстанції на вказане уваги не звернув та вирішив позовні вимоги Представництва Ньютон фарма лімітед по суті.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що у разі подання позову особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, а якщо провадження у справі було відкрито - ухвалу про залишення позову без розгляду (пункт 1 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України)

Відсутність адміністративної процесуальної дієздатності у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України має наслідком залишення позову без розгляду.

Згідно із приписами частини 1 статті 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, оскаржуване рішення суду першої інстанції слід скасувати та залишити позовну заяву Представництво Ньютон фарма лімітед без розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 315, 319, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року скасувати.

Адміністративний позов представництва Ньютон фарма лімітед до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2025 року.

Головуючий суддя Л.В. Бєлова

Судді В.О. Аліменко,

Н.В. Безименна