Справа № 160/274/23
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
17 листопада 2025 рокуСправа №160/274/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняБеседі Г.Р.
представника прокуратури представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 представників третьої особи Лейченко О.В. Пропокопенко Ю.В. Єлісєєва К.В., Білан С.А. Сочнева А.В. Білоконя С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу заяву Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі №160/274/23 за позовом Керівника окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до відповідача 1: Дніпровської міської ради, відповідача 2: Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадської організації "Платформа Громадський контроль" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії
20 жовтня 2025 року Дніпровська міська рада звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:
- відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 року у справі №160/274/23 за позовом Керівника окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до відповідача 1: Дніпровської міської ради, відповідача 2: Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадської організації "Платформа Громадський контроль" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії до закінчення дії воєнного стану.
Заява про відстрочення виконання судового рішення обґрунтована тим, що враховуючи складну ситуацію в умовах воєнного стану та беручи до уваги потребу спрямувати кошти на фінансування більш необхідних галузей, у тому числі на потреби Збройних Сил України, Дніпровська міська рада звертається до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду у цій справі.
Підставою для відстрочення чи розстрочення виконання рішення судового рішення є обставини, які, на думку заявника, істотно ускладнюють виконання рішення, а саме: з урахуванням інфляції, станом на подання цієї заяви кошторисна вартість реставрації складає більшу суму.
За таких обставин, враховуючи вищезазначені факти, у боржника наявні всі підстави просити суд про відстрочення виконання судового рішення до закінчення дії воєнного стану.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).
Громадська організація «Платформа «Громадський контроль» подала до суду заперечення на заяву Дніпровської міської ради, де вказали , що відповідач мав можливість звернутись до суду з вказаною заявою протягом одного року, адже строк , визначений КАС України для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення минув 24.10.2025 року.
Представники заявника просили заяву про відстрочення виконання рішення суду задовольнити у повному обсязі.
Представник Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради у задоволенні заяви просила відмовити.
Представники відповідача заяву про відстрочення виконання рішення підтримали у повному обсязі.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору проти заяви про відстрочення виконання рішення заперечував.
Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, заслухавши представників сторін, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд зазначає таке.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі № 160/274/23 позовну заяву Керівника окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради (вул. Січеславська Набережна 29А, м. Дніпро, 49000) до відповідача 1: Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, 49000), відповідача 2: Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради (, вул. Мечникова, буд.6, м. Дніпро, 49000, засоби зв`язку ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадської організації "Платформа Громадський контроль" (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 7, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (), яка полягає у неприведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича,1) 1, шляхом здійснення консерваційних робіт.

Зобов`язано Дніпровську міську раду () та Комунальне підприємство «Міські активи» Дніпровської міської ради () привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича,1) 1, шляхом здійснення консерваційних робіт.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (), яка полягає у не приведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича,1) 1, шляхом здійснення реставраційних робіт.

Зобов`язано Дніпровську міську раду () та Комунальне підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради () привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича,1) 1, шляхом здійснення реставраційних робіт. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 № 160/274/23 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративне від 23.05.2024 у справі № 160/274/23 - без змін.

Рішення суду набрало законної сили 23 жовтня 2024 року.

Ухвалою від 22.05.2025 № 160/274/23 суд у задоволенні заяви Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовив.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 № 160/274/23 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі № 160/274/23 залишено без задоволення.

28.11.2024 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 76655229 та 76655131 щодо:

- зобов`язати та Дніпровську міську раду () та Комунальне підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради () привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним № 122 «Палац профілактики» за адресою: м.Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп. (Калініна, 53) назва за обліком - вул. Профілактична, 1) 1 шляхом здійснення реставраційних робіт;

- зобов`язати Дніпровську міську раду () та Комунальне підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради () привести до належного стану об`єкт культурної спадщини - пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 - «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп., 53) назва за обліком - вул. Профілактича, 1) 1, шляхом здійснення консерваційних робіт.

Заявник зазначив, що на виконання рішення суду Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради проведено закупівлю робіт на розроблення науково-проектної документації по об`єкту «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи (реставрація) на пам`ятці архітектури місцевого значення «Палац профілактики», охоронний номер 122 «Будівля амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1», розроблено проектну документацію щодо протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт, який погоджено Дніпропетровською ОДА 22 лютого 2024 року.

На той час загальна кошторисна вартість реставрації складала - 64 524 127 грн, у тому числі будівельні роботи - 49 536 758 грн, інші витрати - 14 987 369 грн.

З урахуванням інфляції, станом на момент подання цієї заяви кошторисна вартість реставрації складає більшу суму, тому ураховуючи складну економічну ситуацію в умовах воєнного та беручи до уваги потребу спрямовувати на фінансування більш необхідних галузей, у тому числі на потреби Збройних Сил України, Дніпровська міська рада звертається до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного рішення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам заяви, доводам заявника, викладеним в заяві, доводам сторін, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Стаття 124 Конституції України і стаття 370 КАС України встановлюють, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами 4, 5 статті 378 КАС України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Суд звертає увагу, що сторона, яка звертається до суду із заявою про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення, а також обставин, які підтверджують, що запропоновані умови розстрочки чи відстрочки є реальними та обґрунтованими, а також не можуть призвести до ухилення від виконання рішення суду.

Суд встановив, що на виконання рішення суду Управлінням з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради проведено закупівлю робіт на розроблення науково-проектної документації по об`єкту «Протиаварійні та невідкладні консерваційні роботи (реставрація) на пам`ятці архітектури місцевого значення «Палац профілактики», охоронний номер 122 «Будівля амбулаторії загальної практики сімейної медицини № 1», розроблено проектну документацію щодо протиаварійних та невідкладних консерваційних робіт, який погоджено Дніпропетровською ОДА 22 лютого 2024 року.

На той час загальна кошторисна вартість реставрації складала - 64 524 127 грн, у тому числі будівельні роботи - 49 536 758 грн, інші витрати - 14 987 369 грн.

Бюджет Дніпровської територіальної громади на 2023 рік запланований з доходами на рівні 25 мільярдів 945 мільйонів 748 тисяч гривень та видатками у сумі 26 мільярдів 708 мільйонів 331 тисяча гривень. Ця сума була визначена в ході внесення змін до бюджету наприкінці вересня 2023 року.

Бюджет Дніпровської міської територіальної громади на 2024 рік становить майже 17 мільярдів гривень. З цієї суми значні кошти виділені на оборонні проєкти для міста (майже 1 мільярд гривень).

Бюджет Дніпровської міської територіальної громади на 2025 рік було визначено у сумі 21 млрд 739 млн грн, у тому числі власні доходи - 18 млрд 479 млн грн та трансферти (дотації та цільові субвенції з бюджетів вищого рівня, які мають цільове призначення і не можуть бути перерозподілені на інші видатки) - 3 млрд 260 млн грн (освітня субвенція з державного бюджету, субвенція з державного бюджету на завершення будівництва метрополітену).

Станом на 01.09.2025 доходи Бюджету з урахування внесених протягом року змін затверджено у сумі 24 млрд 647 млн. грн, з них міжбюджетні трансферти - 4 млрд 104 млн. грн.

Станом на 01.09.2025 до Бюджету фактично надійшло доходів у сумі 16 млрд 518 млн грн, у тому числі міжбюджетних трансфертів - 2 млрд 211 млн грн; фактичний обсяг видатків Бюджету становив 13 млрд 764 млн грн, у тому числі міжбюджетні трансферти - 2 млрд 139 млн грн.

У загальному обсязі видатків Бюджету м. Дніпра, затверджених на 2025 рік, трансфертити, захищені та інші першочергові витрати, які місто зобов`язано забезпечити в обов`язковому порядку, складають 12 млрд 393 млн грн або 55 %. Це оплата праці працівникам, оплата енергоносіїв, придбання медикаментів, забезпечення учнів закладів освіти харчуванням, виплата стипендій, надання різних видів допомог населенню згідно з програмами соціального захисту, затвердженими міською радою, тощо.

Усього видатки на оборону та протистояння збройній агресії російської федерації з 2022 року по 2024 рік становили 6 млрд 363 млн. грн, з них у 2024 році - 1 млрд 735 млн грн, у 2023 році - 2 млрд 759 млн грн та у 2022 році - 1 млрд 868 млн. грн.

Із цих коштів на виконання заходів Програми щодо сприяння територіальній обороні міста Дніпра на 2022-2026 роки, затвердженої рішенням міської ради від 23.02.2022 № 28/16 (зі змінами), було спрямовано у 2024 році 980,3 млн грн (з них у вигляді субвенцій державному та обласному бюджетам безпосередньо для військових частин - 277,5 млн грн), у 2023 році 1 млрд 497 млн грн (з них у вигляді субвенцій державному та обласному бюджетам безпосередньо для військових частин - 228,8 млн грн) та у 2022 році 928,7 млн грн (з них у вигляді субвенції державному бюджету безпосередньо для військових частин - 44,6 млн грн). Ці кошти направлялись на підтримку сил оборони та безпеки України (ремонт автомобілів, спецтехніки, оргтехніки, приміщень, придбання будівельних матеріалів, засобів індивідуального захисту, протипожежного обладнання, придбання автотранспорту, шин, модульних залізобетонних споруд, будівельних матеріалів, БПЛА, квадрокоптерів, комп`ютерного, оптичного, навігаційного та іншого обладнання, ремонт укриттів, обладнання їх системами оповіщення, ремонт приміщень для розміщення внутрішньо переміщених осіб).

Відповідач просить врахувати складну економічну ситуацію в умовах воєнного стану та потребу спрямовувати кошти на фінансування більш необхідних галузей, у тому числі на потреби Збройних Сил України.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що за змістом статті 1 Конвенції вираз "архітектурна спадщина" включає, зокрема такі нерухомі об`єкти як пам`ятки, тобто усі будівлі та споруди, що мають непересічне історичне, археологічне, мистецьке, наукове, соціальне або технічне значення, включаючи усі особливості їхнього технічного виконання та оздоблення.

Статтею 4 цієї Конвенції визначено, що кожна Сторона зобов`язується, зокрема запобігати спотворенню, руйнуванню або знищенню об`єктів спадщини, що охороняються.

Положеннями статті 10 Конвенції визначено, що кожна Сторона зобов`язується прийняти комплексну політику збереження архітектурної спадщини, яка заохочує програми реставрації та підтримання в належному стані архітектурної спадщини.

Відповідно до статті 15 Конвенції кожна Сторона зобов`язується утверджувати у громадській думці розуміння необхідності збереження архітектурної спадщини як елемента культурної самобутності і джерела натхнення і творчості для сьогоднішніх і прийдешніх поколінь.

Правові, організаційні, соціальні та економічні відносини у сфері охорони культурної спадщини з метою її збереження, використання об`єктів культурної спадщини у суспільному житті, захисту традиційного характеру середовища в інтересах нинішнього і майбутніх поколінь регулює Закон України «Про охорону культурної спадщини» від 8 червня 2000 року №1805-ІІІ (далі Закон № 1805-ІІІ.)

Відповідно до статті 1 Закону №1805-ІІІ консервація - сукупність науково обґрунтованих заходів, які дозволяють захистити об`єкти культурної спадщини від подальших руйнувань і забезпечують збереження їхньої автентичності з мінімальним втручанням у їхній існуючий вигляд.

Ремонт - сукупність проектних, вишукувальних і виробничих робіт, спрямованих на покращення технічного стану та підтримання в експлуатаційному стані об`єкта культурної спадщини без зміни властивостей, які є предметом охорони об`єкта культурної спадщини.

Реставрація - сукупність науково обґрунтованих заходів щодо укріплення (консервації) фізичного стану, розкриття найбільш характерних ознак, відновлення втрачених або пошкоджених елементів об`єктів культурної спадщини із забезпеченням збереження їхньої автентичності.

Відповідно до частини першої статті 24 Закону №1805-ІІІ власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Крім того, за змістом статті 21 Закону №1805-ІІІ усі власники пам`яток, щойно виявлених об`єктів культурної спадщини чи їх частин або уповноважені ними органи (особи) незалежно від форм власності на ці об`єкти зобов`язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

Відсутність охоронного договору не звільняє особу від обов`язків, що випливають із цього Закону.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону №1805-ІІІ у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

Отже, в разі небезпеки пошкодження, руйнування чи знищення пам`ятки архітектури обов`язок приведення її в належний стан в однаковій мірі покладається як на власника такої пам`ятки, так і на особу, в управлінні якої перебуває такий об`єкт.

За змістом частини першої статті 26 Закону №1805-ІІІ консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам`яток національного значення здійснюються лише за наявності письмового дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.

Розробленню проектів консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту, пристосування пам`яток передує проведення необхідних науково-дослідних робіт, у тому числі археологічних і геологічних.

У складі організаційно-функціональної структури підприємства - виконавця робіт з консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту, пристосування пам`яток мають передбачатися підрозділи та/або фахівці, які забезпечують виконання відповідних виробничо-технічних, виробничих функцій.

З урахуванням наведеного, суд, не заперечуючи того факту, що власники пам`яток архітектури зобов`язані виконувати вимоги Закону №1805-ІІІ, зокрема щодо підтримання належного стану таких пам`яток і в разі відсутності охоронного договору зазначає, що аналіз положень Закону №1805-ІІІ свідчить про те, що приведення пам`ятки архітектури до належного стану є складним багатоетапним процесом, який передбачає необхідність розроблення відповідних проектів (консервації, реставрації, ремонту та ін.), яким передує проведення необхідних науково-дослідних робіт, з отриманням відповідних дозволів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини та із залученням фахівців у відповідній сфері, які мають забезпечити виконання відповідних виробничо-технічних, виробничих функцій.

На думку суду, консервація є обов`язковим і критично важливим етапом перед реставрацією для збереження об`єкта культурної спадщини, щоб запобігти його подальшому руйнуванню, значно уповільнити руйнування об`єкта, зберігаючи його поточний стан та зберегти для майбутнього відновлення. Консервація зупиняє руйнацію, а реставрація -повертає об`єкт до первісного стану.

Консервація є першим кроком для повного відновлення об`єкта, яка дозволяє зберегти його цінність та уникнути втрати історичної пам`ятки.

Доказів виділення будь-яких коштів протягом 2023-2025 роки в частині консервування на об`єкт культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича,1) 1, відповідачі суду не надали.

Таким чином, суд вважає, що виділення коштів Дніпровською міською радою для приведення до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича,1) 1, шляхом здійснення консерваційних робіт є необхідним заходом та виділення коштів для цих робіт є важливим, тому зупинення дій в цій частині до закінчення воєнного стану є неможливим.

Водночас, якщо об`єкт культурної спадщини буде законсервовано, то такий процес як реставрація буде можливо закінчити і після завершення воєнного стану, а тому суд вважає поважними причини, на які посилається відповідач 1 у своїй заяві про відстрочення виконання рішення суду.

У державі, в якій запроваджено воєнний стан, пріоритетним є спрямування фінансових ресурсів на забезпечення обороноздатності та підтримку Збройних Сил, тому в умовах воєнної загрози саме акумулювання коштів на потреби національної безпеки є, на думку суду, більш доцільним та обґрунтованим.

21 жовтня 2025 року український парламент Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 4643-ІХ від 21.10.2025 року продовжив дію воєнного стану та загальної мобілізації в умовах повномасштабної війни до 03 лютого 2026 року.

Суд не приймає до уваги твердження представника третьої особи стосовно пропуску відповідачем 1 строку звернення до суду з заявою про відстрочення виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, встановленого ч. 5 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки таку заяву подано в межах 1 року з моменту винесення постанови апеляційного суду у цій справі. Такж суд враховує доводи заявника, що протягом цього терміну в країні було введено воєнний стан і це перешкоджало скаржнику дотримуватися вказаних законодавством процесуальних строків.

З урахуванням вищенаведеного, суд зробив висновок, заяву Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі №160/274/23 за позовом Керівника окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до відповідача 1: Дніпровської міської ради, відповідача 2: Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадської організації "Платформа Громадський контроль" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дїї слід задовольнити частково, а саме:

- відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року в частині: визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (), яка полягає у не приведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича,1) 1, шляхом здійснення реставраційних робіт та зобов`язати Дніпровську міську раду () та Комунальне підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради () привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича,1) 1, шляхом здійснення реставраційних робіт до закінчення воєнного стану до 03.02.2026 року.

Керуючись статтями 242-244, 248, 250, 254, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровської міської ради про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі №160/274/23 за позовом Керівника окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради до відповідача 1: Дніпровської міської ради, відповідача 2: Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Громадської організації "Платформа Громадський контроль" про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дїї - задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року в частині: визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (), яка полягає у не приведенні до належного стану об`єкту культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича,1) 1, шляхом здійснення реставраційних робіт та зобов`язання Дніпровську міську раду () та Комунальне підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради () привести до належного стану об`єкт культурної спадщини пам`ятки архітектури місцевого значення з охоронним №122 «Палац профілактики» за адресою: м. Дніпро, вул. Щербаня (Сергія Нігояна просп., (Калініна просп.,53) назва за обліком вул. Профілактича,1) 1, шляхом здійснення реставраційних робіт до закінчення воєнного стану до 03.02.2026 року.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025 року.

Суддя С.В. Ніколайчук