Справа № 580/3339/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3339/24 Суддя (судді) першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Штульман І.В.

суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Кобаля М.І.,-

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОЛЛ-ТРЕЙД", Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОЛЛ-ТРЕЙД" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2024 року адвокат Риженко Олександр Сергійович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» (далі - позивач/ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД») звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач - 1/ГУ ДПС у Черкаській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач - 2/ДПС України), в якому просив суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 14 лютого 2024 року №10558747/44667421 та від 26 лютого 2024 року №10622581/44667421 про відмову в реєстрації податкових накладних (далі - ПН) в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН);

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 07 грудня 2022 року №7 та від 22 грудня 2022 року №48 датою їх фактичного надходження до контролюючого органу.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року адміністративний позов ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» задоволено частково. Визнано протиправними і скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 14 лютого 2024 року №10558747/44667421, від 26 лютого 2024 року №10622581/44667421 про відмову в реєстрації, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД», податкових накладних від 07 грудня 2022 року №7 та від 22 грудня 2022 року №48 в ЄРПН. Зобов`язано Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути отримані матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» щодо реєстрації в ЄРПН виписаних ним податкових накладних від 07 грудня 2022 року №7 і від 22 грудня 2022 року №48 та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, вказаних у цьому рішенні. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» частину судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім) гривень за звернення до адміністративного суду позовною заявою за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області та Державної податкової служби України порівно, а саме з кожного 1514 грн (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач подав до податкового органу пояснення та копії документів щодо господарських операцій, реєстрацію податкових накладних по яким зупинено. Разом з тим, Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в ЄРПН ГУ ДПС у Черкаській області, незважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, прийняла рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Суд першої інстанції визнавши протиправними та скасувавши рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 14 лютого 2024 року №10558747/44667421, від 26 лютого 2024 року №10622581/44667421 про відмову в реєстрації, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД», податкових накладних від 07 грудня 2022 року №7 та від 22 грудня 2022 року №48 в ЄРПН вважав належним та ефективним способом відновлення порушеного права позивача зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути отримані матеріали позивача щодо реєстрації в ЄРПН виписаних ним ПН від 07 грудня 2022 року №7 та ПН від 27 грудня 2022 року №48, зобов`язавши відповідача - 1 прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, вказаних у рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОЛЛ-ТРЕЙД" (надалі - апелянт 1), через «Електронний суд», 05 липня 2024 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» №7 від 07 грудня 2022 року, №48 від 22 грудня 2022 року датою їх фактичного надходження до контролюючого органу, а також в частині зобов`язання судом Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути отримані матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» щодо реєстрації в ЄРПН виписаних ним податкових накладних №7 від 07 грудня 2022 року, №48 від 22 грудня 2022 року та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, вказаних у оскаржуваному рішенні суду першої інстанції та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №7 від 07 грудня 2022 року, №48 від 22 грудня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного надходження до контролюючого органу 30 грудня 2022 року та 13 січня 2023 року відповідно.

В обґрунтування апеляційної скарги, представник позивача зазначає, що під час розгляду справи позивачем доведено надання ним документів, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, тому у відповідача - 1 відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, у зв`язку з чим повний та ефективний захист порушеного права позивача потребує зобов`язання ДПС України здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Черкаській області повторно розглянути матеріали ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних №7 від 07 грудня 2022 року і №48 від 22 грудня 2022 року та прийняти в установленому законодавством порядку, спосіб і строки рішення з урахуванням мотивів суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, не є ефективним способом захисту прав позивача. Зважаючи на те, що судом першої інстанції встановлено протиправність рішень відповідача -1 щодо відмови у реєстрації спірних податкових накладних, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати такі в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного надходження до ДПС України, є також обґрунтованою. Представник ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» звертає увагу апеляційного суду, що Черкаський окружний адміністративний суд вийшов за межі позовних вимог та протиправно вирішив, що право позивача підлягає захисту у інший спосіб.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Черкаській області (надалі - апелянт - 2), через «Електронний суд», 11 липня 2024 року звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки відмова у реєстрації податкових накладних є правомірною.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому зазначено, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України). Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Враховуючи протиправність оспорюваних рішень про відмову в реєстрації складених позивачем податкових накладних в ЄРПН, та відсутність законодавчо закріплених перешкод для такої реєстрації, представник позивача вважає, що належним та ефективним способом захисту порушеного права ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні датою їх фактичного надходження до контролюючого органу.

За змістом частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

З огляду на викладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» та залишення апеляційної скарги відповідача-1 Головного управління ДПС у Черкаській області без задоволення, мотивуючи це наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, і це правильно встановлено судом першої інстанції, між позивачем ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД», як продавцем та ТОВ «УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКА ФІРМА «ТРЮФФ РОЯЛ», як замовником укладено договір поставки від 29 серпня 2022 року №290822 (далі - Договір №1).

Згідно з підпункту 1.1 пункту 1 Договору №1, продавець зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим Договором, передати у власність покупцю продукцію - горіх (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі. Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 Договору №1, ціна одиниці виміру товару та загальна вартість кожної партії поставки визначаються сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Повноваження уповноваженої особи покупця підтверджено довіреністю №01/01-22 від 01 січня 2022 року.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №26 від 07 грудня 2022 року. Послуги перевезення для транспортування товару надавав ФОП ОСОБА_1 згідно з договором перевезення №310822 від 31 серпня 2022 року, що підтверджується актом надання послуг від 07 грудня 2022 року №40, наявна заборгованість за дані послуги.

Постачальник виставив покупцю рахунок на оплату товару №53 від 07 грудня 2022 року. Оплата підтверджується платіжними інструкціями.

На підставі видаткової накладної від №39 від 07 грудня 2022 (далі - ВН) про поставку товару позивач виписав для вказаного контрагента ПН від 07 грудня 2022 року №7 (далі - ПН №7) на: горіхи мигдалю сирі, несмажені, очищені від шкарлупи, у шкірці не гіркі Amerikan Almonds Standard 5%, кількістю 4989,5 кг обсяги постачання 914741,67 грн, сума ПДВ 182948,33 грн; горіхи кеш`ю сирі, несмажені, очищені від шкарлупи, Vietnamese Cashew WW320, кількістю 113,4 кг, обсяги постачання 30240,00 грн, сума ПДВ 6048,00 грн.

Зазначену вище ПН №7 позивачем подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

30 грудня 2022 року позивачем отримано квитанцію № про зупинення такої реєстрації. Підставою зазначено виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Тому відповідач 1 запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/розрахунку коригування в ЄРПН.

07 лютого 2024 року позивач ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» подав відповідачу - 1 повідомлення №1 про подання пояснень від 05 лютого 2024 року №05/02 та копій документів в кількості щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками щодо вказаної ПН №7.

14 лютого 2024 року ГУ ДПС у Черкаській області направило позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів. Відповідач - 1 зазначив, що позивачу потрібно подати для розгляду комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН такі документи: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти з додатками до них, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, первинні документи щодо придбання товарів, послуг, зберігання продукції, складські документи, інвентаризаційні описи у тому числі рахунки фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. У додатковій інформації зазначив, що відсутні документи з перевізником та щодо оренди основних фондів, основних засобів, що забезпечують дотримання умов зберігання (договори, розрахункові документи, акти наданих послуг, видаткові накладні), відсутні документи, що підтверджують рух товарів на складі та документи щодо залишків товарів.

21 лютого 2024 року засобами електронного зв`язку на адресу відповідача - 1 позивачем ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» направлено повідомлення №1 про подання пояснень від 19 лютого 2024 року №19/02 та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено з додатками щодо вказаної ПН №7.

За результатом розгляду поданих позивачем документів Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відповідача - 1 прийняла спірне рішення від 26 лютого 2024 року №10622581/44667421 про відмову в реєстрації ПН №7. Його підставами позначено ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підкреслення тих документів, що не надані, відповідно до встановленої форми не виконано. У додатковій інформації відповідач - 1 нічого не зазначив.

Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Черкаській області від 26 лютого 2024 року №10622581/44667421 позивачем оскаржено в адміністративному порядку до відповідача - 2, шляхом подання скарги від 07 березня 2024 року №, до якої надав додаткові документи.

За результатом розгляду скарги від 07 березня 2024 року № відповідачем - 2 прийнято рішення від 14 березня 2024 року №15231/44667421/2 про відмову у задоволенні скарги. Підставою вказано ненадання платником податку: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Підкреслення тих документів, що не надані, відповідно до встановленої форми не виконано.

Також позивачем ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД», як продавцем, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , як покупцем, укладено Договір поставки від 23 вересня 2022 року №230922 (далі - Договір №2).

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Договору №2, постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим Договором, передати у власність покупцю продукцію - арахіс (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому Договорі. Згідно підпункту 4.1 пункту 4 Договору №2, ціна одиниці виміру товару та загальна вартість кожної партії товару визначаються сторонами у видаткових накладних, які є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 покупець проводить розрахунок за отриманий товар в день поставки.

Повноваження уповноваженої особи покупця підтверджено довіреністю.

Постачальник виставив покупцю рахунок на оплату товару №86 від 22 грудня 2022 року. Оплата підтверджується платіжною інструкцією №11812 від 04 січня 2023 року. Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною №46 від 22 грудня 2022 року. Послуги перевезення для транспортування товару надавав ФОП ОСОБА_3 відповідно до договору перевезення №181022 від 18 жовтня 2022 року, згідно з актом надання послуг від 22 грудня 2022 року №15 на суму 25500,00 грн. Оплата наданих послуг підтверджується платіжною інструкцією від 02 лютого 2024 року №233.

На підставі видаткової накладної від №69 від 22 грудня 2022 року (далі - ВН) на поставку товару позивач ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» виписав для вказаного контрагента ПН від 22 грудня 2022 року №48 (далі - ПН №48) на арахіс сирий, несмажений, очищений від шкарлупи, у ядрах Argentinean groundnut kernels: Blanched, кількістю 12520 кг, обсяги постачання 824233,33 грн, сума ПДВ 164846,67 грн.

Податкову накладну №48 позивач ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» подав на реєстрацію в ЄРПН. 13 січня 2023 року позивачем отримано квитанцію №6 про зупинення такої реєстрації. Підставою зазначено виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Тому відповідач - 1 запропонував надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

24 січня 2024 року позивач ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» подав відповідачу - 1 повідомлення №1 про подання пояснень від 23 січня 2024 року №23/01 та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками щодо вказаної ПН №48.

31 січня 2024 року відповідач - 1 направив позивачу ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів. Зазначив, що позивачу потрібно подати для розгляду комісією з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН такі документи: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти з додатками до них, первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойси, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, первинні документи щодо придбання товарів, послуг, зберігання продукції, складські документи, інвентаризаційні описи у тому числі рахунки фактури, інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків. У додатковій інформації зазначив, що відсутні документи з перевізником та щодо оренди основних фондів, основних засобів, що забезпечують дотримання умов зберігання (договори, розрахункові документи, акти наданих послуг, видаткові накладні), відсутні документи, що підтверджують рух товарів на складі та документи щодо залишків товарів.

06 лютого 2024 року позивач засобами електронного зв`язку на адресу відповідача - 1 направив повідомлення №1 про подання пояснень від 02 лютого 2024 року №02/02 та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками щодо вказаної ПН №48.

За результатом розгляду поданих позивачем ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» документів Комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН відповідача - 1 прийняла спірне рішення від 14 лютого 2024 року №10558747/44667441 про відмову в реєстрації ПН №48. Підставами прийняття оспорюваного рішення вказано ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Підкреслення тих документів, що не надані, відповідно до встановленої форми не виконано. У додатковій інформації відповідач - 1 нічого не зазначив.

Вказане рішення оспорено в адміністративному порядку до ДПС України. За результатом розгляду скарги 23 лютого 2024 року Комісією відповідача - 2 прийнято рішення №11108/44667421/2 про відмову у задоволенні скарги ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД». Підставами зазначено ненадання платником податку: копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Підкреслення тих документів, що не надані, відповідно до встановленої форми не виконано.

Вважаючи рішення відповідачів необґрунтованими, протиправними та такими, що підлягають скасуванню, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» звернулося з позовом до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, ПК України, Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520).

Згідно підпункту 14.1.242 пункту 14.1 статті 14 ПК України, технічний адміністратор електронного кабінету - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, що здійснює заходи із розробки, створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення електронного кабінету, відповідає за виконання всіх етапів життєвого циклу такого програмного забезпечення, за його технічне і технологічне забезпечення, впровадження, функціонування, оновлення, модифікацію, усунення помилок, забезпечення цілісності та автентичності вихідного програмного коду; здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до електронного кабінету, відповідає за збереження та захист даних цих електронних сервісів.

Відповідно до вимог пункту 201.10 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в ЄРПН, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в ЄРПН та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

З метою отримання продавцем зареєстрованого в ЄРПН розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в ЄРПН покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до ЄРПН, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в ЄРПН та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Згідно пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 вказаного Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пункту 7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок №520.

Відповідно до пункту 2 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу, згідно пункту 44 Порядку №1165, перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Отже, відповідні комісії не обмежені переліком документів, що надаються платниками у разі зупинення реєстрації ПН, та зобов`язані проаналізувати зміст посвідчуваних ними відомостей, звірити дані, у тому числі з наявною податковою інформацією, з`ясувати дійсність господарської операції.

Згідно пунктів 3, 4 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 ПК України. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Виконання вказаної норми платником полягає не у формальному підході, а є орієнтиром для спростування платником виявлених автоматизованою системою моніторингу ознак ризиковості.

Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі виявлення однієї зі вказаних трьох підстав:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Колегією суддів Шостого апеляційного суду встановлено, що підставами для прийняття спірних рішень ГУ ДПС у Черкаській області від 14 лютого 2024 року №10558747/44667421 та від 26 лютого 2024 року №10622581/44667421 стало ненадання платником всіх первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, спростовується електронними повідомленнями позивача про подання та копій документів.

У спірних рішеннях відповідач - 1 не підкреслив види документів, які були відсутні, що є порушенням правил заповнення такого рішення, передбаченим додатком до Порядку №520, та свідчить про недостатню їх обґрунтованість, перешкоджає платнику з`ясувати, в чому неповнота поданих ним пакетів документів та усунути в установленому порядку порушення.

Доводи відповідачів про те, що позивач ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» до ПН №48 не надав документів, що підтверджують рух товарів на складі, та документи щодо залишків товарів, а щодо ПН №7 - документів з перевізниками та щодо оренди основних засобів, що забезпечують дотримання умов зберігання (договори, розрахункові документи, акти наданих послуг, видаткові накладні), вірно визнані Черкаським окружним адміністративним судом необґрунтованими, оскільки такі документи не були зазначені відповідачем - 1 у спірних рішеннях та не стосувались операцій щодо зупинених ПН, а про їх ненадання відповідач - 1 зазначив лише у відзиві на позовну заяву.

Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій згідно з частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон №996-XIV) є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи відповідно до частини другої статті 9 Закону №996-XIV можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Отже, дії продавця щодо реєстрації в ЄРПН ПН щодо продажу товару, виписаної за правилом першої події, є виконанням встановленого законом обов`язку.

Відсутність обґрунтованих сумнівів щодо здійснення вказаних вище господарських операцій також підтверджується поданими позивачем ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» відповідачу - 2 під час адміністративного оскарження рішень відповідача - 1 з додатковими документами.

Обґрунтованість підстав неврахування вказаних вище документів, отриманих від позивача, відповідачами під час судового розгляду справи не підтверджена. Отже, підстави спірних рішень щодо ненадання/часткове надання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН спростовані відомостями отриманих відповідачами додатків до пояснень і скарги та доводить допущення порушення вказаних норм відповідачем - 1.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що за відсутності належного мотивування податковим органом рішень про відмову у реєстрації податкових накладних з підстав ненадання документів, які, як свідчать матеріали справи, були надані, такі рішення не узгоджується з вимогами наведених вище нормативно-правових актів, а тому підлягають визнанню протиправним та скасуванню.

Аналогічна правова позиція висловлювалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21 травня 2020 року у справі №27560/391/19, від 03 листопада 2021 року у справі №360/2460/20, від 20 січня 2022 року у справі №140/4162/21, від 21 березня 2024 року у справі №400/3927/22, від 14 грудня 2022 року у справі №27560/11825/21, від 21 березня 2024 року у справі №400/3927/22, від 11 квітня 2024 року у справі №27500/4244/22 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Під час розгляду справи ГУ ДПС у Черкаській області не надало достатніх доказів, які б досліджувалися в ході засідання комісії і які б слугували підставою для прийняття оспорюваних рішень, а судом не встановлено наявності у відповідача-1 підстав для віднесення позивача ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Щодо вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні позивача ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» в ЄРПН датою їх фактичного подання, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що зазначена вимога є похідною та підлягає задоволенню, а обраний судом першої інстанції інший спосіб відновлення порушених прав позивача не є ефективним.

Приписами пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246, передбачено, що у разі внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому, вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

В даному випадку, задоволення позовної вимоги ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОЛЛ-ТРЕЙД" про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

У разі порушення строку реєстрації застосовуються штрафні санкції, передбачені статтею 120-1 ПК України, а згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в ЄРПН не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Також, у разі порушення продавцем/покупцем граничних строків реєстрації в ЄРПН податкової накладної та/або розрахунку коригування, покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне зазначити, що, відповідно до пунктів 4, 10 частини другої статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому, колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду враховується, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отже, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН повторно розглянути отримані матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» щодо реєстрації в ЄРПН виписаних ним податкових накладних №7 від 07 грудня 2022 року, №48 від 22 грудня 2022 року ухвалено з неправильним застосуванням норм права, що є підставою для його скасування.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Приписи пунктів 1, 2, 3, 4 частини першої статті 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Проаналізувавши норми права та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що при ухваленні рішення судом першої інстанції в частині зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН повторно розглянути отримані матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» щодо реєстрації в ЄРПН виписаних ним податкових накладних №7 від 07 грудня 2022 року, №48 від 22 грудня 2022 року та відмови в задоволенні частини позовних вимог, неправильно застосовано норми матеріального права, що стало підставою для неправильного обрання способу захисту порушеного права позивача та вирішення справи по суті, а отже апеляційну скаргу представника позивача ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОЛЛ-ТРЕЙД" необхідно задовольнити, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі №580/3339/24 в цій частині - скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного надходження до контролюючого органу, а саме 30 грудня 2022 року та 13 січня 2023 року відповідно. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області слід залишити без задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду виходить з положень статті 139 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (частина шоста статті 139 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОЛЛ-ТРЕЙД" сплатила 6050,00 грн судового збору при поданні позовної заяви до суду першої інстанції та 9084,00 грн - при поданні апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 15134,00 грн.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належать:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За приписами статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон №5076-VI), гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 січня 2024 року між ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОЛЛ-ТРЕЙД" та адвокатом Риженко Олександром Сергійовичем укладено Договір №01/01/24 про надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на представництво інтересів позивача ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» в суді першої інстанції в сумі 10000 грн надано акт прийому-передачі наданих послуг №04/07/24 від 01 червня 2024 року (зустріч з замовником, аналіз документів наданих заявником та підготовка та подання позовної заяви).

На підтвердження витрат на представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції в сумі 10000 грн надано акт прийому-передачі наданих послуг №04/07/24-2 від 23 жовтня 2024 року (підготовка та подання апеляційної скарги на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року та підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області.

Судова колегія Шостого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням правової позиції Верховного Суду викладеної, зокрема, у постанові від 19 вересня 2019 року у справі №810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу, що приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявила про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу можливе виключно на підставі клопотання сторони, яка не погоджується з цією сумою. Крім того, клопотання має містити аргументи щодо недотримання вимог щодо співмірності витрат зі складністю, обсягом роботи та часом, витраченим на її виконання.

ГУ ДПС у Черкаській області та ДПС України заперечень щодо витрат на правову допомогу не надали.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її складність, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області та ДПС України в розмірі 20000 грн на правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій (по 10000 грн в кожній). Вказаний розмір витрат обумовлений об`єктивною тривалістю часу та обсягом роботи, який адвокат виконав для надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОЛЛ-ТРЕЙД" в судах першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "КОЛЛ-ТРЕЙД" - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі №580/3339/24 в частині визнання протиправними і скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Черкаській області від 26 лютого 2024 року №10622581/44667421, від 14 лютого 2024 року №10558747/44667421 про відмову в реєстрації, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД», податкових накладних від 07 грудня 2022 року №7 та від 22 грудня 2022 року №48 в Єдиному реєстрі податкових накладних - залишити без змін.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі №580/3339/24 скасувати в частині: - зобов`язання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області повторно розглянути отримані матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних виписаних ним податкових накладних №7 від 07 грудня 2022 року та №48 від 22 грудня 2022 року та відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 07 грудня 2022 року №7 та від 22 грудня 2022 року №48 датою їх фактичного надходження до контролюючого органу; - відмови у задоволенні іншої частини позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» та розподілу судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №7 від 07 грудня 2022 року, №48 від 22 грудня 2022 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного надходження до контролюючого органу 30 грудня 2022 року та 13 січня 2023 року, відповідно.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» (19114, Черкаська область, Уманський район, смт. Цибулів, вулиця Гагаріна, будинок 30е; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235; ), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 15134,00 (п`ятнадцять тисяч сто тридцять чотири) гривні, порівну, а саме з кожного по 7567 (сім тисяч п`ятсот шістдесят сім) гривень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «КОЛЛ-ТРЕЙД» (19114, Черкаська область, Уманський район, смт. Цибулів, вулиця Гагаріна, будинок 30е; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235; ) та Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа,8, ) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої та апеляційної інстанцій в сумі 20000 (десять тисяч) гривень, порівну, а саме: з кожного по 10000 (десять тисяч) гривен.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: Т.Р. Вівдиченко

М.І. Кобаль