Справа № 712/13648/25
Суддя: Чапліна Н. М.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/280/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Чапліної Н.М., за участю секретаря судового засідання Саса Л.О.,

представника позивача адвоката Слободянюка А.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2025 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №2582/М/2025 від 27.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закрити провадження.

У обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до оскаржуваної постанови Позивач відмовився від отримання направлення на проходження військово-лікарської комісії та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Разом з тим, ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ВЛК КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» 20.05.2025 видано направлення №3534020, згідно з яким позивача направлено для визначення придатності до служби в Десантно-штурмових військах, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті, підрозділах спеціального призначення, дата початку огляду 21.05.2025.

Однак, у графі «Прізвище та власне ім`я керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу» відсутні відомості про ПІП, а у графі «Дата накладання кваліфікованого електронного підпису» відсутні відомості про дату КЕА, відсутній QR-код. У направленні відсутня причина направлення (призов, щорічне проходження обстеження, взяття на облік, тощо), не зазначено час, на якій слід прибути для проходження ВЛК, не зазначена кінцева дата закінчення проходження медичного огляду.

Найголовнішою ознакою протиправності винесення постанови є те, що позивач жодним чином не відмовлявся від виданого направлення, наявний примірник є доказом цьому, жодних актів про відмову від отримання направлення на проходження медичного огляду ВЛК працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 не складалося.

Чинним законодавством не передбачена відповідальність військовозобов`язаного за відмову від направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією.

Всупереч вимогам ст. 251 КУпАП у постанові №2582/М/2024 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відсутні посилання на докази, зокрема фотографії чи відеозйомку або будь-які інші докази, які підтверджували б факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідач не направляв та не вручав позивачу жодних повідомлень про дату, час та місце розгляду справи відносно нього, що позбавило можливості останнього своєчасно бути обізнаним та проінформованим про розгляд справи та реалізувати свої процесуальні права та гарантії, передбачені КУпАП, порушено право на захист позивача.

Ухвалою судді Соснівського районого суду м. Черкаси Чапліної Н.М. від 07.10.2025 постановлено поновити позивачу строк для звернення до суду, прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України. Зобов`язано відповідача надати суду завірені належним чином копії та оригінали для огляду судом: постанови №2582/М/2025 від 27.05.2025 та документів, на підставі яких прийняті вказані рішення. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов.

Згідно з довідкою про доставку електронного документу відповідач отримав ухвалу в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 08 жовтня 2025 року. Відповідачем на ухвалу суду не надано витребувані документи.

Представник відповідача відзиву до суду не скерував.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Слободянюк А.І. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові, зазначив, що позивач притягнутий до відповідальності за відмову від отримання направлення на ВЛК, однак від отримання направлення не відмовлявся, направлення у належній формі йому не видавалося, від проходження ВЛК не відмовлявся. Про дату та час розгляду справи позивач не повідомлявся.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся до дату та час розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення 2582/М/2025 від 27.05.2025, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , 20.05.2025 о 10-40 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що громадянин ОСОБА_3 відмовився від отримання направлення на проходження ВЛК.

Посилання на складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо відмови позивача від проходження ВЛК, видачу направлення на проходження ВЛК, відео та фотофіксацію правопорушення або інші докази вчинення адміністративного правопорушення у постанові № 2582/М/2025 відсутні.

У постанові також зазначено, що права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП позивачеві повідомлено та роз`яснено. Пояснення не надавав. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, підписувати протокол відмовився. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 11 год 00 хв. 27.05.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 кабінет № 302. Громадянин ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи у вказаний день не прибув. Клопотань про перенесення справи не надходило, на телефонні дзвінки не відповідає. У зв`язку з цим прийнято рішення розглядати справу без його участі.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

Вивченням долученого до позову позивачем направлення №3534020 від 20.05.2025 встановлено, що бланк направлення не містить відомостей про особу, яка його видала та підписала, підпис цієї особи, QR-код.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно частини першої статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення у вигляді відмови від ВЛК ОСОБА_1 не надав, відсутнє посилання на протокол, або інші докази і у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Отже, проходження медичного огляду є обов`язком кожного військовозобов`язаного.

У період дії воєнного стану постанови ВЛК про ступінь придатності військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації дійсні протягом 1 року. Після закінчення даного строку військовозобов`язані підлягають повторному переогляду. Направлення на ВЛК може бути видане як з ініціативи начальника районного ТЦК та СП, так і за ініціативи самого військовозобов`язаного.

Відповідно до п. 3.1 глави 3 розділу II Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 року № 402 (у редакції на час спірних відносин) медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, командирів військових частин, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України на підставі направлення, яке формується відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.

Відомості з направлення, сформованого за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, надсилаються до ІКС шляхом електронної інформаційної взаємодії.

Водночас, відповідачем не надано доказів відмови позивача від проходження ВЛК, не надана копія повістки, наданої позивачу для проходження ВЛК, не надане належним чином сформоване направлення на ВЛК, вказана обставина відповідачем будь-якими доказами не спростована.

Крім того, формулювання вчиненого адміністративного правопорушення у постанові № 2582/М/2025 відмова від отримання направлення не відповідає абз.4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацією», якою встановлений обов`язок громадян саме: проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби, а не отримувати направлення.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_2 не надано доказів належного повідомлення позивача про дату та час розгляду справи, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за його відсутності, у постанові зазначено, що позивач повідомлявся про дату та час розгляду справи, однак доказів цього суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, відповідно до постанови № 2582/М/2025, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідачем не надано.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України із відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 8-9, 72-77, 241, 242-246, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 2582/М/2025 від 27.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , Черкаська область, Черкаський район, адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 20 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , Черкаська область, Черкаський район, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повний текст рішення складений 14.11.2025.

Суддя: Н.М. Чапліна