Справа № 939/2678/25
Суддя: Стасенко Г. В.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 939/2678/25
РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2025 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Стасенка Г.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 06 травня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і винесена постанова № 1173 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він, будучи оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 27 листопада 2024 року шляхом направлення на його поштову адресу повістки від 13 листопада 2024 року № 1175823, не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зазначену в повістці дату і час. У постанові зазначено, що повістку йому було направлено засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, але повернуто відповідачу у зв`язку з відсутністю адресата за даною адресою.

Вважав вказану постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не мав об`єктивної можливості прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок того, що не був проінформований про надходження повістки до відділення АТ "Укрпошта". Крім цього, складаючи постанову про адміністративне правопорушення № 1173 від 06 травня 2025 року і розглядаючи справу 06 травня 2025 року, відповідач діяв поза межами строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки за його (позивача) відсутності склав протокол про адміністративне правопорушення № 1173 лише 16 квітня 2025 року. З протоколу вбачається, що за повісткою від 13 листопада 2024 року № 1175823 позивач мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 27 листопада 2024 року, а тому днем виявлення правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення правопорушення - 27 листопада 2024 року. Отже строк притягнення до відповідальності у справі мав обчислюватися з 28 листопада 2024 року по 28 лютого 2025 року (90 днів). Крім цього відповідач фактично не допустив позивача до участі у розгляді справи, чим позбавив можливості надати докази та пояснення. В оскаржуваній постанові відсутні докази, що позивач належним чином і у встановленому порядку викликався по повістці для розгляду справи про адміністративне правопорушення, докази його неявки. Позивач не зобов`язаний доводити свою невинуватість, оскільки обов`язок доведення факту вчинення ним правопорушення покладається на відповідача.

Зазначив, що строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 пропущений ним з поважних причин, оскільки 16 серпня 2025 року його мати засобами поштового зв`язку отримала постанову про відкриття виконавчого провадження та протокол про адміністративне правопорушення № 1173. Копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач отримав 27 серпня 2025 року, коли за допомогою ідентифікатора доступу, зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження, ознайомлювався з виконавчим провадженням № 78795923, відкритим на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1173 від 06 травня 2025 року.

З урахуванням вказаних обставин просив поновити пропущений процесуальний строк для оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1173 від 06 травня 2025 року, визнати протиправною та скасувати постанову № 1173 від 06 травня 2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 гривень, а провадження у справі закрити.

18 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами. Сторонам роз`яснено право подати до суду заяви по суті справи та встановлені строки для їх подання. У встановлені судом строки відповідач відзив на позов не подав.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тому, оскільки оскаржувана постанова, винесена відповідачем 06 травня 2025 року, а отримана позивачем 27 серпня 2025 року, що не заперечується відповідачем, то суд вважає, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повновавжень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист, шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоячих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також встановлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1173 від 16 квітня 2025 року, 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 був доставлений співробітниками ВП № 2 Бучанського РУП до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як особа, яка розшукується ІНФОРМАЦІЯ_4 у зв`язку з порушенням правил військового обліку. На місці було встановлено, що ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці № 1175823 від 13 листопада 2025 року (так в протоколі), виданій ІНФОРМАЦІЯ_4 , про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних 27 листопада 2024 року о 09.00 годині. Повістка була згенерована автоматично та доставлялась засобами національного поштового оператора "Укрпошта" на адресу: АДРЕСА_1 , поштовим відправленням 641. За допомогою перевірки статусу відстеження поштового відправлення на офіційному сайті національного поштового оператора "Укрпошта" встановлено, що відправлення 641 було повернуто у зв`язку з відсутністю адресата за адресою.

Також було встановлено, що ОСОБА_1 протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження, тобто до 16 липня 2024 року, чим порушив норми, передбачені абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, визначене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як порушення військовозобов`язаними законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яке було вчинене в особливий період тим, що громадянин не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці, та не оновив свої облікові дані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України. (а.с. 8-10)

Постановою № 1173 по справі про адміністративне правопорушення від 06 травня 2025 року на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. (а.с. 11-12)

Відповідно до ч. 10 абз. 3 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

З метою взяття особи на облік територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють виклик особи.

Проте, в даному випадку доказів, що позивач був проінформований про надходження повістки до відділення АТ "Укрпошта" матеріали справи не містять.

Крім того, відповідно до п. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення № 1173 від 16 квітня 2025 року вбачається, що за повісткою від 13 листопада 2024 року № 1175823 ОСОБА_1 мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних 27 листопада 2024 року, то днем виявлення правопорушення слід вважати, день коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе вчинення правопорушення 27 листопада 2024 року. Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у цій справі мав обчислюватися з 28 листопада 2024 року до 28 лютого 2025 року, тобто протягом трьох місяців з дня виявлення правопорушення. Отже, складаючи 16 квітня 2025 року протокол про адміністративне правопорушення та розглядаючи 06 травня 2025 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і накладаючи адміністративне стягнення, відповідач діяв поза межами строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 7 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний суд, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та скасування постанови № 1173 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення, ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1211 грн 20 копійок.

Керуючись ст. 6-10, 121, 122, 241-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову № 1173 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 06 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності і накладення штрафу в сумі 17000 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали до Шостого апеляційного адміністративного суду .

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО