Справа № 580/8037/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року справа № 580/8037/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Байда О.С. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо не виключення з військового обліку стосовно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 про виключення з військового обліку, відповідно до відомостей, які містяться у тимчасовому посвідченні (замість військового квитка) № НОМЕР_1 .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що позивач є невійськовозобов`язаним та виключним з військового обліку, що підтверджується тимчасовим посвідченням (замість військового квитка) № НОМЕР_1 , де зазначено, що позивач 12.02.2016 оглянутий медично комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 , та визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст. 74А наказу Міністрества оборони України від 14.08.2008 №402 "Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України", оскільки має вроджене захворювання сердця, та у 2009 році було проведено оперативне втручання та встановлено штучний клапан в серце. На підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» його виключено з військового обліку за станом здоров`я згідно з прийнятим раніше рішенням ВЛК. 19.06.2025 на адресу позивача надійшла повістка від відповідача на уточнення облікових даних, з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09.00 23.06.2025. Позивач, 19.06.2025, не будучи фактично військовозобов`язаним, але для дотримання процедури перевірки документів під час дії воєнного стану, встановив додаток «Резерв+», у якому йому було запропоновано оновити свої дані. Після оновлення даних у додатку був сформований електронний військово-обліковий документ (ЕЛ/СШ) з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» (далі Реєстр). Із зазначеного документа позивач дізнався, що перебуває на військовому обліку, вважається військовозобов`язаним, а відомості про проходження ВЛК відстуні. 02.07.2025 представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом у якому просив: надати інформацію на підставі чого ОСОБА_1 виписана повістка з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09.00 23.06.2025; внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , про його виключення з військового обліку на підставі пп. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» згідно з його тимчасовим посвідченням № НОМЕР_1 від 28.07.2020. Відповідач листом від 08.07.2025 №98/4527 повідомив, що позивач автоматично взятий на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до змін, внесених 01 квітня 2025 року до постанови КМУ №932 від 16 серпня 2024 року. Таким чином, позивач вважає, що в системі "РЕЗЕРВ+" міститься інформація, що позивач перебуває "на обліку", а отже, є не повною та недостовірною. Тому, за захистом своїх прав та інтересів позивач звернулася до суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що згідно із даними тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 (замість військового квитка) від 28.07.2020 ОСОБА_1 оглянутий медичною комісією ІНФОРМАЦІЯ_3 12.02.2016 і визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі ст. 74А наказу Міністрества оборони України від 14.08.2008 №402 "Про затвердження Положення про військово- лікарську експертизу в Збройних Силах України".

Згідно з відомостями з електронного військово-облікового документа, сформованого 02.07.2025 з мобільного застосунку від Міністерства оборони України «Резерв +», позивач є військовозобов`язаним, номер в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг» - 0, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 . Звання: рекрут. Дата уточнення даних: 06.07.2024.

Представником позивача подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит №2/07 від 02.07.2025, в якому просив: надати інформацію на підставі чого ОСОБА_1 виписана повістка з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09.00 23.06.2025; внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , про його виключення з військового обліку на підставі пп. 3) ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» згідно з його тимчасовим посвідченням № НОМЕР_1 від 28.07.2020.

ІНФОРМАЦІЯ_2 листом №98/4527 від 08.07.2025 на вказаний запит повідомив, що ОСОБА_1 автоматично взятий на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_6 , відповідно до змін, внесених 01 квітня 2025 до постанови КМУ № 932 від 16 серпня 2024.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо не виключення з військового обліку, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України "Про військовий обов`язок і військову службу".

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку (частини 3 статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу").

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" у запас Збройних Сил України та інших військових формувань зараховуються громадяни України, які придатні за станом здоров`я до проходження військової служби в мирний або воєнний час і не досягли граничного віку перебування в запасі. Вони перебувають на військовому обліку в відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки та відповідних органах інших військових формувань.

У відповідності до частини 8 статті 5 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» від 16.03.2016 № 1951-VІІІ (далі Закон № 1951-VІІІ) органами ведення Реєстру є Міністерство оборони України, районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Згідно із частиною 9 статті 5 Закону № 1951-VІІІ органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Частиною 3 статті 14 Закону № 1951-VІІІ визначено, що актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 9 Закону № 1951-VІІІ призовник, військовозобов`язаний та резервіст має право, зокрема звертатися в порядку, встановленому адміністратором Реєстру, до відповідного органу ведення Реєстру з мотивованою заявою щодо неправомірного включення (невключення) до Реєстру запису про себе, виправлення недостовірних відомостей Реєстру.

Отже, для внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів позивач мав звернутись з мотивованою заявою до органу ведення Реєстру.

Представником позивача подано до ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатський запит №2/07 від 02.07.2025, в якому просив: надати інформацію на підставі чого ОСОБА_1 виписана повістка з вимогою прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09.00 23.06.2025; внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , про його виключення з військового обліку на підставі пп. 3) ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» згідно з його тимчасовим посвідченням № НОМЕР_1 від 28.07.2020.

В свою чергу, відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Отже, поданий представником позивача адвокатський запит не є заявою позивача до органів введення реєстру, яка подається для вчинення суб`єктом будь яких дій, зокрема і внесення відомостей до Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

З огляду на викладене, позивач не звертався до органів ведення Реєстру із відповідною заявою про внесення відомостей до Реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Таким чином, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо інших посилань сторін, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Петро ПАЛАМАР