Справа № 646/6511/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 р. Справа № 646/6511/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , П`янової Я.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Демченко І.М., м. Харків, повний текст складено 16.07.25 по справі № 646/6511/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

02.07.2025 за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» ОСОБА_1 (далі за текстом ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Основ`янського районного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі за текстом ДПП, відповідач), у якому просив суд:

- визнати протиправними дії старшого інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Козиренка Віталія Вікторовича, які полягають у винесенні 23.05.2025 електронної постанови серії ЕНА № 4797392, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.

- скасувати електронну постанову серії ЕНА № 4797392 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн, а провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати.

У позовній заяві клопотав про поновлення пропущеного строку звернення до суду, обґрунтовуючи поважність причин пропуску обставинами повернення ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 по справі № 646/5385/25 первинно поданого до Основ`янського районного суду м. Харкова 06.06.2025 позову через невірно оформлений ордер його представника адвоката Кубай Ю. М.

Зауважив, що 11.06.2025 позивач повторно звернувся до Основ`янського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, однак ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 13.06.2025 по справі № 646/5525/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху та згодом ухвалою від 01.07.2025 по справі № 646/5525/25 повернуто.

Оскільки, відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, вважав наявними підстави для поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 07.07.2025 у справі №646/6511/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху.

Повідомлено представника позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснено, що у разі виправлення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з недотримання позивачем строку звернення до суду, та зазначив, що посилання представника позивача на необізнаність щодо ухвали суду від 13.06.2025 по справі № 646/5525/25 не підтверджені належними доказами, адже адвокат Кубай Ю. М. зареєстрований у підсистемі «Електронний суд» та мав проявити належну обачливість у користуванні особистим кабінетом та стежити за процесуальними документами, які до нього надходять.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали від 07.07.2025 позивачем 14.07.2025 подано до Основ`янського районного суду міста Харкова заяву про усунення недоліків, в якій зазначено, що 06.06.2025 ОСОБА_1 вперше звертався до Основ`янського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ЕНА № 4797392, тобто, з дотриманням десятиденного строку з моменту отримання постанови відповідача.

Внаслідок повернення адміністративного позову через невірно оформлений ордер представника адвоката Кубай Ю.М ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 10.06.2025 по справі № 646/5385/25, 11.06.2025 позивач вимушений був повторно звернутися до Основ`янського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, тобто з дотриманням строку на повторне звернення.

Однак, ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 13.06.2025 по справі № 646/5525/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху, а ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 по справі №646/5525/25 повторно подану позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернуто.

При цьому підставою для залишення повторного поданого позову без руху слугував висновок суду першої інстанції про надання позивачем квитанції про сплату судового збору, яка вже надавалася із первинним позовом, що є неправомірним, оскільки вказана квитанція була надана до суду при повторному звернення через те, що фізично судовий збір не було повернуто позивачу.

Переконував, що ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 13.06.2025 по справі № 646/5525/25 представник позивача не отримував, а про її існування до 01.07.2025 (отримання у застосунку «Дія» ухвали про повернення позовної заяви від 01.07.2025 по справі № 646/5525/25) йому було невідомо. Зауважив, що необізнаність щодо ухвали суду від 13.06.2025 через необачливість адвоката не повинна впливати на право позивача звернутися до суду за захистом своїх законних прав, який не повинен зазнавати обмежень у доступі до правосуддя виключно через дії свого представника, якщо такі дії не були зумовлені волею самої сторони.

Враховуючи викладене, просив поновити ОСОБА_1 строк на звернення до Основ`янського районного суду м. Харкова з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Відкрити провадження по справі № 646/6511/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 16.07.2025 у справі № 646/6511/25 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернуто позивачу.

Роз`яснено позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 16.07.2025 по справі №646/6511/25 скасувати.

Справу № 646/6511/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити до Основ`янського районного суду м. Харкова для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції безпідставно повернуто позовну заяву, так як не надано належної оцінки зазначеним представником позивача доводам. Переконував, що наведення у клопотанні про поновлення строку звернення до суду відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до яких, протягом 2025 року суддею Основ`янського районного суду Демченко І.М. неодноразово виносилися ухвали про виправлення описки, зокрема, у справах № 646/1957/25, № 646/4940/18, № 646/8063/24, № 646/7322/24, № 646/5378/24, № 646/531/21 та № 646/7201/19, було здійснено не з метою тиску на суд, а з метою доведення, що допущення помилок властиве представникам будь-яких професій, а також в обґрунтування того, що через необачливість адвоката не може нести негативні процесуальні наслідки сам позивач.

В іншій частині зміст апеляційної скарги дублює зміст клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві, відповідач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої його адвокатом Кубаєм Ю. М. про скасування ухвали та направлення справи №646/6511/25 для подальшого розгляду.

В обґрунтування відзиву зазначив, що у даному випадку, пасивна поведінка позивача та необачливість його адвоката створила для позивача негативні наслідки у вигляді повернення позовної заяви.

Стверджував, що посилання представника позивача на те, що про наявність ухвали суду від 13.06.2025 про залишення позовної заяви без руху у справі № 646/5525/25 він дізнався лише 01.07.2025 спростовуються інформацією з автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до якої ухвала суду від 13.06.2025 доставлена до електронного кабінету Кубая Ю.М. 13.06.2025 о 17:00:56.

Враховуючи те, що представником позивача не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, вважав, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування визначеного частиною другою статті 123 КАС України правового наслідку.

У надісланій до суду апеляційної інстанції відповіді на відзив, представник позивача наполягав на неотриманні ним ухвали суду від 13.06.2025 про залишення позовної заяви без руху у справі № 646/5525/25 до 01.07.2025, що призвело до повернення вдруге поданої позовної заяви.

Окремо зазначив, що представник позивача має у провадженні велику кількість справ, тому зростає ризик того, що важливі документи, такі як ухвали, можуть бути пропущені або не отримані вчасно через, зокрема, технічні збої. До того ж, великий обсяг вхідної кореспонденції адвокат фізично може не відстежити через значне навантаження.

Враховуючи викладене, просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 16.07.2025 по справі № 646/6511/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що вперше представник позивача звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова 06.06.2025 та ухвалою суду від 10.06.2025 позов повернуто через неналежне підтвердження повноважень представника (справа № 646/5385/25).

Вдруге представник позивача звернувся до суду 11.06.2025 та ухвалою суду від 01.07.2025 позов повернуто у зв`язку з несплатою судового збору (справа № 646/5525/25).

Посилання представника позивача на те, що про наявність ухвали суду від 13.06.2025 про залишення позовної заяви без руху у справі № 646/5525/25 він дізнався лише 01.07.2025 спростовуються інформацією з автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до якої ухвала суду від 13.06.2025 доставлена до електронного кабінету Кубая Ю.М. 13.06.2025 о 17:00:56.

Жодна із цих ухвал не була оскаржена ані позивачем, ані представником позивача.

02.07.2025 представник позивача втретє звернувся до суду з аналогічним позовом, обґрунтовуючи поважність причин пропуску звернення до суду з цим позовом, вищевикладеними обставинами.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування до позовної заяви ОСОБА_2 приписів пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України, оскільки судом не встановлено обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення позивача до суду поважними.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Приписами частини 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Загальні правила, які закріплені у нормах адміністративного процесуального законодавства, передбачають обчислення строку звернення до суду за захистом прав, свобод чи інтересів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення цих прав, свобод, інтересів.

Відповідно до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм дає підстави зробити висновок, що шестимісячний строк звернення до суду в адміністративному судочинстві є загальним і застосовується, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження по даній справі є постанова серії ЕНА № 4797392, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності урегульовані статтею 286 КАС України.

Відповідно до приписів частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Колегією суддів встановлено, що первинно з позовом про оскарження постанови серії ЕНА № 479739 від 23.05.2025 позивач звернувся до Основ`янського районного суду м. Харкова 06.06.2025, тобто, з дотриманням встановленого приписами частини 2 статті 286 КАС України строку звернення, однак ухвалою суду від 10.06.2025 по справі № 646/5385/25 його позов було повернуто.

У відповідності до приписів частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до приписів частини шостої статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Колегія суддів зауважує, що процесуальним законодавством не унормовано строки повторного звернення до суду з позовом у разі його повернення з підстав невідповідності приписам статей 160, 161 КАС України, відтак, на переконання апеляційного суду у даному випадку застосовними є саме приписи частини 2 статті 286 КАС України, якими, зокрема, закріплено право оскаржити рішення (постанови) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається з матеріалів справи, з повторним позовом в межах розгляду справи №646/5525/25 позивач звернувся до Основ`янського районного суду м. Харкова 11.06.2025, тобто також з дотриманням десятиденного строку з моменту постановлення ухвали про повернення поданої вперше позовної заяви, однак позовну заяву було повернуто позивачу ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 01.07.2025.

За твердженнями представника позивача, копія ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 по справі № 646/5525/25 про повернення позовної заяви надійшла у застосунок «Дія» 01.07.2025. Отже, саме з цього дня необхідно обраховувати десятиденний строк на повторне звернення до суду з цим позовом, який відповідно мав завершитись 11.07.2025.

Посилання суду першої інстанції на те, що представник позивача отримав копію ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова від 13.06.2025 по справі № 646/5525/25 за допомогою засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 13.06.2025, з огляду на дотримання ним десятиденного строку звернення до суду з позовом після отримання ухвали Основ`янського районного суду м. Харкова від 01.07.2025 по справі № 646/5525/25 (повторне звернення відбулося 02.07.2025) та правила обчислення строку повторного звернення, який слід обраховувати з моменту повернення позовної заяви, а не з моменту залишення її без руху, не можуть бути підставою для висновку про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, з позовом до Департаменту патрульної поліції Власенко О. Ю, повторно звернувся до Основ`янського районного суду м. Харкова за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 02.07.2025, що підтверджується відповідними відмітками на кожному аркуші позовної заяви, при цьому додав до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору, тобто усунув недоліки, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення в межах розгляду справи №646/5525/25.

З наведеного вбачається, що повторне звернення до суду з позовом відбулось на наступний день після отримання представником позивача ухвали про повернення позовної заяви, тобто з дотриманням десятиденного строку, встановленого приписами частини 1 статті 286 КАС України, що є свідченням дотримання ним розумного строку для реалізації свого права на повторне звернення до суду.

Разом з цим, судом першої інстанції вказані обставини залишено поза увагою, що мало наслідком помилковий висновок про пропуск ОСОБА_1 встановленого частиною 2 статті 286 КАС України десятиденного строку та як, наслідок безпідставного повернення позовної заяви за пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України.

А відтак, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.07.2025 по справі № 646/6511/25.

Ухвалюючи судове рішення, колегія суддів керується статтею 322 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 312 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 320 КАС України).

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст.241, ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 317, 320 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Основ`янського районного суду міста Харкова від 16.07.2025 по справі № 646/6511/25 - скасувати.

Справу № 646/6511/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до Основ`янського районного суду міста Харкова для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.В. П`янова