Справа № 440/11859/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

24 листопада 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/11859/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до 3 Територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до 3 Територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

визнати протиправною бездіяльність 3 Територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 в період з 19 липня 2022 року по 20 травня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, премії визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 рік на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

зобов`язати 3 Територіальний Одеський вузол урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, здійснити ОСОБА_1 перерахунок грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 20 травня 2023 року грошового забезпечення, а також виплачених за вказаний період: грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової компенсації за невикористані дні щорічної основної відпустки, премії визначивши їх розмір, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 р., встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 рік на відповідні тарифні коефіцієнти, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44.

Ухвалою судді від 02 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки визначено усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року заяву представника позивача про поновлення строку звернення з даним позовом залишено без задоволення, визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Позовну заяву ОСОБА_1 до 3 Територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачеві.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача оскаржила його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 по справі № 440/11859/25 скасовано. Справу № 440/11859/25 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду /а.с. 58-63/.

Матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 30 жовтня 2025 року, про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції.

Відповідно до Витягу з Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді Ясиновському І.Г. 03 листопада 2025 року.

Ухвалою судді від 10 листопада 2025 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки визначено усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: оригінал позовної заяви і додані до неї документи, що повернуті позивачу у зв`язку з постановленням ухвали про повернення позовної заяви; обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску в межах строку від дати отримання листа від 03.02.2025 і до направлення позовної заяви до суду (26.08.2025).

18 листопада 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено примірник позовної заяви і додані до неї документи та заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, відповідно до якої представник позивача посилалася на те, що 06 травня 2024 року Позивача було звільнено зі служби за станом здоров`я, у зв`язку з отриманими пораненнями/захворюваннями внаслідок проходження військової служби. Пізніше, на підставі повторного медичного огляду, позивачу встановлено третю групу інвалідності. Таким чином, внаслідок складного стану здоров`я, що супроводжується обмеженнями у фізичній активності, Позивач об`єктивно не мав можливості своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав. Такий стан перешкоджав реалізації конституційного права на доступ до правосуддя у визначений процесуальний строк. Підстави для поновлення строку підтверджуються відповідною медичною документацією, що засвідчує наявність інвалідності, обмежень у життєдіяльності та лікування після звільнення зі служби.

Надаючи оцінку доводам, приведеним у заяві про поновлення пропущеного строку, суд зазначає, що самим представником позивача наголошено, що Законом України від 01 липня 2022 року за № 2352-ІХ, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Таким чином, як зазначено представником позивача, лише після отримання відповіді на адвокатський запит, а саме 03 лютого 2025 року, Позивачу стало відомо про факт порушення його прав та про застосування Відповідачем при розрахунку грошового забезпечення прожиткового мінімуму, який не відповідає вимогам чинного законодавства.

Всупереч викладеному, ні позивачем, ні представником позивача не надано обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску в період від кінцевої дати звернення до суду в межах передбаченого чинним законодавством трьохмісячного строку від дати отримання листа від 03.02.2025, тобто з дати коли позивач дізнався про порушене право і до дати направлення позовної заяви до суду - 26.08.2025. Тобто, ні позивачем ні його представником не надано жодних належних і допустимих доказів в підтвердження неможливості звернення до суду у період з 03.02.2025 по 03.05.2025 року, та в підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду в межах цього строку і звернення лише 26.08.2025, тобто через 3,5 місяців після закінчення строку звернення до суду.

Окремо суд наголошує, що оцінюючи посилання представника як на підставу для поновлення строку підтверджуються відповідною медичною документацією, що засвідчує наявність інвалідності, обмежень у життєдіяльності та лікування після звільнення зі служби, суд наголошує, що лист від 03.02.2025, отриманий у відповідь на звернення саме представника позивача з адвокатським запитом від 30.12.2024, що наділений відповідними повноваженнями з представництва Лаврик Олени Станіславівни щонайменше з дати направлення такого адвокатського запиту.

В свою чергу отримавши відповідного листа від 03.02.2025 такий представник позивача не вчинив активних дій з метою своєчасного звернення до суду з відповідним позовом в межах тримісячного строку саме з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Окрім того, щодо тверджень представника позивача про складний стан здоров`я, що супроводжується обмеженнями у фізичній активності, зокрема присвоєння в жовтні 2024 року ІІІ групи інвалідності, позивач, на його думку, не мав можливості своєчасно звернутися до суду за захистом своїх прав, то суд визнає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Жодних документів в підтвердження неможливості позивача звернутися до суду у зв`язку саме із важким станом здоров`я, представником позивача до такого клопотання не долучено.

Окрім того, документи щодо проходження позивачем короткострокових лікувань та/або оглядів у лікарів, які долучені до клопотання представником позивача датовані: 20.03.2024; 29.07.2024; 06.08.2024; 18.09.2024; 09.10.2024, тобто датами задовго до того моменту, коли позивач звернулася за правовою допомогою до адвоката (представника позивача), задовго до того моменту, коли представник позивача здійснювала від її імені звернення до відповідача про надання інформації про розміри виплачених сум та задовго до того, коли позивачем було отримано інформацію, з якої вона дійшла висновку про те, що її права порушено, а саме листа від 03.02.2025 року. Тобто, надані представником позивача документи жодним чином не стосуються періоду з 03.02.2025 року по дату звернення до суду - 26.08.2025 року, а відтак жодним чином не можуть підтвердити неможливість звернення позивача до суду у трьох місячний строк від 03.02.025 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви та проаналізувавши доводи позивача у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду зазначає таке.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною першою статті 233 Кодексу законів про працю, передбачено, що працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Зокрема, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21 лютого 2020 року № 340/1019/19).

Верховний Суд послідовно у своїх судових рішеннях наголошує на тому, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною другою статті 123 КАС України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Будь-яких реальних обставин, які б слугували об`єктивними перепонами чи створювали труднощі для звернення до суду з даним позовом у межах встановленого тримісячного строку позивачем саме з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, тобто з 03.02.2025 року - не наведено, а судом не встановлено.

За таких обставин, вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом не можна визнати поважними.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

За таких обставин суддя дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до 3 Територіального Одеського вузла урядового зв`язку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії на десять днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску в межах строку від дати отримання листа від 03.02.2025 і до направлення позовної заяви до суду 26.08.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя І.Г. Ясиновський