Справа № 748/2357/25
Суддя: Косенко О. Д.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 748/2357/25
Провадження № 2-а/750/248/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Косенка О.Д., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Ковальова Олександра Сергійовича, поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області Молочко Максима Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

встановив:

у липні 2025 року адвокат Скварський Дмитро Олегович в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Ковальова Олександра Сергійовича (далі Відповідач 1), поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області Молочко Максима Ігоровича (далі Відповідач 2), Департаменту патрульної поліції (далі Відповідач 3) про скасування постанови серії ЕНА № 5075599 від 26.06.2025 та ЕНА № 5075672 від 26.06.2025.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що 26.06.2025 близько 13:10 Позивач, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, проїжджаючи пост патрульної поліції не виконала вимоги знаку 3.41 та продовжила рух. Після проїзду знаку на проїзджу частину раптово вийшов патрульний поліцейський, створивши аварійну небезпечну ситуацію чим порушив статтю 11 Закону України «Про Національну поліцію». З`ясувавши причини зупинки, Позивач спитала у патрульного чи може вона від`їхати на узбіччя щоб не перешкоджати руху, на що Відповідач відповів відмовою та заблокував рух автомобіля. Після цього патрульні склали на Позивача дві постанови.

Постанова EHA №5075599, складена поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області, рядовим ОСОБА_2 стосувалася невиконання вимог знаку 3.41 Контроль (знак забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо)).

Постанова ЕНА №5075672, складена інспектором 2 взводу 3 роту 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області, капралом Ковальовим Олександром Сергійовичем, за ст. 122 ч.3. ПДР п.15.9 Г - зупинка забороняється: на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Позивач зазначає, що вона зупинилася для того щоб уникнути аварійної ситуації, яку спровокував патрульний поліцейський, який порушив Статтю 11 Закону України «Про Національну поліцію», та після зупинки вона одразу ж хотіла перемістити автомобіль на узбіччя, але поліцейський їй заборонив це зробити, чим і спровокував правопорушення.

При цьому, капралом Ковальовим Олександром Сергійовичем протокол був складений з порушеннями, так у розділі, який передбачає відомості про транспортний засіб, вказано «Opel Kadett 1.3» НОМЕР_1 , що не відповідає дійсності, так як Позивач була за кермом свого автомобіля «VW Golf» CB8811BA. Тобто постанова порушує ст. 283 КУпАП у постанові відсутня подія склад адміністративного правопорушення мною, як водієм автомобіля VW Golf НОМЕР_2 , а отже постанова підлягає закриттю згідно ст. 247 КУПАП

Засобами поштового зв`язку Відповідач 3 надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що 26.06.2025 в с. Кіпті, на ділянці автомобільної дороги М-01, 98 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_2 , не виконала вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та в порушення вимог п. 15.9.г ПДР здійснила зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

На автомобільній дорозі М-01, 98 км, яка проходить через с. Кіпті, розташований Дорожня станція патрульної поліції позначена дорожні знаком 6.10 «Дорожня станція патрульної поліції». Проїзд через нього регулюється дорожніми знаками, в тому числі 3.41 «Контроль».

Згідно положень Розділу 33 ПДР дорожній знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Ігнорування позивачем вимог вищевказаного дорожнього знаку стало підставою для його зупинки. Поліцейським було зупинено транспортний засіб позивача відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Hевиконання вимог дорожніх знаків є адміністративним правопорушенням, яке передбачене диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, Відповідач вказує, що зі місту ч. 2 ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух», вбачається, що водій зобов`язаний: виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. У випадку подання сигналу про зупинку водій цій зокрема зобов`язаний: зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Пунктом 15.1 ПДР встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Пунктом 15.9 ПДР передбачено перелік місць, в яких водіям забороняється здійснювати зупинку. Так, згідно підпункту «г» водієві забороняється здійснювати зупинку на пішохідних переходах і ближче 10 м.

Позивач, здійснивши зупинку транспортного засобу безпосередньою біля пішохідного переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.1.. розділу 34 ПДР та дорожнім знаком 5.38.1 розділу 33 ПДР, порушила вимогу п.п. 15.9. г) ПДР. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

З приводу технічної описки у п. 5 оскаржуваної постанови серії ЕНА 5075672 Відповідач зазначає, що дійсно під час заповнення відповідних граф у постанові поліцейським було невірно зазначено одну цифру номерного знаку, через що системою було підтягнуто з бази ІКС ІПНП інший транспортний засіб і його власника.

Отже, відбулась механічна описка, а саме замість номерного знаку НОМЕР_2 , був зазначений номерний знак НОМЕР_1 , та подальшому підсистемою ІКС-ІПНП було автоматично сформовано марку автомобіля Opel Kadett та встановлено його власника.

При цьому Відповідач звертає увагу, що відеозаписами підтверджується факт правопорушень та керування позивачкою транспортним засобом.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із дослідженого судом відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського, 26.06.2025 о 12 год. 58 хв. в с. Кіпті, водій VW Golf, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 була зупинена працівниками Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний чітко та зрозуміло повідомити водієві конкретну підставу зупинки транспортного засобу.

Працівником поліції надано позивачу пояснення підстав зупинення транспортного засобу. Так уповноважений працівник патрульної поліції, як причину зупинки транспортного засобу Позивачу пояснив, що та не здійснила зупинку відповідно до вимог д.з. 3.41 «Контроль», у зв`язку з чим було складено постанову № EHA №5075599.

Одночасно з чим, працівником патрульної поліції інспектором взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Ковальовим Олександром Сергійовичем складено постанову серії ЕНА №5075672, з якої вбачається що водій автомобіля Opel Kadett д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку ТЗ ближче 10 метрів від пішоходного переходу чим порушив, суттєво перешкоджав дорожньому руху, чим порушив п. 15.9 ПДР «Порушення заборони зупинки на пішоходних переходах».

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами і доповненнями) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини другої статті 16 Закону України від 30 червня 1993 року №3353-XII «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, а водії військових транспортних засобів - поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. У випадку подання сигналу про зупинку водій зобов`язаний: зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Згідно положень Розділу 33 ПДР дорожній знак 3.41 «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (дорожня станція патрульної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).

Ігнорування позивачем вимог вищевказаного дорожнього знаку стало підставою для його зупинки. Поліцейським було зупинено транспортний засіб позивача відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

З відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що Позивач не зупинилася на дорожній знак 3.41 «Контроль», чим порушила частину першу статті 122 КУпАП, відповідно до якої перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду не вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення серії EHA №5075599 від 26.06.2025.

Що стосується постанови серії ЕНА №5075672 від 26.06.2025, суд зазначає наступне.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Ковальов Олександр Сергійович є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно частини другої статті 283 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зокрема, суд бере до уваги, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5075672 містить не вірні данні у графі «Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер, належність)».

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, шо мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно п. 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 № 1395 під час вирішення питання про притягнення особи до відповідальності, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, шо грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5075672 містить невірні відомості, суд приходить до висновку, що така постанова складена з істотним порушенням вимог ст. 283 КУпАП, які визначають обов`язкові реквізити та зміст постанови. Неправильне зазначення ідентифікаційних даних транспортного засобу робить неможливим достовірне встановлення факту, що адміністративне правопорушення було вчинене саме тим автомобілем, який використовувався позивачем.

Таким чином, інформація, внесена до постанови, не дозволяє однозначно ідентифікувати транспортний засіб, а отже не підтверджує подію правопорушення та причетність конкретної особи до його вчинення, що суперечить вимогам ст. 245, 251 та 280 КУпАП щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

З огляду на викладене, постанова серії ЕНА №5075672 є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Як зазначено у правовому висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 25.06.2020 у справі 520/2261/19, ч. 2 ст. 77 КАС покладено обов`язок доказування відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч. 1 цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Частиною 3 вказаної статті визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

З огляду на встановлені обставини, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у даній справі Позивач у якості Відповідача 1 та Відповідача 2 визначив інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Ковальова Олександра Сергійовича та поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області Молочко Максима Ігоровича.

Суд зазначає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року по справі №742/2298/17, який відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, суд враховує при застосуванні норм права до спірних правовідносин.

Належним відповідачем у даній категорії справ є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

З урахуванням викладеного, інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Ковальова Олександра Сергійовича, поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області Молочко Максима Ігоровича не є належними відповідачами у справі, що є самостійною підставою для відмови з задоволенні позовних вимог до них.

Також, відповідно до статті 139 КАС України необхідно здійснити розподіл судових витрат.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з ч. 1, 3, 5 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, відповідно до статті 139 КАС на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6-10, 72, 77, 90, 132, 241-246, 255, 286, 292, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Ковальова Олександра Сергійовича, поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області Молочко Максима Ігоровича відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5075599 від 26.06.2025 та ЕНА № 5075672 від 26.06.2025 задовольнити частково

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5075672 від 26.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач 1: Інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Ковальов Олександр Сергійович, 14037, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Громадська, 66.

Відповідач 2: Поліцейський взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області Молочко Максим Ігорович, 14037, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Громадська, 66.

Відповідач 3: Департамент патрульної поліції: 03048, місто Київ, вул. Федора Ернеста, буд. 3, .

Суддя Олег КОСЕНКО