Справа № 207/2990/25
Суддя: Погребняк Т. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 207/2990/25
№ 2-а/207/20/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

за участю секретаря Морозова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, 24.05.2025 року він разом зі своєю сім`єю рухався до припаркованого на дорозі автомобіля Mercedes Benz д.н.з. НОМЕР_1 . Коли вони під`їхали до зазначеного автомобіля, поліція, порушивши ПДР без ввімкнених маячків здійснила рух по смузі для одностороннього руху назустріч, стала перед автомобілем його дружини. З патрульного автомобіля вийшли працівники поліції, з якими позивач почав спілкуватися, вони встановили його особу і почали наполягати, що позивач порушив ПДР та повинен отримати постанову. Зазначає, що автомобіль був припаркований та стояв на узбіччі, в той день позивач ним не керував.

Позивачу вручено постанову без встановлення обставин правопорушення та без доказів правопорушення. Під час винесення постанови від 24.05.2025 р. працівником поліції не дотримано вимоги статей 33,245,247, 278,279,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Отже, під час рогляду справи не було всебічно, повно і об`єктивно досліджено обставини справи, не з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У постанові зазначено, що позивач порушив заборону зупинки на пішохідних переходах (п.15.9г) , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідачем не було досліджено і не було надано до складеної постанови ніяких доказів, які б допомогли повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки обставини, які викладені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, не відповідають дійсності.

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи без їйого участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву з якого вбачається, що на його думку зазначені доводи позивача не є обґрунтованими. Постанова про адміністративне правопорушення від 24.05.2025 р. винесена поліцейським ВП №1Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Погрібним Л.О., належним відповідачем у справах про оскарження рішень посадових осіб суб`єктів владних повноважень є орган державної влади як суб`єкт владних повноважень, з яким посадова особа перебуває у трудових відносинах. В даному випадку працівник поліції , який виніс оскаржувану постанову, є працівником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а не управління патрульної поліції в Дніпропетровській області чи Департаменту патрульної поліції, за таких обставин управління патрульної поліції є неналежним відповідачем у справі.

Поліцейський, який виніс оспорювану постанову, є працівником саме Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а не управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції чи Департаменту патрульної поліції, що також підтверджується найменуванням посади такого поліцейського. За таких обставин управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем у справі. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 24.05.2025 №4806704 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КпАП України, винесену поліцейським ВП №1Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Погрібним Л.О.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення, а саме, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, позивач згідно з вимогами ст.77 КАС України, не довів належними доказами неправомірність прийнятого відносно нього рішення, суд вважає, що працівник поліції діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України. Крім того, оскаржувану постанову винесено працівником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а не управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції чи Департаменту патрульної поліції, що також підтверджується найменуванням посади такого поліцейського. За таких обставин управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем у справі. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в його задоволенні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про залишення без змін постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку , що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що з урахуванням вимог ст. 139 КАС України, судові витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Погребняк Т.Ю.