Справа № 337/6046/25
Суддя: Гнатик Г. В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №337/6046/25
Номер провадження 2-а/337/85/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Будченко Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Будченко Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ЕНА №6109114 від 08.11.2025.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету (п.2).

В порушення вищевказаних вимог позивачем не у повному обсязі зазначені такі відомості, а саме не зазначено: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін.

Відповідно до вимог п.9 ч.5 ст.160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень (ч. 2).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, інспектори патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені Національної поліції. Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Саме така правова позиція закріплена в постанові Верховного Суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

З огляду на викладене, судом роз`яснюється право позивача ОСОБА_1 про можливість вірного визначення відповідача, з урахуванням останньої практики Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем при подані позовної заяви до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17 Верховний Суд дійшов висновку, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що в даному випадку становить 484,48 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 484 грн. 48 коп.та надати оригінал квитанції/платіжного доручення суду, або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Статтею 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів, з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Будченко Андрія Володимировича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк п`ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик