Справа № 569/17484/25
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бучко Т.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови пронакладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову № 478 у справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2025 року про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн і закрити провадження у справі за відсутністю складу даного правопорушення в її діях.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що постанова № 478 у справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2025 року була прийнята на підставі матеріалів справи, в якій фактично містилися: протокол про адміністративне правопорушення № 000553 від 24 липня 2025 року, три фото фасаду якогось будинку, службовий лист від 25 липня 2025 року, складений головним спеціалістом-інспектором з благоустрою відділу виявлення незаконно встановлених тимчасових споруд Мартинюк Ю., з додатком - витягом з сайту Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, а також витягу з ЄДР. Доказами вчинення правопорушення (на час складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення) було лише фото (без вказання їх кількості), яке не дозволяє ідентифікувати ні місце (адресу) розміщення малих архітектурних форм, ні те, яке вона особисто має відношення до його встановлення. Службовий лист від 25 липня 2025 року, з якого вбачається місцезнаходження об`єкта, не може слугувати доказом в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складання такого службового листа повинно було передувати складенню протоколу, та такий лист відображає лише суб`єктивну думку працівника муніципальної варти щодо її причетності до встановлення вивіски без наявності будь-якого іншого доказу щодо цього у справі. належтдопустимим доказом не доведена її причетність до дій, які описані в протоколу, а саме до самовільного розміщення нею малих архітектурних форм. Такі твердження заперечує, тому вважає недоведеною об`єктивну та суб`єктивну сторону складу даного правопорушення, а саме наявності в неї наміру на самовільне встановлення малих архітектурних форм у вигляді вуличних меблів з порушенням будь-яких прав у вказаному місці. Жодним долученим до матеріалів справи доказом не підтверджено факт розташування малих архітектурних форм саме на землі Рівненської міської територіальної громади. Твердження про повторність вчинення нею діянь не підтверджується нзмістом протоколу № 000553 від 24 липня 2025 року, ні змістом службового листа від 25 липня 2025 року, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення не існувало постанови про накладення адміністративного стягнення за аналогічною статтею, яка б набрала чинності на дату повторного "вчинення" нею правопорушення.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Осмолик М.В. просить відмовити в позові. Заперечення проти позову мотивує тим, що 30 липня 2025 року на поштову адресу ОСОБА_1 направлено повістку про те, що 06 серпня 2025 року о 11 год відбудеться засідання адміністративної комісії, яку позивач отримала під особистий підпис 01 серпня 2025 року. ОСОБА_1 , отримавши повістку 01 серпня 2025 року, мала можливість з`явитисна засідання комісії для захисту своїх прав та мала достатньо часу звернутись самостійно або через свого представника до адміністративної комісії про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Оскільки ОСОБА_1 письмово не повідомила адміністративну комісію про неможливість з`явитися на засідання та відкладення розгляду справи, було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення. Згідно протоколу № 000553 від 24 липня 2025 року Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, в якому зазначено місце вчинення правопорушення та ознайомлено із порушенням, яке було виявлено, ОСОБА_1 не заперечувала, про що засвідчила своїм підписом. Постанова № 478 у справі про адміністративне правопорушення від 06 серпня 2025 року винесена адміністративної комісією відповідно до вимог чинного законодавства, у межах повноважень адміністративної комісії.

Ухвалою від 10 вересня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 06 серпня 2025 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради винесла постанову № 478 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

За змістом вказаної постанови, 24 липня 2025 року о 09 год 40 хв за адресою: м.Рівне, вул.Кулика і Гудачека, 42 виявлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 самовільно розмістила малі архітектурні форми у вигляді вуличних меблів (вуличний намет, столи та стільці) без відповідної дозвільної документації на землі Рівненської міської територіальної громади, чим порушені вимоги пп.11.3.6 Правил благоустрою, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512. Порушення виявлено 24 липня 2025 року, про що складено адміністративний протокол від 24 липня 2025 року за ст.152 КУпАП. Встановлено обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В матеріалах справи № 540/25 про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку досліджувала адміністративна комісія при виконавчому комітеі Рівненської міської ради при розгляді справи, наявні: протокол № 000553 про адміністративне правопорушення від 24 липня 2025 року, фото, службовий лист з додатками.

В протоколі № 000553 від 24 липня 2025 року зазначено, що ОСОБА_1 24 липня 2025 року о 09:40 в АДРЕСА_1 (магазин квітів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") розмістила малі архітектурні форми без дозвільної документації, оформленої в установленому порядку, а саме вуличні меблі (вуличний намет, столи та стільці). Протокол містить інформацію про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст.55, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, ознайомлення з протоколом, отримання нею другого примірника протоколу, повідомлення її про розгляд справи адміністративною комісією, наявність фото як додатків до протоколу. ОСОБА_1 виявила намір надати пояснення при розгляді справи адміністративною комісією, про що також зазначено у протоколі.

На доданих до протоколу про адміністративне правопорушення № 000553 фото зафіксовано розміщені біля магазину вуличні меблі (вуличний намір, столи та стільці).

У службовому листі № 03-12/573 від 25 липня 2025 року головний спеціаліст-інспектор з благоустрою відділу виявлення незаконно встановлених тимчасових споруд, реклами та малих архітектурних форм Управління контролю за благоустроєм Департаменту муніципальної варти ОСОБА_2 повідомила про виявлене 24 липня 2025 року під час опрацювання вулиць міста Рівне на дотримання Правил благоустрою порушення та складення на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення № 000553 від 24 липня 2025 року. До службового листа додано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та витяг з інтернет джерела Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру "Kadastr.live" про розташування вуличних меблів на землі комунальної власності Рівненської міської територіальної громади за адресою: АДРЕСА_1 .

Стаття 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Диспозиція статті 152 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів та є обов`язковими для виконання.

Рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512 затверджено Правила благоустрою міста Рівного.

Відповідно до п.11.3.6 Правил благоустрою міста Рівного, малі архітектурні форми та тимчасові споруди, які розміщені (встановлені або збудовані) без оформленої в установленому порядку відповідної дозвільної документації, з відхиленням від проекту, вважаються самочинно розміщеними малими архітектурними формами, тимчасовими спорудами чи конструкціями, а використання земельної ділянки під ці споруди класифікується як самовільне зайняття/захоплення землі. Згідно з розділом 2 "Тлумачення термінів" Правил благоустрою міста Рівного, мала архітектурна форма некомерційного призначення - штучний архітектурно-об`ємний елемент (бесідки, ротонди, трельяжі, арки, павільйони, знаки та інше); мала архітектурна форма для провадження підприємницької діяльності невелика (площею до 30 кв.м) споруда торговельно-побутового призначення, яка виготовляється з полегшених конструкцій і встановлюється тимчасово без спорудження фундаменту.

Пунктом 3.5.2 Правил благоустрою міста Рівного вмзначено, що громадяни зобов`язані розміщувати елементи благоустрою тільки на підставі проектно-дозвільної документації.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розміщення ОСОБА_1 малих архітектурних форм у вигляді вуличних меблів (вуличний намет, столи та стільці) на землі Рівненської міської територіальної громади підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності: протоколом про адміністративне правопорушення № 000553 від 24 липня 2025 року, фотоматеріалами, службовим листом від 25 липня 2025 року, витягом з сайту "Kadastr.live".

Доказів, що вуличні меблі були розміщені за наявності оформленої в установленому порядку відповідної дозвільної документації, позивач суду не надала. Вказана обставина свідчить про самовільне розміщення позивачем вуличних меблів, а отже, наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст.152 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи № 540/25 про адміністративне правопорушення щодо гр. ОСОБА_1 за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яку досліджувала адміністративна комісія при виконавчому комітеі Рівненської міської ради при розгляді справи, не містять доказів повторного протягом року вчинення позивачем однорідного адміністративного правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню, а тому викладені відповідачем в оспорюваній постанові твердження про наявність обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, безпідставні.

Позивач була своєчасно та належним чином повідомлена про розгляд 06 серпня 2025 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради адміністративної справи щодо неї, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про отримання повістки 01 серпня 2025 року. Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено про розгляд справи адміністративною комісією, позивач отримала 24 липня 2025 року, договір про надання правничої допомоги з адвокатським бюро укладений 05 серпня 2025 року, при цьому адвокат до клопотання про відкладення засідання у справі долучив наказ про надання йому відпустки з 04 серпня 2025 року по 31 серпня 2025 року.

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що в діянні ОСОБА_1 містилися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а тому відповідачем правомірно винесено оспорювану постанову про накладення адміністративного стягнення.

Однак, суд вважає, що накладення на позивача адміністративного стягнення в максимальному розмірі є невиправданим з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів повторного вчинення нею адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оспорюваної постанови відповідач не враховав норми вказаної статті, не надав жодного доказу на підтвердження застосування максимального адміністративного стягнення, передбаченого ст.152 КУпАП.

За положеннями ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, серед іншого, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне змінити захід стягнення у межах санкції ст.152 КУпАП, визначивши суму штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, а отже, позов належить задовольнити частково.

За правилами ч.3 ст.139 КАС України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача понесені нею документально підтверджені витрати на оплату судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 302,80 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 139, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови пронакладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Змінити захід стягнення в межах санкції ст.152 КУпАП, накладений на ОСОБА_1 постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 478 від 06 серпня 2025 року, визначивши суму штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 302 (триста дві) грн 80 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не булоподано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Соборна, буд.12а.

Суддя