Справа № 440/9551/24
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

21 листопада 2025 р. Справа № 440/9551/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Чалого І.С. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарової Анжеліки Сергіївни про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 по справі № 440/9551/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі по тексту також відповідач), в якому просила суд:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 по справі № 440/9551/24 скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 30.06.023 № №1-1624-UA0085474 в частині визначення грошового зобов`язання з орендної плати з фізичних осіб за 2023 рік на суму 28 282,32 грн. В іншій частині позову відмовлено .

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гончарова А.С. подала до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просила вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення додаткового судового рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали справи свідчать, що за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 питання розподілу судових витрат не вирішувалось.

Відповідно до частин 1, 2 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Положеннями частини 2 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідно до ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що вони стосуються загального правила компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Тобто судові витрати підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України у разі задоволення позовних вимог, часткового задоволення позовних вимог, задоволення (часткове задоволення) апеляційної чи касаційної скарги у разі, якщо суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи.

Аналогічний правовий підхід до застосування вказаних норм процесуального права викладено Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2024 року (справа № 240/20727/23).

Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції, позовні вимоги щодо скасування правових актів індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень задоволено в частині визначення суми у загальному розмірі 28 282,32 грн.. Разом з тим, до суду позивач звернувся з позовом на загальну суму вимог 35 762,84 грн.. Тобто, частина задоволених позовних вимог судом апеляційної інстанції складає 79 % від загальної суми.

Оскільки сума судового збору сплачена до суду апеляційної інстанції становить 1453,11 грн., сума судового збору, яку має відшкодувати відповідач, відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, становить 1147,96 грн. (1453,11*79%=1147,96).

Оскільки сума судового збору сплачена до суду першої інстанції складає 1211,12 грн., відповідач зобов`язаний відшкодувати судовий збір у розмірі 956,78 грн. (1211,12*79%=956,78).

Відтак, колегія суддів доходить висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області судових витрат зі сплати судового збору за подачу адміністративного позову та апеляційної скарги в загальній сумі 2104,74 грн.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гончарової Анжеліки Сергіївни про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (, вул. Європейська 4, м. Полтава, 36000) судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 2104 (дві тисячі сто чотири) грн. 74 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків. передбачених п.2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Чалий І.С. Подобайло З.Г.