Справа № 420/25233/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/25233/25

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Димерлій О.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року у справі №420/25233/25 за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до товариства з обмеженою відповідальністю «ОКПЛ ПРОДУКТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені в загальному розмірі 33979 грн. 40 коп.

У С Т А Н О В И В:

Одеське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОКПЛ ПРОДУКТ» адміністративно-господарські санкції та пеню в загальному розмірі 33979 грн. 40 коп.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року у справі №420/25233/25 у задоволенні позову Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю відмовлено повністю.

Не погодившись із вище означеним рішенням суду першої інстанції, 18.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» Одеським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 року апеляційну скаргу Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року у справі №420/25233/25 - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 3633 грн. 60 коп., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року у справі №420/25233/25 із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

19.11.2025 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжне доручення від 17.11.2025 року про сплату судового збору у розмірі 3633 грн. 60 коп.

20.11.2025 року Одеським обласним відділенням Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року у справі №420/25233/25.

Дослідивши доводи означеного звернення скаржника та матеріали справи, суддя-доповідач уважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлене специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, подання апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи, справу №420/25233/25 Одеським окружним адміністративним судом розглянуто у письмовому провадженні 15.10.2025 року. Однак, дану апеляційну скаргу позивачем через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції скеровано лише 18.11.2025 року, тобто поза межами визначеного приписами чинного процесуального законодавства строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі вказано про те, що у зв`язку з введенням воєнного стану та постійними обстрілами, повітряними тривогами, повзанні з масованими обстрілами Одеського регіону та критичної інфраструктури, скаржник не мав змоги вчасно звернутись до суду .

Відповідно до правової позиції наведеної Верховним Судом в ухвалі від 13 вересня 2022 року у справі № 990/102/22, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 грудня 2022 року, у пункті 59 якої зауважується, що обставина повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України могла унеможливити дотримання встановленого законом процесуального строку, однак поважними такі причини можна визнати лише за умови надання до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку.

Окрім цього, суддя-доповідач звертає увагу на правові позиції, викладені у постанові Верховного Суду від 23 березня 2023 року у справі № 761/28821/20, де наголошувалось на тому, що за усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною.

Верховний Суд у вище вказаній постанові відзначав, що саме лише посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для органу державної влади без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого органу, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його продовження.

Згідно із правової позиції Верховного Суду, сформованої у постановах від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22 та від 16 лютого 2023 року у справі № 640/7964/21, лише факт введення воєнного стану в Україні не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

Під час вирішення питання про поновлення строку на касаційне оскарження у цій справі, суддя-доповідач враховує такі висновки Верховного Суду.

Так, дійсно, введений в країні воєнний стан суттєво ускладнило (подекуди унеможливило) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади (місцевого самоврядування). Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Посилання скаржника лише на введення воєнного стану на території України, масові обстріли, що призвели до довготривалих повітряних тривог, не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги для органу державної влади без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану, масовані ракетні удари по території України, довготривалі повітряні тривоги, вплинули на його роботу, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Разом з цим, доказів того, як саме введення воєнного стану, масовані ракетні удари по території України, довготривалі повітряні тривоги, вплинули на його роботу, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги, скаржником не надано.

Неналежна організація процесу щодо оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання касаційної скарги.

Щодо оголошення на території Одеської області повітряних тривог та відключення світла, то слід звернути увагу, що такі не носили постійного та безперервного характеру. Крім цього, доводи, пов`язані із введенням воєнного стану і відключенням електроенергії, мають загальний характер, не містять обґрунтування наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між такими обставинами і пропуском строку звернення до суду.

Скаржником не указано на обставини, які зумовлені воєнним станом та пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від волі особи та унеможливили своєчасне, у встановлений процесуальним законом строк, подання касаційної скарги та не додано жодних належних доказів на підтвердження наявності непереборних обставин, які у взаємозв`язку із введенням воєнного стану та оголошенням повітряної тривоги перешкоджали особі звернутись до суду із належним чином оформленою апеляційною скаргою у строк, установлений КАС України.

Отже, обставини, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не є поважними та обґрунтованими.

Враховуючи викладене, доводи скаржника не виправдовують безпідставність порушення суб`єктом владних повноважень процесуальних строків, встановлених законом, для реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, та не свідчить про поважність причин пропуску цього строку.

Беручи до уваги наведене вище, суддя-доповідач дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід відмовити.

З метою надання скаржнику можливості виконати вимоги судового рішення, суддя-доповідач дійшов висновку про необхідність продовження строку для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 року, недоліків апеляційної скарги на 5 днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст. 118, 121, 292, 294, 298, 321 суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави вказані представником Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У задоволенні клопотання Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року у справі №420/25233/25 - відмовити.

Продовжити Одеському обласному відділенню Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю строк для усунення, визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 року, недоліків апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року у справі №420/25233/25, на 5 днів з дня отримання даного судового рішення, шляхом подання до апеляційного суду:

- обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 року у справі №420/25233/25 із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій