Справа № 560/13769/25
Суддя: Божук Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

24 листопада 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Сумській області від 20.03.2025 № 96 про відмову у призначенні пенсії за віком.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області зарахувати періоди роботи згідно трудової книжки від 10.12.1995 № НОМЕР_1 та здійснити призначення пенсії з 12.03.2025.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 12.03.2025 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Однак рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 20.03.2025 № 96 йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу.

Зокрема, у рішенні зазначено, що до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки від 10.12.1995 серії НОМЕР_2 , оскільки прізвище зазначене на титульній сторінці трудової книжки " ОСОБА_2 " не відповідає прізвищу заявника згідно посвідки на тимчасове проживання " ОСОБА_3 ".

Ухвалою суду від 12.08.2025 відкрито провадження у справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачі правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений строк не скористалися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

12.03.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 20.03.2025 № 96 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи 15 років.

Вказано, що страховий стаж особи становить 9 років 4 місяці 3 дні.

За доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки від 10.12.1995 серії НОМЕР_2 , оскільки прізвище зазначене на титульній сторінці трудової книжки " ОСОБА_2 " не відповідає прізвищу заявника згідно посвідки на тимчасове проживання " ОСОБА_3 ".

Страховий стаж з 02.07.1999 зарахований згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу.

Про прийняте рішення позивача повідомлено листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 31.03.2025 № 2200-0217-8/25623.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі - Закон №1058-ІV) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

У разі відсутності, починаючи з 1 січня 2019 року, страхового стажу, передбаченого частинами першою і другою цієї статті, право на призначення пенсії за віком мають особи після досягнення віку 65 років за наявності страхового стажу, зокрема, з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - від 15 до 17 років (ч.3 ст.26 Закону №1058-ІV).

Частиною 1 статті 24 Закону №1058-ІV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (ч.2 ст.24 Закону №1058-ІV).

Абзацом другим частини четвертої статті 26 Закону №1058-ІV передбачено, що наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Згідно із статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до пункту 1 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Щодо не зарахування пенсійним органом до страхового стажу періодів трудової діяльності позивача згідно трудової книжки від 10.12.1995 серії НОМЕР_2 , оскільки прізвище зазначене на титульній сторінці трудової книжки " ОСОБА_2 " не відповідає прізвищу заявника згідно посвідки на тимчасове проживання " ОСОБА_3 ", суд враховує наступне.

Судом встановлено, що відповідно до посвідки на постійне проживання № НОМЕР_3 від 11.04.2025 прізвище позивача зазначене як « ОСОБА_3 ».

Водночас на титульній сторінці трудової книжки серії НОМЕР_2 від 10.12.1995 прізвище позивача вказано як « ОСОБА_2 ».

Суд звертає увагу на те, що при написані прізвища позивача в трудовій книжці серії НОМЕР_2 від 10.12.1995 відповідальною особою була допущена механічна помилка.

Суд зазначає, що неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист при вирішенні питання про призначення пенсії.

Правова позиція щодо того, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для зазначеної у такій трудовій книжці особи, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 по справі №677/277/17.

Також варто зазначити, що трудовим законодавством України не передбачено обов`язку працівника здійснювати контроль за веденням обліку та заповнення роботодавцем, іншими органами трудової книжки, а тому працівник не може нести негативних наслідків порушення порядку заповнення його трудової книжки.

Таким чином, суд зауважує, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у трудовій книжці.

Тому наявність певних недоліків у трудовій книжці, на які посилається відповідач, не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу позивача періоду його роботи згідно із записами у трудовій книжці.

Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_2 від 10.12.1995 позивач:

- 01.02.1994 прийнятий на роботу трактористом в КСП "Жилинці" с. Жилинці;

- 08.06.1996 призначений бригадиром тракторної бригади;

- 07.08.1999 звільнений з роботи за власним бажанням згідно поданої заяви;

- 20.08.1999 прийнятий на роботу трактористом в СФГ "Трембіта" с. Жилинці;

- 01.03.2004 призначений бригадиром тракторної бригади;

- 30.12.2004 звільнений з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП;

- 10.04.2005 прийнятий головним інженером в СФГ "Трембіта";

- 11.10.2006 звільнений з роботи за власним бажанням згідно п. 1 ст. 36 КЗпП.

Вказані записи містять дату прийому та звільнення з роботи, номери та дати наказів, відбиток печаток підприємства при прийнятті та звільненні з роботи.

Суд звертає увагу, що підставою для призначення пенсії є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки.

Отже, твердження відповідача про відсутність підстав для зарахування періодів роботи позивача до страхового стажу, згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 10.12.1995, оскільки прізвище зазначене на титульній сторінці трудової книжки " ОСОБА_2 " не відповідає прізвищу заявника згідно посвідки на тимчасове проживання " ОСОБА_3 ", є безпідставними.

Таким чином, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 10.12.1995.

З огляду на наведені обставини, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 20.03.2025 № 96, є протиправним та підлягає скасуванню.

Оскільки відповідачами не надано оцінки щодо достатності / не достатності страхового стажу позивача для призначення пенсії з урахуванням періодів згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_2 від 10.12.1995, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, необхідно зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача від 12.03.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону №1058-IV з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Предметом позову є одна вимога немайнового характеру, яка хоч і задоволена частково, але розмір компенсації за сплачений судовий збір суд визначає, виходячи з кількості (а не з розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог. Такий механізм розподілу витрат зі сплати судового збору застосовано Верховним Судом у рішенні від 16.06.2020 у справі №620/1116/20.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн, а тому, ці витрати слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, яким фактично відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком згідно з Законом №1058-ІV.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 20.03.2025 № 96.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.02.1994 по 07.08.1999, з 20.08.1999 по 30.12.2004, з 10.04.2005 по 11.10.2006, згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_2 від 10.12.1995.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 12.03.2025 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 листопада 2025 року

Позивач:ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_4 )
Відповідачі:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Гната Чекірди, 10,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29013 , код ЄДРПОУ - 21318350) Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43,м. Суми,Сумська обл., Сумський р-н,40009 , код ЄДРПОУ - 21108013)

Головуючий суддя Д.А. Божук