Справа № 640/5671/21
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5671/21 Суддя (судді) першої інстанції: Гебеш С.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря Ольшевської Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року (м. Київ, дата складання повного тексту - 28.08.2025) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСФАЄР ТРЕЙД» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСФАЄР ТРЕЙД» звернулося з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.12.2020 № 202270417.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не погоджується з оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням, вважає, що сума боргу за таким податковим повідомленням - рішенням не підлягає стягненню, оскільки 21.12.2020 податкові повідомлення - рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 03.11.2020 №12/Ж10/26-15-07-01-05 про збільшення грошового зобов`язання з ПДВ на суму 845 516 грн, у тому числі за податковими зобов`язаннями 563 677 та за штрафними санкціями 281 839 грн; №11/Ж10/26-15-07-01-05 про зменшення розміру від`ємного значення ПДВ на суму 3 373 667 грн; №10/Ж10/26-15-07-01-05 про застосування штрафних санкцій на суму 2040 грн позивачем оскаржені до суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяви заперечував проти задоволення позову, зазначив, що платником податків несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 31.12.2020 №202270417.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Апелянт наголошує, що платником податків несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість, визначену в податковому повідомленні-рішенні від 31.12.2020 №202270417.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками Головного управління ДПС у м. Києві на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 в порядку п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати до бюджету ПДВ позивачем.

В результаті проведеної камеральної перевірки, відповідачем виявлено порушення ТОВ «Есфаєр Трейд» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ, визначених п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме податкових повідомлень-рішень (форми Р) від 03.11.2020 (розрахунок штрафних санкцій) (а.с. 6, на звороті), про що 31.12.2020 складено акт перевірки №15418/Ж5/26-15-04-17-13 (а.с.6).

На підставі вказаного акту перевірки Головним управлінням ДП у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення №202270417 від 31.12.2020, яке стало предметом розгляду цієї адміністративної справи.

Як встановлено із розрахунку штрафних санкцій, сума штрафної санкції застосована до позивача за несвоєчасну сплату суми боргу, яка визначена на підставі податкових повідомлень-рішень від 03.11.2020 №12/Ж10/26-15-07-01-05.

Разом з тим, Директором ТОВ «Есфаєр Трейд» 21.12.2020 на адресу Головного управління ДПС у м. Києві надіслано повідомлення про оскарження податкових повідомлень-рішень від 03.11.2020 разом з позовною заявою (а.с. 8).

Окружним адміністративним судом міста Києва 28.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/32632/20 (а.с. 10).

У ході розгляду даної справи також судом з`ясовано, що Шостим апеляційним адміністративним судом у справі №640/32632/20 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03 листопада 2020 року №№ 12/Ж10/26-15-07-01-05, 11/Ж10/26-15-07-01-15, 10/Ж10/26-15-07-01-15.

Не погоджуючись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 31.12.2020 та застосовуючи штрафні санкції до позивача не враховано те, що грошове зобов`язання за податковим повідомлення - рішенням від 03.11.2020 за № 12/Ж10/26-15-07-01-05 не було узгодженим, а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Так, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

З матеріалів справи вбачається, що працівниками Головного управління ДПС у м. Києві на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 в порядку п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України, проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати до бюджету ПДВ позивачем.

За наслідками проведеної перевірки, податковим органом виявлено порушення ТОВ «Есфаєр Трейд» граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ, визначених п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме щодо податкового повідомлення-рішення (форми Р) від 03.11.2020.

Так, із акту камеральної перевірки, вбачається, що працівниками податкового органу встановлено порушення позивачем граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ.

Разом із тим, податкові повідомлення-рішення від 03.11.2020, якими визначено суму грошового зобов`язання, позивачем були оскаржені у судовому порядку, про що належним чином повідомлено податковий орган, згідно поданого повідомлення від 21.12.2020.

Відповідно до вимог п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Крім того, відповідно до вимог п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Окружним адміністративним судом міста Києва 28.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі №640/32632/20, предметом розгляду якої стали податкові повідомлення-рішення від 03 листопада 2020 року №№ 12/Ж10/26-15-07-01-05, 11/Ж10/26-15-07-01-15, 10/Ж10/26-15-07-01-15.

Отже, на момент проведення камеральної перевірки - 31.12.2020, позивачем вже були оскаржені в судовому порядку податкові повідомлення - рішення від 03.11.2020 року №№ 12/Ж10/26-15-07-01-05, 11/Ж10/26-15-07-01-15, 10/Ж10/26-15-07-01-15, за несплату грошових зобов`язань по яким, і виявлено порушення камеральною перевіркою.

Крім того, Шостим апеляційним адміністративним судом у справі №640/32632/20 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03 листопада 2020 року №№12/Ж10/26-15-07-01-05, 11/Ж10/26-15-07-01-15, 10/Ж10/26-15-07-01-15.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта, що станом на дату відкриття провадження (ухвала від 28.12.2020 у справі №640/32632/20) сума податкового зобов`язання була узгоджена та підлягала сплаті, однак подальше оскарження та скасування спірного податкового повідомлення-рішення призводить до відсутності бази для нарахування штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 31.12.2020 та застосовуючи штрафні санкції до позивача не враховано те, що грошове зобов`язання за податковим повідомлення-рішенням від 03.11.2020 за № 12/Ж10/26-15-07-01-05 не було узгодженим, а відтак таке є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 24.11.2025.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна