Справа № 560/19892/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши заяву про забезпечення позову Акціонерного товариства "Мотор Січ" до Волочиської міської ради про зупинення рішень Волочиської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Мотор Січ" 20 листопада 2025 року звернулось до суду з заявою про забезпечення позову до Волочиської міської ради про зупинення рішень Волочиської міської ради, в якій просить забезпечити адміністративний позов АТ «Мотор Січ» до Волочиської міськради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною і скасування рішень шляхом винесення ухвали суду зупинення рішень Волочиської міської ради № 60-57/2025 від 06.06.2025р. «Про надання у постійне користування земельних ділянок для ведення підсобного сільського господарства за межами населеного пункту с.Вочківці Хмельницького району ВКПТМ «ТЕПЛОВИК» і № 61-57/2025 від 06.06.2025р. «Про надання у постійне користування земельних ділянок для ведення підсобного сільського господарства за межами населеного пункту с.Користова та с.Ожигівці Хмельницького району Волочиському КП ВКГ «ДЖЕРЕЛО».

В обґрунтування поданої заяви вказує, 20 листопада 2025р. АТ «Мотор Січ» буде подано адміністративний позов про визнання протизаконною бездіяльності суб`єкта владних повноважень і скасування рішень.

Волочиська міська рада всупереч вимогам ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відмовилася розглядати на пленарному засіданні чергової сесії міської ради клопотання товариства про передачу у постійне користування земельних ділянок подане 14.05.2025р., а також 22.07.2025р. і 29.08.2025р. Відмова відповідача мотивувалася тим, що АТ «Мотор Січ» не є підприємством державної власності, а отже не може отримувати землі комунальної власності у постійне користування в порядку ст.ст. 92 і 123 ЗК України через що відсутні підстави виносити питання на розгляд сесії. В той же час Волочиська міська рада не маючи права визначати пріоритетність того чи іншого заявника на стадії розгляду заяв чи клопотань про надання земельних ділянок, фактично усунула АТ «Мотор Січ» від процесу реалізації законних прав на отримання земельних ділянок в постійне користування, визначивши таку пріоритетність за підприємствами комунальної власності, засновниками яких і є сама. Одночасно Волочиська міська рада розпочала процеси поділу земельних ділянок, що підтверджується її листом від 29.09.2025р. (щодо земельної ділянки :02:012:0606 поділ якої здійснено) і рішення міської ради, оприлюдненим на офіційному сайті міськради №88-64/2025 «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки за межами населеного пункту с.Користова Хмельницького району КП ВКГ «ДЖЕРЕЛО», яким пропонується здійснити поділ ще однієї із земельних ділянок, яка є предметом спору :02:012:0607). З цією метою, вбачається очевидною загроза виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, а з іншої сторони є очевидним необхідність вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача. Такі заходи здійснюються до вирішення справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає та враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частина 2 статті 151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен пересвідчитись, що між сторонами дійсно виник спір та відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення мають бути вжиті в межах позовних вимог та бути пропорційними з позовними вимогами.

Пропорційність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується якщо невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що в поданій заяві про забезпечення позову заявник не довів існування жодної з обставин, передбачених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності яких суд може забезпечити позов.

Наведені заявником обставини не свідчать про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення його прав в такій мірі, що для їх відновлення необхідно було б докласти значних зусиль, або захист цих прав був би неможливий без вжиття судом заходів забезпечення позову.

Посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

Водночас, сама лише незгода заявника із рішеннями Волочиської міської ради, суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Факт протиправних рішень Волочиської міської ради, потребують доведення та встановлення судом шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх зібраних доказів під час розгляду справи.

Тому у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Мотор Січ" про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.П. Шевчук