Справа № 520/27430/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 листопада 2025 року Справа № 520/27430/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул.Богомольця, 10, ), третя особа - Головне управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул.Святослава Хороброго, 9а, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з вищевказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, в яких він просив:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України, яка полягає у незазначенні в довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 років, яка видана на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №520/28069/24, відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення із служби у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» на 01 січня 2020 року який складав 2102,00 грн, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, та з обов`язковим зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які фактично встановлені на січень 2020 року та обчислені із перерахованих окладів, а саме: надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу; надбавки за кваліфікацію у розмірі 5% посадового окладу та премії - 110% від посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2021 року за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення із служби у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» на 01 січня 2021 року який складав 2270,00 грн, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, та з обов`язковим зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення які фактично встановлені на січень 2021 року та обчислені із перерахованих окладів, а саме: надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу; надбавки за кваліфікацію у розмірі 5% посадового окладу та премії - 130% від посадового окладу для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2021 основного розміру його пенсії;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 за відповідною або аналогічною посадою, яку ОСОБА_1 займав на дату звільнення із служби у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про державний бюджет України» на 01 січня 2022 року який складав 2481,00 грн, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017, та з обов`язковим зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років та розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення які фактично встановлені на січень 2022 року та обчислені із перерахованих окладів, а саме: надбавки за особливості проходження служби у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років; надбавки за службу в умовах режимних обмежень у розмірі 15% посадового окладу; надбавки за кваліфікацію у розмірі 5% посадового окладу та премії - 180% від посадового окладу, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 основного розміру його пенсії.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

06.11.2025 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просив:

- визнати дії позивача із подання позову зловживанням процесуальними правами;

- позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позовні вимоги, заявлені у справі №520/27430/25 виникли з одних тих же підстав та стосуються одного і того ж предмету позову, які уже були досліджені судами у справі № 520/28069/24, та зумовлюють необхідність повторного дослідження ідентичних обставини і норм права. За таких підстав відповідач вважає, що позивачем допущено умисне зловживання процесуальними правами і тому судом мають бути вжиті заходи щодо недопущення подібного.

11.11.2025 представником позивача були подані заперечення на клопотання відповідача, в якому заявник просила:

- відмовити у задоволенні клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

В обґрунтування заперечень зазначено, що доводи відповідача щодо тотожності заявлених у даній справі позовних вимог вимогам, які були предметом розгляду у справі №520/28069/24, є помилковими, оскільки предмет та підстави позову у справах не збігаються. Представник позивача наголошує, що після ухвалення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі №520/28069/24 Міністерством внутрішніх справ України була виготовлена інша довідка від 11.04.2025 №51/9653, зміст якої, на думку позивача, не відповідає вимогам законодавства та не враховує правові висновки апеляційного суду. Саме ця нова довідка і є предметом оскарження у даному провадженні. Таким чином, обставини, що слугували підставою для звернення позивача до суду у даній справі, виникли вже після завершення розгляду справи №520/28069/24, у зв`язку з чим не можуть вважатися тотожними обставинам, які були предметом оцінки судів у попередньому спорі.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання представника відповідача, заперечення представника позивача, дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 9 частини 3 статті 2 КАС України).

Відповідно до статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 45 КАС України унормовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер (пункт 3 частини 2 статті 45 КАС України).

З КП «Діловодство спеціалізовано суду» встановлено, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2025 р. у справі № 520/28069/24 було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо не зазначення у довідці №51/9311 від 15.08.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року виданої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 520/3187/24 відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом 01.01.2020 року, на 01.01.2021 року та на 01.01.2022 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі, про надбавку за особливості проходження служби та про щомісячну премію - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 року, 01.02.2021 року та з 01.02.2022 року пенсії.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на судовий збір в загальній сумі 4360 (чотири тисячі триста шістдесят) гривень 32 копійки.

На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025 у справі № 520/28069/24 Міністерством внутрішніх справ України видано довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 11.04.2025 № 51/9653 станом на 01.01.2020, на 01.01.2021 та на 01.01.2022.

Позивач в адміністративному позові у справі № 520/27430/25 посилається на те, що спірним питанням є саме зміст довідки від 11.04.2025 № 51/9653, щодо складу та розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.

Враховуючи наведене позивач не погоджується зі змістом довідки (щодо складу та розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення) про грошове забезпечення за нормами чинними станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та на 01.01.2022 від 11.04.2025 № 51/9653, та вважає бездіяльність відповідача, щодо не визначення у довідці усіх складових в належному розмірі за нормами чинними станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та на 01.01.2022 протиправною та такою, що порушує право позивача на перерахунок пенсії в належному розмірі, що стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Таким чином, предмети позову у вказаних вище справах не є тотожними.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.07.2019 у справі №522/2738/17, позови можуть вважатися тотожними лише за умови одночасної наявності трьох елементів: однакового суб`єктного складу, предмета позову та підстав позову. Відсутність хоча б одного із зазначених елементів виключає можливість застосування процесуальних наслідків, пов`язаних із повторністю звернення або зловживанням процесуальними правами.

Судом встановлено, що хоча суб`єктний склад у справах №520/28069/24 та №520/27430/25 є однаковим, однак предмет позову та підстави звернення є різними.

Так, у справі № 520/28069/24 суди досліджували правомірність довідки №51/9311 від 15.08.2024, виданої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2024.

Натомість предметом розгляду у даному провадженні є відповідність вимогам законодавства іншої довідки №51/9653 від 11.04.2025, виданої на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2025.

З врахуванням встановлених обставин, суд вважає, що посилання відповідача на норми статті 45 КАС України у контексті зловживання позивачем процесуальними правами є безпідставними.

Відповідачем не доведено, що подання даного позову спрямоване на перешкоджання здійсненню правосуддя, затягування розгляду справи або інші дії, які суперечать принципу добросовісності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи відповідача щодо наявності зловживання процесуальними правами позивачем є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Судом не встановлено жодних правових підстав для застосування статті 45 КАС України, а також для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає помилковим доводи представника відповідача, викладені у клопотанні, а тому дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 44, 45, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул.Богомольця, 10, ), третя особа - Головне управління Національної гвардії України (03151, м. Київ, вул.Святослава Хороброго, 9а, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Полях Н.А.