Справа № 640/17928/20
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Василенка Я.М.,

Кузьменка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Фищук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Комунального підприємства «Київський метрополітен» до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби, у якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби щодо невжиття заходів з повернення Комунальному підприємству «Київський метрополітен» неправомірно надміру стягнутого виконавчого збору в сумі 151486 582,34 грн;

- зобов`язати Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби сформувати та подати до відповідного Управління Державної казначейської служби України подання щодо повернення Комунальному підприємству «Київський метрополітен» надміру стягнутого виконавчого збору в сумі 151486582,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням суду було визнано протиправними дії державного виконавця щодо списання коштів у розмірі 151486582,34 грн з рахунків КП «Київський метрополітен» за постановою про арешт коштів боржника від 18.09.2019 року ВП №54589710 при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору від 28.08.2017 року ВП №53587903, визнано протиправною та скасовано постанову про арешт коштів боржника від 18.09.2019 року ВП №54589710. Після винесення вказаного рішення, позивач звертався до відповідача із заявою про здійснення заходів з повернення на поточний рахунок позивача надміру (зайво) стягнутих коштів та листом було повідомлено позивача, що враховуючи чинність постанови про стягнення виконавчого збору від 28.08.2017 року ВП №53587903 та закінчення виконавчого провадження ВП №54589710, у зв`язку з фактичним виконанням, відсутні правові підстави для формування подання щодо повернення помилково (зайво) стягнутих коштів у розмірі 151486582,34 грн. Позивач вважав бездіяльність Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби щодо невжиття заходів з повернення Комунальному підприємству «Київський метрополітен» неправомірно надміру стягнутого виконавчого збору в сумі 151486 582,34 грн протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень до бюджету, яким є відносно виконавчого збору Міністерство юстиції України, то в даному випадку такий обов`язок покладено на останнього. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.

06.08.2020 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

14.09.2020 року від Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні перебувало виконавче провадження № 54589710 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору № 53587903, прийнятої 28.08.2017 Відділом, про стягнення з КГІ «Київський метрополітен» виконавчого збору у розмірі 166 344 670,47 грн. В ході примусового виконання, внаслідок направлення платіжних вимог щодо безспірного списання коштів з рахунків КП «Київський метрополітен», на депозитний рахунок Відділу надійшли кошти для виконання вимог виконавчого документу. З метою виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 28.08.2017 у ВП № 53587903, кошти в розмірі 151 486 582,34 грн перераховано до Державного бюджету у відповідності до частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження». КП «Київський метрополітен» постанову про стягнення виконавчого збору від 28.08.2017 в судовому порядку не оскаржувало. Таким чином, фактично боржник -КП «Київський метрополітен» погодилось та визнало рішення державного виконавця Відділу щодо прийняття постанови про стягнення виконавчого збору й стягнення суми виконавчого збору. КП «Київський метрополітен» не вчиняв будь-яких дій на виконання постанови про стягнення виконавчого збору. Отже, у державного виконавця Відділу були всі правові підстави для здійснення заходів примусового виконання. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2018 у справі № 910/8397/16 встановлено правомірність постанови від 29.08.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54589710 з примусового виконання постанови ВП № 53587903 про стягнення з КП «Київський метрополітен» виконавчого збору, дії відповідача но стягненню з КП «Київський метрополітен» виконавчого збору узгоджуються з положеннями Закону № 1404-УІІІ. Також, у справі №910/8397/16 судом зроблений висновок, що винесена головним державним виконавцем Відділу Рубель І.В. постанова від 29.08.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП № 54589710 з примусового виконання постанови ВП № 53587903 про стягнення з КП «Київський метрополітен» виконавчого збору у розмірі 166 344 670,47 грн відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та визначається прийнятою у межах, наданих державному виконавцю цим Законом повноважень. Постанова про стягнення виконавчого збору від 28.08.2017 ВП № 53587903 в судовому порядку не визнавалась не чинною чи протиправною та не скасовувалась, є такою, що набрала законної сили та підлягає виконанню. Враховуючи, чинність постанови про стягнення виконавчого збору від 28.08.2017ВП № 53587903. відсутні законні підстави для формування подання щодо повернення помилково (зайво) стягнутих коштів, оскільки вказана сума не є помилково чи надмірно стягнутою, а є наслідком виконання виконавчого документу. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.02.2025 матеріали справи надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

05.02.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято справу до провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

21.02.2025 року від Комунального підприємства «Київський метрополітен» надійшла заява про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просив.

20.02.2025 від позивача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками апеляційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, стягнутими відповідно до постанов державного виконавця, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду. Постанова про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження на момент подання відзиву не скасовані та є чинними. Таким чином, враховуючи вищевикладене повернення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у порядку повороту виконання рішення чинним законодавством не передбачено.

28.02.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернуто позивачу заяву про зміну позовних вимог без прийняття без прийняття до розгляду та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби щодо невжиття заходів з повернення Комунальному підприємству «Київський метрополітен» неправомірно стягнутого виконавчого збору в сумі 151486 582,34 грн.

Зобов`язано Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби сформувати та подати до відповідного Управління Державної казначейської служби України подання щодо повернення Комунальному підприємству «Київський метрополітен» помилково стягнутого виконавчого збору в сумі 151486582,34 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку відкритого судового засідання на 12.11.2025.

12.11.2025 судом по справі оголошено перерву.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.

19.11.2025 у судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

19.11.2025 судом оголошено вступну і резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2020 року у справі №640/18483/19 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2020 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії державного виконавця щодо списання коштів у розмірі 151 486 582,34 грн. з рахунків КП «Київський метрополітен» за постановою про арешт коштів боржника від 18.09.2019 року ВП № 54589710 при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору від 28.08.2017 року ВП № 53587903.

- визнано протиправною постанову про арешт коштів боржника від 18.09.2019 року ВП № 54589710;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01.07.2020 року у справі №640/18483/19 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року залишено без змін.

14.07.2020 року Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби із заявою вих.№12/04/497 в якій просило сформувати подання до Державної казначейської служби України, щодо повернення помилково (зайво) стягнуті кошти у розмірі 151486582,34 грн.

Листом Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби від 21.07.2020 року №7213/19859-33-20/20.1 повідомлено, що постанова про стягнення виконавчого збору від 28.08.2017 ВП № 53587903 в судовому порядку не визнавалась не чинною чи протиправною та не скасовувалась, є такою, що набрала законної сили та підлягає виконанню. Враховуючи, чинність постанови про стягнення виконавчого збору від 28.08.2017 ВП № 53587903. відсутні законні підстави для формування подання щодо повернення помилково (зайво) стягнутих коштів, оскільки вказана сума не є помилково чи надмірно стягнутою, а є наслідком виконання виконавчого документу.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що в судовому порядку визнано протиправними дії щодо списання коштів у розмірі 151 486 582,34 грн. з рахунків КП «Київський метрополітен» за постановою про арешт коштів боржника від 18.09.2019 року ВП № 54589710 при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору від 28.08.2017 року ВП № 53587903. Стягнуті відповідачем кошти, в межах виконавчого провадження, на підставі чинного на момент вчинення цих дій рішення уповноваженого державного органу, однак визнання протиправними таких дій в подальшому рішенням суду у справі №640/18483/19, слід вважати стягнутими помилково, що, в свою чергу, має наслідком повернення цих коштів.

Таким чином, на переконання суду першої інстанції, у позивача виникли правові підстави для повернення суми стягнутого виконавчого збору у розмірі 151 486 582,34 грн, у зв`язку з набуттям постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі №640/18483/19 залишеною без змін постановою Верховного Суду від 01.07.2020 року, законної сили.

Як зазначив суд першої інстанції, оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом у спірних правовідносинах є Міністерство юстиції України, то саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування та надання до Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Суд виснував, що відповідачем вчинено протиправні дії щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення Комунальному підприємству «Київський метрополітен» неправомірно стягнутого виконавчого збору в сумі 151486 582,34 грн, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку про зобов`язання відповідача сформувати та подати до відповідного Управління Державної казначейської служби України подання щодо повернення Комунальному підприємству «Київський метрополітен» надміру стягнутого виконавчого збору в сумі 151486582,34 грн.

Водночас, на переконання суду першої інстанції, вимога в частині визнання бездіяльності протиправною не підлягає задоволенню, оскільки дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, в той час коли бездіяльність - пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи.

У даному ж випадку відповідачем були вчинені активні дії, а саме, відмовлено у здійсненні заходів, спрямованих на повернення неправомірно стягнутого виконавчого збору, яка викладена в листі відмові, у зв`язку з чим вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо доводів Міністерства юстиції України про відмову у складенні подання оскільки постанова про стягнення виконавчого збору чинна і не скасована, суд зазначив, що вказане не є підставою для відмови у здійсненні заходів, спрямованих на повернення неправомірно стягнутого виконавчого збору і не спростовує встановлення рішеннями судів протиправності дій щодо стягнення такого виконавчого збору з рахунків, що мають призначення для оплати праці та нарахувань заробітної плати працівників.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду необґрунтованими та помилковими, оскільки:

- виконавчий збір у розмірі 151 486 582, 34 грн не є, ані надміру ані помилково зарахованими коштами, оскільки є таким, що перерахований у спосіб та порядок, визначений Законом, та спрямований на примусове виконання постанови від 28.08.2017 № 53587903 про стягнення виконавчого збору, постанова від 28.08.2017 № 53587903 про стягнення виконавчого збору в судовому порядку не визнавалась незаконною та не скасовувалась;

- судом не надано належної оцінки доводам відповідача помилково до таких відносин були застосовані норми Порядку 787, що свідчить про прийняття ним рішення з порушенням норм матеріального права;

- у цій справі відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Такими органами у цій справі є Міністерство юстиції України в особі Департаменту ДВС (дії якого призвели до стягнення спірних коштів) та відповідний територіальний орган казначейської служби (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету), зазначене кореспондується із правовими висновками викладеними у постанові ВП від 19.06.2018 № 910/23967/16.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 затверджено Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі - Порядок № 787, у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до п.п.3,5 Порядку № 787 (в редакції чинній на час подання заяви), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

У разі повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної податкової служби України (далі - органи ДПС) та органи Державної митної служби України (далі - органи Держмитслужби)) подання подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до п.10 Порядку № 787, заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подаються до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Під часрозгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 16.03.2017 року відкрито виконавче провадження № 53587903 по примусовому виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року № 910/8397/16 про стягнення з Комунального підприємства «Київський метрополітен» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» заборгованості з оплати вартості частини предмету лізингу у розмірі 365 972 194,84 грн., заборгованості з оплати відсотків за користування предметом лізингу у розмірі 112 303 827,30 грн., інфляційних втрат у розмірі 229 098 329,81 грн., пені за неналежне виконання зобов`язання в розмірі 42 027 946,73 грн., коефіцієнту коригування у розмірі 1 191 237 276,82 грн., 3% річних у сумі 25 332 102,90 грн., 123 813,30 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 144 461,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

У постанові вказано про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 196 623 995,35 грн.

28.08.2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято постанову у виконавчому провадженні № 53587903 про повернення виконавчого документа стягувачу.

28.08.2017 року головним державним виконавцем прийнято постанову ВП № 53587903 про стягнення з боржника Комунального підприємства «Київський метрополітен» виконавчого збору в розмірі 166 344 670,47 грн. У постанові зазначено, що в ході примусового виконання рішення суду, з рахунків боржника примусово списано кошти, які перераховано: 140 328 657,60 грн. - стягувачу, 15 592 073,11 грн. - в рахунок погашення виконавчого збору, 209,41 грн. - витрати виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2017 року по справі № 910/8397/16 визнано наказ Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 у справі № 910/8397/16 виданий на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Комунального підприємства «Київський метрополітен» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укррослізинг» грошових коштів у розмірі 146 872 517,70 грн.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.01.2018 року ВП № 54589710 накладено арешт на грошові кошти Комунального підприємства «Київський метрополітен», що містяться на рахунку в ПАТ «Промінвестбанк».

У зв`язку з оскарженням Комунальним підприємством «Київський метрополітен» постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.08.2017 року № 54589710 постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.02.2018 ВП № 54589710 відстрочено виконання постанови № 53587903 від 28.08.2017 року до прийняття рішення по суті.

02.02.2018 року головним державним виконавцем при примусовому виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року № 910/8397/16 прийнято постанову ВП № 55700556 про об`єднання виконавчих проваджень № 54589710, № 55700556 у зведене виконавче провадження.

12.12.2018 року головним державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № 54589710, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках в ПАТ «Марфін Банк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», АБ «Укргазбанк», ПАТ КБ «Правекс-Банк», АТ «УкрСиббанк», Філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», ПАТ «Айбокс Банк», АТ «Укрексімбанк» в межах суми звернення стягнення 151 486 582,34 грн.

18.09.2019 року головним державним виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника ВП № 54589710, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках в Філії - Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», АТ «Ощадбанк», ПАТ «Банк Кредит Дніпро», АТ «УкрСиббанк», АБ «Укргазбанк», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Айбокс Банк», ПАТ «Банк Восток» у межах суми звернення стягнення 151 486 582,34 грн.

Відповідно до розпорядження заступника начальника відділу від 26.09.2019 року № 54589710/20, грошові кошти у сумі 14 415 715,22 грн., що надійшли 19.09.2019 року, 147 855 547,82 грн., що надійшли 19.09.2019 року, 1 651 677,36 грн., що надійшли 20.09.2019 року, 3495,57 грн., що надійшли 23.09.2019 року, 6 958 737,84 грн., що надійшли 23.09.2019 року на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документа № 53587903, виданого 28.08.2017 року, грошові кошти необхідно перерахувати: - 19398413,90 грн. на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен», як надмірно стягнені згідно з постановою № 53587903 від 28.08.2017 року; - 151 486 582,34 грн. виконавчого збору; - 69 грн. витрат виконавчого провадження за користування АСВП; - 108,57 грн. витрат виконавчого провадження.

На підставі розпорядження державного виконавця від 08.10.2019 року № 54589710/8 Комунальному підприємству «Київський метрополітен» повернуто надмірно стягнутих коштів згідно з постановою № 53587903 від 28.08.2017 року в розмірі 591 грн.

08.10.2019 року державним виконавцем прийнято постанову ВП № 54589710 про зняття арешту з коштів.

Постановою головного державного виконавця від 15.10.2019 року закінчено виконавче провадження № 54589710 з примусового виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 28.08.2017 року № 53587903.

Позивач не погоджуючись з постановою державного виконавця про арешт коштів боржника від 18.09.2019 року та діями державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 151 486 582,34 грн., звертався до суду.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2020 року у справі №640/18483/19 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 січня 2020 року та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії державного виконавця щодо списання коштів у розмірі 151 486 582,34 грн. з рахунків КП «Київський метрополітен» за постановою про арешт коштів боржника від 18.09.2019 року ВП № 54589710 при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору від 28.08.2017 року ВП № 53587903.

- визнано протиправною постанову про арешт коштів боржника від 18.09.2019 року ВП № 54589710;

- у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 01.07.2020 року у справі №640/18483/19 постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року залишено без змін.

У постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі №640/18483/19 залишеною без змін постановою Верховного Суду від 01.07.2020 року, суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно було накладено арешт на рахунки та, власне, списано кошти у розмірі 151 486 582,34 грн. з рахунків КП «Київський метрополітен» за постановою про арешт коштів боржника від 18.09.2019 року ВП № 54589710 при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору від 28.08.2017 року ВП № 53587903. Тож, рахунки, з яких відбулось списання спірної суми, мають спеціальний статус (виплата заробітної плати), у зв`язку з чим, відповідачем протиправно було накладено арешт на дані рахунки та списано кошти у розмірі 151486582,34 грн.

Щодо доводів апелянта про те, що виконавчий збір у розмірі 151 486 582, 34 грн, не є ані надміру, ані помилково зарахованими коштами, оскільки є таким, що перерахований у спосіб та порядок, визначений Законом, та спрямований на примусове виконання постанови від 28.08.2017 № 53587903 про стягнення виконавчого збору, постанова від 28.08.2017 № 53587903 про стягнення виконавчого збору в судовому порядку не визнавалась незаконною та не скасовувалась, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином оскільки, в судовому порядку визнано протиправними дії щодо списання коштів у розмірі 151 486 582,34 грн. з рахунків КП «Київський метрополітен» за постановою про арешт коштів боржника від 18.09.2019 року ВП № 54589710 при примусовому виконанні постанови про стягнення виконавчого збору від 28.08.2017 року ВП № 53587903. Стягнуті відповідачем в межах виконавчого провадження на підставі чинного на момент вчинення цих дій рішення уповноваженого державного органу, однак визнання протиправними таких дій в подальшому рішенням суду у справі №640/18483/19, кошти слід вважати стягнутими помилково, що, в свою чергу, має наслідком повернення цих коштів.

Слід наголосити на тому, що вказана сума коштів, була списана з рахунків, які мали спеціальний режим для виплати заробітної плати, тобто, як було встановлено рішенням суду, що набрало законної сили, списання спірної суми було неправомірним, що пов`язується саме з режимом рахунків, а не чинністю постанови про стягнення виконавчого збору, з огляду на що, вказана сума є саме помилково сплаченою. Питання стягнення суми виконавчого збору у межах виконавчого провадження, не є предметом розглду даного спору.

Отже, у позивача виникли правові підстави для повернення суми стягнутого виконавчого збору у розмірі 151 486 582,34 грн. у зв`язку з набуттям постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року у справі №640/18483/19 залишеною без змін постановою Верховного Суду від 01.07.2020 року, законної сили.

На переконання колегії суддів, вказаний довід апелянта про чинність постанови про стягнення виконавчого збору та її не скасування, не є підставою для відмови у здійсненні заходів, спрямованих на повернення неправомірно стягнутого виконавчого збору і не спростовує встановлення рішеннями судів протиправності дій щодо стягнення такого виконавчого збору з рахунків, що мають призначення для оплати праці та нарахувань заробітної плати працівників.

Щодо аргументу апеляційної скарги про те, що судом не надано належної оцінки доводам відповідача помилково до таких відносин були застосовані норми Порядку 787, що свідчить про прийняття ним рішення з порушенням норм матеріального права, суд апеляційної інстанції враховує, що кошти, стягнуті внаслідок протиправних дій виконавця, є помилково стягненими, оскільки (виконавчий збір) був зараховані до державного бюджету, то процедура їх повернення прямо регулюється Порядком № 787 та Бюджетним кодексом України.

Згідно із ч.2 ст.45 Бюджетного кодексу України, Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Підпунктом 1 пункту 2 постанови від 16.02.2011 №106 "Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету" Кабінетом Міністрів України, постановлено: органам, що контролюють справляння надходжень бюджету забезпечити відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного та місцевих бюджетів податків, зборів, платежів та інших доходів згідно з переліком, а також ведення обліку таких платежів у розрізі платників з метою забезпечення повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 №11 затверджено Класифікацію доходів бюджету, відповідно до якого за кодом класифікації доходів бюджету 22070000 обліковується "Виконавчий збір".

Відповідно до Переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106, органом, що контролює справляння надходжень бюджету за кодами класифікації доходів бюджету, зокрема, 22070000 за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні, є Міністерство Юстиції України.

Таким чином, зі змісту наведеної постанови випливає, що повноваження щодо здійснення постійного контролю за правильністю та своєчасністю надходження до державного бюджету виконавчого збору (код класифікації доходів бюджету - 22070000) в розрізі платників покладено на Міністерство юстиції України.

Щодо доводу апелянта про те, що у цій справі відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади, такими органами у цій справі є Міністерство юстиції України в особі Департаменту ДВС (дії якого призвели до стягнення спірних коштів) та відповідний територіальний орган казначейської служби (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету), зазначене кореспондується із правовими висновками викладеними у постанові ВП від 19.06.2018 № 910/23967/16, колегія суддів вважає зазначити наступне.

Повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а таким органом у спірних правовідносинах є Міністерство юстиції України, то саме на відповідача покладено обов`язок щодо формування та надання до Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.07.2020 року позивач звертався із заявою щодо формування подання про повернення грошових коштів, в задоволенні якої відповідач відмовив листом від 21.07.2020 року.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що Міністерством юстиції України, вчинено протиправні дії щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення Комунальному підприємству «Київський метрополітен» неправомірно стягнутого виконавчого збору в сумі 151486 582,34 грн, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зобов`язання відповідача сформувати та подати до відповідного Управління Державної казначейської служби України подання щодо повернення Комунальному підприємству «Київський метрополітен» надміру стягнутого виконавчого збору в сумі 151486582,34 грн.

У справі № 910/23967/16, на яку посилається апелянт, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган (органи) державної влади. Такими органами у цій справі є Відділ примусового виконання (дії якого призвели до безспірного стягнення коштів) та Казначейська служба (яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету).

У той же час, у справі, що розглядається підставою для звернення позивача до суду стало визнання бездіяльності протиправною Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби щодо невжиття заходів з повернення Комунальному підприємству «Київський метрополітен» неправомірно стягнутого виконавчого збору в сумі 151486 582,34 грн., зобов`язання Міністерство юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби сформувати та подати до відповідного Управління Державної казначейської служби України подання щодо повернення Комунальному підприємству «Київський метрополітен» помилково стягнутого виконавчого збору в сумі 151486582,34 грн.

Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що правовідносини в справі, що розглядається та в справі № 910/23967/16 не є подібними, що й зумовлює їх різне правове регулювання та, відповідно, різні висновки судів за наслідками розгляду цих справ.

Наведене унеможливлює застосування у цій справі правових висновків, зроблених Великою Палатою Верховного Суду в справі №910/23967/16.

З вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують докази, досліджені та перевірені в суді першої інстанції та не впливають на висновки суду, викладені в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 243, 244, 250, 316, 321, 322, 325, 328-331 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Я.М. Василенко

В.В. Кузьменко

Повний текст постанови складено 19.11.2025.