Справа № 440/15646/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/15646/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-буд 2010" ( ; вул. Гірників, 2, м. Горішні Плавні, Полтавська область, 39800 ) до Головного управління ДПС у Полтавській області ( код ЄДРПОУ ВП 44057192; вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

17.11.2025 адвокат Котяш Ірина Миколаївна, здійснюючи на підставі ордера серії ВІ №1349942 від 17.11.2025 представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-буд 2010", через систему "Електронний суд" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом (зареєстрований судом 18.11.2025), що заявлений до Головного управління ДПС у Полтавській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.07.2025 №2, яким платнику на підставі висновку акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.06.2025 №8599/16-31-07-02-01/36601429 про порушення п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послу) на 187 162,50 грн, у т.ч. 149 730,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 37 432,50 грн - за штрафними санкціями.

В якості підстави для звернення до суду заявниця вказує на обставини порушення прав платника податків через порушення процедури проведення перевірки, так як платник не отримував наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, на реквізити якого міститься посилання в акті перевірки, натомість платнику було надіслано наказ від 13.05.2025 №1578-п. Зазначає, що між ТОВ «Гранд-Буд 2010» та ТОВ «Компанія Грівел» було укладено договір поставки пічного палива №04/09/2019-1 від 04.09.2019 та придбано дві партії товару, яке використовувалося ТОВ «Гранд-Буд 2010» в асфальтовиробництві, а саме - спалювалося в котлах асфальтозмішувальної установки як джерело теплової енергії для нагрівання та змішування компонентів асфальту, таких як щебінь, пісок і бітум. Оплата за поставлений товар здійснена у повному обсязі, тому у платника податків згідно з п. п. 198.1, 198.2, 198.3 ст.198 та п. 201.1 ст. 201 ПК України виникло законне право віднести ПДВ в сумі 149730,00 грн до складу податкового кредиту і включити до декларації з ПДВ за вересень 2019 року (№ від 18.10.2019) на підставі отриманих від постачальника первинних документів за правилом першої події (отримання товару) та зареєстрованих в ЄРПН податкових накладних (№181 від 04.09.2019 та №208 від 10.09.2019). Вказує на обставини того, що відповідачем не відображено в акті належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження обставин нерозумності, недобросовісності чи відсутності належної обачності у платника податків-позивача чи на підтвердження обізнаності платника податків-позивача щодо стверджуваної відповідачем неправомірної поведінки контрагентів і злагодженості дій між ними. У свою чергу стверджувані відповідачем порушення, які нібито допущені контрагенттом позивача, не вплинули на фактичне виконання договорів, укладених позивачем, а отже не спричинили несприятливих наслідків для позивача. Звертає увагу на те, що весь обсяг доказів та обставин, якими відповідач обгрунтовує оскаржуване ППР, не відповідає принципу індивідуальної відповідальності платника податків, оскільки вони не вказують на будь-які порушення, допущені позивачем, а зосереджені на твердженнях про порушення, як на думку відповідача, допущених контрагентом позивача, або контрагентами такого контрагента. На момент укладання договору з контрагентом-постачальником в особі ТОВ «Компанія Грівел» останній не був віднесений до категорії ризикових платників податків. Рішення комісією регіонального рівня про відповідність критеріям ризиковості платника податку були прийняті у період з 05.02.2020 по 30.12.2020. До того ж на момент взаємовідносин з даним контрагентом позивачу не могло бути відомо, що ТОВ «Мега Т» є учасником кримінального провадження, оскільки в Єдиному державному реєстрі судових рішень кримінальне провадження було зареєстроване 23.10.2019 за №0002241. Відповідачем не було доведено та не надано належних доказів, які б свідчили про те, що наявні у контрагента позивача трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов укладеного договору, як не було надано і доказів про наявність фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та підсудна Полтавському окружному адміністративному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження, дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 КАС України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області відомості щодо підстав та порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-буд 2010", засвідчену належним чином копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та копії усіх документів, які були взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, якщо такі докази не надані з боку позивача.

Керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/15646/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-буд 2010" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати сторонам п`ятиденний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Полтавській області у строк для подання відзиву на позов надати до суду відомості щодо підстав та порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-буд 2010", засвідчену належним чином копію оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та копії усіх документів, які були взяті до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення, якщо такі докази не надані з боку позивача.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун