Справа № 420/29069/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Одеській області від 12.08.2025 року №38 про внесення змін до рішення;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №90 від 12 серпня 2025 р.;

- визнати рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №213 від 30 травня 2025 року виконаним Позивачем повністю.

- стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» суму примусово стягнених коштів у розмірі 56 469 (П`ятдесят шість тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень 00 коп. та судового збору на загальну суму в розмірі 7 267 (Сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 20 коп.».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Відповідач в жодному із своїх документів, керуючись частиною 3 статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не обґрунтував, які саме формальні невідповідності не усунув Позивач. відповідно до пункту 5 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, в якому зазначає детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Тобто складення Акту є фактом закінчення позапланової перевірки. В третє, Рішенням №38 від 12 серпня 2025 р. складено з порушенням норм законодавства, а саме не було передбачено вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до пункту 8 статті 34 та пункту 10 статті 23, яким передбачено загальний строк проведення перевірки характеристики продукції та зазначається, що продовження строку проведення такої перевірки не допускається. Не дивлячись на порушення законодавчих норм щодо винесення рішення, Відповідач виніс постанову про накладення штрафу як за результатами проведеної та закінченої позапланової перевірки до моменту закінчення строку на виконання обмежувальних заходів, що встановлений самим Відповідачем у новому рішенні про внесення змін від 12 серпня за №38. Позивач здійснив усі можливі заходи по виконанню Рішення №213 у той термін, який надав Відповідач, та вважає, що він його виконав повністю у тій мірі, яку визначив сам. Тобто, не отримавши від Відповідача чіткої інформації, як саме Позивач мав усунути формальну невідповідність продукції, не надавши інформації, у кого саме виявлені порушення із відсутності маркування продукції, які дії Позивач мав здійснити для виправлення цієї формальної невідповідності, Позивач здійснив заходи для виявлення порушень маркування у ФОП ОСОБА_1 , якому реалізував партію продукції, але претензій щодо поставленої продукції не отримав. Вся партія продукції Hoco C115А промаркована відповідно до діючого законодавства, а саме: зазначено своє найменування та контактну поштову адресу на електрообладнанні, про що свідчить фото усієї партії продукції, надіслані разом із повідомленням Відповідачу. Крім того, у разі відсутності такої інформації у кінцевого споживача, Позивач готовий був виправити цю невідповідність шляхом нанесення повторного маркування на продукцію, але в отриманій відповіді від покупця зазначено, що останній не отримував жодних претензій щодо продукції. Визначити та виявити увесь ланцюг постачання партії продукції у Позивача не було можливості, так як покупець ФОП ОСОБА_2 наразі припинив свою підприємницьку діяльність і таку інформацію Позивачу не надав. Позивач вважає, що ним виконано рішення №213 у тій мірі, яка була визначена Відповідачем. У момент здійснення перевірки виконання Рішення №213 був наданий додатково час на отримання можливої інформації всього з 05.08.2025 р. по 08.08.2025 р., тобто у термін 3 робочих дні. Але не дивлячись на досить короткий термін, на усну вимогу представників Відповідача, Позивач звернувся за ланцюгом постачання повторно до ФОП ОСОБА_1 , у подальшому до ФОП ОСОБА_3 і лише 12 серпня 2025 року отримав кінцеву відповідь від ФОП ОСОБА_3 про відсутність продукції для проведення повторного маркування. Натомість при перевірці стану виконання Позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів Відповідач зробив висновок, що таке рішення виконано частково і не може бути визнане результативним. Зазначене також стало приводом для унесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від № 213 шляхом продовження терміну виконання рішення до 14.11.2025 р., про що Відповідачем 12.08.2025 р. прийнято рішення №38. Відповідач не мав законних підстав для винесення рішення №38 та постанови №90 від 12.08.2025 р., оскільки після вжиття щодо Позивача обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності ним, як до імпортера (особа, яка ввела в обіг продукцію), вжито усіх можливих заходів щодо виконання відповідного рішення, а саме: надано усі документи щодо імпортованої продукції, надіслано запит до єдиного покупця цієї продукції та отримано відповідь про відсутність претензій щодо всієї партії продукції, надіслано запит до покупця за ланцюгом постачання та отримана відповідь про відсутність продукції у кінцевого споживача, надана довідка про залишок продукції та підтвердження її маркування. Вказані факти підтверджують відсутність правомірних підстав для винесення відповідних документів.

Відповідач Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (вхід. № ЕС/102527/25 від 01.10.2025 р.) зазначаючи, зокрема, що надсилання позивачем листів на адресу ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 неможливо вважати вжиттям заходів щодо усунення формальної невідповідності. Тим паче, відповіді від ФОП ОСОБА_4 позивачем на момент складання Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.08.2025 № 25, рішення від 12.08.2025 № 38 про внесення змін до рішення (нь), протоколу № 23 від 12.08.2025 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та постанови про накладення штрафу від 12.08.2025 № 90 не отримано (лист ТОВ «ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» від 08.08.2025 Вих. №08/08). При цьому, позапланова перевірки проводились у строк з 26.05.2025 по 29.05.2025 та з 05.08.2025 по 08.08.2025. А рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів це вже результат проведених заходів державного ринкового нагляду. І суб`єкт господарювання має вжити протягом визначеного строку заходи щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. При цьому суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, а представником відповідача заперечення, доводи, викладені в яких відповідають змісту позовної заяви та відзиву.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, - залишено без руху.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/29069/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2025 року у задоволенні клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ (від 19.09.2025 р. вхід. №ЕС/98255/25) щодо зупинення виконавчого провадження, - відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.11.2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ про уточнення позовних вимог (від 23.09.2025р. вхід. № ЕС/99198/25, №ЕС/99279/25).

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Відповідно до законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік та на підставі наказу Головного управління - Держпродспоживслужби в Одеській області від 15.05.2025 № 1319 «Про проведення перевірки», направлення на проведення перевірки від 15.05.2025 № 808 у період з 26.05.2025 по 29.05.2025 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведена позапланова перевірка ТОВ «ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА "КОМПАНІЯ». Предмет перевірки: безпечності низьковольтного електричного обладнання (мережевий зарядний пристрій Носо C115A Header PD65W/QC, штриховий код 312, країна-виробник: Китай) в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067. Підстава проведення перевірки: за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дії чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання (за результатами позапланової перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області акт від 13.05.2025 №1207). Місце розміщення продукції: 65098, м. Одеса, вул. Гена Іоганна, буд. 19, ТОВ «ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ».

16.05.2025 на адресу позивача засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» був надісланий лист Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.05.2025 №Вих-5850/05.1/31-25 щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції 3 копією направлення на проведення перевірки від 15.05.2025 № 808 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 734). Вказаним листом ТОВ «ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» було повідомлено про проведення з 26.05.2025 по 29.05.2025 позапланової перевірки та прохання надати до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в термін до 26.05.2025 завірені належним чином копії документів на продукцію, передбачених Технічним регламентом, а саме: технічну документацію, у тому числі інформацію про виріб, декларації про відповідність тощо. Крім того, у вказаний термін необхідно було надати завірені належним чином копії документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація, договори або інші первинні документи бухгалтерського обігу).

Вказаний лист Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.05.2025 №Вих-5850/05.1/31-25 був отриманий за довіреністю 20.05.2025 ТОВ «ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ».

22.05.2025 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від ТОВ «Імпортно-торгівельна компанія» надійшов лист (від 22.05.2025 №Вх-8549/31-25), яким було надано копії документів, а саме: декларації відповідності, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, інструкцію з експлуатації та техніки на товар, платіжні інструкції, видаткова накладна.

26.05.2025 директором ТОВ «ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» під особистий підпис було отримано перелік необхідних документів, який потрібно надати до Управління захисту прав споживачів та контролю за регульованими цінами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

28.05.2025 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов лист ТОВ «ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» від 27.05.2025 №27/05-1 (від 28.05.2025 № Bх-8972/31-25), яким було надано наступні копії документів: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія паспорту ОСОБА_5 , копія РНОКПП ОСОБА_5 , наказ про прийняття на роботу, довіреність, вантажно-митна декларація, звіт (оборотна-сальдова відомість) про залишки продукції (залишок станом на 27.05.2025-638 шт.).

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю складено акт перевірки характеристик продукції від 29.05.2025 №1373, яким встановлено:

1) в ході позапланової перевірки Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, акт від 13.05.2025 № 1207, матеріали якої надійшли через національну Інформаційну систему державного ринкового нагляду (ІТС НРН) встановлено, що продукція мережевий зарядний пристрій Носo C115A Header PD65W/QC, штриховий код 312 не відповідає вимогам, а саме: виробник та імпортер не зазначили своє найменування, зареєстроване комерційне найменування та контактну поштову адресу на пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов. Відповідно чим порушено вимоги п. п. 12, 18, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2025 року № 1067.

Акт перевірки характеристик продукції від 29.05.2025 № 1373 був отримано особисто позивачем під підпис 29.05.2025 без зауважень і відповідно один примірник Акту перевірки характеристик продукції від 29.05.2025 № 1373 позивач отримав.

На підставі Акту перевірки характеристик продукції від 29.05.2025 № 1373 було прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.05.2025 № 213 щодо продукції мережевий зарядний пристрій Носо C115A Header PD65W/QC, яким покладено на суб`єкта господарювання ТОВ «Імпортно-торгівельна компанія» обов`язок вжити заходи щодо усунення формальної невідповідності введеної в обіг партії продукції: мережевий зарядний пристрій Носо С115A Header PD65W/QC відповідно до вимог пунктів 12, 18, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067 шляхом взаємодії з розповсюджувачами в ланцюгу постачання продукції. Термін виконання: 30.07.2025.

Вказане рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.05.2025 № 213 було отримано уповноваженою особою під особистий підпис 30.05.2025.

29.07.2025 на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від ТОВ «ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» надійшов лист від 23.07.2025 Вих. №21/07 (від 29.07.2025 № 12641/31-25), яким було повідомлено про те, що «... Вжито наступні заходи для усунення формальної невідповідності:

Наступним повідомляю, що ТОВ «ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» імпортувало мережевий зарядний пристрій Носо відповідно до доданих митних декларацій у кількості 4290 штук, з яких модельний ряд Носo C115A Header PD65W/QC - 658 штук.

На підставі видаткової накладної №38 від 21 травня 2024 року ТОВ «ІМПОРТНО- ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» поставило мережевий зарядний пристрій Носо С115А Header PD65W/QC у кількості 10 штук ФОП ОСОБА_2 , а останнім прийнято промаркований товар у повній комплектації без претензій.

Залишок у кількості 648 штук відповідно до звіту про залишки продукції на 27.05.2025 р. (оборотно-сальдової відомості) знаходиться на балансі ТОВ «ІТК» з повним комплектом документів та маркуванням для подальшої реалізації (фото додаю).

ФОП ОСОБА_2 відправлено лист-запит за вих. №09/06 від 09 червня 2025 року щодо усунення формальної невідповідності товару та надання мереживого зарядного пристрою Носо C115A Header PD65W/QC для здійснення потворного маркування з повідомленням про наявність маркування всієї поставленої партії товару Носо, на який отримано відповідь від 01 липня 2025 року, що товар відсутній та претензії від покупців мережевих зарядних пристроїв Носо C115A Header PD65W/QC не надходили.

Додаток: виписка ТОВ «ІТК» з ЄДРПОУ на 2 аркушах; митні декларації на 15 аркушах; Інструкція з експлуатації та техніки безпеки до мереживних зарядних пристроїв на 2 арк.; Декларації про відповідність від 20.02.2024 р. у кількості 3 шт. на 3 аркушах; Договір про передання майнових прав від 02.04.2021 р. на 1 аркуші; Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на 2 аркушах; Видаткова накладна №38 від 21.05.2024 р. на 1 аркуші; звіт про залишки продукції на 27.05.2025 р. (оборотно-сальдова відомість) на 1 аркуші; лист-запит ТОВ «ІТК» за вих. №09/06 від 09.06.2025 р. на 1 аркуші; лист-відповідь ОСОБА_2 від 01.07.2025 р. на 1 аркуші; 3 фото партії товару Носо на 3 аркушах...».

Відповідно до законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», «Про загальну безпечність нехарчової продукції», секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік та на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 31.07.2025 № 2471 «Про проведення перевірки», направлення на проведення перевірки від 31.07.2025 № 1312 у період з 05.08.2025 по 08.08.2025 посадовим особам головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області доручено провести позаплановому перевірку стану виконання суб`єктом господарювання ТОВ «ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Предмет перевірки: характеристики електричного та електронного обладнання в тому числі низьковольтного (мережевий зарядний пристрій Носо C115A Header PD65W/QC, країна-виробник: Китай) в частині його відповідності вимогам Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2025 року № 1067. Місце розміщення продукції: 65098. Одеська область, м. Одеса, вул. Гена Іоганна, буд. 19, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ». Підстава проведення перевірки: недостатньо інформації про стан виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.05.2025 року № 213.

Копію направлення на проведення перевірки від 31.07.2025 № 1312 було отримано ОСОБА_5 особисто під підпис 05.08.2025.

08.08.2025 ТОВ «ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області було надано лист від 08.08.2025 Вих. №08/08, яким було повідомлено про те, що «... Вжито наступні заходи для усунення формальної невідповідності: Наступним повідомляю, що ТОВ «ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» відправлено ФОП ОСОБА_2 лист-запит вих. №05/08 від « 05» серпня 2025 р. з проханням надати інформацію: кому було реалізовано товар, та надати копії документів і контакти покупців. Отримавши лист від ФОП ОСОБА_2 з даними про його покупців. Звернулися листом до ФОП ОСОБА_4 з проханням повернути товар для усунення формальних недоліків, а саме: повторне маркування. На даний момент відповіді від ФОП ОСОБА_4 не отримали, щоб приступити до виконання...».

08.08.2025 посадовими особами органу державного ринкового нагляду складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання (ТОВ «ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ») рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.08.2025 № 25, яким встановлено наступне:

1. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.05.2025 № 213- ступінь виконання часткове, не може бути визнане результативним. Головним управління Держпродспоживслужби в Одеській області в ході перевірки стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.05.2025 № 213 та документів, наданих TOB «ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» встановлено, що імпортером/уповноваженим представником виробника формальна невідповідність партії продукції мережевий зарядний пристрій Носо С115A Header PD65W/QC, штриховий код 312 шляхом взаємодії з розповсюджувачами у ланцюгу постачання продукції не усунуто, рішення вважається виконаним частково та не може бути визнане результативним.

Примірник Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання (ТОВ «ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ») рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.08.2025 № 25 був надісланий 08.08.2025 засобами поштового зв`язку.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 12.08.2025 № 38 про внесення змін до рішення(нь) про виконання рішення(нь) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.05.2025 №213 та/або за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення (нь) (акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.08.2025 № 25 або за результатами розгляду органами державного ринкового нагляду пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктом господарювання, прийнято рішення про внесення таких змін: продовжити до 14.11.2025 термін виконання рішення (нь).

12.08.2025 головним спеціалістом відділу ринкового та метрологічного нагляду складено протокол № 23 про виявлене (і) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягає (ють) у такому: невиконання рішення від 30.05.2025 № 213 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п. 3 ч. 4 ст. 44 цього Закону у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг.

За порушення ТОВ «ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.02.2025 № 88 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 12.08.2025 № 90 накладено штраф на ТОВ «ІМПОРТНО- ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ». За вищевказане порушення передбачається відповідальність у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг.

Позивач не погоджується з прийнятими рішеннями, вважає їх протиправними, та такими, що підлягають скасуванню.

Так, на думку суду, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VІ, ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2736-VІ, ЗУ «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 року № 124-VIII, інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Відповідно до частини одинадцятої статті 11 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, серед іншого: беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Згідно частини першої статті 22 цього закону заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частини п`ятої статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно статті 23-1 вказаного закону для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду; 2) позапланові: … а-1) за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.

Згідно частини п`ятої статті 8 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Згідно із частиною першою статті 29 Закону № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону (частина друга статті 29 Закону № 2735-VI).

Частиною першою статті 28 Закону № 2735-VI передбачено, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини першої статті 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Так, відповідно до частини другої статті 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Відповідно до статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачена відповідальність суб`єктів господарювання. До особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.

Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.

До суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування;

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про технічні регламенти та ознаку відповідності» введення в експлуатацію - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз; введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз; знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування; надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності; розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг; розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку; технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Терміни "користувач", "ланцюг постачання продукції", "постачання продукції", "суспільні інтереси" вживаються у значенні, наведеному в Законі України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про технічні регламенти та ознаку відповідності», продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про технічні регламенти та ознаку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, на продукцію та/або на інші об`єкти, що зазначені в таких технічних регламентах (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт згідно з правилами та умовами нанесення зазначеного знака.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про технічні регламенти та ознаку відповідності», знак відповідності технічним регламентом повинен наноситись лише виробником або його уповноваженим представником. Знак відповідності технічним регламентом повинен наноситись лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситись на будь-яку іншу продукцію.

Виробник шляхом нанесення знака відповідності технічним регламентам ним самим або його уповноваженим представником вказує на те, що він бере на себе відповідальність за відповідність продукції всім застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам. Знак відповідності технічним регламентам повинен бути єдиним маркуванням, що засвідчує відповідність продукції застосовним вимогам, визначеним у відповідних технічних регламентах, якими передбачене нанесення знака відповідності технічним регламентам. Нанесення на продукцію інших маркувань, знаків або написів, які можуть вводити в оману третіх осіб щодо значення чи форми знака відповідності технічним регламентам, забороняється. Будь-яке інше маркування може бути нанесене на продукцію за умови, що це не вплине негативно на видимість, розбірливість та значення знака відповідності технічним регламентам.

Відповідно до п. 46 Технічного регламенту низьковольтного, затвердженого постановою КМУ № 1067 від 16.12.2015 року, орган державного ринкового нагляду вимагає від суб`єкта господарювання вжиття заходів щодо усунення формальної невідповідності у разі, коли встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням загальних принципів маркування зазначеним знаком, установлених законом, або вимог пунктів 42-44 цього Технічного регламенту; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам; не було складено декларацію про відповідність; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; відсутній доступ до технічної документації або вона є неповною; інформація, визначена у пунктах 12 або 20 цього Технічного регламенту, відсутня, є неправдивою або неповною; не виконано будь-яку іншу з адміністративних вимог, установлених у пунктах 7-15 або 18-26 цього Технічного регламенту.

Судом встановлено, що в акті перевірки характеристик продукції від 29.05.2025 № 1373 зазначені виявлені порушення позивачем пунктів 12, 18, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1067, а саме: виробник та імпортер не зазначили своє найменування, зареєстроване комерційне найменування та контактну поштову адресу на пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання, контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

При цьому, в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.08.2025 № 25 в графі Детальний опис стану виконання чітко зазначено обставини невиконання вимог.

Відтак, доводи позивача щодо того, що відповідач не обґрунтував, які саме формальні невідповідності не усунув Позивач є неспроможними.

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач виніс постанову про накладення штрафу як за результатами проведеної та закінченої позапланової перевірки до моменту закінчення строку на виконання обмежувальних заходів, оскільки постановою про накладення штрафу від 12.08.2025 № 90 на позивача було накладено штрафні санкції за сам факт виявленого порушення ТОВ «ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» вимоги п. 3 ч. 4 ст. 44 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.02.2025 № 88 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За виявлене порушення передбачається відповідальність у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг.

При цьому, ч. 8 ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що у разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

В той же час, чинним законодавством не встановленого будь-яких заборон на винесення постанови про накладення штрафу відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 44 «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі прийняття рішення про внесення змін до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та до закінчення встановленого ним строку.

У постанові від 19.01.2023 по справі № 520/6006/21 Верховний Суд зазначив, що суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання є не лише особа, у якої було придбано продукцію, а також виробник продукції, імпортер. При цьому, з метою усунення формальної невідповідності, приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, суб`єкт господарювання має право звернутись до будь-якого суб`єкта господарювання в ланцюгу постачання, в тому числі до постачальника та виробника даної продукції, а також вжити всіх можливих заходів для повідомлення цих осіб про виявлену невідповідність встановленим вимогам.

Законом не обмежено розповсюджувачів, котрими, всупереч вимогам чинного законодавства, було надано на ринку продукцію, що не відповідає встановленим вимогам, у виборі способів співпраці із суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання з метою усунення формальної невідповідності. Однак необхідність ефективної співпраці між собою з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, визначено як обов`язок з метою досягнення встановлених законом цілей.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема в постанові Верховного Суду від 7 вересня 2022 року у справі №440/539/21.

Зокрема, Верховний Суд у постанові від 16.09.2024 по справі №160/7457/21 звернув увагу на те, що встановлена законом вимога «співпрацювати» з усіма суб`єктами у ланцюгу постачання та з органами державного ринкового нагляду, хоч і не містить конкретних дій, які повинен вчиняти розповсюджувач у межах співпраці, покладає на нього обов`язок вчиняти дії, які необхідні, зважаючи на конкретні обставини, для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. При цьому вибір переліку таких дій закон залишає за суб`єктами господарювання. Саме вони, співпрацюючи між собою, мають визначитися ким, за чий рахунок та в який спосіб має бути приведено продукцію у відповідність із встановленими вимогами, оскільки ці питання належать до суб`єктів господарювання у ланцюгу постачання.

Залишаючи обрання конкретних способів приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами на розсуд суб`єктів господарювання, закон захищає їх від надмірного втручання органу ринкового нагляду у господарську діяльність.

Водночас, якщо така співпраця є неефективною або суб`єкти господарювання її уникають, орган ринкового нагляду має бути про це проінформований і може вживати відповідних заходів відповідно до закону, зокрема, вносити зміни до своїх рішень.

У конкретних правовідносинах, виконання вимог рішень про вжиття обмежувальних заходів залежить від суб`єктів господарювання в ланцюгу постачання, а тому виключає можливість усунення встановлених порушень лише за волі позивача.

Відтак, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що надсилання позивачем листів на адресу ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 неможливо вважати вжиттям заходів щодо усунення формальної невідповідності.

Крім того, відповіді від ФОП ОСОБА_4 позивачем на момент складання Акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 08.08.2025 № 25, рішення від 12.08.2025 № 38 про внесення змін до рішення (нь), протоколу № 23 від 12.08.2025 про виявлене (1) порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та постанови про накладення штрафу від 12.08.2025 № 90 не отримано.

Таким чином, зважаючи на вище окреслене, суд доходить висновку, що Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, приймаючи оскаржувані рішення діяло ґрунтовно, та суто в межах відповідних положень чинного законодавства, що у свою чергу свідчить про безпідставність та непідтвердженість позовних вимог позивача, та, як наслідок, відсутність законодавчо передбачених підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, не є правомірними, а отже, не підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ІМПОРТНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 24.11.2025 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці з 29.09.2025 по 24.10.2025 року включно.

Суддя Ю.В. Харченко

.