Справа № 420/9283/24
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 р. м.Одеса Справа № 420/9283/24
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Осіпова Ю.В., суддів: Коваля М.П., Скрипченка В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту культури та туризму Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури та туризму Одеської міської ради, Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради та третьої особи - Одеської міської ради про визнання протиправними накази, нарахування та стягнення премії, середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Департамент культури та туризму Одеської міської ради 18.09.2025р. подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне провадження.

07.10.2025р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи з яких вбачається, що з повним текстом рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025р. апелянт ознайомився 11.09.2025р., а апеляційну скаргу подано 18.09.2025р.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2025р. дану апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» у зв`язку із тим, що відповідач перебуває в стані припинення. Апелянту надано 5-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

28.10.2025р. до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено відомості про зареєстрований електронний кабінет відповідно до ст.18 КАС України.

Вирішуючи клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає, що у ч.1 ст.13 КАС України передбачено право учасника справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Можливість реалізації такого права також закріплена у ст.293 КАС України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з позицією Верховного Суду, сформульованою у постанові від 04.12.2019р. у справі №274/1998/19, від 24.04.2020р. у справі №640/15803/19, від 11.08.2020р. у справі №404/4551/19(2-а/404/262/19), від 23.06.2021р. у справі №120/1581/20-а, від 09.12.2021р. у справі №560/2347/20 та від 26.01.2022р. у справі №206/2965/21, оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов`язок суду видати копії судових рішень учасникам справи або надіслати їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

У доповнення до цього, у постанові від 22.07.2021р. у справі № 340/141/21, Верховний Суд наголосив на тому, що КАС України не містить обов`язку особи отримувати судове рішення безпосередньо в суді. Тобто, неналежне виконання судом обов`язку відносно вручення стороні справи судового рішення не може бути підставою для застосування до особи, яка самостійно не отримала таке рішення, негативних процесуальних наслідків.

Забезпечення апеляційного перегляду справи є однією із засад судочинства, визначених п.8 ч.2 ст. 129 Конституції України.

За процесуальним законодавством вручення копії судового рішення не є рівнозначним опублікуванню цього рішення в Єдиному державному реєстрі.

Виходячи з того, що у матеріалах даної справи немає доказів того, що відповідачу направлялися копії повного рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2025р., зокрема, відсутні повернуті до суду рекомендовані повідомлення про вручення або неможливість вручення поштових відправлень, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.296,300,301,321,325,328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити Департаменту культури та туризму Одеської міської ради строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту культури та туризму Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту культури та туризму Одеської міської ради, Департаменту культури, міжнародного співробітництва та європейської інтеграції Одеської міської ради та третьої особи - Одеської міської ради про визнання протиправними накази, нарахування та стягнення премії, середнього заробітку.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Осіпов Ю.В.
Судді Коваль М.П. Скрипченко В.О.