Справа № 554/11207/25
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/158/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судових засідань - Кашуби В.А.,

за участю представника позивача - адвоката Мокляк В.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Полтави звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначала, що 17.07. 2025 року 0 21:45 по вул. Соборності, 43 у м. Полтава поліцейським 1 взводу 2 роти1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Кода Єлизаветою Олексіївною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5248942 за частиною 1 статті 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до вищевказаної постанови вказано, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом AUDI A6, держномер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , 0 21:33 годині 17.07.2025 року по вулиці Соборності, 44, на якому колір зовнішніх ходових вогнів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, а саме задні покажчики поворотів мають червоний колір, чим порушив ДСТУ 3649:210 п 6.1.5 таблиця 1. Чим порушив п.31.4.3. ПДР керування водієм ТЗ, що має несправне зовнішнє освітлення приладів в (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація заборонена, переобладнано з порушенням відповідно до норм і стандартів, і наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

В судовому засіданні представник позивача адвоката Мокляк В.А. та позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали,прохали задовольнити.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 14.08.2025 року відкрито провадження у справі.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, направивши до суду відзив на позовну заяву.

Судом встановлено наступне.

17.07.2025 року о 21 год 33 хв в м. Полтава, по вул. Соборності, 44, позивач керувала транспортним засобом AUDI А6, номерний знак НОМЕР_1 , на якому колір зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, а саме задні покажчики повороту мають червоний колір, чим порушив ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.3 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р. (далі ПДР України) та п. 6.1.5 (таблиця 1) ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. (Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил). Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та іншихо сіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.). Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що сто суються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативнотехнічної документації. Згідно п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.09.2025 3 законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3 Зовнішні світлові прилади: a) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації, викладені в ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Стандарт поширюються на вантажні та легкові автомобілі, автопоїзди, автобуси, причепи і напівпричепи та встановлює експлуатаційні вимоги до технічного стану автотранспортних засобів у цілому та до їх складових елементів у частині, що стосується безпеки дорожнього руху, а також визначає методи контролю нормованих параметрів. Відповідно до п.6.1.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування приладу зовнішнього світлового (далі ПЗС), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання колісного транспортного засобу.

Згідно п.6.1.5 (таблиця 1) ДСТУ 3649:2010 передній, бічний та задній покажчики повороту повинні бути жовтими. Крім того, за результатами перевірки, інспектором було складено Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 17.07.2025 року. Врахувавши вищевказані норми законодавства, інспектор притягнув гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Постанову винесено згідно ст. 258, 278, 279, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують.

На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР. Після розгляду справи позивача було ознайомлено зі змістом постанови.

Відповідачем, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КУпАП надано належні та допустимі докази для доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. В свою чергу позивач у своєму позові не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, до позову не додає жодних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно та обгрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст.9, 44,47, 77,162,286 КАС України, суддя

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 24.11.2025 року.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 ,адреса АДРЕСА_2 .

Відповідач:Головне управління Національної поліції в Полтавській області,адреса Полтавська обл.,місто Полтава,вулиця Матвійчука Юліана, будинок, 83, 36014, .

Суддя Материнко М.О.