Справа № 569/6894/25
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/6894/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

pозглянувши в порядку письмового провадження в м. Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену Інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Ткачуком Сергієм Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначив, що 29 березня 2025 року постановою серії ЕНА № 4377705 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1 190 грн. 00 коп.

Згідно постанови, 28.03.2025 року о 23 год. 14 хв., позивач керував транспортним засобом Renault Magane д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Князя Володимира, 17 в темну пору доби із неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України.

Позивач з даною постановою не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Зазначає, що 28.03.2025 року о 23 год. 14 хв. він не перебував по вул. Князя Володимира, 17 в м. Рівне та не керував автомобілем за даною адресою, а отже не міг і не порушував Правила дорожнього руху. Працівники поліції за зазначеною в постанові адресою його не зупиняли. Будь-яких доказів тому, що він перебував за зазначеною у постанові адресою та порушив ПДР матеріали справи не містять. Крім того, на відео, яке надане Управлінням патрульної поліції в Рівненській області ДПП у відповідь на адвокатський запит, відсутня фіксація керування ним автомобілем з неосвітленим номерним знаком. На його прохання до поліцейського надати докази (відео) в підтвердження того, що він порушив ПДР поліцейські йому таких доказів не надали. Отже підстави викладені в оскаржуваній постанові, яка винесена за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП не відповідають дійсності.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22.04.2025 року відкрито провадження у даній справі, надано відповідачу строк на подання відзиву.

06.05.2025 року через підсистему "Електронний суд" представником відповідача Биковим О.В. подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Зазначає, що 28.03.2025 року о 23 год. 14 хв. позивач рухаючись в м. Рівне по вулиці Василя Червонія, 73 керував транспортним засобом RENAULT MEGANE, державнийномерний знак НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком, в темну пору доби, чим порушив п. 2.9. в ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

29.03.2025 року о 01:11 в м. Рівне по вулиці Князя Володимира, інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 (з обслуговування міста Рівне) лейтенантом поліції Ткачуком Сергієм Олександровичем щодо водія ОСОБА_1 винесено постанову серії ЕНА № 4377705 за порушення п. 2.9. в ПДР України, та притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Зазначає, що зміст оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4377705 від 29.03.2025 року винесена щодо ОСОБА_1 в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. До відзиву долучено відеозаписи зафіксоваані на портативні відеореєстратори поліцейських 475233 (закріплений на час нічної зміни за лейтенантом поліції Ткачуком С. О. (запис серійного номера технічного засобу на який проводилася відеофіксація наявний у постанові ЕНА № 4377705 від 29.03.2025 року). Також долучено відеозаписи з портативного відео реєстратора встановленого в службовому транспортному засобі.

03.06.2025 року через підсистему "Електронний суд" представником відповідача Биковим О.В. подано додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що у позовній заяві позивач висловлює зауваження, щодо місця вчинення правопорушення із зазначенням інформації, що з порушенням ПДР України за адресою вул. Князя Володимира, 17 в м. Рівне від не вчиняв, проте у постанові ЕНА № 4377705 від 29.03.2025 року адреса вчинення зазначена саме вул. Князя Володимира, 17.

Зазначає, що правопорушення було виявлено за адресою вул. Василя Червонія, 75 в м. Рівне, що підтверджується координатами з портативного реєстратора поліцейського. Дані координати відображені в системі Гугл Мапи та додаються до даних пояснень. А зазначення адреси вул. Князя Володимира, 17 є опискою, яку допущено поліцейським, не навмисне, а з причин технічної несправності логістичного пристрою. З огляду на викладене, поліцейський виявив порушення, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення. В зв`язку з вищевикладеним просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача адвокат Тищук К.П. в судовому засіданні 11.11.2025 року позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задоволити.

Представник відповідача Биков О.В. в судовому засіданні 11.11.2025 року позовні вимоги не визнав, просить в їх задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 11.11.2025 року здійснено перехід в письмове провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явились у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктами 8 та 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

В силу вимог п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Як вбачається із постанови серії ЕНА № 4377705 року, 28.03.2025 року о 23 год. 14 хв., позивач керував транспортним засобом Renault Magane д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. Князя Володимира, 17 в темну пору доби із неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України керування водієм транспортним засобом з номерним знаком перевернутим чи неосвітленим, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП України.

Згідно постанови серії ЕНА № 4377705 від 29.03.2025 року, винесеної Інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Ткачуком С.О. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 190 грн.

Згідно з п. 2.9 «в» ПДР України - водієві забороняється керувати транспортним засобом,зокрема, з номерним знаком,що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що неналежить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи не освітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість недає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцятиметрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З долученого представником відповідача відеозапису судом встановлено, що позивач 28.03.2025 року о 23 год. 14 хв. керував транспортним засобом Renault Magane д.н.з. НОМЕР_1 в м. Рівне по вул. В.Червонія, 73, в якого не освітлювався державний номерний знак.

Згідно п. 31.5 ПДР з якими у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил (до яких зокрема відносяться, зовнішні світлові прилади п. 31.4.3 ПДР) водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 1 9.11 цих Правил.

Також з відеозапису вбачається, що позивач не заперечував факт неосвітлення державного номерного знаку на момент виявлення зазначеного порушення патрульним поліцейським та намагався усунути несправність на місці зупинки. Разом з цим, як вбачається з пояснень позивача, автомобіль в той день був в справному стані та з освітленням державного номерного знаку, але під час руху транспортного засобу сталася несправність, а відповідно без наявності в його діях умислу.

Крім того, з відеозапису вбачається, що при встановленні адреси зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення є вул. В.Червонія, 73 в м. Рівне, що вочевидь не відповідає зазначеній адресі в постанові серії ЕНА № 4377705 від 29.03.2025 року про місце зупинки транспортного засобу Renault Magane д.н.з. НОМЕР_1 .

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів і можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч. 3 ст. 283 КУпАП).

Суд наголошує, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності до закону.

Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи і посилання на норму закону, яка передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення. Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оспорюваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП вчиненого ОСОБА_1 28.03.2025 року о 23 год. 14 хв. саме по вул. Князя Володимира, 17 в м. Рівне.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, за викладених у постанові обставин, на думку суду, є недоведеним та не тягне за собою відповідальність за визначеною частиною статті КУпАП.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Вимогами ч. 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення за адресою АДРЕСА_1 , оскільки позивач наполягає на виникненні зазначеної технічної несправності вже під час руху транспортного засобу та за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 , а також відсутність доказів невиконання позивачем п. 31.5 ПДР України, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а тому оскаржена позивачем постанова серії ЕНА № 4377705 від 29.03.2025 підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 121-123, 143, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4377705 від 29 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції (, адреса місцезнаходження: 33028, м. Рівне, вул. Ст.Бандери, 14а).

Суддя Рівненського

міського суду Тимощук О.Я.