Справа № 160/10740/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного оскарження

21 листопада 2025 року

м. Київ

справа №160/10740/25

адміністративне провадження №К/990/44917/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року (колегія у складі суддів Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А., Іванова С.М.)

у справі № 160/10740/25

за позовом ОСОБА_1

до Дніпровської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТ СІТІ», ОСОБА_4 , Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради (далі -відповідач), в якому просила:

визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської міської ради від 19.03.2025 за № 236/64 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1 », за № 235/64 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 », за № 234/64 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 », за № 233/64 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки по АДРЕСА_1 » та за № 232/64 «Про зміну цільового призначення земельних ділянок по АДРЕСА_1».

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 16.06.2025 позов задовольнив.

Надалі Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01.10.2025, задовольнивши апеляційні скарги відповідача і третьої особи, скасував зазначене рішення суду першої інстанції від 16.06.2025 та прийняв нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.

03.11.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій позивач з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025, а натомість залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2025.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Скарга відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підстав для залишення в касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставами касаційного оскарження судового рішення позивач заявив:

1) п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, мотивуючи її відсутністю наразі висновків Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме:

- ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 17, ч. 5 ст. 32, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1, 2 ст. 49 Закону України від 17.02.2022 № 2073-IX «Про адміністративну процедуру» щодо питання наявності обов`язку в адміністративного органу повідомляти заінтересованих осіб, які йому відомі, про початок адміністративного провадження;

- ч. 4 ст. 33, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 34, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 49, ст. 50, ч. 1 ст. 74 Закону України «Про адміністративну процедуру» у взаємозв`язку із нормами ч. 4, 13 ст. 59 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо питання можливості звернення заінтересованої особи з заявою про залучення її до участі в адміністративному провадженні до набрання чинності адміністративним актом;

- ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 72, п. 1 ч. 6 ст. 72 ,ч. 3 ст. 85 Закону України «Про адміністративну процедуру» у взаємозв`язку із нормами абз. 4 ч. 9 ст. 17-2 Земельного кодексу України щодо питання наявності в осіб, інтересів яких стосується адміністративний акт вимагає мотивування (обґрунтування) адміністративного акта, а відсутність мотивування є підставою для скасування такого акта;

- ч. 3, 4 ст. 78 Закону України «Про адміністративну процедуру» та ст. 370 КАС України, відносно того що до завершення розгляду скарги на процедурне рішення, передбачене ч. 3 ст. 78 Закону, адміністративний орган не має право приймати адміністративний акт;

2) п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України (з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 353 цього Кодексу), мотивуючи вказану підставу тим, що суд апеляційної інстанції не розглянув до вирішення справи по суті клопотання позивача про розгляд справи у відкритому засіданні.

Одночасно скаржник покликається на те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес і є для нього винятковою.

Такі аргументи скаржника потребують перевірки в частині правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання ними приписів процесуальних права при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року.

2. Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/10740/25.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Установити іншим учасникам справи десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб