Справа № 160/28132/25
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 рокуСправа № 160/28132/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.,

за участі секретаря судового засідання Мірошніченко В.С.,

представника позивача Колодка Б.О.,

представника відповідача Дружина Т.Г.,

представника третьої особи Снісаренко К.С.,

розглянувши зустрічний позов у справі за позовом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", третя особа: Державна казначейська служба України, третя особа: Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

29.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова", третя особа: Державна казначейська служба України, третя особа: Міністерство фінансів України про стягнення заборгованості, з вимогами про:

- стягнути з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» прострочену заборгованість (основний борг) в загальній сумі 3 503 074 721,69 гривень на користь державного бюджету України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою від 20.10.2025 суд надав відповідачу додатковий строк для подання відзиву протягом 15 днів починаючи з 21.10.2025.

04.11.2025 до суду надійшов зустрічний позов, у якому Державне підприємство «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» просить суд визнати право Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» на реструктуризацію боргу, передбачене Законом України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» від 19.05.2011 № 3396-VI, зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про фінансове оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» від 23.03.2017 № 1987-VIII, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» щодо додаткових заходів з фінансового оздоровлення державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» від 14.07.2020 № 769-IX, незалежно від фактичного затвердження плану розвитку підприємства Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою суду від 17.11.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам статтей 160-161 КАС України та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 19.11.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.

Станом на 24.11.2025 вимоги ухвали від 17.11.2025 позивачем не виконані та недоліки зустрічного позову не усунені, заяв про продовження строків, встановлених судом для усунення недоліків не надходило. У судовому засіданні представник відповідача повідомила про відсутність намірів усувати недоліки зустрічного позову.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки позову не усунені позивачем, суд вважає, що в цьому випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків зустрічної позовної заяви, яку залишено без руху, зустрічний позов слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова" - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.