Справа № 620/10457/25
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/10457/25

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Денеги Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 та просить наступне.

1. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо складання та видачі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) грошового атестата при звільненні з військової служби, як такого, що містить не достовірні та не повні відомості про розмір його грошового забезпечення.

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) повторно скласти та видати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) новий грошовий атестат із урахуванням усіх передбачених чинним законодавством виплат, провести відповідний перерахунок та здійснити виплату грошового забезпечення за період проходження військової служби.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що дії Військової частини НОМЕР_1 щодо складання та видачі ОСОБА_1 грошового атестата при звільненні з військової служби, який містить не достовірні та не повні відомості про розмір його грошового забезпечення, є протиправними та порушує його права і соціальні гарантії.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. До суду надійшло клопотання від відповідача, в якому він просить розглядати справу за відсутності його представника, та відзив на позовну заяву.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 (надалі Позивач) від 08.02.2023 року по 06.02.2025 року проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 (надалі Відповідач) на посаді солдата, командира відділення розвідки.

Упродовж проходження служби Позивач неодноразово виконував завдання підвищеної складності в зоні бойових дій, у тому числі в районах, що безпосередньо піддавались артилерійським та мінометним обстрілам. Внаслідок активної участі у забезпеченні обороноздатності України, під час виконання чергового бойового завдання поблизу населеного пункту П`ятихатка Запорізької області, 12.07.2023 року Позивач отримав поранення середньої тяжкості з тяжкими наслідками для здоров`я, що задокументовано відповідною довідкою про обставини травми № 4256 від 15.09.2023 року.

Внаслідок отриманих поранень Позивач тривалий час перебував на лікуванні в закладах охорони здоров`я, що підтверджується численними медичними документами (виписки, епікризи, довідки ВЛК і так далі).

Частина лікування здійснювалась у межах стаціонару, а також у відпустці за станом здоров`я за рішенням військово-лікарської комісії.

На підставі зазначених обставин, Позивач був звільнений з військової служби 06.02.2025 року в запас Збройних Сил України, виключений зі спусків особового складу та всіх видів забезпечення.

ОСОБА_1 було видано грошовий атестат №681 від 04.09.2025 року та довідку про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії за останні 24 календарні місяці служби перед місцем звільнення, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», в яких зазначено розмір грошового забезпечення без урахування правильних розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення встановленої суми 1762 грн. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до Постанови № 704.

Позивач вважає, що розмір його грошового забезпечення за вказаний вище період, відповідно й основаних на ньому виплат, визначався неправильно, з порушенням приписів Порядку № 704.

Зокрема, військова частина НОМЕР_1 допустила численні порушення у визначенні грошового забезпечення ОСОБА_1 , які виразились в:

-неправильному визначенні посадового окладу згідно тарифного розряду, який був

неправильно встановлений;

-неправильному нарахуванню суми надбавки за вислугу років, що спричинено

помилково визначеним тарифним розрядом;

-не нарахуванні надбавки за особливості проходження служби;

-не нарахуванні щомісячної премії.

Окрім того, згідно відомостей, які містяться в довідці про щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премію для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» №141 від 15.03.2025 року та довідці про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премії для обчислення пенсії відповідно до статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та абзацу восьмого пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393 (зі змінами) №142 від 15.03.2025 року ОСОБА_1 від червня 2024 року не отримував виплат грошового забезпечення, зокрема це стосується нарахування та виплати надбавки за особливості проходження служби, щомісячної премії та посадового окладу.

Тобто Відповідач, на думку Позивача, не тільки неналежно визначив загальний розмір його грошового забезпечення, а й не здійснював його виплати у не правильно встановленому розмірі.

Не погодившись з цим, Позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Встановлення розмірів посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб у 2022-2023 роках здійснювалось відповідно од пункту 4 постанови Кабінет Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, рядового - начальницького складу та деяких інших осіб», а саме шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1,12,13 і 14.

З 12.05.2023 року згідно постанови Кабінету Міністрів України №481 до пункту 4 постанови Кабінет Міністрів України від 30.08.2017 р. №704 були внесені зміни та викладено в наступній редакції: «Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.».

Відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям, які проходять службу грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Рішення про розміри грошового забезпечення затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", інших рішень Уряду щодо підвищення розмірів грошового забезпечення після 2018 року не приймалося.

Разом з тим, суд констатує, що у своїх позовних вимогах Позивач просить визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо складання та видачі ОСОБА_1 грошового атестата при звільненні з військової служби, як такого, що містить не достовірні та не повні відомості про розмір його грошового забезпечення.

При цьому не зазначає які саме не достовірні та не повні відомості про розмір його грошового забезпечення містяться у зазначеному грошовому атестаті, як то складові грошового утримання, їх розмір та періоди нарахування.

З огляду на зазначене, у суду відсутні підстави для задоволення позову, у цій частині.

Щодо позовних вимог, у частині зобов`язання військової частини НОМЕР_1 повторно скласти та видати ОСОБА_1 новий грошовий атестат із урахуванням усіх передбачених чинним законодавством виплат, суд зазначає, що ця вимога є похідною від попередньої і також задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 24 листопада 2025 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ