overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 363/4003/25
Суддя: Олійник С. В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"18" листопада 2025 р. Справа № 363/4003/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Олійник С.В.,

секретаря Поліщук Є.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення або про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

03 листопада 2025 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення або про роз`яснення судового рішення.

17 листопада 2025 року від представника позивача адвоката Лупейка О.В. надійшла заява про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення або про роз`яснення судового рішення без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст.240, ст.248 КАС України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення або про роз`яснення судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Суддя С.В. Олійник
Справа № 363/6886/25
Суддя: Свєтушкіна Д. А.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"20" листопада 2025 р. Справа № 363/6886/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

17.11.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Прибори П.І. надійшла позовна заява за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення до суду.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Звертаючись до суду, в електронній формі через «Електронний суд» з позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, представником позивача не дотримано вимог ч. 9 ст. 44 КАС України, ч. 2 ст. 161 КАС України, та не подано до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.161, 169 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 2-а-6147/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6147/11
Провадження № 6-а/366/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 с-ще Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі Заявник) звернувся в суд із заявою, в якій просить поновити їй строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 2-а-6147/11 та видати їй дублікат виконавчого листа.

Розглянувши подану заяву, суддя приходить до висновку про її повернення без розгляду з таких підстав.

Відповідно до абзацу 10 ч. 1 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Наслідком недотримання цих вимог, якщо такі не дають можливості розглянути заяву, або якщо така заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, є повернення судом заяви (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, а також встановлено судом, судове рішення, по виконанню якого Заявник просить встановити судовий контроль звернене до виконання.

Заявник, звертаючись до суду із зазначеною вище заявою не долучила докази направлення такої заяви з додатками іншим учасникам справи № 2-а-6147/2011, що суперечить положенням абзацу 10 ч. 1 ст. 167 КАС України.

Законодавчо закріплене положення в абзаці 10 ч. 1 ст. 167 КАС України про обов`язок сторони, яка подає відповідну заяву, клопотання на стадії виконання судового рішення, направляти її копії іншим учасникам справи нерозривно пов`язане із забезпеченням дотримання принципу змагальності сторін (п. 4 ч. 3 ст. 2, ст. 9 КАС України) задля забезпечення іншим учасникам справи висловити свою позицію до тих чи інших аргументів сторони, яка ініціює перед судом вирішення відповідних питань.

Тому, відсутність доказів направлення такої заяви іншим учасникам справи є істотним недоліком, який унеможливлює здійснити розгляд заяви з дотриманням згаданого принципу (засади) адміністративного судочинства.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви Заявнику без розгляду через її невідповідність вимогам ч. 1 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 18, 167, 248, 250, 293-295 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (17.11.2025).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Слободян
Справа № 372/6207/25
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/6207/25
Провадження 2-а-126/25
ухвала

13 листопада 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2025 року до суду надійшов вказаний адміністративний позов.

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 30.10.2025 року позовну заяву було залишено без руху, так як позивачем допущено ряд недоліків та надано строк на їх виправлення.

Копію ухвали Обухівського районного суду Київської області від 30.10.2025 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків направлено позивачу засобами поштового зв`язку та 11.11.2025 року позивачем до суду надано уточнену скаргу з додатками.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування, однак ОСОБА_1 зазначено, що він звертається до суду з скаргою як в первинній редакції так і після усунення недоліків а не позовною заявою, що суперечить вимогам ст. ч. 1 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КАС України - учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного); спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

У скарзі в порядку усунення недоліків скаржник повторно вказує свій процесуальний статус «особа, яка притягається до адміністративної відповідальності», а статус відповідача зазначає, як «орган, постанова якого оскаржується», однак сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України).

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. (ч.5,6 ст.169 Кодексу)

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, а також не усунення недоліків ОСОБА_1 які були зазначені в попередній ухвалі суду, вважаю необхідним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Шостого апеляційного адміністративного суду через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 372/6613/25
Суддя: Тиханський О. Б.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/6613/25
Провадження 2-а-139/25
ухвала

Іменем України

20 листопада 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2025 до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач є фізичною особою, який наділений адміністративною процесуальною правосуб`єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

Підстав, установлених КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі суддею не виявлено.

Вказана справа згідно ч. 2 ст. 12, п. 3 ч. 6 ст. 12, ч. ч. 1, 2 ст. 257 КАС України є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позовну заяву необхідно прийняти до провадження, відкрити провадження у справі та провести розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 12, 171, 257, 258, 262, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, призначивши справу до розгляду на 01 грудня 2025 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

В судове засідання викликати сторони у порядку передбаченому ч. 1 ст. 268 КАС України.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та запропонувати подати відзив на позов, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 10 - денного строку з дня отримання даної ухвали.

Відповідач повинен в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 524/13058/25
Суддя: Ковальчук Т. М.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/130/25
УХВАЛА

17 листопада 2025 року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області капітана поліції Рогового Романа Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Ухвалою від 14 жовтня 2025 року суд відкрив провадження та призначив судовий розгляд у справі.

14 листопада 2025 року від представника позивача Матвієнка С. М. надійшла заява про заміну відповідача старшого інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області капітана поліції Рогового Романа Григоровича на належного Департамент патрульної поліції.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори органу патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, а саме Департаменту патрульної поліції.

Отже, належним відповідачем, рішення якого оскаржує позивач, у цій справі має бути Департамент патрульної поліції, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

Ураховуючи викладене, необхідно замінити відповідача на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Керуючись статтею 48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Матвієнка Сергія Миколайовича про заміну неналежного відповідача.

Замінити неналежного відповідача старшого інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області капітана поліції Рогового Романа Григоровича на належного Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ).

Відкласти розгляд справи на 16 год 00 хв 01 грудня 2025 року.

З огляду на те, що справа віднесена до категорії термінових справ, запропонувати відповідачу подати відзив на позов протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 531/2427/25
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/2427/25
номер провадження 2-а/531/13/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

17 листопада 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Герцова О. М.,

за участю секретаря судового засідання - Капленко Є. С,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондарець Денис Іванович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 74-77, 122, 123, 139, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бондарець Денис Іванович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О. М. Герцов
Справа № 553/4721/25
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 553/4721/25
Провадження № 2-а/553/35/2025
У Х В А Л А

17.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави суд у складі головуючого судді Москаленко В.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі,

встановив:

13.11.2025 до Подільського районного суду міста Полтави надійшла вказана справа.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Подільському районному суду міста Полтави та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи особливості розгляду адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.171, 286 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду міста Полтави на 27.11.2025 о 14 год. 00 хв., з викликом сторін.

Відповідачу у порядку, визначеному КАС України, подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суддя зазначає, що у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що за змістом ч.ч.2,5 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Справа № 539/5325/25
Суддя: Алтухова О. С.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/5325/25
Провадження № 6-а/539/3/2025
УХВАЛА
Іменем України
17 листопада 2025 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у справі №539/5325/25, - ВСТАНОВИВ :
14 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 06 листопада 2025 року, а саме вказав, що в постанові суду невірно вказано розмір штрафу, який на нього накладено постановою №2041 від 01.09.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме 17 000 грн. замість вірного 25 000 грн.
Просив виправити описку допущену в рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 листопада 2025 року у справі № 539/5325/25, а саме вказати вірно: «Скасувати постанову №2041 від 01.09.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 25 000 гривень, закрити провадження у справі.»
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи №539/5325/25, встановлено, що при ухваленні рішення було допущено вказану вище описку, тому суд вважає за необхідне виправити її, вказавши вірні відомості, а саме вірну суму штрафу 25 000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.253 КАС України, суд -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.
Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 06 листопада 2025 року у справі №539/5325/25, а саме вказати в третьому абзаці резолютивної частини:
«Скасувати постанову №2041 від 01.09.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , полковником ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою накладено штраф в розмірі 25 000 гривень, закрити провадження у справі.»
В мотивувальній частині рішення вказати вірну суму штрафу - 25 000 грн.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова