Справа № 360/1942/25
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1942/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Луганській області), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Луганській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії позивачу із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії позивачу у відповідності до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01 березня 2023 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01 березня 2024 року відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2024 року № 2185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01 березня 2023 року, з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху і запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: заяви про поновлення строку звернення до суду в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2023 року по 02 квітня 2025 року включно та докази поважності причин його пропуску; доказів щодо звільнення позивача від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», або документа про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

18 листопада 2025 року від позивача до суду надійшла заява про поновлення пропущеного процесуального строку від 12 листопада 2025 року і квитанція про сплату судового збору. В обґрунтування заяви зазначено, що про своє потенційне право на перерахунок пенсії (індексацію) позивач дізналась наприкінці жовтня 2024 року з відповіді на своє звернення до відповідача.

Починаючи з вересня 2024 року, будучи юридично необізнаною з тонкощами пенсійного забезпечення, позивач неодноразово телефонувала до органів пенсійного фонду України щодо отримання інформації про механізм індексації пенсії. Однак на всіх рівнях в усному порядку позивача запевняли, що підстав для перерахунку пенсії немає.

У жовтні 2024 року надійшов лист від ГУ ПФУ в Луганській області, зі змісту якого позивач дізналась про розмір, структуру пенсії та періоди невиплати проіндексованої пенсії.

Отже саме з цього моменту позивачу достовірно стало відомо про порушення її прав, у зв`язку з чим було підготовлено позовну заяву та направлено до суду. На підставі вказаного позивач просить суд визнати причини порушення строку звернення до суду поважними та поновити його.

Розглянувши клопотання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

В ухвалі від 13 жовтня 2025 року суд дійшов висновку, що позивач звернувся з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого частини другої статті 122 КАС України, в частині позовних вимог за період з 01 березня 2023 року по 02 квітня 2025 року включно.

Суд наголошує, що позивач помилково вважає, що перебіг строку звернення до суду для нього розпочався з дня отримання від відповідача відповіді на своє звернення, оскільки це лише свідчить про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у цьому випадку.

Також треба зазначити, що про своє право на перерахунок пенсії позивач дізнався наприкінці жовтня 2024 року, а до суду з позовною заявою звернувся лише 03 жовтня 2025 року.

Суд звертає увагу позивач, що відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 08 грудня 2022 року у справі № 990/102/22, пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку позивача щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати у повній мірі не є поважною причиною пропуску строку.

Крім того, у численній практиці Верховного Суду, зокрема у постановах від 11 липня 2019 року у справі № 0940/1181/18, від 31 жовтня 2019 року у справі № 823/1915/18, від 22 січня 2020 року у справі № 826/4464/17, від 16 липня 2020 року у справі № 487/3042/16-а, висловлена позиція, згідно з якою пропуск відповідного строку на звернення до суду через необізнаність щодо прийнятих актів законодавства або байдужість до своїх прав чи небажання скористатися цим правом не є поважними причинами пропуску строку та, відповідно, підставою для поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, необізнаність позивача з нормами законодавства носять суб`єктивний характер та не виключають можливість позивача звернутися за отриманням правової допомоги (в тому числі безоплатної) у разі, якщо такої допомоги він потребував, у межах строку, встановленого законом для звернення до адміністративного суду з цим позовом, який був достатнім для вчинення відповідних дій.

Позивач щомісяця отримувала пенсію, тому не могла не знати, що її розмір не відповідає вимогам законодавства.

Висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19.

На думку суду, самі по собі вказані доводи не впливають на можливість позивача дізнатися про порушення своїх прав у відповідній частині вимог, чого позивачем тривалий час не було здійснено, що свідчить про триваючу пасивну поведінку позивача.

З урахуванням вказаного, підстави, зазначені позивачем для поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2023 року по 02 квітня 2025 року включно, визнаються судом неповажними.

Згідно з частинами першою, другою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Луганській області в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2023 року по 02 квітня 2025 року включно підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 123, 169, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом, зазначені ОСОБА_1 у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку від 12 листопада 2025 року б/н.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області в частині позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 01 березня 2023 року по 02 квітня 2025 року включно повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль