Справа № 753/11474/25
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/467/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.

при секретарі: Печуркіної Я.А.

розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 753/11474/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника Міняйла Я. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Одночасно представник позивача просить поновити строк звернення до суду з позовом, зазначаючи, що копію спірної постанови було отримано лише 29.05.2025 разом із відповіддю на адвокатський запит.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.04.2025 орієнтовно з 19 год. 20 хв. до 22 год. 00 хв. у м. Києві між ОСОБА_2 та працівниками патрульної поліції Пінчуком М.А. і Латишевим М.В. відбувся інцидент, у ході якого було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, підставою чого була начебто відмова ОСОБА_2 пред`явити посвідчення водія на вимогу працівника поліції.

Вказано, що винесена постанова являється протиправною, оскільки працівником поліції було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, ОСОБА_1 не було ознайомлено з доказами вчинення ним правопорушення, що могло б бути підставою для вимоги працівником поліції пред`явити посвідчення водія, а також не надано можливості скористатися правовою допомогою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.06.2025, справу передано на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

05 серпня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

26 серпня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку із його необґрунтованістю.

01 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла відповідь на відзив, в якому представник позивача просить позов задовольнити.

05 вересня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Представник позивача просить поновити строк на оскарження постанови вказуючи, що спірну постанову було отримано лише 29.05.2025 разом із відповіддю на адвокатський запит, на підтвердження чого надано копію відповідного листа-відповіді на адвокатський запит з відміткою про одночасне надіслання копії постанови серії ЕНА № 4583296.

Враховуючи наведені доводи для поновлення процесуального строку для звернення до суду, які відповідачем не спростовані, суд вважає, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4583296 від 25.04.2025, яка винесена поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку № 2 УПП в м. Києві капралом поліції Латишевим М.В., 25.04.2025 о 20 год. 06 хв. в м. Києві по шосе Бориспільському, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 ПДР України, тобто вчинив авдміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вказаною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку № 2 УПП в м. Києві капралом поліції Латишевим М.В., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним правила дорожнього руху не порушувалися, жодних доказів вчинення ним правопорушення, яке б давало право працівнику поліції вимагати посвідчення водія йому надано не було, а також було допущено порушення його права на правову допомогу.

Вирішуючи наявній між сторонами спір, суд приймає до уваги наступне.

Як зазначено вище, за твердженням позивача його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до положень п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Пунктом 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до приписів п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Нормою ч. 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як убачається із дослідженого судом відеозапису долученого до відзиву на позов, працівником поліції було зупинено автомобіль «Фольксваген» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого водію було запропоновано надати для огляду посвідчення водія. Водій автомобіля заперечив щодо вимоги працівника поліції, пославшись на необхідність пред`явлення йому доказів які б слугували підставою для зупинки автомобіля. На заперечення водія ОСОБА_1 , інспектор поліції повідомив його про невиконання ним вимог дорожнього знаку, який вимагав здійснення водієм попередньої зупинки, після чого повторно попросив пред`явити посвідчення водія. На повторне прохання інспектора, водій відповів відмовою, запропонувавши припаркувати автомобіль на узбіччі.

В подальшому на відеозаписі зафіксовано, що інспектором поліції неодноразово роз`яснювалися водію ОСОБА_2 підстави вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія, проте останній не погоджуючись з доводами інспектора поліції від пред`явлення посвідчення водія уникав, посилаючись на незаконність вимог. Також інспектор поліції не заперечував проти змоги ОСОБА_2 скористатися правовою допомогою.

Таким чином, суд вважає доведеною вину позивача у порушенні ним правил дорожнього руху, виходячи із встановлених обставин, що призвели до складення спірної постанови.

В свою чергу, будь яких порушень з боку працівника поліції судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, позов в частині скасування спірної постанови задоволенню не підлягає, оскільки не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судом не вирішуються у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення позову про скасування спірної постанови.

Керуючись ст. ст. 7, 126, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач Департамент патрульної поліції, адреса місця знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний .

Судове рішення складено 17 листопада 2025 року.

Суддя