Справа № 530/1392/25
Суддя: Ситник О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № Справа № 530/1392/25
Номер провадження 2-а/530/28/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2025 м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Ситник О.В.

При секретарі Стрілець Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В И Р І Ш И В:

15.07.2025 року до суду через свого представника адвоката Зінченка Г.В.. звернувся ОСОБА_1 з позовом доІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення правопорушення №330 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 20.05.2025 року.

В позовній заяві вказував на те, що 20 травня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 виніс відносно позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №330 від 20 травня 2025 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 17000грн. Позивач не погоджується із вищезазначеною постановою, так-як вважає її незаконною, необґрунтованою і безпідставною, а отже вона є такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою судді 01.08.2025 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Роз`яснено сторонам право про вчинення відповідних процесуальних дій.

ІНФОРМАЦІЯ_2 про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, 19.08.2025 надав до суду відзив в якому у задоволенні адміністративного позову просив відмовити в повному обсязі.

Судом встановлено, що 20 травня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 виніс відносно позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, №330 від 20 травня 2025 року, якою на нього було накладено штраф у розмірі 17000грн.

З вказаної постанови вбачається, що 18 травня 2025 року о 8 год. 55 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 супроводжений військовозобов`язаний ОСОБА_1 , який знаходився в розшуку згідно звернення ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ОСОБА_3 ) по причині його неприбуття за викликом по повістці №1786972 від 08.01.2025 року по якій він мав з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) 18.01.2025 року на 14 год. для уточнення облікових даних. 18.05.2025 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника групи військового обліку сержантів і солдатів запасу ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим лейтенантом ОСОБА_4 відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 3, ст.. 210-1 КУпАП та вказано про те, що він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою про те, що він не оспорює допущеного правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2025 року та згідний з притягненням його до адміністративної відповідальності за його відсутності.

Позивач стверджує, що вищезазначене викладене в оскаржуваній постанові твердження не відповідає фактичним обставинам справи, так-як у дійсності 18 травня 2025 року позивач перебував в м. Золочів Львівської області на лікуванні і близько 8-мої години 30 хв. він був затриманий бо перебуває в розшуку ТЦК, після чого його під вартою доправили до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де утримувався протягом чотирьох днів та спонукали пройти ВЛК застосовуючи.

Однак він відмовився проходити ВЛК в м. Золочів ІНФОРМАЦІЯ_3 посилаючись на те, що він приписаний до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ), а тому 22.05.2025 року його відправили до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де 23.05.2025 року його відразу відправили на військову службу і на даний час він перебуває на навчанні в учбовій військовій частині.

Ніяких проколів про адміністративне правопорушення позивач не підписував і ніяких заяв про те, що він не оспорює допущеного правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.05.2025 року та згідний з притягненням його до адміністративної відповідальності за його відсутності позивач не писав.

Окрім того позивач звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення №330 від 18 травня 2025 року зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10-тій годині 00 хв. 21.05.2025 року, а розгляд справи було проведено та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення 20.05.2025 року.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, суд виходить з наступного.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку , а саме вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до норм статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210,210-1,211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення): місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності: при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається то адміністративної відповідальності, має право подані пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судом встановлено, що матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_1 отримував повістку №1786972 від 08.01.2025 року по якій він мав з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ОСОБА_3 ) 18.01.2025 року на 14 год. для уточнення облікових даних, також в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому відсутній підпис позивача про отримання поштового відправлення, що свідчить про неотримання ним вказаної повістки.

Суд також наголошує, що в постанові про адміністративне правопорушення №330 від 20 травня 2025 року не зазначено, зокрема відомості щодо здійснення перевірки функціонування системи військового обліку громадян України в органах державної влади, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях з приводу відсутності у таких інформації щодо ОСОБА_1 , як такого, що не перебуває на військовому обліку у відповідному ТЦК та СП та не виконує правила військового обліку.

Окрім суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення №330 від 18 травня 2025 року зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10-тій годині 00 хв. 21.05.2025 року (а.с. 12), а фактично розгляд справи було проведено та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення 20.05.2025 року (а.с. 11) на день раніше чим визначена дата розгляду, що позбавило позивача можливості захисту свої прав.

З 23.05.2025 року ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою №1655.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надані докази того, що позивач вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

А отже, вказані обставини дають суду підстави вважати про відсутність винної поведінки позивача та об`єктивної сторони правопорушення.

За таких обставин в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП .

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, а також підстави притягнення позивача до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши дані обставини, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, а саме скасування постанови начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 №330 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої на нього було накладено штраф у розмірі 17000 грн., та закриття провадження справі.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 КАС України, основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при зверненні із позовом сплачено судовий збір в розмірі 605 грн 60коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

При зверненні з позовом у позовній заяві ОСОБА_1 було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн.

Відповідно до постанови ВП ВС від 12.11.2019 року у справі № 904/4494/18 - згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Суд наголошує, що в матеріалах справи відсутні належні докази що підтверджують понесення позивачем цих витрат, відсутній договір про надання правової допомоги, попередній розрахунок витрат та квитанції що підтверджували б сплату вартості наданих послуг на правову допомогу, у зв`язку з чим суд приходить до переконання про необхідність відмови за даними вимогами.

Керуючись ст.ст. 9, 73-77,90, 242,244-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправною та касувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення №2661 від 30 травня 2025 року, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 17000 грн..

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 витрати пов`язані за сплатою судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

СуддяО. В. Ситник