Справа № 280/5532/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 280/5532/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Мінаєва К.В.) в адміністративній справі №280/5532/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26.06.2025 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 17.03.2025 №8 за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг на суму 159262,00грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 159262,00 грн за порушення пунктів 1, 2, 11, 12 статті 3 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі Закон № 265/95-ВР) та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, пунктів 1 та 7 статті 17 та статті 20 Закону України Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням відповідача, вказує, що контролюючим органом не були прийняті фіскальні чеки через відсутність в окремих із них реквізиту цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (відсутні серія і номер марки акцизного податку). При цьому після затвердження акцизної марки нового зразка в обігу перебували, як алкогольні напої марковані акцизними марками, введеними в обіг з 01.07.2015 (без штрихових кодів), так і з акцизними марками нового зразка, введеними в обіг з 01.05.2020 (з нанесеним штриховим кодом). Однак, акт перевірки не містить доказів про те, яке акцизне маркування було на алкогольних напоях, що реалізував позивач, старого чи нового зразка, тому протиправним є твердження контролюючого органу про обов`язок позивача друкувати рядок 9 на фіскальному чеку (цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої). Зауважує, що саме розрахунковий документ є доказом, що підтверджує факт продажу товару, а не база даних ДПС України (СОД РРО) та саме такий документ має контролюючим органом братися до уваги. Водночас наведена в акті перевірки таблиця не містить інформації, яка дає змогу встановити наявність порушення пункту 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, не містить джерела інформації. Крім того, позивач не погоджується до розміру застосованої фінансової санкції (150 відсотків вартості проданих товарів), оскільки у випадку порушень, визначених в акті, податковий орган повинен був застосувати санкцію в розмірі 100 відсотків вартості проданих товарів.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.03.2025 №8 у частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 153427,00грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Так в ході перевірки було досліджено інформацію з баз даних ДПС України (СОД РРО) за період з жовтня 2024 по січень 2025 року щодо створення в ПРРО позивача розрахункових документів при продажу підакцизних товарів (алкогольних напоїв) і встановлено факти проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів із використанням режиму програмування без зазначення штрихового коду марки акцизного податку (серію та номер), а саме створення в ПРРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму 102478,00 грн., які повинні маркуватися марками акцизного податку, без реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних ПРРО відсутня інформація про серію та номер МАП. Зведена інформація щодо розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв без маркування МАП наведена в Акті на стор. 3 та додана до відзиву на позовну заяву у табличному форматі. Позивач під час перевірки не надав жодних документальних доказів у підтвердження того, що реалізовані ним протягом періоду жовтень 2024 січень 2025 підакцизні товари (алкогольні напої) були виготовлені до 2015 або у період 2015 2020 та були марковані акцизними марками старого зразка як і в обґрунтування підстав відсутності у фіскальних чеках ПРРО № у періоді, що перевірявся, реквізитів МАП при реалізації алкогольних напоїв у товарній підкатегорії «спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт». Таким чином порушенння п.1, п.2 Закону №265 визначено правильно, а отже і правомірно застосовані санкції.

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задовленні. У відзиві зазначено, що рішення суду прийнято правильно, оскільки акт фактичної перевірки не містить відображень, яке акцизне маркування буле наявне на алкогольних напоях, що реалізовував позивач, старого чи нового зразка, тому доводи відповідача, що при продажу алкогольних напоїв за перевірений період часу, позивач некоректно відображав в чеку літерні та цифрові значення марок акцизного податку, є безпідставними.

В силу статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що контролюючим органом на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 23.01.2025 №129-п Про проведення фактичної перевірки ФОП НІГОСЯН ЮГАБЕР та направлень від 23.01.2025 №178 та №179, вимог статті 19-1, 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, підпункту 69.2-2, підпункту 69.27, підпункту 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України, статті 16 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, статті 72 Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; у зв`язку з отриманням інформації від ДПС України про можливі порушення у сфері використання РРО/ПРРО, порядку обігу підакцизних товарів, що регулюються Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, Законом України від 19.12.1995 №481/95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, Законом України від 18.06.2024 року №3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального та дотриманням суб`єктом господарювання вимог інших нормативно-правових актів щодо регулювання обігу підакцизних товарів в Україні, з метою функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, доповідної записки начальника управління контролю за підакцизними товарами Зарецької Юлії від 22.01.2025 №75/08-01-09-01-06 наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , з 23 січня 2025 року тривалістю 10 діб; перевірку провести за період діяльності з 01.10.2024 по день закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійснення оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками (найманими працівниками); з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні.

За результатами фактичної перевірки складено акт від 03.02.2025 №1311/08/01/09/ НОМЕР_1 відповідно до якого встановлено, що ФОП ОСОБА_2 порушено вимоги, зокрема: п. 1, 2, 11, 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадською харчування та послуг.

В ході перевіри директору закладу громадського харчування ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3 ОСОБА_4 вручено запрошення від 28.01.2025 для надання документів, підписання матеріалів, надання вмотивованих пояснень. Також запрошено суб`єкта господарювання для ознайомлення, підписання та отримання матеріалів перевірки до Головного управління ДПС у Запорізькій області. Примірник запиту про надання документів до 15:00 год. 30.01.2025 до контролюючого органу надано ОСОБА_4 .

У зв`язку з відмовою платника податків, його законних представників від підписання акта посадовими особами складено акт від 04.02.2025№295/08/01/09/, що засвідчує факт такої відмови.

На підставі акту перевірки контролюючим органом 17.03.2025 прийнято податкове повідомлення-рішення форми С № 8, яким за порушення пунктів 1, 2, 11 та 12 статті 3 Закону №265/95-ВР на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України, пункту 1 та пункту 7 статті 17 Закону №265/95-ВР до позивача застосована сума штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 159262,00 грн.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач подав до ДПС України скаргу, в якій просив його скасувати.

Рішенням ДПС України від 11.04.2025 №10206/6/99-00-06-03-02-06 вирішено продовжити строк розгляду скарги до 01.06.2025 (включно).

Рішенням ДПС України від 27.05.2025 №15166/6/99-00-06-03-02-06 оскаржувану ППР ГУ ДПС у Запорізькій області від 17.03.2025 №8 залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 17.03.2025 №8, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов частково, дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами порушення позивачем пунктів 1, 2 статті 3 Закону № 265/95-ВР, відповідно, є протиправним застосування до позивача штрафних санкцій на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР у загальному розмірі 153427,00грн, а саме проведення розрахункових операцій без видачі та роздрукування відповідного розрахункового документу встановленої форми, зокрема: у фіскальних чеках при продажі підакцизних товарів (алкогольні вироби) не зазначено (не відображено) на цифровому значенні штрихованого коду марки акцизного податку. Цю позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що чинне законодавство не зобов`язує суб`єкта господарювання зазначати на розрахункових документах серію та номер марки акцизного податку при продажу алкогольних напоїв, що марковані марками старого зразка. Відповідач під час проведення перевірки позивача не виокремлював алкогольні напої, що марковані акцизними марками попереднього (старого) зразка (без штрихового коду), та які були реалізовані в межах придатності такого напою до споживання позивачем, та алкогольні напоїв з акцизними марками із зазначенням штрихового коду. Щодо інших порушень, суд першої інстанції визнав їх доведеними відповідачем.

Так позивач не оскаржує судове рішення в частині відмови у задоволених позовних вимог, а відповідач оскаржуючи рішення суду першої інстанції повністю, не наводить жодного доводу щодо незгоди із судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позову. Таким чином колегія суддів суду апеляційної інстанції надає оцінку доводам суду першої інстанції в частині задоволення позову та в частині доводам апеляційної скарги , відповідно до приписів ст. 308 КАС України.

Щодо встановленого порушення п.п. 1, 2, ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон №265/95) , колегія суддів зазначає наступне.

Підставою для нарахування позивачу суми штрафних санкцій у тому числі є висновок контролюючого органу про те, що в ході проведеної фактичної перевірки в магазині позивача виявлено проведення розрахункових операцій без видачі та роздрукування відповідного розрахункового документу встановленої форми, зокрема: у фіскальних чеках при продажі підакцизних товарів (алкогольні вироби) не зазначено (не відображено) на цифровому значенні штрихованого коду марки акцизного податку.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач під час проведення перевірки позивача не виокремлював алкогольні напої, що марковані акцизними марками попереднього (старого) зразка (без штрихового коду), та які були реалізовані в межах придатності такого напою до споживання позивачем, та алкогольні напоїв з акцизними марками із зазначенням штрихового коду.

Так за визначеннями, наведеними у ст. 2 3акон №265/95, реєстратор розрахункових операцій - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг), операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів та з приймання готівки для подальшого переказу. До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, вбудований електронний контрольно-касовий реєстратор, комп`ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо; розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (п.2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР).

З наведеного слідує, що суб`єкти господарювання зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи та видавати (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідний розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Відповідальність за порушення вимог Закону №265/95-ВР визначена приписами розділу V цього Закону, зокрема, фінансова санкція за вказане порушення передбачена ст. 17 Закону №265/95-ВР.

Пунктом 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Отже наведені норми права дають підстави для висновку, що пункт 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов`язків: 1) непроведення розрахункової операції через РРО; 2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки; 3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого п. 1 ст. 3 Закону № 265, перевірці підлягають обставини безпосереднього здійснення розрахункової операції, однак, її непроведення через РРО, та/або здійснення розрахункової операції на більшу суму, ніж проведено через РРО.

У випадку притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов`язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону № 265 перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.

У спірному випадку до позивача застосовані штрафні санкції за невидачу відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій при реалізації алкогольних напоїв. Позиція контролюючого органу полягає в тому, що оскільки в розрахункових документах були відсутні реквізити марок акцизного податку (цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої), то такі документи неможливо визнати розрахунковими.

Приписами ст. 2 Закону № 265 визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Згідно з частиною першою ст. 8 Закону № 265 форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України № 13 від 21 січня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року за № 220/28350.

Відповідно до пункту 1 розділу I Положення № 13, визначено форму і зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, які отримують або повертають товар, отримують послуги або відмовляються від них, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням інтернету, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі, якщо такі операції виконуються не в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів; приймання комерційними агентами банків та небанківськими фінансовими установами готівки для подальшого її переказу з використанням програмно-технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання коштів.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 Положення № 13 визначено обов`язкові реквізити фіскального касового чека на товари (послуги), який повинен містити, в тому числі: цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).

Відповідно до пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в e-сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизу, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв (п. 226.7 ст. 226 ПК України).

Отже, маркування продукції маркою акцизного податку підтверджує сплату акцизу та легальність ввезення та реалізації на території України відповідних виробів.

Пунктом 3 розділу І Положення № 13 передбачено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів. У разі відсутності в документі хоча б одного з обов`язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий.

Таким чином, розрахунковим може вважатися лише документ, який відповідає вимогам зазначеного Положення. При цьому, цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої є обов`язковим реквізитом фіскального касового чеку, а отже відсутність цього реквізиту у фіскальному чеку має кваліфікуватися як те, що такий документ не є розрахунковим.

Відсутність обов`язкового реквізиту у фіскальному чеку на товари (послуги), виданому суб`єктом господарювання - платником акцизного податку, як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, створення і роздрукування, а так само видача покупцеві документу з таким недоліком не може вважатися належним виконанням обов`язку, встановленого п. 2 ст. 3 Закону України № 265.

Як свідчать матеріали справи, висновки контролюючого органу щодо встановленого порушення базуються на інформації з системи обліку даних РРО. ( а.с. 38-40, 43, 44)

Інформація, яка зберігається в СОД РРО відображає всі дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека.

Так позивач у скарзі на спірне податкове повідомлення-рішення поданої в до ДПС України, а також у позові зазначає про те, що відповідач під час проведення перевірки позивача не виокремлював алкогольні напої, що марковані акцизними марками попереднього (старого) зразка (без штрихового коду).

Висновки суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог також ґрунтуються на можливості маркування алкогольної продукції марками "старого" зразка (без штрихового коду), що унеможливлює відображення у фіскальному чеку цифрового значення штрихового коду марки.

Проте колегія суддів доходить висновку, що в цій частині рішення суду ґрунтується на припущеннях, оскільки позивач визначаючи свою правову позицію з цього питання а ні до скарги до ДПС України, а ні суду не надав жодного доказу на підтвердження цих фактів. Доводи не можуть ґрунтуватися лише на твердженнях сторони.

Так позивач не надав докази того, що реалізовані ним протягом періоду жовтень 2024 січень 2025 підакцизні товари (алкогольні напої) були виготовлені до 2015 або у період 2015 2020 та були марковані акцизними марками старого зразка.

Враховуючи зазначене, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем доведено обґрунтованість прийнятого спірного рішення.

Отже апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню в частині задоволених позовних вимог з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області задовольнити частково.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року в адміністративній справі №280/5532/25 скасувати в частині задоволених позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 17.03.2025 №8 у частині застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 153427,00грн та в частині стягнення на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1227,42грн та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року в адміністративній справі №280/5532/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (19.11.2025р.)прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак