Справа № 620/7843/24
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/7843/24 Суддя (судді) першої інстанції: Василь НЕПОЧАТИХ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Штульман І.В.

суддів: Кобаля М.І.,

Черпака Ю.К., -

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яка викладена в рішенні №16 від 07 травня 2024 року;

- зобов`язання зарахувати йому до пільгового стажу всі періоди роботи, зокрема, з 13 червня 1991 року по 30 вересня 1996 року на посаді майстра в Будівельно-монтажному тресті "Чернігівпромбуд" БМУ "Житлобуд-2"; з 01 жовтня 1996 року по 01 червня 1998 року на посаді тесляра-бетонника; з 01 червня 1998 року по 07 травня 2002 року на посаді майстра, тобто на посадах, що передбачені Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 та період роботи з 07 травня 2002 року по 28 січня 2013 року на посаді виконроба, яка передбачена Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36, згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 , тобто, періоди роботи з 13 червня 1991 року по 28 січня 2013 року в БМУ "Житлобуд-2" ВАТ "Чернігівбуд", що становить 21 рік 2 місяці 19 днів;

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити та виплачувати йому, - ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з дня звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення пенсії - 30 квітня 2024 року.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 07 травня 2024 року №16 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 13 червня 1991 року по 28 січня 2013 року в Будівельно-монтажному управлінні "Житлобуд-2" ВАТ "Чернігівбуд" (перейменовано у ПАТ "Чернігівбуд") до спеціального (пільгового) стажу роботи, що дає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 квітня 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. В решті позову відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 807,46 гривень.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції встановив, що відсутність даних про проведення та результатів проведення атестації робочих місць не може бути підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу відповідного періоду роботи позивача, оскільки матеріали справи підтверджують пільговий стаж роботи у період з 13 червня 1991 року по 28 січня 2013 року в БМУ "Житлобуд-2", відповідно такий підлягає зарахуванню до спеціального (пільгового) стажу ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (надалі - апелянт) подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт зазначає, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю документів, які підтверджують пільговий характер роботи, і наявних документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж позивача ОСОБА_1 становить 32 роки 3 місяці 15 днів, тоді як пільговий стаж за Списком №2 відсутній. Також зазначає, що до загального стажу позивача не зараховано періоди роботи, згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 06 березня 1991 року, з 01 квітня 1991 року по 24 травня 1991 року, оскільки є виправлення в наказі на прийняття, чим порушено вимоги "Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року. Вказує, що до звернення позивача не долучена уточнююча довідка про пільговий характер роботи згідно додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 (далі - Порядок №637) та витяги з наказів про затвердження атестацій робочих місць з переліком професій. Також відсутня інформація чи на сьогоднішній день підприємство є діючим. Тому апелянт вважає, що відповідачем - 1 прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивачем не подано до суду апеляційної інстанції письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом частини першої статті 309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача-1 задоволенню не підлягає, мотивуючи це наступним.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 30 квітня 2024 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", яку за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області (а.с.26-28).

За наслідками розгляду вказаної заяви Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 07 травня 2024 року №16 у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують пільговий характер роботи. Відповідно до рішення пенсійного органу, страховий стаж особи становить 32 роки 3 місяці 15 днів, а пільговий стаж відсутній (а.с.32).

Необхідний пільговий стаж на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, визначений пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", після досягнення 55 років та за наявності страхового стажу з 01 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року не менше 29 років та 6 місяців, становить 12 років та 6 місяців.

За результатами розгляду документів, доданих до заяви ОСОБА_1 , до страхового стажу не зараховано період роботи згідно трудової книжки від 06 березня 1991 року серія НОМЕР_1 з 01 квітня 1991 року по 24 травня 1991 року, оскільки є виправлення в наказі на прийняття, чим порушено вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України №58 від 29 липня 1993 року.

Відповідно до рішення про відмову в призначенні пенсії від 07 травня 2024 року №16, позивачем до звернення не долучена уточнююча довідка про пільговий характер роботи згідно додатку №5 Порядку №637 та витяги з наказів про затвердження атестацій робочих місць з переліком професій, а також відсутня інформація чи є діючим підприємство.

Не погоджуючись з оспорюваними рішеннями відповідачів, ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду за захистом своїх порушених прав.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, врегульовані Конституцією України, Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788-XII).

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 2 Розділу XV "Прикінцеві положення" Закону №1058-VI, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

В силу положень частини першої статті 114 Закону №1058-VI, право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 114 Закону №1058-VI, на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи.

Щодо оспорюваного рішення відповідача-1 в частині підстав не зарахування до пільгового стажу період роботи позивача з 13 червня 1991 року по 28 січня 2013 року в БМУ "Житлобуд-2", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 62 Закону №1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На підставі вищевказаної норми Закону України "Про пенсійне забезпечення", постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Пунктом 1 Порядку №637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, зокрема, й уточнюючих довідок.

За приписами пункту 20 Порядку №637, в уточнюючій у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

З метою забезпечення соціального захисту працівників зайнятих на роботах за Списками №1 та №2, наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, пунктом 10 вказаного Порядку №383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати, з поміж інших документів, трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку №637.

Проаналізувавши норми права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, а за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , у період з 13 червня 1991 року по 28 січня 2013 року працював у Будівельно-монтажному управлінні "Житлобуд-2" ВАТ "Чернігівбуд" (перейменовано у ПАТ "Чернігівбуд"), а саме: з 13 червня 1991 року по 30 вересня 1996 року на посаді майстра; з 01 жовтня 1996 року по 31 травня 1998 року на посаді тесляра-бетонника 4 розряду; з 01червня 1998 року по 06 травня 2002 року на посаді майстра; з 07 травня 2002 року по 28 січня 2013 року на посаді виконроба (а.с.12-16).

Довідкою БМУ "Житлобуд-2" ПАТ "Чернігівбуд" №109 від 11 листопада 2013 року також підтверджується, що ОСОБА_1 працював в БМУ "Житлобуд-2" ПАТ "Чернігівбуд" у період з 13 червня 1991 року (наказ 24к від 05 червня 1991 року) по 28 січня 2013 року (наказ №4к від 28 січня 2013 року) (а.с.17).

В матеріалах справи міститься наказ БМУ "Житлобуд-2" ВАТ "Чернігівбуд" від 22 травня 2000 оку №12 про затвердження списку професій, посад на пільгову пенсію за віком та дві довідки щодо атестації від 29 червня 2000 року №04/309 та від 29 червня 2000 року №04/310, відповідно до яких, зокрема, посади "виконавець робіт", "майстер будівельних та монтажних робіт" відносяться до посад, передбачених Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (а.с.23-25).

Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383, встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" №162 від 11 березня 1994 року було затверджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Так, згідно розділу XXVII БУДІВНИЦТВО, РЕКОНСТРУКЦІЯ, ТЕХНІЧНЕ ПЕРЕОСНАЩЕННЯ, РЕСТАВРАЦІЯ ТА РЕМОНТ БУДІВЕЛЬ, СПОРУД ТА ІНШИХ ОБ`ЄКТІВ до Списку №2 відноситься такі посади:

- підрозділ 2290100 а) Робітники (2290100а-11196 Бетонники)

- підрозділ 2290100б б) Керівники і спеціалісти 419 Майстри будівельних і монтажних робіт, 2290100б-24441 Виконавці робіт)

Дана постанова втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" №36 від 16 січня 2003 року, якою було затверджено Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до розділу XXVII. БУДІВНИЦТВО до Списку №2 відноситься такі посади: 276 б) керівники та фахівці (276 виконавці робіт, 276 майстри будівельних та монтажних робіт).

Судом першої інстанції встановлено, і це є правильним, що посади які займав ОСОБА_1 відносяться до Списку №2 та позивач набув відповідний пільговий стаж.

Згідно із статті 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Отже, підтвердження пільгового стажу для призначення пільгової пенсії здійснюється на підставі даних трудової книжки, і тільки за їх відсутності, на підставі даних уточнюючої довідки, виданої підприємством, на якому працювала особа.

Відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 , позивач у період з 13 червня 1991 року по 28 січня 2013 року працював в Будівельно-монтажному управлінні "Житлобуд-2" ВАТ "Чернігівбуд" (перейменовано у ПАТ "Чернігівбуд"), а саме: з 13 червня 1991 року по 30 вересня 1996 року на посаді майстра; з 01 жовтня 1996 року по 31 травня 1998 року на посаді тесляра-бетонника 4 розряду; з 01червня 1998 року по 06 травня 2002 року на посаді майстра; з 07 травня 2002 року по 28 січня 2013 року на посаді виконроба (виконавця робіт).

Оже, відсутність довідки, що уточнює пільговий характер роботи, яка підтверджує зайнятість на роботах з шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, не може бути правомірною підставою для незарахування позивачеві ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи, періоду підтвердженого відомостями трудової книжки.

За приписами пункту 3 Порядку №383, право на пільгову пенсію мають особи, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списками виробництв, робіт, професій, посад і показників, чинними у період такої роботи. При цьому, для зарахування періоду роботи на посадах, віднесених до Списку №2 у період до 21 серпня 1992 року необхідне підтвердження документами відповідних умов праці, а за період після 21 серпня 1992 року - підтвердження результатів проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі №520/15025/16-а зазначено, що з метою дотримання завдань адміністративного судочинства та забезпечення конституційних гарантій осіб на пенсійне забезпечення Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 10 вересня 2013 року у справі №21-183а13, від 25 листопада 2014 року у справі №21-519а14, від 10 й 17 березня 2015 року у справах №21-51а15 та №21-585а14, від 14 квітня 2015 року у справі №21-383а14, від 02 грудня 2015 року у справі №21-1329а15, від 10 лютого 2016 року у справі №21-5432а15 та від 12 квітня 2016 року у справі №21-6501а15, щодо відсутності підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Приймаючи зазначену вище постанову у справі №520/15025/16-а, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров`я. Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.

Атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах.

Отже, особи, які зайняті на роботах із шкідливими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону №1788-XII.

Цей висновок є також застосовним і щодо осіб, зайнятих на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1.

При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими та важкими умовами праці не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.

Також, Велика Палата Верховного Суду не вбачала підстав для відступу від висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 16 вересня 2014 року у справі №21-307а14, згідно яких, якщо чергова атестація була проведена з порушенням передбачених пунктом 4 Порядку №442 проведення атестації строків, а працівник до її проведення виконував роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, цей період його роботи має бути зарахований до пільгового стажу за результатами попередньої атестації.

Таким чином, з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №520/15025/16-а, суд зазначає, що непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника.

При цьому, контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник.

Враховуючи зазначені вище правові висновки Великої Палати Верховного Суду, та встановлені у цій справі обставини, судом першої інстанції правомірно зроблено висновок, що відсутність даних про проведення та результати проведення атестації робочих місць не може бути підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу відповідного періоду роботи позивача ОСОБА_2 .

Проаналізувавши норми права та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивач підтвердив пільговий стаж роботи у період з 13 червня 1991 року по 28 січня 2013 року в БМУ "Житлобуд-2", відповідно такий підлягає зарахуванню до спеціального (пільгового) стажу ОСОБА_1 .

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що відповідач-1 не довів правомірності своїх дій щодо незарахування періоду роботи позивача з 13 червня 1991 року по 28 січня 2013 року в БМУ "Житлобуд-2" до пільгового стажу, тому позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зарахування вказаного періоду до страхового стажу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З метою ефективного захисту прав позивача ОСОБА_1 судом першої інстанції правомірно визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №16 від 07 травня 2024 року про відмову у зарахуванні до пільгового стажу, оскільки цим відповідачем протиправно не зараховано період роботи з 13 червня 1991 року по 28 січня 2013 року.

З метою відновлення порушених прав судом першої інстанції правомірно зобов`язано відповідача-1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 30 квітня 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, при цьому суд не втручається в дискреційні повноваження органу, який приймає рішення по призначенню пенсії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 прийнято у відповідності до вимог законодавства, а доводи апелянта Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи статті 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року по справі №620/7843/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак