Справа № 554/13598/25
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/190/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судових засідань - Кашуби В.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти 5 батальйону капралу поліції Литвин Миколи Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави із позовною заявою до поліцейського 1 взводу 4 роти 5 батальйону капралу поліції Литвин Миколи Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та скасування постанови.

В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі СЕРІЯ ЕНА №5722799 від 14.09.2025, складеною поліцейським 1 взводу 4 роти 5 батальйону, капралом поліції Литвин Миколою Анатолійовичем, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Вважає, що Постанова СЕРІЯ ЕНА №5722799 складена відносно позивача ОСОБА_1 , є необгрунтованою та прохав скасувати постанову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2025 року відкрито провадження по справі .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, прохав задовольнити позовну заяву.

Відповідач -Департамент патрульної поліції Національної поліції України, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направивши до суду відзив на позовну заяву.

Судом встановлено наступне.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі СЕРІЯ ЕНА №5722799 від 14.09.2025, складеною поліцейським 1 взводу 4 роти 5 батальйону, капралом поліції Литвин Миколою Анатолійовичем, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510, 00 грн.

Постанова СЕРІЯ ЕНА №5722799 складена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцем розгляду було: Полтавська область, Полтавський район, м. Полтава, вулиця Європейська, 146А.

В пункті 7 Постанови зазначено, що до постанови додається: Відео бк470804, відео з реєстратора.

Зі змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що 14.09.2025 20 год. 00 хв. м. Полтава, вулиця Європейська, 110, водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п.19.1.а. ПДР - Порушення водіями ТЗ використання освітлювальних приладів в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

При безпосередньому зупиненню ТЗ, поліцейський представився та зазначив, що ОСОБА_1 рухався без ближнього світла фар, хоча в момент включення проблискового маяку червоного світла і до подальшої вимушеної зупинки на вимогу останніх ближнє світло фар було увімкнене разом з протитуманними фарами.

Далі відбулась репліка з боку позивача, на що позивач повідомив, про можливе перемикання світла при здійсненні перестроювання на дорозі з включенням відповідних покажчиків повороту. Потім, одразу поліцейський почав зачитувати позивачу статті КУпАП та Конституції України, на що позивач поставив запитання, чи розпочато безпосередньо розгляд справи, на що останній відповів «так». Після цього позивач попросив ознайомитись з доказами, зокрема з відеозаписом, на якому зафіксовано вчинення мною правопорушення. Поліцейський попросив зачекати і згодом, показав на мобільному пристрої невідомого походження, відео на якому рухається автомобіль темного кольору, схожий на чорний, в зустрічному напрямку. Позивачем було зауважено, що на даному відеозаписі не видно державного номерного знаку та взагалі відео є низької якості. Позивач наголосив на повторному перегляді зі збільшенням відео, поліцейський в свою чергу вказав, що йому достатньо даного відео для винесення постанови.

Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 14.09.2025 о 20 год 00 хв в м. Полтава по вул. Європейська, 110 водій керував автомобілем GEELY СК номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р (далі ПДР).

Правила дорожнього руху, відповідно до Закону України "Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху, повинні грунтуватися на вимогах цих Правил. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху.

Відповідно до п. 19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла, б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) фари або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, габаритні ліхтарі.

Щодо доказів по справі. Відповідно до ст. 72 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ... .. Право та порядок використання поліцейським нагрудної відеокамери передбачено пп. 2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016 р. за № 4/1 та ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію». Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин. У даному випадку до постанови додається відео з відео з бодікамери поліцейського № 470804 по факту спілкування з водієм та розгляду справи.

В судовому засіданні досліджений відеозапис з реєстратора, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, що слугує беззаперечним доказом вини Позивача. Так, на відео з реєстратора зафіксовано порушення позивачем п. 19.1. a ПДР України. Дані відеозаписи містить інформацію щодо предмета доказування (на відео чітко зафіксовано факт порушення). Відео зафіксовані на технічний засіб, що має функції відеозапису і використовується для забезпечення публічної безпеки і громадського порядку. Доказ є достовірним, за допомогою нього можна встановити дійсні обставини справи, а саме наявність факту порушення ПДР України з боку водія автомобіля.

Даний доказ, на виконання вимог ч. 3 ст. 77 КАС України, був покладений в основу прийнятті рішення щодо притягнення водія до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП Постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. У матеріалах справи міститься копія постанови, де в п. 7 зазначено «Додається відео з бодікамери № 470804 та відео з реєстратора».

Таким чином, дотримано всі вимоги чинного законодавства та в постанові міститься посилання на відеозапис як на додаток до постанови. Що стосується розгляду справи про адміністративне правопорушення. Після зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_1 йому було повідомлено причину запинки відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

В подальшому поліцейський Литвин М. А. попросив пред`явити документи відповідно до п. 2.4 ПДР України. Під час розгляду справи Позивача було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу.

Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації та особистим підписом позивача у копії постанови. Під час розгляду справи від Позивача надійшло клопотання про ознайомлення з відео доказами вчиненого правопорушення. Воно було задоволено. Поліцейський надав для перегляду відеозапис з реєстратора на який було зафіксовано вчинене правопорушення. Гр. ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 307, 308 КУпАП.

Після розгляду справи Позивача було ознайомлено зі змістом постанови. ОСОБА_1 отримав копію постанови на місці, що підтверджується особистим підписом у постанові серії ЕНА№ 5722799 від 14.06.2025 року та відео з бодікамери.

Постанову винесено згідно ст. 258, 278, 279, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують.

На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР. Після розгляду справи позивача було ознайомлено зі змістом постанови.

Відповідачем, на виконання вимог ч. 2 ст. 77 КУпАП надано належні та допустимі докази для доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення. В свою чергу позивач у своєму позові не спростовує факту вчинення ним адміністративного правопорушення, до позову не додає жодних доказів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно та обгрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 8, 19, 41, 55, 124 Конституції України, ст.9, 44,47, 77,162,286 КАС України, суддя

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського 1 взводу 4 роти 5 батальйону капралу поліції Литвин Миколи Анатолійовича, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 17.11.2025 року.

Суддя Материнко М.О.