Справа № 580/9257/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/9257/21 Суддя (судді) першої інстанції: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.

за участі секретаря Сови Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азот" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Азот" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "Азот" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 03.08.2021, яким до позивача застосовано штраф за несвоєчасне перерахування єдиного соціального внеску в сумі 37 326 000,15 грн та нараховано пеню в сумі 7 941 971,13 грн.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 16 листопада 2023 року відмовив у задоволенні позову у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року призначено розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні.

11 березня 2024 року позивачем було подано клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2024 року призначено у справі № 580/9257/21 судову економічну експертизу.

12 серпня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, Приватне акціонерне товариство "Азот" перебуває на обліку в Східному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків з 19.08.1993 та є платником єдиного внеску, дані про реєстраційний номер платника єдиного внеску: /23014.

03.08.2021 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення № , яким до позивача застосовано штраф за несвоєчасне перерахування єдиного соціального внеску в сумі 37 326 000,15 грн та нараховано пеню в сумі 7 941 971,13 грн.

Не погоджуючись із даним рішенням позивач звернувся із скаргою до ДПС України в порядку адміністративного оскарження.

Рішенням Державної податкової служби України від 09.09.2021 № 20670/6/99-00-06-02-01-06 скаргу ПрАТ "Азот" залишено без задоволення, а рішення Східного міжрегіонального управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення від 03.08.2021 № - без змін.

Не погоджуючись з рішенням відповідача від 03.08.2021 № , у зв`язку з неправильним розрахунком, на думку позивача, штрафних санкцій та пені, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Згідно з частиною третьою статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів , бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Положеннями частини сьомої статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що Єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники, зазначені в абзацах третьому та четвертому пункту 1 частини першої статті 4 цього Закону, які не мають банківського рахунку, сплачують внесок шляхом готівкових розрахунків через банки чи відділення зв`язку.

Абзацом 1 частини 12 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 13 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" органи доходів і зборів зобов`язані здійснювати контроль за дотриманням платниками єдиного внеску вимог цього Закону.

Положеннями частини другої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов`язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Частиною третьою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Згідно з абзацами 1-4 частини четвертої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Частиною десятою статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" передбачено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до пункту 2 частини одинадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску орган доходів і зборів накладає на платника штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Положеннями частини шістнадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" визначено, що строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), до платників, які не виконали визначені Законом обов`язки щодо нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску, застосовуються заходи впливу та стягнення. У разі виявлення платником своєчасно не нарахованих сум єдиного внеску такі платники зобов`язані самостійно обчислити ці внески, відобразити у звітності, що подається платником до органів доходів і зборів, та сплатити їх. До такого платника застосовуються штрафні санкції у порядку і розмірах, визначених розділом VІІ цієї Інструкції. У разі виявлення органом доходів і зборів своєчасно не нарахованих та/або не сплачених платником сум єдиного внеску такий орган доходів і зборів обчислює суми єдиного внеску, що зазначаються у вимозі про сплату боргу (недоїмки), та застосовує до такого платника штрафні санкції у порядку і розмірах, визначених розділом VІІ цієї Інструкції. Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом, обчислена органами доходів і зборів у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

За приписами пункту 1 розділу VІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, за порушення норм законодавства про єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до платників, на яких згідно із Законом покладено обов`язок нараховувати, обчислювати та сплачувати єдиний внесок, застосовуються фінансові санкції (штрафи та пеня) відповідно до Закону.

Згідно з підпунктом 2 пункту 2 розділу VІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення у період до 01 січня 2015 року, накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. За несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску на платників, які допустили зазначене порушення, починаючи з 01 січня 2015 року накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за формою згідно з додатком 12 до цієї Інструкції. Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних інформаційної системи органу доходів і зборів. При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення на всю суму сплаченої (погашеної) недоїмки незалежно від періодів та кількості випадків сплати за вказані періоди. Згідно з приписами п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону № 2464-VІ днем сплати єдиного внеску вважається у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки податкового органу або на єдиний рахунок - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на вказані рахунки.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду із даним адміністративним позовом, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 03.08.2021, яким до позивача застосовано штраф за несвоєчасне перерахування єдиного соціального внеску в сумі 37 326 000,15 грн та нараховано пеню в сумі 7 941 971,13 грн. з підстав неправильного розрахунку штрафних санкцій відповідачем.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що позивач частково визнає несвоєчасне перерахування єдиного соціального внеску, надавши інформацію про дати сплати ЕСВ за період з 28.07.2017 по 24.02.2020, згідно з даними бухгалтерського обліку та при цьому зазначає, що розрахунок відповідача є невірним, оскільки кількість діб прострочення платежів значно менша, а у деяких випадках взагалі відсутня порівняно із даними відповідача, що є підставою для визнання рішення контролюючого органу протиправним та його скасування.

Судом встановлено, що ПрАТ "Азот" є платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) та перебуває на обліку в СМУ ДПС по РВПП.

Через наявність перешкод у розпорядженні коштами та для забезпечення виконання обов`язку зі сплати єдиного внеску ПАТ "Азот" уклало з Дочірнім підприємством "Хімік" ПАТ "Азот" та ТОВ "Хім-Трейд" договори доручення, за якими вказані особи від імені та за рахунок позивача сплачували єдиний внесок. Також сплата єдиного внеску відбувалася шляхом внесення готівки до каси.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято рішення № , яким до позивача застосовано штраф за несвоєчасне перерахування єдиного соціального внеску в сумі 37 326 000,15 грн та нараховано пеню в сумі 7 941 971,13 грн.

В детальному розрахунку штрафних санкцій та пені, який є невід`ємною частиною оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, наведено перелік платіжних доручень за період з липня 2018 року по січень 2020 року, по яким встановлено несвоєчасну сплату ЄСВ, звітний період, граничну дату сплати внеску, дату фактичної сплати та кількість днів прострочки.

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до суду з позовами щодо наявності підстав для зарахування коштів, сплачених іншою особою, в рахунок погашення зобов`язань ПрАТ "Азот".

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 580/2937/19, яке набрало законної сили 24 березня 2020 року, Офіс великих платників податків ДПС було зобов`язано вчинити дії із зарахування платежів єдиного внеску датами здійснення платежів згідно з платіжними дорученнями: № 21 від 23 січня 2019 року, № 23 від 31 січня 2019 року, № 24 від 31 січня 2019 року, № 25 від 31 січня 2019 року, № 39 від 07 лютого 2019 року, № 40 від 07 лютого 2019 року, № 41 від 07 лютого 2019 року, № 42 від 07 лютого 2019 року, № 43 від 07 лютого 2019 року, № 57 від 22 лютого 2019 року, № 58 від 22 лютого 2019 року, № 59 від 26 лютого 2019 року, № 60 від 26 лютого 2019 року, № 61 від 26 лютого 2019 року, № 72 від 07 березня 2019 року, № 73 від 07 березня 2019 року, № 74 від 07 березня 2019 року, № 75 від 07 березня 2019 року, № 76 від 07 березня 2019 року, № 99 від 22 березня 2019 року, № 100 від 22 березня 2019 року, № 108 від 28 березня 2019 року, № 122 від 05 квітня 2019 року, № 123 від 05 квітня 2019 року, № 117 від 05 квітня 2019 року, № 118 від 05 квітня 2019 року, № 119 від 05 квітня 2019 року, № 120 від 05 квітня 2019 року, № 121 від 05 квітня 2019 року, № 148 від 22 квітня 2019 року, № 154 від 08 травня 2019 року, № 155 від 08 травня 2019 року, № 156 від 08 травня 2019 року, № 157 від 08 травня 2019 року, № 159 від 08 травня 2019 року, № 153 від 08 травня 2019 року, № 172 від 24 травня 2019 року, № 179 від 07 червня 2019 року, № 180 від 07 червня 2019 року, № 181 від 07 червня 2019 року, № 182 від 07 червня 2019 року, № 183 від 07 червня 2019 року, № 192 від 24 червня 2019 року, № 194 від 24 червня 2019 року, № 193 від 24 червня 2019 року, № 200 від 05 липня 2019 року, № 201 від 05 липня 2019 року, № 202 від 05 липня 2019 року, № 203 від 05 липня 2019 року, № 206 від 05 липня 2019 року, № 207 від 05 липня 2019 року, № 208 від 05 липня 2019 року, № 217 від 22 липня 2019 року, № 209 від 08 липня 2019 року, № 199 від 05 липня 2019 року, № 220 від 29 липня 2019 року, № 223 від 02 серпня 2019 року, № 230 від 08 серпня 2019 року, № 232 від 08 серпня 2019 року, № 224 від 08 серпня 2019 року, № 225 від 08 серпня 2019 року, № 226 від 08 серпня 2019 року, № 227 від 08 серпня 2019 року, № 228 від 08 серпня 2019 року, № 229 від 08 серпня 2019 року, № 13 від 29 липня 2019 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року у справі № 580/272/19, яке набрало законної сили 16 липня 2019 року, Офіс великих платників податків ДПС було зобов`язано вчинити дії із зарахування платежів єдиного внеску згідно з платіжними дорученнями: № 6685 від 14 вересня 2018 року, № 6686 від 14 вересня 2018 року, № 6689 від 14 вересня 2018 року, № 6687 від 14 вересня 2018 року, № 6688 від 14 вересня 2018 року, № 6690 від 14 вересня 2018 року, № 6691 від 14 вересня 2018 року, № 6692 від 14 вересня 2018 року, № 6720 від 14 вересня 2018 року, № 6970 від 25 жовтня 2018 року, № 6971 від 25 жовтня 2018 року, № 6972 від 25 жовтня 2018 року, № 6990 від 22 листопада 2018 року, № 6991 від 23 листопада 2018 року, № 6992 від 23 листопада 2018 року, № 7010 від 07 грудня 2018 року, № 7008 від 07 грудня 2018 року, № 7013 від 07 грудня 2018 року, № 7014 від 07 грудня 2018 року, № 7009 від 07 грудня 2018 року, № 7007 від 07 грудня 2018 року, № 7006 від 07 грудня 2018 року, № 7011 від 13 грудня 2018 року, № 7012 від 13 грудня 2018 року, № 7030 від 21 грудня 2018 року, № 1 від 04 січня 2019 року, № 3 від 08 січня 2019 року, № 4 від 08 січня 2019 року, № 5 від 08 січня 2019 року, № 6 від 08 січня 2019 року, № 7 від 08 січня 2019 року.

Колегія суддів зазначає, що на виконання наведеного вище рішення суду контролюючим органом було здійснено зарахування платежів з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 31.07.2019 в загальній сумі 35 319 803,34 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи Витягом з електронного кабінету ПрАТ "Азот" за кодом бюджетної класифікації « 70 » та інтегрованою карткою платника ПрАТ "Азот" по класифікації доходів бюджету « 71010000» за 2019 рік.

Крім того про зарахування платежів поточною датою зазначено податковим органом в листі від 27.05.2020 №19847/10/28-10-50-19-27.

При цьому в листі також вказано, що станом на 14.05.2020 відсутній встановлений механізм виконання частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі №580/2 72/19 в пункті зарахування платіжних доручень згідно переліку, датами здійснення платежів. Вказано, що заявлений листом підприємства реєстр платіжних доручень, щодо яких ПрАТ "Азот" наполягає на відображенні в ІКП у відповідності до фактичних дат списання коштів, посилаючись на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 у справі №580/272/19, не збігається з переліком платіжних доручень, щодо яких прийнято дане судове рішення.

Не погоджуючись з такими діями контролюючого органу, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 березня 2021 року у справі № 580/40911/20, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо зарахування платежів єдиного соціального внеску в інтегрованій картці платника податків ПрАТ "Азот" іншою ніж дата проведення операції банком та дії щодо нарахування пені між датами проведення операції банком та датами зарахування коштів в інтегрованій картці платника податків позивача в рахунок сплати єдиного соціального внеску, згідно з відповідними платіжними дорученнями.

У вказаному рішенні судом визнано невчасне зараховування податковим органом платежів з єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, здійснених ДП "Хімік" ПрАТ "Азот" в рахунок сплати ПрАТ "Азот" єдиного соціального внеску в загальній сумі 35 319 803,34 грн.

Судом встановлено, що контролюючим органом прийнято рішення № від 15.02.2019, яким за несплату (несвоєчасну сплату) єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до ПрАТ "Азот" застосовано штрафні санкції та нарахувано пеню в загальній сумі 4 557 251,43 грн., в тому числі:

-штраф в сумі 3 507 486,74 грн. (20% від несвоєчасної сплаченої суми);

-пеню за період з 22.05.2018 по 29.11.2018 в сумі 1 049 764,69 грн.

Згідно розрахунку штрафних (фінансових) санкцій та пені за несвоєчасну сплату ЄСВ на частину боргу в сумі 2 716 833,00 грн. по Звіту № за червень 2018 нараховано штраф (20%) в сумі 543 363,05 грн. та пеню за період з 21.07.2018 по 29.11.2018 в сумі 300 686,42 грн. (т.1,а.с.35-38)

03.08.2021 відповідачем прийнято оскаржуване в даній справі рішення № про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску ПрАТ "Азот" в загальній сумі 45 267 971,28 грн., в тому числі:

- штраф в сумі 37 326 000,15 грн. (20% від несвоєчасної сплаченої суми);

- пеня за період з 20.07.2018 по 24.02.2020 в сумі 7 941 971,13грн.

Згідно розрахунку штрафних санкцій та пені нарахування останніх здійснено за невчасно сплачені суми єдиного внеску по наступних Звітах ПрАТ "Азот":

- частково за червень 2018 р. по Звіту № від 12.07.2018 нараховано (на залишок боргу 4 949 592,59 грн.);

- за липень 2018 р. по Звіту № від 20.08.2018;

- за серпень 2018 р. по Звіту № від 17.09.2018;

- за вересень 2018 р. по Звіту № від 12.10.2018;

- за жовтень 2018 р. по Звіту № від 12.11.2018;

- за листопад 2018 р. по Звіту № від 17.12.2018;

- за грудень 2018 р. по Звіту № від 15.01.2019;

- за січень 2019 р. по Звіту № від 14.02.2019;

- за лютий 2019 р. по Звіту від 14.03.2019;

- за березень 2019 р. по Звіту № від 15.04.2019;

- за квітень 2019 р. по Звіту № від 15.05.2019;

- за травень 2019 р. по Звіту № від 13.06.2019;

- за червень 2019 р. по Звіту № від 11.07.2019;

- за липень 2019 р. по Звіту № від 14.08.2019;

- за серпень 2019 р. по Звіту № від 12.09.2019;

- за вересень 2019 р. по Звіту № від 15.10.2019 ;

- за жовтень 2019 р. по Звіту від 13.11.2019;

- за листопад 2019 р. по Звіту № від 12.12.2019;

- за грудень 2019 р. по Звіту № від 16.01.2020

Як зазначено вище нарахування штрафних санкцій та пені за червень 2018 р. податковим органом здійснено на залишок суми - 4 949 592,59 грн.

При цьому згідно Звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації), застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за червень 2018 р., загальна суми єдиного внеску за червень 2018 р., що підлягає сплаті, складає 7 666 425,59 грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно додатків до рішення № та рішення №, загальний розмір штрафних санкцій та пені, нарахованих податковим органом за червень 2018 р. складає 2 350 668,19 грн., а саме:

- за рішенням № ( штраф 543363,05 грн+ пеня 300686,42 грн.)

- за рішенням № ( штраф 989918,52 грн+ пеня 817386,62 грн.

Водночас, за розрахунками суду загальний розмір штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного податку за червень 2018 р. по Звіту № від 12.07.2018 р., з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №580/4091/20, складає 1 701 483,45грн., в тому числі:

- штраф в сумі 1 533 285,1 1 грн. (20% від несвоєчасної сплаченої суми);

- пеня за період з 21.07.2018 по 23.08.2018 в сумі 168 198,33грн.

Різниця між визначеною контролюючим органом сумою та сумою встановленою судом становить 649 184,75грн.

Вказана розбіжність виникла у зв`язку з тим, що контролюючим органом при розрахунку штрафних санкцій та пені не було враховано суми, здійснені ДП "Хімік" ПАТ "Азот" в період з 07.08.2018 по 23.08.2018 в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Азот" зі сплати єдиного соціального внеску.

Також колегією суддів встановлено, що контролюючим органом було здійснено подвійне нарахування штрафних санкцій та пені ПАТ "Азот" у період з 21.07.2018 по 29.11.2018 та у період з 21.08.2018 по 07.11.2018 на одні й ті ж суми заборгованості:

- 57 660,30 грн. по платіжному дорученню №378 від 07.11.2018;

- 88 679,30 грн. по платіжному дорученню №377 від 07.11.2018;

- 6 087,30 грн. по платіжному дорученню №381 від 07.11.2018;

- 2 193 967,10 грн. частина суми по платіжному дорученню №373 від 07.11.2018;

- 90 445,65 грн. по платіжному дорученню №3 76 від 07.11.2018.

Крім того зі змісту додатків до рішень №, № вбачається подвійне нарахування податковим органом штрафних санкцій та пені на суми сплати єдиного внеску ПАТ "Азот" за період 21.07.2018 по 23.11.2018 по Звіту № від 12.07.2018 за червень, згідно даних інтегрованої картки платника ПрАТ "Азот" за 2018, платіжних доручень №378 від 07.11.2018, №377 від 07.11.2018, №381 від 07.11.2018, №373 від 07.11.2018, №376 від 07.11.2018.

Згідно розрахунків податкового органу, з урахуванням даних за частину червня 2018 по рішенню № та рішенню №, загальна сума штрафних санкцій та пені ПАТ "Азот" по Звітах за період з червня 2018 р. по грудень 2019 р. складає загальну суму 46 112 020,75 грн., в тому числі: штраф в сумі 37 869 363,20грн. (20% від несвоєчасної сплаченої суми); пеня в сумі 8 242 657,55 грн.

Натомість розмір штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного податку ПАТ "Азот" за червень 2018 р. - грудень 2019 р., враховуючи рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №580/4091/20, становить 8 867 611,77 грн., а саме:

- штраф в сумі 8 177 647,24 грн. (20% від несвоєчасної сплаченої суми);

- пеня за період з 21.07.2018 по 04.01.2019 в сумі 689 964,54 грн.

Колегія суддів зазначає, що завищений розмір штрафних санкцій та пені зумовлений тим, що контролюючим органом платежі ДП "Хімік" ПАТ "Азот" єдиного соціального внеску в інтегрованій картці платника податків ПрАТ "Азот" було зараховано іншою датою, ніж дата проведення операції банком.

Крім того, контролюючим органом не було відображено в інтегрованій картці платника податків ПрАТ "Азот" дані платежів за платіжними дорученнями: №6648 від 07.08.2018, №6649 від 07.08.2018, №6650 від 07.08.2018, №6651 від 07.08.2018, №6652 від 07.08.2018, №6653 від 07.08.2018, №6656 від 07.08.2018, №6654 від 07.08.2018, №6675 від 20.08.2018, №6676 від 20.08.2018, №6677 від 20.08.2018, №6678 від 20.08.2018, №6679 від 20.08.2018, здійснені ДП "Хімік" ПАТ "Азот" в рахунок погашення заборгованості по сплаті єдиного внеску ПАТ "Азот".

Окрім наведеного слід зазначити, що контролюючим органом було не вірно відображено в розрахунку № суми:

- по платіжному дорученню від 05.04.2019 №119 замість суми 228 013,60 грн. вказано суму 22 299,31 грн.;

- по платіжному дорученню №117 від '05.04.2019 враховано суму 4 363 005,62 грн., тоді як повна сума сплати єдиного внеску складає 8 616 857,06 грн.;

- не враховано суму єдиного внеску у розмірі 80 685,70 грн. по платіжному дорученню від 05.04.2019 №118;

- не враховано суму єдиного внеску у розмірі 77 553,38грн. по платіжному дорученню від 08.05.2019 №157;

- не враховано суму єдиного внеску у розмірі 11 493,00грн. по платіжному дорученню від 08.05.2019 №159;

- не враховано суму єдиного внеску у розмірі 578 077,53грн. по платіжному дорученню №218 від 26.07.2019.

Слід зазначити, що у матеріалах справи наявні рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску: № від 31.03.2017 р. в сумі 308,6 грн. за період з 21.10.2016 по 21.10.2016; № від 04.07.2018 в сумі 14 468 209,78 грн. за період з 13.09.2017 по 16.05.2018; № від 26.12.2017.

Проте, до матеріалів справи не долучено додатки з детальними розрахунками розміру штрафних санкцій та пені до вказаних рішень, що не дає змогу суду встановити факт зарахування відповідачем сум сплати єдиного соціального внеску, з урахуванням сплачених сум ДП "Хімік" ПАТ "Азот" в будь-які інші періоди податкової звітності.

Судом встановлено, що підставою для застосування до позивача пені та штрафу за спірним рішенням, слугували дані з інтегрованої картки платника.

За приписами ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Колегія суддів зазначає, що згідно висновків Верховного Суду від 20.10.2020 викладених у справі № 822/2972/13-а, від 15.12.2020 у справі № 826/4847/15 та від 25.05.2021 у справі № 823/1147/16, від 21.11.2024 у справі № 480/5208/23 саме відповідач в межах реалізації покладених на нього функцій уповноважений отримувати у порядку, визначеному законодавством, інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи.

На переконання колегії суддів, встановлені у справі обставини свідчать про необґрунтованість застосування контролюючим органом до позивача штрафних санкцій у розмірі 28 458 388,23 грн та пені у розмірі 7 252 006,59 грн.

Враховуючи доводи позивача щодо неправильного розрахунку відповідачем штрафних санкцій, а також доводи відповідача щодо обґрунтованості такого розрахунку, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи, судом було призначено у справі № 580/9257/21 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

- чи документально обґрунтовано, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків рішення про застосування штрафних санкцій у розмірі 37 326 000,00 грн. та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 7 941 971,13 грн. з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №580/4091/20?

- чи відповідає розрахунок сум штрафу та пені за період 28.07.2017 по 24.02.2020, застосований рішенням Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.08.2021 №, первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

- чи підтверджується документально зарахування Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків сум сплати єдиного соціального внеску з урахуванням сплачених сум ДП "Хімік" ПАТ "Азот" в будь-які інші періоди податкової звітності?

- чи підтверджується документально подвійне застосування до ПрАТ "Азот" штрафу та пені за період 28.07.2017 по 24.02.2020?

У висновку експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи від 08.07.2025 №4183/24-71 вказано наступне:

«В обсязі наданих документів та з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі № 580/4091/20, винесене Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків рішення від 03.08.2021 № про застосування штрафних санкцій у розмірі 37 326000,00 грн. та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 7941971,13 грн. є документально необґрунтованим.

За результатами проведеного дослідження, загальний розмір штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного податку ПрАТ "Азот" за червень 2018 р. -грудень 2019 р., з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №580/4091/20, складає 8 867 611,77 грн., в тому числі:

- штраф в сумі 8 177 647,24 грн. (20 % від несвоєчасної сплаченої суми);

- пеня за період з 21.07.2018 по 04.01.2019 в сумі 689 964,54 грн.

Розрахунок суми штрафу та пені у рішенні Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 03.08.2021 з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2021 у справі №580/4091/20, не відповідає первинним документам та вимогам Податкового кодексу України в частині адміністрування ЄСВ.

У зв`язку з відсутністю додатків з детальними розрахунками розміру штрафних санкцій та пені до рішень № від 04.07.2018 , № від 26.12.2017 не видається за можливе документально підтвердити зарахування Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків сум сплати єдиного соціального внеску, з урахуванням сплачених суд ПрАТ "Азот" в будь-які інші періоди податкової звітності.

Подвійне застосування податковим органом до ПрАТ "Азот" у рішеннях №, № штрафу та пені за період 21.07.2018 по 23.11.2018 по Звіту № від 12.07.2018 за червень, згідно даних інтегрованої картки платника ПрАТ "Азот" за 2018 р., платіжних доручень №378 від 07.112018р., №377 від 07.11.2018р., №381 від 07.11.2018 р., №373 від 07.11.2018 р., №376 від 07.11.2018 р., документально підтверджується.»

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

За змістом статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що судова експертиза призначається у випадку необхідності з`ясування обставин справи, що стосується предмету спору, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Згідно частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Водночас, на підставі частини першої статті 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, наряду з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом оцінки доказів, визначеним КАС України. Експертний висновок не може розцінюватися судом як безумовний доказ, а має досліджуватися у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами.

Наявний у матеріалах справи висновок експерта від 08.07.2025 №4183/24-71 відповідає вимогам, визначеним у ст.101 КАС України, є належним та допустимим доказом в розумінні вимог КАС України.

Вказаний висновок приймається судом апеляційної інстанції до уваги при вирішенні справи, оскільки висновки експертів узгоджуються з висновками суду встановленими під час розгляду справи та доказами наявними у матеріалах справи.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Згідно частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи часткове визнання позивачем несвоєчасного перерахування єдиного соціального внеску, встановлені під час розгляду справи обставини та висновки експерта, колегія суддів дійшла висновку про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску № від 03.08.2021 в частині штрафних санкцій у розмірі 28 458 388,23 грн та пені у розмірі 7 252 006,59 грн.

В іншій частині, а саме в частині штрафних санкцій у розмірі 8 867 611,77 грн та пені у розмірі 689 964,54 грн., оскаржуване рішення № від 03.08.2021 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Згідно пункту 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до пункту 4 частині першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до помилкового вирішення даної справи, а тому рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог слід скасувати та ухвалити нову постанову, якою частково задовольнити позов.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст.134 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Азот" задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків № від 03.08.2021 в частині штрафних санкцій у розмірі 28 458 388,23 грн та пені у розмірі 7 252 006,59 грн.

В іншій частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Азот" відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків () на користь Приватного акціонерного товариства "Азот" (код ЄДРПОУ 00203826) судові витрати у розмірі 44832,50 грн. (сорок чотири тисячі вісімсот тридцять дві гривні) 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2025.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.О. Сорочко

А.Ю.Коротких