Справа № 160/17077/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 рокуСправа №160/17077/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі питання про поновлення строку для подання витребуваних доказів у справі №160/17077/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпро до ОСОБА_1 , Східного управління замовника робіт, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 4-те територіальне управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України про стягнення матеріальної шкоди завданої державі, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 року Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , Східного управління замовника робіт, в якому просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Квартирно- експлуатаційного відділу міста Дніпро матеріальну шкоду завдану Державі у розмірі 71 095,00 грн.;

- визнати відмову Східного управління замовника робіт оформлену листом від 23.04.2025 року №1272/468 протиправною та скасувати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 11.07.2025 року. Також вказаною ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено 4-те територіальне управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року клопотання представника Східного управління замовника робіт - Удода Богдана Володимировича про здійснення розгляду справи із викликом сторін повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи із викликом сторін відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 року зобов`язано Квартирно-експлуатаційний відділ міста Дніпро та 4-те територіальне управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України надати в строк до 30.10.2025 року належним чином завірені докази.

19.11.2025 року на адресу суду від 4-того територіального управління внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2025 року надійшла заява про долучення витребуваних доказів, за змістом якої вбачається, що ухвалу суду заявником було отримано лише 04.11.2025 року, тоді як судом встановлено строк подачі до суду зазначених документів до 30.10.2025 року.

Згідно із частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали..

Відповідно до частин 1, 2 статті 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне поновити 4-му територіальному управлінню внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України строк для подання витребуваних ухвалою суду від 16.10.2025 року доказів та прийняти до розгляду докази, які надійшли до суду 19.11.2025 року від 4-го територіальному управлінню внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.

Керуючись ст. ст. 80, 121, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити 4-му територіальному управлінню внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України строк для подання витребуваних ухвалою суду від 16.10.2025 року доказів та прийняти до розгляду докази, які надійшли до суду 19.11.2025 року від 4-го територіальному управлінню внутрішнього аудиту Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна