Справа № 160/26574/25
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 рокуСправа №160/26574/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши у письмову провадженні у місті Дніпрі питання про витребування доказів у справі №160/26574/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/26574/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Вирішуючи питання достатності доказів по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За правилами ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За правилами частини четвертої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами першою та третьою статті 80 цього ж кодексу передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Предметом спору у справі є право позивача на збільшену додаткову винагороду до 100000,00 грн за безпосередню участь у бойових діях.

Визначення конкретних завдань, які виконував військовослужбовець, встановлення їх належності до переліку бойових (спеціальних) завдань, за виконання яких передбачена виплата у підвищеному до 100 000 грн розмірі, є ключовим для встановлення правомірності вимог позивача щодо виплати йому додаткової винагороди у підвищеному розмірі в зазначений період.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.10.2025 року у справі №560/14120/24.

Окрім цього, у відзиві відповідач вказав, що за частину спірних періодів позивач має право на збільшену додаткову винагороду до 100000,00 грн, ще за частину на збільшену додаткову винагороду до 50000,00 грн, а ще за іншу частину - на додаткову винагороду у розмірі 30000,00 грн.

Проте, відповідач не надав відомостей про здійснення відповідних виплат, як і не підтвердив документально характер виконання позивачем службових завдань у відповідні періоди.

Суд зауважує, що при відкритті провадження у відповідача витребувано «відомості про безпосередню участь ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в період з 26.03.2024 року по 18.05.2025 року, а також засвідчені належним чином копії підтверджуючих документів», а також «засвідчені належним чином копії бойових наказів (бойових розпоряджень); журналу (журналів) бойових дій або журналу (журналів) ведення оперативної обстановки або бойового донесення або постова відомість (під час охорони об`єкта, на який було здійснено збройний напад); рапортів (донесень) командира підрозділу (групи) про участь ОСОБА_1 у бойових діях або заходах, у виконанні бойових (спеціальних) завдань за період з 26.03.2024 року по 18.05.2025 року».

Отже, відповідач повинен конкретно вказати окремо по кожному зі спірних періодів які саме завдання виконував позивач, а також підтвердити це документально.

Значну частину витребуваних документів відповідачем не надано взагалі (наприклад: засвідчені належним чином копії усіх документів, на підставі яких складено довідку Військової частини НОМЕР_1 від 14.06.2025 року №1557/3466 в тій частині, що стосуються періоду з 26.03.2024 року по 18.05.2025 року).

Окремо суд наголошує, що відповідач має надати первинні документи (бойові накази, журнали бойових дій і тд) або витяги з них, а не рапорти, які вже надано до суду.

Більш того, в матеріалах справи наявні дві довідки Військової частини НОМЕР_2 : від 19.04.2025 року №1557/2209 та від 14.06.2025 року №1557/3466. Попри доповнення нової довідки одним додатковим періодом (з 06.05.2025 року по 18.05.2025 року) в наявності розбіжності щодо решти періодів, що не пояснено відповідачем.

Так, наприклад, у першій довідці наявний період з 04.06.2024 року по 01.10.2024 року, а у другій з 04.07.2024 року по 01.10.2024 року. Тобто, змінено відомості щодо подій за червень 2024 року (вони вилучені). Також в другій довідці в наявності період з 17.10.2024 року по 09.02.2025 року, хоча в першій довідці на тому ж місці вказано період з 17.04.2024 року по 09.02.2025 року. Разом з цим, у першій довідці наявний період з 01.03.202 року по 19.04.2025 року, в той час як у другій вказано період з 01.03.2025 року по 23.04.2025 року.

Якщо одна з довідок була відкликана або містить описки, відповідач повинен повідомити про це.

У позовних вимогах позивач просив суд встановити відповідний період.

Отже, відповідач повинен детально переглянути виклад обох довідок та повідомити суду конкретні, остаточні періоди участь позивача у відповідних заходах (саме для цілей підтвердження статусу УБД), оскільки цим по суті обґрунтовано позов і обґрунтованість таких доводів судом має бути перевірена. Також відповідач має вказати причини виникнення такої розбіжності та документально підтвердити остаточні періоди участі позивача у відповідних заходах (наприклад, склавши нову довідку).

Для забезпечення виконання відповідачем відповідних обов`язків суд надає в Електронний кабінет відповідача відповідні довідки.

Окрім цього, суд витребував у відповідача відомості про зарахування або незарахування періодів безпосередньої участі ОСОБА_1 у відповідних заходах із застосуванням кратності, а також засвідчені належним чином копії підтверджуючих документів.

Пояснення відповідача про те, що «Матеріали справи не місять доказів того, що позивач оформлює пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб"» не змінюють його обов`язку на вимогу суду повідомити відповідні відомості.

З метою офіційного з`ясування всіх обставин у справі та забезпечення повноти та всебічності судового розгляду суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 :

1) детальні пояснення щодо наявності розбіжностей в періодах участі ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України згідно довідок Військової частини НОМЕР_2 від 19.04.2025 року №1557/2209 та від 14.06.2025 року №1557/3466, а також відомості про остаточну кількість та тривалість періодів такої участі;

2) документальні підтвердження остаточної кількості та тривалості участі ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України;

3) відомості про характер участі ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України: конкретно вказати які саме завдання виконував ОСОБА_1 , в складі якого підрозділу, в якій місцевості протягом вже уточнених періодів, а також підтвердити це документально;

4) складену на виконання цієї ухвали довідку щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди за період з 26.03.2024 року по 18.05.2025 року: окремо вказати за які періоди підлягає виплаті додаткова винагорода в якому розмірі (100000,00 грн, 50000,00 грн, 30000,00 грн), а також зазначити про здійснення фактичної виплати відповідних коштів;

5) засвідчені належним чином копії документів, на підставі яких складені довідки Військової частини НОМЕР_2 від 19.04.2025 року №1557/2209 та від 14.06.2025 року №1557/3466;

6) засвідчені належним чином копії бойових наказів (бойових розпоряджень); журналу (журналів) бойових дій або журналу (журналів) ведення оперативної обстановки або бойового донесення або постова відомість (під час охорони об`єкта, на який було здійснено збройний напад); рапортів (донесень) командира підрозділу (групи) про участь ОСОБА_1 у бойових діях або заходах, у виконанні бойових (спеціальних) завдань за період з 26.03.2024 року по 18.05.2025 року;

7) відомості про зарахування або незарахування періодів участі ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України в період з 26.03.2024 року по 18.05.2025 року із застосуванням кратності, а також засвідчені належним чином копії підтверджуючих документів.

Витребувані докази необхідно надати Дніпропетровському окружному адміністративному суду протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали за адресою: вул. Академіка Чекмарьова, 5, м. Дніпро, 49089.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко