Справа № 826/4990/16
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 листопада 2025 р. Справа № 826/4990/16

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" до Київської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи за позовом Приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Київської міської митниці ДФС України у якому просили стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" мито у сумі 1119,02 грн. та податок на додану вартість у сумі 11414,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2016 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем подано заяву в якій просили вилучити з позову як відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та залучити їх в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Крім того, позивачем викладено зміст вимог шляхом стягнення з Київської міської митниці ДФС України на користь Приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" мито у сумі 1119,02 грн. та податок на додану вартість у сумі 11414,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

20.05.2016 року на адресу суду надійшли заперечення на адміністративний позов в яких вказано, що скасування рішення не тягне за собою автоматичного внесення змін до митної декларації щодо зазначеного у ній розміру митної вартості. А грошові кошти можуть вважатись надмірно сплаченими та, відповідно повертатись митними органами платнику, за наслідками внесення змін до митної декларації, згідно статті 301 Митного кодексу України.

09.06.2016 року третьою особою подано заперечення на адміністративний позов, у яких також просять відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивач звертаючись до суду не правильно визначив спосіб захисту порушених прав.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, занесеної секретарем судового засідання до журналу судового засідання 19.05.2017 року, розгляд справи вирішено проводити в порядку письмового провадження.

На підставі пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №2825 (в редакції Закону №3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року №399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа №826/4990/16 передана на розгляд та вирішення Вінницькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Вінницького окружного адміністративного суду Свентуху В.М.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу №826/4990/16 прийнято до провадження. Даною ухвалою також:

- запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо актуальності цього спору та процесуальної позиції по суті заявлених позовних вимог;

- запропоновано учасникам справи надати додаткові пояснення по суті заявлених вимог чи заперечень щодо обставин, які стосуються предмету даного спору та які виникли за період розгляду даної справи;

- зобов`язано учасників справи, у разі зміни фактичних обставин у даній справі, вибуття або заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, повідомити суду про таке.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, представник відповідача вказав на необхідність заміни відповідача по справі, а саме Київську міську митницю ДФС України на Київську митницю (; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А) як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду допущено заміну відповідача Київської міської митниці ДФС України, правонаступником - Київською митницею, як відокремленим підрозділом Державної митної служби України.

Представником Приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" подано заяву в якій вказано, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступне.

23.11.2012 року між Компанією "RZBC IMP.&EXP.CO., LTD" (Китай) та Приватним підприємством "Акрілат-Хімконтракт" укладено контракт №JS123318, відповідно до якого продавець зобов`язався поставити та продати, а покупець прийняти й оплатити натрій цитрат Dihydrate у кількості 25 тонн за ціною 800,00 дол. США за тонну.

На виконання зазначеного контракту товар та товаросупровідні документи були подані до митного оформлення.

Згідно з вантажною митною декларацією №100250000/2013/046136 від 04.02.2013 року митна вартість товару була заявлена позивачем за першим методом та становила 159860,00 грн. (20000,00 дол. США).

Виходячи з задекларованої митної вартості, сума належних до сплати митних платежів становила: мито - 3194,20 грн., ПДВ - 32 611,44 грн.

Після коригування митної вартості товар був випущений у вільний обіг за митною декларацією №100250000/2013/046318 від 05.02.2013 року шляхом надання позивачем гарантій відповідно до частини сьомої статті 55 МК України.

Позивач зазначає, що Київською міською митницею ДФС митну вартість товару було безпідставно збільшено, унаслідок чого позивачу донараховано мито у сумі 1119,02 грн. та ПДВ у сумі 11414,00 грн.

Приватне підприємство "Акрілат-Хімконтракт", вважаючи рішення митного органу протиправними, звернулося до суду з вимогою про їх скасування.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.07.2013 року у справі №826/5247/13-а позовні вимоги були задоволені, а рішення про коригування митної вартості та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення скасовано.

Представником позивача вказано, що під час митного оформлення товару Приватним підприємством "Акрілат-Хімконтракт" надмірно сплачено мито у сумі 1119,02 грн. та ПДВ у сумі 11414,00 грн., а тому звернувся до суду з вимогою про стягнення з Київської міської митниці ДФС України на користь Приватного підприємства "Акрілат-Хімконтракт" мито у сумі 1119,02 грн. та податок на додану вартість у сумі 11414,00 грн.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 301 Митного кодексу України (далі - МК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з пунктом 43.1 статті 43 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктами 43.2-43.3 статті 43 ПК України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Відповідно до частини 2 статті 45 Бюджетного кодексу України (далі - БК України, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618 (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин).

Пунктами 1-3 розділу 3 вказаного Порядку передбачено, що для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб`єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Згідно з пунктами 6-7 розділу 3 Порядку №618 керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Копія Висновку про повернення, оригінал заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України та документ, у якому відображаються результати перевірки заяви платника, залишаються у Відділі для контролю.

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що у разі незгоди з рішенням чи дією митних органів щодо визначення, призначення, заявлення, з`ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості, митного контролю і митного оформлення, декларант може піддати ці дії чи рішення судовому контролю.

Якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов`яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 МК України, статті 43 ПК України і статті 45 БК України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення коштів на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Цей порядок не передбачає повернення помилково та/або надміру сплачених обов`язкових платежів у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) із здійсненням судового контролю над рішеннями, діями чи бездіяльністю митних органів з питань, пов`язаних з розмитненням і справлянням митних платежів.

Отже, якщо між сторонами виник спір про правомірність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо повернення митних платежів, позивач має право заявити вимогу про визнання рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, скасувати такі рішення та змусити його до виконання закону.

При цьому, повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є виключними повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові №804/10955/15 від 19 листопада 2019 року.

Проаналізувавши матеріали справи та норми законодавства, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача надмірно сплачених сум мита та податку на додану вартість є необґрунтованими, оскільки повернення помилково чи надміру зарахованих до бюджету митних платежів здійснюється виключно в порядку, визначеному статтею 301 Митного кодексу України, статтею 43 Податкового кодексу України, статтею 45 Бюджетного кодексу України та Порядком №618.

Цей порядок передбачає, що повернення коштів проводиться митним органом та органом державного казначейства на підставі заяви платника та висновку митного органу, а не шляхом їх безпосереднього судового стягнення.

Суд може лише перевірити правомірність рішень, дій чи бездіяльності митного органу та у разі встановлення порушення зобов`язати його діяти відповідно до закону.

У відповідності до положень частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що у разі відмови у задоволені позову судовий збір не відшкодовується.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Приватне підприємство "Акрілат-Хімконтракт" (вул. Богатирська, 3-Г, м. Київ, 04212, );

Відповідач: Київська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (бульвар Вацлава Гавела, 8-А, м. Київ, 03124, код ЄДРПОУ ВП 43997555);

Третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (вул. Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01601, ).

Суддя Свентух Віталій Михайлович