Справа № 569/21344/25
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бучко Т.М.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 668 від 24 вересня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у видіштрафу у розмірі 1360 грн, закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.152 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 вересня 2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради його визнано винним у вчиненні адміністративного првопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнекння у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. З постанови вбачається, що він порушив п.п.5.1.3 та п.п.4.2.12 Правил благоустрою м.Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512. При притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем не з`ясовано, чи наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, а отже, чи наявні підстави для притягнення до відповідальності, оскільки ніяких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення за ст.152 КУпАП останнім не здобуто. Протоколи про адміністративне правопорушення не були вручені йому у день складання, складені за його та власника жилого будинку відсутності. Складання протоколів спрямовано на збільшення статистичних показників, позаяк вони є ідентичними. Твердження відповідача про порушення ним п.5.1.3 Правил благоустрою міста Рівного не відповідають дійсності, оскільки не складував будівельні матеріали, конструкції тощо за межами будівельних майданчиків у невизначених для цього місцях. Зареєстрований та проживає в м.Велийи Житин Рівненського району Рівненської області. Житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить його дружині ОСОБА_2 . На даний час вона веде ремонтні роботи щодо накриття даху у будинку та сараї, а він лише допомагає їй у цьому матеріально, оскільки працює повний робочий день на залізниці. Всі будівельні матеріали будівельники складали на прибудинковій території житлового будинку, позаяк через тісну забудову у дворі скласти їх неможливо. Водночас, у матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про те, що територія, на якій були будівельні матеріали, належить відповідачу чи є територією, яка прилягає до будинку (прибудинкова територія). Схема чи акт, які б могли підтвердити даний факт, відсутні. Після закінчення роботи будівельники щоденно вивозили непотрібні будівельні матеріали у визначені для цього місця. Так як о 17 год (час складання протоколів) будівельники ще працювали, то відходи не були вивезені. Він жодним чином не порушив правила добросусідства та нікому не завдав шкоди.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Осмолик М.В. просить відмовити в позові в повному обсязі. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що вчинення адміністративного правопорушення та винність позивача в його вчиненні підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Згідно протоколів № 000786, № 000787, № 000788 від 20 серпня 2025 року Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, в яких зазначено місце вчинення правопорушення та ознайомлено із порушенням, яке було виявлено, громадянин ОСОБА_1 не заперечував, про що засвідчив своїм підписом.

Ухвалою від 10 жовтня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.

Ухвалою від 05 листопада 2025 року суд задовольнив клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 24 вересня 2025 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради винесла постанову № 668 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

За змістом вказаної постанови, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000786 від 20 серпня 2025 року, 20 серпня 2025 року о 17 год 00 хв за адресою: м.Рівне, вул.Базіна, 27 виявлено, що громадянин ОСОБА_1 складав будівельні матеріали за межами будівельного майданчику у не визначеному для цього місці, чим порушені вимоги п.п.5.1.3. Правил благоустрою м.Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000787 від 20 серпня 2025 року, 20 серпня 2025 року о 17 год 00 хв за адресою: м.Рівне, вул.Базіна 27 виявлено, що громадянин ОСОБА_1 складував будівельні матеріали за межами будівельного майданчику у не визначеному для цього місці, чим порушені вимоги п.п.5.1.3. Правил благоустрою м.Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000788 від 20 серпня 2025 року, 20 серпня 2025 року о 17 год 00 хв за адресою: м.Рівне, вул.Базіна 27 виявлено, що громадянин ОСОБА_1 під час проведення ремонтних робіт не вивозив щоденно ремонтні відходи і здійснив звалювання відходів у невстановленому для цього місці, чим порушені вимоги п.п.4.2.12. Правил благоустрою м.Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 № 512. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП розгляд вказаних протоколів об`єднано в одну справу про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справ № 715/25, № 716/25 та № 717/25 про адміністративне правопорушення щодо громадянина ОСОБА_1 за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які досліджувала адміністративна комісія при виконавчому комітеі Рівненської міської ради при розгляді справи, наявні: протокол № 000786 про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2025 року, фото, службовий лист головного спеціаліста-інспектора з благоустрою відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом території громади Управління контролю за благоустроєм Департаменту муніципальної варти Н.Басалига від 05 вересня 2025 року, інформація з геоінформаційної системи Рівненської міської територіальної громади; протокол № 000787 про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2025 року, фото, службовий лист головного спеціаліста-інспектора з благоустрою відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом території громади Управління контролю за благоустроєм Департаменту муніципальної варти Н.Басалига від 05 вересня 2025 року, інформація з геоінформаційної системи Рівненської міської територіальної громади; протокол № 000788 про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2025 року, фото, службовий лист головного спеціаліста-інспектора з благоустрою відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом території громади Управління контролю за благоустроєм Департаменту муніципальної варти Н.Басалига від 05 вересня 2025 року.

Стаття 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Диспозиція статті 152 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів та є обов`язковими для виконання.

Рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512 затверджено Правила благоустрою міста Рівного.

Відповідно до п.4.2.12 Правил благоустрою міста Рівного, при виконанні в будинках (квартирах) ремонтних робіт ремонтні відходи щоденно вивозяться власниками, наймачами квартир (будинків), які проводять ремонт, на полігон захоронення відходів, або передаються підприємству, що здійснює свою діяльність в галузі поводження з відходами, у спеціально-марковану тару чи упаковку (контейнери, мішки), у вартість яких закладено економічно обґрунтовані витрати підприємства надавача послуг на видалення цих відходів.

Згідно з п.5.1.3 Правил благоустрою міста Рівного, на об`єктах благоустрою міста забороняється

складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків у не визначених для цього місцях.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт складання 20 серпня 2025 року о 17 годині будівельних матеріалів за межами будівельного майданчику за адресою: АДРЕСА_2 та невивезення ремонтних відходів підтверджується наявними у справі доказами.

Разом з тим, суд також встановив, що власником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 , про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 31547019 від 24 грудня 2014 року. Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , згідно з паспортом серії НОМЕР_1 , виданим 12 листопада 1997 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП відповідач зазначив порушення ОСОБА_1 Правил благоустрою міста Рівного, зокрема п.п.5.1.3 та п.п.4.2.12.

Однак, вказаними нормами встановлений обов`язок власників, наймачів квартир (будинків), які проводять ремонт, при виконанні ремонтних робіт щоденно вивозити ремонтні відходи. Заборона складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків у не визначених для цього місцях, відповідно, також стосується власників, наймачів квартир (будинків), які проводять ремонт. Отже, суб`єктом адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, у цьому випадку є власник квартири АДРЕСА_3 , а не позивач.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності, зокрема складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, наявні підстави для скасування постанови № 668 у справі про адміністративне правопорушення від 24 вересня 2025 року та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги про визнання спірної постанови протиправною до задоволення не підлягають, оскільки при розгляді справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд обмежений повноваженнями, визначеними ч.3 ст.286 КАС України.

За правилами ч.1 ст.139 КАС України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в сумі 605,60 грн.

У стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 6000 грн на правничу допомогу належить відмовити, оскільки доказів понесення позивачем таких витрат матеріали справи не містять.

На підставі наведеного та керуючись ст.9, 90, 244-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 668 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 24 вересня 2025 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 ; паспорт НОМЕР_1 , виданий 12 листопада 1997 року Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області;

відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Соборна, буд.12а; .

Суддя