Справа № 320/50689/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2025 року м. Житомир справа № 320/50689/25

категорія 102090000

Житомирський окружний адміністративний суд у складу судді Приходько О.Г., розглянувши клопотання представниці позивача в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі території України,

встановив:

Ухвалою від 21 листопада 2025 року позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення виявлених судом недоліків, але не більше ніж 24 години, - до 16:00 год. 21 листопада 2025 року, у спосіб: надання опису вкладення до цінного листа, яким ТОВ "КОЛЕНВЛ" було направлено податкову вимогу від 14 серпня 2023 року № 0-0630 з належними доказами щодо вручення платнику (чітко виготовлена копія, за якою можливо безсумнівно встановити відповідну дату, зокрема із відтиску поштового штемпеля), або довідки оператора поштового зв`язку із зазначенням відповідної дати; заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати причини поважності пропуску строку звернення до суду та надати належні докази.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугували висновки суду про пропуск позивачем встановленого частиною другою статті 283 КАС України строку звернення до суду із заявленими у позові вимогами - протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, - несплати платником податку податкового боргу понад 1 мільйон гривень упродовж 240 календарних днів з дня вручення податкової вимоги.

21 листопада 2025 року о 14:55 год. Головним управлінням ДПС у Житомирській області через підсистему "Електронний суд" подано клопотання, у якому позивач зазначає, що законодавцем передбачено два альтернативні способи звернення податкового органу до суду з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України: із заявою у порядку статті 283 КАС України, або з позовом, поданим в порядку статті 289-2 КАС України. Таким чином, на думку позивача, статтею 283 КАС України передбачено спеціальний строк звернення до суду, тоді як стаття 289-2 КАС України конкретного строку не визначає й не висуває вимог щодо 24-годинного строку звернення до суду з позовом відповідної категорії. Оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою в порядку, визначеному статтею 289-2 КАС України, застосуванню підлягає тримісячний строк, визначений у статті 122 КАС України.

При цьому податковий орган підтвердив, що податкова вимога від 14 серпня 2023 року № 0-0630 направлена за актуальною податковою адресою (що відповідає даним Державного реєстру та облікової картки платника), а відтак вважається врученою платнику 20 жовтня 2023 року, що може бути підтверджено наданням оригіналів доказів поштового відправлення суду.

Надаючи оцінку доводам контролюючого органу та визначаючись щодо усунення недоліків пред`явленого позову у строк і спосіб, встановлений судом, суд враховує таке.

Законом України від 30 листопада 2021 року № 1914-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" (надалі - Закон № 1914-ІХ), який набрав чинності з 01 січня 2022 року, та яким до Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та КАС України внесено зміни, які та регулюють однопредметні правовідносини і які стосуються змісту заявлених податковим органом вимог у цій справі.

Так, відповідно до абзацу першого пункту 87.13 статті 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Як звертав увагу суд залишаючи позов без руху, особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України врегульовані статтею 289-2 КАС України, якою КАС України було доповнено Законом № 1914-ІХ, й відповідно до частини першої статті 289-2 КАС України у разі невиконання у встановлені ПК України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Частину першу статті 283 КАС України також Законом № 1914-ІХ доповнено пунктом 7, відповідно до якого провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента - боржника у праві виїзду за межі України.

Отже, норми пункту 7 частини першої статті 283 КАС України передбачають право податкового органу звернутися до суду, яке кореспондує з приписами пункту 87.13 статті 87 ПК України.

Своєю чергою, статтею 122 КАС України визначено строки звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абзац 2 частини другої статті 122 КАС України).

Статтею 283 КАС України визначено особливості провадження у справах за зверненням податкових та митних органів, частиною другою якої встановлено, що заява податкового органу подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Ураховуючи одночасність внесення змін до статті 283 КАС України та доповнення КАС України статтею 289-2 КАС України Законом № 1914-ІХ, положення статті 283 КАС України є загальними щодо змісту, форми та часу подання заяви в порядку статтею 289-2 КАС України.

Водночас, визначений частиною другою статті 283 КАС України строк звернення податкового органу з заявою щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи - боржника у праві виїзду за межі України є спеціальною нормою відносно до статті 122 КАС.

Аналіз вказаних вище норм спростовує як доводи податкового органу щодо своєчасності звернення до суду, так і не застосування норм статті 283 КАС України, які судом не беруться до уваги.

Так, оскільки податкова вимога від 14 серпня 2023 року № 0-0630 вважається врученою платнику 20 жовтня 2023 року, то по закінченню 240-календарного строку несплати податкового боргу понад 1 мільйон гривень, який наразі сплинув 17 червня 2024 року, упродовж наступних 24 годин - тобто 18 червня 2024 року, податковий орган мав змогу звернутись до суду із заявленими у поданому позові вимогами, натомість подавши позов 20 листопада 2025 року. Такі ж розрахунки (з різницею в один день) наводить і податковий орган у поданому клопотанні, зазначаючи, що строк звернення до суду із цим позовом сплив 16 червня 2024 року. Тож, таким чином, позивач не заперечує пропуск строку звернення до суду з цим позовом, однак жодних поважних причин не наводить.

При цьому у поданому клопотанні позивач зазначає, й суд не може не погодитись у тому, що застосування до даної категорії заяв тримісячного строку звернення до суду, визначеного абзацом 2 частини другої статті 122 КАС України, фактично нівелює віднесення законодавцем цієї категорії справ до таких, які потребують термінового розгляду (параграф 2 глава 11 КАС України).

До того ж, позивачем не надано на вимогу суду опису вкладення до цінного листа, яким ТОВ "КОЛЕНВЛ" було направлено податкову вимогу від 14 серпня 2023 року № 0-0630, для переконання щодо надіслання відповідним листом саме цієї податкової вимоги, як і, зрештою, не подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду, підтверджених належними доказами. Адже, у поданому клопотанні позивач не обґрунтовує, посилаючись на відповідні обставини, підтверджені належними доказами, поважності підстав пропуску процесуального строку звернення до суду з цим позовом, натомість наполягаючи на запровадженій, на переконання позивача, альтернативі щодо звернення до суду із заявою та, відповідно, позовною заявою, та тримісячному строку звернення до суду з позовом у порядку статті 289-2 КАС України, що суд визнає безпідставним.

Враховуючи суперечливість доводів позивача суд констатує, що податковим органом не виконано вимог ухвали від 21 листопада 2025 року про залишення позовної заяви без руху, зокрема, відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин пропуску цього строку, підтверджених належними доказами, не надано. Тому в силу частини третьої статті 283 КАС України позов підлягає поверненню разом з доданими документами.

Відповідно до абзацу 3 частини третьої статті 283 КАС України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 283, 289-2, 293, 294 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзд за межі території України повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько