Справа № 400/3450/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/3450/25
Перша інстанція: суддя Брагар В. С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , в якому просила:

- визнати протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо непроведення ОСОБА_1 нарахування та виплати середнього заробітку за весь час затримки по день розрахунку 7.03.2025р. по виплаті грошового забезпечення за час проходження військової служби у ВЧ НОМЕР_1 за період з 1.01.2020р. по 19.05.2023р.;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток (середнє грошове забезпечення) за весь час затримки по день розрахунку 7.03.2025 по виплаті грошового забезпечення за час проходження військової служби у ВЧ НОМЕР_1 за період з 1.01.2020р. по 19.05.2023р..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо відмови ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата грошового забезпечення з 1.01.2020р. по 19.05.2023р., грошової допомоги на оздоровлення за 2021 2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань за 2020 та 2021 роки), за період з 1.01.2020р. по 18.07.2022р. та у період з 19.07.2022р. по 7.03.2025р. - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений Постановою КМУ від 8 лютого 1995р. №100.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 виплатити середнє грошове забезпечення ОСОБА_1 за весь час затримки остаточного розрахунку (нарахування та виплата грошового забезпечення з 1.01.2020р. по 19.05.2023р., грошової допомоги на оздоровлення за 2021 2023 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань за 2020 та 2021 роки), за період з 1.01.2020р. по 18.07.2022р. та у період з 19.07.2022р. по 7.03.2025р. - не більш як за шість місяців, відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений Постановою КМУ від 8 лютого 1995р. №100.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ВЧ НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025р. апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 залишено без руху, у зв`язку із необхідністю заявлення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору у розмірі 1 453,44грн., надання доказів про направлення копії апеляційної скарги позивачу.

19.11.2025р. до суду надійшло клопотання ВЧ НОМЕР_1 про надання додаткового часу на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт зазначає, що ним вживаються заходи направлені на сплату судового збору по даній справі, однак на даний час кошти на сплату судового збору так і не надійшли на рахунки ВЧ НОМЕР_1 .

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Залишаючи апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 без руху, суд зазначив, що недоліки поданої апеляційної скарги мають бути усунені шляхом подання клопотання про поновлення строку, доказів про сплату судового збору, про направлення копії апеляційної скарги позивачу.

Водночас, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до суду надано не було та з цього приводу у поданому клопотанні від 19.11.2025р. також нічого не зазначено.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Станом на 21 листопада 2025р. (з урахуванням наданого в ухвалі строку для усунення недоліків апеляційної скарги) скаржником не виконано вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2025р. про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не виконано вимог ухвали без руху та пропущено строк подачі апеляційної скарги.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.295, 296, 299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко