Справа № 340/6397/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відхилення зауважень щодо протоколу судового засідання

24 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа №340/6397/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому зауваження позивача неправильності протоколу судового засідання у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, м. Кропивницький, вул. Гузара Любомира, 56,

відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2

про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у подальшому уточненим, до Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача-1 керівництва КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області», яка полягає у невжитті необхідних заходів для своєчасного та належного оформлення бронювання позивача, як лікаря невідкладних станів;

- зобов`язання відповідача-1 КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області» подати до відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 повний і належним чином оформлений пакет документів для бронювання позивача як лікаря невідкладних станів відповідно до вимог чинного законодавства;

- визнання протиправними дій відповідача-1 кадрової служби КНП «ЦЕМД та МК у Кіровоградській області», які полягали у поданні неповного пакета документів (заява №13715) до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що спричинило незаконну відмову у бронюванні позивача;

- визнання протиправною безпідставну відмову відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у видачі позивачу паперового військово-облікового документа;

- зобов`язання відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 внести в офіційні військово-облікові документи позивача правильні відомості про вищу медичну освіту ОСОБА_1 та присвоїти військово-облікову спеціальність відповідно до фаху «лікар»;

- визнання неправомірними дій відповідача-1 кадрової служби Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» Кіровоградської обласної ради, які полягали у безпідставному формулюванні, що подання позивачем документів на бронювання нібито перешкоджає діяльності Збройних Сил України;

- визнання протиправними дій відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у безпідставному трактуванні неявки позивача за повісткою від 11.09.2025 р. як ухилення від мобілізації, оскільки така неявка обґрунтована медичними причинами та підтверджена відповідними документами;

- зобов`язання відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово призупинити будь які дії щодо мобілізації позивача до повного розгляду справи судом та оформлення його бронювання як медичного працівника;

- зобов`язання відповідача-2 ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів контролю за діями підпорядкованого структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити належне оформлення і реєстрацію бронювання позивача як лікаря невідкладних станів відповідно до вимог чинного законодавства;

19.11.2025 р. надійшла заява позивача про виправлення технічної помилки у протоколі судового засідання від 18.11.2025 р. у справі №340/6397/25, а саме: пункт 112 час 11:51:39 викласти у наступній редакції «Представник відповідача-2 повідомив: «Не можу надати відповідь на це запитання, оскільки відповідь готував 1-й відділ ТЦК»; пункт 118 час 11:56:55 викласти у наступній редакції «Представник відповідача-2 повідомив: «Нажаль не можу відповісти на це запитання, оскільки не знаю, що саме було відомо 1-му відділу ТЦК»; затвердження протоколу з урахуванням винесених виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.229 КАС України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.229 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. Технічний запис та протокол судового засідання після закінчення судового засідання долучаються до матеріалів справи. Порядок зберігання технічного запису судового засідання та долучення його до матеріалів справи визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Статтею 230 КАС України визначено, що у судовому засіданні секретар забезпечує ведення протоколу судового засідання.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування адміністративного суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді (суддів), секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, встановлені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

З огляду на ч.ч.1-3 ст.231 КАС України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження. За ініціативою суду розгляд зауважень щодо технічного запису і протоколу судового засідання може здійснюватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши зауваження, суд постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Зі змісту заяви позивача встановлено, що позивач не погоджується із змістом відображених у протоколі судового засідання від 18.11.2025 р. процесуальних дій за номерами 112 та 118.

Так, судом встановлено, що секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 18.11.2025 р. №5467085 зафіксовано процесуальну дію за порядковим номером 112 вчинену об 11:51:39 представником відповідача Дерев`янко Анною Володимирівною, назва процесуальної дії «Відповідь на питання» (а.с.130, Т.3). Також у зазначеному протоколі судового засідання від 18.11.2025 р. №5467085 зафіксовано процесуальну дію за порядковим номером 118 вчинену об 11:56:55 представником відповідача Дерев`янко Анною Володимирівною, назва процесуальної дії «Відповідь на питання» (а.с.130, Т.3).

Суд враховує, що зафіксовані секретарем судового засідання у протоколі судового засідання від 18.11.2025 р. №5467085 процесуальні дії за порядковими номерами 112 і 118 відповідають процесуальним діям, які фактично відбувалися у судовому засіданні. При цьому секретарем в обох випадках зафіксовано назву процесуальної дії «Відповідь на питання», натомість позивач наполягає на фактичному відтворенні змісту процесуальної дії, яка секретарем не фіксувалася та не відображалася у протоколі судового засідання від 18.11.2025 р., що відповідає змісту ч.2 ст.230 КАС України. Натомість зміст кожної процесуальної дії, яка відбувається у судовому засіданні зафіксовані за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а технічний засіб долучений до матеріалів справи.

При цьому суд враховує висновки Верховного Суду, викладені в ухвалах від 21.05.2018 р. у справі №800/129/16 та від 07.05.2018 р. у справі №800/530/17, відповідно до яких чинним законодавством не передбачено введення протоколу судового засідання із дослівним відтворенням усього ходу розгляду судової справи.

На підставі викладеного, суд відхиляє зауваження позивача щодо протоколу судового засідання від 18.11.2025 р. №5467085, оскільки не встановлено неповноти та неправильності відображених у ньому відомостей.

Керуючись ст.ст.229-231, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 щодо протоколу судового засідання від 18.11.2025 р. №5467085 у справі №340/6397/25 відхилити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ