Справа № 520/20403/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття справи до розгляду

"21" листопада 2025 р. справа № 520/20403/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації) про 1) визнання протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 26.07.2022 по 20.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; 2) зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 26.07.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2023 року по 20.05.2023 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року № 44,

встановив:

Предметом позову є вимога про виплату військовослужбовцю Національної гвардії України грошового забезпечення за період з 26.07.2022р. по 20.05.2023р. за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням.

Ухвалою суду від 01.08.2025р. позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження; витребувано докази.

12.08.2025р. до суду надійшов відзив на позов Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, у якому міститься клопотання про залишення позову без розгляду через порушення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 14.08.2025р. клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про залишення позову без розгляду було залишено без задоволення. Позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків в оформленні позову шляхом подання до суду юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду разом із доказами пропуску строку на звернення до суду з поважних причин.

15.08.2025р. представником заявника до суду подано заяву про усунення недоліків, в якій він просив суд визнати підстави пропуску строку звернення до суду поважними та поновити позивачу строк, оскільки наказ про звільнення позивача не містить в собі інформацію щодо того, за яким механізмом нараховувалось та сплачувалось позивачу грошове забезпечення, отже цей документ не є повідомленням про нараховані та сплачені суми при звільненні. Разом з тим, до такого повідомлення можна віднести лист відповідача від 26.12.2024, де останній вказує, що механізм первинної редакції п.4 ПКМУ 704, яка відновила свою дію після скасування у судовому порядку змін до неї, внесених ПКМУ №103, відповідач не застосовував. Між датою названого листа від 26.12.2024 та датою первинного звернення до суду 22.01.2025р з позовом у справі №520/1603/25 трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.233 КЗпП не минув. Оскільки первинно у справі №520/1603/25 позивач звернувся до суду вчасно та право на повторне звернення до суду з цим позовом у позивача виникло тільки після залишення позову без розгляду постановою ДААС 30.07.2025 у справі №520/1603/25, беручи до уваги, що повторна подача позову у справі №520/20403/25 відбулась на наступний день після залишення позову без розгляду постановою ДААС 30.07.2025 у справі №520/1603/25, клопочемо перед судом про поновлення строків звернення до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою суду від 14.08.2025р. викладені в заяві від 15.08.2025р. доводи визнано недостатніми підставами для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Заяву про поновлення строку звернення до суду від 15.08.2025р. - залишено без задоволення. Вимоги ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2025р. у справі №520/20403/25 - визнано невиконаними. Позов - залишено без розгляду.

Дані висновки суду ґрунтувались на тому, що позивач пропустив установлені ст.233 КЗпП України строки звернення до суду, оскільки був обізнаний про можливе порушення свого права не пізніше 22.01.2025 р., коли подав первинний аналогічний позов у справі №520/1603/25, а повторне звернення від 31.07.2025 р. здійснено вже поза межами тримісячного строку, який слід обчислювати не з моменту звільнення, а з моменту щомісячної виплати грошового забезпечення, про правильність якої позивач мав можливість дізнатися завдяки передбаченому законом механізму інформування про склад та розмір виплат.

Окрім того, за змістом висновків постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025р. по справі №520/1603/25 причина неналежного оформлення позову у справі №520/1603/25 є суто суб"єктивною і полягає у ставленні до виконання процесуального обов"язку, кваліфікованому постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025р. по справі №520/1603/25 як неналежний. Відтак, дана причина не може бути визнана поважною причиною звернення до суду поза межами установленого процесуальним законом строку. Тому, повторне подання аналогічного позову в межах справи №520/20403/25 із належним ордером не може бути визнане судом поважною підставою для поновлення строку звернення до суду та є об`єктивно необґрунтованою.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 по справі №520/20403/25 скасовано. Адміністративну справу №520/20403/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції виснував, що вперше позовну заяву подано ОСОБА_1 в межах встановленого строку звернення до суду, повторно з позовом представник позивача звернувся 31.07.2025, тобто на наступний день після ухвалення постанови суду про залишення первісного позову без розгляду. При цьому, під час розгляду справи за первісно поданим позовом в суді першої інстанції судом не зазначалось жодних зауважень до документів, якими підтверджувались повноваження представника позивача, про зазначені обставини вказав суд апеляційної інстанції без надання позивачу можливості виправити недоліки позову. Таким чином, залишення позову без розгляду відбулось з обставин, які не залежали саме від позивача. Отже, в діях позивача вбачається сумлінне добросовісне ставлення до наявних у нього прав і обов`язків, встановлених законом або судом та вчинено усі можливі та залежні від нього процесуальні дії для вчасного подання кожного позову. Натомість, суд першої інстанції не надав жодної оцінки саме діям позивача, які вчинялись ним під час подання як первісного так і повторного позову, наявності у нього можливості подати позов на час відкритого провадження за первісним позовом, часу, в який останній повторно подав позовну заяву після ухвалення постанови суду від 30.07.2025.

З огляду на положення ч.7 ст.169 КАС України (котра підлягає застосуванню до даному конкретному випадку з огляду на приписи ч.6 ст.7 КАС України), зміст висновків постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2025р. по справі №520/1603/25 (суть яких полягає у неналежному ставленні сторони позивача до виконання процесуальних обов"язків в умовах, що виключають неумисність чи неусвідомленність вчинків представника стосовно неодноразового використання одного і того ж самого ордеру адвоката в декількох окремих справах), зміст висновків ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 по справі №520/20403/25, зміст висновків постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025р. у справі №520/20403/25, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року окружний адміністративний суд не знаходить підстав для прийняття у даному конкретному випадку іншого процесуального рішення, окрім рішення про прийняття справи до провадження та продовження розгляду спору по суті.

При цьому, суд зважає, що у силу правового висновку постанови Верховного Суду від 05.11.2022р. у справі №640/3298/22 постанова суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позову може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Оскільки матеріали справи не містять доказів оскарження стороною відповідача постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21.10.2025р. у справі №520/20403/25, то суду у даному конкретному випадку належить продовжити розгляд спору по суті.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 21, 118-121, 169, 171, 240, 241-243, 248, 250, 256, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденка А.В. Роз`яснити, що надсилання процесуальних документів або учасникам справи, або представникам учасників справи буде здійснюватись або відповідно до ч.5 ст.18 КАС України з урахуванням правового висновку постанови Верховного Суду від 08.02.2024р. у справі №480/8341/22, або за указаними у відповідних процесуальних документах адресами учасників справи (у разі відсутності обов"язку здійснювати реєстрацію електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі). Сповістити, що інформація відносно справи може бути отримана за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2070.

2. Здійснювати подальший розгляд справи одноособовим складом суду у порядку спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

3. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко