Справа № 360/994/25
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа №360/994/25

адміністративне провадження № К/990/45117/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року (суддя Пляшкова К.О.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року (колегія у складі суддів Геращенка І.В., Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г.)

у справі № 360/994/25

за позовом Галкіна Вячеслава Леонідовича в інтересах ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Галкін Вячеслав Леонідович звернувся в інтересах ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 позивач) до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області, відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 28.02.2025 № 41 про відмову позивачу в призначенні пенсії;

- зобов`язати відповідача розглянути повторно заяву позивача про призначення пенсії від 08.01.2025 із зарахуванням до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею період роботи з 08.09.2003 по 23.06.2004 учнем гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 24.06.2004 по 29.05.2008 гірником підземним з повним робочим днем під землею та до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею на провідних підземних професіях період роботи з 30.05.2008 по 10.09.2008 учнем гірника очисного забою з повним робочим днем під землею, з 30.05.2008 по 27.05.2022 гірником очисного забою з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» та з 01.06.2022 по 08.01.2025 - період військової служби у ЗСУ під час мобілізації.

Луганський окружний адміністративний суд рішенням від 07.07.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025, позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 28.02.2025 № 41 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язав ГУ ПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 08.01.2025, зарахувавши відповідно до даних Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування:

- до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею період роботи у ВП Шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» з 08.09.2003 по 23.06.2004 учнем гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 24.06.2004 по 29.05.2008 гірником підземним з повним робочим днем під землею;

- до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею на провідних підземних професіях період роботи у ВП Шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля» з 30.05.2008 по 10.09.2008 учнем гірника очисного вибою з повним робочим днем під землею, з 11.09.2008 по 28.02.2022 гірником очисного вибою з повним робочим днем під землею та з 01.06.2022 по 08.01.2025 - військову службу у Збройних Силах України під час мобілізації на особливий період.

03.11.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Хмельницькій області, в якій відповідач з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права й порушення ними приписів процесуального права просить скасувати рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06.10.2025, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Частиною шостою ст. 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

При цьому згідно з положеннями ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

У цій справі оскаржується рішення територіального Пенсійного фонду України щодо відмови особі в призначенні пенсії за віком відповідно до п. 1 ч. 2 і ч. 3 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного стажу на підземних роботах 25 років та недосягненням пенсійного віку (50 років).

Луганський окружний адміністративний суд в ухвалі від 14.05.2025 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

У контексті наведеного Суд зауважує, що для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

Проте ГУ ПФ України в Хмельницькій області у касаційній скарзі не обґрунтовує, у чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, не вказує приклади неоднакового застосування судами в інших справах у подібних правовідносинах норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на це Суд вважає, що перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики та не вбачає інших обставин, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у справі № 360/994/25.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб