Справа № 420/38646/25
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 відвід судді Попова В.Ф. у справі №420/38646/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та зобов`язати вчинити певні дії. Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову.

18.11.2025 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

19.11.2025 року позивач повторно направив заяву про забезпечення позову.

19.11.2025 року ухвалою суду заяву про забезпечення позову повернуто без розгляду.

21.11.2025 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.Ф. у справі № 420/38646/25 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського ОАС для визначення складу суду в порядку, встановленомуст. 31 ч. 1 КАС України та розгляду заяви про відвід..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2025 року головуючим у справі №420/38646/25для вирішення питання про відвід визначено суддю Єфіменка К.С.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Дана заява відповідно до ч.8 ст.40 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Так, заява обґрунтована тим, щосуд не дослідив вимоги позову і вимоги заяви про забезпечення чим порушив право позивача на справедливий суд у розумінні ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Так, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (далі «ЄСПЛ») встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи в розумний строк незалежним та безстороннім судом. Цей принцип гарантує, що кожна особа має право на справедливе судове розглядання її справи, що включає зокрема і неупередженість суду.

Крім того, 19.11.2025 року суддею було повернуто без розгляду другу заяву позивача про забезпечення позову, з підстав недодержання вимог статті 152 КАС України, не зазначивши, які саме вимоги недотримані позивачем, що є порушенням прав позивача на доступ до суду встановлений ст. 6 Конвенції ЄСПЛ.

Відмовивши два рази у задоволенні заяви про забезпечення позову суддею створені умови для порушенням права позивача на ефективний судовий захист, встановлений статтею 13 Конвенції ЄСПЛ, так як у разі застосування відповідачем негативних правових наслідків до позивача у вигляді тимчасового блокування або анулювання доступу до Державного реєстру прав, стане назавжди відсутня можливість застосувати спосіб захисту викладений у 3 пункті позовної заяви, так як стане відсутнім предмет спору.

Зазначене є іншими обставинами які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді і є підставами для відводу судді, у розумінні п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

Суд вважає заяву представника позивача необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.36 КАС України 1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersackvsBelgium (заява № 8692/79), Grievesvs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі LeCompte, VanLeuvenandDeMeyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайнпроти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що позивач у якості підстав для відводу фактично висловлює свою незгоду з процесуальними рішенням суду у справі №420/38646/25 щодо не дослідження заяви про забезпечення та як наслідок відмови в її задоволенні та поверненні без розгляду другої заяви позивача про забезпечення позову, що відповідно до ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Попова В.Ф., при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Попова В.Ф. по справі №420/38646/25, у зв`язку з чим, дана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3,4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та відсутність встановлених КАС України підстав для відводу судді Попова В.Ф., заява позивача про відвід судді є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 90, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.Ф. у справі №420/38646/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя К.С. Єфіменко