Справа № 531/1553/25
Суддя: Герцов О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/1553/25
номер провадження 2-а/531/7/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - Герцова О. М.,

за участю секретаря судового засідання - Капленко Є. С,

представника позивача адвоката Янка О. О.,

представника відповідача Паламар Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янко Олександр Олександрович, до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через представника. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, серія ЕГА №1793287, від 12.06.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 850 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.06.2025 року поліцейським відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, сержантом поліції Близнюк Вадимом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕГА № 1793287, якою визнано його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Відповідно до постанови, 12.06.2025 року громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, зробив хибний виклик на лінію «102» та повідомив про жорстке поводженняз тваринами, хоча цього факту насправді не було.

Вважає, що відповідачем неправомірно застосовано до нього штраф за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП.

За таких обставин, має місце притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення якого він не вчиняв, недостатність доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

26.08.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який суд не приймає до уваги, оскільки відзив подано з пропущенням строку. Клопотання про поновлення строку для подачі відзиву до суду не надходило.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Полтавській області Паламар Д. О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 12.06.2025 року поліцейським відділу поліції № 3 (м. Карлівка) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, сержантом поліції Близнюк Вадимом Миколайовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія ЕГА № 1793287, якою визнано його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12.06.2025 року громадяник ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, зробив хибний виклик на лінію «102» та повідомив про жорстоке поводження з тваринами, хоча факт не підтвердився. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Отже, з наведеного вбачається, що підтвердився факт, що вказаний виклик відбувся, а позивач вказане не заперечив. Однак, не наведено доказів того, що позивач мав на це підстави, оскільки мав лише припущення, а тому підставно був притягнутий за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Відповідно до ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в цій справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції. Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст. 183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

З встановлених обставин справи, працівниками поліції, які виїхали на виклик, було встановлено, що повідомлена ОСОБА_1 інформація є неправдивою.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення, при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення поліцейським було здійснено виїзд на місце події, було з`ясовано наявності умислу позивача на повідомлення поліції неправдивих відомостей, тобто було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, була проведена належна оцінка наявних доказів та повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивачем не надані дані, які б свідчили про вчинення будь-якого злочину, правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували його права, інтереси або створювали загрозу його здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивач здійснив виклик поліції безпідставно.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було доведено наявності умислу в діяннях позивача, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивача у вчиненні правопорушення і як наслідок, відсутність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись ст. 6, 10, 14,72-79, 90, 94, 241-246, 250,251, 255, 268 - 272, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Янко Олександр Олександрович, до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративному суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 04 листопада 2025 року.

Суддя О. М. Герцов