Справа № 521/10516/25
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/157/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Должненко В.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 15.09.2025) просить визнати протиправною та скасувати постанову № 10240 від 26.05.2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) майором ОСОБА_2 , якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 17 000 грн., а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є військовозобов`язаним та на виконання вимог Закону України № 3633-ІХ вчасно, а саме 14.07.2024 року, оновив свої персональні дані через мобільний застосунок «Резерв+», про що сформував відповідний військово-обліковий документ в електронній формі. Незважаючи на це, 21.05.2025 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення № 9862 за начебто несвоєчасне оновлення даних. Згодом, без його участі та належного повідомлення, відповідачем було винесено оскаржувану постанову. Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення, а відповідачем порушено процедуру розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року позовну заяву залишено без руху. Після усунення недоліків, ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 14.07.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, поновлено строк звернення до суду та витребувано докази від відповідача.

13.09.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що згідно з даними реєстру «Оберіг», ОСОБА_1 допустив порушення правил військового обліку, а саме несвоєчасне оновлення даних у термін, визначений п. 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 3633-ІХ. На думку відповідача, постанова винесена правомірно, в межах повноважень, а штраф накладено обґрунтовано. Також до відзиву долучено копію оскаржуваної постанови № 10240 від 26.05.2025.

15.09.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив та заява про уточнення позовних вимог, в якій сторона позивача конкретизувала реквізити оскаржуваної постанови (які стали відомі після отримання відзиву) та надала додаткові докази (скріншоти з застосунку «Резерв+»), що підтверджують факт оновлення даних 14.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.05.2025 року начальником відділення зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 солдатом ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 9862 за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Згідно з протоколом, ОСОБА_1 допустив порушення правил військового обліку в умовах особливого періоду, а саме: несвоєчасне оновлення військово-облікових даних у термін, визначений законом.

26.05.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 майором ОСОБА_4 винесено постанову № 10240, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суть порушення полягає у невиконанні вимог п. 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України від 11.04.2024 № 3633-ІХ щодо оновлення даних протягом 60 днів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 210 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку), в особливий період.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024 встановлено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані.

Закон набрав чинності 18.05.2024 року. Таким чином, 60-денний строк для уточнення даних закінчився 16 липня 2024 року.

Зазначений обов`язок громадяни могли виконати шляхом прибуття самостійно до ТЦК та СП, або до ЦНАП, або через електронний кабінет (застосунок «Резерв+»).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 надав суду докази (копію електронного військово-облікового документа та скріншот із застосунку «Резерв+»), які підтверджують, що він уточнив свої персональні дані (номер телефону, адресу проживання) 14 липня 2024 року, тобто в межах строку, встановленого Законом № 3633-ІХ (до 16.07.2024 включно).

Відповідно до п. 9 «Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ № 559 від 16.05.2024, військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

Відповідач у відзиві посилається на дані реєстру «Оберіг», проте не надав суду витягу з реєстру або інших належних доказів, які б спростовували факт оновлення даних позивачем саме 14.07.2024 року, зафіксований в електронному документі самого позивача.

За таких обставин, твердження відповідача про «несвоєчасне оновлення даних» не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач виконав вимоги законодавства у встановлений строк, що виключає об`єктивну сторону правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на процедурні порушення.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право бути присутньою при розгляді справи. Справа може бути розглянута за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 21.05.2025. Постанову винесено 26.05.2025. Відповідач не надав суду жодних доказів (корінця повістки, поштового повідомлення, розписки), що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться саме 26.05.2025 року.

Розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та без належного її повідомлення про час та місце розгляду справи є грубим порушенням права на захист та самостійною підставою для скасування постанови.

Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваної постанови та наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн., що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи.

Також позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн. На підтвердження цих витрат надано: договір про надання правничої допомоги, акт виконаних робіт, ордер, квитанцію про оплату гонорару. Враховуючи складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (підготовка позову, відповіді на відзив, клопотань, уточнень), суд вважає заявлений розмір витрат документально підтвердженим та співмірним.1

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

На підставі ст.ст. 7, 247, 251, 268, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 139, 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 10240 від 26 травня 2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майором ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 24.11.2025 року.

Суддя О.С. Леонов

24.11.25