Справа № 520/24775/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 р. № 520/24775/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасечнік О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст і підстави позовних вимог

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Харківській області (далі відповідач), в якій позивач, з урахуванням уточених позовних вимог, просить суд:

1) Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.09.2025 № 0 Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, згідно якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) у розмірі 321 866,18 грн. (триста двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість грн. 18 коп.).

2) Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.09.2025 № 0, Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, згідно якої застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн.).

3) Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області:

- виключити з обліку донараховані у податковому повідомленні - рішенні від 08.09.2025 № 0 суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) у розмірі 321 866,18 грн.(триста двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість грн. 18 коп.),

- виключити з обліку нараховані у податковому повідомленні - рішенні від 08.09.2025 № 0 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн.).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 08.09.2025 № 0 та від 08.09.2025 № 0 є протиправними, оскільки позивач 01.07.2023 при переході зі спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування, не повинен був реєструватися платником ПДВ, оскільки станом на 01.07.2023 загальна сума від здійснення операцій із постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно не перевищувала 1 000 000 гривень (без урахування податку на додану вартість), а відповідач помилково визначив базу оподаткування ПДВ в сумі 4 430 025,00 грн., яка була отримана позивачем від здійснення операцій на спрощеній системі оподаткування за період до 01.07.2023, оскільки обрахунок загальної суми розпочинається з часу переходу на загальну систему оподаткування, тобто для визначення наявності обов`язку щодо реєстрації платником податку на додану вартість та подання звітності з такого податку, отриманні від здійснення операцій на спрощеній системі оподаткування суми не враховуються.

II. Виклад позицій інших учасників справи та документів, що надійшли до суду.

07.10.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача та зазначає, що при прийнятті податкових повідомлень-рішень, ГУ ДПС в Харківській області діяло у порядку, на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

III. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 22.09.2025 судом відкрив провадження в адміністративній справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 21.10.2025 суд прийняв заяву представника позивача про уточнення позовних вимог.

IV. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Харківській області від 24.06.2025 № 2951-п була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків фізичної особи ОСОБА_1 за період 01.01.2023 по 31.12.2024, своєчасності реєстрації платником податку на додану вартість, відповідно до пункту 181.1 статті 181, статті 183 Податкового кодексу України.

В ході проведеної перевірки встановлені наступні порушення: п. 181.1 ст. 181, п. 183.1, п. 183.4, п. 183.10 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. п. «а» п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, в частині заниження податку на додану вартість за період з 11.07.2023 по 31.12.2024, на загальну суму 257 492,94 грн.; п. п. 16.1.5, п. п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України в частині не надання документів, які пов`язані з предметом перевірки.

Результати проведеної перевірки оформлено актом від 08.08.2025 № 33625/20-40-24-10-08/.

Платник податків - фізична особа ОСОБА_1 подав заперечення від 16.08.2025 на Акт від 08.08.2025 № 33625/20-40-24-10-081/.

За результатами розгляду заперечень від 16.08.2025 відповідач згідно відповіді від 08.09.2025 щодо результатів розгляду заперечень висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.08.2025 № 33625/20-40-24-10- 081/, залишено без змін.

Відповідачем на підставі акту перевірки від 08.08.2025 № 33625/20-40-24-10-08/ прийнято податкове повідомлення - рішення від 08.09.2025 № 0, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) у розмірі 321 866,18 грн (триста двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість грн. 18 коп.) та податкове повідомлення - рішення від 08.09.2025 № 0, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн).

Позивач, вважаючи податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області від 08.09.2025 № 0 та від 08.09.2025 № 0 протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернувся до суду з цим позовом.

V. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку податковому повідомленню-рішенню від 08.09.2025 № 0 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 321866,18 грн. та штрафними санкціями в сумі 1020,00 грн, суд виходить з такого.

Для цілей оподаткування податком на додану вартість платниками податку є особи, перелік яких встановлений підпунктом 14.1.139 п.14.1 ст.14 та п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України, зокрема будь-яка особа, що підлягає реєстрації як платник податку.

Умови для реєстрації особи як платника податку на додану вартість, відповідно до яких реєстрація особи як платника податку на додану вартість може здійснюватися як за добровільним рішенням особи, так і в обов`язковому порядку, визначені статтями 181 та 182 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пп.181.1 ст.181 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.

Згідно з п. 183.1 та п. 183.2 статті 183 Податкового кодексу України будь-яка особа, що підлягає обов`язковій реєстрації як платник податку, подає до контролюючого органу за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) реєстраційну заяву. У разі обов`язкової реєстрації особи як платника податку реєстраційна заява подається до контролюючого органу не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, особа, яка безпосередньо здійснює операції з постачання товарів та послуг на митній території України, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість згідно з розділом V Податкового кодексу України, загальний обсяг яких перевищує 1 млн. грн., зобов`язана згідно з вимогами Податкового кодексу України подати до контролюючого органу за своїм місцезнаходженнями заяву та зареєструватись платником податку на додану вартість.

При цьому таке правило, не застосовується до платників єдиного податку першої-третьої груп.

Обрахування граничного обсягу оподатковуваних операцій (1 млн грн.), з досягненням якого пов`язується обов`язок зареєструватись платником податку на додану вартість, а також обов`язок з його сплати та подання звітності, особою, яка є платником єдиного податку, здійснюється з моменту, коли у цієї особи виник обов`язок перейти на загальну систему оподаткування, оскільки до цього ця особа звільнена від сплати податку на додану вартість.

Отже, в особи, що перейшла зі спрощеної системи оподаткування на сплату інших податків і зборів, обов`язок зареєструватись платником податку на додану вартість виникає в разі якщо загальна сума від здійснення операцій із постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість). При цьому обрахунок загальної суми розпочинається з часу переходу на загальну систему оподаткування, тобто для визначення наявності обов`язку щодо реєстрації платником податку на додану вартість та подання звітності з такого податку, отриманні від здійснення операцій на спрощеній системі оподаткування суми не враховуються.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 26.02.2019 у справі 814/4461/13-а, від 05.09.2019 №813/8772/14 та 16.10.2019 у справі №1340/4383/18.

Судом встановлено, що в період з 01.03.2022 по 30.06.2023 позивач перебував на спрощеній системі оподаткування, тобто був платником єдиного податку (2 група) та не був платником ПДВ.

Позивач у перевіряємий період отримував дохід від здійснення інших видів роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах код основного виду економічної діяльності 47.19.

Згідно сторінки 13 акту перевірки документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.03.2024 за № 3061/14-29-24-05/, відповідач зазначає наступне: Декларація єдиного податку за період січень 2023 року - червень 2023 року складає 4 430 025,00 грн., що перевищує 1 000 000,00 грн. визначений п.1.181.1 ст.181 ПК України. У зв`язку із самостійним переходом з 01.07.2023 із спрощеної системи оподаткування на загальну систему оподаткування за перше півріччя 2023 року у сумі 4 430 025,00 грн. ПП Ф-О Назаренко С.В. надав заяву не пізніше 10 числа першого календарного місяця, в якому здійснився перехід на сплату інших податків та зборів щодо реєстрації платником ПДВ відповідно вимог п.183.4 ст.183 ПКУ. Згідно даних декларацій про майновий стан та доходи, задекларований дохід без урахування акцизного податку за період з 01.07.2023 по 31.12.2023 становить 370 483,00 грн. Згідно даних декларацій про майновий стан та доходи, задекларований дохід без урахування акцизного податку за період 2024 року становить 916 981,71 грн. Згідно сторінки 15 акту перевірки документальної позапланової невиїзної перевірки від 06.03.2024 за № 3061/14-29-24-05/, відповідач зазначає,що ПП Ф-О Назаренко С.В. мав можливість дотримуватись норм чинного законодавства, зокрема самостійно зареєструватись платником податку на додану вартість.Однак не вжив достатніх заходів для цього, що призвело до заниженння податкового зобов`язання з податку на додану вартість.

Однак, суд не погоджується з такими висновками податкового органу, з огляду на таке.

Обсяг операцій із постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, за умови перевищення 1 млн. грн. протягом останніх 12 календарних місяців, повинен визначатися для позивача не в період, за який встановлено перевищення доходів позивача 1000000 грн., а з часу переходу його на загальну систему оподаткування.

На момент проведення контролюючими органами перевірки позивача останній не набув статусу платника ПДВ, а отже у нього і не було обов`язку подавати до податкового органу податкові декларації з ПДВ та складати податкові накладні у вказаний період.

Таким чином, дохід за період, у який позивач був платником єдиного податку другої групи, не може враховуватись при обчисленні доходу, з якого він зобов`язаний нараховувати та сплачувати ПДВ.

За таких обставин, ГУ ДПС у Харківській області, приймаючи податкове повідомлення-рішення від 08.09.2025 № 0, згідно якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) у розмірі 321 866,18 грн. та податкове повідомлення - рішення від 08.09.2025 № 0, згідно якого застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн., діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначені чинним законодавством, а вказане податкове повідомлення-рішення не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області виключити з обліку донараховані у податковому повідомленні - рішенні від 08.09.2025 № 0 суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) у розмірі 321 866,18 грн.(триста двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість грн. 18 коп.) та виключити з обліку нараховані у податковому повідомленні - рішенні від 08.09.2025 № 0 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн.), суд зазначає наступне.

Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зауважує, що наразі відсутні підстави вважати, що у разі набрання рішенням суду про скасування спірних податкових повідомлень-рішень законної сили відповідачем не буде виключено з обліку донараховані у податковому повідомленні - рішенні від 08.09.2025 № 0 сума грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) у розмірі 321 866,18 грн.(триста двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість грн. 18 коп.) та не буде виключено з обліку нараховані у податковому повідомленні - рішенні від 08.09.2025 № 0 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн.)

Так, позовні вимоги у вказаній частині звернені на майбутнє, в даній частині позовних вимог права позивача не є порушеними.

VI. Висновки суду.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою, другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

VII. Розподіл судових витрат.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (частина перша статті 139 КАС України).

Платіжними інструкціями №2.309599813.1 від 11.09.2025 та №2.309703103.1 від 15.09.2025 підтверджується сплата позивачем судового збору у розмірі 6056,00 грн. За таких обставин, враховуючи вимоги статті 139 КАС України, судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 19, 241-246, 255, 271, 272, 287, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.09.2025 № 0 Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, згідно якого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) у розмірі 321 866,18 грн. (триста двадцять одна тисяча вісімсот шістдесят шість грн. 18 коп.).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.09.2025 № 0 Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, згідно якої застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн. (одна тисяча двадцять грн.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області судові витрати на сплату судового збору в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління ДПС у Харківській області, місцезнаходження: вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61057; .

Рішення у повному обсязі складено та підписано 21 листопада 2025 року.

Суддя О.В. Пасечнік