Справа № 420/2827/22
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2827/22
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про невиконання судового рішення та визнання бездіяльності протиправною по справі №420/2827/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 13.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 07.09.2021 № №22/6-5356 виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 07.09.2021 №22/6-5356 виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України, з урахуванням раніше виплачених сум. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 992,40 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2023 відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вх. № 8646/23 від 21.03.2023) про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2022 року у справі № 420/2827/22.

30.01.2024 до суду надійшла заява (вх..№4358/24) ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій заявник просить суд зобов`язати керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича подати звіт про виконання рішення суду від 13.05.2022 по справі №420/2827/22, яке набрало законної сили 14.06.2022.

26.02.2024 ухвалою суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх..№4358/24 від 30.01.2024) про встановлення судового контролю з виконання рішення по справі №420/2827/22 відмовлено.

13.03.2025 до суду від позивача надійшла заява (вхід. №23566/25), у якій заявник просить суд зобов`язати керівника ГУ ПФУ в Одеській області подати звіт про виконання рішення суду від 13.05.2022 по справі №420/2827/22.

20.03.2025 ухвалою суду заяву позивача ОСОБА_1 (вхід. №23566/25 від 13.03.2025) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/2827/22 задоволено та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/2728/22 від 13.05.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/2728/22 від 13.05.2022, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

17.04.2025 до суду від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт (вхід. №36909/25) на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі №420/2728/22 з додатками.

21.04.2025 ухвалою суду постановлено прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 17 квітня 2025 року (вхід. №36909/25) про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі № 420/2827/22.

01.05.2025 від позивача надійшла заява (вх. №41578/25), в якій заявник просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області щодо:

- не виплати нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.09.2022 в сумі 181130,23 грн (порушено приписи ст. 129-1 Конституції України);

- відмови у щомісячній доплаті у 2000 гривень на суму 60000 грн (доплата передбачена Постановою КМУ №713 від 14.07.2021 року);

- не виплати інфляційних втрат і трьох процентів річних в сумі 84299 грн (14873 грн. (три проценти річних) та 69426 (інфляційні втрати) (порушено приписи ст.625 ЦК України).

В обгрунтування поданої заяви вказав, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі №420/2827/22 зобов`язано Головне Управління пенсійного Фонду України в Одеській здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 07.09.2021 №22/6-5356, виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України з урахуванням раніше виплачених сум. Рішення у справі №420/2827/22 набрало законної сили 14.06.2022. Одеським окружним адміністративним судом 13 липня 2022 року видано Виконавчий лист у справі №420/2827/22. Південне Міжрегіональне Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області прийняло Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№69741936 від 06.09.2022. До цього часу ГУ ПФУ в Одеській області не проведена виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.12.2019 по 30.09.2022 в сумі 181130,23 грн. 21.04.2025 до Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області було подано заяву Про виплату інфляційних втрат і трьох процентів річних за період із 23 липня 2022 року по 22 квітня 2025 року та щомісячну доплату, передбачену Постановою КМУ №713, котрі було проігноровані. Також 25.04.2025 аналогічну заяву було подано до Південного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, котра також була проігнорована. Ураховуючи невиконане відповідачем зобов`язання у розмірі 181130,23 грн позивач вважає, що має право на підставі статті 625 ЦК України на стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних за період із 23 липня 2022 року по 22 квітня 2025 року: 14873 грн (три проценти річних) 69426 (інфляційні втрати).

Ухвалою суду від 06.05.2025 постановлено повернути заявнику заяву позивача (вх. №41578/25 від 01.05.2025) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року по справі №420/2827/22 залишити без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.10.2025 постановлено касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити; ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 скасувати; справу №420/2827/22 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

17.11.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №420/2827/22, що підтверджується штампом на супровідному листі (вх. №120954/25).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2025 адміністративну справу передано судді Скупінській О.В.

При вирішенні заяви в порядку статті 383 КАС України, суд зазначає наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлені ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У постанові від 30.10.2025 Верховний Суд дійшов наступного висновку:

« 29. Суди вказали, що з поданих позивачем документів неможливо встановити, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, тобто неможливо встановити дотримання, встановленого частиною четвертою статті 383 КАС України десятиденного строку для звернення із заявою про контроль за виконанням судового рішення.

30. Проте позивач в касаційній скарзі зазначає, що ним 21.04.2025 до ГУПФУ в Одеській області подано заяву про виплату інфляційних втрат і трьох відсотків річних за період із 23.07.2022 по 22.04.2025 та щомісячної доплати, передбаченої Постановою № 713, котрі було проігноровані. Також 25.04.2025 аналогічну заяву було подано позивачем до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, котра була проігнорована.

30. З документів, наявних в підсистемі Електронний Суд, вбачається, що позивач звертався на електронну пошту ГУПФУ в Одеській області та відділу державної виконавчої служби із заявами від 21.04.2025 та 25.04.2025.

31. Вказаним обставинам судами не надано оцінки, а тому висновок про пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду є передчасним.».

Згідно з ч. ч. 4 та 5 ст. 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Отже, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, заяву зазначену у частині першій статті 383 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Заявником зазначено, що виконавче провадження відкрите 06.09.2022, проте не надає відомостей про хід виконавчого провадження, доказів, аргументів про дотримання процедури та строків у контексті ст.383 КАС України.

Так надаючи оцінку твердженням позивача викладених у заяві, щодо звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 21.04.2025 про виплату інфляційних втрат і трьох процентів річних за період із 23 липня 2022 року по 22 квітня 2025 року та щомісячну доплату, передбачену Постановою КМУ №713 та звернення до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.04.2025 аналогічного змісту, суд зазначає таке.

Так, предметом розгляду справи №420/2827/22 був перерахунок пенсії з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 07.09.2021 № №22/6-5356 виданої Департаментом персоналу Міністерства внутрішніх справ України.

При цьому звернення позивача до ГУ ПФУ в Одеській області від 21.04.2025 та ПМУМЮ (м. Одеса) від 25.04.2025 стосується виплати інфляційних втрат і трьох процентів річних за період із 23 липня 2022 року по 22 квітня 2025 року та щомісячну доплату, передбачену Постановою КМУ №713, що не було предметом розгляду адміністративної справи №420/2827/22.

Відтак, суд звертає увагу, що підстави звернення з вказаними заявами про звернення позивача до ГУ ПФУ в Одеській області від 21.04.2025 та ПМУМЮ (м. Одеса) від 25.04.2025, не стосувалась предмету даної справи та не вказують на порушення прав позивача саме невиконанням рішення суду у справі №420/2827/22.

Відповідно до положень п. п. 7, 8 ч. 2 ст. 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача щодо невиконання рішення суду має містити інформацію про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Проте в порушення вказаних вимог, до матеріалів заяви не надано доказів та не зазначено які дії вчинено виконавцем, спрямовані на перевірку виконання рішення суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 зазначила, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Так, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень його виконати. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

На відміну від позовних заяв чи апеляційних скарг, для яких КАС України передбачає можливість залишення без руху у разі недотримання вимог щодо форми та змісту (статті 169, 298 КАС України), стаття 383 не містить прямої вказівки на застосування такого механізму до заяв, поданих у її порядку. Колегія суддів звертає увагу на те, що частина п`ята статті 383 КАС України є імперативною нормою, яка передбачає безумовні наслідки у вигляді повернення заяви у разі невідповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, без попереднього залишення такої заяви без руху.

Подана заява про протиправність дій відповідача у порядку ст. 383 КАС України не відповідає вимогам, визначеним п. 7, 8 ч. 2, ч. 3 ст. 383 КАС України, позаяк не містить інформації про хід виконавчого провадження та доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання, що свідчить про те, що стадія примусового виконання рішення не вичерпана.

Щодо вимоги, визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Одеській області щодо не виплати інфляційних втрат і трьох процентів річних в сумі 84299 грн (14873 грн (три проценти річних) та 69426 (інфляційні втрати) (порушено приписи ст.625 ЦК України), суд зазначає що вона не може бути предметом розгляду в порядку ст. 383 КАС України. Отже, вказані вимоги заявника слід розцінювати як окремі позовні вимоги, які не можуть розглядатися в порядку статті 383 КАС України.

Вказане підтверджується і позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.10.2025 у справі №420/2827/22 провадження №К/990/29366/25.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 383 КАС України та відповідно до частини 5 цієї ж статті підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 293-295, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача (вх. №41578/25 від 01.05.2025) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею..

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА