Справа № 520/1742/24
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

24 листопада 2025 року справа № 520/1742/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) в порядку ст. 382 КАСУ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024р. у цій справі позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не підготовлення та не направлення до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 01.01.2024р. в якій складові (в тому числі і щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія) визначені відповідно до вимог пункту 4 постанови КМУ № 704 розрахункова величина якого встановлена Законом України 9 листопада 2023 року № 3460-ІХ Про Державний бюджет України на 2024 рік; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , станом на 01.01.2024р., визначивши розмір посадового окладу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 9 листопада 2023 року № 3460-ІХ про Державний бюджет України на 1 січня 2024 року на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2024р.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 14.11.2025р., відповідно до якої він просив : прийняти заяву про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання судового рішення від 09.04.2024 р. у справі №520/1742/24; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 подати звіт про виконання судового рішення від 09.04.2024 р. у справі №520/1742/24 протягом трьох днів.

В обгрунтування зазначалося, що після набрання законної сили рішенням в цій справі відповідач виготовив оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 16.05.2024 року № ФХ 120804, в якій визначив грошове забезпечення станом на 01.01.2024 року посадовий оклад 10170.0 грн., оклад за військовим званням 2540.0 грн., процентна надбавка за вислугу років 50% - 6355 грн., надбавка за особливості проходження служби 0% - 0.00 грн. та премія 10% -1017 грн. всього =20082.00 грн.

Не погодившись з показниками довідки, позивач звернувся до суду з позовною заявою, за наслідком вирішення якої рішенням суду від 07.01.2025р. у справі № 520/22945/24 було визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення ОСОБА_1 в довідці від 16.05.2024р. № ФХ 120804 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024р. для перерахунку пенсії, на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024р. по справі № 520/1742/24 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024р. по справі №520/1742/24, розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 0% та премії з 35% до 10%; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024р. по справі № 520/1742/24 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 р. у справі №520/1742/24, оновлену довідку станом на 01.01.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з урахуванням надбавки за особливості проходження служби 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, премії - 35% посадового окладу для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2024.; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2024 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 № ФХ-120804 від 16.05.2024 року; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.02.2024 року на підставі довідки № ФХ-120804 від 16.05.2024 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 , з урахуванням проведених раніше виплат.

Заявник вказував, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 по справі № 520/22945/24 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надано оновлену довідку ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.02.2025 №ФХ-120804/4/2333/с про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 рік з визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням згідно ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024р. по справі № 520/1742/24 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 р. у справі №520/1742/24 з урахуванням надбавки за особливості проходження служби 65% посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, премії - 35% посадового окладу для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2024.

Відтак, як зазначає заявник: рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року по справі №520/22945/24 відновлено права станом на 01.01.2024 року ухвалені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року справа №520/14931/21, Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2023 року та рішенням від 13 жовтня 2022 року справа №520/6781/22 Харківського окружного адміністративного суду замість розміру надбавки за особливості проходження служби 0% та премії 10%.

Заявник вважає, що в оновленій довідці ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.02.2025 №ФХ-120804/4/2333/с виконано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 р. справа №520/1742/24 тільки в частині визначення розміру посадового окладу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 9 листопада 2023 року № 3460- ІХ про Державний бюджет України на 1 січня 2024 року на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2024р.

З урахуванням наведеного позивач вважав, що є наявні підстави для встановлення судового контролю в цій справі.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

На виконання приписів статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

В абзаці третьому пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

На підставі аналізу ст.ст.3, 8, ч.ч.1, 2 ст.55, ч.ч.1 та 2 ст.129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

У справі "Сорінг проти Об`єднаного Королівства" від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 129-1 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з положеннями абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вказувалося вище, судовим рішенням в цій справі було зобов`язано відповідача підготувати та надіслати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2024р., визначивши розмір посадового окладу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 9 листопада 2023 року № 3460-ІХ про Державний бюджет України на 1 січня 2024 року на відповідний тарифний коефіцієнт, що і було виконано.

В подальшому між сторонами у справі виникли нові правовідносини, оскільки при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, відповідач невірно вказав розміри певних показників, які впливають на розмір перерахунку. Спір у цих правовідносинах було вирішено судом в іншій справі (№ 520/22945/24), на підставі чого видано нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

З огляду на наведене вище, суд констатує, що спірні правовідносини в цій справі закінчилися видачею довідки від 16.05.2024 р. № ФХ 120804, а рішення суду в зв`язку з цим є виконаним. В подальшому на виконання судового рішення у справі № 520/22945/24 відповідачем видано нову довідку від 06.02.2025 №ФХ-120804/4/2333/с, яка мала бути направлена до пенсійного органу для здійснення перерахунку.

Суд вважає помилковим додавання заявником всіх судових рішень у його правовідносинах з ІНФОРМАЦІЯ_6 стосовно видачі довідки для перерахунку пенсії з висновком про те, що саме шляхом встановлення судового контролю в цій справі буде забезпечено виконання судового рішення в частині видачі довідки для здійснення перерахунку пенсії. Та обставина, що в судовому рішенні у справі № 520/22945/24 суд перерахував в резолютивній частині судові рішення, ухвалені раніше, які мали бути взяті до уваги відповідачем при виготовленні чергової нової довідки для перерахунку пенсії не свідчать про те, що у всіх цих рішеннях необхідно встановлювати судовий контроль.

Таким чином, позивачу слід звернутися із заявою про встановлення судового контролю у справі № 520/22945/24.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що підстави для встановлення судового контролю шляхом подання до суду звіту про виконання рішення в цій справі відсутні, а в задоволенні поданої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 382, 382-1, 248, 256 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Д.В. Григоров