Справа № 935/1865/25
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1865/25
Провадження № 2-а/935/22/25
РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в обґрунтування якого вказав, що 13.07.2025 року поліцейським ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП у Житомирській області Матюшенко В.В. винесено постанову серії ЕНА № 5215243 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Незгодний зі змістом постанови згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він здійснював рух транспортним засобом який не був зареєстрований у системі МВС при обов`язковій його реєстрації та будучи особою, яка керує транспортним засобом під час руху на мопеді не мав мотошолу, чим порушив п 2.9в, п. 2.3. г ПДР України та порушив п. 2.9в ПДР України керування водієм транспортного засобу з номерним знаком закріпленим у невстановленому місці. За результатами розгляду даної справи прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вказує, що оскаржувана постанова містить суперечності щодо суті порушення, адже транспортний засіб, який не зареєстрований у системі МВС не може мати номерного знаку, втім поліцейським вказано про закріплення на його транспортному засобі номерного знака у невстановленому місці.

Крім того поліцейським не було враховано його пояснень наданих на місці про те, що він не керував мопедом, а допомагав племіннику переводити мопед на ремонт, оскільки він був зламаний, тобто штовхав його. Поліцейський безпідставно притягнув його до відповідальності.

Позивач у судове засідання не з`явився про дату, час, та місце розгляду повідомлений належним чином. Представник позивача адвокат Ленський І.О. надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому заперечив щодо задоволення позову, просить розгляд справи без його участі.

Зазначають, що при зупинці транспортного засобу позивачу були роз`яснено причину зупинки, повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за статтею 289 КУпАП. Вказує, що органи Національної поліції відповідно до покладених на них завдань регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху. Постанова винесена правомірно. Докази наявного порушення підтверджується винесеною постановою від 13.07.2025 року. Відеозапис на якому зафіксовано складання постанови надати не можуть оскільки відеозапис відсутній на сервері.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 13 липня 2025 року поліцейським ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП у Житомирській області Матюшенко В.В. винесено постанову серії ЕНА № 5215243 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог за ч. 6 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу в сумі 850 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 13 липня 2025 року, о 19 год 13 хв., по вул. Польова,19, в м. Коростишів, ОСОБА_1 , здійснював рух на транспортному засобі "Інші Вайпер ХХХ" (так у постанові),який не був зареєстрований в системі МВС при обов`язковій його реєстрації та будучи особою, яка керує транспортнрим засобом під час руху на мопеді не мав мотошолому чим порушив п. 2.9в, п 2.3. г ПДР України чим порушив п. 2.9. в. ПДР керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закріпленим у невстановленому для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП України.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За приписами підпункту «в» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві зокрема забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці.

Відповідно до підпункту «г» пункту 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Санкція ч. 6 ст.121 КУпАП передбачає адміністративне покарання за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Зі змісту оскаржуваної постанови складеною поліцейським вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Інші Вайпер ХХХ" без мотошолому чим порушив пп. «г» п. 2.3 Правил дорожнього руху України. Однак відповідна частина статті КУпАП, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення не зазначена у постанові.

Крім того поліцейським вказано про те, що водій керував транспортним засобом з номерним знаком закріпленим у не встановленому для цього місці. Тобто номерний знак у транспортного засобу,як вказано у постанові був наявний.

Разом із тим поліцейським винесено постанову про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності лише за ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку. Таким чином у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності суть та обставини правопорушення містить суперечності.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

В той же час опис обставин, що зазначені поліцейським як установлені під час розгляду справи у цій частині не відповідають застосованій ч. 6 ст. 121 КУпАП, що не передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та оскільки в силу ч. 1 ст. 222 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП віднесено до компетенції Національної поліції, то постанову серії ЕНА № 5215243 від 13.07.2025 року слід скасувати, а справу надіслати до посадової особи, яка її склала, для нового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 5215243 від 13.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення направити на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО