Справа № 359/7426/25
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/106/2025
Справа №359/7426/25
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

В червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтував тим, що 09 травня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 була винесена постанова серії АД №1211 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень. Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: не з`явився за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці /розпорядженні/ викликом. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вважає постанову протиправною. Оскільки, правил військово обліку не порушував, вчасно оновив свої військово-облікові дані, жодних повідомлень про находження повістки по місцю проживання не отримував.

Тому ОСОБА_1 просив визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АД №1211 від 09 травня 2025 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього.

2. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2025 року було відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Крім цього, ОСОБА_1 був поновлений строк на звернення до суду з даним адміністративним позовом (а.с.68-69).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання було задоволено клопотання представника позивача Комліченка В.С. про виклик та допит позивача в якості свідка (а.с.72-73).

3. Ставлення учасників адміністративного процесу до пред`явленого позову.

Представник позивача Комліченко В.С. підтримав адміністративний позов та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився та відзив на позов не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 09 травня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_3 виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АД №1211, якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.63).

Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: не з`явився за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці /розпорядженні/ викликом. Судова повістка від 24 лютого 2025 року прибути 14 березня 2025 року.

Спірні правовідносини регулюються гл.15 «Адміністративні правопорушення, що посягають на встановлений порядок управління» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

У відповідності до ч.1 ст.210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію у вигляді накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.3 ст.201-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.210-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно з абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно з ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За правилами ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Зі змісту оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строки, визначені в повістці від 24 лютого 2025 року.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав повістку та всупереч вимогам ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у призначений час.

Крім цього, відповідачем не надано копії повістки, яка б підтверджувала факт виклику позивача на конкретну дату та час, конкретну мету виклику (для взяття на військовий облік, уточнення персональних даних, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби), а також доказів направлення такої повістки засобами поштового зв`язку. Доказів отримання повістки або відмітки на поштовому повідомлення про відмову в отриманні поштового відправлення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка позивач пояснив, що 08 травня 2025 року в районі залізничного вокзалу в м. Києві був зупинений співробітниками поліції та йому повідомили про перебування в розшуку. У зв`язку з цим, його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення з зазначенням дати розгляду справи про адміністративне правопорушення 09 травня 2025 року. В призначений день, тобто 09 травня 2025 року позивач з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , але його не впустили до приміщення та вручили повістку про необхідність з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Протягом тривалого часу позивач не міг отримувати оскаржувану постанову та отримав її наручно лише 12 червня 2025 року.

Таким чином, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що у ОСОБА_1 виник обов`язок зявитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 у строк, зазначений у повістці, а також, що ОСОБА_1 ухилився від виконання цього обов`язку.

За змістом правового висновку Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Тому, суд погоджується з доводами позивача щодо безпідставності притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Враховуючи виклдаені обставини, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АД №1211 від 09 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Разом з цим, за змістом ч.3 ст.286 КАС України у справах даної категорії суд не наділений повноваженнями визнавати рішення суб`єкта владних повноважень протиправними. У зв`язку з цим, позовні вимоги в частині визнання протиправною оскаржуваної постанови, задоволенню не підлягають.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Встановлено, що за пред`явлення адміністративного позову ОСОБА_4 сплатив судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією від 22 червня 2025 року (а.с.21). Тому за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.235, ч.1 ст.256, ст.280, ч.2 ст.283 КУпАП, ч.1 ст.72, ч.1 та ч.2 ст.77, ч.1 ст.139, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-246, ч.3 ст.286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АД №1211 від 09 травня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.В. Журавський