Справа № 200/5282/25
Суддя: Олішевська В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року Справа№200/5282/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., за участю секретаря судового засідання Федорченко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА»

про стягнення податкового боргу за участю:

представників сторін:

від позивача Сахарова В.В.,

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» про стягнення податкового боргу та стягнення до бюджету коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, у розмірі суми податкового боргу 1996187,33 грн, а саме: адміністративні штрафи та інші санкції (код класифікації доходів бюджету 21081103), у сумі 1996187,33 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за позивачем обліковується податковий борг, який раніше не був заявлений до суду, у розмірі 1996187,33 грн та виник з причини несплати грошових зобов`язань нарахованих податковим органом за результатами документальної невиїзної перевірки, у т.ч.: - адміністративні штрафи та інші санкції (код класифікації доходів бюджету 21081103), у сумі 1996187,33 грн, а саме: - 1996200,00 грн штрафнi санкції, донараховані в поточному роцi податковим повiдомленням-рiшенням (форма «ПС») № 250/25-99-23-08/00153488 вiд 22.01.2025. У зв`язку з наявністю переплати в обліковій картці платника залишок несплаченої суми складає 1996187,33 грн.

Податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за підсумками якої складено Акт від 19.12.2024 № 6642/05-99-23/00153488 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «ГРЕТА» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій за звітні періоди 2015-2020 роки.

Перевіркою встановлено неподання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій за звітні періоди 2015-2020 роки, чим порушено вимоги пп. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України та складено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» вiд 22.01.2025 № 250/25-99-23-08/00153488, яке надіслано платнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Лист із зазначеним податковим повідомленням-рішенням не вручено та повернуто поштою 10.02.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказане податкове повiдомлення-рiшення не оскаржувалось платником та не відкликалось податковим органом.

У зв`язку з несплатою платником податків ПРАТ «ГРЕТА» узгоджених податкових зобов`язань, ГУ ДПС у Донецькій області було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 25.03.2025 № 0-0599, яку 26.03.2025 спрямовано на адресу підприємства засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вимогою не вручено та повернуто поштою 12.04.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказана податкова вимога не була оскаржена та не відкликалась.

Просив суд стягнути з відповідача податковий борг.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому зазначив наступне.

Податковим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за підсумками якої складено Акт від 19.12.2024 № 6642/05-99-23/00153488 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПРАТ «ГРЕТА» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій за звітні періоди 2015-2020 роки.

Перевіркою встановлено неподання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій за звітні періоди 2015-2020 роки, чим порушено вимоги пп. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України (далі - ПК України, Кодекс) та складено податкове повідомлення-рішення форми «ПС» вiд 22.01.2025 № 250/25-99-23-08/00153488, яке надіслано платнику засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

ПрАТ «ГРЕТА» проводить свою діяльність за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Чайковського, 1. З початком військових дій товариство втратило можливість здійснювати свою діяльність через втрату фізичного доступу до власних приміщень, працівники товариства були переведені на віддалену роботу та відправлені у відпустки. В подальшому, з 01.04.2022 р. ПрАТ «ГРЕТА» призупинило діяльність, а з усіма працівниками було призупинено трудові відносини, про що було повідомлено контролюючому органу.

Бухгалтерські документи та комп`ютерна техніка на цей час залишалась в приміщеннях підприємства за вказаною вище адресою в м. Дружківка, однак ПрАТ «ГРЕТА» доступу до них немає оскільки постійно здійснюються масовані обстріли м. Дружківка.

Фізичний доступ до бухгалтерських документів та комп`ютерних даних, що пов`язані з веденням бухгалтерського обліку ПрАТ «ГРЕТА» не має до теперішнього часу.

Таким чином, у ПрАТ «ГРЕТА» не має можливості виконувати свої податкові обов`язки.

З огляду на зазначене вище, вказане в акті перевірки порушення ПКУ не відповідає дійсності так як до ПрАТ «ГРЕТА» має застосовуватись правило щодо надання відповідного документального обґрунтування з трансфертного ціноутворення за контрольованими операціями протягом 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення такої можливості.

Разом з тим, Законом України від 30 червня 2023 року № 3219-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей оподаткування у період дії воєнного стану» (далі Закон № 3219) внесено зміни з 01.08.2023, зокрема, до Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI (далі ПКУ) щодо відновлення строків, встановлених ПКУ, для платників податків та контролюючих органів. Зокрема, Законом № 3219 виключено п. 102.9 ст. 102 ПКУ, відповідно до якого на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, що вводиться в Україні, зупинявся перебіг строків, визначених ПКУ, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, крім випадків, передбачених ПКУ. ПрАТ «ГРЕТА» своєчасно подає податкову звітність, не має податкового боргу, недоїмки зі сплати ЄСВ, ПДФО та з інших податкових платежів.

У задоволенні позову просив відмовити.

Позивачем до суду надано пояснення, у яких зазначено, що податкове повiдомлення-рiшення форми «ПС» вiд 22.01.2025 № 250/25-99-23- 08/00153488 ПРАТ «ГРЕТА» не оскаржувалось та не відкликалось податковим органом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи призначено на 06.08.2025 року. Дана ухвала суду та повістка повідомлення про виклик до суду отримана сторонами по справі в електронному кабінеті системи «Електрооний суд».

Ухвалами суду від 01.08.2025 року та 04.08.2025 року задоволенні клопотання (заяви) представників позивача та відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року відкладено підготовче засідання у справі на 10 вересня 2025 року. Дана ухвала суду та повістка повідомлення про виклик до суду отримана сторонами по справі в електронному кабінеті системи «Електрооний суд».

Ухвалами суду від 12.08.2025 року та 08.09.2025 року задоволенні клопотання (заяви) представників відповідача та позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

10 вересня 2025 року відкладено підготовче засідання у справі на 02 жовтня 2025 року. Повістка повідомлення про виклик до суду отримана сторонами по справі в електронному кабінеті системи «Електрооний суд».

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу № 200/5282/25 до судового розгляду по суті. Подальший розгляд справи по суті визначено здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року витребувано у відповідача: докази та пояснення щодо оскарження в судовому чи адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення форми «ПС» вiд 22.01.2025 № 250/25-99-23-08/00153488.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2025 року надано відповідачу додатковий 7-денний строк для надання суду: доказів та пояснень щодо оскарження (не оскарження) в судовому чи адміністративному порядку податкового повідомлення-рішення форми «ПС» вiд 22.01.2025 № 250/25-99-23-08/00153488.

Ухвалою суду від 03 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача від 30 жовтня 2025 року про витребування доказів та пояснень у позивача.

Також ухвалою від 03.11.2025 р. визнано необґрунтованим відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Олішевської В.В. у справі за № 200/5282/25. Матеріали адміністративної справи за № 200/5282/25 передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Донецького окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою від 05.11.2025 р. у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» - Волобуєва Сергія Васильовича про відвід судді Донецького окружного адміністративного суду Олішевській В.В. від участі у розгляді справи № 200/5282/25 за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» про стягнення податкового боргу відмовлено.

Ухвалою суду від 07 листопада 2025 року призначено розгляд справи у судове засідання на 19 листопада 2025 року на 10 год 00 хв. Дана ухвала суду та повістка повідомлення про виклик до суду отримана сторонами по справі в електронному кабінеті системи «Електрооний суд».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явився, причини неявки представника не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач, Головне управління ДПС у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, код ЄДРПОУ ВП: 44070187.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Грета», місцезнаходження: Донецька обл., Краматорський р-н., м. Дружківка, вул. Ліфоренка (Чайковського), буд. 1, .

Податковим повідомленням-рішенням від 22.01.2025 № 250/25-99-23-08/00153488, відповідачу донараховані штрафні санкції у розмірі 1996200 грн за порушення вимог податкового законодавства в частині своєчасності подання документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій за звітні періоди 2015-2020 роки.

Вказане податкове повідомлення-рішення було направлено за юридичною адресою відповідача разом з тим лист із зазначеним податковим повідомленням-рішенням не вручено та повернуто поштою 10.02.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалось, контролюючим органом не відкликалось.

25.03.2025 контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» від № 0-0599 про сплату податкового боргу у розмірі 1996187,33 грн.

Вимога повернута позивачу 12.04.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до інтегрованої картки платника податків - відповідача, наявний податковий борг у розмірі 1996187,33 грн. який останнім не сплачено.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), а заходи, спрямовані на погашення (стягнення) податкового боргу, не застосовуються, якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує ста вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Строк давності, визначений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу для стягнення податкового боргу, у такому випадку розпочинається не раніше дня виникнення податкового боргу у сумі, що перевищує сто вісімдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи 25.03.2025 контролюючим органом сформовано податкову вимогу форми «Ю» від № 0-0599 про сплату податкового боргу у розмірі 1996187,33 грн.

Вимога повернута позивачу 12.04.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до абзацу другого пункту 42.5 статті 45 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином вищезазначена податкова вимога вважається врученою відповідачу належним чином 12.04.2025.

Вказана вимога станом на дату розгляду справи не відкликана та не оскаржена.

Відповідно до відомостей інтегрованої картки платника податків відповідача, податковий борг у розмірі 1996187,33 грн станом на дату розгляду справи відповідачем не сплачено.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2020 у справі №1340/5767/18 сформулював такий правовий висновок: «Положеннями пунктів 95.1-95.3 статті 95 і пункту 102.4 статті 102 КАС України встановлено, що контролюючий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення податкового боргу з платників податків із дотриманням відповідних умов, встановлених пунктом 95.2 статті 95 ПК України, які надають право на примусове стягнення податкового боргу, а також строку - 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Строк у 1095 днів є присічним для контролюючого органу, протягом і в межах якого ним можуть бути вжиті заходи щодо погашення податкового боргу, в тому числі і шляхом звернення до суду з позовом, проте норми пункту 102.4 статті 102 ПК України не є такими, що обмежують суд у праві ухвалювати судове рішення про стягнення податкового боргу після закінчення 1095-денного строку, з вимогою про стягнення якого контролюючий орган звернувся вчасно.».

Верховний Суд також зазначив, що податковий орган набуває право на стягнення податкового боргу (в тому числі і в судовому порядку) лише у разі, якщо платник податку не сплатив узгоджену суму грошового зобов`язання у встановлений строк (п.95.2 статтею 95 Податкового кодексу України) після направлення платнику податків податкової вимоги.

Вирішуючи спір, судом враховані правові висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №807/495/17, де суд аналізуючи процесуальні положення Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають предмет доказування у справі (частина перша статті 138 Кодексу в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року, а натепер аналогічні положення містить частина друга статті 73 Кодексу), згідно з якими предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, дійшов висновку, що з огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо. При цьому питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, у тому числі й штрафних (фінансових) санкцій, не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкові повідомлення-рішення суб`єкта владних повноважень, згідно з якими відповідні зобов`язання визначено, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз. Наведене є однією із гарантій дотримання у податкових відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача щодо передчасності позовних вимог.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів оскарження відповідачем податкового повідомлення-рішення від 22.01.2025 № 250/25-99-23-08/00153488 в адміністративному або судовому порядку, яке є підставою виникнення боргу по даній справі станом на час розгляду даної справи.

Згідно п. 87.1, 87.2 ст. 87 Податковий кодекс України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про задоволення позовних вимог Головне управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» про стягнення податкового боргу в сумі 1996187,33 грн.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ГРЕТА» (місцезнаходження: Донецька обл., Краматорський р-н., м. Дружківка, вул. Ліфоренка (Чайковського), буд. 1, ) податковий борг саме: адміністративні штрафи та інші санкції (код класифікації доходів бюджету 21081103) у розмірі 1996187 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто шість тисяч сто вісімдесят сім) грн 33 коп.

В судовому засідання проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частину) в присутності представника позивача.

Повний текст рішення складено та підписано 24 листопада 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В. Олішевська