Справа № 132/3739/25
Суддя: Карнаух Н. П.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Карнауха Н.П., розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання дій поліцейського протиправними, визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА №6073437 від 03.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 06.11.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій поліцейського вказаного батальйону Мельника Олександра Юрійовича протиправними, визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА №6073437 від 03.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яку згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.

Відповідно до п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За результатами перевірки матеріалів позовної заяви на відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, ухвалою судді від 10.11.2025 вказану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної протягом десяти днів із дня отримання копії цієї ухвали. Вказану ухвалу направлено позивачу для відома та виконання.

Після цього, до Калинівського районного суду Вінницької області 11.11.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в новій редакції, зі змісту якої вбачається, що недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 13.11.2025 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій поліцейського батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Мельника Олександра Юрійовича протиправними, визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА №6073437 від 03.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відкрито провадження у справі за цим позовом. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. Встановлено строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін: відповідачу в строк для подання відзиву, позивачу - разом з позовом або не пізніше двох днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов - протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Зобов`язано відповідача надати суду протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, всі наявні матеріли, які стали підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до постанови серії ЕНА №6073437 від 03.11.2025.

Вказану ухвалу направлено сторонам для відмова та виконання.

Після цього до суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 19.11.2025 надійшов відзив представника за дорученням відповідача Департаменту патрульної поліції -Грінченка Дениса Миколайовича, до якого долучено два відеозаписи: з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та нагрудної бодікамери поліцейського Мельника О.Ю.

Також до суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 19.11.2025 представником відповідача Грінченком Д.М. подано клопотання про розгляд цієї справи в судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін. Це клопотання мотивовано, серед іншого, тим, що з огляду на специфіку спірних правовідносин та характер доводів сторін, розгляд справи потребує безпосереднього з`ясування окремих фактичних обставин, які неможливо повноцінно та всебічно викласти лише у письмовому відзиві. Наявні у матеріалах справи докази потребують додаткового уточнення, а також дослідження у взаємозв`язку з поясненнями учасників справи. Незважаючи на те, що дана справа віднесена до категорії незначної складності, її вирішення потребує безпосереднього дослідження доказів та надання усних пояснень, що сприятиме всебічному, повному й об`єктивному встановленню фактичних обставин. Проведення судового розгляду з викликом сторін забезпечить реалізацію сторонами процесуальних прав, у тому числі права ставити запитання, уточнювати відповіді та оперативно реагувати на доводи іншої сторони, що є необхідним для справедливого та ефективного розгляду справи.

Розглянувши це клопотання представника відповідача суд дійшов такого висновку.

Частинами 5, 6 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено статтею 286 КАС України.

Положеннями п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 257, 268-272, 286 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності як термінова адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

При оцінці доводів клопотання представника позивача про те, що наявні у матеріалах справи докази потребують додаткового уточнення, а також дослідження у взаємозв`язку з поясненнями учасників справи, суд бере до уваги те, що відповідно до вимог ст.ст. 31, 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 4,5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов`язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

До відзиву відповідача у справі додано відеозаписи з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських та нагрудної бодікамери поліцейського Мельника О.Ю.

Вказані відеозаписи відтворюються, ними зафіксовано обставини, які підлягають встановленню у справі, зокрема, спілкування водія ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відеозапис працівника поліції є об`єктивним доказом, тобто таким, який в процесі доказування не залежить від суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Водночас представник відповідача у своєму клопотанні не конкретизував, які саме фактичні обставини неможливо викласти у поданому ним відзиві, з яких міркувань він дійшов висновку про те, що наявні у матеріалах справи відеодокази потребують додаткового уточнення, зокрема, шляхом заслуховування судом пояснень учасників справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не містить належного обґрунтування такої необхідності, його задоволення може призвести до безпідставного затягування судового розгляду.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій малозначній справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись п. 20 ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 248, 257, 268-272, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції - Грінченка Дениса Миколайовича про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про визнання дій поліцейського протиправними, визнання незаконною та скасування постанови серії ЕНА №6073437 від 03.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Карнаух