Справа № 120/7138/25
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/7138/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

24 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОЛІВІЯ ВЕСТ» до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олівія Вест» з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю рішення відповідача про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.04.2025 року №2727, відповідно до якого встановлено відповідність товариства з обмеженою відповідальністю Олівія Вест п. 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.04.2025 року №2727 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю Олівія Вест критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

- зобов`язано Головне управління ДПС у Вінницькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Олівія Вест з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість;

Стягнуто на користь Товариства, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області, судові витрати зі сплати судового збору та витрати на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до витягу з реєстру платників податку на додану вартість №014 від 21.10.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІВІЯ ВЕСТ" є юридичною особою () та платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 97).

Товариство з обмеженою відповідальністю ОЛІВІЯ ВЕСТ є представником реального сектору економіки, основним видом діяльності якого є КВЕД 10.41 виробництво олії та тваринних жирів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № Б/Н від 06.11.2023 року.

13.03.2023 між ТОВ ОЛІВІЯ ВЕСТ (продавець) та SAS U.S.O.F. (покупець) було укладено контракт № 130323 від 13.03.2023 року (надалі контракт), відповідно до п. 1.1 якого продавець продає, а покупець купує соняшникову олію, найменування, кількість, асортимент і ціни на яку зазначаються в комерційних рахунках (інвойсах), що є невід`ємною частиною даного контракту. 01.04.2025

В межах вищезазначеного контракту ТОВ ОЛІВІЯ ВЕСТ було складено проформу-рахунок (інвойс) № 1 від 01.04.2025 року, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити покупцеві товар соняшникову олію, марки П, фасовану в ПЕТ-тару об`ємом 1 літр. Загальна кількість22 275 пляшок. Ціна за одиницю становить 1,166 євро, загальна вартість партії 25 972,65 євро. Отже, з вищезазначеного вбачається, що позивач взяв на себе зобов`язання поставити олію SAS U.S.O.F. на виконання контракту № 130323 від 13.03.2023.

У зв`язку з чим, 01.04.2025 року ТОВ Олівія Вест було складено податкову накладну № 1/7 від 01.04.2025 року на загальну суму 1 077 345,52 грн. щодо поставки соняшникової олії марки П, фасованої в ПЕТ-тару об`ємом 1 літр.

Крім того, як слідує з матеріалів справи, 15.12.2023 року між ТОВ ПЛЮС ГУРМАН (постачальник) та ТОВ ОЛІВІЯ ВЕСТ (покупець) було укладено договір поставки № 15/12-23 від 15.12.2023 року (надалі договір № 15/12-23, копія додається) відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується передати товар у кількості та асортименті, визначених цим договором, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

При цьому, згідно з пунктом 1.2 вказаного договору, товаром, що підлягає поставці за цим договором, є зерно сільськогосподарської культури соняшник українського походження врожаю 2023 року.

В межах договору № 15/12-23 ТОВ ПЛЮС ГУРМАН було здійснено наступні поставки товару ТОВ ОЛІВІЯ ВЕСТ:

- 05.03.2024 року соняшник, у кількості 21,18 тон на загальну суму 292 284,17 грн, у тому числі ПДВ 35 894,55 грн., що підтверджується видатковою накладною № 104 від 05.03.2024 року та товарно-транспортною накладною № 56 від 05.03.2024 року.

- 06.03.2024 року соняшник, у кількості 47,62 тон, на загальну суму 657 156,37 грн., у тому числі ПДВ 80 703,41 грн., що підтверджується видатковою накладною №105 від 06.03.2024 року та товарно-транспортною накладною №57, №58 від 06.03.2024 року.

01.06.2023 року між ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та ТОВ ОЛІВІЯ ВЕСТ (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 01/06-23 від 01.06.2023 року, відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується передати у власність покупця належний йому товар, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його вартість.

При цьому, згідно з пунктом 1.2 вказаного договору, товаром, що підлягає поставці за цим договором, є насіння соняшника та макуха соняшникова. Кількість товару визначається відповідно до видаткових накладних.

В межах договору № 01/06-23 ФОП ОСОБА_1 здійснено наступні поставки товару ТОВ ОЛІВІЯ ВЕСТ:

- 13.06.2024 року соняшник, у кількості 10,25 тон, на загальну суму 153 750 грн., що підтверджується видатковою накладною № 22 від 13.06.2024 року та товарно-транспортними накладними № 1 і № 2 від 13.06.2024 року (копії додаються).

- 14.06.2024 року соняшник, у кількості 9,85 тон, на загальну суму 147 750 грн., що підтверджується видатковою накладною №23 від 14.06.2024 року та товарно-транспортними накладними № 4 і № 3 від 14.06.2024 року.

- 17.06.2024 року соняшник, у кількості 11 тон, на загальну суму 165000 грн., що підтверджується видатковою накладною №24 від 17.06.2024 року та товарно-транспортними накладними № 6 і № 5 від 17.06.2024 року.

- 18.06.2024 року соняшник, у кількості 9,10 тон, на загальну суму 136500 грн., що підтверджується видатковою накладною №25 від 18.06.2024 року та товарно-транспортними накладними № 7 і № 8 від 18.06.2024 року.

Крім того, 30.09.2020 року між ФОП ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ ОЛІВІЯ ВЕСТ було укладено договір купівлі-продажу № Б/Н від 30.09.2020 року (копія додається) відповідно до п. 1.1 якого продавець передає у власність, а покупець купує та зобов`язується оплатити належне Продавцеві на праві власності наступне обладнання: засувка електрична ЗРЕ 250х250 0.18 кВт; конвеєр гвинтовий KS-200, 2м; К=конвеєр шнековий KS-200 в жолобі 2.2 кВт 56 об/хв. L=8.4M (по жол.); конвеєр шнековий KS-250 в жолобі 1,5 кВт 71 об/хв. L=5,2M (по жол.); конвеєр шнековий KS-250 в жолобі 1,5 кВт 90 об/хв. L=4,5M (по жол.); конвеєр шнековий KS-250 в жолобі 4 кВт 56 об/хв. L=8.4M (по жол.); котельна установка парова експериментальна Е-0, 15-0,5 ЦО; лотковий витратомір ЛОТ-100; норія ланцюгова НЦ-10, h=11.4M; норія ланцюгова НЦ-20, h=10.8M; норія Н-20, 1,5кВт, 56 об/хв. h=12.9M; теплообмінник 2-го контуру; норія Н-10, 1.5кВт, 90 об/хв. h=15.6M; верстат вальцьовий СВ-400/4; вібросито; ємкість первинної олії; жаровня Ж-2100/3; жаровня Ж-2100/4; конвеєр шнековий KS-200 в жолобі 2.2 кВт 56 об/хв. L=5,2M; конвеєр шнековий KS-250 в жолобі 1.5 кВт 71 об/хв. L=3.5M (по жел.); конвеєр шнековий KS-250 в жолобі 4 кВт 71 об/хв. L=9.0 м; конвеєр шнековий KS-315 в жолобі 5.5 кВт 71 об/хв. L=17,4 м (по жол.); маслопрес 2ПШ-25; маслопрес ПШ-70; машина насіннєвійна HBX; машина насіннєрушальна НРPX-4-01; насос; норія Н-10, 1.1 кВт, 71 об/хв. h=13.2M; норія Н-10, 1,5кВт, 90 об/хв. h=13.9M; сепаратор зерноочищувальний БСХ-100 без ПК; установка цикл батарейна ББЦП-550 з шлюз.затвор. ШЗХ-6 і приводом; шнек-дозатор KS-250 в жолобі 1.5 кВт 71 об/хв. L=4,4M (по жел.); розподілювач потоку БСХ-6.00.160; агрегат дизель-електричний 2E16 A92 №800263 ТУ-24-6-346-77 Рн-16.

Також, як слідує з матеріалів справи, 18.11.2024 року між ФОП ОСОБА_3 (постачальник) та ТОВ ОЛІВІЯ ВЕСТ (покупець) було укладено договір поставки № 181124 від 18.11.2024 року, відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується передати товар у кількості та асортименті, визначених цим договором, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 1.2 договору, товаром, що підлягає поставці, є зерно сільськогосподарської культури соняшник (код УКТ ЗЕД 1206 00) українського походження врожаю 2024 року.

19.11.2024 року в межах вказаного договору № 181124 було здійснено поставку наступного товару соняшник, у кількості 100 тон, на загальну суму 2 600 000,28 грн., у тому числі ПДВ 319 298,28 грн, що підтверджується видатковою накладною №49 від 19.11.2024 року та товарно-транспортними накладними № 15 від 19.11.2024 року, № 17 від 19.11.2024 року, № 19 від 19.11.2024 року, № 20 від 19.11.2024 року, № 21 від 19.11.2024 року, № 23 від 19.11.2024 року.

23.09.2024 року між ФГ ДОБРОБУТ НАСІННЯ (постачальник) та ТОВ ОЛІВІЯ ВЕСТ (покупець) було укладено договір поставки № 1 від 23.09.2024 року відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується передати товар у кількості та асортименті, визначених цим договором, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 1.2 вказаного договору, товаром, що підлягає поставці, є зерно сільськогосподарської культури соняшник (код УКТ ЗЕД 1206 00) українського походження врожаю 2024 року.

В межах Договору поставки № 1 від 23.09.2024 ФГ "ДОБРОБУТ НАСІННЯ" здійснило наступні поставки товару ТОВ "ОЛІВІЯ ВЕСТ":

- 23.09.2024 року соняшник українського походження, врожаю 2024 року, у кількості 14,76 тон, на загальну суму 309 959,96 грн, у тому числі ПДВ 38 065,26 грн., що підтверджується видатковою накладною № 1 від 23.09.2024 року та товарно-транспортною накладною № 0001 від 23.09.2024 року.

- 10.10.2024 року соняшник українського походження, врожаю 2024 року, у кількості 14,00 тон, на загальну суму 335 999,97 грн, у тому числі ПДВ - 41 263,15 грн, що підтверджується видатковою накладною № 2 від 10.10.2024 року та товарно-транспортною накладною № 0002 від 10.10.2024 року.

01.10.2024 року між ТОВ МАГДІМАС (постачальник) та ТОВ ОЛІВІЯ ВЕСТ (покупець) було укладено договір поставки № 01/10-2024 від 01.10.2024 року, відповідно до п. 1.1 якого, постачальник зобов`язується передати товар у кількості та асортименті, визначених цим договором, а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з пунктом 1.2 договору, товаром є зерно сільськогосподарської культури - соняшник (код УКТ ЗЕД 1206 00) українського походження врожаю 2024 року.

В межах договору № 01/10-2024 ТОВ МАГДІМАС було здійснено наступні поставки товару ТОВ ОЛІВІЯ ВЕСТ:

- 10.10.2024 року соняшник, у кількості 28,26 тон, на загальну суму 706 500,18 грн, у тому числі ПДВ - 86 763,18 грн, що підтверджується видатковою накладною № 3 від 10.10.2024 року та товарно-транспортними накладними № 15, № 16, № 17, № 18 від 10.10.2024 року.

- 18.10.2024 року соняшник, у кількості 30,40 тон, на загальну суму 760 000,19 грн, у тому числі ПДВ - 93 333,36 грн, що підтверджується видатковою накладною № 3 від 18.10.2024 року та товарно-транспортними накладними № 20, № 21, № 22, № 23, № 24 від 18.10.2024 року.

Як було зазначено вище, 01.04.2025 року ТОВ Олівія Вест було складено податкову накладну № 1/7 від 01.04.2025 року на загальну суму 1 077 345,52 грн. щодо поставки соняшникової олії марки П, фасованої в ПЕТ-тару об`ємом 1 літр.

Водночас, 03.04.2025 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування ЄРПН прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №2727 в зв`язку із відповідністю Товариства з обмеженою відповідальністю Олівія Вест пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою для винесення даного рішення слугувало наступне:

- 19 - подання платником податку для реєстрацiї податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрi податкових накладних iз метою вивезення за межi митної територiї України товару, до якого застосовується режим експортного забезпечення вiдповiдно до вимог статтi 19 прим. 2 Закону України вiд 16 квiтня 1991 року № 959-XII "Про зовнiшньоекономiчну дiяльнiсть" (зi змiнами), походження якого не прослiдковується за ланцюгом придбання та платник податку не є виробником такого товару.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

- постачання 01.04.2025- 01.04.2025 код УКТЗЕД , податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 42768294, дата включення платника до переліку ризикових платників 03.04.2025 року.

Вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 03.04.2025 року №2727, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, що свідчить про те, що відповідач діяв не у спосіб, визначений законодавством, а тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджений Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 (в редакції, чинній на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку; відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

« 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Отже, аналіз наведених вище правових норм надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Виходячи з наведеного, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20, від 14.05.2025 у справі № 260/3479/24.

У цій справі спір стосується правомірності рішення від 03.04.2025 №2727 про відповідність/невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податку.

Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 по справі № 340/474/20, від 05.01.2021 по справі № 640/10988/20 та від 05.01.2021 по справі №640/11321/20 зазначав, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання Комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Також суд касаційної інстанції зазначав, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Судом встановлено, що оскаржуване позивачем рішення Комісії від 03.04.2025 №2727 прийняте у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, зазначено про господарську операцію з постачання за 01.04.2025, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова , податковий номер платника податку 42768294, включено до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 03.04.2025.

У витязі з протоколу засідання Комісії від 03.04.2025 №41-пр зазначено про віднесення ТОВ «Олівія Вест» до ризикових платників податків, у зв`язку з тим, що проведеним аналізом баз даних ДПС встановлено, що ТОВ "Олівія Вест" () відповідає критеріям ризиковості платника податку відповідно до Постанови КМУ №1165 "Про затвердження Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 (у редакції наказу Державної податкової служби України від 05.03.2025 №195) відповідно кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку:

п.19. "Подання платником податку для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних із метою вивезення за межі митної території України товару, до якого застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 192 Закону України від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» (зі змінами), походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання та платник податку не є виробником такого товару".

ТОВ "Олівія Вест" () з 02.01.2024 року по 08.03.2025 року придбало соняшник за кодом УКТ ЗЕД 120600 в кількості 769,32 т у ТОВ "Плюс Гурман" (), яке включено до Журналу ризикових платників податків 29.02.2024 року.

У зв`язку з вказаним було прийнято рішення віднести щодо відповідності позивача критеріям ризиковості згідно з п. 8 Критеріїв та включено його в Журнал ризикових платників.

Інших підстав щодо відповідності платника податку критерія ризиковості не зазначено.

Щодо висновків податкового органу про подання платником податку для реєстрації податкової накладної з метою вивезення за межі митної території України товару, до якого застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 192 Закону України від 16 квітня 1991 року № 959-ХІІ «Про зовнішньоекономічну діяльність» (зі змінами), походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання та платник податку не є виробником такого товару, колегія суддів зазначає таке.

Судом першої інстанції зазначено, що відповідно до офіційного сайту Міністерства цифрової трансформації України Дія Бізнес (https://business.diia.gov.ua/service/uktzed) код № згідно з УКТЗЕД класифікується як олія соняшникова, і як було зазначено судом вище, що ТОВ Олівія Вест є представником реального сектору економіки основний видом діяльності якого є КВЕД 10.41 виробництво олії та тваринних жирів, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № Б/Н від 06.11.2023 року.

Головне управління ДПС вказало податковий номер самого ТОВ Олівія Вест, а не податковий номер платників податків, взаємовідносини з якими стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Отже, в оскаржуваному рішенні відповідач не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення.

Судом першої інстанції досліджено та підтверджується матеріалами справи, що для здійснення своєї господарської діяльності ТОВ Олівія Вест має у наявності належним чином облаштовані складські приміщення для зберігання сировини та готової продукції, відповідні виробничі потужності, необхідну кількість персоналу, а також укладені договори з постачальниками сировини, що в сукупності підтверджує реальний характер господарської діяльності товариства з виготовлення та продажу соняшникової олії, що в свою чергу, спростовує доводи контролюючого органу про відсутність прослідкованості походження товару.

Дані обставини підтверджуються договорами поставки № 15/12-23 від 15.12.2023, договором купівлі-продажу № 01/06-23 від 01.06.2023 року, договором поставки № 181124 від 18.11.2024, договором поставки № 1 від 23.09.2024 року, договором поставки № 01/10-2024 від 01.10.2024 року, а також видатковими та товарно-транспортними накладними.

Крім того, варто зазначити, що у ТОВ Олівія Вест наявні виробничі потужності, а також приміщення для виготовлення та зберігання продукції.

Так, 28.09.2020 року між ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ ОЛІВІЯ ВЕСТ (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №1143 від 28.09.2020 року.

Відповідно до п. 1.1 цього договору, продавець передав у власність, а покупець набув у власність нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: склад, зазначений на плані літ. А, площею 205,6 кв.м; будівля маслоекстракційного цеху літ. Б з котельнею літ. Б1, загальною площею 409,9 кв.м; адміністративна будівля зі складськими приміщеннями літ. В, площею 96,8 кв.м; будівля лабораторії літ. Г, ганок, площею 28,1 кв.м; навіс літ. Д; бункер для сировини № 1; бункери для відходів № 2 та № 3; резервуари готової продукції № 4 - № 16; погрузочна естакада з резервуарами № 17; погрузочна естакада з бункерами №18. Загальна площа всіх нежитлових будівель становить 740,4 кв.м.

Останні розташовані на земельній ділянці площею 0,5552 га з кадастровим номером :00:005:0582.

Крім того, придбання ТОВ Олівія Вест зазначеного приміщення підтверджується інформаційною довідкою Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №424250560 від 25.04.2025 року відповідно до якої позивач є власником нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вулиця Одеська, будинок 136А.

При цьому, з метою виготовлення продукції (олії) позивачем було придбано необхідне для цього обладнання, про що також було зазначено судом.

Також у ТОВ Олівія Вест наявний штат працівників, необхідний для здійснення діяльності з виготовлення олії, що підтверджується наказом № 2 ш/тр від 30.09.2024 року та штатним розписом № Б/Н від 30.09.2024 року.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що у ТОВ Олівія Вест наявні відповідні виробничі потужності, належним чином облаштовані складські приміщення для зберігання сировини та готової продукції, наявна необхідна кількість персоналу, а також укладені договори з постачальниками соняшнику та соняшникової олії, що у свою чергу, свідчить про реальний характер господарської діяльності товариства та спростовує доводи контролюючого органу щодо відсутності простежуваності походження товару і що платник податку не є виробником такого товару.

Щодо висновків контролюючого органу, що ТОВ Олівія Вест з 02.01.2024 по 08.03.2025 придбало соняшник за кодом УКТЗЕД 120600 в кількості 769,32 т. у ТОВ "Плюс Гурман", яке включено до Журналу ризикових платників податків 29.02.2024, колегія суддів зазначає таке.

01.04.2025 року, в межах контракту № 130323 від 13.03.2023 року, укладеного між ТОВ «ОЛІВІЯ ВЕСТ» та SAS U.S.O.F., позивачем було складено проформу-рахунок (інвойс) № 1 від 01.04.2025 року (надалі інвойс), відповідно до якої продавець зобов`язується поставити покупцеві товар - соняшникову олію, марки «П», фасовану в ПЕТ-тару об`ємом 1 літр. Загальна кількість - 22 275 пляшок. Ціна за одиницю становить 1,166 євро, загальна вартість партії - 25 972,65 євро. Таким чином позивач взяв на себе зобов`язання поставити олію SAS U.S.O.F. на виконання контракту № 130323 від 13.03.2023 року.

Отже, позивачем складено та подано контролюючому органу податкову накладну у зв`язку зі здійсненням господарської операції між ТОВ «ОЛІВІЯ ВЕСТ» та SAS U.S.O.F., тому висновки податкового органу про відповідність позивача критеріям ризиковості у зв`язку з занесенням ТОВ "Плюс Гурман" до Журналу ризикових платників податків є необґрунтованим. До того ж позивачем обґрунтовано зазначено, що податковим органом не було надано доказів того, що контрагент позивача (постачальник) ТОВ "Плюс Гурман" занесений до Журналу ризикових платників податків та є недобросовісним платником податків.

Стосовно доводів податкового органу щодо постачання соняшнику від ФОП ОСОБА_1 , зокрема у частині відсутності відображення таких операцій у формі № 4ДФ, відсутності у ФОП відповідних КВЕДів, земельних ділянок та автотранспорту та щодо надання позивачем товарно-транспортних накладних, в яких зазначено ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_7 за не існуючим кодом суд виходить з того, що вказані обставини не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення податкового органу про віднесення позивача до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Проте, суд апеляційної інстанції зазначає, що сама собою наявність, або відсутність окремих документів, а також помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю, мали місце.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що рішення Комісії не містить обґрунтованих підстав та причин, підтверджених доказами, для прийняття рішення про віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. У спірному випадку відповідач як суб`єкт владних повноважень не навів обґрунтованих мотивів законності прийняття спірного рішення.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, які ґрунтуються на належних, допустимих та достатніх доказах.

Спірне рішення відповідача не відповідає вимогам статті 2 КАС України щодо обґрунтованості та вмотивованості.

Відповідачем не надано доказів провадження позивачем господарської діяльності, яка б містила ознаки недодержання вимог чинного законодавства України. При цьому контролюючий орган висновки про ризиковість платника податків операцій робив оцінюючи господарську діяльність позивача поза рамками поданої для реєстрації податкової накладної.

Водночас, у спірному рішенні не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких зафіксовані такі операції, не наведено конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття такого рішення. Так, у рішенні міститься лише загальна вказівка на здійснення операцій у певний період з певним контрагентом.

Щодо вимоги про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, то така вимога підлягає задоволенню, оскільки пункт 6 Порядку № 1165 передбачає, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, оскільки рішення про визнання позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, визнано протиправним та скасовано, тому зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та достатнім способом захисту порушеного права позивача.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Олівія Вест» просило стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що адвокатом Шевчуком А.А. були надані послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу, що підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг відповідно до договору про надання правової допомоги №Б/Н від 27.10.2025 року. Вартість наданих послуг складає 10 000 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 04.02.2020 у справі №280/1765/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

З урахуванням зазначеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

При цьому враховуючи надані позивачем докази понесених витрат на правничу допомогу, суд не заперечує обґрунтованості встановленого договірними відносинами розміру адвокатського гонорару, який було сплачений позивачем за надані послуги.

Проте, колегія суддів оцінює співмірність заявленої до стягнення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 КАС України, з урахуванням обсягу необхідної правової допомоги, складністю справи, ціною позову, значенням даної справи для сторін, виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо), кількості сторін та відсутності інших учасників у справі, виходячи з фактично витраченого представником позивача часу та наданих послуг, а також кількості підготовлених документів та їх зміст.

Дана справа незначної складності розглядалася в порядку письмового провадження, а пояснення у відзиві на апеляційну скаргу аналогічні тим, які викладені у позові та яким судом першої інстанції вже надавалася правова оцінка.

Відповідно до пояснень представника позивача, між ТОВ «ОЛІВІЯ ВЕСТ» та адвокатом Шевчуком Андрієм Анатолійовичем укладено договір про надання правової допомоги № Б/Н від 21.04.2025 року (а.с.81) та акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 27.10.2025 (копія додана до відзиву на апеляційну скаргу), було надано позивачу юридичні послуги з підготовки та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Вінницькій області подану на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18.09.2025 року по справі № 120/7138/25; загальна кількість витраченого адвокатом часу становить 8 год; вартість 1 години наданих Адвокатом юридичних послуг - 1250 грн; загальна вартість наданих юридичних послуг становить 10 000 грн.

Крім того, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до позову додано Детальний опис наданих адвокатом послуг № Б/Н від 27.10.2025 року.

Податковий орган подав клопотання про зменшення судових витрат, у якому просив відмовити в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу адвоката.

Враховуючи, що розмір вартості наданих послуг, визначених позивачем, є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача частини судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу, а саме 7000 грн, що відповідає засадам співмірності та справедливості.

Таким чином заява позивача про стягнення витрат понесених на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення на користь позивача судових витрат, понесених позивачем на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року - без змін.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівія Вест" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівія Вест" витрати на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області у розмірі 7000,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Шидловський В.Б.