Справа № 514/1711/25
Суддя: Кирилюк І. М.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Тарутинський районний суд Одеської області
Справа 514/1711/25
Провадження по справі № 2-а/514/48/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / представником якого є адвокат Риженко Денис Олегович / вул. Небесної Сотні, 7. кв.3, м. Херсон Херсонської області/,

до

ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) / АДРЕСА_2 /

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Риженко Д.О. (діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 13.11.2025 року №2862 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською) звернувся із зазначеним позовом до Тарутинського районного суду Одеської області.

Позовні матеріали сформовані в системі «Електронний суд» 19.11.2025 року. Протокол автоматизованого розподілу позовного матеріалу між суддями датований 20.11.2025 року.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших встановлених цим Кодексом підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Особливості судового провадження у справах такої категорії, визначені статтями 263-272, 286 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскільки строк оскарження у судовому порядку постанови відповідача закінчився у квітні 2025 року, представник позивача просить поновити вказаний процесуальний строк, посилаючись на те, що позивач дізнався про винесення оскаржуваної постанови 10.11.2025, а саме після відкриття виконавчого провадження у Бессарабському ВДВС у Болградському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) та отриманням оскаржуваної постанови.

Згідно з частиною першою статті 121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що строк на звернення позивача до суду із цим позовом може бути поновленим із подальшим з`ясуванням фактичних обставин під час розгляду справи по суті.

В решті позовна заява відповідає вимогам статті 160 КАС України.

Підстав, установлених КАС України для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в адміністративній справі судом не встановлено.

Згідно з, частинами 1, 2 статті 257 КАС України справа даної категорії є справою незначної складності, а тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей розгляду, передбачених статтями 268-270 КАС України.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її розгляд.

Ураховуючи наведене, керуючись статтями 12, 20, 22, 25, 160, 121, 171,175, 268-270 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження в судовому порядку постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.04.2025 року №832 про притягнення його до відповідальності за адміністративне правопорушення.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення у вигляді штрафу у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи призначити на 08.01.2026 року о 12 годю 30 хв.

Повідомити відповідача щодо подання позову та про дату, час і місце розгляду справи негайно шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - за номером телефону або електронною поштою, про що секретарю зробити відмітку у матеріалах справи.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі до електронного кабінету, а за його відсутності - електронною поштою.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Зобов`язати відповідача направити на електронну адресу суду, або кур`єром копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210 КУпАП.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 статті162 КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кирилюк