Справа № 400/74/25
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/74/25

Перша інстанція суддя Ярощук В.Г.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВЕП ТРАК» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВЕП ТРАК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЛВЕП ТРАК» звернулось до суду з адміністративним позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, а саме:

- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2024 року № 06;

- визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 20 грудня 2024 року № 0-1429 про сплату податкового боргу;

- визнання протиправним та скасування рішення від 20 грудня 2024 року № 2880/14-29-13-21-022 про опис майна у податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року відкрито провадження у справі.

При цьому, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року повернуто позовну заяву на підставі положень ч. 2 ст. 123 КАС України.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, з направленням адміністративної справи № 400/74/25 до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху, з підстав пропуску ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України 6-місячного строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2024 року № 06.

В свою чергу, ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» 14 липня 2025 року подано заяву про поновлення пропущених процесуальних строків.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року залишено без розгляду позов ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 09 січня 2024 року № 06.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року вже вирішено спірне питання дотримання позивачем строків звернення до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року залишено позовну заяву без руху, з наданням позивачу п`ятиденного строку з дня вручення цієї ухвали для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом.

В мотивувальній частині ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року суд звернув увагу на те, що відповідач виніс ППР № 06 (форма «Н») 09 січня 2024 року. Позовну заяву позивач подав до суду 03 січня 2025, тобто більш чим через одинадцять місяців з дня прийняття оскаржуваного ППР, з порушенням строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

В свою чергу, 14 липня 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про поновлення строків, яку він обґрунтував постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року, у справі № 400/74/25, в якій суд встановив, що суд першої інстанції не міг повертати позовну заяву на підставі положень ч. 2 ст. 123 КАС України після відкриття провадження у справі.

Проте, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ця заява задоволенню не підлягає, так як позивач пропустив без поважних причин строк звернення до адміністративного суду, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2024 року № 06, з чим погоджується судова колегія з огляну на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішень Головного управління ДПС у Миколаївській області, а саме: податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2024 року № 06, податкової вимоги від 20 грудня 2024 року № 0-1429, рішення від 20 грудня 2024 року № 2880/14-29-13-21-022 про опис майна у податкову заставу.

В даному випадку, ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» звернулось до суду з даним адміністративним позовом 03 січня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року відкрито провадження у справі.

При цьому, після відкриття провадження у справі, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху, з підстав пропуску ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України 6-місячного строку звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2024 року № 06.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» про поновлення пропущеного строку на звернення до суду та залишено без розгляду позов ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2024 року № 06.

В свою чергу, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, залишаючи позов без розгляду, судом першої інстанції враховано правову позицію Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, що викладена в постанові у справі від 26 листопада 2020 року, у справі № 500/2486/19, згідно якої, при оскарженні податкових повідомлень-рішень підлягає застосування 6-місячний строк звернення до суду, встановлений ст. 122 КАС України.

При цьому, як встановлено судом, позивач звернувся до суду 03 січня 2025 року, тобто із порушенням строку звернення до суду з вимогами про оскарження податкового повідомлення-рішення від 09 січня 2024 року, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що суд за заявою учасника справи може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Між тим, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В даному випадку, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява ТОВ «МАЛВЕП ТРАК» про поновлення пропущених процесуальних строків від 14 липня 2025 року не містить обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції враховано висновки, викладені в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року при дослідженні питання дотримання позивачем строків звернення до суду, а як наслідок посилання на відповідну постанову апеляційного суду в доводах апеляційної скарги є помилковими.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не допустив порушень процесуального права при відмові у поновлені строку на звернення до суду із зазначеним позовом та залишені позовної заяви, в частині вимог, без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 123 КАС України, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, судова колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛВЕП ТРАК» залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 30 днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук