Справа № 420/23807/25
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

секретаря судового засідання Бушанської В.І.,

за участю сторін:

від позивача - Глущенко І.О.

від відповідача Гордієнко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Головного управління ДПС у Київській області про залишення позову без розгляду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним приватного товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛАРК ПРАЙМ» до Головного управління ДПС у Київській області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області №35196/0707 від 22.07.2024 форми «В4»;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області №35197/0707 від 22.07.2024 форми «Р».

Представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з порушенням строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що позивач отримав податкові повідомлення-рішення від 22.07.2024 №35196/0707, №35197/0707, які направлено рекомендованим листом засобами поштового зв`язку на адресу позивача, 05.08.2024, а з позовною заявою звернувся лише 17.07.2025.

В судовому засіданні, призначеному на 17.11.2025 року представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечувала та наполягала на тому, що позивач отримав оскаржувані податкові повідомлення-рішення лише після звернення до податкового органу з адвокатським запитом, а саме 12.06.2025.

Також представник позивача зазначила, що ухвалою суду від 10.09.2025 року позивачу поновлено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року поновлено позивачу строк звернення до суду, прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні 17.11.2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, в даному випадку строк оскарження рішення суб`єкта владних повноважень складає шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поновляючи позивачу строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, суд виходив з наданих позивачем доказів та обґрунтувань, а саме з того, що ТОВ «СІЛАРК ПРАЙМ» отримано матеріали перевірки разом з оскаржуваними податковими повідомленнями рішеннями 10.06.2025 року в результаті звернення з адвокатським запитом з метою з`ясування причин виникнення податкового боргу.

Разом з тим, ухвалою суду від 10.09.2025 року витребувано у відповідача Головного управління ДПС в Київській області належним чином завірені копії матеріалів перевірки, а також матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, зокрема, але не виключно: листи ДПС України та/або інших уповноважених органів, банківських установ, наказ про призначення перевірки, повідомлення про початок перевірки, акт, ППР з доказами направлення/вручення відповідачу.

Так, на виконання ухвали суду від 10.09.2025 року представником відповідача надано належним чином завірені копії матеріалів перевірки, в тому числі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та докази направлення їх та вручення ТОВ «СІЛАРК ПРАЙМ».

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення від 06.05.2024 року №354/10-36-07-07 та наказ «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СІЛАРК ПРАЙМ»» направлені за поштовою адресою позивача: вул. Черкаська, 26, 1, Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08129 - 06.05.2024, та поштове відправлення повернуто відповідачу 21.05.2024 по причині «за закінченням терміну зберігання».

Акти про ненадання документів від 06.06.2024, 07.06.2024, 10.06.2024, 11.06.2024, 12.06.2024 направлені за поштовою адресою позивача: вул. Черкаська, 26, 1, Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08129 - в день їх складання та вручені позивачу 19.06.2024.

Акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.06.2024 №35440/10-36-07-07/42085652 направлений за поштовою адресою позивача: вул. Черкаська, 26, 1, Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08129 - в день його складання та вручений позивачу 10.07.2024.

Податкові повідомлення рішення від 22.07.2024 №№ 35196/0707 та 35197/0707 направлені за поштовою адресою позивача: вул. Черкаська, 26, 1, Петропавлівська Борщагівка, Київська область, 08129 - в день їх складання та вручені позивачу 05.08.2024.

Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Стаття 42 Податкового кодексу України визначає порядок листування платників податків та контролюючих органів (застосовується у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 42.1, п.42.2, п.42.3 ст. 42 Податкового кодексу, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Згідно п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На підставі викладеного та з урахуванням наданих відповідачем письмових доказів на підтвердження надіслання позивачу листа матеріалів перевірки та зокрема оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, суд дійшов висновку, що ці документи вважаються врученим платнику податків 21.05.2024, 19.06.2024, 10.07.2024, 05.08.2024, тобто у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення, в тому числі із зазначенням причини невручення.

Таким чином доводи представника позивача щодо не надсилання податковим органом вищезазначених документів та не отримання їх позивачем, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Отже, з 05.08.2024 обчислюється строк звернення позивача до суду з позовом щодо оскарження податкових повідомлень рішень від 22.07.2024 №№35196/0707, 35197/0707.

Враховуючи, що звернення позивача до суду з даним позовом відбулось 17.07.2025 року, суд вважає, що звернення позивача до суду із цим позовом відбулось з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України (шестимісячний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач надав докази дотримання вимог статті 42 Податкового кодексу України під час направлення ТОВ «СІЛАРК ПРАЙМ» податкових повідомлень рішень від 22.07.2024.

У свою чергу позивач не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду для їх поновлення; або доказів дотримання цього строку.

При цьому, щодо доводів представника позивача стосовно не дотримання вимог ПК України, слід зазначити, що конверт з листом від 06.05.2024 повернуто відповідачу саме з підстав закінчення терміну зберігання. Тобто відповідачем, відповідно до вимог Податкового кодексу України, вчинені дії щодо направлення листа за заявленою податковою адресою позивача. Проте, саме позивач не забезпечив отримання поштової кореспонденції.

Щодо доводів представника позивач стосовно того, що директору ТОВ «СІЛАРУ ПРАЙМ» не відомо, що за особа розписалась в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, суд вважає необґрунтованими, оскільки документи складені уповноваженими органами надіслані на поштову адресу позивача за якою підприємство зареєстровано на час виникнення відповідних правовідносин.

При цьому, виконавши покладений законом обов`язок щодо повідомлення особи про прийняте рішення шляхом направлення такого рішення засобом поштового зв`язку, в порядку передбаченому чинним законодавством, у контролюючого органу відсутній обов`язок перевірки справжності підпису в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

В свою чергу, встановлення справжності підписів в документах не є завданням адміністративного судочинства. При цьому, позивач вважаючи, що підпис в документах підроблений, не надав доказів звернення з відповідною заявою щодо підробки документів до компетентних органів.

Крім того, щодо доводів представника позивача стосовно того, що новий власник підприємства вступив на посаду лише у травні 2025 року, а ППР були вручені коли право власності було у попередніх власників, суд зазначає, що перехід права власності від однієї особи до іншої жодним чином не змінює дати, коли, в даному випадку ТОВ «СІЛАРК ПРАЙМ», стало відомо про прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень, оскільки обов`язок збереження первинної документації, документації бухгалтерського та податкового обліку покладається саме на платника податків. Податкові зобов`язання залишаються за самим товариством, незалежно від змін у його складі учасників чи керівництва.

Суд зазначає, що кожна особа повинна добросовісно користуватися своїми правами та обов`язками.

Строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов`язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов`язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Інститут строків сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах і стимулює суд та учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року по справі № 1.380.2019.001042 (провадження № К/9901/13509/20).

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та наявності підстав для залишення адміністративного позову ТОВ «СІЛАРК ПРАЙМ» без розгляду.

Керуючись ст. 122, 123, 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Київській області задовольнити.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛАРК ПРАЙМ» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 24.11.2025 року.

Суддя Марин П.П.