Справа № 560/12731/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 24.07.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання.

Ухвалою від 29.09.2025 суд залучив в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну як співвідповідача по справі №560/12731/25 та призначив підготовче засідання на 06.10.2025.

Ухвалою від 02.10.2025 провадження у справі №560/12731/25 зупинено до вирішення питання про відвід судді Матущака Вадіма Вікторовича та передано для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 03.10.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матущака В.В. відмовлено.

Ухвалою від 03.10.2025 провадження у справі №560/12731/25 поновлено та продовжено розгляд справи.

У підготовчому судовому засіданні 20.10.2025 позивач ОСОБА_1 заявила усне клопотання про відвід головуючого судді Матущака Вадіма Вікторовича.

Ухвалою від 20.10.2025 суд залишив без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 20.10.2025 про відвід головуючого судді Матущака В.В. у справі. Призначив підготовче засідання на 28.10.2025 о 11:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

27.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Матущака В.В.

Судове засідання 28.10.2025 не відбулося через те що, перед початком засідання в позивача погіршився стан здоров`я, тому розгляд справи відкладено на 11.11.2025 на 11:00 год., про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою від 28.10.2025 суд у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матущака В.В. відмовив.

06.11.2025 до суду вчетверте надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Матущака В.В.

Ухвалою від 07.11.2025 суд зупинив провадження у справі №560/12731/25 до вирішення питання про відвід судді Матущака Вадіма Вікторовича. Адміністративну справу №560/12731/25 передав для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвалою від 10.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Печеного Є.В. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матущака Вадіма Вікторовича у справі № 560/12731/25. Справу №560/12731/25 передав для продовження розгляду відповідно до вимог КАС України.

13.11.2025 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Матущака В.В.

Ухвалою від 14.11.2025 суд зупинив провадження у справі №560/12731/25 до вирішення питання про відвід судді Матущака Вадіма Вікторовича. Адміністративну справу №560/12731/25 передав для вирішення питання про відвід в порядку встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Ухвалою від 17.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Шевчука О.П. відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матущака Вадіма Вікторовича у справі №560/12731/25. Справу №560/12731/25 передав для продовження розгляду відповідно до вимог КАС України.

Ухвалою від 18.11.2025 суд поновив провадження у справі №560/12731/25 та продовжив розгляд справи.

20.11.2025 позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Матущака Вадіма Вікторовича.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на те, що суддями Хмельницького Окружного адміністративного суду Матущаком Вадімом Вікторовичем, Салюком Петром Івановичем, Печеним Євгеном Володимировичем, Шевчуком Олександром Петровичем при розгляді заяв про відвід судді Матущака В.В. постановлено завідомо злочинні ухвали про необґрунтованість заяви про відвід, залишення без розгляду заяви про відвід, відмова у задоволенні відводу у справі № 560/12731/25 з тотальними порушеннями норм Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод, Конституції України, практики ЄСПЛ з таких правовідносин, статті 7 КАС. Вказує, що у жодній із завідомо злочинних текстів ухвал не наведено сформульовані нею правові підстава відводу, на які вона посилалась у заявах про відвід.

Надаючи оцінку заяві позивача про відвід судді Матущака В.В., суд виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 36, 37 КАС України.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 у поданій заяві від 20.11.2025 про відвід судді Матущака В.В., не заперечує повторність заявленого відводу, а саме, наголошує, що подає такий відвід вшосте, при цьому мотиви зазначеного відводу зводяться до тих самих обставин, які були наведені позивачкою у попередніх заявах про відвід.

Факт подання кількох відводів поспіль не є автоматично свідченням упередженості; натомість це може розглядатися як можливе зловживання процесуальним правом на відвід з метою затягування розгляду справи.

Закон прямо передбачає, що повторна заява про відвід з тих самих підстав залишається без розгляду ухвалою суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що шоста заява про відвід судді, викладена з тих самих підстав, що і попередні заяви про відвід, суд з урахуванням імперативу частини 3 статті 39 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без розгляду.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 20.11.2025 про відвід головуючого судді Матущака В.В. у справі №560/12731/25, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Матущак