Справа № 565/1893/25
Суддя: Незнамова І.М.
Дата ухвалення: 2025-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/1893/25
Провадження № 2-а/565/22/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Незнамової І.М.,

з участю: секретаря судового засідання Нафєєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 17.07.2025 року за №1/176 в справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 17.07.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2025 року №1/176, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 08.12.2024 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 порушив абзац 8 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», а саме: не з`явився за повісткою №1356944 (надіслана засобами поштового зв`язку, номер поштового відправлення - 430) до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 00 хв. 08.12.2024 року для уточнення даних, причину неявки не повідомив.

Оскаржувану постанову позивач ОСОБА_1 вважає протиправною, вказуючи, що вона винесена з порушенням встановленої процедури, при цьому, зазначає, що будь-які докази на підтвердження того, що він порушив порядок, визначений статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме - отримав повістку №1356944 та не з`явився 08.12.2024 року, о 09 год. 00 хв., до ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні. Позивач наголошує, що до матеріалів адміністративної справи, в рамках якої винесено постанову від 17.07.2025 року за №1/176, відповідачем не долучено доказів вручення йому повістки. Разом з тим, звертає увагу на те, що згідно інформації з вебсайту «Укрпошта» вбачається, що дані про відправлення за номером 430 відсутні, тому що не зареєстровані в системі. Також вказує, що, на його думку, відповідачем пропущено строк накладення адміністративного стягнення, яке було виявлене 08.12.2024 року, а рішення про накладення адміністративного стягнення (постанову) винесено 17.07.2025 року. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена без достатніх на те підстав та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 04.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, при цьому, ОСОБА_1 поновлено строк на оскарження постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.07.2025 року за №1/176.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Штуць Н.Г., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Штуць Н.Г. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності позивача, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, представник відповідача Стрижеус С.С. подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому, правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 17.07.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 17.07.2025 року №1/176, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

У вказаній постанові зазначено, що 08.12.2024 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 порушив абзац 8 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», а саме: не з`явився за повісткою №1356944 (надіслана засобами поштового зв`язку, номер поштового відправлення 430) до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год. 00 хв. 08.12.2024 року для уточнення даних, причину неявки не повідомив.

Частиною 1 ст.210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частиною 3 ст.210-1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Згідно ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що позивач категорично заперечує факт отримання повістки №1356944, при цьому, відповідачем не надано жодних об`єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, зокрема не надано копії повістки №1356944 та доказів на підтвердження факту вручення поштовоговідправлення 430 безпосередньо позивачу чи уповноваженій особі, яким вказана повістка була надіслана для позивача.

Згідно інформації з вебсайту «Укрпошта», встановлено, що дані про відправлення за номером 430, на час ухвалення рішення, відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Щодо строку накладення адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Частина 9 ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Суд вважає неспроможними доводи позивача про те, що з часу виявлення порушення 08.12.2024 року по дату винесення оскаржуваної постанови - 17.07.2025 року минув один рік, оскільки за підрахунком суду з часу виявлення порушення по дату винесення оскаржуваної постанови - 17.07.2025 року минуло 7 місяців 10 днів.

За таких обставин, суд відхиляє аргументи позивача з приводу спливу однорічного строку з дня вчинення правопорушення, разом з тим, зазначає, про сплив тримісячного строку з дня виявлення правопорушення - 08.12.2024 року (час неявки до ІНФОРМАЦІЯ_2 ), який сплив 08.03.2025 року.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Так, згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.9,77,139,241-246,250,286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №1/176 від 17 липня 2025 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя І.М.Незнамова