Справа № 520/16955/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 листопада 2025 р.Справа № 520/16955/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Перцової Т.С., суддів - Макаренко Я.М., Жигилія С.П., у справі за апеляційною скаргою Харківського окружного адміністративного суду на рішення Полтавського окружного адміністративного від 28.10.2025 по справі № 520/16955/25

за позовом ОСОБА_1

до Харківського окружного адміністративного суду

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду (надалі - відповідач), у якій просив суд:

1) визнати протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду щодо відмови листом заступника голови Харківського окружного адміністративного суду Дмитра Волошина від 26.06.2025 №05-24/22042/2025 в задоволенні запиту на інформацію від 19 червня 2025 року;

2) зобов`язати Харківський окружний адміністративний суд надати інформацію на запит від 19 червня 2025 року щодо строків надсилання виконавчих документів за постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2025 року у справі №520/19463/24, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі №520/32669/24, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у справі №520/-4769/25 та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі №520/34377/24 засобами поштового зв`язку рекомендованим відправленням із супровідним листом ОСОБА_1 , як стягувачу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року матеріали адміністративної справи №520/16955/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направлено до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2025 року адміністративну справу №520/16955/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі № 520/16955/25 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Харківського окружного адміністративного суду (майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, ідентифікаційний код 34390710) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Харківського окружного адміністративного суду, що полягає у не наданні інформації на запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 19 червня 2025 року щодо строків надсилання ОСОБА_1 , як стягувачу, засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення виконавчих листів за судовими рішеннями у справах №520/19463/24, №520/32669/24, №520/4769/25, №520/34377/24.

Зобов`язано Харківський окружний адміністративний суд повторно розглянути запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 19 червня 2025 року та надати ОСОБА_1 інформацію щодо строків надсилання ОСОБА_1 , як стягувачу, засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення виконавчих листів за судовими рішеннями у справах №520/19463/24, №520/32669/24, №520/4769/25, №520/34377/24.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2025 визначено склад колегії суддів : головучий суддя - Перцова Т.С., судді - Жигилій С.П., Макаренко Я.М.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківського окружного адміністративного суду на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 по справі № 520/16955/25 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 7 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслано учасникам справи копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду матеріали справи № 520/16955/25 в паперовому та електронному вигляді.

21.11.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів, в якій останній просив суд апеляційної інстанції задовольнити заяву про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Перцової Т.С., суддів: Макаренко Я.М. та Жигилія С.П. у подальшому розгляді справи №520/16955/25 за позовом ОСОБА_1 до Харкiвського окружного адмiнiстративного суду (майдан Свободи, буд. 6, м.Харків, 61022, ідентифікаційний код 34390710) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії та відповідно до Положення про атоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року, призначити повторний автоматизований розподіл справи №520/16955/25.

В обґрунтування вимог вказаної заяви зазначив, що у складі колегії суддів: головуючого судді Макаренко Я.М., суддів: Жигилія С.П. та Перцової Т.С. перебуває справа № 520/16956/25, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , за наслідками якої, 13 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження. Відтак, оскільки справи № 520/16955/25 та № 520/16956/25, на переконання позивача, дивним чином потрапили на розгляд однієї і тієї ж колегії складу суддів головуючої судді - Перцової Т.С., суддів - Макаренко Я.М. та Жигилія С.П. і навпаки головуючої судді - Макаренко Я.М., суддів - Жигилія С.П. та Перцової Т.С., такі обставини, за висновком ОСОБА_1 , свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а тому наявні підстави для відводу суддів у справі № 520/16955/25.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Так, заява позивача про відвід суддів мотивована твердженнями про те, що оскільки у головуючої судді Перцової Т.С., а також головуючої судді Макаренко Я.М., які є учасниками однієї колегії суддів, знаходяться у провадженні обидві справи Магди А.М. №№ 520/16955/25 та 520/16956/25, такі обставини свідчать про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 31 КАС України. визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно у разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів (частина 12 статті 31 КАС України).

Відповідно до частини 19 статті 31 КАС України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (далі - Положення).

Нормами пункту 57 Положення встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду судових справ (проваджень) здійснюється в суді у порядку, визначеному процесуальним законом, у день їх реєстрації на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Згідно з пунктом 59 Положення автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості та у хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до приписів пункту 65 Положення результатом автоматизованого розподілу (повторного розподілу) судових справ є протокол, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Згідно з пунктом 59 Положення збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу (перерозподілу) судових справ у випадках, передбачених цим Положенням.

Пунктом 67 Положення встановлено, що справа, розгляд якої здійснюється колегією суддів, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Постійна колегія суддів складається із трьох суддів основного складу та резервних суддів. Кожен суддя суду входить до основного складу щонайменше однієї постійної колегії.

Відповідно до пункту 74 Положення, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів у складі трьох суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їхньої спеціалізації (за наявності).

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що у разі колегіального розгляду справи, при здійсненні автоматизованого розподілу справи між суддями, автоматизованою системою визначається суддя-доповідач із загального списку суддів, які мають повноваження та відповідну спеціалізацію (за наявності) щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, а судді - учасники колегії для розгляду цієї справи з персонального складу постійних колегій суддів, що визначається зборами суддів відповідного суду.

Так, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 520/16955/25 між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2025 визначено склад колегії суддів : головучий суддя - Перцова Т.С., судді - Жигилій С.П., Макаренко Я.М.

Згідно із Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 520/16956/25 між суддями від 06.11.2025 визначено склад колегії суддів : головуючий суддя - Макаренко Я.М., судді - Жигилій С.П., Перцова Т.С.

При цьому, автоматизований розподіл судової справи № 520/16955/25 між суддями Другого апеляційного адміністративного суду проведено автоматизованою системою із загального списку суддів, які станом на момент проведення такого розподілу мали повноваження щодо розгляду судових справ, а судді - учасники колегії для розгляду даних справ визначались із персонального складу постійних колегій суддів, визначеного зборами суддів Другого апеляційного адміністративного суду, що свідчить про відсутність будь-яких порушень порядку визначення суддів для розгляду справи № 520/16955/25, встановленого статтею 31 КАС України.

Колегія суддів зауважує, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Таким чином, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Однак, позивачем не наведено, а судом не встановлено обставин, які б безпосередньо свідчили про пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів щодо заявника.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід також не вбачається.

Натомість, викладені позивачем обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді.

Таким чином, Магда А.М., обґрунтовуючи заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Перцової Т.С., суддів - Жигилія С.П., Макаренко Я.М., переконливих доказів, які б давали підстави вважати, що судді є упередженими на користь відповідача, або порушено порядок визначення складу суду, не надав.

Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, та обґрунтувань відводу суддів позивачем не наведено.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для відводу колегії суддів у складі: головуючого судді Перцової Т.С., суддів - Жигилія С.П., Макаренко Я.М. з огляду на що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою.

На підставі частини 4 статті 40 КАС України суд, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, для вирішення питання про відвід передає справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Перцової Т.С., суддів - Жигилія С.П., Макаренко Я.М. - визнати необґрунтованою.

Передати справу № 520/16955/25 для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому частиною 4 статті 40 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Макаренко Я.М. Жигилій С.П.