Справа № 161/15847/25
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/241/25
У Х В А Л А

10 листопада 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Жегестовської К.Г.,

представника відповідача Якимчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку матеріали адміністративної справи № 161/15847/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в частині розгляду клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, встановленого законом,

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. До позовної заяви долучив клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, встановленого законом.

Ухвалою суду від 19 серпня 2025 року визнано причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду, встановленого законом - неповажними. Позовну заяву ОСОБА_1 до Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 його право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду та вказати інші підстави для поновлення строку протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

05 вересня 2025 року ОСОБА_1 повторно подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду, встановленого законом.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді заяви, всебічно та повно дослідивши письмові матеріали клопотання та справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом при розгляді клопотання встановлено, і це вбачається із змісту позовної заяви, що сторона позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 2741 від 15 липня 2025 року.

Таким чином, строк звернення до суду з вищевказаною позовною заявою для ОСОБА_1 сплинув 25 липня 2025 року.

05 серпня 2025 року ОСОБА_1 подано до суду позовну заяву до Т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, обставиною, якою позивач обґрунтовував пропущення встановленого законом процесуального строку було отримання 31 липня 2025 року оскаржуваної постанови безпосередньо в ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повна необізнаність до того часу про існування такої постанови.

В свою чергу, представником ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано суду жодних доказів, що оскаржувана постанова була вручена ОСОБА_1 раніше, або що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, про існування оскаржуваної постанови.

Вищевказане беззаперечно свідчить про поважність причин пропущення ОСОБА_1 процесуального строку, встановленого законом для звернення з позовом до суду, та свідчить про зацікавленість позивача в захисті його порушених прав.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником суду надано достовірні, належні та допустимі докази, які свідчать про поважність причин пропущення ОСОБА_1 процесуального строку, встановленого законом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого законом.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений законом на звернення до суду з адміністративним позовом до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення судом.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена

17 листопада 2025 року.

Суддя В.В. Ковтуненко