Справа № 804/7878/17
Суддя: Луговська Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2019 року Справа № 804/7878/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кадникової Г. В.
при секретарі судового засідання Молоданові М.Ю.
за участі: представника позивача Шило Т.В.
представника відповідача Ховрич О.А.
представників третьої особи-1 Горобець Д.А., Васильєвої О.В.
представника третьої особи-3 Пренко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпровська міська рада, про зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області скасувати реєстрацію Декларації на початок будівельних робіт центру дозвілля по пр.О.Поля в районі будинку АДРЕСА_1 , зареєстрованої та виданої на ім`я ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 30.11.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду на 08.12.2017 року.
Зазначеною ухвалою суду відповідача та третю особу зобов`язано надати відповідні документи по суті спору.
30.11.2017 р. від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з відповідним обґрунтуванням та доказами. Клопотання обґрунтоване наданням декларації на початок будівництва з порушенням будівельних норм та в межах охоронюваних зон.
Ухвалою суду від 30.11.2017 р. клопотання позивача задоволено.
05.12.2017 р. від представника третьої особи Горобець Д.А. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке ухвалою суду від 05.12.2017 р. призначено до розгляду у засіданні 08.12.2017 р.
У зв`язку з наданням представниками сторін та учасників справи додаткових доказів та за клопотанням всіх представників про надання додаткового часу для долучення додаткових доказів, у засіданні оголошено перерву до 19.12.2017 р.
18.12.2017 р. від представника позивача та відповідача надійшли клопотання про заміну належної сторони відповідача по справі.
19.12.2017 р. від представника третьої особи надійшло клопотання про закриття провадження.
Ухвалою суду від 19.12.2017 р. в порядку ст.ст.173, 179, 180, п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р., сторін та учасників справи повідомлено про проведення підготовчого провадження (засідання) по справі.
Ухвалами суду від 19.12.2017 р. задоволено клопотання представника третьої особи та скасовано заходи забезпечення позову, а також задоволені клопотання представників позивача та відповідача здійснено заміну відповідача на належного, а саме: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради.

Розгляд справи відкладено до 26.12.2017 р.

Ухвалою суду від 19.12.2017 учасників справи повідомлено про проведення підготовчого засідання.

20.12.2017 р. від представника позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову з відповідним обґрунтуванням (наданням декларації на початок будівництва з порушенням будівельних норм та в межах охоронюваних зон), яке задоволено ухвалою суду від 20.12.2017 р.

У засіданні 26.12.2017 р. представниками сторін та учасників провадження надані пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі. За клопотанням сторін про надання додаткових доказів, у засіданні оголошено перерву до 11.01.2018 р.

За клопотанням представника позивача від 26.12.2017 р. ухвалою суду від 27.12.2017 р. виправлено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 20.12.2017 р.

Ухвалою суду від 03.01.2018 р. виправлено описку у вступній та резолютивній частинах ухвали суду від 19.12.2017 р.

05.01.2018 р. від представника відповідача Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке ухвалою суду від 09.01.2018 р. призначено до розгляду у засіданні на 10.01.2018 р.

Ухвалою суду від 10.01.2018 р. відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

10.01.2018 р. від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позов.

У засіданні 11.01.2018 р. задоволено клопотання представника відповідача та оголошено перерву до 30.01.2018 р.

30.01.2018 р. від представника позивача надійшла відповідь на відзив та від третьої особи пояснення на відзив.

Розгляд справи відкладено на 27.02.2018 р. та ухвалами суду від 30.01.2018 р. залучено до участі у справі третіми особами КП Жилсервіс-2 і Дніпровську міську раду та продовжено підготовче провадження по справі на 30 днів.

27.02.2018 р. представником позивача долучено додаткові докази по справі.

Ухвалами суду від 27.02.2018 р. виправлено описку у вступний та резолютивній частинах ухвал суду від 09.01.2018 р. та від 30.01.2018 р., а також задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі, у зв`язку з чим на час проведення експертизи зупинено провадження у справі до одержання результатів.

Представником третьої особи подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 27.02.2018 р. про призначення експертизи.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 р. скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 р. із зазначенням, що для встановлення наявності інженерних мереж на зазначеній земельній ділянці, не потрібні спеціальні знання експерта, а необхідно лише зробити запити до відповідних організацій та вивчити відомості Державного земельного кадастру.

Справа № 804/7878/17 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20.07.2018 р.

На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 р. направлено запити від 03.09.2018 р. до ДТЕК Дніпровські електромережі та КП Дніпровської міської ради Дніпроводоканал.

12.11.2018 р. запити направлено повторно засобами електронного зв`язку.

21.11.2018 р. від КП Дніпровської міської ради Дніпроводоканал отримано відповідь засобами електронного зв`язку.

Розгляд справи призначено на 26.11.2018 р.

22.11.2018 р. втретє направлено запит до ДТЕК Дніпровські електромережі.

26.11.2018 р. від позивача, відповідача та третьої особи Дніпровської міської ради надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які задоволені та розгляд справи призначено на 10.12.2018 р.

27.11.2018 р. засобами електронного зв`язку від АТ ДТЕК Дніпровські електромережі надійшла відповідь про перенаправлення листа суду до відповідного підрозділу компанії.

03.12.2018 р. від представника позивача надійшли додаткові документи по суті спору.

10.12.2018 р. від позивача та його представника, а також представника третьої особи ОСОБА_2 Горобець Д.В. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

У засіданні оголошено перерву до 17.12.2018 р.

14.12.2018 р. від представника третьої особи ОСОБА_2 Горобець Д.В. надійшли письмові пояснення.

17.12.2018 р. представником позивача долучені додаткові докази.

У засіданні 17.12.2018 р. оголошено перерву до 20.12.2018 р.

20.12.2018 р. від представника третьої особи ОСОБА_2 Горобець Д.В. надійшли письмові пояснення.

20.12.2018 р. за згодою сторін та учасників справи ухвалою суду в порядку п.7 ст.181 КАС України закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті розпочато у той самий день.

У судовому засіданні оголошено перерву до 11.01.2019 р.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, при розгляді справи суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , зареєстрований та мешкає в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить йому на праві приватної власності та зареєстрований даною адресою.

В серпні 2017 року на прибудинковій території будинків АДРЕСА_1 , 44, 44-а та 44-г по просп. О. Поля в м. Дніпрі активно розпочалось будівництво громадської забудови. З огляду на те, що будівництво ведеться на прибудинкових територіях на небезпечній відстані від будинку мешкання позивача та інженерних комунікацій, він та інші мешканці (ініціативна група), на підставі депутатських звернень та адвокатських запитів, дізнались про наступне.

Рішенням Дніпропетровської міської ради №84/6 від 27.12.2010 року було затверджено технічну документацію із землеустрою та поновлено строк користування земельною ділянкою площею 0,0780 га (кадастровий номер :06:056:0083) шляхом передачі її в оренду строком на три роки гр. ОСОБА_2 для проектування та будівництва центру дозвілля по АДРЕСА_1 .

На підставі цього рішення 26.04.2011 року між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та гр. ОСОБА_2 (Орендар), в особі представника за довіреністю Горобець Дмитра Анатолійовича, був укладений Договір оренди землі, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля, яка знаходиться по АДРЕСА_3 .

Згідно умов вказаного договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0780 га (п. 2); цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови (п. 2.2); функціональне використання для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля (п. 2.4); кадастровий номер земельної ділянки :06:056:0083 (п. 2.5); договір укладено на три роки, після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (п. 8).

Цей договір оренди був посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. за реєстровим №233 та зареєстрований Управлінням Держкомзему у м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, про що у Державному реєстрі земель було вчинено запис від 04.05.2011 року за №00078.

Але, за весь строк оренди земельна ділянка за цільовим призначенням не використовувалась. Тому, позивач зазначає, що про існування вказаного рішення Дніпропетровської міської ради та договору оренди землі мешканцям будинку, як і йому в тому числі, відомо не було.

В подальшому, рішенням Дніпропетровської міської ради від 26.11.2014 року №278/58 було вирішено зареєструвати право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,0780 га по АДРЕСА_3 (кадастровий номер :06:056:0083) за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради, а також поновити право користування вказаною земельною ділянкою та договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. 26.04.2011 року за реєстровим номером 233 (державна реєстрація від 04.05.2011 № 00078), на три роки з моменту прийняття цього рішення.

На підставі рішення від 26.11.2014 року №278/58 23.12.2014 року між Дніпропетровською міською радою та гр. ОСОБА_2 , в особі представника за довіреністю Горобець Д.А., була укладена Додаткова угода до договору оренди землі від 26.04.2011 року, відповідно до якої:

- поновлено право користування земельною ділянкою по просп. Кірова в районі буд. №42 та договір оренди землі, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В. 26.04.2011 за реєстровим номером 233 (державна реєстрація від 04.05.2011 № 00078), укладений між Дніпропетровською міською радою та гр. ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на підставі рішення міської ради від 27.12.2010 №84/6 Про поновлення права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля, на три роки з моменту прийняття рішення міської ради від 26.11.2014 №278/58 (п. 1);

- ця Додаткова угода є невід`ємною частиною договору оренди землі (кадастровий номер :06:056:0083) від 26.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстрованого в реєстрі за №233 (державна реєстрація від 04.05.2011 № 00078) (п. 4);

- Додаткова угода набирає чинності після підписання її сторонами та державної реєстрації (п. 5).

Вказану Додаткову угоду до договору оренди землі було посвідчено 23.12.2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Пустовим С.В., зареєстровано в реєстрі за №1265.

Позивач вказує, що про існування вказаного рішення Дніпропетровської міської ради та Додаткової угоди до договору оренди землі йому та мешканцям будинку також відомо не було, так як за цільовим призначенням земельна ділянка не використовувалась до серпня 2017 року.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 23.12.2014 року право оренди на підставі вказаної Додаткової угоди було зареєстровано приватним нотаріусом Пустовим С.В., номер запису про державну реєстрацію 8204648 від 23.12.2014 року.

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року (справа № 202/9010/15-а) було зобов`язано внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про припинення на підставі рішення суду Договору оренди землі площею 0,0780 га, яка розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :06:056:0083, що був укладений 26 квітня 2011 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) та посвідчений приватним нотаріусом Пустовим С.В. 26 квітня 2011 року за реєстровим номером 233 (державна реєстрація від 4 травня 2011 року № 000078) з усіма доповненнями та змінами до нього, в тому числі Додатковою угодою до Договору оренди землі від 26 квітня 2011 року, яка посвідчена приватним нотаріусом ДМН округу Пустовим С.В. 23 грудня 2014 року за реєстровим номером 1265 (державна реєстрація від 23 грудня 2014 року, номер запису 8204648).

Так як своєчасно, у встановлений законом строк, постанова оскаржена не була, набрала чинності, то її було виконано. Державну реєстрацію Договору оренди землі від 26.04.2011 року та Додаткову угоду до Договору оренди землі від 23.12.2014 року було скасовано.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року постанова Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2015 року була скасована, провадження по справі було закрито.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.12.2017 року №107564057 державна реєстрація права оренди вищевказаної земельної ділянки за гр. ОСОБА_2 за Договором оренди землі від 26.04.2011 року та Додатковою угодою до нього від 23.12.2014 року була повторно проведена (відновлена) державним реєстратором Орлівщинської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області Перцевою Іриною Миколаївною, номер запису про інше речове право 16185890 від 30.08.2016 року.

Позивач стверджує, що будівництво центру дозвілля на земельній ділянці площею 0,0780 га в районі будинку АДРЕСА_1 , наданій у користування гр. ОСОБА_2 на підставі вищевказаного договору оренди, здійснюється незаконно на прибудинковій території будинку АДРЕСА_4 , мешканцем якого він є. Згідно Графічних та семантичних даних Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером :06:056:0083 накладається на територію земельних ділянок :06:056:0049 та :06:056:0054, які є прибудинковими територіями житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 . Даний факт підтверджується Графічними та семантичними даними Державного земельного кадастру м. Дніпропетровська.

Вирішуючи даний спір, до вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення нормативно-правових актів та приходить до таких висновків.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.2 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про Державний земельний кадастр земельні ділянки, право власності (користування) на які виникло до 2004 року, вважаються сформованими незалежно від присвоєння їм кадастрового номера. У разі, якщо кадастрові номери земельних ділянок були визначені, але не присвоєнні до 1 січня 2013 року, то такі кадастрові номери вважаються присвоєними, а земельні ділянки зареєстрованими у Державному земельному кадастрі з моменту письмового звернення замовника.

Згідно ст.39 Земельного кодексу України (далі ЗК України) використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

Згідно ст.42 ЗК України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної та комунальної власності, надаються у постійне користування підприємствам, установам та організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

В ході судового розгляду спору позивачем та представником позивача підтримано обґрунтування, що земельна ділянка, яка є прибудинковою територією багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_1 , була надана відповідними органами в період забудови відповідно до генерального плану міста в межах необхідних для будівництва та експлуатації житлового будинку жителями. Зменшення її розмірів порушує права та інтереси громадян.

Згідно графічних даних Державного земельного кадастру, копія якого наявна в матеріалах справи, земельна ділянка з кадастровим номером :06:056:0083, яка передана в користування ОСОБА_2 , накладається на територію земельної ділянки з кадастровим номером :06:056:0049 та :06:056:0054, які є прибудинковими територіями житлових будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_5 . Крім цього, будівництво ведеться в межах охоронних зон каналізації та електричного кабелю, які є мережами постачання району, в тому числі, зазначених будинків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» прибудинкова територія територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року із змінами та доповненнями в редакції, яка діяла на час даних правовідносин, надання (отримання, реєстрація), повернення (відмова у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно п.п.3 п.24 Постанови Декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п.«б» ч.1 ст.112 ЗК України уздовж ліній зв`язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об`єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об`єкти створюються охоронні зони.

З метою підтвердження чи спростування наявності охоронних зон за адресою проживання позивача, а також зазначених у рішенні вище земельних ділянок, та на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у цій адміністративній справі, судом направлено запити до КП Дніпровської міської ради "Дніпроводоканал" та ДТЕК Дніпровські електромережі щодо отримання наступної інформації:

- чи є в наявності на земельній ділянці, яка розташована в районі будинку № 42 по пр.О.Поля в м.Дніпрі кадастровий номер :06:056:0083 інженерні мережі (каналізація, електрокабель)?

- якщо є, то яку площу становить охоронна зона?

- чи можливе будівництво громадської будівлі в межах охоронної зони?

- чи не будуть при цьому порушуватись норми ДБН та земельне законодавство?

У відповідь на вказаний запит суду, від КП "Дніпроводоканал" надійшла інформація за №12780/1114 від 21.11.2018 про охоронні зони самопливної каналізації та перевлаштування каналізаційного колектору, про що виконавча документація на побудовані мережі водопроводу та каналізації затверджена КП "Дніпроводоканал" 26.04.2018 р.

Від ПАО "ДТЕК "Дніпрообленерго" 27.11.2018 засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду надійшла інформація про перенаправлення звернення суду до відповідного підрозділу компанії.

В подальшому, від ДТЕК Дніпровські електромережі або ПАО "ДТЕК "Дніпрообленерго" жодної інформації на запит суду так і не надійшло, відповіді на поставлені судом запитання не надані.

Разом з тим, з огляду на вищенаведене, при розгляді спору, суд приймає до уваги наявні в матеріалах справи «Графічні та семантичні дані Державного земельного кадастру м.Дніпропетровську» №5191 від 16.12.2005, Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4955/17-41 від 05.05.2017 та Висновок інженерно-технічного експертного дослідження №8784 від 13.04.2017 Незалежного інституту судових експертиз.

Досліджуючи висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4955/17-41 від 05.05.2017, судом встановлено, що для вирішення експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного експертного дослідження поставлені наступні запитання:

1) Який фактичний розмір та конфігурація земельної ділянки кадастровий номер :06:056:0083, що розташована в м.Дніпро по проспекту Олександра Поля (просп.Кірова), в районі будинку №42; які споруди або їх частини знаходяться на цій земельній ділянці та чи відповідає місце розташування таких споруд державним будівельним, пожежним та технічним нормам розташування забудови на земельній ділянці?

2) Чи є в наявності на земельній ділянці кадастровий номер :06:056:0083 інженерні мережі (каналізація, електрокабель). Якщо є, то яку площу становить охоронна зона та чи можливо будівництво громадської будівлі в межах охоронної зони та чи не будуть при цьому порушуватись норми ДБН та земельного законодавства?

3) Чи накладається земельна ділянка, зайнята спорудою, належною ОСОБА_3 , ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_4 , розташована за адресою: АДРЕСА_3 , на земельну ділянку, передану в оренду ОСОБА_5 (кадастровий номер :06:056:0083) на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року та розташовану на АДРЕСА_1 ? Якщо перетинається, то в якій частині?

За висновком експертизи по питанню №1:

Встановити, якими є фактичні розміри та конфігурація земельної ділянки з кадастровим номером :06:056:0083, розташованої по АДРЕСА_1 на місцевості не уявляється можливим.

Згідно наданих документацій із землеустрою та результатів топографо-геодезичних вишукувань, виготовлених ФОП ОСОБА_6 у 2017 році, площа земельної ділянки з кадастровим номером :06:056:0083 становить 0,0780 га. Детальніші характеристики земельної ділянки приведені експертом у дослідницькій частині до питання № 1.

В межах земельної ділянки з кадастровим номером :06:056:0083, що визначені у документаціях із землеустрою, розташовані: майданчик з бетонним покриттям, напівзруйнована кам`яна огорожа, комунікації електрокабелів та каналізації, вздовж яких встановлені охоронні зони.

Встановити, чи відповідає розташування названих об`єктів державним будівельним, пожежним та технічним нормам розташування споруд в межах земельної ділянки не уявляється можливим, у зв`язку з тим, що вирішення подібних завдань виходить за межі компетенції судових експертів, яким присвоєно відповідну спеціальність з правом проведення земельно-технічної експертизи.

По питанню №2:

Згідно наданих матеріалів, крізь земельну ділянку з кадастровим номером :06:056:0083, розташовану по Проспекту Олександра Поля (просп. Кірова), в районі буд. 42 Центральний район (Кіровський район) м. Дніпро (раніше - Дніпропетровськ) проходять інженерні мережі каналізації та електрокабелю.

Площа території під охоронною зоною вздовж каналізації становить 0,0232 га, площа території під охоронною зоною вздовж електрокабелю 0,0075 га. Правовий режим діяльності в межах названих охоронних зон не допускає зведення будівель, в т.ч. громадських, в їх межах.

При цьому, в межах даного дослідження не виконуються завдання |будівельно-технічної експертизи.

По питанню №3:

Згідно вихідних даних, накладання між земельною ділянкою, зайнятою спорудою (нежитловою будівлею), що належить ОСОБА_3 , ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_4 , розташованою по АДРЕСА_5 та земельною ділянкою, переданою в оренду ОСОБА_5 (кадастровий номер :06:056:0083) на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року, що розташована по АДРЕСА_1 (раніше - Дніпропетровськ) відсутнє.

Детальніше див. Додаток 1 до висновку, де рожевим кольором позначено межі земельної ділянки з кадастровим номером :06:056:0083, сірою заливкою із чорним контуром позначено межі нежитлової будівлі, належної на праві власності ОСОБА_3 , ТОВ «Приватстройінвест» та ОСОБА_4 .

Досліджуючи Висновок інженерно-технічного експертного дослідження №8784 від 13.04.2017 Незалежного інституту судових експертиз, судом встановлено, що для вирішення експертного дослідження за результатами проведення земельно-технічного експертного дослідження поставлені наступні запитання:

1. Який фактичний розмір та конфігурація земельної ділянки кадастровий номер :06:056:0083, що розташована в АДРЕСА_1 ; які споруди або їх частини знаходяться на цій земельній ділянці та чи відповідає місце розташування таких споруд державним будівельним, пожежним, та технічним нормам розташування забудови на земельні ділянці?

2. Чи є в наявності на земельній ділянці кадастровий номер :06:056:0083 інженерні мережі (каналізація, електрокабель). Якщо є, то яку площу становить охоронна зона та чи можливо будівництво громадської будівлі в межах охоронної зони, та чи не будуть при цьому порушуватись норми ДБН та земельного законодавства?

3. Чи накладається земельна ділянка, зайнята спорудою, належною ОСОБА_3 , ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_4 , розташована за адресою: АДРЕСА_3 на земельну ділянку, передану в оренду ОСОБА_2 (кадастровий номер :06:056:0083) на підставі договору оренди земельної ділянки від 26 квітня 2011 року та розташовану на АДРЕСА_1 ? Якщо перетинається, то в якій частині?

Висновками інженерно-технічного експертного дослідження встановлено наступне.

1. Фактичний розмір та конфігурація земельної ділянки (кадастровий номер :06:056:0083) на АДРЕСА_1 , споруди, які розташовані на ній, та їх технічна відповідність, зазначені в дослідницькій частині висновку попершому питанню та зображені на Плані, що додається до висновку експертного дослідження.

2. Перелік інженерних мереж, наявних на земельній ділянці на просп. Олександра Поля (Кірова) в районі буд. АДРЕСА_1 (кадастровий номер :06:056:0083), площі охоронних зон та обмеження у використанні, технічна можливість будівництва громадської будівлі в місці розташування даних охоронних зон та обмежень викладені в дослідницькій частині висновку по другому питанню та зображені на Плані, що додається до висновку.

3. Земельна ділянка під контуром по периметру незавершеного будівництва торгівельного комплексу, який належить ОСОБА_7 , ТОВ «Приватстройінвест», ОСОБА_4 площею 0,0230 га. на АДРЕСА_5 не накладається на земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 .

Отже, у дослідницькій частині висновку інженерно-технічного експертного дослідження №8784 від 13.04.2017 Незалежного інституту судових експертиз по другому питанню зазначено таке.

Аналізуючи вимоги зазначених нормативних документів, необхідно зробити висновок, що розташування мереж електрокабелю та повітряної лінії електромережі передбачає відповідну охоронну зону.

Згідно зазначених нормативів, на Плані, що додається до висновку експертного дослідження, нанесені відповідні охоронні зони електромереж (рожевий колір).

Площа охоронної зони електрокабелю 6 кВ (південно-східна частина землекористування) становить 0,0018 га.

Площа охоронної зони електрокабелю 0,4 кВ (південно-західна частина землекористування) становить 0,0011 га,

Площа охоронної зони повітряної лінії зовнішнього освітлення (північна частина землекористування) становить 0,0073 га.

Також, як зазначено вище, в межах досліджуваного землекористування (з північного сходу на південний захід), розташована підземна мережа самопливної побутової каналізації (на Плані умовне відповідне умовне позначення жовтим кольором) та каналізаційний колодязь.

На Плані, що додається до висновку експертного дослідження, нанесена відповідна зона обмеження у використанні досліджуємої земельної ділянки в місці розташування побутової каналізації (жовтий колір) та колодязя, Площа зони даного обмеження становить 0,0242 га.

Отже, враховуючі вимоги вищенаведених нормативних документів, будь-яке будівництво, в тому числі будівництво громадських будівель в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній електричних мереж, в зоні обмеження у використанні місця розташування побутової каналізації, які розташовані в межах досліджуємої земельної ділянки гр. ОСОБА_2 , забороняється.

Враховуючі вимоги даних ДБН, необхідно зазначити, що будівництво на даній земельній ділянці можливе при умові:

- можливого перекладання існуючих інженерних комунікацій, яке визначається проектною документацією на будівництво;

- генеральний план забудови повинен розроблятися з урахуванням існуючої забудови, зокрема незавершеного будівництва торгівельного комплексу та дотримання протипожежних розривів та інших вимог Державних будівельних норм.

Таким чином, з Висновку інженерно-технічного експертного дослідження №8784 від 13.04.2017 Незалежного інституту судових експертиз, в тому числі, дослідницької частини по другому питанню, судом встановлено, що в районі прибудинкової території будинків АДРЕСА_1 , 44, 44-а та 44-г по просп. О. Поля (раніше просп.Кірова) в м. Дніпрі, зокрема по пр. О.Поля (пр.Кірова) в районі будинку №42 в м. Дніпропетровську, мешканцем якого є позивач, знаходяться охоронні зони електромереж, самопливної побутової каналізації та каналізаційний колодязь, в зоні обмеження яких будь-яке будівництво заборонено, або дозволяється за певних умов.

Як зазначено у рішенні вище, від КП "Дніпроводоканал" надійшла інформація за №12780/1114 від 21.11.2018 про охоронні зони самопливної каналізації та перевлаштування каналізаційного колектору, про що виконавча документація на побудовані мережі водопроводу та каналізації затверджена КП "Дніпроводоканал" 26.04.2018 р.

Від ПАО "ДТЕК "Дніпрообленерго" 27.11.2018 засобами електронного зв`язку на електронну адресу суду надійшла інформація про перенаправлення звернення суду до відповідного підрозділу компанії. В подальшому, від ДТЕК Дніпровські електромережі або ПАО "ДТЕК "Дніпрообленерго" жодної інформації на запит суду так і не надійшло, відповіді на поставлені судом запитання не надані.

Враховуючи висновки постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 у справі № 804/7878/17, де суд апеляційної інстанції зазначає, що для встановлення наявності інженерних мереж на зазначеній земельній ділянці, не потрібні спеціальні знання експерта, а необхідно, лише, зробити запити до відповідних організацій та вивчити відомості Державного земельного кадастру, крім того, суд зазначає, що для визначення можливості будівництва громадської будівлі в межах охоронної зони та встановлення наявності порушень норм ДБН і земельного законодавства також не потрібні спеціальні знання експерта, враховуючи відсутність відповіді на запит суду від ДТЕК Дніпровські електромережі або ПАО "ДТЕК "Дніпрообленерго", враховуючи відповідь КП "Дніпроводоканал" про перевлаштування каналізаційного колектору та затвердження виконавчої документації на побудовані мережі водопроводу та каналізації 26.04.2018 р., що не підтверджується жодними доказами, а також приписи ст.90 КАС України, суд вважає за можливе прийняти та врахувати при розгляді спору «Графічні та семантичні дані Державного земельного кадастру м.Дніпропетровську» №5191 від 16.12.2005, Висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4955/17-41 від 05.05.2017 та Висновок інженерно-технічного експертного дослідження №8784 від 13.04.2017 Незалежного інституту судових експертиз.

Крім того, враховуючи вищевикладене, а також принцип змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає за можливе прийняти надані позивачем докази, а саме:

1. Копію договору оренди землі від 26 квітня 2011 року, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_8 стосовно користування земельною ділянкою для проектування та будівництва Центру дозвілля, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ пр. Кірова в районі будинку № 42, площею 0, 0780 га, кадастровий номер :06:056:0083 з невід`ємними частинами договору на 73 аркушах, який офіційно наданий Дніпровською міською радою за адвокатським запитом.

Даний письмовий доказ та документи, які є невід`ємною частиною договору, в тому числі:

- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у використанні;

- технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_2 (земельна ділянка для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля по АДРЕСА_1 ) виготовлена ТОВ «Науково-виробничою фірмою Геокад» в 2010 році, де в пояснювальній записці вказано, що на час обстеження на земельній ділянці встановлено охоронні зони електромереж та каналізації площею 0,0294 га (при тому, що загальна площа переданої в оренду земельної ділянки становить 0, 0780 га). Зазначено, що згідно класифікатора обмежень та обтяжень у використанні земельних ділянок, затверджених Наказом Держкомзему 29.12.2008 року № 643 охоронні зони мають коди 01.01.05. та 01.01.08.

- проект відводу земельної ділянки гр. ОСОБА_2 будівництва центру дозвілля по АДРЕСА_1 , виготовленого Міським комунальним підприємством «Земград» в 2005 році, в пояснювальній записці вказано, що в межах земельної ділянки проходять інженерні мережі водопроводу, каналізації та електричного кабелю, які належать Державному комунальному виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська та Дніпропетровським міським електричним мережам ВАТ ЕК «Дніпрообленерго», для яких, відповідно до ДБН 360-92** визначаються охоронні зони;в висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів від 27.06.03 вказано, що відповідно до даних Державного земельного кадастру зазначена територія розташована на частинах прибудинкових територій ДКВЖРЕП Кіровського району (кадастрові номери :06:056:0054 та :06:056:0049), за які сплачується земельний податок. Також вказано, що на території існують металеві конструкції - залишки обладнання колишнього дитячого майданчика, в наявності зелені насадження, зазначена територія є зоною відпочинку громадян, крізь зазначену територію здійснюється прохід до житлових будинків; у висновку Управління Держкомзему у м. Дніпропетровську від 29.06.10 року щодо технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку вказано, що зазначена територія є зоною відпочинку громадян мешканців багатоповерхових будинків, крізь зазначену ділянку здійснюється прохід громадян до житлових будинків. Також зазначено про встановлені обмеження.

- договір оренди землі від 14 листопада 2005 року, укладений між тими ж сторонами, де в п. 8 вказано що на орендовану земельну ділянку встановлені обмеження.

2. Копію відповіді на запит адвоката Дніпропетровської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру, де вказано що підтвердити інформацію за 2005 рік, яка міститься на паперових носіях, щодо графічних та семантичних даних Державного земельного кадастру м. Дніпропетровська щодо земельних ділянок прибудинкової території будинків АДРЕСА_1 , 44, АДРЕСА_6 (кадастрові номери: :06:056:0049 та :06:056:0054) та земельної ділянки, яка була передана в користування на підставі договору оренди землі ОСОБА_2 для будівництва Центру дозвілля по АДРЕСА_1 в 2003-2005 роках кадастровий номер :06:056:0083, також надати належним чином завірені копії документів, на підставі яких, така інформація була видана в 2005 роках замовнику ОСОБА_9 регіональна філія ЦДЗК не може, так як всі документи в 2008 році знищені пожежею.

Враховуючи наведене, Декларація на початок будівельних робіт центру дозвілля по АДРЕСА_4 в районі будинку АДРЕСА_1 , зареєстрована та видана на ім`я ОСОБА_2 , видана з порушенням норм чинного законодавства, обґрунтування наведені вище.

Відповідач був обізнаний та повідомлений щодо наявності порушень, проте, всупереч п.п.3 п.24 Постанови після позапланової перевірки декларацію не скасував.

Свою позицію відповідач обґрунтовує наступним.

Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (надалі Порядок) в редакції від 07.11.2015, яка діяла на момент видачі декларації про початок виконання будівельних робіт Центру дозвілля по АДРЕСА_4 в районі будинку АДРЕСА_1 , виданої та зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 , передбачено, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів І-ІІІ категорії складності (п. 5 Порядку).

Крім того, п. 16 Порядку передбачено: «Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку».

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру(п. 17 Порядку).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду (п. 18 Порядку).

За твердженням відповідача, Декларація про початок виконання будівельних робіт Центру дозвілля по АДРЕСА_4 в районі будинку АДРЕСА_1 подана з виконанням всіх необхідних умов, передбачених законодавством. Право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 для проектування та будівництва будівлі центру дозвілля надано замовнику будівництва ОСОБА_2 на підставі рішення Дніпропетровської міської ради № 278/58 від 26.11.2014, яке діяло на момент подачі декларації.

Реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта (абз. 7 п. 22 Порядку).

Крім того, декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі:

1) подання замовником заяви про скасування декларації;

2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою;

3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (п. 24 Порядку).

На підставі звернення громадянки ОСОБА_10 від 11.08.2017 року (від 11.08.2017 вх. № Л-12/1), керуючись абз.8 п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, управлінням було видано наказ № 310 п від 15.08.2017 «Про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво будівлі центру дозвілля по АДРЕСА_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , щодо перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт».

Під час здійснення позапланової перевірки посадовими особами управління встановлено, що гр. ОСОБА_2 на об`єкті будівництва «Будівництво будівлі центру дозвілля по АДРЕСА_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: схема розмічування основних осей, що є невід`ємною частиною акту прийняття геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика від 07.08.2017 р. виконана не згідно з проектом Генеральний план шифр 14216-ГП не винесена одна з основних осей « 9» та відсутні розміри між осями; акт прийняття геодезичної розмічувальної основи репера для будівництва оформлений неналежним чином, що є порушенням п. 4.6, п. 5.3, п. 5.12, п. 5.13 (додаток Г), пп. В п. 7.11 ДБН В.1.3-2:2010 «Геодезичні роботи в будівництві».

Однак, за твердженням відповідача, вказані порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт не є підставою для скасування декларації про початок виконання будівельних робіт Центру дозвілля по АДРЕСА_4 в районі будинку АДРЕСА_1 , виданої та зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 .

Проте, враховуючи все вищевикладене у рішенні, суд доходить висновку, що в ході здійснення позапланової перевірки за зверненням громадянки ОСОБА_10 від 11.08.2017 року, відповідач залишив поза увагою наявні обставини та докази щодо охоронних зон, що підтверджуються відповідною документацією (наявна в матеріалах справи та описана у рішенні вище), а також висновки експертиз, що призвело до спотвореного результату перевірки та порушення норм діючого законодавства і порушення прав, свобод та інтересів позивача, як мешканця будинку АДРЕСА_1 та власника квартири АДРЕСА_7 в цьому будинку (яка належить йому на праві приватної власності) на безпечне проживання.

Оскільки під час перевірки суб`єктом владних повноважень не встановлено порушень вимог містобудівної документації за адресою будинку позивача, проте, наявність таких порушень доведена та підтверджена в ході судового розгляду спору, суд вважає, що Декларація про початок виконання будівельних робіт будівництво будівлі центру дозвілля по АДРЕСА_1 №ДП98 від 21 листопада 2016 року, зареєстрована за вх.№50-321-04-2016 від 22 листопада 2016 року та видана на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , ІПН НОМЕР_1 ) Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради, є протиправною та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає неналежним способом захисту лише заявлене позивачем скасування Декларації про початок виконання будівельних робіт без визнання її протиправною.

Для повного та ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень відповідача, в порядку ч.2 ст.9 КАС України суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог у зазначеній вище частині.

Згідно частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачений позивачем квитанцією 0.0..1 від 17.10.2017судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 704.60коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.9, 139, 241-246, 250, 255, 295, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство Жилсервіс-2 Дніпровської міської ради, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною Декларацію про початок виконання будівельних робіт будівництво будівлі центру дозвілля по проспекту Олександра Поля (Кірова) в районі будинку №42 (Центральний (Кіровський) район) м.Дніпро (Дніпропетровськ), зареєстрованої та виданої на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , ІПН НОМЕР_1 ) Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради.

Зобов`язати Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29, ) скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт будівництво будівлі центру дозвілля по проспекту Олександра Поля (Кірова) в районі будинку №42 (Центральний (Кіровський) район) м.Дніпро (Дніпропетровськ), зареєстрованої та виданої на ім`я ОСОБА_2 ( АДРЕСА_8 , ІПН НОМЕР_1 ) Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_9 , ІПН НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 29, ) судовий збір у розмірі 640грн.00коп.(шістсот сорок грн. 00коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 21 січня 2019 року.

Суддя Г. В.Кадникова