Справа № 953/11891/25
Суддя: Вітюк Р. В.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Київський районний суд міста Харкова ухвалою від 11.11.2025 залишив позов без руху та встановив позичу п`ятиденний строк для їх усунення, а саме: (1) зазначити повну інформацію про відповідачів у справі; (2) надати суду докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи; (3) надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 484,48 грн.

Також суд звернув увагу позивача на необхідність врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 щодо визначення правильного суб`єктного складу учасників справи у відповідній категорії спорів.

Копію ухвали суду від 11.11.2025 позивач отримав 12.11.2025 о 19:30, що підтверджується довідкою суду про доставку до електронного кабінету. Відповідно частини шостої статті 251 КАС України копія ухвали вважається врученою 13.11.2025. Тобто строк на усунення недоліків сплив 18.11.2025.

14.11.2025 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 484,48 грн.

Також 14.11.2025 від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якій позивач просив замінити неналежних відповідачів у справі Диняк Я.В. та Коваленко Олександра Васильовича на відповідача Департамент патрульної поліції.

Відповідно до частини другої статті 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з абзацами 1, 2 частини дев`ятої статті 44 КАС України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Отже, з аналізу вищезазначених норм слідує, що у разі подання учасником справи позовної заяви через підсистему Електронний суд, сторона зобов`язана надати до суду докази надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи до їх електронного кабінету з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами або у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд враховує, що у первісно поданому позові відповідачами визначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . У клопотання від 14.11.2025 позивач просив замінити їх на Департамент патрульної поліції. Суд враховує вказану заяву позивача під час вирішення питання щодо можливості прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі.

З відповіді № 28278416 вбачається, що Департамент патрульної поліції має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі електронний суд ЄСІТС, дата реєстрації: 21.02.2022. Тобто у Департаменту патрульної поліції наявний електронний кабінет. Відповідно копія позову (позивач подав позов в електронній формі) підлягала надісланню відповідачу Департаменту патрульної поліції з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.

Водночас жодного доказу на підтвердження факту надсилання копії позову та доданих до нього доказів відповідачу Департаменту патрульної поліції, або ж первісно визначеним відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач відповідно до частини дев`ятої статті 44, частини другої статті 161 КАС України не надав. Так само позивач не вказує дані про визначеного нового відповідача (місцезнаходження, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи), ні про первісно визначених відповідачів ( пункт 2 частини п`ятої статті 160 КАС України), що теж було окремою підставою для залишення позову без руху.

Суд, залишаючи позов без руху, в ухвалі вказав, що одним з недоліків поданого позову є ненадання доказів надсилання його копії іншим учасникам справи та зазначив про необхідність надати суду докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів іншим учасникам справи (відповідачу (ам)) та вказати дані про відповідача (ів) відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 160 КАС України.

Водночас позивач у строк, встановлений судом, наведених недолік не усунув.

Суд зазначає, що вимоги статті 161 КАС України щодо обов`язку позивача надіслати копію позову з додатками відповідачу (ам) у справі не є суто формальним, оскільки таке положення закону має на меті забезпечити, як конституційні засади змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів статей 2, 8 КАС України. Тобто інформування про пред`явлення вимоги до тієї чи іншої особи лежить на позивачі і не може підлягати формальному тлумаченню, оскільки таке має на меті забезпечити право іншого учасника бути обізнаним з пред`явленою вимогою.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не усунув недоліків позовної заяви (не надіслав копію позову та доданих до нього документів відповідачу та не вказав інформацію про нього (них)) зазначені в ухвалі суду від 11.11.2025, яку позивачу вручено 13.11.2025, у строк встановлений законом (п`ять днів сплинуло 18.11.2025), то наявні підстави для повернення позову на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина п`ята статті 169 КАС України).

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Відповідно, позивач, після усунення наведених недоліків, не обмежений в праві повторно звернутись до суду з відповідним позовом із заявленням клопотання про поновлення строку.

Керуючись статтями 2, 8, 44, 161, 169, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Суддя Роман ВІТЮК