Справа № 160/32971/25
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року Справа № 160/32971/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яка полягає у не знятті арешту з нерухомого майна зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження: невизначене майно, все майно власник ОСОБА_1 , підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ№991933 від 15.06.2011 року винесена відділом державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, запис знаходиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 11287133, зареєстрованого реєстратором Дніпровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України;

- зобов`язати Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, обтяження: невизначене майно, все майно власник ОСОБА_1 , підстава обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ№991933 від 15.06.2011 року винесена відділом державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, запис знаходиться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер 11287133, зареєстрованого реєстратором Дніпровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Одночасно позивачем при поданні адміністративного позову заявлено клопотання про поновлення строків звернення до суду. В обґрунтування якого ОСОБА_1 зазначає, що 17.10.2025 року звернувся до відповідача, щодо зняття арешту з нерухомого майна зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Листом від 14.11.2025 року №169806 який був отриманий 14.11.2025 року, та відповідно до якого зазначено, що ідентифікувати виконавче провадження відносно якого винесено арешт неможливо, таким чином у державного виконавця відсутні підстави для зняття арешту з майна, згідно запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за №11287133. У зв`язку з чим позивачу не було достеменно відомо про результат розгляду заяви про скасування арешту від 17.10.2025 року, оскільки відповідь була отримана лише 14.11.2025 року.

На підставі вищезазначеного, позивач просить суд поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 слід визнати поважними, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк поновленню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, зазначений спір підсудний Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені статтями 169, 170 цього Кодексу - відсутні.

Враховуючи зміст позовних вимог і обставини, якими їх обґрунтовує позивач, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії слід віднести до справ незначної складності, та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 121, 257, 258, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду по справі №160/32971/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Строк звернення поновити.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/32971/25 за позовом ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кальником В.В., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати у Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у вигляді належним чином засвідчених копій:

- виконавчі провадження №33360421, №12135234, №31604574, №25097828.

Звернути увагу позивача та відповідача на скорочений строк розгляду зазначеної категорії справ, встановлений ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України, та особливий порядок повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи відповідно до ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України, особливості подання заяв по суті справи в окремих категоріях адміністративних справ відповідно до ст.269 Кодексу адміністративного судочинства України та особливий порядок обчислення процесуальних строків, встановлений ст.270 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 28 листопада 2025 року. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя В.В. Кальник