Справа № 545/4462/25
Суддя: Назарьова Л. В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі:

Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції;

- Департамент патрульної поліції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Встановив:

06 жовтня 2025 року до Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5396061 від 04 серпня 2025 року, які мотивовані таким.

Так, 28 вересня 2025 року ОСОБА_1 була зупинена працівникам поліції та під час перевірки документів дізналась, що в серпні 2025 року вона була визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП і до неї застосоване стягнення. Позивач зазначає, що дійсно, в серпні 2025 року вона була зупинена працівниками поліції, які після перевірки документів дозволили їй подальший рух. Постанову на місці не приймали. З метою перевірки вказаної обставини ОСОБА_1 витребувала з відділу практики УПП в Полтавській області належним чином завірену копію оскаржуваної постанови.

Після отримання постанови, ОСОБА_1 звернулась до суду, так як вважає постанову такою, що винесена з порушенням закону.

З урахуванням зазначеного, прохає поновити строк звернення до суду та визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕНА № 5396061.

04 листопада 2025 року від представника УПП в Полтавській області ДПП надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що підстави для задоволення позову відсутні. Справу прохають розглянути без їх участі.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 08 жовтня 2025 року справу передано для розгляду до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі.

Позивач, ОСОБА_1 , будучи завчасно, належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій прохала проводити розгляд справи без її участі.

Представники відповідачів, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, та Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подали.

Суд, розглянувши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що постановою серії ЕНА № 5396061 від 04.08.2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 125 КУпАП, а саме за те, що вона 04.08.2025 року о 20:53 годині, в місті Полтава по вулиці Європейській,183 керувала транспортним засобом марки Nissan Qashqai державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому був відсутній працездатний вогнегасник, чим порушила п. 31.4.7 є ПДР. На ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у виді попередження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання право- порушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Доказів про вчинення правопорушення до постанови не додано.

Зі змісту постанови вбачається, що подія фіксувалась на бодікамеру 469249, однак відеозапису до постанови суду не надано.

Рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вважає, що наявна у справі постанова про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 125 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються жодними доказами.

Таким чином, обставини, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу позову до суду, суд зазначає, що зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що від підпису про отримання постанови ОСОБА_1 відмовилась.

Із матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 направлено у відповідь на її запит лише 03 жовтня 2025 року. Інших відомостей про те, що ОСОБА_1 отримала оскаржувану постанову раніше суду не надано.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що строк на оскарження постанови ОСОБА_1 не пропустила.

Відповідно до ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження по справі закрити.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що при подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, а тому оскільки її позов задоволено повністю, понесені судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 19, 20, 77, 139, 159, 160, 244-246 КАС України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА № 5396061 від 04 серпня 2025 року про накладення адміністартивного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 125 КУпАП у виді попередження.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 125 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до другого апеляційного адміністративного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканка АДРЕСА_1 .

відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області (місце- знаходження: Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Кре- менчуцька,2В, );

відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Суддя