Справа № 320/22732/25
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

за участю секретаря Михайлової І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО" про стягнення коштів за податковим боргом, за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України звернулося до Київського окружного адміністративного суду з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО", в якому просило:

- постановити рішення про стягнення коштів за податковим боргом з ТОВ «САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО» (), яким стягнути кошти такого платника податків на суму податкового боргу у розмірі 13664575,00 гривень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірне рішення суду та задовольнити позовні вимоги.

Доводи апелянта аналогічні викладеним у позовній заяві та обґрунтовані тим, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 13664575,00 грн, який складається з податку на додану вартість, та з адміністративних штрафів та інших санкцій на загальну суму 1020,00 грн.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, спірне рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО".

За результатом проведеної перевірки складено акт від 27 грудня 2024 № 134266/Ж5/26-15-07-02-05-03/44125754 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО" () з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. за жовтень 2024 року.

Акт «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО" направлено 27 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО".

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трекінгом 549, вищевказане поштове відправлення вручено представнику відповідача за довіреністю - 30.12.2024 року.

На підставі акту перевірки № 134266/Ж5/26-15-07-02-05-03/44125754 від 27.12.2024 року, податковим органом складені податкові повідомлення-рішення на загальну суму 13 664 575,00 грн:

- від 20 січня 2025 №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 13 660 155,00 грн;

- від 20 січня 2025 №2, яким застосовано штраф за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3 400,00 грн;

- від 20 січня 2025 №2, яким застосовано адміністративний штраф на суму 1020,00 грн.

Вказані рішення направлені 20 січня 2025 року засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО".

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за трекінгом 056, вищевказане поштове відправлення повернуто 6 лютого 2025 року до податкового органу з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО" податкового боргу, податковим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 19 березня 2025 року № 0-2615, яка була направлена з детальним розрахунком суми податкового боргу 20.03.2025 року засобами поштового зв`язку (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трекінгом 373) та повернута до контролюючого органу 04.04.2025 року поштовою службою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У зв`язку з тим, що станом на подачу заяви (05.05.2025 року) в порядку ст. 283 КАС України, податковий борг в загальному розмірі 13 664 575,00 грн. відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з метою стягнення вказаного податкового боргу.

Відповідно до наявної в матеріалах справи Інтегрованої картки платника податків станом на 30 квітня 2025 року у платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО" рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 13 663 555 грн. та адміністративних штрафів та інших санкцій на суму 1020 грн.

Згідно Інформації про розмір та структуру податкового боргу, який підлягає стягненню у справі, станом на 06.05.2025 року у платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО" рахується податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 13 663 555 грн. та адміністративних штрафів та інших санкцій на суму 1020 грн.

Вказані суми не були сплачені відповідачем своєчасно та у повному обсязі, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи наявність судових спорів між сторонами, особливий порядок провадження за статтею 283 КАС України не призначений для розгляду спорів, а передбачений виключно для вирішення беззаперечних (безспірних) вимог податкового органу та враховує, що податковий орган має право звернутися до суду в загальному порядку (частина п`ята статті 283 КАС України), який дозволяє вирішити спір між сторонами з дотриманням визначених процедурних гарантій реалізації права особи на судовий захист.

Аналізуючи обставини справи, доводи апелянта та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення, з огляду на таке.

Так, згідно з пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст.36 ПК України податковим обов`язком платника податку визнається його обов`язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Такий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п.54.1 ст.54 ПК України).

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п.56.11 ст.56 ПК України).

Положеннями пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок узгодження грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, врегульовано ст.56 ПК України. Так, згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.2 статті 56 ПК України визначено, що у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п.56.3 ст.56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (п.56.15 ст.56 ПК України).

Згідно п.56.17 ст.56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Приписами п.56.18 ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За результатом проведеної перевірки податковим органом складено акт від 27 грудня 2024 № 134266/Ж5/26-15-07-02-05-03/44125754 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО" з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. за жовтень 2024 року, який було направлено 27 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО" та вручено представнику відповідача за довіреністю - 30.12.2024 року.

На підставі акту перевірки № 134266/Ж5/26-15-07-02-05-03/44125754 від 27.12.2024 року, податковим органом складені податкові повідомлення-рішення на загальну суму 13 664 575,00 грн.:

- від 20 січня 2025 №2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 13 660 155,00 грн.;

- від 20 січня 2025 №2, яким застосовано штраф за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3 400,00 грн.;

- від 20 січня 2025 №2, яким застосовано адміністративний штраф на суму 1020,00 грн.

Вказані рішення направлені 20 січня 2025 року засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО" та повернуті до податкового органу 6 лютого 2025 року з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 42.1, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

У відповідності до пункту 42.2 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно п. 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У відповідності до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України, податковим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 19 березня 2025 року № 0-2615, яка була направлена з детальним розрахунком суми податкового боргу 20.03.2025 року засобами поштового зв`язку (рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трекінгом 373) та повернута до контролюючого органу 04.04.2025 року поштовою службою з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу передбачено, що органами стягнення є виключно органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу у межах повноважень.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України - провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до п. 95.2. ст. 95 Податкового кодексу України - стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Також враховуючи приписи частини другої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України - заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі. В даному випадку обставиною, що зумовлює звернення до суду є сплив 30 календарних днів з моменту набуття відправлення (податкової вимоги) статусу повернуто.

Представником відповідача при розгляді справи в суді першої інстанції зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО" подано до суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м.Києві від 20 січня 2025 №2, від 20 січня 2025 №2, від 20 січня 2025 №2, від 20 січня 2025 №.

На підтвердження вказаного, надано копію адміністративного позову з відміткою про одержання відділом документального забезпечення та контролю Київського окружного адміністративного суду 6 травня 2025 року.

6 травня 2025 року Київським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у м.Києві від 20 січня 2025 №2, від 20 січня 2025 №2, від 20 січня 2025 №2, від 20 січня 2025 №. Справі присвоєно номер № 320/22933/25.

Приписами п.56.18 ст.56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

В контексті викладеного колегія суддів погоджується з тим, що наявність іншого судового спору предметом оскарження якого є протиправність застосованих податковим органом податкових повідомлень-рішень, на підставі яких було заявлено стягнення податкового боргу, свідчить про виникнення додаткових елементів спору, а тому останній не може бути вирішений за особливостями, встановленими ст. 283 КАС України, оскільки в такому випадку процедурна обмеженість розгляду, зумовлена терміновістю, не може превалювати над дотриманням належних гарантій судового захисту, які забезпечує загальне позовне провадження, та визначають суть права на судовий захист і повне виконання завдань адміністративного судочинства.

При цьому, суд не вправі надавати оцінку протиправності/правомірності податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДПС у м.Києві від 20 січня 2025 №2, №2, №, оскільки вказане підлягає правовій оцінці в межах іншої адміністративної справи №320/22933/25.

Відтак, колегія суддів погоджується з тим, що наявність сумніву платника податків у правомірності прийняття податковим органом податкових повідомлень-рішень, та відповідно можливість скасування судом податкових повідомлень-рішень, свідчить про те, що вимоги контролюючого органу правомірно залишені без задоволення судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За наведених обставин та правового регулювання, суд попередньої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а отже правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги також відсутні.

Згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку за наслідками розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙЗ БУДЕНЕРГО" про стягнення коштів за податковим боргом залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко

Повний текст постанови складено 19.11.2025.