Справа № 569/23010/25
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я
17 листопада 2025 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Бучко Т.М.
розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 5936852 від 14 жовтня 2025 року про адміністративне правопорушення, а справу закрити.
В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14 жовтня 2025 року відносно нього була винесена постанова про визнання його винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 14 жовтня 2025 року, приблизно о 18 годині, рухався по вул.Князя Романа в напрямку проспекта Генерала Безручка. Рухаючись в автомобілі був пристебнутий ременем безпеки. В автомобілі, крім нього, знаходився пасажир ОСОБА_2 . На перехресті вулиці Князя Романа і проспекта Генерала Безручка виконував поворот ліворуч на проспект Генерала Безручка. На вказаному перехресті побачив на зустрічній смузі руху поліцейськийц автомобіль. Продовжив рух прямо, а автомобіль поліції розвернувся на перехресті і почав рух за ним. Почувши звуковийц сигнал поліцейського автомобіля та побачивши увімкнені проблискові маячки червоного кольору зупинився та залишився в автомобілі. Поліцейський, підійшовши до передніх лівих дверцят автомобіля, звернувся з вимогою про надання посвідчення водія і повідомив, що він не пристебнутий ременем безпеки. Він заперечив, однак, поліцейський на це не відреагував, натомість повідомив про складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення. Жодних доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого п.19.1 КУпАП, надано не було. У оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення від 14 жовтня 2025 року серії ЕНА № 5936852 не зазначено жодних посилань ні на факт проведення фото чи відеофіксації, ні на технічний засіб (відеореєстратор або нагрудну камеру поліцейського), їх серію та номер, яким було зафіксовано вчинення ним адміністративного правопорушення. Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може достовірно свідчити про вчинення ним адміністративного правопорушення.
У відзиві на позовну заяву представник відповідача Павлюк А.В. просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що відповідно до графи № 7 "До постанови додаються" зазначено документи: рапорт поліцейського, іеші матеріали справи (фото та витяг з ІПНП). Відповідно до бланку постанови серії ЕНА № 5936852 встановлено, що проводилися відеофіксація на службову бодікамеру 861577. В ході перегляду наявного відеозапису з відеореєстратора, установленого у службовому транспортному засобі, встановлено, що 14 жовтня 2025 року водій дійсно керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf" з д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції по вул.Генерала Безручка м.Рівне. Також встановлено, що водій в порушення вимог п.2.3в ПДР не користувався ременем пасивної безпеки, таким чином своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Крім того, з відеозаписів встановлено, що останній з вчиненим адміністративним правопорушенням був згідний, будь-яких клопотань або заперечень не заявляв. Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, заслухавши та врахувавши його усні пояснення, поліцейським, як уповноваженою особою органу Національної поліції, було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 59368522 про накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 510 грн на підставі санкції ч.5 ст.121 КУпАП. Постанову було оголошено порушнику негайно після закінчення розгляду справи. Водій ОСОБА_1 14 жовтня 2025 року отримав копію постанови. Тому в останнього немає законних підстав вважажти, що його незаконно притягнули до адміністративної відповідальності.
Ухвалою від 28 жовтня 2025 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що 14 жовтня 2025 року поліцейський офіцер громади Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції Павлюк Артем Васильович виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5936852, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
За змістом постанови, 14 жовтня 2025 року о 18:10:29 год в м.Рівне, проспект Генерала Безручка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР. Постанова містить інформацію про відеофіксацію на технічний засіб 861577 та наявність додатків (рапорт поліцейського, інші матеріали справи).
За положеннями ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).
Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законом.
Згідно з п.2.3в ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Частина п`ята статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
За положеннями п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосуваннятехнічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.
Протиправність оскаржуваної постанови позивач обгрунтовує відсутністю у постанові посилань на докази вчинення ним правопорушення, не врахування посадовою особою його заперечень.
Однак, такі доводи позивача спростовуються наявністю в оскаржуваній постанові зазначення технічного пристрою, на який проводився відеозапис, № 861577, наявністю додатків до постанови, зокрема рапорта поліцейського.
Відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на службовому транспортному засобі,підтверджується, що позивач, керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки. Під час розгляду справи позивач не заперечував цього факту та не повідомляв поліцейського, що в момент руху транспортного засобу був пристебнутий ременем безпеки (на що покликається у позовній заяві). Твердження позивача, що на його заперечення поліцейський не відреагував, спростовуються дослідженим відеозаписом розгляду справи, оскільки жодних заперечень позивач не висловлював.
Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.
Оскільки вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, підтверджувалося належним доказом (відеозаписом з відеореєстратора службового транспортного засобу), посадовою особою правомірно винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.5 ст.121 КУпАП.
Зазначення технічного пристрою, на який здійснювався відеозапис, не в п.7 оскаржуваної постанови не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення та не може бути самостійною підставою для звільнення позивача від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
Враховуючи встановлені у справі обставини, підстави для скасування оспорюваної постанови відсутні, а отже, у позові належить відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244-246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд
Відмовити у позові ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненські області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Хвильового, буд.2; .

Суддя