Справа № 520/16703/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 листопада 2025 р. Справа № 520/16703/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВУДПЛАСТ (вул. Руставелі, буд. 20, кв. 22, м. Харків, 61001, ) до Івано-Франківської митниці Державної митної служби (вул. Чорновола, буд. 159, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 76005, ) про визнання протиправним та скасування рішення, та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВУДПЛАСТ (надалі за текстом - ТОВ ВУДПЛАСТ, позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної митної служби (надалі за текстом - Івано-Франківська митниця, відповідач, митний орган), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA206020/2025/000017/1 від 04.06.2025;

- визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000172 від 04.06.2025.

Крім того, позивач просить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВУДПЛАСТ (, 6 1001 Харківська обл., м. Харків, вул. Руставелі, буд. 20, кв. 22) сплачену суму судового збору у розмірі 4872,55 грн. та суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби (, 76005, м. Івано-Франківськ, вул. Чорновола, буд. 159).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що товариство при здійсненні митного оформлення товарів надало всі необхідні та достатні документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (надалі за текстом - МК України), які чітко ідентифікували товари та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Натомість відповідач, в порушення норм МК України, безпідставно прийняв оскаржуване рішення та неправомірно застосував другорядний метод визначення митної вартості товарів, імпортованих позивачем.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 відкрито спрощене провадження у справі відповідно до ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом - КАС України).

Згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 376 від 28.02.2025, місто Харків у період з 24.02.2022 по 15.09.2022 належало до території активних бойових дій, а з 15.09.2022 по теперішній час є територією можливих бойових дій.

З огляду на здійснення діяльності Харківським окружним адміністративним судом з відправлення правосуддя в умовах можливого ведення бойових дій на території Харківської міської територіальної громади, розгляд справи було відтерміновано.

Крім того, на тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці та на лікарняному.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами 2, 3, 5 ст. 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 КАС України, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

10.07.2025 Івано-Франківська митниця Державної митної служби надала до Харківського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву, в якому просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення. Представник відповідача зазначив, що задекларований рівень митної вартості товару був нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені в митному відношенні іншими митницями ДМСУ раніше, використані позивачем відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також документи, подані позивачем при митному оформленні, містять розбіжності, які суттєво впливають на правильність визначення митної вартості та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей стосовно ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

21.07.2025 представником позивача через систему Електронний суд надано відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено такі обставини справи.

01.10.2024 між ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., Limited (Продавець) та ТОВ «ВУДПЛАСТ» (Покупець) було укладено Контракт №WZK-01 від 01.10.2024 (Контракт №WZK-01), відповідно до умов якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах і в терміни, викладені нижче Дерев`яні та пластикові композитні терасні дошки (надалі іменується «Товар»), номенклатура, умови оплати, кількість, ціна та загальна вартість яких зазначені в Рахунках-фактурах на відвантажений Товар, які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.1.1. Контракту №WZK-01).

Відповідно до п.п. 2.1. та 2.2. Контракту №WZK-01 ціни на Товар визначаються в доларах США та зазначаються в Рахунках-фактурах на поставку конкретної партії товару, які є невід`ємною частиною цього Контракту. Ціни включають маркування, експортну упаковку, вартість тари та робіт з пакування товару.

За Контрактом №WZK-01 Продавець поставляє Товар на умовах FOB Шанхай/Нінгбо, Китай, згідно «Інкотермс - 2020», якщо інше не обумовлено в Рахунках-фактурах на поставку конкретної партії товару, які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.3.1.). Вантажовідправником Товару за цим Контрактом є Продавець, якщо інше не зазначено в Рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною цього Контракту (п.3.3.).

Моментом переходу права власності до Покупця є дата оформлення митної декларації в країні Покупця (п.3.4.). Продавець зобов`язується надати Покупцю електронною поштою - відвантажувальні документи, вказані в п.п. 3.6.1. - 3.6.5., протягом трьох робочих днів з моменту відвантаження. Продавець зобов`язується надати Покупцю разом з товаром наступні документи англійською мовою: транспортна накладна (B/L) копія - 3шт; рахунок (INVOICE)- 3 шт.; пакувальний лист (PACKING LIST) із зазначенням ваги нетто, брутто кожної товарної позиції. -3 шт.; експортну декларацію (EXPORT DECLARATION) - 1шт.; 3.6.5. інші необхідні документи - за угодою сторін (п.3.6.).

Відповідно до Прайс-листа ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., Limited від 20.01.2025 товар:

Wood and Plastic Composite Terrace Boards:

Wood flour up to 35%

Polymer (HDPE) up to 60%

Additives up to 5%

Size: 3000mm*150mm*25mm

Colors available: Wine Brown, Cooper, Cooper

Natural, Graphit, Cream late, Cream, Antracyt

TM Bruggan Elegant

у період з 01.02.2025 30.06.2025 поставляється на умовах FOB Shanghai/ Ningbo, та коштує 7,17 USD за штуку.

Отже, загальна вартість поставленого товару за рахунком-фактурою (інвойсом) №ET25UA02L004 від 15.03.2025, становить 22 485,12 доларів США за 3136 шт.

У рахунку-фактурі №ET25UA02L004 від 15.03.2025 вказано, що країною походження товару є Китай, а виробник товару - . ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., Ltd. У Листі постачальника ZHEJIANG KUNHONGNEW MATERIAL CO.,LTD від 20.05.2025 описано процес виробництва, склад та характеристики товару «Терасні дошки з дерев`яно-полімерного композиту».

Відповідно до п. 4.2. Контракту №WZK-01 умови оплати вказуються в кожному Рахунку-фактурі, який є невід`ємною частиною цього Контракту. Попередня та повна оплата можуть виконуватися частинами.

У рахунку-фактурі №ET25UA02L004 від 15.03.2025 у розділі умови оплати (payment terms) вказано наступне: 100% банківський переказ протягом 180 днів з дати коносаменту.

Враховуючи те, що Коносамент (ocean bill of lading) № BW25030318 було складено 20.03.2025, кінцевим строком (днем) розрахунку ТОВ «ВУДПЛАСТ» за Контрактом №WZK-01 відповідно до рахунку-фактури №ET25UA02L004 від 15.03.2025 є 16.09.2025.

Як було попередньо зазначено, у Контракті №WZK-01 сторонами було визначено, що Продавець поставляє Товар на умовах FOB Шанхай/Нінгбо, Китай, згідно «Інкотермс 2020», якщо інше не обумовлено в Рахунках-фактурах на поставку конкретної партії товару.

У рахунку-фактурі №ET25UA02L004 від 15.03.2025 у пункті умови поставки (Terms of delivery) також встановлені умови поставки FOB Шанхай (Китай) згідно Інкотермс 2020.

У пакувальному листі (packing list) від 15.03.2025 до рахунку фактури №ET25UA02L004 від 15.03.2025, складеному Продавцем, також вказані умови поставки FOB Шанхай (Китай) згідно Інкотермс 2020, а також вказано, що кількість товару за рахунком-фактурою №ET25UA02L004 від 15.03.2025 становить 3 136 шт., має загальну вагу брутто 26430 кг /нето 25872 кг, та займає кількість місць 18 упаковок (палет).

Постачальником було здійснено поставку товару відповідно до рахунку фактури №ET25UA02L004 від 15.03.2025 на загальну суму 22 485,12 дол. США.

Відповідно до умов поставки FOB Шанхай (Китай), Продавець здійснив митне оформлення товару на території Китаю. Зазначене підтверджується митною декларацією країни відправлення (Китаю) за №00004233 від 15.03.2025.

Митна декларація країни відправлення (Китаю) за №00004233 від 15.03.2025 також є документом, що підтверджує митну вартість товару. Вона заповнена продавцем товару (китайською компанією ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., LTD) при вивезенні товару із митної території Китаю. Декларація містить інформацію про ціну товару, що загалом складає 22 485,12 доларів США.

З урахуванням вказаного, вартість товару реалізованого китайським постачальником ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., LTD складає - 22 485,12 USD (доларів США).

Тобто всі документи, а саме: - Рахунок-фактура №ET25UA02L004 від 15.03.2025; - Пакувальний лист від 15.03.2025 до рахунку фактури №ET25UA02L004 від 15.03.2025; - Митна декларація країни відправлення №00004233 від 15.03.2025 - містять одну й ту саму вартість Товару у розмірі 22 485,12 USD (доларів США) та будь-які розбіжності у документах, щодо вартості товару відсутні.

Транспортування товару із території Китаю до України в м. Івано-Франківськ відбулось на підставі Договору транспортного експедирування №UM-VP250122-01 від 25.01.2022 укладеного між ТОВ «УКРАМАРИН» (Експедитор) та ТОВ «ВУДПЛАСТ», відповідно до умов якого Експедитор зобов`язується за плату і за рахунок Клієнта надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням експедирування та/або перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу.

На виконання умов Договору транспортного експедирування №UM-VP250122-01 від 25.01.2022 ТОВ «УКРАМАРИН» організувало та забезпечило перевезення товару, що підтверджується коносаментом (ocean bill of lading) № BW25030318 від 20.03.2025, накладною відправки УМВС №2151-579706 від 23.05.2025, транзитним супровідним документом № 25UA403070Х1ЕU5FL0, товарно-транспортною накладною №000115790 від 03.06.2025, рахунком на оплату №20/05-1 від 20.05.2025.

Рахунок на оплату №20/05-1 від 20.05.2025 був оплачений ТОВ «ВУДПЛАСТ» у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті №453 від 21.05.2025.

На підтвердження витрат по перевезенню ТОВ «УКРАМАРИН» було складено Довідку про витрати з доставки вантажу вих. №21/05-02 від 21.05.2025, яка була подана митному органу, що підтверджує те, що вартість доставки до кордону України вантажу, що прибув у контейнері TCNU6388877 за коносаментом №BW25030318 в порт Gdansk, Poland, складає 162 880,50 грн., в тому числі: відшкодування витрат за маршрутом Shanghai (China) - Gdansk (Poland) 89 719,50 грн; - локальні послуги за межами території України у Польщі (НРР, документаційний збір, оформлення Т1) 22861,00 грн.; - міжнародне залізничне перевезення за маршрутом Gdansk (Poland) ст. "Мостиська Пшемисль" (Україна) - 50000,00 грн.; - транспортно-експедиційне обслуговування з організації перевезення за межами митної території України 300,00 грн..

Будь-які інші витрати пов`язані з транспортуванням Товару ТОВ «ВУДПЛАСТ» до кордону України понесені не були.

За запитом ТОВ «ВУДПЛАСТ» Державним підприємством «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» було проведено цінову експертизу на деревино-полімерні композитні терасні дошки, що постачаються згідно з комерційним інвойсом №ET25UA02L004 від 15.03.2025 до контракту №WZK 01 від 01.10.2024.

Уповноваженою особою ТОВ «ВУДПЛАСТ» при поданні митної декларації 25UA62U3 від 04.06.2025 до митного органу було додатково подано висновок ДП «Держзовнішінформ» від 12.05.2025 №3-3/554, що безпосередньо підтверджується відомостями з самого рішення про коригування митної вартості № UA206020/2025/000017/1 від 04.06.2025 (графа 18).

За результатами зазначеної експертизи було складено висновок від 12.05.2025 №3 3/554, відповідно до якого аналіз наявної інформації щодо рівня цін на подібну продукцію та відповіді компанії ZHEANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., LTD. (Китай), згідно з якою ціни на дерев`яно-полімерні композитні терасні дошки, що постачаються згідно з комерційним інвойсом №ET25UA02L004 від 15.03.2025 CO., LTD. (Китай) та ТОВ «ВУДПЛАСТ» (Україна), не суперечать ціновим пропозиціям на азійському ринку на подібну продукцію та відповідають цінам компанії постачальника при поставках в Україну на умовах поставки FOB Shanghai, Китай (ІНКОТЕРМС 2020) та можуть становити:

- Wood and Plastic Composite Terrace Boards Wine Brown 3000mm*150mm*25mm TM Bruggan Elegant - 7.17 дол. США за одну штуку.

Митне оформлення товару на території України здійснювалося підприємством ТОВ «ВЕД Груп» на підставі укладеного Договору №10 щодо надання митно-брокерських послуг від 21.04.2025.

Страхування вантажу сторонами контракту №WZK-01 від 01.10.2024 не здійснювалось, так як умови поставки FOB не покладають такого обов`язку на сторін та умовами контракту обов`язок щодо страхування вантажу у сторін не передбачено.

Декларантом було складено електронну митну декларацію за №25UA62U3 від 04.06.2025, в якій митна вартість імпортованих товарів визначена за основним методом за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

З метою здійснення митного оформлення вантажу та підтвердження заявленої митної вартості товару, та на виконання вимог частин 2 статті 53 МК України, декларантом до Івано-Франківської митниці разом із декларацією були подані наступні документи:

1) Декларація митної вартості, яка містить наступну інформацію: 1.Митна вартість визначена із застосуванням методу основного - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). 2. Продавець та покупець між собою не пов`язані. 3. Обмеження прав покупця на використання товарів відсутні. 4. Умови та застереження, які унеможливлюють визначення вартості оцінюваних товарів, відсутні. 5. Відсутня умова, за якої частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надійде прямо або опосередковано продавцеві. 6. При визначені митної вартості враховано наступну ціну товару: Товар №1 ціна в іноземній валюті 22485,1200 доларів США, що за курсом 1$= 41,6385 грн. становить 936246,6691 грн.. 7. Витрати на транспортування Товару №1 до пункту пропуску «Мостиська Пшемисль» - 140019,5000 грн.. Витрати на навантаження, вивантаження та оброку становлять 22861,0000 грн..

2) Пакувальний лист від 15.03.2025

3) Рахунок-фактура №ET25UA02L004 від 15.03.2025

4) Коносамент (bill of lading) № ВW25030318 від 20.03.2025

5) Накладна відправки УМВС № 2151-579706 від 23.05.2025

6) Товарно-транспортну накладну №000115790 від 03.06.2025

7) Декларація про походження товару №ET25UA02L004 від 15.03.2025

8) Рахунок на оплату №20/05-1 від 20.05.2025

9) Платіжна інструкція в національній валюті №453 від 21.05.2025

10) Довідка про витрати з доставки вантажу вих. №21/05-02 від 21.05.2025

11) Прайс-лист від 20.01.2025

12) Висновок цінової експертизи на дерев`яно-полімерні композитні терасні дошки від 12.05.2025 №3-3/554

13) Контракт №WZK-01 від 01.10.2024

14) Договір №10 щодо надання митно-брокерських послуг від 21.04.2025

15) Договір транспортного експедирування №UM-VP250122-01 від 25.01.2022

16) Технічний опис товару від 20.05.2025

17) Лист від заступника директора ТОВ «ВУДПЛАСТ» Хамітової О.М. від 04.06.2025

18) Митна декларація країни відправлення №00004233 від 15.03.2025.

Факт подання цих документів підтверджується безпосередньо самою митною декларацією №25UA62U3 від 04.06.2025, рядок 44 якої містить скорочений перелік документів наданих разом із декларацією, та у доповненні №1 до митної декларації №25UA62U3 від 04.06.2025.

04.06.2025 ТОВ «ВУДПЛАСТ» отримало електронне повідомлення, ідентифікатор повідомлення bb6234ac-0f30-4431-b39a-9b05f3408c4e наступного змісту:

«Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України подати документи для підтвердження заявленої митної вартості: - якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи; - за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації зовнішньоекономічної операції товару; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів зобов`язані надати (за наявності) додаткові документи.».

04.06.2025 ТОВ «ВУДПЛАСТ» отримало електронне повідомлення, ідентифікатор повідомлення fcefb1e0-70f6-46fc-929e-ad72704fd9e6 наступного змісту:

«Згідно з вимогами статей 249, 266, 338 Митного кодексу України (2012) та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.12 № 1316, Вам необхідно пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення до митного контролю та прибути для участі у проведенні митного огляду. 1. Дата - 04.06.2025; 2. Час проведення митного огляду - з 12:00; 3. Місце доставки (прибуття) - 206-001-1-1, ТзОВ "Кобра" (м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 4. Зона митного контролю, ЗМК (постійна), ТзОВ "Кобра", Україна, м. Івано-Франківськ, вул. Польова, 6; 5. Уповноважений на проведення митного огляду старший державний інспектор ВМО № 2 митного поста "Прикарпаття" Мельничук Володимир Ярославович, номер посвідчення».

04.06.2025 Івано-Франківська митниця прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000017/1 від 04.06.2025, згідно якого відповідачем було визначено нову митну вартість товару.

Товари поставлені підприємством позивача випущені у вільний обіг за митною декларацією № 25UA89U6 від 04.06.2025.

Різниця між платежами, які заявлялись декларантом та які повинні бути сплачені, у зв`язку із винесенням рішення про коригування митної вартості №UA206020/2025/000017/1 від 04.06.2025, становить - 406045,45 грн..

Не погодившись із прийнятим Івано-Франківською митницею рішенням та карткою відмови, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, регулюються положеннями Митного кодексу України.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно частин 4, 5 статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

У відповідності до частини 3 статті 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 50 МК України визначено, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 статті 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію у питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Суд зазначає, що при декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з умов Контракту №WZK-01 від 01.10.2024 та додатків до нього.

Згідно частиною 1 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з частиною 2 статті 53 МК України, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно до вимог статті 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, відповідно до норм МК України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, згідно частини 6 статті 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово наголошував на правовій позиції (постанови від 14.06.2022 у справі №809/257/17, від 05.05.2022 у справі №2040/6019/18,від 13.08.2020 у справі №815/3451/16), яка полягає у тому, що право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, пов`язане з наявністю у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на пiдставi наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

За правилами ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (ч. 1 ст. 64). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях (ч. 2 ст. 64).

Отже, відсутність підстав для визнання митної вартості товару, розрахованої самостійно платником чи декларантом, не означає виникнення безумовної підстави для визначення такої митної вартості Митницею без дотримання усіх юридично значимих факторів.

До таких факторів законодавцем віднесені і параметри, згадані у положеннях ст. 60 Митного кодексу України, де, зокрема, указано, що під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними (ч. 2 ст. 60); Для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку (ч. 3 ст. 60); Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари (ч. 4 ст. 60); У разі якщо такого продажу не виявлено, використовується вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продавалися в Україну в іншій кількості та/або на інших комерційних рівнях. При цьому їх ціна коригується з урахуванням зазначених розбіжностей незалежно від того, чи веде це до збільшення або зменшення вартості. Інформація, що використовується при здійсненні коригування, повинна бути документально підтверджена (ч. 5 ст. 60).

Відповідно Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України №598 від 24.05.2012 (далі - Правила №598), позаяк у графі 33 рішення про коригування митної вартості "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У графі також вказується про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу. Результати проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Тобто, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постановах від 26.02.2019 у справі №808/454/18, від 19.06.2018 у справі №826/6346/16, від 31.01.2018 у справі №813/7272/13-а, від 02.03.2018 у справі №804/2997/17, від 21.08.2018 року у справі №804/1755/17, від 15.10.2024 у справі № 520/6058/24.

Отже, резервний метод не вимагає від митного органу доведення подібності (аналогічності) товарів, однак зазначений метод повинен ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях і це ґрунтування повинне бути підтвердженим в рішенні про коригування митної вартості.

У супереч зазначеному, рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000017/1 від 04.06.2025 не містить пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У вказаному рішенні не зазначено докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Надаючи оцінку доводам відповідача, покладеним в основу прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товарів, суд зазначає наступне.

Ненадання декларантом повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Натомість, суд, дослідивши документи, подані позивачем до митного оформлення дійшов висновку, що останні містили всі відомості, в підтвердження числових значень складових митної вартості товарів та ціни, що підлягає сплаті за ці товари.

Щодо зауваження митного органу про те, що у митній декларації країни відправлення не зазначено отримувача товару, то суд зазначає наступне.

Митна декларація країни відправлення може лише підтверджувати проходження товару (вантажем) митного оформлення в країні відправлення, однак ніяк не може підтверджувати чи спростовувати числове значення заявленої митної вартості товару.

Митна декларація країни відправлення в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до ч. 6 ст. 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням. Також копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа подає на письмову вимогу митного органу за наявності умов, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення та заповнюється відправником товару або митним агентством, яке здійснює оформлення (відкриття) експортної декларації.

Суд зазначає, що твердження митного органу про те, що у митній декларація країни відправлення №00004233 від 15.03.2025 не зазначено отримувача товару, не може бути самостійною підставою для невизнання визначеної Позивачем митної вартості, оскільки ч. 2 ст. 53 МК України такі документи не віднесені до обов`язкових.

У митній декларація країни відправлення №00004233 від 15.03.2025 вказано, що товар, який експортується за нею: поставляється за рахунком-фактурою (інвойсом) №ET25UA02L004; займає кількість місць - 18; має вагу брутто - 26 430 кг, нетто - 25 872 кг; загальна вартість експортного товару: 22 485,12 USD; умова поставки - FOB; країна походження Китай, країна призначення - Польща.

Таким чином митна декларація країни відправлення №00004233 від 15.03.2025 у повній мірі підтверджує походження товару, заявлену митну вартість товару, митне оформлення якого відбувалось за МД №25UA62U3 від 04.06.2025, не містить розбіжностей з іншими документами, які були надані митному органу разом з МД №25UA62U3 від 04.06.2025.

Стосовно зауваження митного органу про те, що у рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг та документі, що підтверджує вартість перевезення не виділено витрати на перевантаження товару в порту, суд зазначає наступне.

У рахунку на оплату № 20/05-1 від 20.05.2025 вказаний наступний обрахунок послуг з транспортування товару (контейнер TCNU6388877) за Договором транспортного експедирування №UM-VP250122-01 від 25.01.2022, загальною вартістю 180262,00 грн. (у т ч ПДВ 500,00 грн.):

1. Відшкодування витрат за фрахт за маршрутом Shanghai (China) - Gdansk (Poland), контейнер TCNU6388877 - 89719,50 грн. (не ПДВ);

2. Локальні послуги за межами території України у Польщі (НРР, документаційний збір, оформлення Т1), контейнер TCNU6388877 - 22 861,00 грн. (не ПДВ);

3. Відшкодування витрат за міжнародне залізничне перевезення Gdansk (Poland) - м/п "Мостиська - Пшемисль" (Україна), контейнер TCNU6388877 - 50000,00 грн. (не ПДВ);

4. Відшкодування витрат за міжнародне залізничне перевезення м/п "Мостиська Пшемисль" (Україна) - м. Тернопіль, ЗКТ (Україна), контейнер TCNU61,50 грн. (не ПДВ);

5. Транспортно-експедиційне обслуговування з організації перевезення за межами митної території України -300,00 грн. (ПДВ 20%);

6. Транспортно-експедиційне обслуговування по Україні - 2700,00 грн. (ПДВ 20%).

Довідка про витрати з доставки вантажу №21/05-02 від 21.05.2025 була видана ТОВ «УКРАМАРИН» позивачу про те, що вартість доставки до кордону України вантажу, що прибув у контейнері TCNU6388877 за коносаментом BW25030318 в порт Gdansk, Poland, складає 162880,50 грн., в тому числі:- відшкодування витрат за за маршрутом Shanghai (China) - Gdansk (Poland) - 89719,50 грн.; - локальні послуги за межами території України у Польщі (НРР, документаційний збір, оформлення Т1) - 22861,00 грн.; - міжнародне залізничне перевезення за маршрутом Gdansk (Poland) - ст. "Мостиська - Пшемисль" (Україна) - 50000,00 грн.; - транспортно-експедиційне обслуговування з організації перевезення за межами митної території України - 300,00 грн..

В декларації митної вартості до МД №25UA62U3 від 04.06.2025 у підпункті 20, 21, 23 пункту Б вказано, що витрати на транспортування до UA Пункт пропуску «Мостиська - Пшемисль» становлять 140019,50 грн., витрати на навантаження, вивантаження та обробку становлять 22861,00 грн.. Загальна вартість витрат на транспортування, навантаження, вивантаження та обробку становить 162880,50 грн..

Отже, у відомостях щодо складових митної вартості, які містяться в документах, що були надані митному органу разом з МД №25UA62U3 від 04.06.2025 відсутні розбіжності.

Витрати на перевантаження товару в порту Гданськ (Польща) виокремлені в рахунку на оплату № 20/05-1 від 20.05.2025, довідці про витрати з доставки вантажу №21/05-02 від 21.05.2025, та безпосередньо вказані у декларації митної вартості до МД №25UA62U3 від 04.06.2025, та становлять 22861,00 грн..

Таким чином, суд дійшов висновку, що зауваження митного органу про те, що у рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг та документі, що підтверджує вартість перевезення не виділено витрати на перевантаження товару в порту є необґрунтованим та безпідставним.

Щодо зауваження митного органу про те, що в прайс-листі, не зазначено артикули товарів, що унеможливлює перевірити склад товару, суд зазначає наступне.

Для підтвердження ціни, як «дійсної вартості» товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 р., контролюючим органом можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, в яких пропозиція продавця адресована необмеженому колу покупців.

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

Згідно загальноприйнятої світової практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару. Обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чи вимог до її складання чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.

Позивачем до митного органу було надано відомості щодо ціни товару відповідно до вимог чинного митного законодавства. Разом із цим, відповідачем не наведено жодного обґрунтування, яким чином вказаний недолік вплинув на визначення митної вартості.

Інформація, яка міститься у прайс-листі від 20.01.2025 відповідає іншим документам, які були надані митному органу разом з МД №25UA62U3 від 04.06.2025 при митному оформленні, а саме: рахунку-фактурі №ET25UA02L004 від 15.03.2025, пакувальному листу від 15.03.2025 до рахунку-фактури №ET25UA02L004 від 15.03.2025.

Комерційна пропозиція та прайс-лист не можуть вважатися первинними документами і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту.

Наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18.

Подання прайс-листа передбачено ч. 3 ст. 53 МК України як додатковий документ, який може витребовуватись виключно якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари

Таким чином, відображені у прайс-листі від 20.01.2025 ціни, характеристики, умови поставки, та відомості щодо товару, не суперечать жодним іншим документам, які були надані митному органу при митному оформленні товару за МД №25UA62U3 від 04.06.2025.

Щодо зауваження митного органу про те, що позивачем не надано інформацію про виробника товарів та маркування, про що зазначено в акті митного огляду, суд зазначає наступне.

В рахунку-фактурі (комерційному інвойсі) №ET25UA02L004 від 15.03.2025 вказано, що: COUNTRY ПОХОДЖЕННЯ: КИТАЙ OFORIGIN: CHINA / КРАЇНА . MANUFACTURER: ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIALCO.,LTD ZHEJIANG KUNHO NEW MATERIAL CO.,LTD.

У пакувальному листі до рахунку-фактури (комерційного інвойсу) №ET25UA02L004 від 15.03.2025 також зазначено, що: COUNTRY OF ORIGIN: CHINA / КРАЇНА ПОХОДЖЕННЯ: КИТАЙ. MANUFACTURER: ZHEJIANGKUNHONG NEW MATERIAL CO.,LTD ZHEJIANG KUNHO NEW MATERIAL CO.,LTD.

Також, в митній декларація країни відправлення №00004233 від 15.03.2025 так само вказано, що країною (регіоном) походження товару є Китай.

У Листі постачальника ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO.,LTD від 20.05.2025 описано процес виробництва, склад та характеристики товару «Терасні дошки з дерев`яно-полімерного композиту», який додається до позовної заяви.

Таким чином позивачем було підтверджено походження, виробника, та маркування товару, митне оформлення якого проводилось за МД №25UA62U3 від 04.06.2025.

Крім того суд зазначає, що акт митного огляду, який згадується в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000017/1 від 04.06.2025 відсутній в переліку документів у графі 18 зазначеного рішення митниці, а також відсутній у переліку документів, за результатами якого було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №UA206020/2025/000172 від 04.06.2025.

Щодо зауваження митного органу про те, що Експертний висновок ДП «Держзовнішінформ» від 28.04.2025 № 3-3/479 не взято до уваги оскільки він не підтвердив ціну товару, а тільки сформував припущення, що ціна товару може відповідати ціні вказаної у інвойсах, тобто висновок містить тільки припущення, а не підтверджує вартісні характеристики товару, суд зазначає наступне.

По-перше, при митному оформленні товару за МД №№25UA62U3 від 04.06.2025 до митного органу було надано конкретний пакет документів, зокрема відповідний Висновок цінової експертизи на дерев`яно-полімерні композитні терасні дошки ДП «Держзовнішінформ» від 12.05.2025 №3-3/554.

Проте, в графі 33 оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000017/1 від 04.06.2025 вказано, що відповідачем не взято до уваги Експертний висновок ДП «Держзовнішінформ від 28.04.2025 № 3-3/479.

Суд зазначає, що експертний висновок ДП «Держзовнішінформ від 28.04.2025 № 3-3/479 не має відношення до даної справи, та не був поданий уповноваженою особою Позивача ані при митному оформленні товару за МД №25UA62U3 від 04.06.2025, ані при митному оформленні товару при вільному випуску товару за МД № 25UA89U6 від 04.06.2025.

По-друге, уповноваженою особою ТОВ «ВУДПЛАСТ» при поданні митної декларації №25UA62U3 від 04.06.2025 було додатково подано висновок ДП «Держзовнішінформ» від 12.05.2025 №3-3/554, що безпосередньо підтверджується відомостями з самого рішення про коригування митної вартості №UA206020/2025/000017/1 від 04.06.2025 (графа 18).

Відповідно до Висновку цінової експертизи на дерев`яно-полімерні композитні терасні дошки ДП «Держзовнішінформ» від 12.05.2025 №3-3/554, аналіз наявної інформації щодо рівня цін на подібну продукцію та відповіді компанії ZHEANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., LTD. (Китай), згідно з якою ціни на деревино-полімерні композитні терасні дошки, що постачаються згідно з комерційним інвойсом №ET25UA02L004 від 15.03.2025 до контракту №WZK-01 від 01.10.2024 між фірмою ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., LTD. (Китай) та ТОВ «ВУДПЛАСТ» (Україна), не суперечать ціновим пропозиціям на азійському ринку на подібну продукцію та відповідають цінам компанії-постачальника при поставках в Україну на умовах поставки FOB Shanghai, Китай (ІНКОТЕРМС 2020) та можуть становити:

- Wood and Plastic Composite Terrace Boards Wine Brown 3000mm*150mm*25mm TM Bruggan Elegant - 7.17 дол. США за одну штуку.

Державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства уповноважене наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі №608 від 02.05.2018 здійснювати моніторинг цін на зовнішньому та внутрішньому товарних ринках, досліджувати динаміку цінових процесів на ринках та відповідність контрактних (зовнішньоторговельних) цін кон`юнктурі світового ринку. Підприємство надає повний спектр інформаційних, аналітичних, дослідницьких та експертних послуг: експертизу зовнішньоекономічних контрактів, дослідження внутрішніх і зовнішніх товарних ринків, консультування з питань комерційної діяльності та управління.

Одним із напрямків діяльності ДП «Держзовнішінформ» є надання висновків щодо вартості товарів за контрактом. ДП «Держзовнішінформ» проводить цінову експертизу в порядку, передбаченому Положенням про порядок проведення цінової експертизи та встановлення відповідності цінових умов договорів (контрактів), затвердженим наказом державного підприємства від 30.05.2011 №115-1.

Відповідно до пункту 1.4 зазначеного Положення цінова експертиза передбачає аналіз умов зовнішньоекономічних договорів на основі наданих замовником матеріалів з використанням відповідних інформаційних джерел: біржові котирування; контрактна практика по роботам, послугам, товарам, правам інтелектуальної власності; прейскуранти та ціни українських суб`єктів господарювання на відповідні види робіт, послуг, товарів, прав інтелектуальної власності; комерційні пропозиції, листи, протоколи намірів, прейскуранти на роботи, послуги, товари, права інтелектуальної власності відомих фірм, порівняльні індекси цін; статистичні дані органів державної влади; звіти та довідки торговельно-економічних місій у складі посольств України за кордоном тощо.

Акт цінової експертизи являє собою лист, в якому вказуються перелік документів, наданих заявником (договори, угоди, довідки, кон`юнктурна та експертна інформація тощо), зазначається про здійснення аналізу отриманої від заявника інформації, робиться висновок про відповідність або не відповідність вартості послуги кон`юнктурі ринку. Долучення до акта будь-яких додатків не передбачено.

Відповідно до листа Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 07.10.1996 № 25-28/215 експертні висновки ДП «Держзовнішінформ» мають чинність офіційних експертиз стосовно умов виконання імпортно-експортних контрактів, рівнів цін за цими контрактами та повинні братися до уваги митними органами при здійсненні цінового контролю.

Висновок ДП «Держзовнішінформ» від 12.05.2025 №3-3/554 сформовано не тільки з урахуванням інформації джерел, а й на основі документів наданих ТОВ «ВУДПЛАСТ», а також на основі запитів ДП «Держзовнішінформ» до продавця, на основі інформації з мережі Інтернет стосовно цін на подібну продукцію та стосовно діяльності фірми продавця.

Тобто, було використано системний аналіз, який загалом включав в себе вивчення різних джерел інформації, про що свідчить зміст висновку ДП «Держзовнішінформ». Більше того, у пункті про використання інформації з мережі Інтернет щодо цін на подібну продукцію, зазначено, що використовувались відомості різних сайтів. Тобто, був використаний диверсифікований підхід щодо визначення об`єктивності ціни, яка була узгоджена між продавцем та покупцем шляхом порівняння цін на подібну продукцію в п`яти різних інтернет-ресурсах.

Щодо зауваження митного органу про те, що декларантом на закону вимогу митного органу не надано: банківські платіжні документи або інші бухгалтерські документи про оплату товару, суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено судом вище, відповідно до п. 4.2. Контракту №WZK-01 умови оплати вказуються в кожному Рахунку-факутрі, який є невід`ємною частиною цього Контракту. Попередня та повна оплата можуть виконуватися частинами.

У рахунку-фактурі №ET25UA02L004 від 15.03.2025 у розділі умови оплати (payment terms) вказано наступне: 100% банківський переказ протягом 180 днів з дати коносаменту.

Враховуючи те, що Коносамент (ocean bill of lading) № BW25030318 було складено 20.03.2025, кінцевим строком (днем) розрахунку ТОВ «ВУДПЛАСТ» за Контрактом №WZK-01 відповідно до рахунку-фактури №ET25UA02L004 від 15.03.2025 є 16.09.2025.

На момент митного оформлення товару рахунок-фактура №ET25UA02L004 від 15.03.2025 не був оплачений позивачем.

Отже, надання митному органу банківських платіжних документів у порядку п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України при митному оформленні товару за МД №25UA62U3 від 04.06.2025 не передбачено.

Суд окремо наголошує, що як вбачається з графи 33 оскаржуваного рішення, у ньому зазначено лише дату та номер митної декларації від 07.04.2025 №25UA36U8 на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та вмотивованим у контексті положень п.п. 2, 4 ч.2 ст. 55 МК України.

Щодо застосування митним органом джерела числового значення митної вартості МД від 07.04.2025 25UA36U8, якою визначена митна вартість на рівні - 2,47 USD/кг суд зазначає наступне.

Декларантом при поданні до митного органу МД від 07.04.2025 №25UA36U8 був також ТОВ «ВУДПЛАСТ».

Так, 07.04.2025 ТОВ «ВУДПЛАСТ» (через уповноважену особу ТОВ «КОМПАС ВЕД» було складено та подано до митного органу митну декларацію №25UA89U0 від 07.04.2025 та документи, що підтверджують митну вартість товару.

07.04.2025 Івано-Франківська митниця прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000011/2 від 07.04.2025, згідно якого відповідачем було визначено нову митну вартість товару.

Товари поставлені підприємством позивача були випущені у вільний обіг за митною декларацією № 25UA36U8 від 07.04.2025, яка була складена з урахуванням рішення митниці про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000011/2 від 07.04.2025, яким також було скорегована митну вартість на рівні 2,47 USD/кг.

Однак, не погоджуючись з таким рішенням митного органу, позивач - ТОВ «ВУДПЛАСТ» звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Івано-Франківська митниця про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000011/2 від 07.04.2025 і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000099 від 07.04.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року по справі 520/10355/25 Товариства з обмеженою відповідальністю ВУДПЛАСТ до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

Станом на час розгляду даної справи, рішення в адміністративна справа № 520/10355/25 перебуває на розгляді в Харківському окружному адміністративному суді.

Крім того суд зазначає, що товаром, митне оформлення якого відбувалося за МД № 25UA36U8 від 07.04.2025 є: Wood and Plastic Composite Terrace Boards / Деревяно-полімерні композитні терасні дошки: Teak 3000mm*138mm*22mm - 9,12 дол. США за одиницю; Golden Mapple 3000mm*138mm*22 mm - 9,12 дол. США за одиницю; Golden Oak 3000mm*140mm*22mm - 8,85 дол. США за одиницю; TM Legro Natural.

Водночас товар, митне оформлення якого відбувалось за МД №25UA62U3 від 04.06.2025 відповідно до Прайс-листа ZHEJIANG KUNHONG NEW MATERIAL CO., Limited від 20.01.2025: Wood and Plastic Composite Terrace Boards: Wood flour - up to 35%; Polymer (HDPE) - up to 60%; Additives - up to 5%; Size: 3000mm*150mm*25mm; Colors available: Wine Brown, Cooper, Cooper Natural, Graphit, Cream late, Cream, Antracyt TM Bruggan Elegant.

У період з 01.02.2025 по 30.06.2025 поставляється на умовах FOB Shanghai/ Ningbo, та коштує 7,17 USD за штуку.

Як вже було зазначено судом вище, загальна вартість поставленого товару за рахунком-фактурою (інвойсом) №ET25UA02L004 від 15.03.2025, а саме: Wood and Plastic Composite Terrace Boards / Деревяно-полімерні композитні терасні дошки: Wine Brown 3000mm*150mm*25mm TM 3D Bruggan Elegant Code: - у кількості 3136 шт., вартістю 7,17 дол. США/ шт., коштує 22485,12 дол. США.

При винесенні рішення про коригування митної вартості товарів №UA206020/2025/000017/1 від 04.06.2025 митним органом не наведено ніяких відомостей про характеристики товарів, умови постачання цих товарів або інші комерційні умови (торгова марка, виробник), до ціни яких було скориговано вартість поставлених підприємством Позивача товарів за МД №25UA62U3 від 04.06.2025, а використано лише посилання на МД від 07.04.2025 №25UA36U8, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та вмотивованим у контексті положень п.п. 2, 4 ч.2 ст. 55 МК України.

З урахуваннями викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем подано до митниці пакет документів на підтвердження повноти і достовірності заявленої митної вартості товару за основним методом, відповідачем не підтверджено належними доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар, правильність визначення митної вартості позивачем за основним методом відповідачем не спростована, наявність належних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Критерії законності рішення (діяння, тобто волевиявлення як такого) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч. 2 ст. 2 КАС України і обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта ч. 2 ст. 77 КАС України.

Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, суд відзначає, що зміст та характер обраних владним суб`єктом юридичних та фактичних мотивів прийняття оскарженого рішення про коригування митної вартості товару, а також обсяг наявних у розпорядженні на момент вчинення управлінського волевиявлення доказів, не дозволяє визнати це рішення правильним та обґрунтованим.

Статтею 264 МК України визначено, що відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта (ч. 10 ст. 264); митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав: 1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу; 2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів; 3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом (ч. 11 ст. 264); у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (ч. 12 ст. 264).

Частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Таким чином, суд доходить висновку, що надані позивачем як до суду, так і до митного органу під час подання митної декларації документи, відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, на підтвердження митної вартості товару у повній мірі підтверджують митну вартість товару, підлягають обчисленню та містять всі реквізити, які ідентифікували ввезений товар, у зв`язку з чим оскаржуване рішення Івано-Франуівської митниці про коригування митної вартості №UA206020/2025/000017/1 від 04.06.2025 є необґрунтованим та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Суд зазначає, що недоведеність відповідності закону рішень Митниці про коригування митної вартості товару з невідворотною неминучістю призводить до виникнення правових підстав для визнання протиправними карток відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні товарів.

Оскільки прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товару слугувало підставою для видання картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, то визнання рішення про коригування митної вартості товару протиправним та його скасування є підставою для визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000172 від 04.06.2025.

Отже, позовні вимоги в цій частині також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При ухваленні рішення суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Що стосується вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10500,00 грн., суд зазначає таке.

Позивачем на підтвердження витрат з оплати правової допомоги, понесених ним при розгляді позовної заяви в суді подано наступні документи: договір про надання правової допомоги № б/н від 05.06.2025, акт прийому-передачі наданих послуг від 24.06.2025 до договору про надання правової допомоги № б/н від 05.06.2025, платіжну інструкцію в національній валюті № 498 від 24.06.2025.

Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, надаючи оцінку заявленому представником позивача клопотанню, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також, суд зазначає, що згідно із положеннями ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч. 3 ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що в рамках надання послуг за договором про надання правової допомоги позивачу було надано послуги з професійної правничої допомоги.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

Суд зазначає, що враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи складність справи та предмет позову, співмірність складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також відсутність заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку, що сума, заявлена позивачем щодо сплати професійної правничої допомоги є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що заявлена позивачем до відшкодування сума у розмірі 10500,00 грн. є частково обґрунтованою, а отже суд вважає, що на користь позивача підлягає стягненню сума витрат у розмірі 5000,00 грн..

Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову, відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 4872,55 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 139, 241-247, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ВУДПЛАСТ (вул. Руставелі, буд. 20, кв. 22, м. Харків,61001, ) до Івано-Франківської митниці Державної митної служби (вул. Чорновола, буд. 159, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківський р-н, Івано-Франківська обл., 76005, ) про визнання протиправним та скасування рішення, та картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA206020/2025/000017/1 від 04.06.2025.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA206020/2025/000172 від 04.06.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби (вул. Чорновола, буд. 159, м. Івано-Франківськ, 76005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПЛАСТ" (вул. Руставелі, буд. 20, кв. 22, м. Харків, 61001, ) сплачений судовий збір у розмірі 4872 (чотири тисячі вісімсот сімдесят дві) гривень 55 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби (вул. Чорновола, буд. 159, м. Івано-Франківськ, 76005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУДПЛАСТ" (вул. Руставелі, буд. 20, кв. 22, м. Харків, 61001, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано - 24.11.2025, враховуючи час перебування судді у відпустці та з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Супруна Ю.О.