Справа № 300/1135/25
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" листопада 2025 р. справа № 300/1135/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ АДМІКЧЕРЗ» до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ АДМІКЧЕРЗ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці Державної митної служби України, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.01.2022 №UA206050/2025/000001/2.
Позовні вимоги мотивовані прийняттям Івано-Франківською митницею Державної митної служби України протиправного рішення про коригування митної вартості товарів від 03.01.2022 №UA206050/2025/000001/2.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
14.03.2025 від Івано-Франківської митниці Державної митної служби України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позову з підстав викладених у відзиві. Просить відмовити у задоволенні позову.
14.03.2025 року позивачем подано відповідь на відзив, згідно якої викладено пояснення, міркування та аргументи щодо наведених у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення, позовні вимоги просить задоволити в повному обсязі.
Суд, розглянувши у відповідності до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення її учасників (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази, зазначає наступне.
19.12.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ АДМІКЧЕРЗ» та ORLEN S.A., Польща укладено зовнішньоекономічний контракт №PL610188201/21/1683.
Відповідно до умов Контракту ORLEN S.A., Польща поставляє ТОВ «КОРАЛ АДМІКЧЕРЗ» продукт «поліетиленгліколі» кількістю 24 тони, ціною 400,00 євро за тону на умовах поставки FCA PL Plock (Плоцьк) згідно Інкотермс 2010.
Вид транспорту: вантажівка покупця.
Транспортування організується покупцем або від імені покупця перевізником, вказаним покупцем.
Термін поставки грудень 2024 року.
Умови оплати передоплата.
Загальна оціночна вартість Контракту №PL610188201/21/1683 близько 9 600 євро.
При цьому, у Контракті визначено, що загальні умови продажу та доставки нафтохімічної продукції Постачальника (ЗАГАЛЬНІ УМОВИ ПРОДАЖУ ТА ДОСТАВКИ НАФТОХІМІЧНИХ ПРОДУКТІВ З ТЕРИТОРІЇ ВИКОНАВЧОГО ДИРЕКТОРА З ПРОДАЖУ НАФТОХІМІЧНИХ ПРОДУКЦІЙ ORLEN Spotka Akcyjna OWD Версія 06/2023) є складовою частиною цього Контракту.
У випадку наявності суперечностей, саме Контракт має переважну силу над Загальними умовами.
Відповідно до статті 2 Загальних умов продажу у разі доставки, що здійснюються автомобільним транспортом Покупця згідно з пунктом збору FCA (місце зареєстрованої видачі вантажу перевізнику, вказане Покупцем) заводу ORLEN SA у Плоцку або заводу ORLEN SA у Влоцлавеку або будь-який інший завод ORLEN SA/GK ORLEN.
Продавець завантажує Продукт на автомобільний транспортний засіб, наданий Покупцем. Покупець уповноважує ORLEN SA заповнити від імені Покупця таку інформацію в CMR або залізничній накладній: місце відвантаження, дата відвантаження, година відвантаження, номери завантажених транспортних засобів, маса тари транспортного засобу, маса тари поставки, вага нетто транспортного засобу, вага нетто поставки, вага брутто транспортного засобу, вага брутто постачання.
Стаття 4 Загальних умов продажу передбачає, що Оплата Товару здійснюється шляхом переказу на банківський рахунок Продавця, зазначений у Рахунку-фактурі, до терміну, зазначеного в Рахунку - фактурі. Зобов`язання по оплаті Товару вважається виконаним у день зарахування повної суми, яка випливає з рахунку фактури, на банківський рахунок Продавця.
Якщо оплата за Товар (партії Товару) здійснюється у формі передоплати, то вона повинна бути здійснена до випуску Товару (або окремої партії Товару) у розмірі 100% вартості Продукту (або окремої партії Продукту) відповідно до цін, дійсних на дату випуску Продукту.
Рахунок-фактура може бути виставлений в іноземній валюті за погодженням Сторін. Підставою для виставлення рахунку-фактури є кількість Продукту, зазначена в: накладній у разі продажу/доставки з використанням автомобільного транспорту; повідомлення про відвантаження у разі продажу/доставки з використанням залізничного транспорту; документи на перевантаження у разі продажу/доставки з використанням залізничного транспорту з пункту перевантаження ORLEN SA розташованого в Соколці.
Належний рахунок-фактура, окрім відповідності вимогам законодавства, повинен містити таку інформацію: кількість Товару, назву/опис Товару, номер Договору купівлі-продажу Продавця, номер Замовлення Покупця - на вимогу Покупця, (v) умови та дату(и) оплати відповідно до Договору купівлі-продажу, Ідентифікаційні номери ПДВ Продавця та Покупця для доставки в межах Європейського Союзу.
Враховуючи той факт, що умовами Контракту є передоплата, Постачальником було надано рахунок проформу (invoice pro forma) від 09.12.2024 №PL/610188201/21/1683 на кількість товару, передбачену Контрактом, а саме 24 тони по 400,00 євро/т, загальна вартість 9600 євро на умовах поставки FCA PL Plock.
На підставі цього рахунку-проформи здійснено передоплату за товар у розмірі 9600 євро, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті (SWIFT) від 24.12.2024 №251.
Згідно положень Інкотермс-2010, термін FCA означає, що продавець доставить товар, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. Слід зазначити, що вибір місця постачання вплине на зобов`язання по завантаженню і розвантаженню товару на даному місці. Якщо поставка здійснюється в приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за відвантаження. Загальними умовами продажу та Контрактом встановлено, що місцем відвантаження є завод Продавця і обов`язок завантажити товар, як і нести витрати на завантаження належить Продавцю. Такі витрати вже є складовою ціни спірного товару.
Натомість, позивач несе витрати на транспортування товару від м. Плоцьк до пункту перетину митного кордону України та зобов`язаний включити такі витрати до митної вартості товару.
З метою виконання своїх зобов`язань, позивачем 20 жовтня 2023 року укладено договір №ДО20/10/23_1 на транспортне експедирування з ТОВ «АЛЬТАРІС ЛТД». Саме ТОВ «АЛЬТАРІС ЛТД» як експедитор уповноважене здійснити підбір перевізників та укласти від імені позивача договори на перевезення вантажів позивача.
Оплата за п. 4.1 цього Договору здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту розвантаження автомобіля на підставі виставленого Експедитором рахунку.
Керуючись вимогами п.4.6 Договору, за фактом надання послуг Експедитор надає Акт наданих послуг.
Експедитором було виставлено рахунок на оплату від 30.12.2024 №ДО23/12/24, відповідно до якого транспортно-експедиційні послуги з м. Плоцьк (Польща) до м/п Гребенне (Польща) Рава-Руська (Україна) складає 39 373,00 грн.
Однак, враховуючи те, що станом на момент митного оформлення не було надано весь комплекс транспортно-експедиційних послуг, а саме не доставлено товар до місця призначення та не розвантажено його, об`єктивних підстав для фактичної оплати таких послуг та складання сторонами Акту наданих послуг за умовами пунктів 4.1, 4.6 Договору №ДО20/10/23_1 на транспортне експедирування не було.
Аналогічні відомості про вартість транспортування товару до митного кордону містяться і у довідці про транспортні витрати від 30.12.2024.
Митну вартість декларантом визначено за основним методом визначення митної вартості за ціною договору.
Однак, за результатами контролю правильності визначення митної вартості товарів, посадовою особою Івано-Франківської митниці винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 03.01.2025 №UA206050/2025/000001/2, яким вартість товару скориговано за шостим (резервним) методом визначення митної вартості та картку відмови у митному оформленні № UA206050/2025/000003.
ТОВ «КОРАЛ АДМІКЧЕРЗ» не погоджуючись зі спірним рішенням відповідача звернулося до суду з відповідним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Суд, у відповідності до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішуючи питання про те, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, виходить з положень нормативних актів в редакціях, що діяли на момент виникнення цих правовідносин та зазначає зміст норм права відповідно до них.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
Митне оформлення за правилами регулювання положень частини 1 статті 248 Кодексу розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Положеннями статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначено як вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Митна вартість товару визначалась за першим методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).
Посадовою особою митного органу було проведено наступні митні процедури:
- Прийняття митної декларації до митного оформлення;-
- Реєстрація митної декларації; Контроль із застосуванням системи управління ризиками;
- Повідомлення про необхідність пред`явлення товарів, додаткових документів та/ або відомостей митному органу;
- Відмова у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів.
Стандартними правилами 6.3, 6.4 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (дата підписання: 18.05.1973 року, дата приєднання України: 15.02.2011 року, дата набрання чинності для України: 15.09.2011 року) визначено, що при застосуванні митного контролю використовується система управління ризиками. Митна служба застосовує метод аналізу ризиків для визначення осіб та товарів, в тому числі транспортних засобів, що підлягають перевірці, та ступеня такої перевірки.
Пунктами 1.1, 2.1, 2.2.7, 2.2.10, 2.2.13, 2.2.14 розділів 1 та 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які затверджені наказом Державної митної служби України від 01.07.2021 року № 476 (далі - Методичні рекомендації) встановлено, що робота з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється посадовою особою митного органу, яка здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів (далі - посадова особа). Робота посадових осіб з аналізу, виявлення та оцінки ризиків здійснюється, в тому числі, шляхом перевірки документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною в митного органу інформацією про рівень цін на такі товари, перевірки наявності розбіжностей у документах, які підтверджують митну вартість товарів; порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.
Відповідачем за допомогою інформації, отриманої за результатами здійснення митного контролю із зазначенням номера відповідної митної декларації, яка міститься у спеціалізованому програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), АСМО «Інспектор» встановлено, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, ніж заявлена митна вартість декларантом.
Спрацювання АСАУР та генерація по митній декларації додаткових митних формальностей за напрямком контролю правильності визначення митної вартості, а також нижчий рівень митної вартості подібних товарів стало однією з підстав для ретельного опрацювання документів, поданих до митного оформлення в частині виявлення ознак, визначених положенням частини 3 статті 53 МКУ (розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари).
1. Як вбачається із копії автотранспортної накладної № 073618, на ній міститься печатка перевізника «LLC «MK-BALANCE UKRAINE». Так, перевезення може виконуватись експедитором як особисто, так i іншими, залученими експедитором особами перевізниками, договори з якими експедитор може укладати від свого імені. Але декларант не подав до митного оформлення жодних письмових документів, які би підтверджували укладення відповідного договору між ТОВ «Альтаріс ЛТД» та перевізником «LLC «MK-BALANCE UKRAINE». Залучення до відносин договірних сторін щодо поставки товару третьої сторони чи посередника об`єктивно може впливати на ціну товару.
2. Відповідно до пункту 1.5. Договору № ДО20/10/23_1 на транспортне експедирування від 20.10.2023 року конкретні умови по кожному дорученню обумовлюються у заявці на організацію транспортно-експедиторських послуг та/або додаткової угоди до Договору, в якій вказується: вид послуги, найменування вантажу, відправник, отримувач, пункт відправлення та призначення вантажу, розмір плати Повіреному та інші погоджені Сторонами умови. Замовлення (заявка) є невід`ємною частиною Договору. Однак, до митного оформлення «Замовлення на перевезення» не надано.
3. У митній декларації країни відправлення № 24PL445010001N4SB8 від 30.12.2024 року містяться розбіжності в вартості товару. 4. Цінова інформація, наведена у прайс-листі від 02.12.2024 дійсна при оплаті товару до 10.12.2024 року, а тому не може бути належним джерелом інформації.
У адвокатському запиті від 05.02.2025, представник позивача просив навести вичерпну інформацію щодо причин та підстав прийняття рішення про коригування митної вартості від 03.01.2025 № UA206050/2025/000001/2, однак лист Івано-Франківської митниці від 12.02.2025 № 7.21-4/28-04 01/8.19/708 також не містить підстав та причин, які наведені у відзиві.
Суд зазначає, що при перевірці судом у разі оскарження декларантом рішення про коригування митної вартості підлягають встановленню обставини та відомості, щодо яких саме у митного органу виникли сумніви, обґрунтованість причин та підстав витребовування додаткових документів, неможливості визначення митної вартості за обраним декларантом методом та поданими й додатково витребовуваними документами.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12 липня 2023 року у справі № 380/6441/22.
Досліджуючи обставин, які не були досліджені відповідачем при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів (та не знайшли свого відображення у тексті рішення про корегування митної вартості), суд виконує функції митного контролю замість митного органу, що суперечить частині першій статті 2 КАС України, а також не відповідає конституційному принципу розподілу влади.
Так, відповідач посилається на те, що «декларант не подав до митного оформлення жодних письмових документів, які би підтверджували укладення відповідного договору між ТОВ «Альтаріс ЛТД» та перевізником «LLC «MK-BALANCE UKRAINE». Залучення до відносин договірних сторін щодо поставки товару третьої сторони чи посередника об`єктивно може впливати на ціну товару».
Про це не зазначено ані в повідомленні про витребування додаткових документів, ані в графі 33 оскаржуваного рішення, ані в відповіді від 12.02.2025 № 7.21-4/28-04-01/8.19/708. Відповідач не витребовував від позивача жодних транспортних документів чи документів про вартість транспортування, в тому числі і не просив надати договір між ТОВ «Альтаріс ЛТД» та LLC «MK-BALANCE UKRAINE».
Натомість, враховуючи вимоги Правил заповнення декларації митної вартості, затвердженими наказом Мінфіну від 24.05.2012 р. № 599 (далі Правила 599) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються документи від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, яким у спірному випадку є саме ТОВ «Альтаріс ЛТД».
Таким чином, судом встановлено, що позивачем надано саме ті документи, які вимагаються чинним законодавством України, натомість відповідач не обґрунтував підстав надання будь-яких інших документів та їх не витребував.
Івано-Франківська митниця не висловлювала жодних зауважень до документів, що підтверджують транспортні витрати на момент витребування додаткових документів, що підтверджується повідомленням від 02.01.2025, як і не витребовувала жодних документів, що підтверджують транспортні витрати, а отже відсутні підстави посилатися на будь-які зауваження до вказаних документів у оскаржуваному рішенні.
Позивачем було надано до митного оформлення:
- договір з ТОВ «АЛЬТАРІС ЛТД» від 20.10.2023 року на транспортне експедирування;
- рахунок на оплату від 30.12.2024 №ДО23/12/24; довідці про транспортні витрати від 30.12.2024.
Всі документи містять посилання на транспортний засіб, яким здійснюється перевезення товару, що дозволяє ідентифікувати їх зі спірною поставкою.
Оплата за п. 4.1 цього Договору здійснюється протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту розвантаження автомобіля на підставі виставленого Експедитором рахунку.
Керуючись вимогами п.4.6 Договору, за фактом надання послуг Експедитор надає Акт наданих послуг. Однак, враховуючи те, що станом на момент митного оформлення не було надано весь комплекс транспортно-експедиційних послуг, а саме не доставлено товар до місця призначення та не розвантажено його, об`єктивних підстав для фактичної оплати таких послуг та складання сторонами Акту наданих послуг за умовами пунктів 4.1, 4.6 Договору № ДО20/10/23_1 на транспортне експедирування не було.
Фактична оплата за вимогами ст. 49 та ст. 58 МК України не вимагається, оскільки митною вартістю, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до ч.2 ст. 55 МК України, рішення про коригування митної вартості повинно містити вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів , передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить цих обов`язкових складових.
Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Згідно статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, наступне.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином з урахування задоволення позовних вимог, суд приходить висновку про необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 3026,96 грн.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним і скасувати рішення Івано-Франківської митниці про коригування митної вартості товарів від 03.01.2022 №UA206050/2025/000001/2.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківської митниці Державної митної служби України судовий збір на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ АДМІКЧЕРЗ» у розмірі 3026,96 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шумей М.В.