Справа № 520/11789/25
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 листопада 2025 року № 520/11789/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області(майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під.3, пов.2,м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ), в якому просять суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, оформлене розрахунком/розпорядженням від 05.03.2025 № 70, в частині визначення розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із застосуванням індивідуального коефіцієнту заробітної плати 5,65405 замість 16,21622;

- визнати протиправними та скасувати рішення (розпорядження) Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 70 від 05.03.2025 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2022 та № 70 від 05.03.2025 про перерахунок пенсії з 01.03.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відновити обчислення пенсії ОСОБА_1 у розмірі, який був визначений на момент вступу рішення по справі № 520/12804/24 в законну силу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 20.03.2024 на підставі Рішення 70 (Дата-час розрахунку: 27.02.2024 23:53) та Рішення 70 (Дата-час розрахунку: 27.02.2025 10:02), без обмеження максимальним розміром пенсії, відповідно до Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 та Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 520/12804/24, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою від 27.05.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

З позовної заяви та долучених доказів судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі № 520/12804/24 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 з 20.03.2024 перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром у десять прожиткових мінімумів для осіб які втратили працездатність з урахуванням раніше виплачених сум, з урахуванням раніше виплачених сум; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року по справі №520/12804/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 по справі № 520/12804/24 змінено в частині мотивів та підстав часткового задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 - залишено без змін.

Рішення Харківського окружного адміністративного від 02 грудня 2024 року по справі №520/12804/24 набрало законної сили 02.12.2024.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного від 26 травня 2025 року по справі №520/12804/24 було відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.05.2025 р. № 2000-0804-7/75030 про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 по справі № 520/12804/24. Проте суд інший спосіб захисту прав позивача, а саме змінив спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 по справі № 520/12804/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплати заборгованості по перерахованій пенсії, а саме: "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по перерахованій пенсії за період з 20.03.2024 по 31.03.2025 на загальну суму 93256, 30 грн. (дев`яносто три тисячі двісті п`ятдесят шість гривень 30 копійок)».

Під час надання звіту про виконання судового рішення у справі № 520/12804/24 Відповідачем було надано копію листа від 17.12.2024 № 2000-0306-5/219853 до центрального органу ПФУ «щодо надання дозволу на макетну обробку» для виконання рішення суду.

На виконання вищезазначеного рішення Харківського окружного адміністративного суду, рішенням головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 05.03.2025 року № 7 проведено відповідний перерахунок пенсії.

В листі ПФУ № 2800-030203-9/13116 від 26.02.2025, Відповідач вирішив не застосовувати для розрахунку пенсії довідку про заробітну плату від 17.05.2008 № 01-18/759, яка використовувалась раніше і на підставі якої індивідуальний коефіцієнт заробітної плати (КСЗП) становив 16,21622. Замість неї, Відповідач застосував довідку від 01.07.1991 року, що призвело до зменшення КСЗП до 5,65405.

Відповідач зазначає, що після проведення ретельної перевірки пенсійної справи було встановлено, що довідка про заробітну плату від 17.05.2008 р. № 01-18/759 Богодухівської районної державної адміністрації, на підставі якої було проведено розрахунок пенсії, видана без дотримання положень законодавства про оплату праці за роботу в зоні відчуження, яке діяло у 1987 році, зокрема, заробіток за роботу в зоні відчуження розраховано виходячи з підвищеної на 100 % тарифної ставки з урахуванням показника кратності 4, збереженого заробітку за основним місцем роботи. Крім того, премія у розмірі 60% не підтверджена документально.

Отже, судом встановлено, що предметом спору в даній справі є неправомірність дій відповідача вчинені на виконання рішення суду у справі № 520/12804/24, оскільки розрахунки які, хоче оскаржити позивач, були зроблені на виконання зазначеного рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини в цій справі фактично виникли у зв`язку з невиконанням відповідачем рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/12804/24 , що набрало законної сили 02.12.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Крім того, Верховний Суд зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Отже суд, проаналізувавши предмет позову у цій справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 у справі № 520/12804/24 .

За таких обставин позовна вимога про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 20.03.2024 на підставі Рішення 70 та Рішення 70, без обмеження максимальним розміром пенсії, відповідно до Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2024 та Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 у справі № 520/12804/24, з урахуванням фактично виплачених сум - є тотожною, а спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Щодо решти позовних вимог, суд вважає їх похідними.

Спір у даній справі, є тотожним спору у справі № 520/12804/24, оскільки він виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

До аналогічних висновків прийшов Верховний Суд у Постанові від 03.04.2019 р. у справі № 820/4261/18.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у даній справі.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що приписами частини 1 статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вирішення таких звернень не потребує відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 142, 189, 238, 239, 248, 257 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №520/11789/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу про право на звернення до суду в порядку приписів статей 382-383 КАС України.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Тітов О.М.