Справа № 610/3563/25
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 р.Справа № 610/3563/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Тімонова В.М., вул. Леніна, 87, м. Балаклія, Балакліївський, Харківська, 64200, повний текст складено 22.10.25 року по справі № 610/3563/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

третя особа Балаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовом до Головного управління національної поліції в Харківській області, третя особа: Балаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив постанову, серія ЕНА №5644079 від 04.09.2025, складену інспектором відділу поліції №1 (м. Балаклія) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Слюсаренко А.В. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 статті 126 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф в розмірі 3400,00 грн. визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 17.10.2025 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити постанову, якою позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідальність за вказане правопорушення настає лише за наявності беззаперечно доведеного факту керування транспортним засобом. Оскільки цей ключовий факт не знайшов свого достовірного підтвердження в наданих доказах, а доказова база є суперечливою та недостатньою, застосування до позивача адміністративного стягнення є незаконним.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 308 КАС України та керуючись ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що позивач 07.06.2025 о 23:30 керуючи транспортним засобом, а саме, мопедом марки «ALFA» їхав по дорозі вул. Панченко с. Пришиб, Ізюмського району, Харківської області, при цьому не мав номерного знаку та не мав посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги підпункту а) пункту 2.1.а. Правил дорожнього руху Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ.

З листа ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області № від 25.09.2025 (474091) вбачається, що в ніч з 07.06 на 08.06.2025 в населеному пункті с. Пришиб, Ізюмського району, Харківської області по вул. Панченко біля будинку 98, рухаючись дорогою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом марки «ALFA» не впорався з керуванням в наслідок чого впав та отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритого перелому правої ключиці, забій грудної клітини з права, закрита травма живота, розрив правої долі печінки.

08.06.2025 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000290 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час розгляду даного провадження були допитані в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відділ поліції № 1 Ізюмського РУП повідомив про неможливість надання відеозапису, а саме фіксації вищевказаного правопорушення, яке мало місце в ніч з 07.06 на 08.06.2025. Це обумовлено тим, що термін зберігання відеозаписів складає 30 діб відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису".

04.09.2025 під час складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 велась відеофіксація. Згідно додаткових матеріалів до листа ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області № від 25.09.2025 встановлено, що до чергової частини ВП№1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від оператора «102» надійшло повідомлення згідно якого, 08.06.2025 по вул. Панченко біля будинку 98 с. Пришиб, Ізюмського району, Харківської області водій керуючи мопедом марки «ALFA» не впорався з управлінням в наслідок чого впав та отримав тілесні ушкодження. Потерпілий ОСОБА_1 08.06.2025 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000290 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 .

В ході огляду місця події 08.06.2025 з 03.45 до 04:20 на узбіччі по вул. Панченко біля будинку 98 с. Пришиб, Ізюмського району, Харківської області зафіксовано відсутність транспортного засобу. Згідно фототаблиці долученої до огляду місця події напроти будинку 98 по вул. Панченко на узбіччі розташований стовп електромереж та насип щебня. 08.06.2025 складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №15 складеному о 00:35 у ОСОБА_1 відібрано кров на аналіз. Згідно результатів токсикологічного дослідження № 1073 від 11.06.2025 у крові громадянина ОСОБА_1 на наявність алкоголю у крові, виявлено вміст спирту у крові 3,08 %. З пояснень наданих рідним братом ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , що 08.06.2025 близько 01:00 ОСОБА_1 в алкогольному стані керував мопедом та попав у дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце події до будинку АДРЕСА_1 побачив карету швидкої допомоги та біля брата мопед синього кольору. В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_1 , який пояснив, що 07.06.2025 у вечірній час він вживав спиртні напої зі своїми знайомим на території домоволодіння по АДРЕСА_1 . Він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, але контролював свої дії. Близько 23:00 ОСОБА_1 направився додому пішки, йшов по дорозі через вулицю Панченка у с. Пришиб Ізюмського району Харківської області, спіткнувся, впав та втратив свідомість. Прийшов до тями вже у Балаклійській лікарні. У зв`язку з падінням отримав тілесні ушкодження у вигляді: розриву печінки, перелому правої ключиці. ОСОБА_1 стверджує, що він не рухався в цю ніч 07.06.2025 на транспортному засобу, що суперечить показанням свідків та інформації яка надходила на лінії 102 та 103. Так, допитано свідка ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка пояснила, що 07.06.2025 о 23:30 знаходилась у себе у дворі, займалася своїми справами, почула за двором звук проїжджаючого мопеду біля паркану, та звук удару та відразу хрипіння людини, автомобілів ніяких не проїжджало був тільки звук мопеду. Вийшовши за двір пройшла два двори та побачила, що навпроти дому АДРЕСА_1 поряд із насипом щебню та стовпом електропередачі на землі лежить чоловік, поруч з яким лежить мопед синього кольору. На питання ОСОБА_2 як він себе почуває, чоловік не відповів. Після чого вона викликала швидку допомогу та побігла до військових за допомогою. Прийшовши за допомогою до військових, вони відразу побігли на місце події та почали надавати чоловіку першу медичну допомогу до приїзду швидкої допомоги. Наступного ранку свідок дізналася, що чоловік який потрапив у ДТП є ОСОБА_1 . В подальшому за участі свідка ОСОБА_2 , проведено огляд місця події яким зафіксовано насип землі та щебню висотою близько 1 метра, на узбіччі, в 1,5 метра від проїзної частини по АДРЕСА_1 , а також свідок вказала на те, де 07.06.2025 знаходився мопед синього кольору, в а також де лежав громадянин ОСОБА_1 . Крім того допитано в якості свідка ОСОБА_3 , яка повідомила що вона працює на посаді парамедика КНП ХОРЦМД та МК, та 07.06.2025 знаходилась на чергуванні, о 23:35 надійшов виклик на лінію 103, про те, що у с. Пришиб Ізюмського р-н., Харківської обл., трапилось ДТП з потерпілим, на місці події знаходиться 1 чоловік у важкому стані. По прибуттю на місце події вона почала надавати водію медичну допомогу, поруч із водієм знаходився скутер синього кольору, який лежав на насипу із ґрунту та щебню. При огляді громадянина ОСОБА_1 встановлено, що мають місце ушкодження у вигляді перелому ключиці, закрита травма живота, забійна рана м`яких тканин обох колін. Про дорожньо-транспортну подію повідомлено поліцію через оператора «102». Згідно довідки від 08.06.2025 КМР БМР «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги 08.06.2025 звернувся ОСОБА_1 , якому встановлено діагноз: Політравма, закритий перелом правої ключиці. Забій грудної клітини справа. Розрив правої долі печінки.

На підставі забраних матеріалів, слідчим 30.06.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в даному випадку склад кримінального правопорушення відсутній у зв`язку з тим, що тілесних ушкоджень окрім водія ніхто не отримав. Копію зазначеної постанови направлено до СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами розгляду обставин правопорушення, 04.09.2025 о 12:36 інспектором відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Слюсаренко А.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5644079, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Позивач вважаючи спірну постанову незаконною, звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку було обґрунтовано і доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом мопедом Alfa без д.н.з., при цьому не маючи на це право, що свідчить про належність оскаржуваної постанови, тому суд не вбачає правових підстав для її скасування.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною 5 ст. 14 Закону України Про дорожній рух встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року 1306.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно пп "а" п 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. В свою чергу, належним доказом правопорушення є зокрема фото або відеофіксація вчиненого правопорушення.

Як вбачається із спірної постанови, 04.09.2025 інспектором відділу поліції №1 (м. Балаклія) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Слюсаренко А.В. в присутності позивача ОСОБА_1 та адвоката Стрельченка О.В. була розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. В наслідок розгляду справи інспектором відділу поліції №1 ( м. Балаклія ) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Слюсаренко А.В. складена постанова, серія ЕНА №5644079 від 04.09.2025, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП, та призначене покарання штраф в розмірі 3400,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» (станом на час виникнення спірних правовідносин) поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

В п. 1.3. Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, Верховний Суд в рішенні № 404/4467/16-а від 20.02.19 зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Позивач в позові заперечував доведення факту керування та вчинення позивачем правопорушення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що з листа ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області № від 25.09.2025 (474091) вбачається, що в ніч з 07.06 на 08.06.2025 в населеному пункті с. Пришиб, Ізюмського району, Харківської області по вул. Панченко біля будинку 98, рухаючись дорогою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мопедом марки «ALFA» не впорався з керуванням в наслідок чого впав та отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, закритого перелому правої ключиці, забій грудної клітини з права, закрита травма живота, розрив правої долі печінки.

08.06.2025 відомості про дану подію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000290 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час розгляду даного провадження були допитані в якості свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відділ поліції № 1 Ізюмського РУП повідомив про неможливість надання відеозапису, а саме фіксації вищевказаного правопорушення, яке мало місце в ніч з 07.06 на 08.06.2025. Це обумовлено тим, що термін зберігання відеозаписів складає 30 діб відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису".

На підставі забраних матеріалів, слідчим 30.06.2025 винесено постанову про закриття кримінального провадження, в даному випадку склад кримінального правопорушення відсутній у зв`язку з тим, що тілесних ушкоджень окрім водія ніхто не отримав. Копію зазначеної постанови направлено до СРПП ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За результатами розгляду обставин правопорушення, 04.09.2025 о 12:36 інспектором відділу поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Слюсаренко А.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5644079, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн., а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З рапорту чергового ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області убачається, що до ВП зі служби «102» надійшло повідомлення (ЄО № 6364 від 08.06.2025) про те, що 07.06.2025 о 23.30 год. по вул. Панченко біля будинку 98 с. Пришиб, Ізюмського району, Харківської області чоловіка виявили на дорозі військовослужбовці та поряд лежав мопед, обставини ДТП невідомі, потерпілий ОСОБА_1 (а.с. 88).

З рапорту чергового ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області убачається, що до ВП зі служби «102» надійшло повідомлення (ЄО № 6365 від 08.06.2025) про те, що 08.06.2025 о 02.52 год. по вул. Панченко біля будинку 98 с. Пришиб, Ізюмського району, Харківської області, бригада швидкої допомоги, потерпілий ОСОБА_1 , діагноз: закрита травма грудної клітини, закритий перелом ключиці, закрита травма живота. Пояснення: водій мопеду не впорався з керуванням та впав з мопеду (а.с. 89).

Як убачається з довідки від 08.06.2025 КМР БМР «Балаклійська клінічна багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги 08.06.2025 звертався ОСОБА_1 , якому встановлено діагноз: політравма, закритий перелом правої ключиці, забій грудної клітини справа, розрив правої долі печінки (а.с. 105).

З пояснень наданих рідним братом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , наданих під час досудового розслідування встановлено, що 08.06.2025 близько 01:00 його брат ОСОБА_1 в алкогольному стані керував мопедом та потрапив у дорожньо-транспортну пригоду поблизу подвір`я розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . По прибуттю на місце ДТП побачив карету швидкої допомоги. Вказаний мопед був синього кольору марки ALFA (а.с.107-108).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , наданих під час досудового розслідування встановлено, що 07.06.2025 о 23:30 знаходилась у себе у дворі, займалася своїми справами, почула за двором звук проїжджаючого мопеду поряд із двором, в цей момент почула звук удару та відразу хрипіння людини, вийшовши за двір, при цьому автомобілів ніяких не проїжджало, був тільки звук мопеда, пройшла два двори та побачила, що навпроти будинку АДРЕСА_1 поряд із насипом щебню та стовпом електропередачі на землі лежав чоловік поряд із яким на землі лежав мопед синього кольору. Після чого викликала швидку допомогу та побігла за допомогою до військових, які почали надавати чоловіку першу медичну допомогу. Наступного ранку дізналась, що чоловік який потрапив у ДТП був ОСОБА_6 (а.с. 110).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_1 , наданих під час досудового розслідування встановлено, що 07.06.2025 о 18.00 год він разом зі своїми знайомими знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де вживали алкогольні напої. О 23:00 год він направився додому пішки, йшов по дорозі через вулицю Панченка у с. Пришиб Ізюмського району Харківської області, по дорозі, він був в стані алкогольного сп`яніння, але свої дії контролював. Йшовши по цій вулиці за щось спіткнувся, впав та втратив свідомість. Прийшов до тями вже у Балаклійській лікарні. У зв`язку з падінням отримав тілесні ушкодження у вигляді: розриву печінки, перелому правої ключиці (а.с. 112).

З протоколу огляду місця події від 28.06.2025, проведеного за участі свідка ОСОБА_2 , убачається, що під час проведення вказаної слідчої дії на відкритій ділянці місцевості по АДРЕСА_1 зафіксовано насип землі та щебню висотою близько 1 метра, на узбіччі, в 1,5 метра від проїзної частини. Свідок вказала на місці де 07.06.2025 знаходився мопед синього кольору під час ДТП поруч із ним лежав ОСОБА_1 (а.с. 118-123).

З протоколу допиту свідка ОСОБА_3 , парамедика КНП ХОРЦМД, наданих під час досудового розслідування, встановлено, що 07.06.2025 о 23.35 знаходилась на добовому чергуванні, надійшов виклик про те, що у с. Пришиб трапилася ДТП, потерпілий важкий. Приїхавши на місце події побачила, що на землі лежав чоловік поряд із ним був мопед синього кольору. У чоловіка знайшла військовий квиток на ім`я ОСОБА_1 . Запитавши у присутньої жінки, що трапилось, на що та повідомила про ДТП. Стан потерпілого був дуже важкий, тому відразу повезли його до лікарні (а.с. 124).

Колегія суддів зауважує, що з протоколу огляду місця ДТП проведеного 08.06.2025 з 03.45 до 04:20 убачається, що під час проведення вказаної слідчої дії на узбіччі по вул. Панченко біля будинку 98 с. Пришиб, Ізюмського району, Харківської області зафіксовано відсутність транспортного засобу. З місця пригоди транспортні засоби не вилучались (а.с. 90-104).

Таким чином, колегія суддів відмічає, що в даному спірному випадку відсутні будь які докази факту керування позивачем транспортним засобом мопедом марки «ALFA», як вказано у спірній постанові, не маючи посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, що є обов`яковою об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Колегія суддів відмічає, що правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваженнями, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи. У п. 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 (заява №7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 62 Конституції України, положення якої закріплює принцип невинуватості, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів про те, що ОСОБА_1 07.06.2025 об 23:30 год в с.Пришиб вул. Панченка,98 Ізюмського району Харківської області керував мопедом Альфа без державного номерного знаку, без посвідчення водія, що свідчить про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Також, Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію в постанові по справі № 338/1/17, згідно якої постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Тому, посилання на неї як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення є помилковим, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Факту скоєння позивачем 07.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами.

Судова колегія зазначає, що на спростування твердження позивача відповідачем не додано інших доказів, які б підтверджували вказані обставини: чи було поліцейським зупинено транспортний засіб, чи здійснювалось керування позивачем, чи було дотримано встановлену законом процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, чи було водієві роз`яснено права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, чи вирішено клопотання, тощо.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що встановлена відсутність підтвердження належними та допустимими доказами факту скоєння позивачем 07.06.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому постанова серії ЕНА №5644079 від 04.09.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн. підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Згідно з ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при його прийнятті судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні з позовною заявою сплачено судовий збір у сумі 484,48 грн., при подачі апеляційної скарги 726,72 грн.

Колегія суддів, виходячи з того, що Другим апеляційним адміністративним судом скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено постанову, якою позов задоволено частково, при цьому враховуючи, що задоволені вимоги охоплюють обсяг порушених прав та законних інтересів позивача, рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, уважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги в загальному розмірі 1211 (484,48 грн. + 726,72 грн.) гривень 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 139, 242, 243, 250, 270, 272, 286, 310, 315, 317, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 17.10.2025 по справі №610/3563/25 скасувати.

Ухвалити постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕНА №5644079 від 04.09.2025 складену інспектором відділу поліції №1 (м. Балаклія) Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Слюсаренко А.В. по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 статті 126 КУпАП, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф в розмірі 3400,00 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк