Справа № 643/18589/25
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/241/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Крівцов Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Кравченка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ

Кравченко С.М. (представник позивача), який діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 01/1705 від 28.08.2025, винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно позивача, якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 04.11.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали. Недоліки позовної заяви усунені в повному обсязі.

Оцінюючи доводи заяви про поновлення строку звернення до суду, суд керується таким.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду зазначено, що про наявність постанови № 01/1705 від 28.08.2025 за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно позивача, стало відомо лише 16.10.2025 з простого поштового листа, направленого 14.10.2025 відповідачем.

З зазначеним позовом позивач звернувся 24.10.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 6 ст. 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.12.2018 року по справі № П/9901/736/18 зазначено, що згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Ураховуючи доводи позивача, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з позовом. Одночасно суд враховує, що виходячи з приписів ч. 4 ст. 123 КАС України суд не позбавлений права на інших стадіях розгляду справи з урахуванням додатково отриманих доказів повторно розглянути питання поважності причин пропуску звернення до суду з позовом.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст. 160, 161 КАС України.

Виходячи з положень ст. 12, 257, 260, 262, 286, КАС України та враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію і складність справи, обсяг та характер доказів в справі, кількість сторін та інших учасників справи, відсутність значного суспільного інтересу в розгляді справи, суд приходить до висновку щодо доцільності розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Процесуальні строки для надання відзиву на позовну заяв суд встановлює з урахуванням спеціальних строків вирішення даної категорії адміністративних справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, які мають пріоритет над загальними нормами КАС України, яким врегульовано загальні строки подання заяв по суті справи. Крім того, суд також враховує час, необхідний для пересилання відповідних заяв по суті справи засобами поштового зв`язку.

Керуючись ст. 12, 160-161, 171, 241-243, 248, 257, 260, 262, 286 КАС України

УХВАЛИВ

Клопотання адвоката Кравченка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом задовольнити.

Поновити адвокату Кравченку Сергію Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк звернення до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою адвоката Кравченка Сергія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

Розгляд справи проводити за правилами позовного провадження з особливостями, визначеними ст.262, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ.

Призначити по справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. № 29) на 03.12.2025 року на 12-30 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу строк 9 (дев`ять) днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, в якому він має право викласти заперечення проти позову та який має відповідати вимогам, встановленим ст. 162, 175 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud2027.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Крівцов Д.А.