Справа № 520/26227/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 р. Справа № 520/26227/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2025, головуючий суддя І інстанції: Мороко А.С., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/26227/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, апелянт) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі ГУ ДСНС у Харківській області, відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ДСНС України в Харківській області щодо зменшення розміру премії в довідці станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі №520/14054/23;

- зобов`язати ГУ ДСНС України в Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі №520/14054/23, довідку про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 або прирівняною посадою станом на 01.01.2023 з визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт із зазначенням премії за прирівняною посадою від перерахованого посадового окладу за січень 2023 року, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

09.10.2025 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій він посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.10.2025 у справі №520/26227/25 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що з боку позивача відсутнє зловживання правами, а суд першої інстанції до такого зловживання фактично відніс законне право позивача, визначене ч.8 ст.169 КАС України, на повторне звернення до суду після повернення позову. До суду ініційовані позови у справах №520/21409/25, №520/24783/25, які ухвалами суддів були залишені без руху у зв`язку з несплатою судового збору при поданні позову до суду та у подальшому були повернуті позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви. При цьому подання позовів відбувалось після постановлення ухвал про повернення позовів та при цьому, позивач користувався правом на повторне звернення до суду, право на що чітко передбачено ч.8 ст.169 КАС України. Крім того, під час подання позову у справі №520/26227/25 позивачем було сплачено судовий збір та до суду долучено відповідну квитанцію.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з нормами частини 2 статті 312 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС України) розгляд апеляційної скарги проведено в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 09.08.2025 представник позивача Коломойцев Микола Миколайович подав до Харківського окружного адміністративного суду позов до ГУ ДСНС у Харківській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ДСНС України в Харківській області щодо зменшення розміру премії в довідці станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі №520/14054/23;

- зобов`язати ГУ ДСНС України в Харківській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 у справі №520/14054/23, довідку про розмір грошового забезпечення за посадою ОСОБА_1 або прирівняною посадою станом на 01.01.2023 з визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт із зазначенням премії за прирівняною посадою від перерахованого посадового окладу за січень 2023 року, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Зазначеному позову присвоєно номер №520/21409/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №520/21409/25 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та наданням доказів поважності таких причин, документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або документу про сплату судового збору на суму 968,96 грн.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 15.08.2025 в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №520/21409/25 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у наданий судом строк.

16.09.2025 представник позивача Коломойцев М.М. повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до того ж відповідача, що і в справі №520/21409/25. При повторному зверненні позову було присвоєно номер №520/24783/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі №520/24783/25 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу термін п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документа про сплату судового збору на суму 968,96 грн або документа, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Зазначену ухвалу представник позивача отримав 24.09.2025 в Електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №520/24783/25 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви у наданий судом строк.

02.10.2025 представник позивача Коломойцев М.М. втретє звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до того ж відповідача, що і в справах №520/21409/25 та №520/24783/25.

При третьому зверненні позову було присвоєно номер №520/26227/25.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що за даними програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» встановлено, що представник позивача вже звертався до адміністративного суду з такими самими позовними заявами (адміністративні справи №520/21409/25, №520/24783/25). При цьому, у адміністративних справах постановлено ухвалу про повернення позовної заяви позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви представником позивача. Враховуючи вказані обставини та те, що позовні заяви подавалися фахівцем у галузі права - адвокатом, вказане вище було розцінено судом як зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З вищезазначеного вбачається, що у разі недотримання позивачем вимог статті 161 КАС України, зокрема, ненадання документів про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від його сплати, подана позовна заява залишається без руху і надається строк для усунення недоліків. У випадку неусунення таких недоліків у встановлений судом строк позов повертається позивачу. При цьому повернення позовної заяви не позбавляє особу права звернутися до суду з відповідним позовом повторно.

Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Частиною 3 статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до частини 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

З вищезазначеного вбачається, що праву особи на звернення до суду кореспондує обов`язок реалізовувати таке звернення в порядку, встановленому відповідним процесуальним законом, та добросовісно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі (у серпні та вересні 2025 року) звертався до ГУ ДСНС в Харківській області з аналогічним позовом (справи №520/21409/25 та №520/24783/25).

В межах зазначених справ позовні заяви було повернуті ОСОБА_1 у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, зокрема, у зв`язку з несплатою судового збору.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що право на повторне звернення до суду з таким же позовом, після повернення позовної заяви, прямо передбачено нормами КАС України і не може вважатися зловживанням процесуальними правами.

Колегія суддів вважає такі доводи апелянта обґрунтованими з огляду на таке.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №826/9751/14, від 12.07.2022 у справі №640/16646/21.

У цій справі підставою для постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позову стало зловживання позивачем своїми правами, що полягає у послідовному поданні трьох аналогічних позовних заяв до одного і того ж відповідача.

Колегія суддів зауважує, що в межах цієї справи, в силу положень частини 2 статті 45 КАС України та частини 8 статті 169 КАС України, не може вважатися зловживанням процесуальними правами повторне звернення до суду з аналогічним позовом до того ж відповідача, оскільки право на повторне звернення з таким же позовом, після повернення позову, прямо передбачено КАС України і станом на дату повторного звернення в провадженні Харківського окружного адміністративного суду відсутні інший позов (позови) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що позивач, звертаючись з відповідним позовом втретє, реалізував своє право на повторне звернення в порядку, визначеному процесуальним законом, а саме до поданої позовної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору, несплата якого була підставою для повернення позовних заяв ОСОБА_1 у справах №520/21409/25 та №520/24783/25.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 25.12.1997 № 9-зп/1997 частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 дійшов передчасного висновку щодо наявності в діях апелянта ознак зловживанням процесуальними правами, а тому безпідставно повернув позовну заяву.

Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується положеннями статті 322 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням «Серявін та інші проти України», та пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши фактичні обставини та питання права, які лежать в основі цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 294, 312, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2025 року по справі № 520/26227/25 - скасувати.

Справу №520/26227/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк