Справа № 200/9142/24
Суддя: Компанієць Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року справа №200/9142/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року у справі № 200/9142/24 (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМАКС" до Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.07.2024 № 872 про відповідність платника податку товариства з обмеженою відповідальністю "Лімакс" критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.07.2024 № 872 про відповідність платника податку товариства з обмеженою відповідальністю "Лімакс" (місцезнаходження: Україна, 85612, Донецька область, Покровський р-н, м.Курахове, просп.Соборний, 11, ) критеріям ризиковості платника податку.

27 серпня 2025 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/9142/24 про стягнення на користь ТОВ «Лімакс» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІМАКС" про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/9142/24 задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лімакс" витрати на правничу допомогу в розмірі 5000грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Донецькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу домовому повністю.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Позивач порушив приписи ч. 2 ст. 252 КАС України, оскільки заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення суду. На час звернення позивача з заявою про ухвалення додаткового рішення в серпня 2025 року рішення суду у справі № 200/9142/24 від 17.02.2025 вже було виконано.

Представник позивача не дотримався умов, визначених ч. 7 ст. 139 КАС України: докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона у справі зробила відповідну заяву.

Також, розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи.

Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.

Фактичні обставини справи.

30.12.2024 позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення комісії від 16.07.2024 № 872 про відповідність платника податку товариства з обмеженою відповідальністю "Лімакс" критеріям ризиковості платника податку.

При цьому в позовній заяві від 30.12.2024 позивачем не визначалися вимоги про стягнення з відповідача судових витрат по справі, зокрема, витрат на правничу допомогу, не надавалося документальне підтвердження цих витрат, як і не зазначалося, що таке підтвердження буде надано суду пізніше.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Донецькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 16.07.2024 № 872 про відповідність платника податку товариства з обмеженою відповідальністю "Лімакс" (місцезнаходження: Україна, 85612, Донецька область, Покровський р-н, м. Курахове, пр. Соборний, 11, ) критеріям ризиковості платника податку.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Лімакс" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2025 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року залишено без змін.

27 серпня 2025 року представник позивача звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/9142/24 про стягнення на користь ТОВ «Лімакс» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн.

На підтвердження витрат представником позивача надано договір про надання правничої допомоги від 25.12.2024 № 63, укладений між ТОВ «Лімакс» та адвокатом Громовим Р.С.; платіжну інструкцію від 27.12.2024 № 576, відповідно до якої ТОВ «Лімакс» сплатив адвокату правову допомогу щодо оскарження рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 16.07.2024 № 872 в розмірі 20 000 грн; акт надання послуг від 05.06.2025, якому зазначено, які саме послуги були виконані, необхідні для надання правничої допомоги, їх вартість.

Суд першої інстанції, стягуючи на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн, виходив з принципів співмірності, складності справи.

Суд першої інстанції не надавав оцінки відповідності заяви від 27 серпня 2025 року про ухвалення додаткового рішення вимогам ч. 7 ст. 139 КАС України.

Оцінка суду.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частинами другою та третьої статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, серед інших, витрати на професійну правничу допомогу.

На підставі частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як свідчать матеріали справи, позивач до дати ухвалення рішення у цій справі (17 лютого 2025 року) не звертався до суду першої інстанції з заявами про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу, не надавав докази цих витрат (договори, акти, квитанції тощо), тобто не інформував суд першої інстанції про наявність у позивача витрат на правничу допомогу.

З заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат (витрат на правничу допомогу) представник позивача звернувся до суду першої інстанції тільки 27 серпня 2025 року, додавши до заяви докази понесення витрат на правничу допомогу, тобто після розгляду справи по суті.

Отже, представником позивача не дотримано умову, визначену частиною сьомою статті 139 КАС України, а саме: не подано заяву про понесені судові витрати (наявність доказів на підтвердження сплати судових витрат по справі (витрат на правничу допомогу) до закінчення судових дебатів у справі, тобто до ухвалення по справі рішення судом першої інстанції до 17 лютого 2025 року.

Крім того, представником позивача не додержано строк подання доказів про понесення витрат по справі п`ятиденний після ухвалення рішення суду (рішення ухвалено 17.02.2025, заява з доказами подана тільки 27.08.2025).

З огляду на вищевикладене, заява представника позивача від 27.08.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ТОВ «Лімакс судових витрат в сумі 20 000 грн підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Здійснюючі апеляційний розгляд справи в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що обумовлює задоволення апеляційної скарги відповідача, скасування додаткового рішення суду першої інстанції з ухваленням постанови про залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 139, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року у справі № 200/9142/24 задовольнити.

Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2025 року у справі № 200/9142/24 скасувати.

Заяву адвоката Громова Романа Сергійовича від 27 серпня 2025 року про ухвалення додаткового рішення у справі № 200/9142/24 про стягнення з Головного управління ДПС у Донецькій області витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн, які були понесені ТОВ "ЛІМАКС" залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення 24 листопада 2025 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 24 листопада 2025 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв