Справа № 285/5223/25
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/5223/25

провадження у справі № 2-а/0285/107/25

21 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Лук`янця Н.,

представника відповідача Кулик О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позові посилається на те, що відносно неї було винесено постанову № 67 від 09.09.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Відповідно до даної постанови, 27.08.2025 року на вул. Шевенка, 45, м. Звягель встановлено факт правопорушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме, що вона перебуваючи на своєму робочому місці, в магазині «Тобакко» здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 заправку до електронної сигарети, яка містить нікотин. Позивач зазначає, що вказана постанова є незаконною. Зокрема, згідно протоколу засідання адміністративної комісії при виконкомі Звягельської міської ради № 18 від 09.09.2025 року комісія постановила за адміністративне правопорушення, яке передбачене ст 152 КУпАП на класти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800 грн. Однак, оспорювану постанову винесено за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Окрім цього, не надано доказів на те, що вона є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Також, їй не було роз`яснено права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Просить постанову скасувати а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Позивач у судове засідання не з`явилась, надіслала заяву по розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача у судовому засіданні просила у задоволенні позову відмовити, оскільки винесена постанова є законною та обґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності наявні у ній докази, суд дійшов такого висновку.

09.09.2025 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Звягельської міської ради було винесено постанову № 67 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Відповідно до даної постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Звягельської міської ради встановлено, що 27.08.2025 року о 15 год. 36 хв. на вул. Шевченка, 45, м. Звягель встановлено факт правопорушення ч. 2 ст. 156 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці, а саме в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_2 04.01.2013 року заправку до електронної сигарети, яка містить нікотин. Резолютивною частиною постанови накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн. (а.с.8).

Відповідно до Витягу з Протоколу № 18 від 09.09.2025 року на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 пояснила, що здійснила продаж заправки до електронної сигарети, яка містить нікотин (а.с. 7).

Із витягу з протоколу не можна встановити чи роз`яснювались ОСОБА_1 її права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Окрім цього, згідно вищевказаного протоколу засіданні адміністративної комісії було вирішено за адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 152 КУпАП на класти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800 грн., у той час, як описова частина оспорюваної постанови № 67 від 09.09.2025 року містить посилання на вчинене правопорушення, передбачене ч.. 2 ст. 156 КУпАП.

Одночасно, резолютивна частина постанови № 67 в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 09.09.2025 року взагалі не містить посилання на найменування статті правопорушення за яке накладено адміністративне стягнення.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Усі засідання будь-якого органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення є відкритими, проводяться із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така особа вправі взяти участь в такому засіданні, надати свої пояснення, подати докази, заявити клопотання та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, які мають бути належним чином роз`ясненні.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Згідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не було роз`яснено ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП..

Окрім цього, оспорювана постанова не відповідає вимогам 283 КУпАП.

На підставі вищевикладеного суд вбачає, що оскаржувана постанова не є законною і такою, що прийнята із дотриманням завдань та процедури провадження у справах про адміністративні правопорушення суб`єктом владних повноважень під час виконання та в межах своїх повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради.

Також, оскільки позовні вимоги суд задовольняє частково, то на підставі ст. 139 КАС України з відповідача на користь позивача слід 50% сплачених позивачем судового збору, що у результаті становить 268,40 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради Житомирської області № 67 від 09.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 6800,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення повернути на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Звягельської міської ради Житомирської області.

Стягнути з Виконавчого комітету Звягельської міської ради Житомирської області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 50 % сплаченого нею судового збору, що становить 268,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий О.М. Коцюба