Справа № 640/29120/21
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

21 листопада 2025 року Справа № 640/29120/21 ЗП/280/891/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Комсервіс» до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.09.2021 №25-10-013/0660/94, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Комсервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Управління Держпраці у Чернігівській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 17.09.2021 №25-10-013/0660/94;

-зобов`язати Управління держпраці у Чернігівській області скласти подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів платежів та інших доходів бюджету штрафу у сумі 90000,00 грн. (дев`яносто тисяч гривень 00 коп.) за передбаченою чинним законодавством формою, на користь ТОВ «Група компаній «Комсервіс», які були перераховані згідно платіжного доручення від 30.09.2021 №241, та подати його для виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 640/29120/21 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову від 25.11.2021 в адміністративній справі №640/29120/21.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

04.04.2025 матеріали адміністративної справи надійшли до Запорізького окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Стрельніковій Н.В.

Ухвалою судді від 09.04.2025 прийнято справу №640/29120/21 до свого провадження та запропоновано позивачу актуалізувати позовні вимоги у справі (виказати актуальну свою позицію щодо підтримання позовних вимог), а відповідачам надати актуальний відзив у справі (за необхідності).

24.04.2025 через електронний кабінет ЄСІТС, представником позивача було подано заяву про актуалізацію позовних вимог (актуальну позицію щодо підтримання позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена з порушенням чинного законодавства України, і є такою, що порушує права позивача, а тому остання підлягає скасуванню. Вказує в уточнюючій позовній заяві, що ТОВ «Група компаній «Комсервіс» не здійснює жодної діяльності за адресою проведення державного контролю Управління держпраці у Чернігівській області відповідно до Акту перевірки. Крім того, Товариство є платником єдиного податку третьої групи, а тому відповідно до Кодексу законів про працю України, до Товариства могло застосуватись тільки попередження, а не накладення штрафної санкції. В заяві про актуалізацію позовних вимог, позовні вимоги підтримані в повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву, відповідач не погоджується з позовними вимогами позивача. Зазначає, що позивач у відповідь на вимогу відповідача, повідомили про відмову у виконанні вимоги. Також, відповідач вказує, що в ході інспекційного відвідування встановлено, що трудові договори з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладались, накази (розпорядження) про прийняття їх на роботу позивачем не видавалися, в результаті чого складено акт від 13.08.2021 №25-10-013/0660, який містить висновок про використання праці без належного оформлення трудових відносин з працівниками.

Відповідачем актуальний відзив у справі не надавався.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи враховуючи інформацію доповідної записки начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Людмили Дудар від 04.08.2021 № 1737 начальником Управління Глущенком М.П. прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ТОВ «ГК «КОМСЕРВІС» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин (наказу Управління від 04.08.2021 № 1269-Н).

На підставі наказу видано направлення на проведення контрольного заходу від 04.08.2021 № 588 щодо проведення інспекційного відвідування позивача у період з 06 серпня по 13 серпня 2021 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Величко Мариною Сергіївною.

Так, 06.08.2021 о 07 год. 00 хв. відповідачем здійснено виїзд за адресою 17100, Чернігівська обл., смт. Козелець, вулиця Соборності, 30а для проведення інспекційної перевірки ТОВ «Група компаній «Комсервіс» та встановлено, що на посту охорони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювали охорону приміщення та майна Відділення поштового зв`язку смт. Козелець Чернігівської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта", виконували обов`язки охоронників.

В письмових поясненнях від 06.08.2021 ОСОБА_1 повідомив, що працює охоронником в ТОВ «ГК «КОМСЕРВІС», його напарником на об`єкті є ОСОБА_3 , заробітну плату отримали лише за квітень 2021 року.

ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 06.08.2021 зазначив, що працює охоронником в ТОВ «ГК «КОМСЕРВІС», його напарником на охоронюваному об`єкті є ОСОБА_3 , заробітну плату отримали лише за квітень 2021 року.

В письмовому пояснені від 06.08.2021 ОСОБА_4 - начальник відділення поштового зв`язку смт. Козелець Чернігівської дирекції Акціонерного товариства "Укрпошта" підтвердила, що ОСОБА_3 здійснював охоронну діяльність.

11.08.2021 позивач отримав поштовим відправленням вимогу від 06.08.2021 №25-10-013/0151, якою відповідач щодо надання документів (повідомлення до ДПС про прийняття на роботу, копії наказів, копії табелів обліку робочого часу за червень, липень 2021, особові картки працівників) в рамках проведення заходу державного контролю на об`єкті відвідування: 17100, Чернігівська обл., смт. Козелець, вулиця Соборності, 30а.

На дану вимогу, позивачем, було надано письмову відповідь листом від 11.08.2021 №133 про те, що ТОВ «Група компаній «КОМСЕРВІС» () по вул. Соборності, 30а в смт. Козелець Чернігівської області, наразі (в т.ч. за запитуємий період) будь-якої діяльності з надання охоронних послуг не здійснює. Крім того, позивач у вказаному листі вказав, що враховуючи телефонну розмову з представником відповідача, позивач має припущення, що скаржник сплутав назви юридичних осіб, зазначивши ТОВ «Група компаній «КОМСЕРВІС». Так, позивач в листі просив надіслати вимогу на коректну юридичну особу із зазначенням її реквізитів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач склав Акт перевірки від 13.08.2021 №25-10-013/0660 відносно ТОВ «Група компаній «Комсервіс», відповідно до якого встановлено порушення: «під час інспекційного відвідування на «Посту охорони» на даній території знаходились 2 працівника: ОСОБА_1 1970 року народження та ОСОБА_2 1956 року народження».

30.08.2021 позивач отримав від відповідача рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про вручення, який містив: Лист від 13.08.2021 №02-04/013/296 про направлення перевірки, Акт від 13.08.2021 №25-10-013/0660, припис від 13.08.2021 №25-10-013/0660-0392, попередження від 13.08.2021 №25-10-013/0135.

Не погоджуючись з Актом перевірки, позивач надав свої письмові заперечення листом від 30.08.2021 №142.

Листом відповідача від 02.09.2021 розглянуто вказані заперечення та значено, що спірний акт прийнято в межах повноважень

Не погоджуючись з Актом перевірки, позивач звернулась до суду із вказаним позовом

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з такого.

Відповідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Зазначені норми означають, що з метою гарантування правового порядку в Україні кожен суб`єкт приватного права зобов`язаний добросовісно виконувати свої обов`язки, передбачені законодавством, а у випадку невиконання відповідних приписів - зазнавати встановлених законодавством негативних наслідків.

У той же час, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Частиною четвертою статті 24 Кодексу законів про працю України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до норм статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідальність за порушення законодавства про працю визначає статті 265 Кодексу законів про працю України.

Відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження;

- вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затверджене постановою КМУ від 11.02.2025 №96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За змістом підпунктів 6, 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює: державний контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю; державний контроль за додержанням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Як вбачається з матеріалів справи о 07 год. 00хв. 06.08.2021 відповідачем здійснено виїзд за адресою 17100, Чернігівська обл., смт. Козелець, вулиця Соборності, 30а для проведення інспекційної перевірки ТОВ «Група компаній «Комсервіс». Встановлено, що за даною адресою здійснює діяльність відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» смт. Козелець.

11.08.2021 позивач отримав поштовим відправленням вимогу від 06.08.2021 №25-10-013/0151, якою відповідач вимагав надати документи (повідомлення до ДПС про прийняття на роботу, копії наказів, копії табелів обліку робочого часу за червень, липень 2021, особові картки працівників) в рамках проведення заходу державного контролю на об`єкті відвідування: 17100, Чернігівська обл., смт. Козелець, вулиця Соборності, 30а.

На дану вимогу, позивачем, було надано письмову відповідь листом від 11.08.2021 №133 про те, що ТОВ «Група компаній «КОМСЕРВІС» () по вул. Соборності, 30а в смт. Козелець Чернігівської області, наразі (в т.ч. за запитуємий період) будь-якої діяльності з надання охоронних послуг не здійснює.

Разом з цим, позивач вказав, що має припущення, що скаржник сплутав назви юридичних осіб, зазначивши ТОВ «Група компаній «КОМСЕРВІС». Так, позивач в листі просив надіслати вимогу на коректну юридичну особу із зазначенням її реквізитів.

Відповідачем винесено Акт перевірки від 13.08.2021 №25-10-013/0660 відносно ТОВ «Група компаній «Комсервіс». Відповідно до якого встановлено порушення: «під час інспекційного відвідування на «Посту охорони» на даній території знаходились 2 працівника: ОСОБА_1 1970 року народження та ОСОБА_2 1956 року народження».

Судом, з матеріалів справи встановлено, що на момент проведення інспекційного відвідування відповідачем, АТ «Укрпошта» мала договірні відносини з надання охоронних послуг з ПП «Холдинг охоронних компаній «КОМСЕРВІС» (). Також матеріали справи містять письмові пояснення від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до яких останні вказують, що трудові взаємовідносини з ТОВ «Група компаній «Комсервіс» припинені з лютого місяця 2020, після чого були укладені трудові договори з ПП «Холдинг охоронних компаній «КОМСЕРВІС». ОСОБА_3 був звільнений з ТОВ «Група компаній «КОМСЕРВІС» 04.05.2020.

Матеріали справи також містять лист від ПП «Холдинг охоронних компаній «КОМСЕРВІС», в якому останні підтвердили свої договірні взаємовідносини з АТ «Укрпошта» за адресою об`єкта відвідування та те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно несуть службу охоронників за даною адресою. ОСОБА_3 працював охоронником від ПП «Холдинг охоронних компаній «КОМСЕРВІС» до 08.06.2021.

Як зазначає позивач, ТОВ «ГК «КОМСЕРВІС» мали договір з АТ «Укрпошта» відносно охоронних послуг в тому числі на об`єкті за адресою: 17100, Чернігівська обл., смт Козелець, вулиця Соборності, 30а, який діяв з 03.06.2019 до 10.02.2020 року. Після даного Договору, ТОВ «ГК «КОМСЕРВІС» з АТ «Укрпошта» не мали господарських взаємовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

У акті, складеному за наслідками перевірки, мають фіксуватись лише ті порушення, які достеменно підтверджені доказами (документами, поясненнями тощо) у обсязі, що дозволяє беззаперечно стверджувати про виявлені факти. При цьому, такі докази не мають носити суперечливий характер, допускати неоднозначне тлумачення.

Важливість відображення (фіксації) у акті, складеному за наслідками проведеної уповноваженим органом перевірки, достовірної і повної інформації обумовлено тим, що такий документ є підставою для застосування санкцій та становить основну частину доказової бази при розгляді справи про притягнення до відповідальності.

Отже, контролюючий орган, під час здійснення фактичної перевірки в межах наданої компетенції, зобов`язаний був перевірити і з`ясувати усі обставини, які охоплювались предметом перевірки, зокрема, в частині факту допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а також підтвердити такі належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України 19 березня 2025 року у справі № 240/23781/23.

Наведене свідчить, що відповідач не в повній мірі дослідив всі обставини, не взяв до увагу інформацію надану позивачем, оскільки на момент проведення перевірки надання охоронних послуг здійснювала інша юридична особа, а саме ПП «Холдинг охоронних компаній «КОМСЕРВІС», що підтверджено даними безпосередньо від ПП «Холдинг охоронних компаній «КОМСЕРВІС».

Відповідно до Припису від 13.08.2021 №25-10-013/0660-0392 відповідач вказав наступне порушення: «Під час інспекційного відвідування встановлений фактичний допуск працівників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до роботи без укладання трудового договору, які не могли бути допущені до роботи директором ТОВ «ГК «КОМСЕРВІС» без видання наказу про прийняття працівника на роботу та без належного повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України».

В результаті чого, відповідач зобов`язав директора ТОВ «ГК «КОМСЕРВІС» до 13.09.2021 усунути порушення ч.3 ст.24 КЗпП України у вигляді допуску працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до роботи без укладання трудового договору; зобов`язано вжити заходів щодо дотримання наведених вище норм трудового законодавства та не допускати працівників до роботи без укладання трудового договору.

Не погоджуючись з приписом, позивач подав відповідну скаргу від 07.09.2021 №145, оскільки виконати вимогу було фактично неможливо через відсутності здійснення діяльності за адресою об`єкта відвідування.

Так згідно акту перевірки встановлено, що філією Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» на запит відповідача надана відповідь, що АТ «Укрпошта з ПП «Холдинг охоронних компаній «Комсервіс» ( укладений договір на надання послуг охорони на 2021 рік. У 15 точках дислокації, в тому числі поштового зв`язку в см. Козелець, вул. Соборності 30а( а.с.24).

Так у поясненнях начальника відділення Укрпошти від 06.08.2021 остання не зазначила, саме контрагента з ким укладено договір ( а.с.81).

Крім того позивач у своїх запереченнях та скарзі на припис, які надавав відповідачу також зазначав, що між Укрпошта та ГК Комсервіс був укладений договір, термін дії якого був з 03.06.2019 до 10.02.2020. Потім, в результаті нового тендеру був укладений договір АТ Укрпоштою з ПП Холдинг охоронних компаній Комсервіс. Відповідно, вказані охоронники були переведені на ПП Холдинг охоронних компаній Комсервіс.

Крім того, в матеріалах справи є пояснення охоронників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 26.08.2021 де вони пояснюють, що офіційно працювали у позивача до 01.01.2020 року та наразі адресою смт. Козелець, вул. Соборності 430 виконує функції охоронника від ПП «Холдинг охоронних компаній «Комсервіс» (), де офіційно працевлаштовані, яке в свою чергу надає послуги охорони на Укрпошта

У разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору законодавством України передбачена відповідальність у вигляді штрафу, а для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, - у вигляді попередження, якщо таке порушення вчинено вперше.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 18.09.2024 у справі № 240/7766/23.

Тож навіть якщо був би зафіксовано фактичний допуск позивачем працівників до роботи без оформлення трудового договору, доведення цього факту відповідачем та з урахуванням того, що позивач є платником єдиного податку (про що є відповідні докази в матеріалах справи), відповідач міг тільки винести попередження, а не застосувати штрафні санкції.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності постанови від 17.09.2021 №25-10-013/0660/94 про накладення штрафу, що є підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Правовідносини щодо повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету регулюються Бюджетним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами стосовно спірних правовідносин.

Частина друга статті 45 Бюджетного кодексу України передбачає, що Казначейство України веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Процедура повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 (далі - Порядок №787).

Відповідно до пункту 3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

При цьому, повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у поданні або заяві платника.

Пунктом 5 Порядку №787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

У вказаному пункті 5 Порядку №787 також зазначено, що подання на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи Державної фіскальної служби України (далі - органи ДФС) подається до відповідного органу Казначейства за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Подання за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку №787 подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Крім того, відповідно до пункту 8 Порядку №787 подання складається органом, який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов`язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету. Подання надається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Відповідно до пункту 10 Розділу І Порядку №787, подання подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Органи Казначейства приймають подання від органів, які контролюють справляння надходжень бюджету або які здійснюють облік заборгованості в розрізі позичальників, у строки, визначені нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів.

Аналіз положень вищезазначених нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що у разі необхідності повернення коштів, які були сплачені до бюджету, вони можуть бути повернуті за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Відтак, сплачений штраф в розмірі 90000,00 грн. (дев`яносто тисяч гривень 00 коп.) за кодом класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» підлягає поверненню.

Решта доводів та заперечень учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.

За таких обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

Стаття 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 даного Кодексу до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно частини 2 статті 134 даного Кодексу за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 3 зазначеної статті Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частина 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони.

Однак, скільки розгляд даної адміністративної справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а до розміру витрати на послуги адвоката включено суму 3 000 гривень за участь адвокати в судових засіданнях, то розмір наданих адвокатом послуг та виконаних робіт становить 10 000,00 гривень.

Як наслідок, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління держпраці у Чернігівській області підлягають стягненню судовий збір в розмірі 2700,00 гривень та частина витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень.

Керуючись статтями 77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області про накладення на штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «КОМСЕРВІС» за порушення законодавства про працю та зайнятість населення №25-10-013/0660/94 від 17.09.2021.

Зобов`язати Управління держпраці у Чернігівській області скласти подання до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області на повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів платежів та інших доходів бюджету штрафу у сумі 90000,00 грн. (дев`яносто тисяч гривень 00 коп.) за передбаченою чинним законодавством формою, на користь ТОВ «Група компаній «КОМСЕРВІС», які були перераховані згідно платіжного доручення від 30.09.2021 №241, та подати його для виконання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління держпраці у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «КОМСЕРВІС» судові витрати в розмірі 2700,00 грн. та витрати на надання правничої допомоги в розмірі 10000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Стрельнікова