Справа № 520/18370/23
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

20 листопада 2025 року справа № 520/18370/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву в адміністративній справі за позовом Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (майдан Свободи, буд. 5, Держпром.1 під.,оф.16,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" (вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 20-А,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61101, ) про поворот виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2025р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" до суду подано заяву про поворот виконання рішення, в якій заявник просить суд:

Здійснити поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 520/18766/23.

Стягнути з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., к. 16, м. Харків, 61022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" (вулиця 23 Серпня, буд. 20 А, м. Харків, Харківська обл., 61072, ) грошові кошти в розмірі 41 493,33 грн. (сорок одна тисяча чотириста дев`яносто три грн. 33 коп).

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі № 520/18370/23 було задоволено у повному обсязі адміністративний позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" (вулиця 23 Серпня, буд. 20 А, м. ХАРКІВ, ХАРКІВСЬКА обл., 61072, ) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., 16 офіс, м. Харків, 61022, , отримувач: ГУК Харків обл/ МТГ Харків/50070000, код: 37874947, р/р ІВАN: UА0020649, Банк отримувача: Казначейство України) адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю та пеню за порушення термінів сплати адміністративно господарських санкцій у розмірі:41493,33 грн. (сорок одна тисяча чотириста дев`яносто три грн. 33 коп).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відповідачем було оскаржено рішення суду в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі № 520/18370/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" було задоволено та постановлено:

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 р. по справі № 520/18370/23 - скасувати. Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю. Однак слід зазначити, що на 16.02.2024 року Шевченківським ВДВС у місті Харков Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було відкрито виконавче провадження № 74180065 за заявою Позивача про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі № 520/18370/23.

21.02.2024 року на рахунок Шевченківського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було стягнуто кошти "Сучасні охоронні технології безпеки" у розмірі 45943,66 грн., з яких 41493,33 кошти за судовим рішенням, 4 450,33 виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

Відповідно до відомостей "Автоматизована система виконавчого провадження" виконавче провадження № 74180065 є завершеним.

Таким чином, у зв`язку зі скасуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023 року у справі № 520/18370/23 та прийняттям нового судового рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, Відповідач вважає за можливе звернувся до суду з даною заявою про поворот виконання судового рішення.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, судовий розгляд заяви здійснюється у відсутності осіб, які були належним чином повідомлені, без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, у порядку письмового провадження, на підставі наявних у суду матеріалів справи.

Дослідивши доводи заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 7 зазначеної статті, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Отже, інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Вирішуючи процесуальне питання, суд враховує, що згідно п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Звежинський проти Польщі» позбавлення майна може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності.

Під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S. А.» та інші проти Бельгії). Цю рівновагу буде порушено, якщо людині доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар.

При цьому, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (рішення у справі «Беєлер проти Італії»). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок.

Суд зазначає, що відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно матеріалів справи, судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративною суду від 31.10.2023р. в цій справі було оскаржено позивачем в апеляційному порядку та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024р. рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023р. скасовано та прийнято нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Питання повороту виконання судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

При цьому, на виконання рішення Харківського окружного адміністративною суду від 31.10.2023р., 20.02.2024р. звернуто стягнення на кошти ТОВ "Сучасні охоронні технології безпеки" у розмірі 45943,66 грн., з яких 41493,33 кошти за судовим рішенням, 4 450,33 виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, що підтверджується платіжною инструкцією АТ "Укрсиббанк" від 20.02.2024р..

Враховуючи вищевказане, судом вбачається безпідставне стягнення з заявника на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю сум за судовим рішенням у справі № 520/22479/23 в сумі 45943,66 грн.

Що стосується стягнення на користь заявника витрат органів державної виконавчої служби та виконавчого збору, то в цій частині вимоги про їх стягнення з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю як наслідок повороту виконання судового рішення не є обґрунтованими, оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження» передбачають окремий порядок повернення цих сум в разі скасування рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, шляхом звернення з відповідною заявою до органів виконавчої служби.

Таким чином суд доходить висновку що подана представником позивача заява про поворот виконання рішення суду є частково обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.229, 241-243, 256, 293-295, 380 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поворот виконання рішення - задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2023р. у справі № 520/18370/23 за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Стягнути з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., к. 16, м. Харків, 61022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні охоронні технології безпеки" (вулиця 23 Серпня, буд. 20 А, м. Харків, Харківська обл., 61072, ) грошові кошти в розмірі 41 493,33 грн. (сорок одна тисяча чотириста дев`яносто три грн. 33 коп).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов