Справа № 160/25196/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 листопада 2025 року Справа 160/25196/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТІ ГРУП" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № ПС/ДН/25603/РН/025431/ПТ/ПС/1 від 14.08.2025 року про накладення штрафу на ТОВ «ДТІ ГРУП» у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвала суду від 22.09.2025 року доставлено до Електронного кабінету відповідача 23.09.2025 року о 21:45 год.

08.10.2025 року відповідач подав клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву. Клопотання обгрунтовано тим, що отримання матеріалів перевірки та вивчення матеріалів перевірки потребувало більшого часу; у представника відповідача не було достатньо часу для підготовки обгрунтованого відзиву на позовну заяву.

Позивач 13.10.2025 року подав письмові заперечення на клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву. Заперечення обгрунтовано тим, що відповідач мав достатньо часу для підготовки відзиву на позовну заяву; до клопотання не додано самого відзиву на позовну заяву.

У відповідності до частини 4 статті 162 КАС України суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Згідно частини 6 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З моменту отримання відповідачем ухвали суду від 22.09.2025 року пройшло майже два місяці; відповідач відзив на позовну не надав станом на 24.11.2025 року; відповідач мав достатньо часу з моменту відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

За вказаних обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 121,122, 162 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін