Справа № 160/34289/24
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2025 року м.Дніпросправа № 160/34289/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «БХ АГРО» та Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі №160/34289/24 (суддя Ніколайчук С.В., справа розглянута за правилами загального позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БХ АГРО» до Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БХ АГРО» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач):

- № від 07.11.2024 року,

- № від 07.11.2024 року,

- № від 07.11.2024 року,

- № від 07.11.2024 року,

- № від 07.11.2024 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.05.2025 (т.4 а.с.105), позовні вимоги були задоволені частково. Так, суд визнав протиправними та скасував:

-податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № від 07.11.2024 року ;

-податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № від 07.11.2024 року;

-податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області № від 07.11.2024 року,

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, неналежну оцінку судом доказів, просить скасувати оскаржене рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, та позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги позивач зазначає, що суд помилково погодився з правомірністю застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за неподання повідомлень за формою № 20-ОПП на підставі п.117.1 ст.117 Податкового кодексу України. Суд не врахував, що норми Податкового кодексу України не встановлюють строки подання повідомлення за формою №20-ОПП, що, в свою чергу, виключає одну з необхідних складових для притягнення особи до відповідальності згідно п.117.1 ст.117 Податкового кодексу України. Помилкове тлумачення та застосування заначених правових норм судом першої інстанції призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення суду в цій частині.

Щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 07.11.2024 за формою "Р" на загальну суму 232159,45 грн. На думку позивача, судом першої інстанції необґрунтовано застосовано до спірних правовідносин пп."ж" пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України, оскільки вказаною нормою та загалом пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України передбачено визначення законодавцем, що не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме

майно, відмінне від земельної ділянки в силу прямої норми закону, тобто нормами загального регулювання. В той же час, як наголошувалось позивачем, ТОВ "БХ Агро" звільнено від обов`язку нарахування та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, не в силу приписів пп."ж" пп.266.2.2 п.266.2 ст.266 Податкового кодексу України, а на підставі рішення органу місцевого самоврядування про звільнення від податку таких об`єктів, як будівлі для зберігання зерна.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «БХ АГРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки. Перевіркою достовірності відображених показників у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 16.3) за період з 01.01.2017 по 31.12.2023 встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 682 405,0грн. Операції з контрагентом позивача - ПСРПБ СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів. Незначний штат працівників цього підприємства не міг фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Враховуючи те, що у ПСРПБ СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ кількість людей не відповідає наданим ним послугам (крім ТОВ БХ АГРО надавались послуги у різних областях та районах України), то такі послуги не дають можливості встановити пов`язаність із господарською діяльністю ТОВ БХ АГРО та доцільність їх отримання. Первинні документи складені за результатом вказаних господарських операцій не підтверджують фактичне виконання ПСРПБ СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ наданих послуг ТОВ БХ АГРО, а також не підтверджують їх належність до господарської діяльності ТОВ БХ АГРО.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ЄРПН контрагентом позивача не залучались субпідрядні організації для надання позивачу задокументованих послуг, а також, проводились поточні ремонти протягом липня 2018року іншим неплатникам ПДВ. Тобто, виявлені під час перевірки факти свідчать про відсутність наміру отримання доходу, а здійснення лише документального оформлення господарських операцій, які не здійснювались.

Сторони скористались своїм правом та подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги один одного.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги позивача, наполягав на її задоволенні. В задоволенні апеляційної скарги відповідача просив відмовити, а оскаржене відповідачем рішення в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

Представник відповідача прохав залишити скаргу позивача без задоволення, а апеляційну скаргу відповідача задовольнити, оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу позивача слід задовольнити частково, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до пункту 77.1, 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2024 рік, на підставі наказу, уповноваженими фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «БХ АГРО» (), з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, валютного законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2023, з питань єдиного внеску на загальнообов язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2023.

За результатами перевірки було складено акт від 20.09.2024 року №2674/04-36-07-12/30355611.

Згідно із актом перевірки, в ході проведення перевірки встановлено такі порушення:

1) п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, що призвело до:

заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в розмірі 434 321,0 грн в т.ч.: за січень 2020р 176 051,0 грн, за лютий 2020р - 3 054,0 грн, за жовтень 2020р -211 758,0 грн, за січень 2023р - 43 458,0 грн,

завищення р.19 Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 182 878,0грн, в т.ч: грудень 2023р - 182 878грн.

завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, в розмірі 65 206 грн в т.ч. за січень 2020р в розмірі 65 206,0 грн;

2) п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, Розділу VIII Порядок обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням Порядку №1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22.04.2014 № 462) - на порушення пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ не повідомлено контролюючий орган за основним місцем реєстрації про набуття/вибуття об`єктів оподаткування /об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність. Відповідальність за не подачу повідомлення форми 20-ОПП згідно з п.117.1 ст. 117 ПКУ та з урахуванням п. 52-1 підрозд. ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України;

3) абз. «ж» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України, чим занижено податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 340247,46 грн., в т.ч. 2017 - 573,44 грн, 2018 667,52 грн., 2019 - 748,16 грн., 2020 рік 62127,23 грн., 2021 рік 86201,70 грн., 2022 рік - 93536,84 грн., 2023 рік - 96392,57 грн. . Також пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 та пп.266.7.5. п 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України - неподано податкову звітність з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за період 2017-2023 роки.

ТОВ «БХ АГРО» подало заперечення на акт перевірки від 20.09.2024 №2674/04-36-07-12/30355611.

За результатами розгляду заперечень Головне управління ДПС у Дніпропетровській області частково спростувало висновок акту в частині заниження податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, а саме: в сумі 133 353,92 грн. в т.ч.: 2020 рік - 24545,61 грн., 2021 рік 34002,60 грн., 2022 рік - 36836,14 грн., 2023 рік 37969,57 грн.

Висновки по акту перевірки від 20.09.2024 №2674/04-36-07-12/30355611 в частині порушення податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки вважати слідуючими:

- абз. «ж» пп. 266.2.2. п. 266.2 ст.266 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки на суму 206893,54 грн., в т.ч. 2017 - 573,44 грн, 2018 - 667,52 грн., 2019 - 748,16 грн., 2020 рік 37581,62 грн., 2021 рік 52199,10 грн., 2022 рік - 56700,70 грн., 2023 рік - 58423,0 грн.

07.11.2024 року на підставі акту перевірки відповідачем були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- № форми «В4» (т.5 а.с. 29-30), яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 182 878,00 грн;

- № форми «В1» (т.5 а.с. 31-32), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2020 року за основним платежем 65 206, 00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16 301,50 грн;

- № форми «Р» (т.5 а.с. 33-34), яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 542 901,0грн;

- № форми «ПС» (т.5 а.с. 24-27), яким застосовано штрафні санкції на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.117.1 ст. 117 ПК України у сумі 522 240,00 грн;

- № форми «Р» (т.5 а.с. 21-22), яким за порушення абз. ж пп. 266.2.2 п. 266 ст. 266 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на суму 232 159,45 грн..

Вважаючи податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що відповідач не надав доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій ТОВ «БХ АГРО» цілям та завданням статутної діяльності товариства, незвичності цих господарських операцій для її учасників, збитковості цих операцій, інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їх фіктивність, а також те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, цілями ділового характеру, а дії позивача та його контрагентами були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Надані суду докази в повному обсязі доводять реальність господарських операцій за договорами підряду, укладених між ТОВ «БХ АГРО» та ПСРПБ СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ, , результатом яких стало створення об`єктів нерухомості, які було зареєстровано в ДРРП. Суд вказав, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки в частині порушень по господарських операціях позивача з ПСРПБ СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ, спростовано матеріалами справи, тому суд виснував, що спірні податкові повідомлення-рішення: № від 07.11.2024 року, № від 07.11.2024 року, № від 07.11.2024 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вказав, що позивач мав обов`язок подавати повідомлення за формою 20-ОПП за земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться в орендному користуванні або належать йому на праві власності, а відтак відповідач мав право накладати штраф за неподання відповідної форми по цих об`єктах. З цих підстав суд визнав правомірним податкове повідомлення-рішення від 07.11.2024 року № .

Також за висновками суду, у позивача був наявний обов`язок зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а відтак і обов`язок, передбачений підпунктом 266.7.5 пункту 266.7 статті 266 ПК України з його обчислення і подання відповідної декларації контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування. Невиконання такого обов`язку тягне за собою нарахування відповідного податкового зобов`язання контролюючим органом, а також застосування штрафних санкцій відповідно до абзацу 2 пункту 123.1 статті 123, пункту 120.1 статті 120 ПК України, а відтак спірне податкове повідомлення-рішення № від 07.11.2024 року є правомірними і підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 07.11.2024 року: №, № та № .

Зазначеними рішеннями позивачу нараховані зобов`язання з ПДВ, зменшено від`ємне значення ПДВ, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану в податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2020 року за основним платежем 65 206, 00 грн та нараховано штрафні (фінансові) санкції на підставі висновків про нереальність господарських взаємовідносин з ПСРПБ СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ () з отримання послуг на підставі декількох договорів будівельного підряду.

За висновками відповідача, операції з контрагентом позивача ПСРПБ СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів. Незначний штат працівників цього підприємства не міг фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Первинні документи складені за результатом вказаних господарських операцій не підтверджують фактичне виконання ПСРПБ СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ наданих послуг ТОВ «БХ АГРО», а також не підтверджують їх належність до господарської діяльності ТОВ «БХ АГРО».

Відповідач стверджує, що директор ПСРПБ «СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ» Чолак Ірина Олександрівна (іпн. НОМЕР_1 ) є директором, бухгалтером та засновником у ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕМБУДМОНТАЖ" (30660431) та зареєстрована як ФОП ОСОБА_1 .. Вона не може одночасно складати та підписувати договори з контрагентами, контролювати здійснення господарських операцій (фінансові та товарні потоки) та інші дії, пов`язані із функціонуванням підприємств при значній кількості контрагентів та відстані між об`єктами.

У ПСРПБ «СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ» кількість людей не відповідає наданим ними послугам (крім ТОВ «БХ АГРО» надавались послуги у різних областях та районах України).

Судом встановлено, що в 2017 році ТОВ БХ АГРО прийняло рішення провести капітальний ремонт складських приміщень: зробити нові металеві покрівлі, усилити бетоном стіни, обладнати бетоні підлоги, а також побудувати новий склад та господарську будівлю. З цією метою був обраний будівельний підрядник ПСРПБ СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ, як таке, що мало досвід виконання аналогічних ремонтно-будівельних робіт саме в аграрному секторі (склади, ангари для зберігання зерна).

З підрядником ПСРПБ СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ було укладено низку договорів підряду :

1. Договір підряду № 1/3-17 від 14.03.2017р. - улаштування навісу, що знаходиться за адресою: с. Богданівка, Павлоградський район., Дніпропетровська область;

2. Договір підряду № 3/5-17 від 30.05.2017р. - заміна асфальтного покриття на бетонне, що знаходиться за адресою: вул. Чкалова, буд.75, с. Богданівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область;

3. Договір підряду № 3/3-18 від 02.04.2018р. - будівництво господарської будівлі за адресою: вул. Чкалова, буд. 75, с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області;

4. Договір підряду № 8/7-18 від 13.06.2018р. - ремонт стіни навісу, що знаходиться за адресою: с. Богданівка, Павлоградський район, Дніпропетровська область;

5. Договір підряду № 5/4-19 від 18.04.19р. - будівництво складу для зберігання сільськогосподарської продукції вул. Чкалова 75, с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області (улаштування фундаментів, залізобетонної плити та підпірної стіни).

Всі будівельні матеріали купувались за рахунок ТОВ «БХ АГРО» у сторонніх організацій, доставлялись на територію підприємства силами постачальників, а потім передавались за актами в роботу підряднику:

1. договір підряду № 1/3-17 від 14.03.2017р. акт передачі матеріалів в роботу від 14 липня 2017 року на суму 2 178 386,32 грн;

2. договір підряду № 3/5-17 від 30.05.2017 року - акт передачі матеріалів в роботу від 09 червня 2017 року на суму 383 414,32 грн.;

3. договір підряду № 3/3-18 від 02.04.2018 року - акт передачі матеріалів в роботу від 04 жовтня 2018 року на суму 11 000,00 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 10 листопада 2018 року на суму 28 250,04 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 31 грудня 2018 року на суму 215 929,30 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 01 квітня 2019 року на суму 142 706,97 грн.;

4. договір підряду № 8/7-18 від 13.06.2018 року - акт передачі матеріалів в роботу від 23 червня 2018 року на суму 34 660,56 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 26 червня 2018 року на суму 22 458,33 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 27 червня 2018 року на суму 20 212,50 грн;

5. договір підряду № 5/4-19 від 18.04.19р. - акт передачі матеріалів в роботу від 26 квітня 2019 року на суму 101 766,81 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 26 квітня 2019 року на суму 371 987,04 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 26 квітня 2019 року на суму 139 900,97 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 16 травня 2019 року на суму 193125,81грн, акт передачі матеріалів в роботу від 26 квітня 2019 року на суму 101 766,81 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 20 травня 2019 року на суму 159 650,00 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 24 травня 2019 року на суму 115 875,00 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 17 червня 2019 року на суму 97 850,00 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 16 липня 2019 року на суму 150 566,84 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 17 липня 2019 року на суму 110 975,18 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 18 липня 2019 року на суму 342 000 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 19 липня 2019 року на суму 184 008,57 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 01 серпня 2019 року на суму 430 116,78 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 02 серпня 2019 року на суму 273 600,00 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 02 вересня 2019 року на суму 36 750,00 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 01 жовтня 2019 року на суму 387 213,92 грн, акт передачі матеріалів в роботу від 03 вересня 2019 року на суму 31 500,00 грн.

Роботи за договорами підряду проводилась поетапно, з проміжками у часі: 1. договір підряду № 1/3-17 від 14.03.2017р. роботи здані в липні 2017 року; 2. договір підряду № 3/5-17 від 30.05.2017р. - роботи здані в липні 2017 року; 3. договір підряду № 3/3-18 від 02.04.2018р. - роботи проводились жовтень 2018 року березень 2020 року; 4. договір підряду № 8/7-18 від 13.06.2018р. - роботи здані в червні-липні 2018 року; 5. договір підряду № 5/4-19 від 18.04.19р. - роботи здані в червні-липні 2019 року.

Відповідно до даних форм №1 ДФ за 2017-2019р.р., підрядник ПСРПБ СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ () постійно в штаті мав 2-3 працівника та активно залучав до виконання робіт фізичних осіб за цивільно-правовими договорами: в 2017 році - 13, 9 та 7 працівників (поквартально), в 2018 році - 5, 13, 14, 18 працівників (поквартально), в 2019 році - 15, 16, 14, 10 працівників (поквартально). Копії податкових розрахунків за формою № 1 ДФ додаються.

Відповідно до довідки про наявність устаткування за підписом директора ПСРПБ СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ, підприємство має у власності монтажне будівельне обладнання: зварювальні трансформатори, бетонозмішувач, фарбопульти, кран, лебідку, лазерний невілір, резак газовий та ін..

Підрядником ПСРПБ СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ ремонтні та будівельні роботи (що не вимагають ліцензування, відносяться до категорії СС1) були виконані вчасно та в повному обсязі. ТОВ БХ АГРО провело інвентаризаційні роботи, подало декларації про готовність об`єктів до експлуатації та зареєструвало право власності на збудовані об`єкти в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно : 1. Господарська будівля 2А-1 - декларація про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ДП11, видана 23.04.2019 року, 2. Зерновий склад Г-1 - витяг з Реєстру будівельної діяльності ЄДЕССБ, серія та номер: ІУ68, технічний паспорт, серія та номер: TI01:7618-3781-0974- 8414, виданий 26.10.2023 року.

Пунктами 44.1 та 44.2 ст. 44 ПК України, зокрема, передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.5 та 198.6 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно із положенням п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах: придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання; придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до абзаців 5, 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з частинами 1, 2 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту (податкових зобов`язань).

Якщо задекларована господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

У свою чергу, необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їхнього реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника з метою штучного створення умов для формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку.

Первинні документи, надані позивачем на спростування доводів контролюючого органу, не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Предмет наведених вище господарських операцій позивача відповідає видам його господарської діяльності.

Посилання контролюючого органу на відсутність у контрагента позивача основних фондів чи достатніх трудових ресурсів не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань чи відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності. Наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання можливості здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладеним ним договорам.

Позивач, як платник податку, не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками робіт чи послуг у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та податкового законодавства, а тому не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Суд встановив, що відповідач не надав доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій ТОВ «БХ АГРО» цілям та завданням статутної діяльності товариства, незвичності цих господарських операцій для її учасників, збитковості цих операцій, інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їх фіктивність, а також те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, цілями ділового характеру, а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Навпаки, надані позивачем письмові докази доводять реальність господарських операцій за договорами підряду укладених між ТОВ «БХ АГРО» та ПСРПБ СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ (), результатом яких стало створення об`єктів нерухомості, які було зареєстровано в ДРРП.

Колегія відхиляє доводи відповідача стосовно того, що директор ПСРПБ «СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ» Чолак Ірина Олександрівна (іпн. НОМЕР_1 ) є директором, бухгалтером та засновником у ТОВ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РЕМБУДМОНТАЖ" (30660431) та зареєстрована як ФОП ОСОБА_1 , а тому вона не могла одночасно складати та підписувати договори з контрагентами, вести фінансову дяльність. Такі доводи є безпідставними, оскільки одночасне перебування у статусі директора одного підприємства та у статусі ФОП не суперечить вимогам діючого законодавства, та не свідчить про втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, які підписані такою особою.

Стосовно тверджень відповідача, що рахунок підрядника , який зазначено в розділі реквізити всіх договорів підряду, закрито 27 серпня 2019 року, то суд встановив, що 5 серпня 2019 року Національний Банк України ввів міжнародний номер банківського рахунку International Bank Account Number (IBAN), і рахунки клієнтів всіх українських банків змінили формат. ПСРПБ СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ змінило рахунки і оплати провадились на підставі виставлених рахунків.

Суд першої інстанції на підставі належних доказів встановив реальний рух капіталу внаслідок господарських операцій між ТОВ «БХ АГРО» та ПСРПБ "СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ", результатом яких стало створення об`єктів нерухомості, які було зареєстровано в ДРРП, а також встановлено за допомогою яких трудових ресурсів виконувались роботи (залучені особи на підставі цивільних договорів, що підтверджується відповідними формами №1 ДФ за 2017-2019). Відповідачем не спростовано того факту, що всі

будівельні матеріали купувались за рахунок ТОВ «БХ АГРО» у сторонніх організацій, доставлялись на територію підприємства силами постачальників, а потім передавались за актами в роботу підряднику ПСРПБ "СПЕЦРЕМБУДМОНТАЖ".

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем надано достаньо доказів на спростування висновків відповідача в цій частині, відповідач зі свого боку не довів правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, і суд обгрунтовано їх скасував, задовольнивши позовні вимоги позивача в цій частині.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № від 07.11.2024 року, яким за порушення абз. ж пп. 266.2.2 п. 266 ст. 266 Податкового кодексу України позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченої юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на суму 232 159,45 грн.

ТОВ «БХ АГРО» визнає факт відсутності декларування та сплати податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки: складські та адміністративні приміщення по вул. Степова, 10 та вул. Чкалова, 75 в с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Позивач стверджує, що він є звільненим від обов`язку нарахування та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на підставі рішень органу місцевого самоврядування, якими платників звільнено від сплати податку за такі об`єки, як будівлі для зберігання зерна.

Так, Богданівська сільська рада своїми рішеннями про встановлення ставок податку, звільнила від оподаткування будівлі для зберігання зерна (2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 р.р.), копії цих рішень наявні в матеріалах справи.

Представник позивача зазначив, що всі складські приміщення будувались з метою зберігання зерна та розташовані на земельних ділянках з цільовим призначенням: для іншого сільськогосподарського призначення. Власник складів ТОВ «БХ АГРО» має основний КВЕД-2010 діяльності 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Позивачем не заперечувалося, що частина складів передавалась в оренду: ТОВ АГРО КМР ТОВ СУВОРОВА, ПП АГРОФІРМА ЛІДЕР, ( ця інформація відображена і у акті перевірки на сторінках 37-41 акту).

Згідно з підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 ПК України, платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.

Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (підпункт 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 ПК України), а базою оподаткування є загальна площа об`єкта житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його часток (підпункт 266.3.1 пункту 266.3 ст.266 ПК України).

За приписами статті 30 ПК України податкова пільга - це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об`єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Підпунктом 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України встановлено перелік об`єктів нерухомості, які не є об`єктами оподаткування.

Так, підпунктом ж підпункту 266.2.2 статті 266 ПК України визначено, що будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу "Нежитлові сільськогосподарські будівлі" (код 1271) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Відповідно до підпункту 14.1.235 пункту 14.1 статті 14 ПК України, сільськогосподарський товаровиробник для цілей глави 1 розділу XIV цього Кодексу - це юридична особа незалежно від організаційно-правової форми, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання.

Визначення поняття сільськогосподарський товаровиробник міститься у статті 1 Закону України Про стимулювання розвитку сільського господарства на період 2001 - 2004 років від 18 січня 2001 року № 2238-III, під яким мається на увазі фізична або юридична особа, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції, переробкою власновиробленої сільськогосподарської продукції та її реалізацією.

Законодавцем з метою визнання осіб такими, що займаються сільськогосподарською діяльністю, вживається також поняття виробники сільськогосподарської продукції.

В розумінні підпункту ж підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України право на пільгу зі сплати податку мають особи (як юридичні, так і фізичні), які безпосередньо займаються сільськогосподарською діяльністю, тобто, зайняті у процесі виробництва, переробки власновиробленої сільськогосподарської продукції та її подальшої реалізації.

Верховний Суд у постанові від 23 вересня 2021 року у справі №140/2700/19 визначив, що передача об`єктів нерухомого майна в оренду, навіть, при умові використання орендарем таких об`єктів у виробництві, зберіганні, переробленні сільськогосподарської продукції, не наділяє орендодавця статусом сільськогосподарського товаровиробника в розумінні підпункту ж підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України, відповідно, не надає права на використання пільги зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Згідно з Класифікатором до групи «Інші нежитлові будівлі» (код 127) належить клас «Нежитлові сільськогосподарські будівлі» (код 1271), який включає будівлі, призначені для сільськогосподарської діяльності…».

До групи «Офісні будівлі» (код 122) належить будівлі, що використовуються, зокрема, як приміщення для конторських та адміністративних цілей…» (код класу 1220).

Тобто, адміністративно-побутові (офісні) будівлі не підпадають під дію п.п. «ж» п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПКУ.

Будівлі що використовуються як адміністративно-побутові, для конторських та адміністративних цілей (офісні), є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, з врахуванням рішень сільських, селищних, міських рад.

В перевіряємому періоді ТОВ «БХ АГРО» «Орендодавець» здавав в оренду згідно договорів оренди частину складських приміщень (детальний опис розміщений на стор. 39-40 акту перевірки).

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, що ТОВ «БХ АГРО» звільнено від обов`язку нарахування та сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, на підставі рішень органу місцевого самоврядування про звільнення від податку таких об`єктів, як будівлі для зберігання зерна. Жодних доказів які б свідчили, що складські приміщення, що передавалися позивачем в оренду, та за які відповідач донарахував останньому податкові зобов`язання з податку на нерухоме майно, є будівлями для зберігання зерна позивач суду не надав.

З рахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у позивача був наявний обов`язок зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а відтак і обов`язок, передбачений підпунктом 266.7.5 пункту 266.7 статті 266 ПК України з його обчислення і подання відповідної декларації контролюючому органу за місцезнаходженням об`єкта/об`єктів оподаткування.

Невиконання такого обов`язку тягне за собою нарахування відповідного податкового зобов`язання контролюючим органом, а також застосування штрафних санкцій відповідно до абзацу 2 пункту 123.1 статті 123, пункту 120.1 статті 120 ПК України, а відтак спірне податкове повідомлення-рішення № від 07.11.2024 року є правомірним і підстави для його скасування відсутні.

Щодо податкового повідомлення-рішення № від 07.11.2024 року, яким застосовано штрафні санкції на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.117.1 ст. 117 ПК України у сумі 522 240,00 грн.

За висновками суду першої інстанції, позивач мав обов`язок подавати повідомлення за формою 20-ОПП за земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться в орендному користуванні або належать йому на праві власності, а відтак, відповідач мав право накладати штраф за неподання відповідної форми по цих об`єктах.

Під час перевірки відповідач встановив, що ТОВ «БХ АГРО» в передбачені п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, Розділом VIII Порядок обліку оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням Порядку №1588 (у редакції Міністерства фінансів України від 22.04.2014 №462) строки в порушення пп.16.1.3 п.14 Податкового кодексу України не повідомило контролюючий орган за основним місцем реєстрації про набуті на правах власності об`єкти оподаткування /об`єктів, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, а саме: земельні ділянки (рілля) в кількості 910 шт з різними кадастровими номерами та площею (додаток 18 до акту перевірки).

На запит перевіряючого № 2 від 12.06.2024 року щодо неподання відомостей по формі 20-ОПП по об`єкту оподаткування - земельні ділянки сільськогосподарського призначення, представник позивача повідомив, що товариство визнає факт часткового неподання відомостей по об`єктах оподаткування, через які провадиться господарська діяльність за формою 20-ОПП, а саме: земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться в орендному користуванні або належать йому на праві власності. Проте, всі земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які знаходяться в орендному користуванні товариства або належать йому і власності, обов`язково зазначаються в податковій декларації платника єдиного податку 4 групи... Тобто, не подання відомостей по формі 20-ОПП не потягло за собою несплату податків та обов`язкових платежів….

Пунктом 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України визначено, що неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

Згідно з п.63.3. ст. 63 Податкового кодексу України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

У п. 22.1. ст. 22 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Пунктами 8.1 та 8.2 Порядку №1588 передбачено, що платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом (форма 20-ОПП).

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 8.4 Порядку №1588 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою №20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Згідно з пп. 16.1.3 п. 16.1. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідальність за неподання у строки та у випадках, передбачених Податковим кодексом України, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, передбачена пунктом 117.1 ст. 117 ПК України.

Відтак, норми Податкового кодексу України не встановлюють строки подання повідомлення за формою №20-ОПП, що в свою чергу виключає одну з необхідних складових для притягнення особи до відповідальності згідно з п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України.

Посилання відповідача та суду першої інстанції на строки, встановлені наказом Мінфіну "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів" №1588 від 09.12.2011, є помилковим, оскільки санкція ст.117 Податкового кодексу України передбачає відповідальність за порушення строків, встановлених виключно цим кодексом.

В Порядку №1588 йдеться про строки подання виключно повідомлення про об`єкт оподаткування (яких в Податковому кодексі України не міститься) за формою 20-ОПП, однак повідомлення про об`єкт оподаткування не є тотожним заяві про взяття на облік. Отже, не повідомлення (несвоєчасне повідомлення) про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП не є підставою для застосування санкцій згідно з п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України.

Верховний Суд у постанові від 13 листопада 2024 року у справі №640/20905/21 вказав, що положення статті 117 ПК України передбачають відповідальність за порушення встановленого порядку взяття на облік (реєстрацію) платника податків у відповідному контролюючому органу та містять вичерпний перелік порушень, які тягнуть за собою накладення штрафу. Тобто, дана стаття передбачає відповідальність за порушення, пов`язані лише зі взяттям на облік платника податків та своєчасною зміною облікових даних платника. Диспозиція статті 117 ПК України не передбачає відповідальність за неподання звітів чи повідомлення щодо об`єкта оподаткування.

В спірному випадку контролюючий орган помилково застосував до спірних правовідносин норму п. 117.1 ст. 117 Податкового кодексу України.

Наведене є підставою для скасування спірного податкового повідомлення рішення, та відповідно, задоволення в цій частині позовних вимог позивача.

Оскільки доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, частково знайшли своє підтвердження, рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині відмови позивачу у задоволенні його позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.11.2024 року, яким застосовано штрафні санкції на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 та п.117.1 ст. 117 ПК України у сумі 522 240,00 грн. та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Оскільки доводи відповідача висновків суду першої інстанції в оскарженій ним частині не спростували, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскарженій відповідачем частині без змін.

Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням вимог ч.1 та ч.6 ст. 139 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір при поданні позовної заяви та апеляційної скарги у загальній сумі 19 917,02 грн.

Керуючись п.2 ч.1 ст.315, п.3,4 ч.1 ст.317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БХ АГРО» -задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі №160/34289/24 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БХ АГРО» про скасування податкового повідомлення-рішення від 07.11.2024 року № форми «ПС» та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 07.11.2024 року № форми «ПС».

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі № 160/34289/24 залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БХ АГРО» ( ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області ( ) суму сплаченого судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 19 917,02грн. ( дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень дві копійки).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.11.2025 року.

Повний текст постанови виготовлено 20.11.2025 року.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак