Справа № 400/2495/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/2495/24

Перша інстанція суддя Мельник О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист», про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Окружна прокуратура міста Миколаєва звернулась до суду в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, з позовом у якому заявлено вимоги про зобов`язання вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року зупинено провадження у справ, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі № 420/22303/23.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою третьою особою подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі, оскільки розгляд адміністративної справи № 420/22303/23 у Верховному Суді не здійснюється об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2025 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 420/22303/23 за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, Одеської обласної військової адміністрації до Комунального підприємства «Сервісний центр» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідком з`ясування обставин справи, з метою забезпечення єдності судової практики, яка формується Верховним Судом у подібних правовідносинах, судом першої інстанції зроблено висновок про наявність підстав для зупинення провадження у даній адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 420/22303/23, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 236 КАС України, про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегією суддів встановлено, що Окружна прокуратура міста Миколаєва звернулась до суду в інтересах держави, в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, з позовом у якому заявлено вимоги про зобов`язання вжити заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Крім того, згідно п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України, однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

В свою чергу, лише 22 вересня 2025 року судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 24 березня 2025 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду адміністративну справу № 420/22303/23 з тотожним предметом спору, а як наслідок зупинено провадження у даній справі.

Між тим, з аналізу вищевикладених положень ст. 236 КАС України вбачається, що суд має лише право, а не обов`язок, щодо зупинення провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що зупинення за вказаних підстав провадження в адміністративній справі, розгляд якої здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження та триває півтора року, порушить принцип розумності строків розгляду справи судом.

З іншого боку, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2025 року, справу № 420/22303/23 повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

Тобто, на момент постановлення ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року вже три місяці не існувало підстав, зазначених в ухвалі суду, для зупинення провадження у даній справі, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 236, 308, 311, 320, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Задовольнити частково апеляційну скаргу Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Захист».

Скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Миколаївської міської ради, третя особа Комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Захист», про зобов`язання вчинити певні дії, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук