Справа № 935/1776/25
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1776/25
Провадження № 2-а/935/21/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18 листопада 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний Житомирської області у складі: головуючого - судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в обґрунтування якого вказав, що 16.07.2025 року інспектором ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП у Житомирській області Прокопчуком А.В. винесено постанову серії ЕНА № 5237591 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Незгодний зі змістом постанови згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті на з`їзді з траси М06 Київ-Чоп у напрямку м. Коростишів, чим порушив п. 9.2 «б» ПДР України.

Надане на місці відео з телефону не демонструє початку маневру. Зазначає, що вчасно подав показчик повороту. За результатами розгляду даної справи прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Поліцейським не було враховано його пояснень наданих на місці та безпідставно притягнуто до відповідальності.

Позивач у судове засідання не з`явився про дату, час, та місе розгляду повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд розглянув справу без його участі.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Житомирській області в судове засідання не з`явився, направив до суду відзив, в якому заперечив щодо задоволення позову, просить розгляд справи проводити без його участі.

Зазначають, що при зупинці транспортного засобу позивачу були роз`яснено причину зупинки, повідомлено про вчинене правопорушення, роз`яснено права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за статтею 289 КУпАП. Вказує, що органи Національної поліції відповідно до покладених на них завдань регулюють дорожній рух та здійснюють контроль за дотриманням Правил дорожнього руху. Постанова винесена правомірно. Докази наявного порушення підтверджується винесеною постановою та відеозаписом.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.07.2025 року іспектором ВП №1 ЖРУП №2 ГУНП у Житомирській області Прокопчуком А.В. винесено постанову серії ЕНА № 5237591 про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в сумі 510 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що 16 липня 2025 року, о 14 год 37 хв., по вул. Київській, 1, в м. Коростишів, водій ОСОБА_1 транспортного засобу марки «Geely JL7162», д.н.з. НОМЕР_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2. «б» ПДР України порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом чи розворотом, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

У відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

За приписами підпункту «б» пункту 9.2. Правил дорожнього руху, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Санкція ч. 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративне покарання зокрема за порушення правил, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов до висновку, що відповідачем не було надано суду жодних достатніх доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідачем не подано до суду відеозапису на підтвердження факту порушення 16.07.2025 року позивачем пп. «б» п. 9.2. Правил дорожнього руху. Жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Geely JL7162», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті не подав сигнал світловим показчиком повороту матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем до відзиву надано відеозапис з бодікамери іспектора поліції з назвою відеофайлу «video821370435.mp4» на якому зафіксовано ознайомлення позивача вже із результатом розгляду поліцейським справи про адміністративне правопорушення, роз`яснення прав згідно ст. 268 КУпАП та процедури оскарження.

Втім відеозапису на якому зафіксовано порушенням позивачем пп. «б» п. 9.2. Правил дорожнього руху не надано. Сама лише постанова про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом вчинення водієм зазначеного порушення.

Позивач стверджує, що увімкнув показчик повороту. З наданого позивачем до позову відеозапису вбачається, що позивач на місці зупинки не був згоден з правопорушенням, про що повідомляв працівнику поліції.

За таких обставин постанову серії ЕНА № 5215243 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову та сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 5237591 від 16.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Житомирській області, ЄРДПОУ: 40108625, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м. Житомир.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО