Справа № 160/17070/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/17070/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Букіна Л.Є.) в адміністративній справі №160/17070/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2025 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.05.2025 №29543/0901 форми ПС та від 28.05.2025 №29548/0901 форми С.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила про незгоду з рішеннями податкового органу прийнямтими за результатами фактичної перевірки, з огляду на порушення порядку призначення фактичної перевірки. Зокрема, позивач вважає, що наказ про проведення фактичної перевірки не відповідає положенням ПК України, оскільки з його змісту неможливо встановити, що саме слугувало підставою для призначення такої перевірки, а також ідентифікувати суб`єкта господарювання, із приводу якого вона проводиться/призначена. На думку позивача, зазначені порушення процедури проведення перевірки є самостійними підставами для визнання висновків такої перевірки необґрунтованими, а прийняті на її підставі рішення протиправними. Т

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на зазначене рішення суду подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Так у сказі скаржник зазначив, що під час розгляду справи судом взагалі не взято до уваги той факт, що відповідачем фактична перевірка позивача не призначалась, а здійснення такої перевірки за адресою м. Дніпро, вул.Калинова, 49 у магазині Vape Brothers shop-bar & club, та не містить інформації про суб`єкта господарювання. Також відповідачем не доведено наявність підстав для проведення фактичної перевірки.

Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначив, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Судом першої інстанції було надано оцінку всім доводам сторін та прийнято обґрунтоване рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів доходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) зареєстрована фізичною особою-підприємцем, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 13.05.2023, 001154979, перебуває на обліку як платник податків та єдиного внеску у ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Соборна ДПІ. Основний вид економічної діяльності: 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний)

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, керуючись вимогами пункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.20 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5, пункту 80.2. статті 80 ПК України, на підставі наказу №2811-п від 29.04.2025 проведено фактичну перевірку господарської одиниці за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 49, Vape Brothers shop-bar &club.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки №2053/04-36-09-01/ НОМЕР_2 від 06.05.2025, в якому встановлено порушення позивачем, у тому числі:

- п. 2 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а саме: торгівля сировиною для створення рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснено продаж набору для створення рідини, що використовується в електронних сигаретах, що складається з ароматизатору, нікотину та гліцерину;

- п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме: ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС всіх документів, що пов`язані або є предметом перевірки.

На підставі акта перевірки №2053/04-36-09-01/ від 06.05.2025 та встановлених порушень, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми ПС від 28.05.2025 №29543/0901, яким до позивача застосовано штрафні санкції за ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів Державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки у сумі 1020,00 грн., та форми С від 28.05.2025 №29548/0901, яким до позивача застосовано штрафні санкції за роздрібну торгівлю сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах у сумі 24000,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість оскаржених рішень контролюючого органу.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Щодо правомірності проведення перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України.

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального. (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України)

Приписи ст. 80 ПК України передбачають окремі вимоги та різні підстави для проведення фактичних перевірок з різних питань, а саме: щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, а також дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Таким чином, фактичні перевірки можуть проводитися як з окремого питання, яке віднесено до кола питань, що є предметом даного виду перевірок, так і комплексно з усіх питань, визначених пунктом 80.2 статті 80 ПК України, але за обов`язкової наявності підстав, вказаних у підпунктах пункті 80.2 статті 80 ПК України.

Як свідчать фактичні обставини справи, в наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.04.2025 №2811-п Про проведення фактичної перевірки господарської одиниці за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 49, Vape Brothers shop-bar &club» відповідно до приписів пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, призначено проведення фактичної перевірки з питань дотримання норм законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Підставою для вирішення питання щодо призначення фактичної перевірки послугувало надходження 22.04.2025 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулась ІА Антикорупційна правозахисна рада із зверненням №240/04 від 22.04.2025, в якому повідомляється про те, що в торгівельному закладі за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 49, Vape Brothers shop-bar & club здійснюється роздрібна торгівля різноманітними тютюновими виробами за відсутності марки акцизного податку.

Згідно доповідної записки ДПС України від 29.04.2025, скерованого Головному ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ДПС України направила вказане звернення для вжиття відповідних заходів податкового контролю та організації і проведення фактичних перевірок.

Відтак колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що вказані у наказі підстави проведення фактичної перевірки підтверджені належними доказами. Вказаний наказ не має істотних недоліків, а отже відсутні підстави стверджувати про те, що контролюючим органом неправомірно проведено перевірку у спірному випадку.

Стосовно доводів позивача про відсутність зазначення у наказі про проведення фактичної перевірки саме ФОП ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Враховуючи положення ст. 81 ПК України, доводи скаржника про те, що у наказі про призначення фактичної перевірки відсутня інформація про суб`єкта господарювання, є безпідставними та відхиляються судом. Крім того, не є спірним, що у магазині Vape Brothers shop-bar & club за адресою: АДРЕСА_1 , позивачка здійснює підприємницьку діяльність.

Доводів щодо встановлених порушень за результатами проведеної фактичної перевірки позивач а ні у позові, а ні в апеляційній скарзі не зазначає.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, оскільки ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року в адміністративній справі №160/17070/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (19.11.2025р.)та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак