Справа № 571/2944/25
Суддя: Качмар М. Я.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/2944/25
Провадження № 2-а/571/15/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючої судді Качмар М.Я.,

за участю секретаря судового засідання Качановської О.Ф.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Рокитне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Твердий Микола Кузьмович до Головного управління Національної поліції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову від 01.10.2025 року серії ЕНА №5845019, а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що постановою серії ЕНА №05845019 від 01 жовтня 2025 року, винесеною працівником поліції Рокитнівського відділення поліції Адамцем І.І., водія автомобіля VOLVO FH 13.500, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

При цьому сама постанова на місці виявлення правопорушення працівником поліції не складалась, ОСОБА_1 не вручалась. Отримав її лише 15.10.2025 поштою.

Ухвалою суду від 28.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

07.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою суду від 13.11.2025, розгляд справи відкладено та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги, поліцейського офіцера громади Відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Адамця І.І.

Відповідачем у встановлений строк було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого, відповідач не визнає позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що 01.10.2025 року о 19 год. 22 хв. позивач керував транспортним засобом VOLVO FH 13.500, номерний знак НОМЕР_1 із причепом, який під час перевірки номера якого по базі ІПНП на наявність страхового поліса було встановлено його відсутність, чим порушив п. 2.1г в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП.

Вказує, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні, оскаржувана постанова є правомірною та винесеною у повній відповідності нормам чинного законодавства в межах компетенції офіцера громади. Натомість позивачем на підтвердження того, що у нього був наявний страховий поліс, не надано суду жодних доказів. Вважаємо, що всупереч ст. 77 КАС України Позивач не довів та не підтвердив належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем надано не було, клопотання про їх витребування не заявлено. Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження обставин, яким він обґрунтував свій позов.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав та просив задоволити з підстав викладених у ній. Зазначив, що працівник поліції причину зупинки зазначив відсутність страхового полісу та те, «що рухався за транспортним засобом», хоча їхав на зустріч та розвернувся. Покинув місце зупинки транспортного засобу, бо прихав його директор і забрав.

Відповідач та третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши надані докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5845019 від 01.10.2025, винесеної поліцейським офіцером громади ВП №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області капітаном поліції Адамцем І.І., встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.1.г Правил дорожнього руху, 01.10.2025 о 19 годині 22 хвилин в с. Кисоричі по вул. Центральна, керував транспортним засобом «VOLVO FH 13.500», номерний знак НОМЕР_1 , без чинного страхового поліса обов`язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбачених ч.1 ст.126, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Крім цього, згідно п.2.1.г Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.1 ст.126 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом, не пред`явив поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.255, 256, 283 КУпАП.

Із даної постанови вбачається, що позивачу були роз`яснені права, від отримання копії постанови на місці зупинки позивач відмовився.

Крім того, відповідачем до відзиву долучено копію фіскального чеку про відправку постанови на поштову адресу ОСОБА_1 .

З оглянутого відеозапису долученого представником відповідача, вбачається, що йому було роз`яснено причину зупинки та його процесуальні права.

Суд приймає у якості належного та допустимого доказу відеозапис подій, що був наданий відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, ч.4 ст.161 КАС України передбачає, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказі.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивач посилається в своєму позові на докази своєї невинуватості, однак до матеріалів справи їх не додав, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП є необґрунтованими.

З позову вбачається, що полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 не пред`явив працівнику поліції після зупинки транспортного засобу, документів які б звільняли його від обов`язкового страхування також не надав.

При цьому, правилами дорожнього руху передбачена можливість пред`явлення водієм чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса на електронному або паперовому носії.

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи також відсутні докази наявності полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «VOLVO FH 13.500», номерний знак НОМЕР_1 , які б спростували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП, та підтвердили факт протиправності оскаржуваної постанови.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові 02.12.2019 у справі №766/10693/17, нормами чинного законодавства чітко встановлено, що водій під час керування транспортним засобом повинен мати вказаний поліс при собі, та пред`явити його на вимогу поліцейського.

Також у постанові Верховного Суду від 25.03.2019 (справа №127/19283/17) зазначено, що виконання водієм вимоги поліцейського щодо пред`явлення документів є самостійним обов`язком водія, який не залежить від правомірності чи неправомірності інший дій правоохоронця.

Дослідивши в сукупності всі надані у справі докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, належним чином оцінив обставини справи, розглянув справу про адміністративне правопорушення у порядку, що визначений КУпАП, прийняв рішення, яке відповідає вимогам Закону, а тому суд вважає прийняте рішення законним та обґрунтованим, підстав для задоволення позовних вимог і його скасування не вбачає.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Твердий Микола Кузьмович до Головного управління Національної поліції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 24.11.2025 року.

Суддя М.Я.Качмар