Справа № 520/12955/25
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Бідонько А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 р. Справа № 520/12955/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Cлобожанська зернова компанія" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022 по справі № 520/12955/25

за позовом Головне управління ДПС у Харківській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Cлобожанська зернова компанія"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська зернова компанія" (далі відповідач, ТОВ "Слобожанська зернова компанія", в якому просив суд:

-стягнути кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська зернова компанія" (податковий номер 44335551) з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 1 526 761,43 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 адміністртивний позов задоволено.

Стягнуто кошти з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанська зернова компанія" (податковий номер 44335551) з усіх відкритих розрахункових рахунків та за рахунок готівки, у розмірі 1 526 761,43 гривень в рахунок погашення податкового боргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Слобожанська зернова компанія" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції заяву про відстрочення виконання рішення суду до уваги прийнято не було, а тому вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, висновки викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з вказаним просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/12955/25 від 20.08.2024 року в частині відмови у відстроченні виконання рішення, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву та відстрочити виконання рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Слобожанська зернова компанія" зазначає, що до суду першої інстанції відповідачем подано відзив (клопотання) в якому просили суд відстрочити сплату суми податкового боргу з рахунків у банку та за рахунок готівки у розмірі 1526761,43 гривень перед бюджетом України строком на 11 ( одинадцять) місяців. Проте судом першої інстанції заяву про відстрочення виконання рішення суду до уваги прийнято не було, хоча саме суму відповідач не оскаржує, а просить лише відстрочити її оплату, і саме враховуючи той факт, що під час агресії рф проти України внаслідок ракетного обстрілу ТОВ "Слобожанська зернова компанія" отримано збитки у великому розмірі не з вини і не з причин які б залежали від відповідача.

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 09.06.2025 року ТОВ "Слобожанська зернова компанія" подала до Харківського окружного адміністративного суду відзив на позовну заяву в якому, відповідачем було заявлено клопотання про відстрочення сплати суми податкового боргу з рахунків у банку та за рахунок готівки у розмірі 1526761,3 гривень перед бюджетом України строком на 11 ( одинадцять) місяців.

Однак, приймаючи рішення Харківським окружним адміністративним судом не було розглянуто вказану заяву, оскільки у резолютивній частині судового рішення, як і в мотивувальній, відсутня будь-яка правова оцінка вказаного клопотання.

Вказане свідчить про те, що суд першої інстанції не розглянув заявлене клопотання про відстрочення сплати суми податкового боргу та залишив його без вирішення, а тому твердження апелянта, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення є помилковим.

Враховуючи те, судом першої інстанції не було відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови відстрочення виконання рішення, оскільки вказане рішення судом першої інстанції не приймалось.

Посилання позивача на приписи частини 6 статті 246 КАС України за змістом якої: у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки судом першої інстанції питання відстрочення чи розстрочення виконання рішення вирішено не було.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Водночас, позивач не звертався до суду першої інстанції з заявою про прийняття додаткового рішення.

Враховуючи те, що судом першої інстанції не було прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, то у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для перевірки законності рішення суду першої інстанції про відмову у відстроченні виконання рішення, яке судом не приймалось.

В іншій частині рішення суду першої інстанції відповідачем не оскаржувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Слобожанська зернова компанія" та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Cлобожанська зернова компанія" - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 по справі № 520/12955/25 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.В. Катунов
Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий