Справа № 420/27402/25
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пекного А.С.,

секретаря Павлишина І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Гуртової К.В., Санагурської Р.С.,

Бірюкової О.М. - представника третьої особи Бернацької І.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: директор Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Бондаренко Віра Сергіївна, заступник директора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Журба Еліна Борисівна, начальник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудін Тимофій Миколайович, Скакунова Вікторія Володимирівна, головний спеціаліст відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Царьова Катерина Степанівна, голова Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату України Бернацька Інна Михайлівна, заступник голови Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Саутенко Наталія Владиславівна, секретар Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Кисельова Катерина Володимирівна, члени Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Балик Тетяна Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду 12 серпня 2025 року надійшов позов Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимировича до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач, Міжрегіональне управління), Міністерства юстиції України (далі відповідач 2, Мін`юст), Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України (далі відповідач 3, ВККН, Комісія), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: директор Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Бондаренко Віра Сергіївна, заступник директора Департаменту начальник відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Журба Еліна Борисівна, начальник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудін Тимофій Миколайович, Скакунова Вікторія Володимирівна, головний спеціаліст відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Царьова Катерина Степанівна, голова Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Бернацька Інна Михайлівна, заступник голови Вищої кваліфікаційної комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України Саутенко Наталія Владиславівна, секретар Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кисельова Катерина Володимирівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Балик Тетяна Миколаївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Ворошина Лариса Вікторівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кіцула Оксана Михайлівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Кучеренко Тетяна Олександрівна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Чорна Оксана Сергіївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Юр-Капінос Андрій Євгенович, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Крючкова Тамара Віталіївна, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Пилипенко Юрій Пилипович, член Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Твердохліб Галина Григорівна, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Дудіна Тимофія Миколайовича, Скакунової Вікторії Володимирівни та Царьової Катерини Степанівни щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства та оформлення її результатів;

- визнати протиправними дії посадових осіб Міністерства юстиції України Бондаренко Віри Сергіївни та Журби Еліни Борисівни щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 4 від 16 січня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 4 від 28 квітня 2025 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 3 від 14 липня 2025 року;

- зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України прийняти рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- стягнути солідарно з Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 8385,15 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 15 копійок) як майнову шкоду, завдану оскаржуваними протиправними діями та рішеннями;

- зобов`язати Міністерство юстиції України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині прийняти рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я Журавля Миколи Володимировича.

Ухвалою від 15.08.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу встановлено строк для усунення її недоліків.

Позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 09.09.2025 об 11:00 год.

05.09.2025 до суду надійшло клопотання позивача про постановлення окремої ухвали.

08.09.2025 надійшли відзиви від відповідачів.

08.09.2025 надійшло клопотання відповідачів 2,3 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивачем 08.09.2025 подано клопотання про постановлення окремої ухвали.

Від відповідача 08.09.2025 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

08.09.2025 від позивача надійшли відповіді на відзиви відповідачів.

Ухвалою суду від 09.09.2025 заяву про самовідвід судді Стефанова С.О. задоволено, а справу № 420/27402/25 передано до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 головуючим суддею у справі №420/27402/25 визначено суддю Пекного А.С.

Ухвалою суду від 15.09.2025 адміністративну справу № 420/27402/25 прийнято до провадження, призначено підготовче засідання на 08.10.2025 об 11:00 год.

16.09.2025 надійшли заперечення відповідачів на відповіді позивача.

18.09.2025 надійшло клопотання позивача про постановлення окремої ухвали.

23.09.2025 відповідачами 2, 3 та третьою особою ОСОБА_10 , а 24.09.2025 відповідачем 1 подані заперечення проти постановлення окремих ухвал.

26.09.2025 позивачем подано клопотання про постановлення окремої ухвали.

Ухвалою від 02.10.2025 повернуто без розгляду заяву представника ОСОБА_11 - адвоката Браніцького Олександра Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивачем 02.10.2025 подано заяву про зміну предмету позову, оформлену як позовну заяву в новій редакції, відповідно до якої він просить:

1) визнати протиправними дії Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства та оформлення її результатів;

2) визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, оформлення її результатів та внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 4 від 16 січня 2025 року;

4) визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 4 від 28 квітня 2025 року;

5) визнати протиправним та скасувати Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України № 3 від 14 липня 2025 року;

6) зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату при Міністерстві юстиції України прийняти рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 ;

7) стягнути солідарно з Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 8385,15 грн. (вісім тисяч триста вісімдесят п`ять гривень 15 копійок) як майнову шкоду, завдану оскаржуваними протиправними діями та рішеннями;

8) судові витрати покласти на Відповідачів;

9) зобов`язати Міністерство юстиції України подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в частині прийняти рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 .

07.10.2025 третьою особою ОСОБА_12 подано пояснення на позов, в яких він спростовує доводи позивача та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Протокольною ухвалою від 08.10.2025 прийнято до провадження заяву про зміну предмету позову, оформлену як позовну заяву в новій редакції.

Ухвалою суду від 08.10.2025 залишено без руху позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 та встановлено позивачу строк на усунення недоліків позову, а саме для надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У зв`язку з наведеним в підготовчому засіданні оголошено перерву до 11:00 год 15.10.2025.

Позивачем 13.10.2025 подано заяву про поновлення строку на звернення до суду.

Ухвалою суду від 14.10.2025 позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 та продовжено розгляд справи в іншій частині позовних вимог.

У підготовчому засіданні 15.10.2025 представником Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України заявлено усне клопотання про залишення без руху позовної заяви в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Міністерства юстиції України щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання нотаріального діловодства та оформлення її результатів.

Ухвалою суду від 15.10.2025 клопотання представника Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України щодо залишення позовної заяви в частині позовних вимог без руху - залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 15.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу №420/27402/25 до судового розгляду по суті на 12.11.2025 о 10:30 год.

03.11.2025 позивачем подані клопотання про постановлення окремих ухвал.

Представником відповідачів 2, 3 подано 05.11.2025 клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

06.11.2025 позивачем подано заяву про визнання дій представника відповідачів 2, 3 зловживанням процесуальними правами.

12.11.2025 відповідачем 1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Також 12.11.2025 представниками відповідачів та третьою особою ОСОБА_10 подані заперечення проти постановлення окремих ухвал.

Ухвалою від 12.11.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про визнання зловживанням процесуальними правами дій представників відповідачів та відмовлено у задоволенні клопотань представників відповідачів про залишення без розгляду позову в частині.

В судовому засіданні 12.11.2025 неодноразово оголошувались перерви до закінчення повітряних тривог, оголошених у м.Одесі внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, востаннє перерву оголошено до 10 год 30 хв 14.11.2025.

У засіданні 14.11.2025 відкладено ухвалення та проголошення судового рішення на 14:00 год 24.11.2025.

Заслухавши учасників справи, розглянувши надані ними документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.

Як видно з матеріалів справи, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. здійснює приватну нотаріальну діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009, та реєстраційного посвідчення про реєстрацію приватної нотаріальної діяльності № 331, виданого Головним управлінням юстиції в Одеській області 08.07.2009.

01.02.2022 між АТ «МЕГАБАНК» (Іпотекодавець) та ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» (SIA «ROYAL PAY EUROPE») (Іпотекодержатель) було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 7, відповідно до умов якого договір забезпечує виконання Іпотекодавцем всіх у повному обсязі зобов`язань, які визначені у Договорі про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 та/або будь-яких додаткових угод до нього, укладеному між Іпотекодавцем, Іпотекодержателем та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД», із сумою відступних прав 10 500 000,00 EUR, строком оплати відступлених прав 01.02.2027.

Відповідно до умов вказаного іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно, яке належить на праві власності АТ «МЕГАБАНК», а саме:

нежитлові приміщення 2-го поверху № 66, 66а, 67-74, 74, 75-79, 81-93, І-VIII в літ. «А-5» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39 (предмет іпотеки - 1). Загальна площа 915,6 кв.м;

нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, 11, в літ. «А-5») за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39 (предмет іпотеки - 2). Загальна площа 201,5 кв.м;

нежитлові приміщення підвалу № 1, 1а, 1б, II, ІІа, III, ІІІа, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVIа, XVIб, XVII, цокольного поверху № 1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху №а, б, IX в літ «А-5» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39 (предмет іпотеки - 3). Загальна площа 653,6 кв.м;

нежитлове приміщення 1-го поверху № в літ. «А-5» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39 (предмет іпотеки - 4). Загальна площа 57,9 кв.м.

Стосовно вказаного у предметі іпотечного договору майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було накладено заборони №№ 78, 79, 80, 81 до виконання/припинення/розірвання договору іпотеки.

01.02.2022 між АТ «МЕГАБАНК» (Іпотекодавець) та СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобитом С.О. за реєстровим № 77, що забезпечує виконання Іпотекодавцем всіх у повному обсязі зобов`язань, які визначені у Договорі про відступлення та набуття прав від 01.02.2022 та/або будь-яких додаткових угод до нього, укладеному між Іпотекодавцем, Іпотекодержателем та ТОВ «ОПЦІОН-ТРЕЙД», із сумою відступних прав 1 500 000,00 EUR, строком оплати відступлених прав 01.02.2027.

Відповідно до умов вказаного іпотечного договору предметом іпотеки виступає нерухоме майно, яке належить на праві власності АТ «МЕГАБАНК», а саме:

нежитлові приміщення підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м, 4-го поверху № 23-27, 42 загальною площею 235,9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-6» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8. Загальна площа 978,1 кв.м;

нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 66, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1049,6 кв.м;

нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9 кв.м;

нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-7, 7а, 8, 8а, 86, 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1--11 у нежитловій будівлі літ. «К-3» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1098,7 кв.м.

Стосовно вказаного у предметі іпотечного договору майна приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було накладено заборони №№ 78, 79, 80, 81 до виконання/припинення/розірвання договору іпотеки.

21.07.2022 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 506 «Про початок процедури ліквідації АТ «МЕГАБАНК» та делегування повноважень банку», яким, зокрема, вирішено:

1. Припинити тимчасову адміністрацію в АТ «МЕГАБАНК»;

3. Розпочати процедуру ліквідації АТ «МЕГАБАНК» строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

4. Призначити уповноваженою особою Фонду та делегувати всі повноваження ліквідатора АТ «МЕГАБАНК», визначені Законом, зокрема, статтями 37, 38, 47-52, 52, 53 Закону, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, та звернення з вимогами та позовами про відшкодування шкоди (збитків), зазначеними у частинах п`ятій та десятій статті 52 Закону, провідному професіоналу з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Білій Ірині Володимирівні (РНОКПП НОМЕР_1 ) строком на три роки з 22.07.2022 по 21.07.2025 включно.

16.02.2023 приватний нотаріус Журавель М.В. посвідчив два договори купівлі-продажу:

1) Договір № 64 між ТОВ «РОЯЛ ПЕЙ ЮРОП» (SIA «ROYAL PAY EUROPE») (компанія зареєстрована за законодавством Латвійської Республіки) як продавця та громадянкою України ОСОБА_13 як покупця. Предмет ряд об`єктів нерухомого майна:

нежитлові приміщення другого поверху № 66, 66а, 67-74, 74а, 75-79, 81-93. I-VIII в літ. «А-5», загальною площею 915,6 кв.м за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39 (реєстраційний № 01);

нежитлові приміщення 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 656, 11, в літ. «А-5»), загальною площею 201,5 кв.м за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39 (реєстраційний № 01);

нежитлові приміщення підвалу № I, Iа, Iб, II, IIа, III, IIIа, VIII, IX, X, XI, XII, XII, XIV, XV, XVI, XVIa, XVIб. XVII, цокольного поверху № 1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху Va, Vб. IX в літ «А-5», загальною площею 653,6 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний № 101);

нежитлове приміщення 1-го поверху V в літ. «А-5», загальною площею 57,9 кв.м за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39 (реєстраційний №101).

2) Договір № 63, укладений між СТАРТЛІНГ ЛІМІТЕД (STARTLING LIMITED) (компанією зареєстрованою за законодавством Кіпру) як продавцем та громадянкою України ОСОБА_13 як покупця:

нежитлові приміщення загальною площею 978,1 кв.м: підвалу № 28-32 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 12-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м. 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв.м. 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м. 4-го поверху № 23-27, 42 загальною площею 235,9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-6» за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний № 101);

нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху № 1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1049,6 кв.м. (реєстраційний №101);

нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9 кв.м (реєстраційний № 101);

нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-7, 7а, 8, 8а, 8б, 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1098,7 кв.м (реєстраційний № 101).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі вищевказаних договорів 16.02.2023 прийнято рішення про реєстрацію права власності за ОСОБА_13 , а саме: №№ 66442846, 66443432, 66444027, 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003.

17.02.2023 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» подала до Мін?юсту скаргу № 2729 з проханням:

1) скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Журавель М.В. про реєстрацію права власності:

№ 49267346 нежитлові приміщення 2-го поверху № 66, 66, 67-74, 74, 75-79, 81- 93, 1-III в літ. «А-5» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 915,6 кв.м;

№ 49267964 нежитлові приміщення (опис: 1-го поверху № 47, 48, 50, 51, 65, 65а, 65б, 11, в літ. «А-5») за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 201,5 кв.м;

№ 49268328 нежитлові приміщення підвалу № 1, 1а, 16, II, II, III, II, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVI, XVIб, XVII, цокольного поверху №1, 16, 17, 21, 22, 23; 1-го поверху № а, б, IX в літ «А-5» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 653,6 кв.м;

№ 49268491 нежитлове приміщення 1-го поверху № в літ. «А-5» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сумська, будинок 39. Загальна площа 57,9 кв.м;

№ 49268725 нежитлові приміщення підвалу № 28-32, 41 загальною площею 158,1 кв.м, 1-го поверху № 8, 9, 2-14, 18, 60, 61 загальний площею 159,8 кв.м, 2-го поверху № 9-12, 15, 17-20, 38, 39 загальною площею 212,8 кв.м, 3-го поверху № 33, 35-40, 42, 57, 58 загальною площею 211,5 кв.м, 4-го поверху № 23-27, 42 загальною площею 235,9 кв.м в нежитловій будівлі літ. «А-6» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8;

№ 49268914 нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 2а, 3-:-5, 5а, 5б, 6, 7-:-18, 1-го поверху №1-:-6, 6а, 6б, 6в, 9-:-22 у нежитловій будівлі літ. «К-3» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1049,6 кв.м;

№ 49269007 нежитлові приміщення 1-го поверху № 7, 8, 8а у нежитловій будівлі літ. «К-3» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 38,9 кв.м;

№ 49269066 нежитлові приміщення 2-го поверху № 1-:-7, 7а, 8, 8а, 86, 9, 11-:-18, 18а, 186, 3-го поверху № 1-:-11 у нежитловій будівлі літ. «К-3» за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Павлова Академіка, будинок 160. Загальна площа 1098,7 кв.м;

2. тимчасово заблокувати доступ державного реєстратора приватного нотаріуса Журавель М.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

3. направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватним нотаріусом Журавель М.В.

Крім того, 20.02.2023 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» подала до Мін?юсту скаргу № 2849 з проханням:

1. Провести перевірку нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича на предмет дотримання ним санкційного законодавства при вчиненні нотаріальних дій з посвідчення Договору купівлі-продажу від 16.02.2023 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП» та ОСОБА_13 , зареєстрованого у реєстрі за №64;

2. Про результати розгляду викладених обставин повідомити АТ «МЕГАБАНК» у встановленому порядку.

Листом Міністерства юстиції України від 24.02.2023 №22849/27698-33-23/37.1 за підписом директора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Віри Бондаренко скарга надіслана до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та доручено в межах компетенції перевірити викладену у скарзі інформацію та з прикладенням матеріалів перевірки та пояснень нотаріуса повідомити Міністерство юстиції України до 03.03.2023.

Листом від 28.02.2023 за вих. № 7613/08.2-23 за підписом начальника відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Вікторії Скакунової у позивача, у зв`язку з надходженням 24.02.2023 від Міністерства юстиції України за вхідними № 8019/08.2-24 та № 8026/08.2-02 заяв уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк», з посиланням на статті 5 і 8 Закону України «Про нотаріат» витребовано вичерпні письмові пояснення та засвідчені належним чином копії документів стосовно викладених у заявах фактів в строк до 01.03.2023.

Листом від 02.03.2023 за вих. № 7978/08.2-23 за підписом в.о. начальника Управління нотаріату Міжрегіонального управління Вікторії Скакунової додатково направлено доручення приватному нотаріусу Журавлю М.В. про надання копії реєстру для реєстрації нотаріальних дій стосовно вчиненої нотаріальної дії.

Позивачем 02.03.2023 подано письмові пояснення з доданими документами.

Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 10.03.2023 за вих. № 9258/08.2-20 «Щодо виконання доручення» за підписом першого заступника начальника Міжрегіонального управління Фірсової І.В. повідомлено Міністерство юстиції України про те, що по фактам, викладеним у скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк», Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах компетенції було витребувано письмові пояснення та копії необхідних документів у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича, відповідно до яких встановлено порушення позивачем: вимог пункту 7 глави 3 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та недотримання статті 4 Закону України «Про іпотеку»; частини 4 статті 44 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 глави 5 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; частини 2 статті 47 Закону України «Про нотаріат»; пункту 4 глави 8 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; пункту 7.23 Правил ведення нотаріального діловодства.

Надалі заступником директора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Журбою Е.Б. в адресу директора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Віри Бондаренко подано «Доповідну записку» №518-37.1-23 від 06.04.2023, за змістом якої повідомляється, що у зв`язку зі зверненням до Міністерства юстиції України уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» Ірини Білої від 20.02.2023 № 2849 (вх. № 27698-33-23 від 23.02.2023) було проведено перевірку відповідно до вимог пункту 14 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 № 357/5, та витребувано від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) пояснення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля М.В і копії відповідних документів, та в результаті перевіркою встановлено, що при посвідченні 16.02.2023 за реєстровим № 64 договору купівлі-продажу предмета іпотеки на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку», укладеного між ТОВ «РОЙЯЛ ПЕЙ ЮРОП» в особі представника за довіреністю Агапкіна М.О. (продавець), та ОСОБА_13 (покупець), позивач порушив: вимоги пункту 7 глави 3 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, чим не дотримав вимоги статті 49 Закону України «Про нотаріат», вимоги статті 44 Закону України «Про нотаріат» та глави 5 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вимоги частини 2 статті 47 Закону України «Про нотаріат», вимоги пункту 4 глави 8 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вимоги пункту 7.23 Правил ведення нотаріального діловодства, вимоги статей 35, 38 Закону України «Про іпотеку» та абзацу другого підпункту 2.7, підпункту 2.11 пункту 2 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вимоги пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 № 658 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 12.01.2021 № 24).

Водночас, 07.03.2023 приватний нотаріус Журавель М.В. направив до Колегії Мін`юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції пояснення щодо скарги АТ «МЕГАБАНК».

16.03.2023 Центральна Колегія Мін?юсту з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін?юсту, розглянула скаргу АТ «МЕГАБАНК» та склала висновок, в якому рекомендувала, зокрема:

- скаргу АТ «МЕГАБАНК» від 17.02.2023 № 2729 задовольнити (пункт 1);

- скасувати рішення від 16.02.2023 №№ 66442846, 66443432, 66444027, 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. (пункт 2);

- анулювати доступ приватному нотаріусу Журавель М.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 4);

- направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Мін`юсті подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Журавель М.В. (пункт 5).

Відповідно до частини третьої статті 26, пунктів 1, 4, 6 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Мін`юст прийняв наказ від 31.03.2023 № 1189/5 «Про задоволення скарги», яким у пунктах 1, 2, 4 8 вирішив:

- скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» від 17.02.2023 № 2729 задовольнити (пункт 1);

- скасувати рішення від 16.02.2023 № № 66442846, 66443432, 66444027. 66444245, 66444501, 66444770, 66444915, 66445003, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. (пункт 2);

- анулювати доступ приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 4);

- направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. (пункт 5);

- виконання пунктів 2, 3 наказу покласти на Офіс протидії рейдерству (пункт 6);

- виконання пункту 4 наказу покласти на ДП «Національні інформаційні системи» (пункт 7);

- виконання пункту 5 наказу покласти на Департамент нотаріату (пункт 8).

Цей наказ був оскаржений позивачем до суду та рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року у справі № 420/6849/23, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано пункти 4 та 5 Наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023.

06.04.2023 за №519-37.1-23 директор Департаменту нотаріату Мін`юсту склав та вніс до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №7268, виданого Мін`юстом 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, Міністерством юстиції України прийнято наказ від 10.04.2023 № 1290/5 «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», яким відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 164 «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану наказано:

1. Виключити з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03 травня 2022 року № 1760/5 (зі змінами) (далі - перелік), у зв`язку з невідповідністю критерію, визначеному абзацом шостим підпункту 9 пункту 1 постанови, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколу Володимировича (свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю № 7268);

2. Внести зміни до переліку, виклавши його в частині Дніпропетровської, Київської, Одеської, Рівненської, Харківської, Херсонської, Черкаської областей у новій редакції, що додається;

3. Державному підприємству «Національні інформаційні системи» забезпечити доступ нотаріусів, включених до переліку, до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України;

4. Контроль за виконанням цього наказу покласти на першого заступника Міністра юстиції України Горовця Є.

Не погоджуючись із зазначеними поданням директора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України від 06 квітня 2023 року за №519-37.1-23 та наказом Міністерства юстиції України від 10 квітня 2023 року № 1290/5 «Про внесення змін до переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна», позивач оскаржив їх до суду в межах справи №420/8848/23.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2023 року у справі №420/8848/23, яке змінено у мотивувальній частині постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено в частині вимог про визнання протиправними і скасування пунктів 1 та 2 наказу Міністерства юстиції України № 1290/5 від 10.04.2023 про виключення приватного нотаріуса ОСОБА_1 з переліку нотаріусів, якими в умовах воєнного стану вчиняються нотаріальні дії щодо цінного майна, затвердженого наказом Мінюсту України від 03.05.2022 № 1760/5 (зі змінами), однак відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним і скасування подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 .

Також судом встановлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №420/6849/23 вжито заходи забезпечення позову, у тому числі шляхом заборони Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату вчиняти дії щодо розгляду подання на підставі пункту 5 наказу Міністерства юстиції України №1189/5 від 31.03.2023 «Про задоволення скарги» та приймати рішення за результатами цього розгляду - до набрання законної сили рішенням суду у справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2023 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06.04.2023 у справі №420/6849/23 та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №420/14979/23 задоволено заяву представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви та зупинено дію пунктів 4 та 5 Наказу Міністерства Юстиції України № 1189/5 від 31.03.2023, яким задоволено скаргу Акціонерного товариства «МЕГАБАНК». Визначено (встановлено) порядок та спосіб виконання ухвали про забезпечення позову шляхом, зокрема, заборони Вищій кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України розглядати подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2023 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №420/14979/23 та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у №420/17114/23, з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 про виправлення описки, заяву представника приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України розгляд подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 у №420/17114/23 та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у справі № 420/8203/24 заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та заборонено Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України розгляд подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім`я Журавля Миколи Володимировича.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 у справі №420/8203/24 та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2024у справі №420/22527/24 задоволено заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України вчиняти будь-які дії направлені на розгляд та вирішення по суті подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням у даній справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 у справі №420/22527/24 та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні заяви приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі № 420/31869/24 задоволено заяву приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову до набрання законної сили рішенням суду у даній справі шляхом заборони Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату вчиняти будь-які дії, направлені на розгляд та вирішення по суті подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю №7268, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 до набрання чинності рішенням у даній справі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2024 скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2024 у справі № 420/31869/24 та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Унаслідок вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову та їх подальшого скасування апеляційним судом, на засіданнях ВККН 30.10.2023, 18.03.2024, 19.07.2024 та 15.10.2024 питання розгляду подання виключалось з порядку денного засідань Комісії та зупинявся строк його розгляду.

З урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеса від 21.11.2024 у справі № 420/31869/24 про скасування заходів забезпечення позову, до порядку денного засідання Комісії на 16.01.2025 було включено питання про розгляд Подання.

16 січня 2025 року ВККН прийняла рішення № 4, яким продовжила строк розгляду Подання та перенесла розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 04.02.2009 за № 7268 на ім`я ОСОБА_1 .

Це рішення з посиланням на пункти 2 та 10 Порядку № 1904/5 мотивовано необхідністю встановлення факту касаційного оскарження та стану розгляду Верховним Судом справи № 420/6849/23

Наступне засідання ВККН відбулось 28.04.2025, на якому Комісія прийняла рішення № 4 про продовження строку розгляду Подання і перенесення розгляду питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, що умотивовано з посиланням на пункти 2 та 10 Порядку № 1904/5 отриманою під час засідання інформацією і поясненнями, а також скасуванням Верховним Судом постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеса від 12.10.2023 у справі № 420/6849/23 та направлення її на новий апеляційний розгляд.

Надалі розгляд подання відбувався на засіданні 14.07.2025, на якому Комісією прийнято рішення № 3, яким знову ж таки з посиланням на пункти 2 та 10 Порядку № 1904/5 продовжено строк розгляду Подання та перенесено розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, що мотивовано оскарженням в касаційному порядку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 420/6849/23.

Не погоджуючись із діями Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Міністерства юстиції України, а також із рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, позивач оскаржив їх до суду.

Позивач уважає, що дії посадових осіб Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в особі Дудіна Тимофія Миколайовича, Скакунової Вікторії Володимирівни та Царьової Катерини Степанівни щодо проведення перевірки дотримання Позивачем порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства та оформлення її результатів; посадових осіб Міністерства юстиції України Бондаренко Віри Сергіївни та Журби Еліни Борисівни щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 ; та рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України щодо продовження строків розгляду та перенесення розгляду вищевказаного подання були, відповідно, вчинені та прийняті всупереч вимогам закону, не переслідували законної мети та непропорційно втрутились в приватне життя Позивача, завдали шкоди діловій репутації Позивача та майнової шкоди.

Зазначає, що згідно із приписами Закону України «Про нотаріат» та затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 357/5 від 17.02.2014 «Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства» контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами у чітко встановлених порядку створеною наказом Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції комісією із складенням за результатами перевірки довідки про результати проведеної перевірки з висновками та межах, а саме виключно за організацією нотаріату, за організацією нотаріальної діяльності, за дотриманням порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

Усупереч цим законодавчим вимогам ні Міністерством юстиції України, ані Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) не утворювалась комісія з перевірки, не визначався її персональний склад та повноваження членів комісії, а за результатами перевірки не складалась довідка, натомість висновки щодо суті і змісту виявлених порушень викладені у адресованій Міністерству юстиції України листі-відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.03.2023 № 9258/08.2-20 та в доповідній записці від 06.04.2023 заступника директора Департаменту-начальник відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Журби Е.Б. До того ж у листі-відповіді від 10.03.2023 № 9258/08.2-20 зазначено 5 допущених позивачем помилок, а в доповідній записці від 06.04.2023 помилок зазначено вже десять. Також позивач заперечує наявність порушень, які зазначені у внесеному до ВККН поданні.

В обґрунтування протиправності рішень ВККН позивач посилається на закінчення строку розгляду подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю та відсутність обґрунтувань для продовження цього строку. Також позивач вказує на те, що оскільки Подання було внесено на підставі підпунктів «е» та «і» пункту 2 частини 1 статті 12 Закону України «Про нотаріат», то відповідні порушенні повинні підтверджуватись відповідними рішенням суду та рішенням комісії Нотаріальної палати України з питань професійної етики нотаріусів, й такі рішення мали бути додані до Подання. Так як відповідних рішень до подання додано не було, то ВККН обтяжена обов`язком повернути Подання на доопрацювання до Департаменту нотаріату міністерства юстиції України, проте Комісія цього не зробила та призначила Подання до розгляду. На засіданні ВККН, яке відбулось 16.01.2025, було пройдено всі стадії та витримано всю процедуру з розгляду Подання, а отже його розгляд відбувся. Однак Комісія не ухвалила рішення по суті питання, а вирішила за доцільне продовжити строк розгляду Подання та перенести розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю. На думку позивача, це є протиправним, оскільки продовжувати розгляд подання можливо виключно до того, як подання фактично розглянуто. При цьому рішення ВККН № 4 від 16.01.2025 не містить жодного обґрунтування та аргументації щодо доцільності продовження строку розгляду Подання та перенесення розгляду Подання, а також не визначає строку, на який продовжено розгляд Подання. З таких самих підстав позивач вважає протиправними і інші оскаржені ним рішення ВККН.

Зазначені порушення процедури розгляду Подання позивач уважає істотними, а неприйняття внаслідок таких порушень ВККН рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю стали підставою перебування позивача в стані правової невизначеності.

Покликаючись на викладене, позивач уважає, що оскільки: у Поданні відсутні підстави для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю та вказані у ньому порушення в сферах державної реєстрації та нотаріату, порушення правил професійної етики не існують в дійсності, строки розгляду Подання закінчились і оскаржувані рішення ВККН є протиправними, то у Вищої кваліфікаційної комісії існував обов`язок, а не право, прийняти законне рішення, яким є саме рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Також позивач вважає, що внаслідок протиправних дій щодо внесення та розгляду Подання, а також рішень ВККН про продовження строків та перенесення розгляду Подання, він був безпричинно змушений їздити з Одеси до Києва на засідання ВККН 30 жовтня 2023 року, 18 березня 2024 року, 22 квітня 2024 року, 15 жовтня 2024 року, 16 січня 2025 року, 28 квітня 2025 року, 14 липня 2025 року, в результаті чого поніс витрати на квитки й ці витрати є завданою йому матеріальною шкодою. Тому з посиланням на статті 1166, 1173, 1174 Цивільного кодексу України він просить відшкодувати йому 8385,15 грн, які він змушений був сплатити за квитки.

Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відзиві не визнає позовні вимог та зазначає, що виконувало доручення Міністерства юстиції України від 24.02.2023 за вих. № 22849/27698-33-23/37.1, відповідно до якого Міжрегіональному управлінню було доручено у межах компетенції перевірити викладену у скарзі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» інформацію та з прикладенням матеріалів перевірки та пояснень нотаріуса повідомити Міністерство юстиції України.

На виконання доручення отримані письмові пояснення нотаріуса та документи, які були надіслані Міністерству юстиції України та при цьому у супровідному листі зазначено про допущені позивачем як нотаріусом порушення Порядку вчинення нотаріальних дій та Правил ведення нотаріального діловодства при посвідченні договору-купівлі продажу 16.02.2023 за реєстровим № 64. Однак скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» розглядалась саме Міністерством юстиції України, яке і надавало відповідь скаржнику. Крім того, Міністерством юстиції України за наслідками розгляду іншої скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» на допущені позивачем порушення у сфері державної реєстрації прав прийнято рішення про застосування до позивача заходів реагування у формі наказу Міністерства «Про задоволення скарги» від 31.03.2023 № 1189/5, пунктами 4, 5 якого визначено внести Подання до Комісії та анулювати доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а на підставі цього наказу Мін`юстом унесено до ВККН подання про анулювання виданого позивачу свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Тому відповідач вважає, що під час виконання доручення Міністерства, виконуючи свої повноваження, Міжрегіональне управління діяло в межах та спосіб, що визначені чинним законодавством.

Також відповідач посилається на відсутність будь-якого порушеного оскарженими діями права позивача. У цьому контексті зазначає, що результат розгляду Подання Комісією може вплинути на права та обов`язки особи лише після прийняття відповідного рішення та таке рішення створюватиме наслідки для Позивача. У спірному випадку, таким рішенням, яке може вплинути на права чи обов`язки приватного нотаріуса, є рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Саме таке рішення породжує правові наслідки для приватного нотаріуса і може бути предметом судового оскарження, тому відповідач уважає, що його дії не породжували певні правові наслідки для позивача, будучи проміжним діями у вирішенні питання Комісією щодо притягнення приватного нотаріуса до відповідальності.

З приводу позовної вимоги про стягнення з відповідачів солідарно шкоди у розмірі 7694,07 грн, які ОСОБА_1 сплатив за квитки, у зв`язку з призначенням та перенесенням засідань Комісії, відповідач указує на те, що відповідно до пункту 8 «Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату», затвердженого наказом Міністерства від 28.07.2011 № 1904/5, під час дії воєнного або надзвичайного стану особа, щодо якої внесено Подання, представник визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції або делегований представник мають право брати участь у засіданні Комісії дистанційно у режимі відеоконференції за умови подання до Комісії не пізніше ніж за три календарних дні до засідання Комісії відповідного клопотання. Позивач на власний розсуд обрав особисту явку як участь у засіданнях Комісії. Крім того, після направлення Міжрегіональним управлінням 10.03.2023 за вих. № 9258/08.2-20 відповіді Мін`юсту щодо виконання доручення, відповідач не вчиняв жодних дій, які б змушували позивача витрачати особисті кошти для забезпечення обраного способу участі у засіданнях Комісії, а тому звернута до Міжрегіонального управління вимога щодо відшкодування шкоди є безпідставною.

Міністерство юстиції України та Вища кваліфікаційна комісія нотаріату у відзиві також заперечують проти задоволення позовної заяви, покликаючись на те, що оскаржені дії Мін`юсту та рішення ВККН щодо відкладення розгляду подання не впливають та не порушують жодних прав, свобод чи інтересів позивача. В цьому аспекті відповідачі аналізують норми Закону України «Про нотаріат», Положення про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, та висновують, що виключно Комісію наділено повноваженнями встановлювати наявність підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та вирішувати питання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю, а результат розгляду Подання Комісією може вплинути на права та обов`язки особи лише після прийняття відповідного рішення, яким є рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Натомість рішення ВККН про продовження розгляду подання не є правовими документами, які безпосередньо породжують певні правові наслідки для Позивача, будучи проміжними документами у вирішенні питання Комісією щодо притягнення приватного нотаріуса до відповідальності, а тому твердження стосовно неправомірності перенесення Комісією розгляду подання є помилковим.

Також зазначено, що розгляд скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Мегабанк» був здійснений Міністерством відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та пункту 14 «Порядку проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства» шляхом витребування від приватного нотаріуса необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у скарзі, та письмових пояснень нотаріуса. Департаментом нотаріату Міністерства за результатом розгляду скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МЕГАБАНК» Ірини Білої від 20.02.2023 № 2849 щодо неправомірності дій приватного нотаріуса ОСОБА_1 під час посвідчення ним договору-купівлі продажу 16.02.2023 за реєстровим № 64, також виявлено порушення вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, Закону України «Про нотаріат» Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 № 3253/5, Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.05.2018 № 658 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 12.01.2021 № 24). Подання про анулювання на підставі підпунктів «е», «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» виданого позивачу свідоцтва внесено до Комісії на підставі наказу Мін`юсту від 31.03.2023 № 1189/5 за наслідками розгляду скарг юридичної особи, у зв`язку з прийняттям приватним нотаріусом неправомірних рішень у сфері державної реєстрації, а також порушенням вимог законодавства при посвідченні договору купівлі-продажу. Подання Міністерства містить інформацію про допущення приватним нотаріусом ОСОБА_1 неодноразових порушень законів та підзаконних нормативно-правових актів під час вчинення нотаріальної дії та інших дій, відмінних від нотаріальних, покладених на нотаріуса чинним законодавством з метою надання їм юридичної вірогідності. Указане подання та підстави його унесення до Комісії наразі оскаржуються позивачем в межах справи №420/6849/23.

Відповідачі вказують, що подання було внесено до Комісії 06.04.2023, однак внаслідок постановлення Одеським окружним адміністративним судом у справах № 420/6849/23, № 420/14979/23, № 420/17114/23, № 420/8203/24, справі № 420/22527/24, № 420/31869/24 ухвал про забезпечення позову шляхом заборони Комісії вчиняти дії з розгляду подання до січня 2025 року позбавляло Комісію можливості забезпечити належний розгляд Подання та прийняття рішення в межах дискреційних повноважень. З урахуванням того, що судові рішення є обов`язковими до виконання, то Комісія не мала об`єктивної змоги розглянути Подання та прийняти будь-яке рішення відносно нього.

При цьому уважають помилковим твердження позивача про сплив шестимісячного строку розгляду подання, оскільки строк автоматично продовжувався відповідно до абзаців 7, 8 пункту 2 «Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату», а надалі згідно із пунктами 2 та 10 цього ж порядку. Зазначають про наявність обґрунтованих підстав для перенесення розгляду Подання, оскільки підстава внесення Подання є предметом розгляду у справі №420/6849/23, яка наразі не розглянута унаслідок оскарження в касаційному порядку ухвалених у ній рішень. При прийнятті рішень щодо розгляду Подання Комісія керувалася наявною інформацією в матеріалах Подання та отриманою під час засідання, а також з врахуванням клопотань учасників засідання, а перевірка правомірності внесення Подання Міністерством щодо можливого притягнення нотаріуса до відповідальності та прийняття рішень Комісією виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Щодо позовної вимоги про відшкодування шкоди у розмірі 7694,07 грн вказують, що оскільки позивачем самостійно обрано особисту участь в засіданнях Комісії, хоча під час дії воєнного або надзвичайного стану мав право брати участь у засіданні Комісії дистанційно у режимі відеоконференції, то ця вимога є безпідставною.

Позивач у відповідях на відзиви спростовує доводи відповідачів наступним чином.

Зазначає, що доводи про проведення перевірки лише Мін`юстом спростовуються змістом доручення № 22849/27698-33-23/37.1 від 24.02.2023 та відповіді про виконання доручення від 10.03.2023, в яких йдеться саме про здійснення Міжрегіональним управлінням перевірки.

Стосовно доводів про проведення перевірки на підставі та у спосіб, які визначені пунктом 14 «Порядку проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства», затвердженого наказом Міністерства від 17.02.2014 № 357/5, позивач вказує, що такі доводи суперечать правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у справах № 826/243/18, № 640/7645/20, № 826/13000/18, № 420/607/20, № 815/2176/17, № 821/288/17, № 826/26684/15, № 160/6235/20, № 826/8223/15, № 580/481/19, № П/811/937/17, № 320/5840/21.

Щодо доводу про відсутність впливу на права позивача рішеннями ВККН про відкладення розгляду подання позивач зазначає, що будь-яке рішення ВККН може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку. До того ж оскаржені рішення не є проміжними, оскільки вони приймалися після вчинення всіх процедурних заходів щодо розгляду Подання. Вказує, що саме істотні порушення процедури розгляду Подання та неприйняття ВККН рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю стали підставою перебування позивача в стані правової невизначеності та підставою для звернення до суду із цим позовом.

Довід стосовно обрання позивачем способу участі в засіданнях ВККН позивач спростовує тим, що внаслідок систематичних атак збройних сил російської федерації на енергетичну інфраструктуру України обрання способу участі в засіданнях в режимі відеоконференції є ризиковим та таким, що обмежує змогу позивача ефективно захищати свої права, що і змусило його їздити на засідання ВККН 30 жовтня 2023 року, 18 березня 2024 року, 22 квітня 2024 року, 15 жовтня 2024 року, 16 січня 2025 року, 28 квітня 2025 року, 14 липня 2025 року та витратити на квитки 8385,15 (вісім тисяч триста вісімдесят п`ять гривень) 15 копійок.

Також позивач наголошує на тому, що на час проведення 16.01.2025 першого засідання ВККН установлені Порядком №1904/5 строки розгляду подання вже закінчились, а тому вони не могли бути продовжені Комісією, навіть з урахуванням унесених наказом Міністерства юстиції України від 18.09.2023 №3316/5 щодо зупинення строків розгляду подання в разі надходження ухвали суду про забезпечення позову шляхом заборони розгляду Комісією подання, оскільки норма права діє лише стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою.

Не зважаючи на закінчення строків розгляду подання, Комісія між тим розпочала розгляд подання по суті та реалізувавши усі стадії розгляду, необхідні для ухвалення рішення по суті питання, однак такого рішення не прийняла, щоразу відкладаючи розгляд та продовжуючи його строк на невизначений термін, без наведення належного обґрунтування.

Такі порушення процедури розгляду Подання, які є істотними та неприйняття ВККН рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на заняття нотаріальною стали підставою перебування Позивача в стані правової невизначеності.

При вирішенні цього спору суд виходить з такого.

За змістом статті 3 Закону України від 2 вересня 1993 року №3425-XII «Про нотаріат» (далі також Закон №3425-XII) нотаріус - це уповноважена державою фізична особа, яка здійснює нотаріальну діяльність у державній нотаріальній конторі, державному нотаріальному архіві або незалежну професійну нотаріальну діяльність, зокрема посвідчує права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняє інші нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною першою статті 5 Закону № 3425-XII установлено, що нотаріус зобов`язаний здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися правил професійної етики.

Згідно із статтею 2-1 Закону №3425-XII, державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

За змістом статті 10 Закону України «Про нотаріат», для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю, та вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату. Персональний склад Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату затверджується наказом Міністерства юстиції України.

Питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням Міністерства юстиції України, його територіальних органів або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Порядок внесення Міністерством юстиції України, його територіальними органами або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату встановлюється Міністерством юстиції України.

Рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату може бути оскаржено до суду.

Частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про нотаріат» установлено, що свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України:

2) за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, у випадках:

а) втрати громадянства України або виїзду за межі України на постійне проживання;

б) винесення щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності;

в) винесення ухвали про застосування щодо нотаріуса примусових заходів медичного характеру, що набрала законної сили;

г) закриття кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав;

д) винесення рішення суду, що набрало законної сили, про обмеження дієздатності особи, яка виконує обов`язки нотаріуса, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, оголошення її померлою;

е) неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду;

є) невідповідності нотаріуса займаній посаді внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає нотаріальній діяльності;

ж) порушення нотаріусом вимог, передбачених частиною четвертою статті 3, частиною першою статті 8 та статтею 9 цього Закону;

з) набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії;

и) знищення чи втрати нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів;

і) неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України;

3) за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Нотаріальної палати України, у разі неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики.

Рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути оскаржено до суду.

Пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону №3425-XII визначено, що нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин, як у разі направлення територіальним органом до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.

Статтею 33 Закону №3425-XII установлено, що Міністерство юстиції України, його територіальні органи проводять перевірку організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства за певний період. Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненням фізичної чи юридичної особи в межах предмета звернення та відповідно до повноважень Міністерства юстиції України, його територіальних органів.

Перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, крім повторних перевірок, передбачених цим Законом, проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов`язковим повідомленням його про проведення такої перевірки за 10 днів.

Приватний нотаріус зобов`язаний надавати посадовим особам, уповноваженим проводити перевірку, відомості і документи щодо організації нотаріальної діяльності, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

У разі виявлення під час перевірки порушень в організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядку вчинення нотаріальних дій або неодноразових порушень правил нотаріального діловодства Міністерство юстиції України, його територіальний орган, які проводили перевірку, можуть зупинити або припинити нотаріальну діяльність приватного нотаріуса з підстав та в порядку, передбачених цим Законом.

У разі виявлення під час перевірки неодноразового грубого порушення порядку вчинення нотаріальних дій свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса може бути анульовано у порядку та на підставах, передбачених цим Законом.

Порядок проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства затверджується Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 №357/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.02.2014 за №298/25075) затверджено «Порядок проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства» (далі Порядок №357/5).

Згідно із пунктом 2 Порядку №357/5, у цьому Порядку терміни вживаються у таких значеннях:

перевірка - планова або позапланова перевірка, під час якої перевіряється робота державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса за відповідний період;

планова перевірка - комплексна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил нотаріального діловодства;

позапланова перевірка - не запланована Міністерством юстиції, територіальним органом Міністерства юстиції комплексна, цільова або контрольна перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства, а також перевірка за зверненнями фізичних і юридичних осіб.

За змістом пункту 3 Порядку №357/5, основними завданнями перевірки є:

1) перевірка організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, у тому числі дотримання вимог до робочого місця (контори) приватного нотаріуса (далі - робоче місце), страхування цивільно-правової відповідальності, наявності осіб, що працюють на умовах цивільно-правових чи трудових договорів, умов зберігання архіву, печаток, штампів, спеціальних бланків нотаріальних документів тощо;

2) перевірка дотримання державними і приватними нотаріусами правил ведення нотаріального діловодства, правильності формування документів у справи, наявність та відповідність вимогам законодавства документів (у випадках, передбачених законодавством, - копій документів), які необхідні для вчинення нотаріальних дій та долучені до примірника нотаріально оформленого документа, документів, необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявність на документах необхідних реквізитів (печаток, підписів, реєстрових номерів, дати тощо);

3) перевірка дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій, у тому числі під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

4) виявлення порушень законодавства, яке регулює організацію роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організацію нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, порядок вчинення нотаріальних дій та ведення нотаріального діловодства;

5) виконання державними і приватними нотаріусами обов`язку щодо підвищення професійного рівня (проходження підвищення кваліфікації, участь у конференціях і семінарах з питань права, дотримання правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції);

6) визначення якості нотаріального обслуговування фізичних та юридичних осіб;

7) надання рекомендацій з усунення причин, унаслідок яких допущено порушення;

8) застосування до державних і приватних нотаріусів заходів реагування, передбачених законодавством, у разі виявлення під час перевірки допущених ними порушень;

9) узагальнення результатів перевірок з метою визначення типових порушень, недоліків та помилок, що допускаються державними і приватними нотаріусами;

10) розповсюдження позитивного досвіду роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса.

Пунктами 4, 5, 12 Порядку №357/5 визначено, що планова комплексна перевірка організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства проводиться не частіше одного разу на два роки виключно на робочому місці (у конторі) приватного нотаріуса з обов`язковим повідомленням його про проведення такої перевірки за 10 днів. При визначенні періодичності здійснення планової комплексної перевірки враховуються результати попередньої комплексної перевірки, навантаження (кількість вчинених нотаріальних дій), відсутність обґрунтованих скарг на роботу державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса протягом строку, що підлягає перевірці, професійний рівень державного чи приватного нотаріуса. Строк проведення планової комплексної перевірки може бути продовжено не більше ніж на один рік після спливу двох років з часу проведення останньої планової комплексної перевірки.

Проведення повторної перевірки з тих питань, які вже були предметом комплексної перевірки, не допускається, крім перевірки за зверненнями фізичних чи юридичних осіб у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції. Підставою для проведення планової комплексної перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса та дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил нотаріального діловодства є графік проведення такої перевірки.

Згідно із пунктами 6, 7 Порядку №357/5 проведення перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання ними правил нотаріального діловодства здійснюється уповноваженими представниками Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні. До перевірки можуть залучатись працівники територіальних органів юстиції, діяльність яких безпосередньо пов`язана з контролем за організацією нотаріату і нотаріальної діяльності в Україні, а також нотаріуси, які мають високий професійний рівень та достатній досвід практичної роботи не менше 10 років, та працівники державного нотаріального архіву.

Пунктом 10 цього ж Порядку установлено, що строк проведення перевірки (комплексної, цільової, контрольної перевірки) визначається, виходячи з необхідності всебічного, повного вивчення матеріалів, документів та підготовки об`єктивного висновку. Строк перевірки може бути продовжено заступником Міністра юстиції (згідно з розподілом повноважень), начальником територіального органу Міністерства юстиції на підставі доповідної записки голови комісії.

Згідно із пунктом 13 Порядку №357/5 позапланова комплексна, цільова або контрольна перевірка державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса проводиться за результатами попередньої перевірки або за дорученням Міністерства юстиції чи територіального органу Міністерства юстиції. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Водночас, пунктом 14 Порядку №357/5 передбачено, що перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, територіального органу Міністерства юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса.

Відповідно до пункту 15 Порядку №357/5, у разі необхідності за дорученням Міністра юстиції може проводитися позапланова перевірка в загальному порядку проведення перевірок, визначеному цим Порядком. Позапланова перевірка проводиться як за період, що вже підлягав плановій комплексній перевірці, так і за період, що не підлягав такій перевірці. За наслідками такої перевірки комісія складає довідку про результати проведеної перевірки з висновками.

Згідно із пунктом 31 Порядку №357/5 перевіркою встановлюється, чи дотримуються державні і приватні нотаріуси загальних положень чинного законодавства, яке регулює порядок вчинення нотаріальних дій та проведення під час їх вчинення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до пункту 33 Порядку № 357/5 за наслідками перевірки організації роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями. Загальна оцінка роботи державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса визначається як «добре», «задовільно», «незадовільно».

Також, пунктом 39 Порядку № 357/5 передбачено, що за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

Крім того, на виконання статті 10 Закону України «Про нотаріат» наказом Міністерства юстиції України від 28.07.2011 №1904/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.07.2011 за № 925/19663) затверджено «Порядок внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату» (далі Порядок №1904/5).

Згідно із приписами пункту другого Порядку №1904/5, подання Мін`юсту, територіальних органів Міністерства юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (далі - Подання) вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - Комісія) не пізніше сорока п`яти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.

Особа, щодо якої внесено Подання, може ознайомитися з ним та доданими до нього матеріалами у визначеному департаменті Мін`юсту, територіальному органі Міністерства юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли таке Подання, з правом робити виписки та копії.

Подання розглядається Комісією не більше шести місяців з дня його надходження та з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону.

Цей строк може бути продовжений за обґрунтованим рішенням Комісії.

Строки, встановлені цим пунктом щодо внесення подання Мін`юстом, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України до Комісії та/або розгляду Комісією подань, які закінчилися під час дії воєнного чи надзвичайного стану, можуть бути продовжені за рішенням Комісії.

Оскарження Подання в судовому порядку не перешкоджає його розгляду Комісією.

Пунктами третім та четвертим Порядку №1904/5 установлено, що Подання Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції повинно містити: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) особи, щодо якої внесено Подання, відомості про зміну прізвища, імені, по батькові (за наявності), назву нотаріального округу, номер та дату видачі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, поштову адресу та адресу електронної пошти, номер телефону; інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону; зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом; пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

До Подання Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції додаються: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено Подання; довідка про результати перевірки роботи нотаріуса (у разі проведення такої перевірки); пояснення особи, щодо якої внесено Подання, на предмет обставин, викладених у Поданні (у разі наявності); копії документів про зупинення нотаріальної діяльності (щодо приватного нотаріуса); копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень (у разі вжиття таких заходів); відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо; засвідчена в установленому порядку копія рішення Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції про направлення до Комісії Подання, яке прийняте відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» або Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань». Перелік документів, які додаються до Подання, визначається Мін`юстом, територіальним органом Міністерства юстиції залежно від підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону.

Згідно із пунктами з сьомого по одинадцятий Порядку №1904/5, Голова Комісії доручає визначеному ним члену Комісії попередній розгляд Подання та доданих до нього матеріалів і підготовку висновку за результатами такого розгляду. Подання розглядається на засіданні Комісії, для участі в якому запрошуються особа, щодо якої внесено Подання, представник визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції або делегований представник.

Неявка на засідання Комісії особи, щодо якої внесено Подання, представника визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції або делегованого представника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання Комісії, не є перешкодою для розгляду Подання, якщо присутність зазначених осіб не визнано Комісією обов`язковою.

Під час дії воєнного або надзвичайного стану особа, щодо якої внесено Подання, представник визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції або делегований представник мають право брати участь у засіданні Комісії дистанційно у режимі відеоконференції за умови подання до Комісії не пізніше ніж за три календарних дні до засідання Комісії відповідного клопотання. Особа, яка бере участь у засіданні Комісії дистанційно, пред`являє паспорт громадянина України або інший документ, який посвідчує особу та підтверджує громадянство України, у спосіб, який дозволяє іншим учасникам засідання ідентифікувати таку особу.

Розгляд Подання на засіданні Комісії розпочинається з доповіді члена Комісії, який підготував висновок, після чого заслуховуються представник визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції або делегований представник та особа, щодо якої складено Подання.

На засіданні заслуховуються члени Комісії, досліджуються та аналізуються подані документи. У разі відсутності необхідної інформації стосовно обставин, викладених у Поданні, або наявності додаткових відомостей Комісія може перенести розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до вирішення зазначених питань або повернути на доопрацювання до визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції, Нотаріальної палати України, але не більше ніж на тридцять днів з дня його надходження та з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону.

На засіданні Комісії ведеться протокол, який підписують головуючий на засіданні та секретар.

Згідно із пунктом 12 Порядку №1904/5, за результатами розгляду Подання Комісія може ухвалити одне з таких рішень:

- про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;

- про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Пунктами 13, 14 та 18 Порядку №1904/5 установлено, що рішення Комісії приймається відкритим голосуванням простою більшістю голосів від числа присутніх членів Комісії. Копія рішення Комісії направляється особі, щодо якої прийнято рішення Комісії, територіального органу Міністерства юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли Подання.

На підставі рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видається відповідний наказ Міністерства юстиції України. Копія наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю направляється особі, щодо якої видано цей наказ, територіальному органу Міністерства юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли Подання.

Рішення Комісії може бути оскаржене до суду в установленому законодавством порядку.

Зі змісту наведених положень слідує, що на Міжрегіональне управління та Мін`юст покладено обов`язок щодо здійснення перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства. Звернення юридичних осіб та громадян відповідачі зобов`язані перевіряти в межах предмета звернення та в межах своїх повноважень. При цьому, така перевірка повинна здійснюватися у порядок та спосіб, що передбачені Порядком № 357/5.

У разі встановлення наявності підстав для анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю Міністерство юстиції України або його територіальний орган вносить до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату відповідне подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Подання розглядається Комісією та за результатами його розгляду Комісія може ухвалити одне з таких рішень: про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю або про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Таке рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути оскаржено до суду.

На підставі рішення Комісії про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю видається відповідний наказ Міністерства юстиції України.

Тобто, відповідне Подання є необхідною підставою для прийняття рішення про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Однак за результатами розгляду подання може бути прийнято як рішення про анулювання такого свідоцтва, так і рішення про відмову в його анулюванні.

При цьому органом, який вирішує питання про анулювання свідоцтва та наділений виключною компетенцією надавати оцінку наявності підстав для анулювання свідоцтва, є Вища кваліфікаційна комісія нотаріату.

В аспекті нормативного регулювання процедури анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю суд звертає увагу на те, що позивачем у цій справі оскаржуються дії Міжрегіонального управління та Мін`юсту стосовно проведення перевірки дотримання ним же порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства та оформлення її результатів, наслідком якої (тобто перевірки) є унесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, а також здійснення зазначеною Комісією розгляду Подання.

Дійсно, у подібних правовідносинах, перевіряючи дотримання територіальними органами Міністерства юстиції України порядку проведення позапланової цільової перевірки приватних нотаріусів у зв`язку з надходженням скарг фізичних та юридичних осіб, Верховний Суд неодноразово, зокрема у постановах від 23 травня 2019 року у справі № 804/243/18, від 22 квітня 2021 року у справі № 640/7645/20, від 04 травня 2023 року у справі № 320/5840/21 та в інших,вказував на необхідності дотримання приписів Порядку № 357/5, зокрема: пункту 14 цього Порядку, яким передбачено, що перевірка за зверненнями фізичних та юридичних осіб проводиться у межах предмета звернення та повноважень Міністерства юстиції, головного управління юстиції шляхом витребування від державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса (особи, яка заміщує тимчасово відсутнього нотаріуса) необхідних документів та відомостей, що стосуються фактів, викладених у такій інформації, та письмових пояснень нотаріуса або з виїздом за місцезнаходженням державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, робочого місця приватного нотаріуса; пункту 19 Порядку № 357/5, яким визначено, що для проведення перевірки утворюється комісія; пункту 33 Порядку № 357/5, відповідно до якого за наслідками перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства комісія протягом п`яти робочих днів з часу закінчення перевірки складає довідку у двох примірниках про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи приватного нотаріуса та з викладеними у ній висновками і рекомендаціями; пунктів 36, 37 Порядку № 357/5, у яких передбачено обов`язок голови комісії надати приватному нотаріусу, діяльність якого перевірялась, довідку за результатами перевірки для ознайомлення та підпису, а також право приватного нотаріуса, діяльність якого перевірялася, письмово викласти свої заперечення або пояснення щодо висновків комісії.

Окремо, у постановах від 23 травня 2019 року у справі № 804/243/18, від 22 квітня 2021 року у справі № 640/7645/20 та від 10 серпня 2022 року у справі № 520/5993/21, Верховний Суд указав на імперативність пункту 39 Порядку № 357/5, який містить припис, згідно з яким за результатами перевірки державної нотаріальної контори, державного нотаріального архіву, приватного нотаріуса, на підставі висновків комісії Міністерство юстиції, головне управління юстиції видає наказ, у якому встановлюється строк для усунення виявлених порушень та помилок.

У розрізі встановлених обставин справи № 640/7645/20 Верховний Суд у постанові від 22 квітня 2021 року висловив правову позицію, яка полягає у тому, що указаними нормами законодавства передбачено алгоритм дій територіального органу Міністерства юстиції щодо перевірки звернення фізичної особи стосовно діяльності приватного нотаріуса, результатом вчинення яких є прийняття відповідних рішень. Будь-яких винятків або обмежень щодо вчинення необхідних дій, прийняття рішень, які є підставою для проведення перевірки, а також оформлення результатів її проведення за наслідком перевірки діяльності приватного нотаріуса за зверненням фізичної особи, Порядок №357/5 не містить.

Водночас суд враховує, що положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Обов`язковою ознакою дій суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб`єктів відповідних правовідносин і мають обов`язковий характер.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб`єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

У спірному випадку самі лише дії відповідачів щодо проведення перевірки та оформлення її результатів не породжують для позивача безпосередніх правових наслідків, оскільки такі правові наслідки виникають для позивача виключно з рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, яким анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю та прийнятого на підставі такого рішення Комісії наказу Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Звісно, встановлена законодавством правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи.

Проте порушення такої процедури саме по собі не свідчить про наявність у особи порушеного права, а оскарження відповідних дій щодо проведення перевірки не є належним та ефективним способом захисту права особи, оскільки визнання їх протиправними жодним чином не призводить до відновлення порушеного права.

Натомість порушення процедури проведення перевірки, оформлення її результатів, внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю може об`єктивно впливати на висновки перевірки та прийняті за її результатами рішення, такі, як рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату та наказ Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Тобто, неправомірність дій при проведенні перевірки повинно бути не предметом окремого позову, а підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки.

У спірних правовідносинах саме Вища кваліфікаційна комісія нотаріату має надати правову оцінку нотаріальним та реєстраційним діям, вчиненим позивачем і які були предметом перевірки та зазначені у поданні, а отже дослідити факт вчинення нотаріусом порушень чинного законодавства і правил професійної етики та, відповідно, наявність підстав, за якими нотаріусу анулюється свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Тому вирішення питання щодо правомірності проведення перевірки відповідачами організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, правомірності унесення Подання, надання правової оцінки діям позивача, які слугували підставою для унесення Подання, повинні здійснюватись саме у справі, предметом якої є рішення за наслідками розгляду по суті питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Таких рішень ні Вища кваліфікаційна комісія нотаріату, ані Міністерство юстиції України на час розгляду цієї справи ще не ухвалювали.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України щодо проведення перевірки дотримання приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, оформлення її результатів є необґрунтованими, передчасними і тому задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішень Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 4 від 16 січня 2025 року, № 4 від 28 квітня 2025 року та № 3 від 14 липня 2025 року, то суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 12 Закону №3425-XII до суду може бути оскаржено рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Оскарженими у цій справі рішеннями Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату продовжувався строк розгляду Подання та переносився розгляд питання про анулювання виданого позивачу свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю.

Слід також зазначити, що пунктом 2 Порядку №1904/5 встановлено, що Подання розглядається Комісією не більше шести місяців з дня його надходження та з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» (шестимісячного строку тимчасового зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса у разі направлення територіальним органом до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю). Цей строк може бути продовжений за обґрунтованим рішенням Комісії. Строки, встановлені цим пунктом щодо внесення подання Мін`юстом, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України до Комісії та/або розгляду Комісією подань, які закінчилися під час дії воєнного чи надзвичайного стану, можуть бути продовжені за рішенням Комісії.

Крім того, пунктом 10 вказаного Порядку установлено, що у разі відсутності необхідної інформації стосовно обставин, викладених у Поданні, або наявності додаткових відомостей Комісія може перенести розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до вирішення зазначених питань або повернути на доопрацювання до визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції, Нотаріальної палати України, але не більше ніж на тридцять днів з дня його надходження та з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону.

Саме на підставі цих пунктів Порядку №1904/5 прийняті рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату № 4 від 16.01.2025, № 4 від 28.04.2025 та № 3 від 14.07.2025.

Щодо доводів позивача про закінчення строків розгляду подання суд зазначає, по-перше, що вже станом на час унесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (06.04.2023) пункт 2 Порядку №1904/5 був доповнений абзацом п`ятим згідно з Наказом Міністерства юстиції № 3199/5 від 01.08.2022 наступного змісту : «Строки, встановлені цим пунктом щодо внесення подання Мін`юстом, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України до Комісії та/або розгляду Комісією подань, які закінчилися під час дії воєнного чи надзвичайного стану, можуть бути продовжені за рішенням Комісії».

Тобто, абзацом 5 пункту 2 Порядку №1904/5 передбачено продовження за рішенням Комісії строків, які вже закінчились.

По-друге, з 04.10.2023 пункт 2 Порядку №1904/5 доповнено новим абзацом, відповідно до якого у разі надходження ухвали суду про забезпечення позову шляхом заборони розгляду Комісією Подання строк розгляду Подання зупиняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або надходження ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову.

Наведена норма фактично є процесуальною, крім того, на час набрання нею чинності спірні правовідносини не були припиненими, а отже вона поширювала на них свою дію.

Аналізуючи норми пунктів 2 та 10 Порядку №1904/5, суд приходить до висновку, що ВККН наділена повноваженнями продовжити строк розгляду подання, який закінчився під час дії воєнного чи надзвичайного стану, а вирішення цього питання, як і питання про наявність підстав для перенесення розгляду питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, належить до виключної компетенції Комісії і є її дискреційним повноваженням.

Тому суд уважає, що оскаржені у цій справі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату не порушують прав позивача, позаяк вони стосуються процедурних (процесуальних) питань і цими рішеннями не вирішувалось питань щодо прав, свобод, інтересів або обов`язків позивача.

Відтак у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як відмовити й у задоволенні похідних від них позовних вимог про зобов`язання Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату прийняти рішення про відмову в анулюванні свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 7268, виданого Міністерством юстиції України 04 лютого 2009 року на ім`я ОСОБА_1 .

Оскільки у задоволенні основних позовних вимог про визнання протиправними дій та визнання протиправними рішень суд відмовляє, то відсутні підстави і для задоволення похідних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Щодо клопотань позивача про постановлення окремих ухвал суд зазначає таке.

Відповідно до вимог частин першої - четвертої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Зі змісту статті 249 КАС України можна виснувати, що окрема ухвала - це акт суду, в якому звертається увага на порушення закону, які не можуть бути усунуті судом самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів; недоліки в роботі органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових осіб чи інших осіб в публічно-правових відносинах, і зобов`язує вжити певних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли таким порушенням. При цьому окремою ухвалою не вирішується спір по суті справи, але установлюється спеціальний обов`язок для суб`єктів владних повноважень щодо вжиття певних заходів незалежно від того чи є такий суб`єкт владних повноважень учасником справи.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає таке порушення. Тобто, судом вказується на порушення закону, підзаконного акта чи їх частини конкретною особою, щодо якої необхідно вжити заходів, сутність порушення, а якщо це загальні недоліки в роботі суб`єкта владних повноважень - без зазначення конкретної особи.

Також в окремій ухвалі, як правило, суд має зазначити осіб, яких стосується таке судове рішення, а саме суб`єктів владних повноважень, на яких покладено обов`язок реагувати на окрему ухвалу, або осіб, щодо яких у ній констатовано порушення закону.

Відповідно до частини дев`ятої статті 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Аналізуючи викладене, обов`язковими умовами для винесення окремої ухвали є порушення закону чи іншого нормативно-правового акту із чітким зазначенням такої норми та обґрунтування у чому саме полягає таке порушення.

Крім того, якщо під час розгляду справи встановлені ознаки кримінального правопорушення, суд, ухвалюючи окрему ухвалу про інформування прокурора або органу досудового розслідування, має вказувати, ознаки якого саме кримінального правопорушення ним було виявлено, а також обґрунтовувати, покликаючись на докази, які містяться в матеріалах справи, суть кримінального правопорушення.

Таким чином, окрема ухвала суду є одним із інструментів механізму стримувань і противаг, превенції вчинення порушень закону, які адміністративний суд не може самостійно усунути шляхом вжиття належних заходів. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав.

05.09.2025 позивачем подано клопотання про постановлення окремих ухвал:

- про виявленні порушення закону в діях головного спеціаліста відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Царьової Катерини Степанівни та Першого заступника начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фірсової Інни Володимирівни;

- про виявленні порушення закону в діях Директора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Бондаренко Віри Сергіївни, заступника директора Департаменту-начальника відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Журби Еліни Борисівни та члена Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юр-Капіноса Андрія Євгеновича.

Також в цих клопотаннях просить

- довести до відома Міністерства юстиції України, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Одеської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Одеській області про виявлені судом порушення для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють порушенню законодавства України та неможливості реалізації прав громадянина, та притягнення до відповідальності посадових осіб Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), дії яких призвели до порушень;

- довести до відома Міністерства юстиції України, Київської міської прокуратури, Головного управління Національної поліції у місті Києві про виявлені судом порушення для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють порушенню законодавства України та неможливості реалізації прав громадянина, та притягнення до відповідальності посадових осіб Міністерства юстиції України та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу.

Доводи клопотань фактично базуються на твердженнях позивача про те, що вказані особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, внесли недостовірні відомості до офіційних документів (листа Міжрегіонального управління від 10.03.2023 за вих. № 9258/08.2-20 «Щодо виконання доручення», Доповідної записки №518-37.1-23 від 06.04.2023, Подання від 06.04.2023 за №519-37.1-23 про анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №7268, виданого Мін`юстом 04.02.2009 на ім`я ОСОБА_1 , Висновку за результатами попереднього розгляду Подання від 16.01.2025).

При вирішенні цих клопотань суд виходить з того, що у них позивачем не указано жодних обґрунтованих підстав, як і не надано жодних належних доказів, на підтвердження існування обставин вчинення третіми особами дій, які можливо було б кваліфікувати як склад кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 366 Кримінального кодексу України.

Тому ці клопотання є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Надалі 17.09.2025 позивачем подано клопотання про постановлення окремої ухвали про виявленні порушення закону в діях провідного спеціаліста відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги в Одеській області Управління судової роботи та міжнародної допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Майхрович Вікторії Романівни та заступника начальника Управління начальника відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги в Одеській області Управління судової роботи та міжнародної допомоги Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гуртової Катерини Володимирівни.

Також просить довести до відома Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виявлені судом порушення для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють порушенню законодавства України та неможливості реалізації прав громадянина, та притягнення до відповідальності посадових осіб Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), дії яких призвели до порушень.

Необхідність постановлення окремої ухвали позивач мотивує тим, що у поданих до суду процесуальних документах (відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив) представники Міністерства юстиції України свідомо та умисно вводили в оману суд, вказуючи на фактичні обставини справи, які не відповідали дійсності, а саме на те, що Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не проводило перевірки на виконання доручення Міністерства юстиції України № 22849/27698-33-23/37.1 від 24.02.2023, хоча у листі Міжрегіонального управління від 10.03.2023 за вих. № 9258/08.2-20 «Щодо виконання доручення», відповіді позивачу на запит в порядку доступу до публічної інформації № 89/ПІ-ЮР-276/13.4-24/08.2-23 від 31.07.2025 Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прямо визнає та в своїй довідці за результатами планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності, дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича опосередковано визнає, що ним розглядалася скарга та проводилась перевірка.

Частинами першою шостою статті 44 КАС України установлено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки і зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники справи зобов`язані, у тому числі: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За введення суду в оману щодо фактичних обставин справи винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 159, частин першої, другої статті 162, частини першої статті 164 КАС України, при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. У відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив повинен містити: обставини, які визнаються відповідачем; заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. У запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Отже, позивач уважає введенням суду в оману та підставою для постановлення окремої ухвали викладення представниками відповідачів пояснень та доводів щодо предмета спору та його обставин, які визначені самим же позивачем спірними у цій справі.

При цьому відповідні дії представників відповідачів є реалізацією їх процесуальних прав.

З огляду на викладене, суд не убачає підстав для висновку про спробу представників відповідачів ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи, а тому вважає клопотання позивача про постановлення окремої ухвали необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Також позивачем 24.09.2025 подано клопотання про постановлення окремої ухвали про виявлені порушення закону в діях головного спеціаліста відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Царьової Катерини Степанівни, про які довести до відома Міністерства юстиції України та Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виявлені судом порушення для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, які сприяють порушенню законодавства України та неможливості реалізації прав громадянина, та притягнення до відповідальності посадової особи Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), дії якої призвели до порушень.

Необхідність постановлення окремої ухвали позивач мотивує тим, що у поданих Міжрегіональним управлінням до суду запереченнях на клопотання про постановлення окремої ухвали зазначено про подання 15.09.2025 пояснень головного спеціаліста відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Царьової Катерини Степанівни щодо допущеної нею у тексті листа Міжрегіонального управління від 10.03.2023 № 9258/08.2-20 «Щодо виконання доручення» технічної помилки в частині номера спеціального бланка нотаріальних документів 547994 замість вірного 547992, інформаційна довідка щодо якого не долучена до примірника договору, що є введенням суду в оману стосовно фактичних обставин справи, оскільки спеціальний бланк нотаріальних документів серії НРО №547992, на якому викладений іпотечний договір, позивачем був перевірений та інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів №195076961 від 16.02.2023 була долучена до примірника договору купівлі-продажу та пронумерована у відповідному наряді за № 142.

Отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_14 надавала пояснення не суду, а відповідачу, тому це не може кваліфікуватись як спроба ввести суд в оману щодо фактичних обставин справи.

Відтак суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали, а відповідне клопотання позивача мусить бути залишеним без задоволення.

03.11.2025 до суду надійшли клопотання позивача про постановлення окремих ухвал щодо порушень законодавства в діях директора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Бондаренко Віри Сергіївни, заступника директора Департаменту-начальника відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Журби Еліни Борисівни, начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудіна Тимофія Миколайовича та головного спеціаліста відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Царьової Катерини Степанівни.

Клопотання мотивовані тим, що вказаними посадовими особами проігноровано вимоги частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», чим порушено Присягу державного службовця, що у свою чергу полягало у неврахуванні висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31 липня 2018 року у справі № 815/2176/17, від 18 листопада 2019 року у справі № 821/288/17, від 23 травня 2019 року у справі № 826/243/18, від 21 квітня 2021 року у справі № 640/7645/20, від 25 липня 2019 року у справі № 826/13000/18, від 10 лютого 2021 року у справі № 420/607/20, від 20 грудня 2019 року у справі № 826/26684/15, від 30 червня 2021 року у справі № 160/6235/20, від 30 червня 2021 року у справі № 826/8223/15, від 12 червня 2020 року у справі № 580/481/19, від 08 липня 2020 року у справі № П/811/937/17, від 04 травня 2023 року у справі № 320/5840/21, щодо проведення перевірки нотаріальної діяльності позивача без затвердження персонального складу комісії, її голови, термінів проведення перевірки.

Оцінюючи доводи клопотання, суд враховує, що дійсно, відповідно до положень частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Однак зазначена правова норма не містить застережень щодо відповідальності посадових осіб суб`єкта владних повноважень за невиконання висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Крім того, порушенням Присяги державного службовця з урахуванням приписів Закону України «Про державну службу» є такий вчинок державного службовця проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Тобто порушенням Присяги є не будь-які проступки державного службовця, а надзвичайно тяжкі проступки, як за фактом їх вчинення, так і за наслідками, до яких вони призводять.

У даному випадку відсутні підстави вважати, що в наведених позивачем діях директора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Бондаренко Віри Сергіївни, заступника директора Департаменту-начальника відділу організаційного забезпечення та контролю у сфері нотаріату Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Журби Еліни Борисівни, начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудіна Тимофія Миколайовича та головного спеціаліста відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Царьової Катерини Степанівни містяться ознаки саме такого дисциплінарного проступку, як порушення Присяги державного службовця.

Отже і в задоволенні цих клопотань слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідачами доведено, що оскарженими діями та рішеннями безпосередньо не порушено прав позивача.

При цьому суд звертає увагу на наступне.

З урахуванням того, що позовні вимоги стосовно визнання протиправними дій по внесенню подання залишені без розгляду, судом не встановлюються і не оцінюються обставини та не надається оцінка доводам учасників справи щодо фактичних та нормативних підстав унесення подання, наявності чи відсутності виявлених порушень, відповідності подання установленим законодавством вимогам щодо його форми та змісту.

З огляду на процедурний характер оскаржених рішень ВККН, судом також не встановлюються і не оцінюються обставини та не надається оцінка доводам учасників справи щодо наявності чи відсутності підстав для анулювання свідоцтва на право зайняття нотаріальною діяльністю.

Усі ці вказані доводи виходять за межі предмету спору у цій справі.

Також суд відмовляє у задоволенні клопотань позивача, позаяк за наслідками їх аналізу не вбачає підстав для постановлення окремих ухвал.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 249, 250, 255 КАС України, суд

вирішив:

Відмовити в повному обсязі у задоволенні позову приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: директор Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Бондаренко Віра Сергіївна, заступник директора Департаменту нотаріату Міністерства юстиції України Журба Еліна Борисівна, начальник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудін Тимофій Миколайович, Скакунова Вікторія Володимирівна, головний спеціаліст відділу з питань нотаріату в Одеській області Управління нотаріату Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Царьова Катерина Степанівна, голова Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату України Бернацька Інна Михайлівна, заступник голови Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Саутенко Наталія Владиславівна, секретар Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Кисельова Катерина Володимирівна, члени Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Балик Тетяна Миколаївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Відмовити у задоволенні клопотань приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавля Миколи Володимировича про постановлення окремих ухвал у цій справі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_2 );

відповідач 1 - Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49619, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А, ) ;

відповідач 2 - Міністерство юстиції України, (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) ;

відповідач 3 - Вища кваліфікаційна комісія нотаріату при Міністерстві юстиції України (01025, м. Київ, пров. Рильський, буд. 10) ;

третя особа 1 - ОСОБА_15 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 ) ;

третя особа 2 - ОСОБА_16 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_4 ) ;

третя особа 3 - ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 ) ;

третя особа 4 - ОСОБА_17 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 ) ;

третя особа 5 - ОСОБА_14 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_7 ) ;

третя особа 6 - ОСОБА_18 ( АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_8 ) ;

третя особа 7 - ОСОБА_19 ( АДРЕСА_10 , РНОКПП НОМЕР_9 ) ;

третя особа 8 - ОСОБА_20 ( АДРЕСА_11 , РНОКПП НОМЕР_10 ) ;

третя особа 9 - ОСОБА_21 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_11 ) ;

третя особа 10 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_13 , РНОКПП НОМЕР_12 ) ;

третя особа 11 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_14 , РНОКПП НОМЕР_13 ) ;

третя особа 12 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_15 , РНОКПП НОМЕР_14 ) ;

третя особа 13 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_15 ) ;

третя особа 14 - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_17 , РНОКПП НОМЕР_16 ) ;

третя особа 15 - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_18 , РНОКПП НОМЕР_17 ) ;

третя особа 16 - ОСОБА_8 ( АДРЕСА_19 , РНОКПП НОМЕР_18 ) ;

третя особа 17 - ОСОБА_9 ( АДРЕСА_20 , РНОКПП НОМЕР_19 ).

Повний текст рішення складено та підписано 24.11.2025.

Суддя А.С. Пекний

.