Справа № 320/1666/23
Суддя: Войтович І. І.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року Справа № 320/1666/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНА КОМПАНІЯ "ШЕВРОН" до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 58761/37552383/2 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 01.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» податкову накладну датою № 1 від 01.09.2022 її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 58745/37552383/2 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 24 від 02.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» податкову накладну датою № 24 від 02.09.2022 її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 58758/37552383/2 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 158 від 02.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» податкову накладну датою № 158 від 02.09.2022 її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 58747/37552383/2 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 39 від 03.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» податкову накладну датою № 39 від 03.09.2022 її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 58750/37552383/2 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 51 від 05.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» податкову накладну датою № 51 від 05.09.2022 її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 58755/37552383/2 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 52 від 05.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» податкову накладну датою № 52 від 05.09.2022 її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 59125/37552383/2 від 04.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 54 від 05.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» податкову накладну датою № 54 від 05.09.2022 її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 58746/37552383/2 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 53 від 05.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» податкову накладну датою № 53 від 05.09.2022 її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 58748/37552383/2 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 67 від 06.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» податкову накладну датою № 67 від 06.09.2022 її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 58754/37552383/2 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 68 від 07.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» податкову накладну датою № 68 від 07.09.2022 її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 58756/37552383/2 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 99 від 09.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» податкову накладну датою № 99 від 09.09.2022 її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 58752/37552383/2 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 100 від 09.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» податкову накладну датою № 100 від 09.09.2022 її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 58751/37552383/2 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 101 від 10.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» податкову накладну датою № 101 від 10.09.2022 її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 58759/37552383/2 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 105 від 11.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» податкову накладну датою № 105 від 11.09.2022 її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 58753/37552383/2 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 116 від 12.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» податкову накладну датою № 116 від 12.09.2022 її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 58749/37552383/2 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 117 від 13.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» податкову накладну датою № 117 від 13.09.2022 її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 58757/37552383/2 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 118 від 13.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» податкову накладну датою № 118 від 13.09.2022 її фактичного подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві № 58760/37552383/2 від 03.11.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 157 від 15.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» податкову накладну датою № 157 від 15.09.2022 її фактичного подання;

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що ним були подані до контролюючого органу спірні податкові накладні для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, однак контролюючим органом безпідставно зупинено їх реєстрацію. Позивач вказує на протиправність оскаржуваних рішень, оскільки останні є такими, що прийняті за відсутності правових підстав.

Одночасно позивач звернув увагу на те, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення були прийняті протиправно та мають бути скасовані.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.02.2023 у справі № 320/1666/23 відкрито провадження в адміністративній справі, справу визначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; відповідачам запропоновано подати до суду відзиви.

Відповідачі в поданих до суду відзивах заперечували проти задоволення позову. На обґрунтування своєї позиції зазначили, зокрема, що платником податків не надано документів, які відображають зміст, обсяг господарських операцій, час та місце здійснення операцій, що підтверджують реальність господарських операцій із контрагентами, зокрема, останнє покладено в основу формування не зареєстрованої податкової накладної, наполягає на правомірності спірних рішень.

ДПС України також вказує на дискреційні повноваження контролюючого органу щодо реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Відповідачем заявлено також клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження посилаючись на п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2023 у справі № 320/1666/23 відмовлено у задоволені вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості враховуючи предмет спору та в силу норм ст. 12, ст. 257 КАС України щодо розгляду судом справ незначної складності.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, відзиви відповідачів, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» () зареєстровано 15.02.2011.

Позивач є платником ПДВ, ІПН 81.

ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» є платником ПДВ та платником податку на загальних підставах.

Основним видом діяльності позивача є: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Іншими видами діяльності ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» є: Виробництво промислових газів, Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у., Пакування, Оптова торгівля хімічними продуктами, Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, Вантажний автомобільний транспорт, Надання в оренду вантажних автомобілів, Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.

Судом встановлено, що 22.03.2019 між ТОВ «ШЕВРОН-ГАЗ» (Покупець) та ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» (Постачальник) укладено Договір поставки № СКШ12 (надалі Договір) відповідно до якого Постачальник передає у власність Покупця, а Покупець приймає продукцію та оплачує її згідно умов даного договору (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору, номенклатура, асортимент Товару, одиниця виміру, його кількість, ціна, загальна сума узгоджуються згідно Договору і зазначаються в Специфікації №1, та скріплюється печатками і є невід`ємною частиною Договору.

Згідно із п. 2.1 Договору, Постачальник здійснює поставку та відгрузку Товару згідно заявки Покупця, яка подається Постачальнику в межах обсягів, передбачених у Специфікації №1, шляхом передачі Товару у власність Покупця в особі уповноваженого ним представника.

У відповідності до п. 2.3 Договору, датою поставки Товару визнається дата передачі Товару у власність Покупця, якою є дата видаткової накладної.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що кількість, ціна та загальна вартість партії Товару, що поставляється Покупцю. вказується в рахунках-фактурах, видаткових накладних до цього Договору.

У специфікації № 1 до Договору Сторони погодили номенклатуру Товару та його вартість.

На виконання умов укладеного Договору поставки № СКШ12 від 22.03.2019 позивачем поставлено наступний Товар:

- двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007) на загальну суму 58 651,50 грн, в т.ч. ПДВ 9 780,25 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної № 1868 від 01.09.2022 та товарно-транспортної накладної № Р1868 від 01.09.2022;

- двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007) на загальну суму 58 854,00 грн, в т.ч. ПДВ 9 809,00 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної № 1887 від 02.09.2022 та товарно-транспортної накладної № Р1887 від 02.09.2022;

- кисень рідкий технічний на загальну суму 53 940,35 грн, в т.ч. ПДВ 8 990,08 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної № 2143 від 02.09.2022 та товарно-транспортної накладної № Р2143 від 02.09.2022;

- двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007) на загальну суму 162 516,00 грн, в т.ч. ПДВ 27 086,00 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної № 1898 від 03.09.2022 та товарно-транспортної накладної № Р1898 від 03.09.2022;

- двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007) на загальну суму 34 080,00 грн, в т.ч. ПДВ 5 680,00 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної № 1907 від 05.09.2022 та товарно-транспортної накладної № Р1907 від 05.09.2022;

- двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007) на загальну суму 39 168,00 грн, в т.ч. ПДВ 6 528,00 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної № 1908 від 05.09.2022 та товарно-транспортної накладної № Р1908 від 05.09.2022;

- двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007) на загальну суму 16 080,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 680,00 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної № 1909 від 05.09.2022 та товарно-транспортної накладної № Р1909 від 05.09.2022;

- азот рідкий технічний на загальну суму 26 307,00 грн, в т.ч. ПДВ 4 384,50 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної № 2008 від 05.09.2022 та товарно-транспортної накладної № Р2008 від 05.09.2022;

- двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007) на загальну суму 171 738,00 грн, в т.ч. ПДВ 28 623,00 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної № 1924 від 06.09.2022 та товарно-транспортної накладної № Р1924 від 06.09.2022;

- двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007) на загальну суму 161 594,40 грн, в т.ч. ПДВ 26 932,40 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної № 1923 від 07.09.2022 та товарно-транспортної накладної № Р1923 від 07.09.2022;

- кисень рідкий технічний на загальну суму 76 880,50 грн, в т.ч. ПДВ 12 813,42 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної № 1956 від 09.09.2022 та товарно-транспортної накладної № Р1956 від 09.09.2022;

- двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007) на загальну суму 172 956,00 грн, в т.ч. ПДВ 28 826,00 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної № 1960 від 09.09.2022 та товарно-транспортної накладної № Р1960 від 09.09.2022;

- двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007) на загальну суму 14 850,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 475,00 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної № 1966 від 10.09.2022 та товарно-транспортної накладної № Р1966 від 10.09.2022;

- двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007) на загальну суму 96 180,00 грн, в т.ч. ПДВ 16 030,00 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної № 1964 від 11.09.2022 та товарно-транспортної накладної № Р1964 від 11.09.2022;

- двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007) на загальну суму 87 072,00 грн, в т.ч. ПДВ 14 512,00 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної № 1985 від 12.09.2022 та товарно-транспортної накладної № Р1985 від 12.09.2022;

- азот рідкий технічний на загальну суму 225 552,00 грн, в т.ч. ПДВ 37 592,00 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної № 1998 від 13.09.2022 та товарно-транспортної накладної № Р1998 від 13.09.2022;

- двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007) на загальну суму 161 820,00 грн, в т.ч. ПДВ 26 970,00 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної № 2007 від 13.09.2022 та товарно-транспортної накладної № Р2007 від 13.09.2022;

- двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007) на загальну суму 76 020,00 грн, в т.ч. ПДВ 12 670,00 грн, що підтверджується копіями видаткової накладної № 2019 від 15.09.2022 та товарно-транспортної накладної № Р2019 від 15.09.2022.

Також, у зв`язку із поставкою товарів, ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» виставлено ТОВ «ШЕВРОН-ГАЗ» відповідні рахунки на оплату.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ШЕВРОН-ГАЗ» 01.09.2022 та 08.09.2022 перерахувало грошові кошти як оплату за продукцію відповідно до Договору № СКШ12 від 22.03.2019 на користь позивача у розмірі 80 000,00 грн та 325 000,00 грн відповідно, що підтверджується копіями платіжних інструкцій від 01.09.2022 № 1492 та від 08.09.2022 № 1519.

На виконання п. 187.1 ст. 187 ПК України, за правилом першої події (відвантаження товарів) позивачем складені та направлені на реєстрацію до ЄРПН наступні податкові накладні:

- № 1 від 01.09.2022 на загальну суму 58 651,50 грн, в т.ч. ПДВ 9 780,25 грн, з номенклатурою: двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007);

- № 24 від 02.09.2022 на загальну суму 58 854,00 грн, в т.ч. ПДВ 9 809,00 грн, з номенклатурою: двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007);

- № 158 від 02.09.2022 на загальну суму 53 940,35 грн, в т.ч. ПДВ 8 990,08 грн, з номенклатурою: кисень рідкий технічний;

- № 39 від 03.09.2022 на загальну суму 162 516,00 грн, в т.ч. ПДВ 27 086,00 грн, з номенклатурою: двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007);

- № 51 від 05.09.2022 на загальну суму 34 080,00 грн, в т.ч. ПДВ 5 680,00 грн, з номенклатурою: двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007);

- № 52 від 05.09.2022 на загальну суму 39 168,00 грн, в т.ч. ПДВ 6 528,00 грн, з номенклатурою: двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007);

- № 54 від 05.09.2022 на загальну суму 16 080,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 680,00 грн, з номенклатурою: двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007);

- № 53 від 05.09.2022 на загальну суму 26 307,00 грн, в т.ч. ПДВ 4 384,50 грн, з номенклатурою: азот рідкий технічний;

- № 67 від 06.09.2022 на загальну суму 171 738,00 грн, в т.ч. ПДВ 28 623,00 грн, з номенклатурою: двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007);

- № 68 від 07.09.2022 на загальну суму 161 594,40 грн, в т.ч. ПДВ 26 932,40 грн, з номенклатурою: двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007);

- № 99 від 09.09.2022 на загальну суму 76 880,50 грн, в т.ч. ПДВ 12 813,42 грн, з номенклатурою: кисень рідкий технічний;

- № 100 від 09.09.2022 на загальну суму 172 956,00 грн, в т.ч. ПДВ 28 826,00 грн, з номенклатурою: двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007);

- № 101 від 10.09.2022 на загальну суму 14 850,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 475,00 грн, з номенклатурою: двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007);

- № 105 від 11.09.2022 на загальну суму 96 180,00 грн, в т.ч. ПДВ 16 030,00 грн, з номенклатурою: двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007);

- № 116 від 12.09.2022 на загальну суму 87 072,00 грн, в т.ч. ПДВ 14 512,00 грн, з номенклатурою: двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007);

- № 117 від 13.09.2022 на загальну суму 225 552,00 грн, в т.ч. ПДВ 37 592,00 грн, з номенклатурою: азот рідкий технічний;

- № 118 від 13.09.2022 на загальну суму 161 820,00 грн, в т.ч. ПДВ 26 970,00 грн, з номенклатурою: двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007);

- № 157 від 15.09.2022 на загальну суму 76 020,00 грн, в т.ч. ПДВ 12 670,00 грн, з номенклатурою: двоокис вуглецю рідкий (ДСТУ 4817:2007).

Відповідно до отриманих квитанцій від 29.09.2022 підставою для зупинення реєстрації виписаних позивачем податкових накладних № 1 від 01.09.2022, № 24 від 02.09.2022, № 158 від 02.09.2022, № 39 від 03.09.2022, № 51 від 05.09.2022, № 52 від 05.09.2022, № 54 від 05.09.2022, № 53 від 05.09.2022, № 67 від 06.09.2022, № 68 від 07.09.2022, № 99 від 09.09.2022, № 100 від 09.09.2022, № 101 від 10.09.2022, № 105 від 11.09.2022, № 116 від 12.09.2022, № 117 від 13.09.2022, № 118 від 13.09.2022, № 157 від 15.09.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено відповідність платника податків ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» - пункту 7 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ТОВ «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» було подано до контролюючого органу повідомлення № 2 від 08.10.2022 та № 5 від 08.10.2022 із поясненнями та копіями документів (кількість додатків 100 та 90 відповідно) щодо підтвердження господарських операцій, відображених у податкових накладних від 01.09.2022 № 1, від 02.09.2022 № 24, від 02.09.2022 № 158, від 03.09.2022 № 39, від 05.09.2022 № 51, від 05.09.2022 № 52, від 05.09.2022 № 54, від 05.09.2022 № 53, від 06.09.2022 № 67, від 07.09.2022 № 68, від 09.09.2022 № 99, від 09.09.2022 № 100, від 10.09.2022 № 101, від 11.09.2022 № 105, від 12.09.2022 № 116, від 13.09.2022 № 117, від 13.09.2022 № 118, від 15.09.2022 № 157, реєстрацію яких зупинено.

Водночас комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у місті Києві прийнято рішення від 17.10.2022 № 7472324/37552383, від 17.10.2022 № 7472334/37552383, від 17.10.2022 № 7472331/37552383, від 17.10.2022 № 7472339/37552383, від 17.10.2022 № 7472332/37552383, від 17.10.2022 № 7472335/37552383, від 17.10.2022 № 7472327/37552383, від 17.10.2022 № 7472337/37552383, від 17.10.2022 № 7472329/37552383, від 17.10.2022 № 7472323/37552383, від 17.10.2022 № 7472328/37552383, від 17.10.2022 № 7472325/37552383, від 17.10.2022 № 7472333/37552383, від 17.10.2022 № 7472338/37552383, від 17.10.2022 № 7472330/37552383, від 17.10.2022 № 7472340/37552383, від 17.10.2022 № 7472336/37552383, від 17.10.2022 № 7472326/37552383 якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 01.09.2022 № 1, від 02.09.2022 № 24, від 02.09.2022 № 158, від 03.09.2022 № 39, від 05.09.2022 № 51, від 05.09.2022 № 52, від 05.09.2022 № 54, від 05.09.2022 № 53, від 06.09.2022 № 67, від 07.09.2022 № 68, від 09.09.2022 № 99, від 09.09.2022 № 100, від 10.09.2022 № 101, від 11.09.2022 № 105, від 12.09.2022 № 116, від 13.09.2022 № 117, від 13.09.2022 № 118, від 15.09.2022 № 157.

Підставою прийняття зазначених рішень вказано, що такі прийнято у зв`язку із: «ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних». Крім того, додатково зазначено: «відсутні документи щодо наявності у власності та/або в оренди виробничого обладнання/машин/механізмів/устаткування підвищеної небезпеки.».

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, позивач оскаржив такі в адміністративному порядку до Комісії з питань розгляду скарг ДПС України, однак, рішеннями від 03.11.2022 № 58761/37552383/2, від 03.11.2022 № 58745/37552383/2, від 03.11.2022 № 58758/37552383/2, від 03.11.2022 № 58747/37552383/2, від 03.11.2022 № 58750/37552383/2, від 03.11.2022 № 58755/37552383/2, від 04.11.2022 № 59125/37552383/2, від 03.11.2022 № 58746/37552383/2, від 03.11.2022 № 58748/37552383/2, від 03.11.2022 № 58754/37552383/2, від 03.11.2022 № 58756/37552383/2, від 03.11.2022 № 58752/37552383/2, від 03.11.2022 № 58751/37552383/2, від 03.11.2022 № 58759/37552383/2, від 03.11.2022 № 58753/37552383/2, від 03.11.2022 № 58749/37552383/2, від 03.11.2022 № 58757/37552383/2, від 03.11.2022 № 58760/37552383/2 Комісією з питань розгляду скарг ДПС України залишено скаргу позивача без задоволення, а рішення контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін з підстав: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси; ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків».

Не погоджуючись із прийнятими за результатами розгляду скарг рішеннями, якими, на думку позивача, порушено його права та інтереси, останній звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом розгляду у цій справі є рішення Державної податкової служби України про відмову в задоволенні скарги на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03.11.2022 № 58761/37552383/2, від 03.11.2022 № 58745/37552383/2, від 03.11.2022 № 58758/37552383/2, від 03.11.2022 № 58747/37552383/2, від 03.11.2022 № 58750/37552383/2, від 03.11.2022 № 58755/37552383/2, від 04.11.2022 № 59125/37552383/2, від 03.11.2022 № 58746/37552383/2, від 03.11.2022 № 58748/37552383/2, від 03.11.2022 № 58754/37552383/2, від 03.11.2022 № 58756/37552383/2, від 03.11.2022 № 58752/37552383/2, від 03.11.2022 № 58751/37552383/2, від 03.11.2022 № 58759/37552383/2, від 03.11.2022 № 58753/37552383/2, від 03.11.2022 № 58749/37552383/2, від 03.11.2022 № 58757/37552383/2, від 03.11.2022 № 58760/37552383/2.

Пунктом 4 частини першої Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, у Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні Конституційний Суд України зазначив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

У пункті 13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 9901/393/19 визначено, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (такі висновки сформульовані Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/393/19 (пункт 28).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2019 року у справі № 826/7380/15.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 вказано, що обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові, тому Велика Палата Верховного Суду не вбачає необхідності надавати оцінку іншим аргументам касаційної скарги (п. 54).

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16 та у постанові від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 22.04.2021 у справі № 640/2291/20, від 13 квітня 2022 року у справі № 620/3527/20.

Як зазначено вище, предметом оскарження є рішення Державної податкової служби України від 03.11.2022 № 58761/37552383/2, від 03.11.2022 № 58745/37552383/2, від 03.11.2022 № 58758/37552383/2, від 03.11.2022 № 58747/37552383/2, від 03.11.2022 № 58750/37552383/2, від 03.11.2022 № 58755/37552383/2, від 04.11.2022 № 59125/37552383/2, від 03.11.2022 № 58746/37552383/2, від 03.11.2022 № 58748/37552383/2, від 03.11.2022 № 58754/37552383/2, від 03.11.2022 № 58756/37552383/2, від 03.11.2022 № 58752/37552383/2, від 03.11.2022 № 58751/37552383/2, від 03.11.2022 № 58759/37552383/2, від 03.11.2022 № 58753/37552383/2, від 03.11.2022 № 58749/37552383/2, від 03.11.2022 № 58757/37552383/2, від 03.11.2022 № 58760/37552383/2 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зі змісту вказаних рішень вбачається, що вони ухвалені за результатами розгляду скарг позивача на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, поданих в порядку адміністративного оскарження.

У свою чергу, саме рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.10.2022 № 7472324/37552383, від 17.10.2022 № 7472334/37552383, від 17.10.2022 № 7472331/37552383, від 17.10.2022 № 7472339/37552383, від 17.10.2022 № 7472332/37552383, від 17.10.2022 № 7472335/37552383, від 17.10.2022 № 7472327/37552383, від 17.10.2022 № 7472337/37552383, від 17.10.2022 № 7472329/37552383, від 17.10.2022 № 7472323/37552383, від 17.10.2022 № 7472328/37552383, від 17.10.2022 № 7472325/37552383, від 17.10.2022 № 7472333/37552383, від 17.10.2022 № 7472338/37552383, від 17.10.2022 № 7472330/37552383, від 17.10.2022 № 7472340/37552383, від 17.10.2022 № 7472336/37552383, від 17.10.2022 № 7472326/37552383, якими безпосередньо було відмовлено в реєстрації податкових накладних від 01.09.2022 № 1, від 02.09.2022 № 24, від 02.09.2022 № 158, від 03.09.2022 № 39, від 05.09.2022 № 51, від 05.09.2022 № 52, від 05.09.2022 № 54, від 05.09.2022 № 53, від 06.09.2022 № 67, від 07.09.2022 № 68, від 09.09.2022 № 99, від 09.09.2022 № 100, від 10.09.2022 № 101, від 11.09.2022 № 105, від 12.09.2022 № 116, від 13.09.2022 № 117, від 13.09.2022 № 118, від 15.09.2022 № 157 позивачем не оскаржується, позовних вимог до Головного управління ДПС у м. Києві не заявлено.

Так, у позовній заяві позивач вказує про те, що оскаржувані рішення прийнято Комісією Головного управління ДПС у м. Києві, однак суд звертає увагу, що розгляд скарг щодо рішень про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не віднесено до компетенції вказаного органу.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 07.02.2020 у справі № 826/11086/18 міститься правовий висновок, за змістом якого рішення ДПС України про відмову в задоволенні скарги на рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних регіонального рівня, не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права.

У цій же постанові Верховного Суду міститься й правовий висновок, за змістом якого позовні вимоги про зобов`язання зареєструвати податкову накладну є похідними, а тому можуть бути задоволені лише після визнання неправомірним рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно, суд доходить висновку про обрання позивачем неналежного способу захисту, який не здатен забезпечити ефективний захист прав позивача, оскільки оскаржувані позивачем рішення не мають зв`язку із процедурою реєстрації податкових накладних, а є результатом розгляду скарг позивача на відмову в реєстрації таких накладних, тобто не є такими, що прийняті у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень відповідача, а є актами вирішення спору в досудовому порядку, не створюють юридичного наслідку для позивача, при цьому визнання таких рішень протиправними та їх скасування не призведе до відновлення порушеного права позивача.

Таким чином, позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові з огляду на те, що в судовому процесі відсутній будь-який сенс у розрізі питання щодо реальної можливості захисту прав позивача в обраний ним спосіб.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 липня 2022 року у справі № 826/6664/17.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені в адміністративному позові позовні вимоги є неналежними та не можуть призвести до ефективного захисту прав позивача.

З огляду на викладене, у позові належить відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що позивач не позбавлений права оскаржити рішення про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.09.2022 № 1, від 02.09.2022 № 24, від 02.09.2022 № 158, від 03.09.2022 № 39, від 05.09.2022 № 51, від 05.09.2022 № 52, від 05.09.2022 № 54, від 05.09.2022 № 53, від 06.09.2022 № 67, від 07.09.2022 № 68, від 09.09.2022 № 99, від 09.09.2022 № 100, від 10.09.2022 № 101, від 11.09.2022 № 105, від 12.09.2022 № 116, від 13.09.2022 № 117, від 13.09.2022 № 118, від 15.09.2022 № 157 в установленому порядку до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивачем сплачено судовий збір на суму 48 312 грн 00 коп.

З урахуванням прийнятого судом рішення та приписів статті 139 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат у розмірі сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 139, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ШЕВРОН» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І. І.