Справа № 240/6945/24
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття звіту про виконання судового рішення
24 листопада 2025 року м. Житомир Справа № 240/6945/24
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,
встановив:
І. Обставини за яких заявник звернувся до суду та суть питання, що розглядається судом.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо зменшення основного розміру пенсії з 73 до 70 відсотків від грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 02.04.2024 з розрахунку 73% грошового забезпечення зазначеного в довідці Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 07.02.2023 №9/3-191 та здійснити виплату пенсії із врахуванням раніше виплачених сум.

Вказане рішення суду набрало законної сили 20.09.2024.

20.08.2025 позивач, у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі. В обґрунтування заяви позивач вказав, що рішення суду виконувалось пенсійним органом у період з 01.10.2024 по 01.08.2025 належним чином, однак 30.05.2025 Житомирський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №240/8929/25, яким зокрема зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 15.01.2025 №9/3-163 з урахуванням раніше виплачених сум.

01.08.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення у справі №240/8929/25 здійснив перерахунок та виплату пенсії позивача, однак, на думку позивача, протиправно зменшив основний розмір пенсії 70% від відповідних сум грошового забезпечення.

27.08.2025 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на заяву представника позивача про встановлення судового контролю, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви вх. №66202/25.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до Житомирського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 у справі №240/6945/24 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

16.10.2025 на виконання ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 до суду надійшов звіт вх. №76284/25. ГУ ПФУ у Житомирські області вказує на те, що виконано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 у справі №240/6945/24 у повному обсязі.

На виконання рішення суду у справі №240/6945/24 Головним управлінням здійснено перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 з 02.04.2024 з розрахунку 73% грошового забезпечення зазначеного в довідці Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 07.02.2023 №9/3-191 та здійснено нарахування пенсії із врахуванням раніше виплачених сум.

З 01.10.2024 виплата пенсії ОСОБА_1 здійснювалась з урахуванням вимог рішення суду у справі №240/6945/24.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №240/8929/25 Головним управлінням здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 15.01.2025 №9/3-163 про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

З урахуванням вимог рішення суду у справі №240/6945/24 розмір пенсії, встановлений на виконання рішення суду у справі №240/8929/25, обчислений з розрахунку 73% грошового забезпечення, починаючи з 02.04.2024, на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 15.01.2025 №9/3-163 з 01.11.2025 становитиме та буде виплачуватись в сумі 17325,41 грн.

ІІ. Нормативне регулювання питання, що розглядається судом.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За правилами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі "Валерій Фуклєв проти України" від 7 червня 2005 року, заява №6318/03; пункт 43 рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року, заява №60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15 жовтня 2009 року, заява №40450/04; пункт 64 рішення у справі "Apostol v. Georgia" від 28 листопада 2006 року, заява №30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин 1 та 2 статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених судом в адміністративних справах, встановлено у статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Відповідно до частини 11 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

ІІІ. Висновки суду за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 у справі №240/6945/24 здійснив перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 02.04.2024 з розрахунку 73% грошового забезпечення, зазначеного у довідці Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 07.02.2023 №9/3-191, з врахуванням раніше виплачених сум.

З 01.10.2024 виплата пенсії ОСОБА_1 здійснювалась з урахуванням вимог рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 у справі №240/6945/24.

На виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №240/8929/25 Головним управлінням здійснено перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 15.01.2025 №9/3-163 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

З урахуванням вимог рішення суду у справі №240/6945/24 розмір пенсії, встановлений на виконання рішення суду у справі №240/8929/25, обчислений з розрахунку 73% грошового забезпечення, починаючи з 02.04.2024, на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України від 15.01.2025 №9/3-163 з 01.11.2025 становитиме та буде виплачуватись в сумі 17325,41 грн.

Відповідач на виконання рішення суду у справі №240/6945/24 вчинив дії, а саме провів з 02.04.2024 перерахунок та виплату пенсії позивача з розрахунку 73% від сум грошового забезпечення, що підтверджується розрахунком пенсії (а.с.75).

Виплата пенсії здійснюється з урахуванням рішення суду у справах №240/6945/24.

Вказані обставини підтверджуються протоколами індивідуального перерахунку від 02.04.2024 та від 01.11.2025.

За результатами проведеного перерахунку з урахуванням вже виплаченої суми пенсії доплата за період з 02.04.2024 по 30.09.2024 становить 2663,70 грн, яка включена до підсистеми «Реєстр судових рішень» (а.с.71). Вказана заборгованість буде виплачена після надходження відповідних асигнувань.

Отже, Головне управління ПФУ в Житомирській області виконало рішення суду у справі №240/6945/24 у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про виконання судового рішення в адміністративній справі №240/6945/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін