Справа № 401/1595/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 401/1595/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Божко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представників: позивача Мельничук М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2025 в адміністративній справі №401/1595/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, Поліцейського відділення поліції №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Климчука Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява представника Мельничик М.Г. з вимогами скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №4694923 від 10 травня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, яка є протиправною та складеною безпідставно.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вимоги позову залишено без задоволення.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням засад верховенства права та вимог матеріального і процесуального права, без врахування належних та допустимих доказів і доводів позивача, які не піддавались Судом всебічному, повному та об`єктивному дослідженню, та були відхилені без належної мотивації, що у своїй сукупності призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого судового рішення, просить скасувати повністю рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

В судовому засіданні позивач та його представник апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Колегією суддів з`ясовано, що 21 травня 2025 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Світловодську Кіровоградської області по вулиці Героїв України та здійснив зупинку і стоянку транспортного засобу неподалік будинку №106. Зупинка та стоянка автомобіля була здійснена водієм поряд із зупинкою громадського транспорту на одній із смуг руху навпроти стоянки, на якій знаходились припарковані автомобілі, чим було створено перешкоду для їх виїзду на смугу руху.

Після цього інспектором поліції Климчуком О.С. було роз`яснено водію суть порушення правил дорожнього руху та права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Складання постанови про адміністративне правопорушення відбулось на місці вчинення правопорушення. В подальшому з метою розблокування місця призначеного для паркування автомобілів та неперешкоджання руху інших транспортних засобів, які рухались по вулиці Героїв України в місті Світловодську, водій ОСОБА_1 від`їхав з місця вчинення правопорушення та зупинився неподалік, де йому і була вручена копія оскаржуваної постанови ЕНА №4694923 від 10 травня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

При врученні копії постанови про адміністративне правопорушення водій поводився так нібито його зупинили вперше і йому невідома причина зупинки, що судом розцінюється як намагання уникнути покарання за вчинене правопорушення.

Постановою серія ЕНА №4694923 від 10 травня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень(а.с.4).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом першої інстанції зазначено, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 10 травня 2025 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Sorento, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Світловодську Кіровоградської області по вулиці Героїв України та здійснив зупинку і стоянку транспортного засобу на смузі руху автомобілів, створивши неможливим рух інших транспортних засобів зі стоянки, тобто порушив п.п.15.9., 15.10 ПДР України.

Суд першої інстанції вважав, що відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕНА №4694923 від 10 травня 2025 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що поліцейський Климчук О.С. діяв в рамках закону, притягнувши до відповідальності водія, що порушив п.п.15.9, 15.10 ПДР України.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 цього ж Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII «Про Національну поліцію» (Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями ПДР України).

Положеннями пунктів 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами частини першої статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до пункту 15.9 «и» ПДР зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно зі статтею 72КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) речовими доказами є зокрема електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 77 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах адміністративної справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Разом з тим, дослідивши в судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозапис, колегія суддів не приймає до уваги зазначивши, що він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

Колегія суддів зазначає, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права.

Правовими положеннями п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України регламентовано, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема:

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, а провадження по справі закрити.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 272 КАС України регламентовано, що судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 242, 272, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.07.2025 в адміністративній справі №401/1595/25 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, Поліцейського відділення поліції №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Климчука Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №4694923 від 10 травня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 119,60 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко