Справа № 480/12990/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю ''АРІАЛ АЛЬЯНС'', про визнання протиправним та скасування висновку.
Суть питання, з якого постановляється ухвала. Мотиви та висновки суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 28.11.2023 № UA-2023-09-11-007074-а.
Судом відкарито провадження у справі 20.12.2023. В ухвалі про відкриття провадження суд зобов`язав відповідача надати до суду письмові пояснення стосовно того, чи можуть (технічно) ним, у разі задоволення позову, бути відшкодовані позивачу судові витрати, чи має Управління рахунок, чи такий рахунок є виключно в Західного офісу Держаудитслужби. Також суд пропонував позивачу надати до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача саме Західного офісу Держаудитслужби, а також надати письмові пояснення стосовно вказаного суб`єкта владних повноважень.
Таких пояснень Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області не надав. Позивач клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача також не надав. Натоміть Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області надало Положення про Управління, затверджене наказом Західного офісу Держаудитслужби від 22.02.2022 № 117.
Згідно цього положення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області є струкрутним підрозділом Західного офісу Держаудитслужби без статусу юридичної особи. У положенні відсутня інформація про наявність в Управління рахунку в органі казначейства.
Зі змісту відкритих відомостей вбачається, що ознаками адміністративної процесуальної дієздатності, відповідно до ч.3 ст.43 КАС України, наділений саме Західний офіс Держаудитслужби, який є юридичною особоб. Тому саме Західний офіс Держаудитслужби є належним відповідачем у даній справі.
Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Тому суд залучає Західний офіс Держаудитслужби до участі у справі, як другого відповідача.
Керуючись ст. ст. 48, 248, 256, 295 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.І. Сидорук