Справа № 600/2904/25-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2904/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, подане в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростар Оіл» до Енергетичної митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євростар Оіл" (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Енергетичної митниці Державної митної служби України (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати прийняту Енергетичною митницею Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи попуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903200/2025/000059 від 23.01.2025 року.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 20.06.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

До суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовну заяву на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що у справі ТОВ «Євростар ОІЛ» подано позовну заяву про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903200/2025/000059 від 23.01.2025, обґрунтовуючи підстави позову, що висновок СЛЕД Держмитслужби є протиправним, що не пояснює в чому саме полягає неправомірність дій митного органу та в чому вбачається неправомірність саме картки відмови. Окрім цього, Скаржник в позовній заяві не виклав ні однієї підстави для скасування картки відмови, вказане прохання не несе ніякого правового підґрунтя. Позивач лише посилається на висновок СЛЕД Держмитслужби, хоча звертаємо увагу, що Енергетична митниця є контролюючим органом, а не орган який здійснює експертну діяльність та виносить висновки (висновок). Враховуючи викладене, вважаємо, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євростар Оіл» подана без дотримання вимог передбачених ст. 160 КАС України.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

При вирішенні заявленого клопотання суд виходить із завдань адміністративного судочинства, якими відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Суд наголошує, що питання відповідності позовної заяви вимогам КАС України вирішується суддею на стадії відкриття провадження у справі, тобто належить до предмета оцінки виключно судді. Відповідно, в учасників судового процесу відсутні процесуальні підстави ініціювання перед судом питання відповідності позовної заяви вимогам КАС України з проханням залишити її без руху.

Відтак, розглянувши позовну заяву на стадії відкриття провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що вона відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, та як наслідок постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для залишення без розгляду позовної заяви. А тому, у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 240, 241-246, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Енергетичної митниці Державної митної служби про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Анісімов