overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 541/3745/25
Суддя: Дністрян О. М.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3745/25
Провадження № 2-а/541/97/2025
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді Дністрян О.М., за участі секретаря судового засідання Докуніної А.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову №308 від 10.07.2025, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 26.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з особливостями передбаченими ч. 1 ст. 286 КАС України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданої представником відповідача копії постанови, оскаржувана постанова прийнята 10.07.2025. З позовом про її оскарження позивач звернувся до суду 23.09.2025, таким чином строк оскарження постанови минув 21.07.2025. При цьому, позивачем в порушення вимог ч.6 ст.161 КАС України не додано до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З цих підстав ухвалою суду від 22.10.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків. Роз`яснено позивачу, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд на підставі ч.15 ст. 171 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем вищевказану ухвалу суду від 22.10.2025 отримано 30.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, вручення поштового переказу (а.с.32).

Станом на 12.11.2025, вимоги ухвали суду від 22.10.2025 позивачем не виконано

Відповідно до положень ч.15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 171, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 541/4154/25
Суддя: Морозовська О. А.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/4154/25
Провадження № 2-а/541/99/2025
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області в особі сержанта поліції Проноза Д.М. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Направлена судова кореспонденція, разом з ухвалою суду від31 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху позивачем ОСОБА_1 не отримана за адресою повідомленою ним суду та повернулася до суду без вручення. Також, судова кореспонденція, разом з ухвалою суду від 31 жовтня 2025 року про залишення позовної заяви без руху направлена представнику позивача Сучковій Ю.О. в її електронний кабінет в підсистемі «Електронний Суд» та отримана 02 листопада 2025 року.

Станом на 18 листопада 2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

ОСОБА_1 не усунуті недоліки, що зазначені в ухвалі суду від 31 жовтня 2025 року.

ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 248 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області в особі сержанта поліції Проноза Д.М. про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя: О. А. Морозовська
Справа № 569/24020/25
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 листопада 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши без повідомлення учасників справи клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У прохальній частині вказаного адміністративного позову позивачем вказано: «зупинити стягнення за цією постановою до ухвалення рішення судом».

Вивчивши клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, відповідно до ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, законом визначено порядок подання заяв про забезпечення позову та порядок сплати судового збору.

Відповідно до ч.7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки прохання: «зупинити стягнення за цією постановою до ухвалення рішення судом» є частиною адміністративного позову, суд не може фактично повернути таку заяву заявнику, а тому суд вважає за необхідне залишити без розгляду прохальну частину адміністративного позову у цій частині «забезпечити позов».

Керуючись ст. 150, 151, 152, 154, 241, 243, 248, 250 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 569/24020/25
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 листопада 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття судом заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про скасування постанови.

Також, подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №79481051.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Так, згідно ст.152 КАС України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Однак, всупереч вказаної норми заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про повернення позивачу заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову - без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 12 листопада 2025 року

Суддя -
Справа № 569/24711/25
Суддя: Тимощук О. Я.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/24711/25

18.11.2025

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Рівненської митниці Державної митної служби України про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161, 169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 20, 160, 161, 169-170, 257, 260 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Рівненської митниці Державної митної служби України (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 104) про скасування постанови.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Рівненського міського суду ( 33028 м. Рівне, вул. Шкільна, 1 ) на 13.01.2026 року на 12 год. 20 хв.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Тимощук О.Я.
Справа № 569/24745/25
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 17 листопада 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.8 ст.160 КАС України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених поряду і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При подачі позовної заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,161,169 КАС України,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом десяти днів для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків з дня вручення цієї ухвали, а саме: долучити квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 569/24645/25
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2025 року Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Ковальова І.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, стягнення понесених судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 14 листопада 2025 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, стягнення понесених судових витрат.

17 листопада 2025 року вказана справа передана у провадження судді Ковальову І.М.

Предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування підстави позову є винесення постанови про адміністративне правопорушення незаконною, оскільки відсутній склад правопорушення.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.160,161,169-170 КАС України, справа підсудна Рівненському міському суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.12, ст.257 КАС України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,20,160,161,169-170,257,260 КАС України,-

у х в а л и в:

Прийняти адміністративний ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення процесуального строку на звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, стягнення понесених судових витрат до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17 грудня 2025 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду про що повідомити сторони.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: rvm.rv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов
Справа № 569/22536/25
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипченка Дмитра Віталійовича, про участь у справі в режимі відеоконференції , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Рівненському міському суді Рівненської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови.

До суду надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У зв`язку з тим, що представник позивача просить забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, таким чином, для забезпечення права сторони брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 195, 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скрипченка Дмитра Віталійовича, про участь у справі в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судові засідання призначені по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постановипроводити в режимі відео конференції.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою системи «ВКЗ».

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа № 693/1485/25
Суддя: Защитинська Т. І.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 693/1485/25
2-а/693/17/25
У Х В А Л А
про витребування доказів
18.11.2025 м. Жашків
Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Євича Сергія Петровича про витребування доказів,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Євич С.П. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № R101838 від 29.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що постанова № R101838 від 29.09.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
У судове засідання, яке призначене на 18.11.2025, позивач та представник позивача адвокат Євич С.П. не з`явилися, через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити у повному обсязі..
У судове засіданні представник відповідача не з`явився.
Суд, дослідивши клопотання про витребування доказів дійшов висновку про обґрунтованість даного клопотання, оскільки ці докази можуть підтвердити обставини, за яких на думку позивача, відбулось порушення його прав, а тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 72-77, 80, 90, 241-246, 248, 250 КАС України, суд
Клопотання представника позивача - адвоката Євича Сергія Петровича про витребування доказів задовольнити.
Розгляд справи відкласти на 12 год. 02.12.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т. І. Защитинська