Справа № 295/4700/25
Суддя: Пилипюк Л. М.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 295/4700/25
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

24 листопада 2025 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня року до Богунського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що 24 лютого 2025 року інспектором СРПП ВП № 1 Житомирського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенантом поліції Глєбовим А. В. відносно нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 326262. Відповідно до змісту вказаної постанови ОСОБА_1 24 лютого 2025 року керував автомобілем та не був пристебнутий ременем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач зазначає, що на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідач не надав належних доказів, зокрема, в розпорядженні відповідача відсутні докази того, що він 24 лютого 2025 року він дійсно керував автомобілем. Оскаржувана постанова не містить опису обставин правопорушення, встановлених під час розгляду справи та до неї не додано жодних доказів.

На підставі наведеного ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ББА № 326262 від 24 лютого 2025 року, складену інспектором СРПП ВП № 1 Житомирського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови передано за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 травня 2025 року вищевказаний позов передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївському О. П.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївського О. П. від 11 червня 2025 року прийнято до розгляду адміністративний позов та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

18 червня 2025 року до суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву. Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що позивач пропустив десятиденний строк звернення до суду з цим позовом. ОСОБА_1 дізнався про винесення відносно нього оскаржуваної постанови 24 лютого 2025 року, тобто під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу і тоді ж ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови, про що поставив особистий підпис. Отримання позивачем примірника оскаржуваної постанови підтверджено відеозаписом. Позовну заяву до суду ОСОБА_1 подав лише 07 квітня 2025 року, а тому встановлений законом строк оскарження цієї постанови позивач пропустив. На переконання представника відповідача, слід критично оцінювати аргументи позивача про те, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови після отримання повістки в справі № 278/952/25, в якій розглядається питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розпорядженням керівника апарату Корольовського районного суду міста Житомира від 02 вересня 2025 року № 225 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 295/4700/25, оскільки суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 звільнений у відставку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2025 року вищевказану справу № 295/4700/25 передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М. від 05 вересня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови залишено без руху.

23 вересня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява щодо усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М. від 24 вересня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У вказаній ухвалі постановлено вирішити питання про поновлення строку звернення позивача з цим позовом до суду в судовому засіданні з врахуванням доказів, доводів та аргументів обох сторін.

Суд, вирішуючи питання поважності причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У відповідності до ч. 1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом встановленого строку. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

В свою чергу, наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України.

Суд ураховує, що оскаржувана постанова датована 24 лютого 2025 року, тоді як з цим позовом ОСОБА_1 звернувся лише 07 квітня 2025 року. З наведеного слідує, що позивач звернувся до суду з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому зазначає, що копію оскаржуваної постанови місці зупинки транспортного засобу не отримував. Оскаржувану постанову він не підписував, а наявні в ній підписи виконані не ним. Позивач додає, що він дізнався про наявність оскаржуваної постанови лише 07 квітня 2024 року, після того як отримав судову повістку по іншій справі - 278/952/25 (справа про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП).

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд ураховує, що у відповідній графі оскаржуваної постанови є підпис ОСОБА_1 про отримання копії цієї постанови.

Беручи участь у судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив, що він не пам`ятає чи підписував оскаржувану постанову. Наявний в оскаржуваній постанові підпис візуально схожий на його підпис, однак не впевнений що це його підпис.

Позивач у судовому засіданні не заперечував щодо можливості дослідження наявного у справі відеозапису з метою встановлення дійсних обставин справи.

Дослідженим відеозаписом, який здійснений інспектором поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на автомобільний відеореєстратор, підтверджено, що ОСОБА_1 був присутній під час розгляду справи, інспектором поліції йому роз`яснено його процесуальні права та обов`язки, оголошено зміст оскаржуваної постанови та вручено копію оскаржуваної постанови. Відеозаписом зафіксовано, ОСОБА_1 поставив власноручний підпис на підтвердження отримання копії оскаржуваної постанови.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 станом на 24 лютого 2025 року було достовірно відомо про складення відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 326262, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та про складення відносно нього оскаржуваної постанови.

Необхідно зауважити, що законодавче обмеження десятиденним строком звернення до суду щодо оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків необхідне для досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Враховуючи викладене, суд визнає наведені позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду підстави його пропуску неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України ухвалою суду від 05 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу можливість додатково обгрунтувати підстави пропуску строку звернення до суду з цим позовом. У відповідь позивач зазначив про необхідність дослідження обставин отримання копії оскаржуваної постанови саме в судовому засіданні після дослідження наявного у справі відеодоказу.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 1 ст. 123 КАС України).

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Таким чином, досліджені судом докази свідчать, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду, не знайшли свого підтвердження та визнані судом неповажними, а тому суд на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України дійшов висновку про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Керуючись, ч. 3 ст. 123 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК