Справа № 640/35443/21
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 листопада 2025 року Справа №640/35443/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі звіт Державної податкової служби України про виконання рішення суду в адміністративній справі №640/35443/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м.Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м. Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м.Києві про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 15.09.2021 №3115580/41037676 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №5 до податкової накладної від 11.06.2020 №6 товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» .

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати складений товариством з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» () розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 №5 до податкової накладної від 11.06.2020 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м.Києві () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень нуль копійок).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2025 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м.Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовлено та ухвалено:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №640/35443/21 - задоволено та ухвалено:

Зобов`язати Державну податкову службу України () протягом двох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року в справі №640/35443/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м. Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено та ухвалено:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 року в справі №640/35443/21 прийнято звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року в справі №640/35443/21 та зобов`язано Державну податкову службу України () протягом двох місяців з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року в справі №640/35443/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м. Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

20 листопада 2025 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника Державної податкової служби України надійшла заява вх.№61993/25, в якій представник відповідача-2 просить суд прийняти звіт ДПС про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 року в справі №640/35443/21.

В обґрунтування заяви представник відповідача-2 зазначив, що на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2025 у справі №640/35443/21 ДПС, згідно інформаційної системи розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 №5 до податкової накладної від 11.06.2020 №6, який визначений рішенням суду, зареєстрований в ЄРПН.

Отже, ДПС надає докази на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 у справі № 640/35443/21, а саме: копію квитанції про реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 №5 до податкової накладної від 11.06.2020 №6 в ЄРПН.

Згідно пункту 14 Порядку ведення ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» у даній справі повідомлене про виконання судового рішення, у зв`язку з чим представник відповідача-2 просить прийняти вказаний звіт.

Станом на 24.11.2025 року від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» заперечень щодо прийняття звіту не надходило.

Суд, розглянувши поданий звіт представника відповідача-2, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1-5 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частин 1, 3, 5 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» до відповідача-1: Головного управління ДПС у м.Києві, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у м.Києві про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від 15.09.2021 №3115580/41037676 про відмову у реєстрації розрахунку коригування №5 до податкової накладної від 11.06.2020 №6 товариства з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» .

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати складений товариством з обмеженою відповідальністю «Будгруппроектінвест-1» () розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 №5 до податкової накладної від 11.06.2020 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд враховує, що згідно інформаційної системи розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 №5 до податкової накладної від 11.06.2020 №6, який визначений рішенням суду, зареєстрований в ЄРПН, що підтверджується копією квитанції про реєстрацію розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 27.08.2021 №5 до податкової накладної від 11.06.2020 №6 в ЄРПН.

З урахування викладеного, враховуючи, що рішення суду є виконаним, суд дійшов висновку про необхідність прийняття звіту Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року в справі №640/35443/21.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Державної податкової служби України про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року в справі №640/35443/21.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник