Справа № 160/32668/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/32668/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 р. (суддя Єфанова О.В) в адміністративній справі №160/32668/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови їй у нарахуванні та виплаті грошової допомоги в розмірі десяти пенсій, як працівнику освіти відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до її спеціального стажу періоди роботи з 15 серпня 1983 р. по 26 вересня 1986 р., з 10 листопада 1988 р. по 31 травня 1989 р., з 01 вересня 1991 р. по 31 грудня 1991 р., з 01 квітня 1998 р. по 30 квітня 2024 р. та здійснити нарахування та виплату грошової допомоги в розмірі десяти пенсій, як працівнику освіти відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування).

В обґрунтування позовних вимог зазначалось про те, що з 20 травня 2024 р. позивачці призначено пенсію за віком. На її звернення щодо зарахування періодів роботи до спеціального стажу та виплати грошової допомоги в розмірі десять місячних пенсій відповідач надав відмову, яку позивачка вважає протиправною..

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 26 вересня 2024 р. про зарахування періодів її роботи та здійснення нарахування та виплати грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, яка не підлягає оподаткуванню і зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26 вересня 2024 р. про зарахування періодів її роботи та здійснення нарахування та виплати грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, яка не підлягає оподаткуванню. У задоволені іншої частини позовних вимог судом відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції не врахована обставина впровадження з 01 квітня 2021 р. нової технології екстериторіального призначення/перерахунку пенсії, у зв`язку із чим до Постанови правління Пенсійного фонду України № 22-1 були внесені відповідні зміни. За особистою заявою позивачки від 28.05.2024 їй була призначена пенсія за віком з 20.05.2024 відповідно до Закону України №1058. До спеціального стажу роботи не зараховано періоди роботи позивачки з 15 серпня 1983 р. по 26 вересня 1986 р. згідно довідки № 181 від 25 квітня 2024 р. - відсутня інформація щодо перебування або не перебування в період роботи у відпустках без збереження заробітної плати; з 10 листопада 1988 р. по 31 травня 1989 р. та з 01 вересня 1991 р. по 31 грудня 1991 р. - відсутні довідки; з 01 квітня 1998 р. по 30 квітня 2024 р. - в довідці № 037 від 24 квітня 2024 р. не вказано повний період роботи та довідка видана Дніпровським ліцеєм № 31 Пріоритет Дніпровської міської ради, а згідно довідки № 036 від 24 квітня 2024 р. перейменування відбулося на підставі рішення Дніпровської міської ради № 85/40 від 31 серпня 2024 р. Відповідач вважає, що діє в межах повноважень, згідно діючого законодавства.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивачки до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі.

ОСОБА_1 26 вересня 2024 р. звернулась із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просила зарахувати до спеціального стажу періоди її роботи з 1988 по 1989 та з 1991 по 1998 роки та здійснити нарахування та виплату їй грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надало відповідь №59234-42924/Ч-01/8-0400/24 від 01 листопада 2024 р. в якій зазначило, що для зарахування періодів до спеціального стажу та виплати грошової допомоги надаються довідки із зазначенням повних назв установ, всіх перейменувань, інформації про те, чи відносяться установи, в яких особа працювала, до закладів, передбачених Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №909 від 04 листопада 1993 р., а також інформація про перебування у відпустках без збереження заробітної плати з кожної окремої установи. До спеціального стажу не зараховано періоди роботи з 15 серпня 1983 р. по 26 вересня 1986 р., з 10 листопада 1988 р. по 31 травня 1989 р., з 01 вересня 1991 р. по 31 грудня 1991 р., з 01 квітня 1998 р. по 30 квітня 2024 р.

Вважаючи протиправною відмову у зарахуванні до спеціального стажу періодів роботи у закладах освіти та призначення грошової допомоги, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов`язаний був розглянути надані позивачем документи, перевірити наявність фактичних та законних підстав для здійснення їй перерахунку пенсії та прийняти відповідне рішення, а не надавати лист відповідно до Закону України "Про звернення громадян", з якого неможливо встановити, які періоди зараховані до спеціального стажу позивачки. Також судом вказано, що, оскільки рішення не приймалось, не проводився розрахунок спеціального (педагогічного) стажу роботи ОСОБА_1 , вимога щодо нарахування їй грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 Розділу XV Прикінцеві положення Закону "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" є передчасною.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції позивачкою в апеляційному порядку не оскаржено, його перевірка на предмет законності та обґрунтованості здійснюється колегію суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджено постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846) в редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 (Порядок № 22-1).

Положення Порядку № 22-1 підлягають застосуванню на час виникнення спірних правовідносин (01.11.2024 - датою листа-відповіді відповідача на заяву позивачки від26.09.2024).

Скаржник/відповідач стверджує, що суд першої інстанції не врахував обставину дії з з 01 квітня 2021 р. нової технології екстериторіального призначення/перерахунку пенсії, яка полягає у формуванні електронної пенсійної справи після звернення заявника до територіального органу Пенсійного фонду України.

Як вбачається із наявних у справі письмових доказів, ОСОБА_1 призначена пенсія за віком з 20.05.2024 на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-ІУ. Тобто у неї вже є сформована пенсійна справа. У своїй заяві від 26.09.2024 ОСОБА_1 повідомляє про те, що згідно протоколу перерахунку пенсії пенсійним органом до її стажу не було зараховано період її роботи з 1988 по 1989 роки та з 1991 по 1998 роки на посаді вчителя початкових класів, тому, на її переконання, їй не повністю нарахували пенсію за віком (а.с.9,10). У цій же заяві вона просить відповідача зарахувати вказані періоди роботи, призначити та виплатити їй грошову допомогу відповідно до п.7-1 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Додаток до заяви відсутній, що є свідченням того, що позивачка жодних нових документів не додавала.

Верховний Суд у постанові від14 липня 2023 р. у справі №200/8218/20-а підтримав правовий висновок про можливість подання заяви як особисто пенсіонером, так і його уповноваженим представником, а також про те, що у Порядку №22-1 відсутні вказівки на те, що останній повинен звертатися до органу ПФУ особисто та позбавлений можливості надіслати заяву та належні документи поштою.

Отже, подача позивачкою заяви засобами поштового зв`язку не вважається недотриманням Порядку № 22-1.

Пунктом 4.3 Розділу ІV Порядку № 22-1 передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Відповідач розглянув заяву позивачки в порядку Закону України "Про звернення громадян".

Однак, позивачка у зазначеній заяві не просила надати їй роз`яснення про те, з яких підстав певні періоди її роботи не були зараховані до страхового стажу. Також вона не оскаржувала рішення про призначення їй пенсії. Її заява містила чітку вимогу про зарахування періодів роботи до її стажу, що дає право на перерахунок пенсії.

Відтак, заява позивачки мала бути розглянута як заява про перерахунок пенсії у відповідності до Порядку № 22-1 із прийняттям відповідного рішення, на що вказав і суд першої інстанції.

Слушним є зауваження суду першої інстанції про те, що позивачка у заяві до відповідача від 26.06.2024 просила зарахувати період її роботи з 1998 по 1989 та з 1991 по 1998 роки. Проте як у позовній заяві до суду вона зазначає зовсім інші періоди - з 1983 по 1986, з 1988 по 1989, 1991, 1998 по 2024 роки, що виходить за межі спірних правовідносин.

Позивачка з таким рішенням суду першої інстанції погодилась.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в листі-відповіді №59234-42924/Ч-01/8-0400/24 від 01 листопада 2024 р. відповідач надав роз`яснення підстав, за яких позивачці не були зараховані певні періоди її роботи. При цьому до позовної заяви позивачка надала довідки, які датовані 13.11.2024 (а.с.26,27), тобто довідки, які були видані вже після призначення пенсії, після звернення позивачки із заявою про перерахунок пенсії та навіть після надання листа-відповіді. Відповідач, у свою чергу, зобов`язаний судом розглянути заяву позивачки від 26.09.2024 на підставі поданих нею документів станом саме на цю дату.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, тому не є підставами, визначеними статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженого судового рішення.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 р. в адміністративній справі №160/32668/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 05 листопада 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник