Справа № 560/15868/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

24 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання повторно розглянути заяву-клопотання від 26.08.2025. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач протиправно не розглянув належним чином його заяву від 26.08.2025 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та не вчинив необхідні дії, про які позивач зазначав.

У відзиві Красилівська міська рада просить відмовити у задоволенні позову. Покликається на те, що листом від 09.09.2025 заявникові повідомлено про відмову в задоволенні його заяви від 26.08.2025, що відповідач вважає правомірним.

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами протилежної сторони.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 26.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Красилівської міської ради із заявою, у якій просив останню звернутись із заявою до державного реєстратора Красилівської міської ради щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 61940933 від 30.11.2021 на підставі частини 2 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

За результатами розгляду заяви позивача Красилівська міська рада листом від 09.09.2025 №К/1465/08-29/25 повідомила про те, що питання законності дій Красилівської міської ради Хмельницької області та державного реєстратора (начальника) сектору державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно Красилівської міської ради Хмельницької області Вікторії Сташевської було предметом розгляду в судовій справі №560/9925/22. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 у задоволенні позову до Красилівської міської ради Хмельницької області, державного реєстратора (начальника) сектору державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців та права власності на нерухоме майно Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутись до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організаційне залежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно зі ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідно до статті 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, серед іншого, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги та письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення

Згідно із статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Позивач стверджує у позові, що Красилівська міська рада помилково звернулась до державного реєстратора Красилівської міської ради, внаслідок чого державним реєстратором було протиправно здійснено державну реєстрацію права на земельну ділянку (з відкриттям розділу) індексний номер: 61940933 від 30.11.2021.

У той же час, предметом спору у цій справі є бездіяльність, а фактично дії Красилівської міської ради щодо розгляду звернення позивача відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Красилівська міська рада у своїй відповіді від 09.09.2025 №К/1465/08-29/25 повідомила позивача про відмову у задоволенні його заяви, обґрунтувавши підставу відмови рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 у справі №560/9925/22 за позовом ОСОБА_2 до Красилівської міської ради, державного реєстратора Красилівської міської ради про визнання протиправною реєстраціі земельної ділянки водного фонду за кадастровим номером :04:003:0001, зобов`язання державного реєстратора скасувати реєстрацію земельної ділянки за Красилівською територіальною громадою.

Суд, серед іншого, зазначив, що "відповідно до пункту 81-9 розділу "Особливості державної реєстрації прав на земельні ділянки" "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, державна реєстрація права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що розташовані за межами населених пунктів і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі прав, у випадках, передбачених пунктом 24 розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України, проводиться на підставі Закону України від 28.04.2021 року №1423-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин".

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що відповідачами не порушено порядок як подання заяви та документів для здійснення державної реєстрації права комунальної власності земельну ділянку державної форми власності із кадастровим номером :04:003:0001, розташованими на території Воскодавинської сільської ради Красилівського району Хмельницької області.

Таким чином, державний реєстратор правомірно здійснила 22.10.2021 року державну реєстрацію права комунальної власності на вищевказану земельну ділянку державної форми власності.

Зважаючи на це, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову"

Зазначене рішення набрало законної сили і в апеляційному порядку не переглядалось.

Отже, питання законності дій державного реєстратора фактично вже було предметом судового розгляду у іншій справі.

Натомість у цій справі позивач, безпосередньо не оскаржуючи дії реєстратора, які вважає незаконними, намагається шляхом звернення до суду спонукати міську раду ініціювати питання скасування того ж рішення про реєстрацію, однак вже з іншої підстави.

Разом з тим, предметом цього позову сам позивач зазначає оцінку бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду його заяви - клопотання від 26.08.2025, а не питання незаконності дій державного реєстратора або/та міської ради з мотивів, про які він вказує у позові.

Ознак бездіяльності відповідача судом не встановлено, адже позивачу надана відповідь з урахуванням строків розгляду, визначених законом. Зі змісту наданої відповіді також вбачається цілком зрозуміла позиція відповідача стосовно порушеного питання, обґрунтована наявністю судового рішення, яким встановлена правомірність дій міської ради. Отже, на думку суб`єкта влади, підстави для самостійного ініціювання питання скасування рішення відсутні.

Водночас, суд ще раз звертає увагу на неналежність способу захисту порушеного, на думку позивача права, адже він не оскаржує безпосередньо рішення про державну реєстрацію або незаконні дії відповідача чи державного реєстратора з нововиявлених мотивів, а заявляє лише про неналежний розгляд його звернення.

Разом з тим, під час вирішення питання обґрунтованості та достатності наданої позивачу відповіді суд не може і не повинен здійснювати фактичну переоцінку та перевірку законності індивідуального акту, що б могло тягнути правові наслідки у вигляді його скасування. В межах цієї справи відповідні позовні вимоги не заявлені.

Доводи позивача про неналежний розгляд його заяви, відтак, не підтверджуються належними доказами, які б свідчили про бездіяльність відповідача або порушення строків розгляду або процедури звернення. Водночас, відмова у задоволенні клопотання позивача з наведених у листі - відповіді мотивів, могла б бути підставою для подальшого оскарження рішення про реєстрацію, а не для вимог щодо спонукання відповідача звернутись до реєстратора з метою скасування такого рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для визнання бездіяльності Красилівської міської ради протиправною та зобов`язання вчинити дії, з огляду на що у позові слід відмовити.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 листопада 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Красилівська міська рада Хмельницької області (пл. Незалежності, 2,м. Красилів,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31000 , код ЄДРПОУ - 04060737)

Головуючий суддя І.С. Козачок