Справа № 495/5255/25
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5255/25
№ провадження 2-а/495/75/2025
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 листопада 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Чибукової О.В.

справа № 495/5255/25,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Білгород-Дністровському адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євстіфєєва І.В., до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

представника позивача в режимі відеоконференції - адвоката Євстіфєєвої І.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євстіфєєва І.В., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, у якому просить визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА №5122980 від 02.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором 1 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Черненко Сергієм Олександровичем; закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплати судового збору у розмірі 484,80 гривень.

Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором 1 взводу 8 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Черненко Сергієм Олександровичем, було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ЕНА №5122980 від 02.07.2025 року.

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень.

За змістом постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом JEEP PATRIOT з номерним знаком НОМЕР_1 . «02.07.2025 року о 13:27 м. Одеса, шосе Київське (Леніградське ) 1 км водій керуючи ТЗ у населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год, де дозволено рухатися зі швидкістю 50 км/год, чим перевищив швидкість руху на 35 км/год. Зафіксовано на прилад TruCam №TC008402, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах».

Під час спілкування з інспектором патрульної поліції ОСОБА_1 неодноразово наголошував, що рухався на власному автомобілі із дозволеною швидкістю в межах 50 км/год та зазначав, що перед його транспортним засобом з правої сторони на відстані 5-10 метрів їхала інша машина, яка і рухалася із забороненою швидкістю.

З огляду на вказане, працівниками патрульної поліції без законної підстави було зупинено траснпортний засіб ОСОБА_1 та незважаючи на надані пояснення, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що така постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП України, з огляду на наступне:

матеріали відео та фото фіксації не містять зображень водія під час руху транспортного засобу зі швидкістю 85 км/год;

в оскаржуваній постанові відповідач покликався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку «населений пункт» це здійснення вимірювання швидкості руху приладом TruCam №TC008402;

надані Відповідачем фотознімки та відеофіксацію приладу TruCam №TC008402, не містять інформації щодо місця знаходження дорожнього знаку «5.45» «населений пункт» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги, що могло б дати змогу встановити фактичні обставини щодо вчинення правопорушення, а отже зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку населений пункт з перевищенням швидкості понад 20 км;

контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак « 5.70»), натомість, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70»;

з відеозапису вбачається, що на рухомий автомобіль JEEP PATRIOT наведено ціль та протягом приблизно 2 секунд здійснювався замір швидкості. В цей момент видно значне дрибіжання приладу TruCam, що свідчить про проведення моменту фіксації швидкості автомобіля Trucam з руки (рук), тоді як ручне розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»;

з наданого фотознімку з приладу TruCAM вбачається, що фіксацію правопорушення зроблено на відстані 337,3 м. Однак, під час такого фіксування державний номерний знак транспортного засобу не розпізнано та зазначено лише «ВН10», у той час як у Позивача номерний знак НОМЕР_1 , проте на знімку вбачається транспортний засіб з правої сторони на відстані 5-10 метрів від Позивача, який рухався із забороненою швидкістю з номерним знаком НОМЕР_2 .

З огляду на викладене, вважає, що наявні всі підстави для скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач, не погодившись із вимогами позивача, надав до суду відзив, у якому звертає увагу на наступне:

результатом фіксації порушень правил дорожнього руху лазерним вимірювачем швидкості TruCAM є файл _І3200_0702_132631.jmx, на роздруківці файлу міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: назва та модель приладу, яким здійснювалось вимірювання; прізвище та номер нагрудного жетона інспектора, який здійснював вимірювання; дата та час здійснення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; швидкість руху автомобіля, щодо якого здійснюється вимірювання; дистанція до автомобіля; дозволена швидкість на даній ділянці дороги; фотофіксація автомобіля в потоці позначеного відміткою «+», вказуючи, який саме об`єкт вимірюється;

відеозапис з приладу TruCAM є документом, який відповідно до ст. 251 КУпАП може містити фактичні дані, встановлені таким документом, а тому є належним доказом у справі, водночас будь-які належні та допустимі докази, які б спростовували правильність здійснення технічним засобом вимірювань швидкості, скаржником не надано;

інпектор відреагував на вказане правопорушення, зупинив транспортний засіб позивача, представився, пояснив суть скоєного правопорушення та ознайомив з даними, які зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів, повідомив причини зупинки, повідомив про необхідність надання посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, після чого повідомив про штраф, який передбачений за дане правопорушення, ознайомив позивача з його правами. Негайно після закінчення розгляду справи інспектор оголосив постанову;

відеозапис правопорушення з приладу TruCAM отриманий з дотриманням приписів ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», за адресою, де здійснювалась фіксація правопорушення, відповідно до мапи України з заначеними ділянками доріг з розташуванням пристроїв вимірювання швидкості TruCAM, дозволено здійснення вимірювання швидкості руху транспортних засбів;

вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № У3197-12, має сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки № UA.TR.001 241-18. Після виключення із вказаного державного реєстру такі прилади дозволяється використовувати, оскільки нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі;

відповідно до відомостей свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32381, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM № ТС008402 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування станом на 12.11.2025;

чинним законодавством не обмежено спосіб розміщення відео приладу, яким є вимірювач швидкості TruCAM, лазерний вимірювач може працювати у двох режимах, у тому числі і ручному;

прилад TruCAM не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, а до позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу за скоєння правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі, тому відсутність дорожнього знаку 5.76 ПДР України не впливає на наявність або відсутність факту вчиненого правопорушення;

визначена законодавством форма постанови не зобов`язує особу, яка розглядає справу, вказувати конкретні дорожні знаки, у тому числі коли правопорушення стосується перевищення встановленої законодавством швидкості в межах населеного пункту.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

18 липня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі відкрито спрощене позовне провадження.

24 липня 2025 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом дійсно встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

02.07.2025 постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5122980, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень.

За змістом постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом JEEP PATRIOT з номерним знаком НОМЕР_1 . «02.07.2025 року о 13:27 м. Одеса, шосе Київське (Леніградське ) 1 км водій керуючи ТЗ у населеному пункті рухався зі швидкістю 85 км/год, де дозволено рухатися зі швидкістю 50 км/год, чим перевищив швидкість руху на 35 км/год. Зафіксовано на прилад TruCam №TC008402, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах».

Результатом фіксації порушень правил дорожнього руху лазерним вимірювачем швидкості TruCAM є файл _І3200_0702_132631.jmx

На роздруківці файлу міститься: назва та модель приладу, яким здійснювалось вимірювання; дата та час здійснення правопорушення; назва вулиц; швидкість руху автомобіля, щодо якого здійснюється вимірювання; дистанція до автомобіля; дозволена швидкість на даній ділянці дороги; фотофіксація автомобіля в потоці позначеного відміткою «+».

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32381, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM № ТС008402 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування станом на 12.11.2025.

Діапозон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/- 1 км/год в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM має сертифікат перевірки типу, сертифікат відповідності, експертний висновок./а.с. 82-84/

Відповідно до копії листа ДУ «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» з урахуванням воєнного стану в Україні та для забезпечення подальшого функціонування критичної інфраструктури України, прийнято рішення продовжити термін дії експертних висновків на засоби технічного захисту інформації, строк дії яких закінчується з 24.02.2022 до кінця воєнного стану в Україні.

З копії листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України встановлено, що TruCAM, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

З копії листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.07.2025 № 22-38/20 встановлено, що прилади TruCAM конструктивно створені для утримання в руках під час вимірювання швидкості руху транспортних засобів. Їхнє основне призначення - експлуатація в ручному режимі за утримування приладу в руках за безпосередньої участі оператора.

Нормативне обґрунтування, оцінка аргументів сторін, висновки суду

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП, оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Пунктом 1 частини 1 ст. 20 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, в межах даної справи суду належить здійснити перевірку рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності на предмет відповідності вимогам законності, верховенства права, правам, свободам та законним інтересам осіб, вимогам розумності, добросовісності, безсторонності (неупередженості).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За змістом статті 222 КУпАП України органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у тому числі передбачених частиною першою статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи.

За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що відносно позивача - ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5122980. Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 гривень.

Досліджуючи питання про наявність складу та події адміністративного правопорушення, суд виходить із наступного.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 12.4. Правил зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч. 1 статті 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для зупинення транспортного засобу позивача та прийняття оскаржуваної постанови стало перевищення швидкості на 35 км/год, тобто порушення вимог п.12.4 ПДР України. Адміністративне правопорушення зафіксовано на прилад TruCAM ТС 08402, про що міститься відмітка у постанові серії ЕНА № 5122980 від 02.07.2025.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, представником відповідача разом з відзивом на позов надано DVD-R диск з відеозаписом.

З відеозапису, файлу _І3200_0702_132631.jmx встановлено, що транспортний засіб JEEP PATRIOT з номерним знаком НОМЕР_1 02.07.2025 року о 13:27, у м. Одеса, шосе Київське, 1, рухався зі швидкістю 85 км/год. Приладом TruCAM зафіксовано саме транспортний засіб JEEP PATRIOT з номерним знаком НОМЕР_1 .

Вказаний номерний знак чітко видно на відеозаписі, що на переконання суду, спростовує твердження представника позивача, що із забороненою швидкістю рухався саме транспортний засіб, що рухався з правої сторони на відстані 5-10 метрів від позивача, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Оцінюючи вказаний доказ на предмет його належності та допустимості, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

З наведеного вбачається, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, яка працює не в автоматичному режимі з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Разом з тим, відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/32381, виданого ДП «Укрметртестстандарт», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM № ТС008402 відповідає встановленим законодавством вимогам та є придатним до застосування станом на 12.11.2025.

Діапозон вимірювання швидкості від 2 км/год до 320 км/год. Максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +/- 2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год; +/- 1 км/год в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM має сертифікат перевірки типу, сертифікат відповідності, експертний висновок./а.с. 82-84/

Відповідно до копії листа ДУ «Центр інфраструктури та технологій Міністерства внутрішніх справ України» з урахуванням воєнного стану в Україні та для забезпечення подальшого функціонування критичної інфраструктури України, прийнято рішення продовжити термін дії експертних висновків на засоби технічного захисту інформації, строк дії яких закінчується з 24.02.2022 до кінця воєнного стану в Україні.

З копії листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України встановлено, що TruCAM, які введено в експлуатацію з 2012 по 2015 роки, дозволяється застосовувати за умови позитивних результатів їх повірки.

З копії листа ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» від 01.07.2025 № 22-38/20 встановлено, що прилади TruCAM конструктивно створені для утримання в руках під час вимірювання швидкості руху транспортних засобів. Їхнє основне призначення - експлуатація в ручному режимі за утримування приладу в руках за безпосередньої участі оператора.

Таким чином, встановлено, що лазерний вимірювач TruCAM має можливість працювати у двох режимах, утриманням в руках під час вимірювання швидкості руху ТЗ або розміщенням на тринозі, саме в цих режимах вказаний вимірювач проходив тестування, ліцензування та сертифікацію, був признаним таким, що відповідає стандартам та правильно вимірює швидкість руху ТЗ в обох режимах.

У зв`язку із чим суд відхиляє доводи представника позивача щодо неналежності та недопустимості даних з лазерного вимірювача швидкості TruCAM в якості доказів по справі.

Щодо твердження про те, що з відеозапису з TruCAM не видно та не можливо ідентифікувати особу водія, суд звертає уагу, що під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад TruCAM здійснює фіксацію транспортного засобу порушника, а не самого водія.

Крім того, як відповідач, так і позивач не заперечують факт того, що саме позивач керував транспортним засобом JEEP PATRIOT з номерним знаком НОМЕР_1 .

Врахуванню підлягає також те, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1091 від 29.09.2021 року «Про внесення змін до Правил дорожнього руху», дорожній знак 5.70 "Фото-, відеофіксування порушень Правил дорожнього руху" було замінено на новий дорожній знак 5.76 - «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху».

Таким чином, оскільки дорожній знак 5.76 «Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху» є обов`язковим лише при фіксації правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі (камер автофіксації), про що зазначено у п. 5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорож нього руху в автоматичному режим і затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2017 р. № 833.

Дорожній знак 5.76, передбачає: «Інформування учасників дорожнього руху про фіксацію (фотозйомку або відеозапис) фактів адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух у стаціонарними технічними засобами (приладами контролю) здійснюється не пізніше початку робот и таких технічних засобів (приладів контролю) на визначених місцях (ділянках вулично-дорожньої мережі) шляхом установлення відповідних дорожніх знаків на вулично-дорожній мережі, а також: шляхом розміщення відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.

При цьому, наявність або відсутність дорожнього знаку 5.76 не звільняє водіїв від обов`язку виконувати вимоги ПДР щодо дотримання швидкості руху саме у населених пунктах.

Крім того, з відеозапису, наданого відповідачем на підтвердження аргументів, викладених у відзиві, вбачається, що позивач - ОСОБА_1 , під час розмови з інспектором стверджує, що йому достовірно відомо про наявність обмежень швидкості руху на вказаній ділянці дороги.

Відповідно до вимог ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На переконання суду, відповідачем доведено правомірність складення постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення на нього адміністративного стягнення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, враховуючи, що позивач, керуючи транспортним засобом, дійсно рухався у межах населеного пункту зі швидкістю, що перевищує 50 км/год, відповідачем доведено правомірність свого рішення, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 6, 9, 73 - 77, 139, 242-246, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євстіфєєва І.В., до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: вул. Ф.Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Відповідач: ОСОБА_2 адреса АДРЕСА_2 посада інспектор 1 взводу 8 роти 2 батальйону, старший лейтенант поліції.

Повний текст судового рішення складено та проголошено 19.11.2025.

Суддя: