Справа № 520/29473/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2025 р. № 520/29473/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент реєстрації Харківської міської ради видати витяг або довідку, що підтверджує внесення відомостей про цей об`єкт до державного реєстру.

Ухвалою від 10.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн; відомостей та відповідних доказів щодо наявності чи відсутності в представника позивача електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в позовній заяві, та копія такої ухвали отримана позивачем 14.11.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник позивача подала до суду заяву, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

Однак, на вимогу суду представником позивача не надано відомостей та відповідних доказів щодо наявності чи відсутності в представника позивача електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом було роз`яснено представнику позивача - адвокату Акопян Татевік Ашотівні про наявність у неї обов`язку зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) відповідно до статті 18 КАС України та запропоновано надати докази щодо наявності чи відсутності в неї електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", оскільки згідно комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом не встановлено наявності в адвоката Акопян Татевік Ашотівни відповідного електронного кабінету.

Жодних доказів наявності в представника позивача, яка є адвокатом, зареєстрованого електронного кабінету до суду не подано та відповідних відомостей не повідомлено.

При цьому, процесуальні документи подаються представником позивача до суду в паперовій формі, що позбавляє суд можливості встановити факт наявності в представника позивача зареєстрованого електронного кабінету.

Отже, у вказаний судом строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 19.11.2025, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН