Справа № 420/23387/25
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

20 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Вовченко О.А. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одеса заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАФАК» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАФАК» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 15.07.2025 року надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАФАК» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: 18833/15-32-07-05-24 від 24.04.2025р., 18865/15-32-07-07-23 від 24.04.2025р., 18830/15-32-07-05-24 від 24.04.2025р., які прийнятті Головним управлінням ДПС в Одеській області.

Також в позовній заяві заявлено про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАФАК» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Одеській області судові витрати які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому, у позовній заяві представник позивача з посиланням на ст. 132, ч.2 ст. 134, ч. 7, ч. 8 ст. 139 КАС України зазначав, що позивачем були понесені судові витрати на сплату судового збору у сумі 30280.00 грн., витрати на отримання цінової довідки від ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНИЙ ЦЕНТР МОНІТОРИНГУ ЗОВНІШНІХ ТОВАРНИХ РИНКІВ» відповідно до Акту надання послуг №03-2/000171 від 29 квітня 2025 р. у сумі 57600,0 грн., та витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката у сумі орієнтовано 100 000,0 грн.

Під час розгляду справи до суду не надавалися докази отримання позивачем довідки ДП «Держзовнішінформ», акту надання послуг №03-2/000171 від 29 квітня 2025 р. у сумі 57600,0 грн., витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката у сумі орієнтовано 100000,0 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року по справі №420/23387/25 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАФАК». Визнано протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області: 18833/15-32-07-05-24 від 24.04.2025 року, 18865/15-32-07-07-23 від 24.04.2025року, 18830/15-32-07-05-24 від 24.04.2025 року. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАФАК» 30280 грн судового збору.

Зазначене рішення було отримано представником позивача через систему «Електронний суд» 14.11.2025 року в 03:04 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.39 том 7).

14.11.2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (Вхід. №120916/25), в якій адвокат просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАФАК» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 59 000,00 грн., та витрати на отримання цінової довідки (висновку) у ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» у сумі 57600,0 грн., зазначивши, що судом не вирішено питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу ( орієнтований розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката складав 100000,00 грн.) та витрати на отримання цінової довідки від ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНИЙ ЦЕНТР МОНІТОРИНГУ ЗОВНІШНІХ ТОВАРНИХ РИНКІВ» відповідно до Акту надання послуг №03-2/000171 від 29 квітня 2025р. у сумі 57 600,0 грн., щодо стягнення яких було зазначено у позовної заяві.

На підтвердження понесених витрат, до суду надано: договір №24-03/2025 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 24 березня 2025р.; опис наданих юридичних послуг від 12.11.2025р. у сумі 59 000,0 грн.; акт приймання-передачі наданих юридичних послуг адвокатом від 12.11.2025р. на суму 59 000,0 грн.; докази сплати ТОВ «ГЕРАФАК» професійної правничої допомоги (прибутковий касовий ордер від 24.03.2025 р. на суму 50 000,0 грн., прибутковий касовий ордер від 12.11.2025 р. на суму 9 000,0 грн.).

Також в заяві від 14.11.2025 року зазначено, що з метою підтвердження протиправності прийнятого ГУ ДПС в Одеській області спірного податкового повідомлення-рішення №18830/15-32-07-05-24 від 24.04.2025р. щодо збільшення грошового зобов`язання з податку на прибуток у сумі 845 279,0 грн., у зв`язку з висновком перевіряючих, що нібито ціни по неконтрольованим операціям з нерезидентами (експорт товару - сода каустична тверда гранульована на користь ООО «НЕФИС», Республіка Молдова 2020р.; імпорт товару - сода каустична тверда гранульована, виробник CHLORAN CHEMICAL PRODUCTION COMPANY (Ісламська Республіка Іран) 2020, 2021 рр.) які відповідають критеріям підпункту 39.2.1.1, підпункту 39.2.1.2, підпункту 39.2.1. пункту 39.2. статті 39 ПК України, нібито не відповідають рівню звичайних цін визначених за принципом «витягнутої руки», ТОВ «ГЕРАФАК» 23.04.2025 року звернулося з запитом до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ІНФОРМАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНИЙ ЦЕНТР МОНІТОРИНГУ ЗОВНІШНІХ ТОВАРНИХ РИНКІВ» - щодо надання діапазону цін по товару сода каустична (код УКТЗЕД 28151100) по експорту з України Республіка Молдова (2020р.), імпорту в Україну - Ісламська Республіка Іран (2020, 2021 рр.) На підставі запиту, ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» надало цінову довідку (висновок) щодо діапазону цін згідно запитуваних критерії (по товару сода каустична (код УКТЗЕД 28151100) по експорту з України Республіка Молдова (2020р.), імпорту в Україну - Ісламська Республіка Іран (2020, 2021 рр.)) яка підтверджує відповідність цін за господарськими операціями (експорт товару - сода каустична тверда гранульована на користь ООО «НЕФИС», Республіка Молдова 2020р.; імпорт товару - сода каустична тверда гранульована, виробник CHLORAN CHEMICAL PRODUCTION COMPANY (Ісламська Республіка Іран) 2020, 2021 рр.) критеріям підпункту 39.2.1.1, підпункту 39.2.1.2, підпункту 39.2.1. пункту 39.2. статті 39 ПК України, а саме - рівню звичайних цін визначених за принципом «витягнутої руки». Цінова довідка ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» підтверджує об`єктивність відповідних розрахунків які були здійснені ТОВ «ГЕРАФАК» у відповідній трансфертній документації, яка була сформована відповідно до вимог ПК України по факту здійснення відповідних господарських операцій, а саме: Акти про проведення перевірки господарських операцій (експорт товару сода каустична тверда гранульована на користь ООО «НЕФИС», Республіка Молдова 2020р.; імпорт товару - сода каустична тверда гранульована, виробник CHLORAN CHEMICAL PRODUCTION COMPANY (Ісламська Республіка Іран) 2020, 2021 рр.) на відповідність цін рівню звичайних цін визначених за принципом «витягнутої руки», для визначення оподатковуваного прибутку ТОВ «ГЕРАФАК» за період 2020р., 2021 рр. На підтвердження понесених витрат надано до суду: запит про надання цінової довідки ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» №39 від 23.04.2025р.; рахунок на оплату №03-2/000171 від 23 квітня 2025р. на суму 57 600,0 грн.; акт наданих послуг №03-2/000171 від 29.04.2025р. на суму 57 600,0 грн.; платіжна інструкцій №386 від 24.04.2025р. щодо сплати за цінову довідку у сумі 57 600,0 грн.; цінова довідка (висновок) ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 29.04.2025р. №3-2/171.

19 листопада 2025 року від представника відповідача до суду (Вхід № ЕС/122651/25) надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, де заявлено прохання про відмову ТОВ «ГЕРАФАК» у задоволені вимог про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з Головного управління ДПС в Одеській області в повному обсязі та про зменшення ТОВ «ГЕРАФАК» () суму витрат на професійну правничу допомогу до одного прожиткового мінімуму станом на 01.01.2025 року.

В клопотанні представником відповідача зазначено з посиланням на ч. ч. 1-5 ст. 134, ч. 4 ст. 141 КАС України, п. 1, 2, 6 ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI, п. 28 Правил адвокатської етики, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», що заявлені витрати на правову допомогу у розмірі не є співмірним із складністю справи і наданими адвокатом послугами. Стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. ГУ ДПС в Одеській області здійснено аналіз судових рішень винесених адміністративними судами України по справах за участю державних органів, стосовно практики відшкодування витрат на правничу допомогу. Так, середня сума відшкодування витрат на правову допомогу по Україні, в даній категорії справи складає 1500-2500 грн., що дає підстави вважати про надмірне перевищення заявлених витрат на правову допомогу. ГУ ДПС в Одеській області вважає, що сума судових витрат на правову допомогу є безпідставно завищеною та необґрунтованою. З урахуванням вищенаведеного, Головне управління ДПС в Одеській області вважає, що заявлена представником позивача сума витрат на правничу допомогу по справі №420/23387/25 є не обґрунтованою та не доведеною, що є наслідком відмови у задоволені відповідної вимоги щодо стягнення витрат понесених з наданням правничої допомоги.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, підставою для ухвалення додаткового рішення за приписами п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України є не вирішення судом питання про судові витрати при прийнятті рішення у справі.

Згідно ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, з`ясувавши обставини справи, перевіривши доводи та давши їм належну правову оцінку, проаналізувавши норми чинного законодавства України, оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

В ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № № 5076-VI (далі Закон №5076) визначено, що договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4); інші види правової допомоги види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6); представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9).

Положеннями ч. 1 ст. 19 Закону №5076 визначено види адвокатської діяльності, зокрема, це: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави (п.1); складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру (п.2); представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами (п.6).

Відповідно до ст. 30 Закону №5076, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту (ч.1). Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги (ч.2). При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.3).

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268).

Чинне адміністративно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Так, зі змісту ст. 134 КАС України вбачається, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правової допомоги за рахунок держави (ч.1). За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2). Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правову допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.3). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5). У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

З аналізу зазначених приписів ст. 134 КАС України вбачається, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт, витрати на проведення яких понесені в межах розгляду конкретної судової справи. При цьому, розмір витрат має бути співмірним із складністю виконаних адвокатом конкретних робіт та часом, витраченим на виконання цих робіт.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже з зазначених положень чинного законодавства, можна зробити висновок про те, що КАС України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Склад та розмір судових витрат, зокрема, на професійну правничу входить до предмета доказування у справі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу адвоката, судом враховується як пов`язаність вчинених дій адвокатом із розглядом даної справи, так і обґрунтованість та розумність визначення їх обсягу і розміру.

З досліджених судом документів, що надані представником позивача в додатку до заяви про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено, що 24 березня 2025 року між адвокатом Осипенко М.В. та ТОВ «ГЕРАФАК» укладено договір про надання правової допомоги (юридичні послуги) №24-03/2025.

В п. 2.1 договору №24-03/2025 зазначено, що адвокат зобов`язується: надавати клієнту консультації з питань, податкового права; організовувати ведення позовної роботи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАФАК» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень: № 18833/15-32-07-05-24 від 24.04.2025p., № 18865/15-32-07-07-23 від 24.04.2025р., № 18830/15-32-07-05-24 від 24.04.2025р., які прийнятті ГУ ДПС в Одеській області на підставі акту планової документальної перевірки ТОВ «ГЕРАФАК» за період з 01.01.2018 по 30.09.2024 проведеної ГУ ДПС в Одеській області. Клієнт зобов`язуються сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах, визначених договором (п.2.1).

Також в п. 5 Договору №24-03/2025 зазначено, що вартість послуг адвоката вказується в опису наданих юридичних послуг Додаток № 1 до Договору та в акті приймання-передачі наданих юридичних послуг- Додаток № 2 до Договору (п.п. 5.1); Клiєнт у день пiдписання Договору, сплачує передплату за наданi послуги в розмiрi, що становить 50000.00 грн. Адвокат залишає за собою право в односторонньому порядку надати весь обсяг або частину роботи безоплатно (п.п. 5.2). Оплата пiдлягає перерахуванню клiєнтом на розрахунковий чи картковий рахунок адвоката або внесенню готівкою в касу адвоката (п.п.5.3); У разі необхідності, за попередньою домовленістю між сторонами. Клієнт оплачує Адвокату витрати Адвоката, необхідні для виконання його обов`язків за цим Договором, понесені в інтересах Клієнта (обов`язкові платежі, витрати на відрядження, тощо). Сума додаткових витрат погоджується сторонами додатково без укладення письмових додаткових угод (п.п. 5.4).

Отже з договору №24-03/2025 вбачається, що адвокатом Осипенко М.В. за умовами договору надаются ТОВ «ГЕРАФАК» послуги:

- консультації з питань, податкового права;

- організовано ведення позовної роботи за позовом ТОВ «ГЕРАФАК» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень: № 18833/15-32-07-05-24 від 24.04.2025p., № 18865/15-32-07-07-23 від 24.04.2025р., № 18830/15-32-07-05-24 від 24.04.2025р. ТОВ «ГЕРАФАК» сплачує адвокату Осипенко М.В. передплату за наданi послуги в розмiрi, що становить 50000.00 грн.

Зі змісту наданих до суду копій додатку № 1 до Договору №24-03/2025 (опис наданих юридичних послуг адвокатом) від 12.11.2025 року та додатку № 2 до Договору №24-03/2025 (акту прийому-передачі наданих юридичних послуг адвокатом) від 12.11.2025 вбачається, що на виконання умов Договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) №24-03/2025 від 24.03.2025р., між адвокатом та клієнтом, 12 листопада 2025 року погоджено опис розрахунок вартості послуг адвоката та 12 листопада 2025 року передано та прийнято юридичні послуги, та гонорар за послуги адвоката вартістю за 1 годину/1 дію/документ - 1000 грн:

- зустріч та усна консультація з клієнтом з приводу способу захисту порушених прав у суді, обговорення правової позиції - (витрачений час/кількість днів/документів - дві години) на суму 2000,00 грн;

- збір доказів та аналіз первинних договірних та розрахункових документів на відповідність вимогам діючого законодавства - (витрачений час/кількість днів/документів - тридцять годин) на суму 30000,00 грн;

- складання та направлення позовної заяви в суд - (витрачений час/кількість днів/документів - двадцять годин) на суму 20000,00 грн;

- складання та направлення відзив по справі - (витрачений час/кількість днів/документів - дві години) на суму 2000,00 грн;

- участь у судових засіданнях - (витрачений час/кількість днів/документів - п`ять годин) на суму 5000,00 грн. Загальна вартість 59000,00 грн.

Згідно прибуткового касового ордеру від 24 березня 2025 року адвокатом прийнято від ТОВ «ГЕРАФАК» (13907606) на підставі договору про надання правничої допомоги № №24-03/2025 від 24.03.2025р. 50000 грн., а також згідно прибуткового касового ордеру від 12 листопада 2025 року адвокатом прийнято від ТОВ «ГЕРАФАК» (13907606) на підставі договору про надання правничої допомоги № №24-03/2025 від 24.03.2025р. 9000 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (п.135).

Судом встановлено, що за умовами договору передбачено надання адвокатом товариству з обмеженою відповідальністю «ГЕРАФАК», окрім послуги з організації ведення позовної роботи за позовом ТОВ «ГЕРАФАК» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень: № 18833/15-32-07-05-24 від 24.04.2025p., № 18865/15-32-07-07-23 від 24.04.2025р., № 18830/15-32-07-05-24 від 24.04.2025р також послуги по консультації ТОВ «ГЕРАФАК» з питань, податкового права. При цьому в додатку № 2 до договору №24-03/2025 зазначено зустріч та усна консультація з клієнтом з приводу способу захисту порушених прав у суді, обговорення правової позиції протягом 2 годин з вартістю за 1 годину 1000 грн. на суму 2000,00 грн.

З приводу вказаної послуги суд зазначає, що з досліджених судом документів не вбачається, коли відбувалася така консультація, а також, що вона пов`язана саме з розглядом справи №420/23387/25

Також слід зазначити, що такий вид наданих послуг як збір доказів та аналіз первинних документів включаються у підготовлення позовної заяви.

Що стосується підготовки позовної заяви, відповіді на відзив, то суд також не може визнати обґрунтованими заявлені витрати, оскільки у переважній більшості вони відтворюють обставини, описані в акті перевірки, та містить цитування приписів Податкового кодексу України, а зібрання доказів, якими фактично є первинна документація підприємства, дійсно потребувало часу для їх технічного відтворення, проте не є таким, що зумовлювало складність доказування та потребувало зусиль для відшукання джерел їх отримання.

В описі наданих юридичних послуг та акті прийому-передачі наданих юридичних послуг від 12.11.2025 року також вказана така послуга як участь у судових засіданнях 5 годин. З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи №420/23387/25 судові засідання сукупно тривали всього 4 години, а не 5 годин, як вказано у розрахунку.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Проаналізувавши вищенаведені норми процесуального законодавства, зміст наданих послуг за вищенаведеним актом прийому-передачі наданих юридичних послуг від 12.11.2025 року, а також і враховуючи незгоду відповідача із розміром витрат на професійну правничу допомогу, що викладена у клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, суд приходить до висновку, що обсяг і розмір наданих адвокатом послуг в межах даної справи у загальній сумі 59000,00 грн. не відповідає критеріям розумності та обґрунтованості, оскільки предмет позову не є занадто складним, з урахуванням наявної правової позиції, зокрема і Верховного Суду, з даного питання, тому розмір гонорару адвоката є завищеним, а відповідно, не є співмірним із предметом позову, виконаних адвокатом послуг, тому такі судові витрати на правову допомогу підлягають зменшенню судом до 25000,00 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області витрат ТОВ «ГЕРАФАК» на отримання цінової довідки у ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» у сумі 57 600,0 грн. суд зазначає наступне.

Приписами ч. 3 ст. 143 КАС України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У цьому випадку суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ч. 5 ст. 252 КАС України.

До суду від ТОВ «ГЕРАФАК» чи представника позивача не надходили заяви щодо поважних причин неможливості до закінчення судових дебатів у справі подати докази, а саме: запит про надання цінової довідки ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» №39 від 23.04.2025р.; рахунок на оплату №03-2/000171 від 23 квітня 2025р. на суму 57 600,0 грн.; акт наданих послуг №03-2/000171 від 29.04.2025р. на суму 57 600,0 грн.; платіжна інструкцій №386 від 24.04.2025р. щодо сплати за цінову довідку у сумі 57 600,0 грн.; цінова довідка (висновок) ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 29.04.2025р. №3-2/171.

Питання про стягнення судових витрат має вирішуватися судом одночасно із задоволенням позову такої сторони у рішенні, постанові або ухвалі. Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмета спору.

З досліджених матеріалів справи судом встановлено, що надані до суду після прийняття рішення у даній справі (12.11.2025), а саме 14 листопада 2025 року документи: запит про надання цінової довідки ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» №39 від 23.04.2025р.; рахунок на оплату №03-2/000171 від 23 квітня 2025р. на суму 57 600,0 грн.; акт наданих послуг №03-2/000171 від 29.04.2025р. на суму 57 600,0 грн.; платіжна інструкцій №386 від 24.04.2025р. щодо сплати за цінову довідку у сумі 57 600,0 грн.; цінова довідка (висновок) ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 29.04.2025р. №3-2/171 до суду під час розгляду справи, а ні в підготовчому судовому засіданні, а ні під час розгляду справи по суті позивачем не були надані, відповідно судом не досліджувалися та оцінка судом їм не надавалася.

Враховуючи, що додаткове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмета спору, суд дійшов висновку, що вимога про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області витрат ТОВ «ГЕРАФАК» на отримання цінової довідки у ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» у сумі 57600,0 грн. не підлягає задоволенню.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 139, 143, 242-246, 252, 255, 295, КАС України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАФАК» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних Головного управління ДПС в Одеській області на користь на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕРАФАК» витрати на правничу допомогу адвоката у сумі 25000,00 грн. (двадцять п`ять тисяч гривен 00 копійок).

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРАФАК» (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 58, ).

Відповідач: Головного управління ДПС в Одеській області, (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ).

Суддя О.А. Вовченко