Справа № 285/5715/25
Суддя: Михайловська А. В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/5715/25

провадження у справі № 2-а/0285/113/25

13 листопада 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А. В.,

сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та головний державний виконавець Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Мельник Марина В`ячеславівна,

розглянувши у письмовому позовному провадженні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 головний державний виконавець Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Мельник Марина В`ячеславівна, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

14.10.2025 позивач подав до суду позовну заяву, в якій просив поновити йому строк звернення до суду з даним позовом. Визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 613 від 09.08.2024, про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 210 1 КУпАП, та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн 00 коп. Справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що зазначеною постановою був притягнутий до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно повістки. З постановою не згоден, оскільки він не був повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, відтак останній був розглянутий у його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи, дати пояснення, заявити клопотання, скористуватися юридичною допомогою.

16.10.2025 прийнято до розгляду дану позовну заяву, відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити за правилами письмового провадження, встановлено сторонам строки вчинення процесуальних дій.

28.10.2025 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

В обгрунтування відзиву вказано, що протокол про адміністративне правопорушення щодо позивача розглянутий відповідно до вимог КУпАП, на підтвердження чого подано докази.

Інших заяви чи клопотань від інших учасників до суду не надходило.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов наступного.

Встановлено, що 09.08.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 виніс постанову, якою у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 08.07.2024 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно повістки, яку отримав 07.07.2024.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної постанови, суд враховує наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 2 ч. 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

За частиною 3 статті 210-1 КУрАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до визначення ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій

Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Отже, починаючи з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні діє особливий період.

Стаття 22 Закону Україну Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію визначає обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

1. Громадяни зобов`язані:

з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом;

проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.

Відповідно до підпункту 2 пункту 41 Постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у тому ж числі, у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Із поданих до суду письмових доказів, долучених до відзиву, встановлено наступне.

Згідно розписки 07.07.2024 ОСОБА_1 одержав повістку № 59/2529 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 08.07.2024 на 09 год 00 хв за адресою: АДРЕСА_1 , про що поставив особистий підпис.

У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 згідно отриманої повістки начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до начальника ГУНП в Житомирській області з письмовим зверненням № 7040 від 22.07.2024 про доставку, у тому ж числі, останнього до ТЦК та СП.

У порядку виконання даного звернення ОСОБА_1 04.08.2024 доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що наявна відмітка у Журналі реєстрації повідомлень, на осіб яких доставила Національна поліція в Житомирській області за № 416.

Того ж, 04.08.2024 у присутності ОСОБА_1 складено протокол № 281 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в якому наявний підпис останнього про те, що він повідомлений про час та місце розгляду протоколу, зокрема 09.08.2024 о 11 год 30 хв.

Таким чином, досліджені докази спростовують посилання позивача, які зводяться до того, що він не був повідомлений про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Відтак, не знаходять свого підтвердження та обставина, на яку вказує позивач у змісті позовної заяви.

Таким чином, суд оцінює доводи позивача критично та розцінює їх як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 08.07.2024 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно повістки, яку отримав 07.07.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За вимогами частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відтак, зібраним у справі доказам судом встановлено, що стягнення щодо позивача застосовано без порушень, у межах санкції статті, передбаченої ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факти наявності адміністративних правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, тому суд приходить до висновку про залишення без задоволення адміністративного позову.

Відтак, позовна заява не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно графи, яка міститься в оскаржуваній постанові, про отримання копії постанови позивачем ОСОБА_1 , остання не заповнена. Також доказу на підтвердження направлення копії оскаржуваної постанови суду не надано.

За змістом позовної заяви позивач зазначає, що він дізнався про наявність постанови, яку оскаржує, лише після відкриття виконавчого провадження у порядку примусового її виконання. На спростування даних обставини представник відповідача також суду доказів не надав.

За таких обставин суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з даним позовом.

Щодо розподілу судових витрат у справі.

При подачі позову до суду позивач сплатив судовий збір.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати позивача не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 246, 250, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 Головний державний виконавець Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Мельник Марина В`ячеславівна, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування учасників у справі:

позивач ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ),

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місцезнаходження - АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ( місцезнаходження - вул. Соборності, буд. 74, м. Звягель, Житомирська область, Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та головний державний виконавець Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Мельник Марина В`ячеславівна ( місцезнаходження - вул. Київська, буд. 9, м. Звягель, Житомирська область, Код ).

Дата складення повного рішення 13.11.2025.

Суддя А.В.Михайловська