Справа № 260/11281/23
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа №260/11281/23

адміністративне провадження № К/990/2023/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу №260/11281/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року (колегія суддів у складі головуючого судді Носа С.П., суддів - Кухтея Р.В., Коваля Р.Й.),

УСТАНОВИВ:

І. Обставини справи

1. ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просила:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення у 2015, 2016, 2017, 2018 роках з урахуванням винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у 2015, 2016, 2017, 2018 роках з урахуванням винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016, 2017, 2018 роки з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 винагороди за безперервну тривалість військової служби у 2016 році;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 винагороду за 20 років безперервної служби в розмірі 1,5 (посадового окладу і окладу за військовим званням з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінет) Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889 із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрат доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати грошової допомоги на оздоровлення за 2015, 2016, 2017, 2018 роки, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у 2015, 2016, 2017, 2018 роках та винагороди за 20 років безперервної служби по день її фактичної виплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44.

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016, 2017, 2018 роки та винагороду за безперервну тривалість військової служби виплачену в 2016 році без урахування у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаних виплат щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 нарахувати та доплатити ОСОБА_1 недоплачену допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2015, 2016, 2017, 2018 роки та винагороду за безперервну тривалість військової служби виплачену в 2016 році - у розмірі винагороди 1,5 (посадового окладу і окладу за військове звання), з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаних виплат щомісячної додаткової грошової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року №44, із урахуванням проведених виплат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

3. Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції 09 вересня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2906 грн 88 коп.

5. Суд апеляційної інстанції визначив, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 4360 грн 32 коп. Згідно платіжної інструкції №259 від 05 вересня 2024 року відповідач сплатив судовий збір у розмірі 1453 грн 44 коп. Тобто, розмір недоплати судового збору становив 2906 грн 88 коп.

6. Копію зазначеної ухвали доставлено до Електронного кабінету відповідача 07 жовтня 2024 року, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.

7. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто особі, яка її подала.

8. Суд апеляційної інстанції констатував, що у строк, наданий судом, відповідач не усунув недоліки апеляційної скарги та не подав жодних заяв про неможливість виконання вимог ухвали або про незгоду з її змістом.

9. 30 листопада 2024 року відповідач повторно звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, яку зареєстровано у суді апеляційної інстанції 03 грудня 2024 року.

10. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 листопада 2024 року; апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху.

11. Установлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

12. Суд зазначив, що вперше апеляційна скарга подана вчасно та повернута у зв`язку з несплатою судового збору.

13. При цьому, апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить доказів щодо об`єктивних перешкод, з яких звернення з апеляційною скаргою на рішення суду від 08 серпня 2024 року стало можливим лише 30 листопада 2024 року, тобто більше ніж через один місяць з моменту повернення первинної апеляційної скарги [23 жовтня 2024 року].

14. Апеляційний суд констатував, що відсутність бюджетного фінансування не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду.

15. Копію указаної ухвали доставлено до Електронного кабінету відповідача 10 грудня 2024 року о 17:17 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

16. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі №260/11281/23.

17. Суд апеляційної інстанції констатував, що у строк, установлений судом, та на момент постановлення цієї ухвали відповідач не направив до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

18. З огляду на викладене суд констатував наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

19. Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року та направити справу №260/11281/23 для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

20. У тексті касаційної скарги відповідач зазначає, що вперше звернувся до суду апеляційної інстанції у строк, установлений КАС України.

21. Указує, що кошти для сплати судового збору надійшли на рахунок відповідача у листопаді 2024 року, після чого невідкладно було апеляційну скаргу подано вдруге.

22. Звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції неправильно визначив розмір судового збору, у зв`язку з чим подана вперше апеляційна скарга була повернута особі, яка її подала.

23. З огляду на викладене вважає, що наявні підстави для скасування ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року.

24. Від ОСОБА_1 відзиву на касаційну скаргу відповідача не надійшло, що, відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України, не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

ІІІ. Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції

25. Касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла до Верховного Суду 15 січня 2025 року.

26. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 січня 2025 року для розгляду справи №260/11281/23 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Мартинюк Н.М., суддів Загороднюка А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.

27. Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №260/11281/23.

28. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2025 року, у зв`язку з відпусткою судді Мартинюк Н.М., для розгляду справи №260/11281/23 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Жука А.В., суддів Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.

29. Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року справу №260/11281/23 призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

IV. Позиція Верховного Суду

30. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі установлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

31. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

32. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

33. За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

34. Право на апеляційне оскарження визначено положеннями статті 293 КАС України.

35. Частиною другою статті 293 КАС України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

36. За загальним правилом строк на апеляційне оскарження регламентований статтею 295 КАС України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

37. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

38. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

- на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

- на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

39. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

40. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

41. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

42. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

43. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, установлені законом.

44. Як свідчать матеріали справи, рішення суду першої інстанції постановлено у порядку письмового провадження 08 серпня 2024 року, а його копію доставлено до Електронного кабінету відповідача в підсистемі «Електронний суд» 09 серпня 2024 року о 18:26 год, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа, наявною у матеріалах справи, та не заперечується відповідачем.

45. 09 вересня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою. У тексті апеляційної скарги просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до постановлення судом апеляційної інстанції рішення по суті спору.

46. Пізніше, разом із клопотанням про долучення до матеріалів справи від 10 вересня 2024 року, направив до суду апеляційної інстанції платіжну інструкцію №259 від 05 вересня 2024 року про сплату судового збору у розмірі 1453 грн 44 коп.

47. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 2906 грн 88 коп.

48. Суд апеляційної інстанції визначив, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 4360 грн 32 коп. Згідно платіжної інструкції №259 від 05 вересня 2024 року відповідач сплатив судовий збір у розмірі 1453 грн 44 коп. Тобто, розмір недоплати судового збору становив 2906 грн 88 коп.

49. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням указаного недоліку апеляційної скарги.

50. 30 листопада 2024 року відповідач повторно звернувся до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, яку зареєстровано у суді апеляційної інстанції 03 грудня 2024 року.

51. У тексті апеляційної скарги відповідач просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки повторне звернення з апеляційною скаргою відбулося одразу після оплати судового збору, несплата якого слугувала підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги.

52. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 30 листопада 2024 року; апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишено без руху.

53. Установлено десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку.

54. Суд зазначив, що вперше апеляційна скарга подана вчасно та повернута у зв`язку з несплатою судового збору.

55. При цьому, апелянт у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наводить доказів щодо об`єктивних перешкод, з яких звернення з апеляційною скаргою на рішення суду від 08 серпня 2024 року стало можливим лише 30 листопада 2024 року, тобто більше ніж через один місяць з моменту повернення первинної апеляційної скарги [23 жовтня 2024 року].

56. Апеляційний суд констатував, що відсутність бюджетного фінансування не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду.

57. Копію указаної ухвали доставлено до Електронного кабінету відповідача 10 грудня 2024 року о 17:17 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

58. Так, останнім днем на усунення недоліків апеляційної скарги був 20 грудня 2024 року.

59. Оскаржуваною ухвалою від 23 грудня 2024 року Восьмий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі №260/11281/23 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, у зв`язку з неподанням клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

60. Відповідач, обґрунтовуючи наявність підстав для скасування цієї ухвали зазначив, що вперше звернувся до суду апеляційної інстанції у строк, установлений КАС України, а вдруге - невідкладно після сплати судового збору у листопаді 2024 року.

61. Верховний Суд зазначає, що відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року відповідачу запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, зокрема, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

62. Скаржнику роз`яснено, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, у разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

63. Аналіз доводів касаційної скарги, матеріалів справи та оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції дозволяє дійти висновку про те, що відповідач не подавав до Восьмого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року.

64. З огляду на викладене, Суд вважає правильними висновок суду апеляційної інстанції про неусунення відповідачем недоліків апеляційної скарги у строк, установлений судом, та, як наслідок, обґрунтованість відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 .

65. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо можливої помилки суду апеляційної інстанції при визначенні розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги, оскільки несплата судового збору була підставою для повернення первинної апеляційної скарги, і відповідач указане судове рішення не оскаржував.

66. Касаційна скарга не містить інших відомостей про обставини, які свідчили б про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

67. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

68. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

V. Висновок щодо розподілу судових витрат

69. Оскільки Верховний Суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року у справі №260/11281/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

..................................

..................................

..................................

А.В. Жук

Л.О. Єресько

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду