Справа № 400/7887/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/7887/25

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В. Дата і місце ухвалення: 15.08.2025р., м. Миколаїв
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів : Єщенка О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НІМФАН» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкову накладну, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «НІМФАН» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, ДПС України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.07.2025р. №13073465/33812613 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 31.05.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №9 від 31.05.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №13073465/33812613 від 15.07.2025р. про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 31.05.2025р.

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ «НІМФАН» №9 від 31.05.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання її на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області судовий збір у сумі 1211,20 грн. на користь ТОВ «НІМФАН».

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 15.08.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ «НІМФАН».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що податкова накладна від 31.05.2025р. №9 була виписана позивачем на отримувача ТОВ «Корпорація Бугські Кар`єри» () стосовно надання в оренду самоскида МАЗ ВН 0192 ІС, код ДКПП 49.41, на загальну суму 240 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 40 000,00 грн. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної слугувало те, що відповідна накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зокрема, контролюючим органом у процесі поточної діяльності було виявлено відсутність у товариства необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених в податкових накладних. Відсутнє придбання послуг із оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання ТМЦ, ПММ. Відсутні відомості щодо сплати сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та недостатня кількість трудових ресурсів.

Також, апелянт посилається на те, що за результатами розгляду поданого ТОВ «НІМФАН» повідомлення про надання пояснень та копій документів від 30.06.2025р. №1 Комісія дійшла висновку щодо неможливості прийняття рішення у зв`язку з недостатністю поданих документів. Згідно наданих копій документів встановлено, що позивачем був наданий в оренду транспортний засіб з екіпажем, згідно акту приймання-передачі від 01.04.2025р. Однак, у зв`язку з тим, що було надано тільки декілька останніх сторінок договору оренди, то неможливо підтвердити реальність операцій, так як невідомо на яких умовах, за якими обставинами та що саме надавалось в оренду. З урахуванням наведеного, 03.07.2025р. платнику було направлено повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі №13039331/33812613 за встановленою формою. Проте, позивачем додаткові письмові пояснення та копії документів до ДПС не було направлено, у зв`язку з чим, відповідно до вимог Порядку №520, комісією прийнято рішення від 15.07.2025р. №13073465/338126413 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.05.2025р. №9.

Посилається апелянт і на те, що рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є засобом реагування контролюючого органу в межах своїх повноважень на порушення податкового законодавства (у т.ч. не підтвердження задекларованих показників податкової звітності первинними документами) суб`єктом господарювання.

Справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «НІМФАН» зареєстровано 03.11.2022р. за номером 0012785, перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області.

Основним видом діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель (КВЕД 41.20).

Іншими зареєстрованими видами діяльності ТОВ «НІМФАН» є надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів, надання в оренду вантажних автомобілів, надання в оренду будівельних машин і устаткування, надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.

01.04.2025р. між ТОВ «НІМФАН» і ТОВ «Корпорація Бугські Кар`єри» () укладено договір №03/04-2025 оренди транспортних засобів з екіпажем, за умовами якого позивач надав в тимчасове платне користування вантажний автомобіль МАЗ 6516Е8-520-000, НОМЕР_1 , разом із водієм (екіпажем) для забезпечення перевезення сипучих будівельних матеріалів, необхідних для виконання будівельних робіт.

Згідно умов Договору перелік майна, що передається в оренду, визначається сторонами в акті приймання-передачі, який є невід`ємною частиною даного Договору. Акт приймання-передачі підписується сторонами одночасно з передачею об`єкта оренди.

Об`єкт оренди передається Орендареві для використання (експлуатації) його у відповідності до цільового (функціонального) призначення Об`єкту оренди, у відповідності з правилами технічної експлуатації відповідного транспортного засобу.

За наслідками виконання договору складено акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №19 від 31.05.2025р.

За правилом першої події (надання послуг) ТОВ «НІМФАН» виписало податкову накладну №9 від 31.05.2025р. на суму 240 000,00 грн., у т. ч. ПДВ 40 000,00 грн., яку направило на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно отриманої електронної квитанції від 17.06.2025р. № реєстрація податкової накладної №9 від 31.05.2025р. в ЄРПН була зупинена із посиланням на п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Зазначено, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку).

Підприємству запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно переліку, визначеного п.5 Порядку №520.

30.06.2025р. ТОВ «НІМФАН» засобами електронного зв`язку направило на електронну адресу Головного управління ДПС у Миколаївській області повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

До повідомлення товариством додано копії первинних документів, а саме: копію договору №06 купівлі-продажу від 22.02.2019р.; копію акту №1 від 01.03.2019р. приймання-передачі автотехніки за договором №06 від 22.02.2019р.; копію видаткової накладної №А-04 від 01.03.2019р.; копію інвентарної картки обліку основних засобів від 25.03.2019р.; копію техпаспорту МАЗ-6516Е8-520-000; копію податкової накладної №9 від 31.05.2025р.; копію Договору №03/04-2025 оренди транспортних засобів з екіпажем від 01.04.2025р. та акту приймання-передачі №1 до договору оренди транспортних засобів з екіпажем №03-04-2025 від 01.04.2025р.; копію акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №19 від 31.05.2025р.; копії подорожнього листа №1 від 01.04.2025р.; штатний розпис; копія наказу №121-к/тр від 05.12.2018р.; копія робочої інструкції водія автотранспортних засобів; копія табеля за першу половину травня 2025р.; копія табеля за другу половину травня 2025р.

За наслідками розгляду наданих товариством повідомлення та копій документів комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, 03.07.2025р. надіслано ТОВ «НІМФАН» повідомлення №13039331/33812613 про необхідність надання додаткових документів: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них; договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів / послуг, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Графа «Додаткова інформація» повідомлення №13039331/33812613 комісією регіонального рівня не заповнена.

Відповідь від ТОВ «НІМФАН» на вказане повідомлення до комісії регіонального рівня не надходило.

Комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення від 15.07.2025р. №13073465/33812613 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 31.05.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою для відмови зазначено «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

В графі «Додаткова інформація» вказаного рішення зазначено, що платником порушено п.9 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 (зі змінами).

Не погоджуючись з правомірністю рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області від 15.07.2025р. №13073465/33812613 ТОВ «НІМФАН» оскаржило його в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.77 КАС України покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено правомірності спірного рішення від 15.07.2025р. №13073465/33812613 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 31.05.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суд зазначив, що податковим органом, незважаючи на надані позивачем пояснення та документи, прийнято спірне рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, без належної перевірки достовірності наданих позивачем разом з поясненнями копій документів щодо його діяльності. Суд визнав необґрунтованим посилання контролюючим органом у спірному рішенні на порушення платником податків п.9 Порядку №520, зазначивши, що комісією не конкретизовано, які саме конкретно документи потрібно було надати додатково.

Надаючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкової накладної та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятого Комісією рішення про відмову в її реєстрації.

На момент формування квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, Критерії ризиковості платника податку визначені додатком 1 до Порядку №1165.

У додатку №1 до Порядку №1165 визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема п. 8 «У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.».

Водночас, в порушення норм 10-11 Порядку №1165, в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено належної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Відповідач послався лише на номер пункту та не конкретизував, про який саме ризик платника податку йдеться.

В порушення п. 11 Порядку №1165, квитанція містить вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення. Комісія обмежилася дублюванням переліку всіх документів, які вказані у п.5 Порядку №520. Зазначене фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Постановою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року у справі №380/8435/24 та постановою від 17 квітня 2025 року у справі 400/802/24 (в яких предметом дослідження були податкові накладні складенні за результатами здійснення господарських операцій) сформований підхід до застосування пункту 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема зазначено, що можливість надання платником вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Верховний Суд в постанові від 17 квітня 2025 року у справі 400/802/24 зазначив, що загальними вимогами до акта індивідуальної дії як акта правозастосування є його обґрунтованість та вмотивованість, що означає надання контролюючим органом конкретних підстав для його оформлення (як фактичних, так і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів прийняття. Можливість надання платником вичерпного переліку документів, що підтверджують правомірність формування та подання податкової накладної, безпосередньо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Використання контролюючим органом загального посилання на пункт Критеріїв ризиковості платника податку, без зазначення відповідної підстави та розрахованих показників за критерієм, який відповідає платнику податку, є неконкретизованим і призводить до необґрунтованого обмеження права платника бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Тому невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Таким чином, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Вказаних дій Комісією регіонального рівня у спірних правовідносинах здійснено не було.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, згідно п.6 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою складання податкової накладної / розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, до яких долучено копії наявних документів.

У наданих документах відображено вид, обсяг та зміст господарських операцій, інформація про які вказана у податковій накладній. Вони відповідають вимогам ст.ст.187, 198, 201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

У спірному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної Головне управління ДПС у Миколаївській області зазначило про ненадання / часткове надання ТОВ «НІМФАН» пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Як стверджує апелянт, товариство проігнорувало надіслане йому повідомлення №13039331/33812613 від 03.07.2025р. про необхідність надання додаткових пояснень та документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією ГУ ДПС у Миколаївській області рішення про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, що і стало підставою для прийняття спірного рішення від 15.07.2025р. №13073465/33812613 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 31.05.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дійсно, колегія суддів зазначає, що у випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

У постанові від 24.03.2025р. по справі №140/32696/23 Верховний Суд зазначив, що якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Отже, надіслання платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових документів може мати місце у випадку, якщо податковий орган, проаналізувавши надані позивачем пояснення і документи, не знайшов підстав для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Надіслання відповідного повідомлення спрямовано на забезпечення платнику податків права на подання додаткових пояснень та документів.

Дослідивши зміст надісланого ТОВ «НІМФАН» повідомлення №13039331/33812613 від 03.07.2025р. про необхідність надання додаткових пояснень та документів, колегією суддів встановлено, що комісія регіонального рівня зазначила про необхідність надання документів, які позивачем вже було надано разом із поясненнями від 30.06.2025р.

При цьому, у графі «Додаткова інформація» контролюючий орган не конкретизував, чому надані товариством документи не враховано та що зумовило необхідність їх додаткового витребування.

Додатково Комісією зазначено про необхідність надання розрахункових документів, в той час як податкову накладну складено та надіслано на реєстрацію за правилом першої події надання послуг, про що ТОВ «НІМФАН» зазначало у своїх поясненнях від 30.06.2025р. Доказів того, що станом на дату надіслання на реєстрацію податкової накладної настав строк оплати за послуги за Договором №03/04-2025, Головне управління не надало.

При цьому, за умовами п.2.4 Договору №03/04-2025 оплата за надані послуги здійснюється Замовником на підставі актів виконаних робіт у розмірі та строки, погоджені Сторонами в усній або письмовій формі.

Зазначене дає підстави колегії суддів для висновку, що ненадання пояснень та первинних документів на формально надіслане контролюючим органом повідомлення, в якому зазначалося про необхідність надання первинних документів, які вже було попередньо надано платником податків, не може бути визнано обґрунтованою підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Матеріали справи не містять відомостей про дослідження Комісією наданих позивачем первинних документів та надання їм оцінки. Будь-яких доказів щодо протилежного відповідачем ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанцій не надано.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 07.12.2022р. у справі №500/2237/20 вказав, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постановах від 21.03.2024р. по справі №400/3927/22, від 22.05.2024р. по справі №640/26298/21.

Виконання функцій щодо моніторингу податкових накладних, які подаються на реєстрацію в ЄРПН, не повинне підміняти функції податкового контролю, які здійснюються контролюючим органом в рамках проведення планових/позапланових перевірок платників податків.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.07.2025р. №13073465/33812613 про відмову в реєстрації податкової накладної №9 від 31.05.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправним та підлягає скасуванню.

Що ж до правильності обраного судом першої інстанції способу захисту прав позивача у спірних правовідносинах шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ НІМФАН» №9 від 31.05.2025р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання її на реєстрацію, то апеляційна скарга відповідача не містить обгрунтування щодо не правильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права в цій частині чи наявності інших, передбачених ч.1 ст.317 КАС України, підстав для скасування судового рішення.

А відтак, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.А. Шевчук