Справа № 456/2241/25
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2241/25
№ провадження 2-а/453/18/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2025 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.,

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, з участю третіх осіб Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

27 травня 2025 року до Сколівського районного суду Львівської області надійшла справа (№456/2241/25) із Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Справу передано судді Ясінському Ю.Є. для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Представник позивача адвокат Крючков І.М. звернувся до суду з позовною заявою до ГУНП у Львівській області, з участю третіх осіб Відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді від 05 червня 2025 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із визначенням дати судового засідання.

Позовну заяву представник позивача обгрунтовує тим, що дільничим ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Шрібаком Богданом Володимировичем 02 січня 2025 року було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення, серія ЕГА №1651509, згідно змісту якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. На думку позивача зазначена постанова є незаконною, оскільки була винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, формальним підходом до її винесення, що в сукупності призвело до невідповідності висновків в постанові фактичним обставинам справи. Тому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА ЕГА №1651509 від 02 січня 2025 року, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник позивача адвокат Крючков І.М. позов підтримав просив суд задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов, не подав.

Представник третьої особи ВП№3 Стрийського РУП ГУНП у Львіській області будучи належним чином повідомлений про дату та час проведення судового засідання, в таке не з`явився, письмових пояснень з приводу позову до суду не надав.

Представник третьої особи Сколівського ВДВС у Стрийському районі Львівської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи письмових пояснень з приводу позову до суду не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Матеріалами справи встановлено, що постановою серії ЕГА №1651509 від 02 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, а саме за те, що 02 січня 2025 року, о 09 год. 41 хв., в селищі Славське по вул. Архангельського, 5, ОСОБА_1 зателефонував на лінію 102 та повідомив, що між ним та сусідкою відбувається сварка, хоч насправді такого акту не було, чим здійснив завідомо неправдивий виклик поліції за що на останнього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Так, ст. 183 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Виклик, як правило, робиться по телефону, який знаходиться на вулиці. Однак слід зазначити, що спосіб виклику значення немає.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Суб`єктом правопорушення може бути особа, якій виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Працівником відповідача, при винесенні оскаржуваної постанови, не було виконано таких вимог, зокрема не зазначено жодних доказів на обгрунтування допущеного позивачем правопорушення, зважаючи на те, що позивач заперечує факт такого правопорушення. Також до оскаржуваної постанови відповідачем не додано жодних доказів на підтвердження адміністративного правопорушення.

З аналізу вищевказаних правових норм, виходячи з фактичних обставин справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки його дії 02 січня 2025 року не були спрямовані на зрив нормальної роботи поліції, виклик поліції не був завідомо неправдивим, позивач повідомив поліції правдиву інформацію про події, які мали місце 02 січня 2025 року, зокрема ким і у який спосіб порушені його права, тому позов є підставним, обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Окрім цього, суд вважає, що заяву позивача про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що обставина пропущення строку позовної давності є поважною, тому строк для звернення до суду з позовною заявою слід поновити.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 20, 77, 90 243-246, 250, 262 КАС України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 269 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1651509 від 02 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Є. Ясінський