Справа № 600/6464/23-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/6464/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення від 09 серпня 2023 року за № ХЖ 19230, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення станом на 05.03.2019, починаючи з 01.04.2019 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення № ХЖ19230 від 09 серпня 2023 року, що враховується для перерахунку пенсії, включаючи основні та додаткові види грошового забезпечення, з урахуванням проведених виплат.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області судовий збір в сумі 1073,60 грн.

До суду надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі, в якій останній зокрема просить суд:

Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду від 11.01.2024 року у справі №600/6464/23-а в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити виплату різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії Позивачу, починаючи з 01.04.2019, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь Позивача різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 215 383,43 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят три грн. 43 коп.).

В обґрунтування заяви зазначено, що після набрання законної сили рішення суду у даній справі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області не виконало його у повному обсязі, фактично позивачу наразі не виплачена нарахована різниця між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії позивачеві в розмірі 215 383,43грн. Враховуючи наведені обставини та посилаючись на положення частини третьої статті 378 КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» №4094-IX від 21 листопада 2024 року, позивач вважає, що невиконання суб`єктом владних повноважень рішення суду у в даній справі протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили є самостійною підставою для встановлення зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, шляхом стягнення з боржника суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази, суд зазначає наступне.

Згідно статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси (ч. 1 ст. 6 КАС України).

За змістом частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення. Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

В призмі наведеного, визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач/заявник просить про захист свого права.

Предметом розгляду даного спору є зміна способу і порядок виконання рішення суду від 11.01.2024 року у справі №600/6464/23-а в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити виплату різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії Позивачу, починаючи з 01.04.2019, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на користь Позивача різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 215 383,43 грн. (двісті п`ятнадцять тисяч триста вісімдесят три грн. 43 коп.).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам судом встановлено, що ухвалою суду від 11.11.2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовлено.

Отже, як встановлено з матеріалів справи, заявлені вимоги щодо порушених прав та інтересів позивача, які стали підставою звернення до суду у цій справі вже розглянуті судом.

Відтак, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між учасниками справи нових обставин чи підстав звернення до суду в зазначених правовідносинах. Наразі, у справі № 600/6464/23-а наявні правовідносини і підстави звернення до суду з клопотанням вдруге, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Системний аналіз наведеного вище в сукупності, дає підстави дійти висновку, що сторони, предмет та підстави заявлених вимог є аналогічними з тими, з якими заявник уже звертався до суду раніше та яким вже була судом надана оцінка, постановлено ухвалу, яка набрала законної сили.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що оскільки є така, що набрала законної сили ухвала суду, фактично з того самого предмету спору і між тими самим сторонами, і тих самих підстав - тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що порядок розгляду заяви про встановлення судового контролю регулюється вимогами ст.382 КАС України, проте вказаною статтею не врегульовано порядок закриття провадження в справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

У зв`язку з відсутністю закону, що регулює порядок закриття провадження в справі про встановлення судового контролю по виконанню рішення суду, суд застосовує до даних правовідносин аналогію закону відповідно до п. 4 ч. 1 ст.238 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання судового рішення - закрити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк