Справа № 160/33243/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 рокуСправа №160/33243/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., перевіривши заяву представника позивача - ОСОБА_1 адвоката - Ципліцького Дмитра Олеговича про забезпечення позову у справі №160/33243/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний Суд" надійшла позовна заява представника позивача - ОСОБА_1 адвоката - Ципліцького Дмитра Олеговича до Військової частини НОМЕР_1 з позовними вимогами про:

- визнання протиправним та скасування пункту 1 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.11.2025 № 4761, в частині внесення зміни до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з адміністративно-господарської діяльності) від 05.10.2025 № 6727 Про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям на період дії воєнного стану за вересень 2025 року шляхом виключення ОСОБА_1 із Додатку 2, згідно якого виплачується додаткова винагорода у розмірі 50000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання таких завдань, військовослужбовців, які не обіймають (тимчасово виконують) посади, визначені штатом у складі командування і штабу військової частини (зведеного підрозділу), та включення ОСОБА_1 до Додатку 1, згідно якого виплачується додаткова винагорода у розмірі 30000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання бойових (спеціальних завдань).

- визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 15.11.2025 № 4761 в частині утримання з ОСОБА_1 зайво сплаченої додаткової винагороди.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.11.2025 р. на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, повернуто позовну заяву.

Оскільки позов повернуто, заява представника позивача - ОСОБА_1 адвоката - Ципліцького Дмитра Олеговича про забезпечення позову також, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 адвоката - Ципліцького Дмитра Олеговича про забезпечення позову у справі №160/33243/25,- повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2025 року.

Суддя О.М. Неклеса