Справа № 569/19297/25
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року м.Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Баланович М.В.,

з участю представника позивача Максимчук В.П.,

представника відповідача Осмолик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, в якому просить: поновити пропущений строк звернення до суду з позовом; скасувати постанову №523 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради від 13.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначає, що Постановою №523 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і накладено штраф у сумі 850 гривень. Вважає Постанову №523 у справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 року незаконною та такою, що піддягає скасуванню.

02.09.2025 ОСОБА_1 отримав оскаржувану Постанову №523 від 13.08.2025, а тому строки оскарження постанови пропущенні з поважних причин просить поновити. 29.07.2025 року він дізнався про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, 06.08.2025 року подав до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради свої заперечененя. Однак, його пояснення не взяті до уваги та винесено Постанову №523 від 13.08.2025.

Рішенням Рівненської міської ради від 02.07.2009 року №2610 затверджено проект землеустрою та передано в оренду на 49 років земельну ділянку площею 2776 кв.м. та закріплено межі прибудинкової території в зоні житлової забудови за домоволодінням АДРЕСА_1 за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Рівненської міської ради, в тому числі: ділянку площею 195 кв.м. (умовна частка) - суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 , для обслуговування магазину "Електро", підстава договір купівлі-продажу від 15.05.2002; ділянку площею 71 кв.м. (умовна частка) - суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 для обслуговування офісного приміщення, свідоцтво про право власності від 23.04.2007; ділянку площею 2510 кв.м. (умовна частка) - ЖКП "Паркове" для житлового будинку. Згідно даних Державного земельного кадластру 28.01.2010 за вказаними особами було зареєстровано право оренди на дану земельну ділянку ( на даний час земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :01:041:0316. Під час передачі земельної ділянки в оренду 03.09.2010 погоджено витяг з Генерального плану міста Рівне, відповідно до якого вбачається, що перед житловим будинком АДРЕСА_1 зі сторони магазину "Електро" уже знаходився майданчик із замощенням ФЕМ (фігурні елементи мощення).

На момент передачі в оренду вказаної земельної ділянки вказаний майданчик вже був, позивачу невідомо хто його облаштовував. А тому, ОСОБА_1 не здійснював жодних дій щодо облаштування стоянки для транспорту.

Крім того, інспектором порушено вимоги ст.254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. З відеозапису нагрудної камери інспектора з благоустрою вбачається, що відеозапис вівся 04.07.2025, з перериванням, проте протокол складено 17.07.2025. Крім того, протокол був складений у відсутність ОСОБА_1 , та без роз"яснення його прав передбачених ст.268 КУпАП. Жодних доказів вини позивача в матеріалах адміністративної справи не міститься. Просить суд скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі.

07.10.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву зазначає, що відповідно до п. 3.2 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради № 142 від 18.10.2022, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою відповідно до ст.255 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення №000586 від 17 липня 2025 року за ст. 152 КУпАП відносно Позивача, який надійшов на адресу адміністративної комісії з Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, відповідав всім вимогам які передбачені у ст.256 КУпАП. 06.08.2025 року Позивачеві, рекомендованим листом з повідомленням про вручення №12, було направлено повістку з повідомленням про дату, час та місце розгляду адміністративної справи. Даний рекомендований лист, згідно перевірки статусу відстеження на сайті «Укрпошти», 09.08.2025 надійшов до відділення видачі відправлення, а 23.08.2025 зазначено, що відправлення не було вручене під час доставки, оскільки одержувач відсутній за вказаною адресою. На засідання адміністративної комісії Позивач не з`явився, подав письмове пояснення. При розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача адміністративною комісією встановлено, що 17.07.2025 року о 11 год. 42 хв. за адресою: м. Рівне, вул. С.Бандери,15, виявлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_3 самовільно влаштував постійну стоянку для транспорту на прибудинковій території біля будинку по вул.С.Бандери, 15, чим порушені вимоги п.п.5.1.8., 3.2.13. Правил благоустрою, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 року № 512. В результаті вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП. Вчинення адміністративного правопорушення та винність Позивача в його вчиненні підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, вважають, що парковка поблизу магазину "Електро", розміщена за межами орендованої ділянки на землі житлової та громадської забудови, яка перебуває у комунальній власності. В результаті вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.

Ухвалою суду від 12.09.2025 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Рівненської міської ради Осмолик М.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просить в їх задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Постановою №523 Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП і накладено штраф у сумі 850 гривень.

З оскаржуваної постанови вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000586 від 17.07.2025: 17.07.2025 року о 11 год 42 хв. за адресою м.Рівне вул.С.Бандери,15 виявлено, що ОСОБА_1 влаштував постійну стоянку для транспорту на прибудинковій території біля будинку по вул.С.Бандери,15, чим порушив вимоги пунктів 5.1.8., 3.2.13 Правил благоустрою, затверджених Рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 №512. В результаті вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП. Зазначене правопорушення виявлено 17.07.2025, про що було складено протокол від 17.07.2025 за ст.152 КУпАП.

За змістом частини 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 №2807-IV благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 10 Закону №2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до підпункту «г» частини 1 статті 13 Закону №2807-IV до об`єктів благоустрою населених пунктів належать: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Відповідно до статті 20 Закону №2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Відповідно до частини 1 статті 34 Закону №2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила.

Згідно статті 42 Закону №2807-IV до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні встановлених норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, самовільному зайнятті території (частини території) об`єкта благоустрою населеного пункту.

Рішенням Рівненської міської ради затверджено Правила благоустрою міста Рівного від 28 квітня 2011 року № 512 та відповідно до пункту 5.1.8 яких визначено, що на об`єктах благоустрою міста забороняється залишати транспортні та інші самохідні засоби, машини і механізми на міжквартальних проїздах або переобладнувати проїзди у спосіб, що заважає проїзду спеціальних машин швидкої допомоги, пожежної, прибиральної та аварійної техніки, а також влаштовувати постійні стоянки службового, приватного, вантажного і пасажирського транспорту на прибудинкових територіях, газонах, прилеглих територіях до гаражів, автостоянок тощо.

Згідно пункту 3.2.13. визначено повноваження Рівненської міської ради та її виконавчих органів у сфері благоустрою міста, а саме визначення місць стоянок транспортних засобів на об`єктах благоустрою населених пунктів, графіків роботи кладовищ, зовнішнього освітлення і санітарного очищення території, термінів проведення робіт з реконструкції та капітального ремонту об`єктів благоустрою.

Відповідно до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000586 від 17.07.2025: 17.07.2025 року о 11 год 42 хв. за адресою м.Рівне вул.С.Бандери,15 виявлено, що ОСОБА_1 влаштував постійну стоянку для транспорту на прибудинковій території біля будинку по АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги пунктів 5.1.8., 3.2.13 Правил благоустрою, затверджених Рішенням Рівненської міської ради від 28.04.2011 №512. В результаті вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 КУпАП.

Рішенням Рівненської міської ради від 02.07.2009 року №2610 затверджено проект землеустрою та передано в оренду на 49 років земельну ділянку площенб 2776 кв.м. та закріплено межі прибудинкової території в зоні житлової забудови за домоволодінням АДРЕСА_1 за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови Рівненської міської ради, в тому числі: ділянку площею 195 кв.м. (умовна частка) - суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 , для обслуговування магазину "Електро", підстава договір купівлі-продажу від 15.05.2002; ділянку площею 71 кв.м. (умовна частка) - суб"єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 для обслуговування офісного приміщення, свідоцтво про право власності від 23.04.2007; ділянку площею 2510 кв.м. (умовна частка) - ЖКП "Паркове" для житлового будинку.

Як вказує позивач, згідно даних Державного земельного кадастру 28.01.2010 за вказаними особами було зареєстровано право оренди на дану земельну ділянку ( на даний час земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :01:041:0316). Під час передачі земельної ділянки в оренду 03.09.2010 погоджено витяг з Генерального плану міста Рівне, відповідно до якого вбачається, що перед житловим будинком АДРЕСА_1 зі сторони магазину "Електро" уже знаходився майданчик із замощенням ФЕМ (фігурні елементи мощення), який долучено до позову.

Згідно долученої позивачем копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23.04.2007 ОСОБА_2 на праві власності належить приміщення офісу за адресою АДРЕСА_1 загальна площа 38,5 кв.м.

Відповідач зобов`язаний зібрати докази, які б спростовували твердження позивача, але таких доказів ні службовий лист, ні протокол, ані постанова не містять, не надано доказів меж орендованої земельної ділянки саме позивачем ОСОБА_1 , відповідачем не зібрано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

Крім того, стаття 152 КУпАП передбачає умисну форму вини у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08 листопада 2018 року (справа № 201/12431/16-а) від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15 листопада 2018 року (справа № 524/7184/16-а).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про те, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, не доведена в повному обсязі, а тому виключає притягнення її до адміністративної відповідальності, за таких обставин постанова Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради №523 від 13 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до суду, які зазначені в позові, поважними, оскільки оскаржуване рішення позивач отримав 02.09.2025 року, а позов подано 11.09.2025 року, тому клопотання про поновлення строку звернення до суду слід задовольнити та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з виконавчого комітету Рівненської міської ради судових витрат у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради №523 від 13 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Рівненської міської ради (місцезнаходження: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12А, ) на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач - Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради місцезнаходження: 33028 вул. Соборна,12А

Повний текст рішення виготовлено 14.11.2025 року.

Суддя І.О.Гордійчук