Справа № 420/10191/23
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/10191/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №420/10191/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначена справа в порядку ст.31 КАС України розподілена на колегію суддів у складі: головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Градовського Ю.М. та Бітова А.І.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду без виклику сторін у залі судового засідання №5.

18.11.2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що вказаний склад суду вже здійснював розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року по даній справі. ОСОБА_1 29.04.2025 року подав скаргу до Вищої ради правосуддя на дії складу суду.

Також 20.11.2024 року позивач подав скаргу на суддю Бітова А.І.

Отже, за таких обставин позивач вважає, що відповідний склад суду не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.11.2025 року визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Бітова А.І., Градовського Ю.М. Передано заяву ОСОБА_1 по справі № 420/10191/23 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Джабурія О.В.

За змістом ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі ч.8 ст.40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Так, зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що заявник фактично не погоджується із висновками колегії суддів, викладеними в постанові від 10.02.2025 року по справі №420/10191/23, а саме, не зазначено мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору, що, на думку заявника, є умисним або внаслідок недбалості.

Тобто, заявник незгоден з судовим рішенням колегії суддів, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Отже, розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, дослідивши матеріали справи, суддя зазначає, що в заяві не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості колегії суддів, не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ`єктивного ставлення колегії суддів або невиконання обов`язків при здійсненні правосуддя у даній адміністративній справі.

За таких обставин та враховуючи положення ч.4 ст.36 КАС України заява про відвід є необґрунтованою та базується лише на суб`єктивних припущеннях.

Керуючись статтями 40, 321 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Джабурія