Справа № 273/762/25
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2025-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/762/25
Провадження № 2-а/273/23/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., за участі секретаря судового засідання Стаднюк В.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка Житомирської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 610 від 29 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови № 610 від 29 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказує, що 18 грудня 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 гривень.

Позивач вважає, що винесена постанова № 610 від 29 квітня 2025 року є незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки в протоколі не вказана суть адміністративного правопорушення, містяться лише загальні визначення про те, що ОСОБА_1 , як особа, яка відповідає за ведення військового обліку в територіальній громаді не організував оповіщення та прибуття військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте не зазначається суті адміністративного правопорушення, зокрема, як та яким чином мав організувати, але не організував оповіщення військовозобов`язаних, які норми права при цьому порушив, що організований порядок оповіщення військовозобов`язаних в громаді не відповідає вимогам чинного законодавства, які дії мав вчинити та не вчинив при відсутності військовозобов`язаного за місцем проживання, встановленого під час оповіщення з метою вручення йому повістки та доправлення до органів ТЦК та СП.

Крім того зазначає, що відповідачем порушено процедуру і порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, оскаржувана постанова винесена 29 квітня 2025 року, хоча його було повідомлено про час розгляду, а саме на 11 год. 28 квітня 2025 року про що зазначалося у протоколі. Якщо розгляд справи переноситься особу мають належним чином повідомити про нову дату і час та місце розгляду, чого не було зроблено, тому даний розгляд відбувся за відсутності позивача, що є порушенням права на захист.

Від представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнає та вказує, що сільський голова Дубрівської територіальної громади ОСОБА_1 будучи посадовою особою та являючись керівником виконавчого органу Дубрівської сільської ради, під час дії в Україні особливого періоду, за відсутності будь-яких об`єктивних поважних причин, не організував та не забезпечив проведення оповіщення військовозобов`язаних на території населених пунктів Дубрівської територіальної громади в лютому та березні 2025 року у кількості 170 військовозобов`язаних, що визначені у розпорядженнях начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , №2/799 від 05.02.2025 року, № 2/1392 від 25.02.2025 року, № 2/1425 від 27.02.2025, № 2/1531 від 04.03.2025 року, № 2/1918 від 26.03.2025 року, не забезпечив здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надіслав копію відповідного наказу (розпорядження) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим допустив порушення абзацу 11 частини 1 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» , абзацу 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про оборону України», п.47 Постанови КМУ від 30.12.2022 №1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» тим самим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. Отже, в діях сільського голови Дубрівської територіальної громади ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період. У протоколі чітко викладено зміст правопорушення невиконання обов`язку щодо оповіщення 170 військовозобов`язаних та ненадання документів про здійснення оповіщення у триденний строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Щодо твердження позивача, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, слід зазначити, що таке твердження є безпідставним, оскільки вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема: службовим рапортом, копіями розпоряджень, протоколом про адміністративне правопорушення, відсутністю документів про результати оповіщення, а також фактом неприбуття військовозобов`язаних, які повинні були бути оповіщенні до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначені строки.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, у поданому до суду відзиві просив розглядати справу без його участі, в задоволенні позову відмовити.

Згідно із ст. 245 КУПАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне.

ОСОБА_1 є сільським головою Дубрівської територіальної громади, що підтверджується Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та рішенням №1 першої сесії VIII скликання Дубрівської сільської ради від 24.11.2020 року.

05.02.2025 розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2/799 голову Дубрівської територіальної громади, на виконання Конституції України, Законів України «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зобов`язано здійснити оповіщення 21 військовозобов`язаних згідно долученого списку для проходження медичного огляду та уточнення військово-облікових даних та забезпечити їх прибуття за вказаною адресою у визначений час.

25.02.2025 розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2/1392 голову Дубрівської територіальної громади, на виконання Конституції України, Законів України «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зобов`язано здійснити оповіщення 2 військовозобов`язаних згідно долученого списку для проходження медичного огляду та уточнення військово-облікових даних та забезпечити їх прибуття за вказаною адресою у визначений час.

27.02.2025 розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2/1425 голову Дубрівської територіальної громади, на виконання Конституції України, Законів України «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зобов`язано здійснити оповіщення 52 військовозобов`язаних згідно долученого списку для проходження медичного огляду та уточнення військово-облікових даних та забезпечити їх прибуття за вказаною адресою у визначений час.

04.03.2025 року розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2/1531 голову Дубрівської територіальної громади, на виконання Конституції України, Законів України «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зобов`язано здійснити оповіщення 8 військовозобов`язаних згідно долученого списку для проходження медичного огляду та уточнення військово-облікових даних та забезпечити їх прибуття за вказаною адресою у визначений час.

26.03.2025 року розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2/1918 голову Дубрівської територіальної громади, на виконання Конституції України, Законів України «Про оборону України», «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зобов`язано здійснити оповіщення 87 військовозобов`язаних згідно долученого списку для проходження медичного огляду та уточнення військово-облікових даних та забезпечити їх прибуття за вказаною адресою у визначений час.

На виконання вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та з метою своєчасного оповіщення військовозобов`язаних (резервістів), відповідно до рішення виконавчого комітету Дубрівської сільської ради від 27 жовтня 2023 року № 81, створено та розгорнуто на базі приміщення Дубрівської сільської ради ( АДРЕСА_1 ) пункт збору територіальної громади (надалі ПЗТГ) -1, у складі: - управління пунктом: -відділення оповіщення та явки; - відділення формування та відправки команд; -групи розшуку. Даним рішенням було утворено пункт збору старостинських округів ( далі ПЗСО) Відповідно до зазначеного рішення виконавчого комітету п.9.1. регламентує склад управління пунктом, який складається: з начальника пункту- сільського голови, заступника, коменданта, уповноваженого, лікаря, розклеювача наказів, патрульних.

На виконання розпоряджень: № 2/799 від 05.02.2025 року, № 2/1392 від 25.02.2025 року, № 2/1425 від 27.02.2025 року, №2/1531 від 04.03.2025 року, №2/1918 від 26.03.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідальними особами було здійснено оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в Дубрівській сільській раді про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою проходження медичного огляду, про результати повідомили ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, на примірниках розпоряджень є резолюції ОСОБА_1 відповідальній особі надати інформацію про виконання розпорядження, містяться відмітки навпроти кожного прізвища про результати оповіщення.

Супровідними листами за вих. №106 від 18.02.2025, №121 від 26.02.2025, №152 від 06.03.2025, №154 від 10.03.2025, №213 від 01.04.2025 ОСОБА_1 повідомляв начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 про виконану роботу щодо виконання розпоряджень: № 2/799 від 05.02.2025 року, № 2/1392 від 25.02.2025 року, № 2/1425 від 27.02.2025 року, №2/1531 від 04.03.2025 року, №2/1918 від 26.03.2025 року.

На підтвердження надсилання вказаних листів позивач ОСОБА_1 надав копію Журналу вихідної кореспонденції за 2025 рік із відповідними реєстраційними записами та пояснив в судовому засіданні, що до ІНФОРМАЦІЯ_2 вказані листи завозилися, а не надсилалися поштою, жодних відміток про отримання ніхто не ставив. Наразі він маючи досвід теж відвозить такі листи, однак вимагає ставити відмітку про отримання.

25.04.2025 офіцером ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенантом юстиції ОСОБА_3 складено протокол відносно позивача за вих. № 2/2502.

Відповідно до протоколу вих. № 2/2502 заступник начальника мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковник ОСОБА_4 25.04.2025 року рапортом доповів начальнику відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що сільський голова Дубрівської територіальної громади не забезпечив у лютому та березні 2025 року проведення оповіщення військовозобов`язаних у кількості, визначеній розпорядженнями начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2/799 від 05.02.2025, № 2/1392 від 25.02.2025, № 2/1425 від 27.02.2025, № 2/1531 від 04.03.2025, № 2/1918 від 26.03.2025.

Із посиланням на законодавство України, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою та являючись керівником виконавчого комітету Дубрівської сільської ради, під час дії в Україні особливого періоду, за відсутності будь-яких об`єктивних поважних причин, не організував та не забезпечив проведення оповіщення військовозобов`язаних на території населених пунктів Дубрівської територіальної громади в лютому та березні 2025 року у кількості 170 (сто сімдесяти) війсьвовозобов`язаних, що визначені у розпорядженнях начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , №2/799 від 05.02.2025 року, N92/1392 від 25.02.2025 року, №2/1425 від 27.02.2025 року, №2/ 1531 від 04.03.2025 року, №2/1918 від 26.03.2025 року. Не забезпечив здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надіслав копію відповідного наказу (розпорядження) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим допустив порушення п абзацу 11 частини 1 статті 18 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 8 частини 1 статті 15 Закону України « Про оборону України», п.47 Постанови КМ України від 30.12.2022 року № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» тим самим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 201-1 КУпАП.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, від підписання протоколу також відмовився в присутності свідків, що підтверджується протоколом та долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення став підставою для складання 29 квітня 2025 року постанови про накладання адміністративного стягнення.

Так, 29 квітня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 , винесено постанову №610, якою ОСОБА_1 , сільського голову Дубрівської територіальної громади, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34000, 00 грн., за те, що він будучи посадовою особою та являючись керівником виконавчого комітету Дубрівської сільської ради, під час дії в Україні особливого періоду, за відсутності будь-яких об`єктивних поважних причин, не організував та не забезпечив проведення оповіщення військовозобов`язаних на території населених пунктів Дубрівської територіальної громади в лютому та березні 2025 року у кількості 170 (сто сімдесяти) війсьвовозобов`язаних, що визначені у розпорядженнях начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , №2/799 від 05.02.2025 року, №2/1392 від 25.02.2025 року, №2/1425 від 27.02.2025 року, №2/ 1531 від 04.03.2025 року, №2/1918 від 26.03.2025 року. Не забезпечив здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_2 , не надіслав копію відповідного наказу (розпорядження) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим допустив порушення абзацу 11 частини 1 статті 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 8 частини 1 статті 15 Закону України «Про оборону України», п.47 Постанови КМ України від 30.12.2022 року № 1487 «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», тим самим вчинив правопорушення передбачене частиною 3 статті 201-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Відповідно до статті 235 КУпАП військові комісаріати розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення військовозобов`язаними чи призовниками законодавства про військовий обов`язок і військову службу, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, , про неявку на виклик у військовий комісаріат, (статті 210, 210-1, 211 - 211-6).

Від імені військових комісаріатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право районні (міські) військові комісари.

При цьому, стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дотримання цих вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови в судовому порядку. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.05.2020 у справі № 513/899/16-а.

Як вбачається з матеріалів справи, дії позивача кваліфіковано, як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене під час дії особливого періоду (ч.3 ст. 210-1 КУпАП).

За ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Статтею 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено обов`язки виконавчих органів сільських, селищних і міських рад, зокрема, щодо здійснення під час мобілізації в установленому порядку своєчасного оповіщення та забезпечення прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеномучастинами третьою - п`ятоюстатті 22 цього Закону, транспортних засобів та техніки на збірні пункти та у військові частини шляхом вжиття відповідних інформаційних та організаційно-технічних заходів, виділення будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів і надання послуг Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту відповідно до мобілізаційних планів, а також виконання завдань, визначених Генеральним штабом Збройних Сил України.

Відповідно до п.п. 3, 7, 8 п. 24 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 (далі - Порядок), з метою забезпечення персонально-первинного військового обліку виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють: виявлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які проживають на території адміністративно-територіальної одиниці, що обслуговується виконавчими органами сільської, селищної, міської ради, і не перебувають в них на персонально - первинному військовому обліку, направлення таких громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки для взяття на військовий облік, взяття призовників, військовозобов`язаних та резервістів на персонально-первинний військовий облік;

оповіщення на вимогу відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки і забезпечення їх своєчасного прибуття;

взаємодію з відповідними районними (міськими) територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, органами СБУ, підрозділами Служби зовнішньої розвідки щодо здійснення спільних заходів в галузі оборонної роботи, строків та способів звіряння даних карток первинного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - картки первинного обліку), внесення відповідних змін до них. а також щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно п. 25 Порядку під час взяття призовників, військовозобов`язаних та резервістів на персонально-первинний військовий облік виконавчі органи сільських, селищних, міських рад: перевіряють дійсність та належність військово-облікових документів призовників, військовозобов`язаних та резервістів їх власникам, наявність відміток про взяття на військовий облік у відповідному районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки, органі СБУ, підрозділі Служби зовнішньої розвідки та своєчасність їх прибуття до виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, доводять під особистий підпис призовників, військовозобов`язаних та резервістів правила військового обліку та інформацію про відповідальність за невиконання цих правил.

Пунктом 32 Порядку передбачено, що у разі отримання розпорядження відповідних районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, підрозділів Служби зовнішньої розвідки щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх явку на призовні дільниці (пункти попереднього збору), до органів СБУ, Служби зовнішньої розвідки для оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, приписки до призовної дільниці, взяття на військовий облік, визначення призначення на особливий період, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних (резервістів) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад:

відбирають картки первинного обліку зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

здійснюють оповіщення зазначених у розпорядженні призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання) шляхом вручення повісток (додаток 11) або під їх особистий підпис у картках первинного обліку (додаток 3) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення для проходження базової військової служби, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечення їх своєчасного прибуття;

у триденний строк письмово повідомляють районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, підрозділам Служби зовнішньої розвідки про результати оповіщення, виконання призовниками, військовозобов`язаними та резервістами вимог законодавства;

забезпечують контроль за прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів.

Згідно з п. 47 Порядку, у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів (додаток 13) щодо оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані:

видати наказ (розпорядження) про оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, довести його до відома таких осіб під особистий підпис, а у разі виконання такими особами дистанційної, надомної роботи, у період їх тимчасової непрацездатності, перебування у відпустці або у відрядженні - рекомендованим поштовим відправленням, поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення у частині, що стосується їх прибуття до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у визначені строки, та надіслати копію відповідних наказів (розпоряджень) та підтвердну інформацію або документи про здійснення оповіщення у триденний строк до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів;

вручити призовникам, військовозобов`язаним та резервістам повістки про явку за викликом до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу (за наявністю);

письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні;

забезпечити здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувального органу.

Отже, указаними нормами передбачений обов`язок органів місцевого самоврядування у разі отримання розпоряджень районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки здійснювати оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, та забезпечувати здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 як голова Дубрівської сільської ради у встановленому п.32 Постанови КМУ № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження порядку, організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» та абз. 11 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку мобілізацію», з метою виконання розпоряджень від № 2/799 від 05.02.2025 року, № 2/1392 від 25.02.2025 року, № 2/1425 від 27.02.2025 року, №2/1531 від 04.03.2025 року, №2/1918 від 26.03.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_6 , організовував під час мобілізації оповіщення військовозобов`язаних, які зареєстровані та проживають на території сільської ради. Про результати роботи повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_3 у строки, визначені у розпорядженні.

Докази протилежного суду не надані та судом не здобуті.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що долучені позивачем до матеріалів копії інформаційних листів не містять передбачених Інструкцією №40 для вхідної кореспонденції обов`язкових реквізитів, зокрема, вхідного реєстраційного індексу та підпису уповноваженої особи про отримання, відмітки про реєстрацію в Журналі реєстрації вхідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також те, що позивач не надав жодних доказів надсилання зазначених документів засобами поштового зв`язку або передачі їх нарочно, оскільки в силу вимог КАС України тягар доказування у даній категорії справ покладено саме на відповідача.

Крім того, Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1487 від 30.12.2022 не визначає, у який саме спосіб керівник органу місцевого самоврядування зобов`язаний повідомити про виконання розпорядження ТЦК та СП.

Суд також звертає увагу, що відповідач зазначає у якості належних доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП: службовий рапорт, копії розпоряджень, протокол про адміністративне правопорушення, відсутність документів про результати оповіщення, а також факт неприбуття військовозобов`язаних, які повинні були бути оповіщенні до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначені строки.

Однак, у розумінні ст. 251 КУпАП, рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 28 травня 2020 року в справі № 524/4668/17 та від 15 квітня 2020 року в справі № 489/4827/16-а.

Протокол про адміністративне правопорушення також не може бути визнаний належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Крім того, у протоколі повинно бути чітко зазначено обставини інкримінованого особі правопорушення, а також норма Закону, яка була порушена особою, щодо якої складений протокол.

Всупереч вимогам Закону у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, у чому конкретно полягає порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, який саме закон порушено. Посилання ж у протоколі просто на норми законодавства у сфері оборони та мобілізації без конкретизації, яку норму якого Закону особою порушено, в чому полягає це порушення, які конкретно дії або бездіяльність допущені особою, не розкриває суті конкретного порушення, яке ставиться ОСОБА_1 у вину.

Факт неприбуття військовозобов`язаних, які повинні були бути оповіщенні до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначені строки також не може бути належним доказом того, що вказані особи не отримували повістку. Крім того, з доданих позивачем листів до відповідача про результати виконання розпоряджень вбачається, що лише 50 зі 170 осіб було вручено повістки, щодо решти складено Акти про відмову від отримання повістки чи відсутність за місцем проживання.

Також відповідач зазначає, що у матеріалах справи відсутні: - розписки про отримання повісток; - акти про відмову від отримання повісток; - акти про відсутність осіб за місцем реєстрації; - інші документи, що підтверджують вжиття заходів з оповіщення у встановленому законодавством порядку.

Суд звертає увагу, що згідно доданих позивачем листів вказані документи були скеровані до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У відповідності до ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши надані сторонами докази, суд констатує, що відповідачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами, законність оскарженої постанови.

При цьому, суд не може самостійно допускати факти, які підлягають доведенню оскільки в такому випадку вдасться до припущень, що неприпустимо при доведеності вини особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем порушено процедуру і порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, оскаржувана постанова винесена 29 квітня 2025 року, хоча його було повідомлено про час розгляду, а саме на 11 год. 28 квітня 2025 року про що зазначалося у протоколі.

Згідно приписів КУпАП, якщо розгляд справи переноситься особу мають належним чином повідомити про нову дату і час та місце розгляду. Докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 29.04.2025 в матеріалах справи відсутні.

З цього приводу відповідач зазначає, що 28 квітня 2025 року начальник Житомирської обласної військової адміністрації Віталій Бунечко проводив розширену нараду за участю керівників громад, районів, представників правоохоронних органів та територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Під час наради позивач звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 з проханням перенести розгляд справи про адміністративне правопорушення на наступний день - 29 квітня 2025 року. 29 квітня 2025 року позивач прибув на розгляд справи, що підтверджується записом у журналі реєстрації відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 , відеозаписом з камер відеоспостереження, розміщених у приміщенні установи, а також особистим підписом позивача у постанові про накладення адміністративного стягнення, яку він отримав 29.04.2025 року.

На підтвердження вказаних обставин до відзиву на позовну заяву долучено відеозапис з камер відеоспостереження, розміщених у приміщенні, копія Журналу реєстрації відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_2 29.04.2025 року, де за № 23 вказаний, як відвідувач позивач, з зазначенням ідентифікаційного номеру позивача.

Згідно з наданим відеозаписом та журналом, позивач дійсно перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 29.02.2025 з 10:27 до 10:57, однак, факт перебування у приміщенні та отримання копії постанови не підтверджує поза розумним сумнівом факт участі позивача у розгляді справи.

Також, суд звертає увагу, що час розгляду справи 29.04.2025 не зазначено.

Крім того, за наданою відповідачем інформацією, позивач перебував у приміщенні 30 хвилин.

Разом з тим, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи с обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, на підставі змісту оголошеного протоколу про адміністративне правопорушення, заслуховування особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення (яка притягається до адміністративної відповідальності), та інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адмінправопорушення, в тому числі висновку прокурора, якщо він бере участь у справі, а також дослідження доказів і вирішення клопотань, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати певні юридичні факти.

Розгляд справи закінчується винесенням та виготовленням постанови про адміністративне правопорушення, яка була вручена позивачу 29.04.2025, та складає 6 аркушів.

Проаналізувавши наведені обставини, суд дійшов висновку, що зачитування протоколу про адміністративне правопорушення, заслуховування пояснень особи, виготовлення та оголошення постанови у справі в обсязі 6 аркушів об`єктивно неможливо здійснити за 30 хвилин.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП.

Наведені обставини в їх сукупності підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оцінюючи оскаржену постанову на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд вважає, що відповідач дійшов передчасного висновку щодо винуватості позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, не врахував об`єктивні обставини по справі.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 610 від 29 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 72-77, 139, 241-246, 250, 255, 257-263, 286, 293 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 610 від 29 квітня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №610 від 29.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати на сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 605,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 14.11.2025 року.

Суддя Бєлкіна Д.С.