Справа № 240/11419/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/11419/25

Головуючий у 1-й інстанції: Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач: Капустинський М.М.

19 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просив:

- визнати протиправними дії працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання ОСОБА_1 повістки не встановленої форми та не визначеного зразка;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 утриматись від вчинення дій щодо надання повісток не встановленої форми та не визначеного зразка ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову, серед іншого, зазначив, що повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.03.2025 №1898 Позивачу необґрунтовано відмовлено у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, чим порушено відповідне право Позивача. Конкретні причини відмови не вказані. Під час надання наручно Повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.03.2025 №1898 працівники даної установи вручили Позивачу Повістку на відправку на 10.03.2025. Вказує, що 18.03.2025 ОСОБА_1 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно подано заяву про отримання відстрочки від призову на військову службу засобами поштового зв`язку. Протиправна бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо не оформлення відстрочки від призову на військову службу Позивачу, являється предметом судового спору Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/9451/25.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року зупинено провадження в адміністративній справі № 240/11419/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/9451/25.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до Житомирського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування зазначає, що суд першої інстанції не навів жодних доводів, чому існує "об`єктивна неможливість" розгляду справи № 240/11419/25. Предметом спору у справі, що зупинена (№ 240/11419/25), є визнання протиправними дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вручення повістки і сама форма повістки. Тобто, оцінці підлягає процедура та законність дій під час вручення конкретного документа та його оформлення. Предметом спору у справі, на яку посилається суд (№ 240/9451/25), є визнання протиправною бездіяльності та рішень РТЦК та СП щодо ненадання відстрочки від призову.

Вважає, що це два різні предмети позову, які стосуються різних дій та рішень суб`єкта владних повноважень, вчинених у різний час.

На думку апелянта суд міг би дослідити обставини вручення повістки (чи уповноважені особи її вручали, чи належно вона оформлена, чи не було примусу тощо) незалежно від результатів розгляду справи про відстрочку.

На підставі положень п.3 ч.1 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення адміністративної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №240/9451/25.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту установлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно із п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки тоді, коли у цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Саме такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 23.02.2022 у справі №300/2016/19.

Колегія суддів зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі мають бути не лише законними, але й достатніми, з тим, щоб сам факт зупинення провадження у справі не міг бути інтерпретований як зволікання із розглядом справи та, відповідно, не давав приводів вважати, що під загрозу поставлене саме право на справедливий суд (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), яке включає, зокрема, право на остаточне рішення протягом розумного строку.

Апеляційний суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі є правом, а не обов`язком суду, та вирішується судом з урахуванням обставин кожної конкретної справи. При цьому, судом має бути встановлено дійсно об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Колегія суддів зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі мають бути не лише законними, але й достатніми, з тим, щоб сам факт зупинення провадження у справі не міг бути інтерпретований як зволікання із розглядом справи та, відповідно, не давав приводів вважати, що під загрозу поставлене саме право на справедливий суд (пункт 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основположних свобод), яке включає, зокрема, право на остаточне рішення протягом розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що предметом спору у справі, що зупинена (№ 240/11419/25), є визнання протиправними дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо вручення повістки і сама форма повістки. Тобто, оцінці підлягає процедура та законність дій під час вручення конкретного документа та його оформлення.

Водночас, предметом спору у справі, на яку посилається суд (№ 240/9451/25), є визнання протиправною бездіяльності та рішень РТЦК та СП щодо ненадання відстрочки від призову.

Отже, зазначені вище позови мають два різні предмети позову, які стосуються різних дій та рішень суб`єкта владних повноважень, вчинених у різний час. Розгляд питання про законність вручення повістки не залежить від того, чи мав позивач право на відстрочку.

Відтак, суд апеляційної інстанції не вбачає об`єктивної неможливості розгляду даної справи до розгляду справи №240/9451/25, що свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо можливості зупинення провадження у справі відповідно до ст.236 КАС України.

Згідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Згідно із ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі діяв передчасно, без встановлення всіх обставин по справі, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.