Справа № 140/36684/23
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 140/36684/23

адміністративне провадження № К/990/7322/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О. О.,

суддів: Васильєвої І. А., Яковенка М. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГАРЕТ ГРУП» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГАРЕТ ГРУП» на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у справі (ухвалену в складі колегії суддів: головуючого судді Глушка І. В., суддів: Довгої О. І., Запотічного І. І.) №140/36684/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГАРЕТ ГРУП» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій,

УСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРГАРЕТ ГРУП» (далі - ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП», платник податків) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, податковий орган), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.10.2023 N29630052/44782148 про відмову в реєстрації складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРГАРЕТ ГРУП» податкової накладної від 08.09.2023 №7;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» податкову накладну від 08.09.2023 №7 датою її фактичного надходження до контролюючого органу - 20.09.2023.

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.10,2023 №9630053/44782148 про відмову в реєстрації складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРГАРЕТ ГРУП» податкової накладної від 11.09.2023 №8;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» податкову накладну від 11.09.2023 №8 датою її фактичного надходження до контролюючого органу - 20.09.2023.

- визнати протиправним і скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.10.2023 №9630054/44782148 про відмову в реєстрації складеної ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» податкової накладної від 12.09.2023 №9;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» податкову накладну від 12.09.2023 №9 датою її фактичного надходження до контролюючого органу - 20.09.2023.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» зазначає, що відповідачем безпідставно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, оскільки комісії було надано у повному обсязі документи, які підтверджують здійснення господарських операцій (надані послуги з обслуговування та ремонту автотранспортних засобів на загальну суму 870 530 грн, у т.ч. ПДВ 145 088,33 грн) за цими податковими накладними. За відсутності у квитанціях чіткого формулювання підстав для зупинення реєстрації податкових накладних, позивачем було надано разом із повідомленням документи щодо податкових накладних, реєстрацію яких було зупинено, а також ґрунтовні пояснення, що стосувались відповідних правовідносин.

ІІ. Рішення судів першої, апеляційної інстанцій.

3. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Рішення мотивоване тим, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів у повній мірі відображають зміст господарських операцій позивача із його контрагентом ТОВ «ПОЛІС АВТО», такі документи відповідають вимогам щодо форми і змісту та були достатніми для прийняття податковим органом рішень про реєстрацію спірних податкових накладних.

4. Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у Волинській області задоволено, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року у справі №140/36684/23 скасовано.

4.1. У задоволенні адміністративного позову ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» до ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій відмовити.

4.3. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не враховано доводів контролюючого органу про те, що долучений позивачем до пояснень перелік документів не був достатнім для реєстрації поданих позивачем податкових накладних у реєстрі.

ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції

5. Позивач, не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив її скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5.1. ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» у касаційній скарзі зазначило підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5.2. Позивач наголошує, що позивач надав податковому органу пояснення та всі необхідні первинні документи як безпосередньо по господарській операції, з надання послуг ТОВ «ПОЛІС АВТО», натомість суд апеляційної інстанції, що на розгляд суду надано перелік документів, який не відповідає переліку, наданого на розгляд комісії регіонального рівня.

5.3. Позивач уважає, що підстава для відмови, зазначена в оскаржуваних рішеннях «ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів» є надуманою та не відповідає дійсності.

5.4. З посиланням на практику Верховного Суду, яка, на думку платника податків, помилково не застосована судом апеляційної інстанції, що призвело до неправильного вирішення спірних правовідносин.

6. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначає про необґрунтованість її доводів.

7. 18 березня 2025 року справа №140/36684/23 надійшла на адресу Верховного Суду.

IV. Установлені судами фактичні обставини справи

8. Судами попередніх інстанцій з матеріалів справи встановлено, що 05.09.2023 між ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» (Виконавець) та ТОВ «ПОЛІС АВТО» (Замовник) було укладено договір на ремонт та технічне обслуговування транспортного засобу (далі - Договір).

9. Згідно п.1.1 Договору, ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» взяло на себе обов`язок виконувати відновлювальний ремонт із заміною запчастин та технічне обслуговування наданих замовником транспортних засобів, а замовник відповідно зобов`язався оплатити зазначені послуги.

10. Відповідно до п.2.1 Договору остаточна вартість робіт по Договору визначається виходячи з загальної вартості проведених робіт.

11. Пунктом 5.2 Договору обумовлено, що замовник сплачує виконавцю вартість вищезазначених робіт, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів згідно акту виконаних робіт протягом 10 календарних днів з моменту виконання робіт та повернення автомобіля.

12. На виконання умов договору, виконавцем проведено технічне обслуговування та ремонт автомобіля марки "Peugeot 3008", про що 08.09.2023 сторонами Договору підписано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №437 на загальну суму 189 830 грн з ПДВ, що також підтверджується деталізованим описом виконаних робіт (додатком до акту здачі приймання робіт (надання послуг) №437 від 08.09.2023).

13. За результатом виконаних робіт 08.09.2023 ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» виставило рахунок для ТОВ «ПОЛІС АВТО» №177 на оплату послуг в розмірі 189 830 грн з ПДВ.

14. ТОВ «ПОЛІС АВТО» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» кошти в сумі 189 830,00 грн (платіжна інструкція №21 від 14.09.2023 з призначенням платежу: оплата за обслуговування та ремонтування автотранспортних засобів (акт здачі-приймання робіт (надання послуг №437 від 08.09.2023) згідно рахунку №177 від 08.09.2023, у т.ч. ПДВ 20% = 31 638,33 грн).

15. На виконання вимог діючого законодавства ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» складено податкову накладну №7 від 08.09.2023 та подало її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

16. На виконання умов договору виконавцем проведено технічне обслуговування та ремонт автомобіля марки Ford Kuga, про що 11.09.2023 сторонами Договору підписано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №438 на загальну суму 235 820,00 грн з ПДВ, що також підтверджується деталізованим описом виконаних робіт (додатком до акту здачі приймання робіт (надання послуг) №438 від 11.09.2023).

17. За результатом виконаних робіт 11.09.2023 ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» виставило рахунок для ТОВ «ПОЛІС АВТО» №178 на оплату послуг в розмірі 235 820,00 грн з ПДВ.

18. ТОВ «ПОЛІС АВТО» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» кошти в сумі 235 820,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №19 від 13.09.2023 з призначенням платежу: оплата за обслуговування та ремонтування автотранспортних засобів (акт здачі-приймання робіт (надання послуг №438 від 11.09.2023) згідно рахунку №178 від 11.09.2023, у т.ч. ПДВ 20% = 39 303,33 грн.

19. Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» складено податкову накладну №8 від 11.09.2023 та подало її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

20. На виконання умов договору, виконавцем проведено технічне обслуговування та ремонт автомобіля марки Volvo V40, про що 12.09.2023 сторонами Договору підписано акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) №439 на загальну суму 444 880,00 грн з ПДВ, що також підтверджується деталізованим описом виконаних робіт (додатком до акту здачі приймання робіт (надання послуг) №439 від 12.09.2023).

21. За результатом виконаних робіт ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» виставило рахунок для ТОВ «ПОЛІС АВТО» №179 на оплату послуг в розмірі 444 880,00 грн з ПДВ.

22. ТОВ «ПОЛІС АВТО» перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» кошти в сумі 444 880,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №18 від 14.09.2023 з призначенням платежу: оплата за обслуговування та ремонтування автотранспортних засобів (акт здачі-приймання робіт (надання послуг №439 від 12.09.2023) згідно рахунку №179 від 12.09.2023, у т.ч. ПДВ 20% = 74 146,67 грн.

23. Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України позивач склав та надіслав для проведення реєстрації в ЄРПН податкову накладну №9 від 12.09.2023.

24. Згідно із квитанціями від 20.09.2023, реєстрація податкових накладних від 08.09.2023 №7, від 11.09.2023 №8 та від 12.09.2023 №9 в ЄРПН була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України у зв`язку із тим, що обсяг постачання товару/послуг 45.20, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, шо відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

25. 21.09.2023 ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» надіслано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, зокрема:

- щодо податкової накладної №7 від 08.09.2023 подано такий перелік документів:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №437 від 08.09.2023 на загальну суму 189 830,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 31 638, 33 грн;

- договір на ремонт та технічне обслуговування засобу №13092023П від 05.09.2023;

- платіжна інструкція №21 від 14.09.2023 на суму 189 830,00 грн

- щодо податкової накладної №8 від 11.09.2023 подано такий перелік документів:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №438 від 11.09.2023 на загальну суму 235 820,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 39 303,32 грн;

- договір на ремонт та технічне обслуговування засобу №13092023П від 05.09.2023;

- платіжна інструкція №19 від 13.09.2023 на суму 235 820,00 грн.

- щодо податкової накладної №9 від 12.09.2023 подано такий перелік документів:

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №439 від 12.09.2023 на загальну суму 444 880,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 74 146,68 грн;

- договір на ремонт та технічне обслуговування засобу №13092023П від 05.09.2023;

- платіжна інструкція №18 від 14.09.2023 на суму 444 880,00 грн.

26. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, розглянуто надані матеріали та надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.09.2023 №9591293/44782148, зокрема:

- щодо податкової накладної №7: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо постачання послуг. В графі «Додаткова інформація» вказано, що відсутні підтверджуючі документи по операції з технічного обслуговування (специфікація, рахунки на оплату, документи щодо наявності основних засобів, документи щодо запасних частин, які використовувались в ремонтних роботах).

- щодо податкової накладної №8: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо постачання послуг. В графі «Додаткова інформація» вказано, що відсутні підтверджуючі документи по операції з технічного обслуговування (специфікація, рахунки на оплату, документи щодо наявності основних засобів, документи щодо запасних частин, які використовувались в ремонтних роботах).

- щодо податкової накладної №9: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо постачання послуг. В графі «Додаткова інформація» вказано, що відсутні підтверджуючі документи по операції з технічного обслуговування (специфікація, рахунки на оплату, документи щодо наявності основних засобів, документи щодо запасних частин, які використовувались в ремонтних роботах).

27. 27.09.2023 ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» було надіслано повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зокрема:

щодо податкової накладної №7 від 08.09.2023:

- рахунок на оплату №177 від 08.09.2023 на загальну суму 189 830,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 31 638, 33 грн;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №437 від 08.09.2023 на загальну суму 189 830,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 31 638, 33 грн;

- специфікація №1 від 05.09.2023 на загальну суму 530 000,00 грн;

- договір прокату (безоплатної оренди) інструменту №б/н від 11.11.2023;

- договір найму (оренди) житлового будинку №б/н від 05.07.2023;

- митна декларація №23UA91U4 від 29.08.2023;

- митна декларація №23UA27U6 від 18.08.2023;

- митна декларація №23UA32U0 від 11.08.2023;

щодо податкової накладної №8 від 11.09.2023:

- рахунок на оплату №178 від 11.09.2023 на загальну суму 235 820,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 39 303,32 грн;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №438 від 11.09.2023 на загальну суму 235 820,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 39 303,32 грн;

- специфікація №1 від 05.09.2023 на загальну суму 530 000,00 грн;

- договір прокату (безоплатної оренди) інструменту №б/н від 11.11.2023;

- договір найму (оренди) житлового будинку №б/н від 05.07.2023;

- митна декларація №23UA91U4 від 29.08.2023;

- митна декларація №23UA27U6 від 18.08.2023;

- митна декларація №23UA32U0 від 11.08.2023;

щодо податкової накладної №9 від 12.09.2023:

- рахунок на оплату №179 від 12.09.2023 на загальну суму 444 880,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 74 146,68 грн;

- акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №439 від 12.09.2023 на загальну суму 444 880,00 грн, у тому числі ПДВ у розмірі 74 146,68 грн;

- специфікація №1 від 05.09.2023 на загальну суму 530 000,00 грн;

- договір прокату (безоплатної оренди) інструменту №б/н від 11.11.2023;

- договір найму (оренди) житлового будинку №б/н від 05.07.2023

- митна декларація №23UA91U4 від 29.08.2023;

- митна декларація №23UA27U6 від 18.08.2023;

- митна декларація №23UA32U0 від 11.08.2023.

28. За результатами розгляду вказаних документів Комісією ГУ ДПС у Волинській області прийнято рішення від 02.10.2023 №29630052/44782148, №9630053/44782148 та №9630054/44782148 про відмову в реєстрації складених ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» податкових накладних від 08.09.2023 №7, від 11.09.2023 №8 та від 12.09.2023 №9 в ЄРПН з підстав: «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації зазначеної у податковій накладній/роз рахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН платником податку. У графі рішень «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства» не проставлено відмітку. У графі рішень про відмову у реєстрації податкових накладних «додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» не міститься конкретизації, які саме документи не надані податковому органу.

29. Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, позивачем подано скарги щодо рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з необхідним пакетом документів.

30. Проте, рішеннями ДПС України скарги ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» були залишені без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

31. ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП», уважаючи рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 02.10.2023 №29630052/44782148, №9630053/44782148 та №9630054/44782148 про відмову в реєстрації податкових накладних від 08.09.2023 №7, від 11.09.2023 №8 та від 12.09.2023 №9 протиправними, звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

V. Оцінка Верховного Суду

32. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам справи, Суд виходить з такого.

33. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

34. За змістом касаційної скарги відповідач доводить, що відповідач-2 відмовив у реєстрації податкових накладних з огляду на ненадання / часткове надання пояснень та копій документів. При цьому всі надані податковому органу документи не були взяті ним до уваги.

35. Відповідно до пунктом 201.1 статті 201 ПК України (тут та надалі в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

36. Згідно з абзацом першим пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

37. Пунктом 201.10 статті 201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

38. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

39. Положеннями пункту 201.16 статті 201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

40. Відповідно до пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

41. Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 року № 520.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216; далі - Порядок № 520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Положеннями пункту 6 Порядку № 520 визначено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Відповідно до пунктів 9 та 10 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

59. Отже, з наведених вище норм (з урахуванням внесених до них змін) слідує, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та податкового органу.

60. За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

61. Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;

2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.

62. У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати податковому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

63. При цьому із змісту пункту 10 Порядку №520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

64. У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу. Натомість, відповідачем наведено відповідні мотиви прийняття Комісією спірних рішень про відмову у реєстрації податкових накладних на підставі неповного переліку документів що запитувався, а відтак, підтверджено правомірність рішень податкового органу.

Крім того, за позицією відповідача на розгляд суду надано перелік документів, який не відповідає переліку, наданого на розгляд комісії регіонального рівня. Тобто, не всі наявні у матеріалах адміністративної справи були предметом дослідження комісією при прийнятті спірних рішень.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені обставини залишились поза увагою суду першої інстанції.

За позицією відповідача до повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено не було надано: наказу про штатний розпис від 02.01.2023, відповідно не було підтверджено наявності у штаті позивача працівників, завдяки праці яких позивач міг надавати послуги з ремонту автомобілів і надавав такі послуги для ТОВ «ПОЛІС АВТО», а також тих, хто забезпечував поставку з-за кордону запчастин, використаних у т.ч. під час надання послуг з ремонту автомобілів для ТОВ «ПОЛІС АВТО».

Окрім того, до суду позивач надав відомість нарахування заробітної плати за вересень 2023 року, а також відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам, що не надавалось на розгляд комісіям ГУ ДПС у Волинській області.

При цьому, до акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №437 від 08.09.2023 не було долучено деталізованого опису виконаних робіт на автомобіль Peugeot 3008 на загальну суму 189 830, 00 грн. До акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №438 від 11.09.2023 не було долучено деталізованого опису виконаних робіт на автомобіль FORD KUGA на загальну суму 235 820, 00 грн. До акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №439 від 12.09.2023 не було долучено деталізованого опису виконаних робіт на автомобіль VOLVO на загальну суму 444 880, 00 грн.

65. Верховний Суд у постанові від 24 березня 2025 року у справі №140/32696/23 сформував такий правовий висновок:

«Якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.».

66. У справі, що розглядається, мали місце наступні обставини (якщо їх узагальнити):

- у квитанціях податковий орган в загальному сформулював вимогу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних ;

- позивач направив повідомлення по спірним податковим накладним щодо подачі документів про підтвердження реальності та правомірності операцій та документи, яких на його переконання, достатньо для реєстрації податкових накладних (акти здачі-приймання робіт (надання послуг) договори на ремонт та технічне обслуговування засобу, платіжні інструкція);

- за результатами розгляду пояснень і документів відповідач-1 надіслав позивачу повідомлення про надання додаткових пояснень (первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних; первинних документів щодо постачання послуг. У графі «Додаткова інформація» вказано, що відсутні підтверджуючі документи по операції з технічного обслуговування (специфікація, рахунки на оплату, документи щодо наявності основних засобів, документи щодо запасних частин, які використовувались в ремонтних роботах.);

- у відповідь на вказані повідомлення позивачем надіслано повідомлення про надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та надані додаткові пояснення щодо виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів (рахунки на оплату, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), специфікації, договору прокату (безоплатної оренди) інструменту, договір найму (оренди) житлового будинку, митні декларації).

67. Верховним Судом сформульовано висновок (постанови від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а, від 06 липня 2023 року у справі №140/1986/22), відповідно до якого здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

68. Тобто податковий орган під час виконання повноважень щодо моніторингу податкових накладних має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями, але не має права здійснювати аналіз господарських операцій платника податків на предмет її реальності (нереальності). Така оцінка може надаватись контролюючим органом виключно у межах проведення відповідної документальної перевірки платника податків.

69. Верховний Суд у своїй постанові від 24 липня 2025 року у справі №420/14450/24 сформулював висновок, що підпункт 3 пункту 11 Порядку № 1165 зобов`язує контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування навести тільки пропозицію для платника податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію таких ПН/РК в ЄРПН. У свою чергу, платник податків, який має намір скористатись таким правом, подає до контролюючого органу не усі визначені пунктом 5 Порядку № 520 документи, а лише ті, які підтверджують сутність і зміст такої господарської операції з огляду на її специфіку, що визначається у кожному конкретному випадку окремо. Подальший розгляд контролюючим органом документів, наданих платником за результатами отримання квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, здійснюється за правилами, встановленими пунктами 9, 10 Порядку №520 (в редакції, чинній з 08.03.2023).

70. При цьому, контролюючий орган, виконуючи повноваження щодо моніторингу податкових накладних, має аналізувати первинні документи у взаємозв`язку з відомостями податкової накладної та іншими джерелами (державними реєстрами, електронними документами) лише за зовнішніми (формальними, очевидними) критеріями.

71. Верховний Суд в постанові від 23 квітня 2025 року у справі №620/4035/24 сформував висновок , що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.

72. Повертаючись до обставин цієї справ, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне зазначити, що відповідач-1 спірними рішеннями відмовив у реєстрації податкових накладних у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

73. Як було зазначено вище, із змісту пункту 10 Порядку №520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

74. Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

75. Суд уважає, що ГУ ДПС у Волинській області рішення про відмову в реєстрації податкових накладних належним чином не обґрунтувала.

76. Отже, за наведеного вище Верховний Суд дійшов висновку оскаржувані рішення в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття таких рішень із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення між собою не можна вважати вмотивованими та, як наслідок, правомірними.

77. У постанові від 21 лютого 2023 року по справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

78. Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27 квітня 2023 року по справі №460/8040/20, у якій Суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинні бути вказані об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

79. Суд зазначає, що ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП», яке здійснює господарську діяльність з ремонту легкових та вантажних автомобілів, продажу запчастин надавалися для реєстрації податкові накладні, надавалася ТОВ «ПОЛІС АВТО» послуга - ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів.

80. У той же час, з огляду на послуги, які надавалися позивачем та документи, що були надані податковому органу на його повідомлення, Суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що позивачем подано достатньо документів по наведеним господарським операціям для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних №7, №8, №9.

81. Крім того, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

82. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02 квітня 2025 року у справі №380/7481/24.

83. З огляду на викладене, Верховний Суд погоджується із судом першої інстанції, що подані позивачем документи для реєстрації спірних податкових накладних підтверджують зазначені у них дані та є достатніми для прийняття рішень про їх реєстрацію в ЄРПН.

84. Як наслідок, правильним є і висновок суду першої інстанції про відновлення порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати подані податкові накладні в ЄРПН датою їх подання.

85. Посилання суду апеляційної інстанції на висновки Верховного Суду у справі №0940/1240/18 від 21 травня 2019 року Суд не приймає до уваги, оскільки у наведеній постанові колегія суддів дійшла висновку, що у цій справі судами констатовано невідповідність рішення про зупинення реєстрації податкової накладної законодавчо визначеним вимогам, про що прямо вказав суд першої інстанції. Проте, судами все одно здійснено дослідження тих первинних документів та аргументів податкового органу, які не були підставами для прийняття рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та подальшої відмови у реєстрації податкової накладної, що свідчить про порушення судами вимог принципу офіційного з`ясування обставин справи та безпідставне розширення предмету доказування, за інших фактичних обставин та правового регулювання.

86. Фактичні обставини та правове регулювання є відмінними від справи, яка переглядається в касаційному порядку.

87. Положеннями частин першої - третьої статті 242 КАС України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

88. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

89. Згідно зі статтею 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

90. За наведених обставин, касаційна скарга ТОВ «МАРГАРЕТ ГРУП» підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

VI. Судові витрати

91. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

92. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

93. Відповідно до платіжної інструкції від 14 лютого 2025 року №1168 за подання касаційної скарги позивачем сплачено судовий збір у сумі 16 104,00 грн.

94. Отже, стягненню на користь позивача, пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів підлягає сплачена сума судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 16 104,00 грн.

95. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГАРЕТ ГРУП» - задовольнити.

2. Скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року, залишивши в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 травня 2024 року у справі №140/36684/23.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРГАРЕТ ГРУП» () за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області () 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) гривні судового збору за подання касаційної скарги та за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) гривні судового збору за подання касаційної скарги.

4. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Шишов

Судді І. А. Васильєва

М. М. Яковенко