Справа № 990/313/25
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа №990/313/25

адміністративне провадження №П/990/313/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Білак М.В.,

Жука А.В.,

Загороднюка А.Г.,

Радишевської О.Р.,

за участі:

секретаря судового засідання - Ключник А.Ю.,

представника позивача - Сухова Ю.М., Іващенко О.Б.,

представника відповідача - Мовіле О.С.,

представника третьої особи-2 - Польця Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі № 990/313/25, за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Ради національної безпеки і оборони України (третя особа-1), Кабінету Міністрів України (третя особа-2), про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

04.07.2025 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Президента України Зеленського Володимира Олександровича (далі - відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ради національної безпеки і оборони України (далі - РНБО України, третя особа-1), Кабінету Міністрів України (далі - КМУ, третя особа-2), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Президента України, яка полягає у нерозгляді звернення позивача від 28.02.2025;

- зобов`язати Президента України вчинити дію - розглянути звернення позивача від 28.02.2025;

- визнати протиправною бездіяльність Президента України, яка полягає у невнесенні на розгляд РНБО України пропозицій про скасування/відміну спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) щодо ОСОБА_1 (пункт 2 додатку до рішення РНБО України від 12.02.2025), застосованих рішенням РНБО України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»;

- зобов`язати Президента України вчинити дію - внести на розгляд РНБО України пропозиції про скасування/відміну спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) щодо ОСОБА_1 (пункт 2 додатку до рішення РНБО України від 12.02.2025), застосованих рішенням РНБО України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».

Верховний Суд ухвалою від 10.07.2025 відкрив провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сухов Ю.М., до Президента України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії. Постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

12.07.2025 ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» сформовано заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій позивач просить прийняти до розгляду нову редакцію позовної заяви від 11.07.2025 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, в якій збільшено позовні вимоги в частині заявлення вимог відшкодування моральної шкоди у справі № 990/313/25.

У редакції позовної заяви від 11.07.2025 позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Президента України, яка полягає у нерозгляді звернення позивача від 28.02.2025;

- зобов`язати Президента України вчинити дію - розглянути звернення позивача від 28.02.2025;

- визнати протиправною бездіяльність Президента України, яка полягає у невнесенні на розгляд РНБО України пропозицій про скасування/відміну спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) щодо ОСОБА_1 (пункт 2 додатку до рішення РНБО України від 12.02.2025), застосованих рішенням РНБО України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»;

- зобов`язати Президента України вчинити дію - внести на розгляд РНБО України пропозиції про скасування/відміну спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкції) щодо ОСОБА_1 (пункт 2 додатку до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12.02.2025), застосованих рішенням РНБО України від 12.02.2025 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»;

- стягнути з Президента України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , суму 400 000 грн 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні 03.09.2025 Суд ухвалив прийняти до розгляду позовну заяву в редакції від 11.07.2025, відстрочити сплату судового збору за позовом в редакції від 11.07.2025 до ухвалення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду рішення у даній справі.

19.08.2025 через підсистему «Електронний суд» позивачем подано клопотання про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

10.09.2025 до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , подане представником - адвокатом Суховим Ю.М., в якому він просить перейти до розгляду справи № 990/313/25 за правилами загального позовного провадження.

На обґрунтування указаного клопотання заявник зазначає, що дана справа має особливе значення для позивача, оскільки безпосередньо стосується його порушених основоположних прав та ділової репутації. Обраний спосіб захисту, визнання бездіяльності та дій Президента України протиправною, зобов`язання його вчинити певні дії, а також стягнення з відповідача моральної шкоди, як зауважує заявник, передбачає перевірку бездіяльності та дій суб`єктів владних повноважень, зокрема, й Уряду та РНБО. За позицією заявника, значний обсяг матеріалів та складний характер доказів, зокрема численні письмові та електронні документи, які потребують ретельного дослідження та оцінки, унеможливлюють досягнення справедливого правосуддя у разі застосування спрощеного позовного провадження.

Також позивач указує, що з дотриманням вимог процесуального закону ним було подано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої ОСОБА_1 просив суд стягнути з Президента України на користь нього суму 400 000 грн 00 коп. в якості відшкодування моральної шкоди, що перевищує встановлені у пункті 2 частини четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак, за позицією заявника, така справа може бути розглянута виключно за правилами загального позовного провадження.

У судовому засіданні Судом поставлено на обговорення сторін зазначене клопотання.

Представник позивач підтримав указане клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи-2 вирішення зазначеного клопотання залишив на розсуд суду.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, Суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

За правилами частин другої та третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»;

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами пункту 2 частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не може бути розглянута справа у спорі щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.

Частина шоста статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи наведені норми та з урахуванням прийняття Судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та необхідність розгляду цієї адміністративної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про перехід із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у справі № 990/313/25 задовольнити.

Перейти до розгляду справи № 990/313/25 за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 28.01.2026 о 13 год 00 хв яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.11.2025.

Головуючий суддя Ж.М. Мельник-Томенко

Судді М.В. Білак

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк

О.Р. Радишевська