Справа № 601/2576/25
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №601/2576/25
Провадження № 2-а/601/202/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець адміністративну справу № 601/2576/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 11.06.2025, складену відносно ОСОБА_1 і закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У поданій заяві позивач посилається на те, що 11 червня 2025 року не прибув за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №3321315. 02 травня 2025 року на місце роботи ОСОБА_1 комунальне підприємство Кременецької міської рали «Кременець благоустрій» - надійшло розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з додатками у вигляді чотирьох повісток. Це розпорядження було спрямоване на оповішення працівників підтриємства, які є військовозобов`язаними щодо необхідності з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 . На підставі цього розпорядження керівництвом підприємства було видано наказ №9 від 02 травня 2025 року про оповішення працівників. щодо виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зокрема, одна з повісток, а саме № 3321315, була адресована ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно з текстом повістки, він мав з`явитися 06 травня 2025 року о 10:00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проходження військово-лікарської комісії (ВЛК) та внесення необхідних змін до військово-облікових документів. Він отримав цю повістку безпосередньо на робочому місці, розписався в її отриманні що підтверджується відповідною розпискою з вказаним номером повістки № 3321315 (додається до позовної заяви як доказ). Цей спосіб отримання повістки є законним і відповідає нормам законодавства, зокрема постанові Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період", яка дозволяє оповіщення через роботодавців. Виконуючи вимоги повістки, 06 травня 2025 року ОСОБА_1 особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 о вказаній годині. Там він пройшов огляд у складі військово - лікарської комісії, надав усі необхідні документи для уточнення військово-облікових даних, включаючи інформацію про його сім`ю та право на відстрочку як батька трьох дітей, та виконав усі інші процедури, які були передбачені. Після завершення цих дій працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 відпустили його назад на місце роботи без будь-яких зауважень чи претензій щодо моєї явки. ОСОБА_1 не отримував жодних сигналів про те, що його явка була неповною чи незадовільною, і вважав справу закритою. Це свідчить про його сумлінність як військовозобов`язаного громадянина, який не уникає обов`язків, а навпаки, активно співпрацює з державними органами, особливо враховуючи законне право на відстрочку від призову. 05 серпня 2025 року на його адресу проживання ( АДРЕСА_2 ) засобами поштового зв`язку надійшов виклик державного виконавця від Кременецького відлілу державної виконавчої служби (далі ДВС) у Кременецькому районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У цьому виклику повідомлялося, що в провадженні Кременецького відділу ДВС перебуває виконавче провадження № 78688819, відкрите 24 липня 2025 року, з метою примусового виконання постанови № 1049, виданої 11 червня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_5 . Цей виклик став для нього повною несподіванкою, оскільки він не мав жоднїо інформації про існування такої постанови чи будь-яке адміністративне провадження проти нього. Він не отримував жодних повідомлень від ІНФОРМАЦІЯ_6 про розгляд справи, не був викликаний на слухання і не знав про притягнення до адміністративної відповідальності. 3 метою з`ясування обставин він негайно звернувся за юридичною допомогою до адвоката. Адвокат, діючи від його імені, подав адвокатський запит до Кременецького відділу ДВС для надання копї виконавчого документа, який слугує підставою для відкриття виконавчого провадження № 78688819, а також копії ухвали про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження. 22 серпня 2025 року надійшла відповідь від ДВС, до якої було додано копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 11 червня 2025 року № 1049. В даній постанові стверджується, що нібито 11 червня 2025 року він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 у супроводі працівників Національної поліції України у зв`язку з його перебуванням у розшуку за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, а саме неявка за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду. Крім того, у постанові вказано, що йому було надіслано рекомендованим листом через оператора поштового зв`язку "Укрпошта" повістку №3321315 про виклик на 06 травня 2025 року, яка повернулася до ІНФОРМАЦІЯ_3 , як не вручена отримувачу. Ці твердження є абсолютно хибними та не відповідають реальним обставинам справи. 11 червня 2025 року він не з`являвся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , не контактував з працівниками поліції щодо будь-якого розшуку і не був примусово доставлений до жодного органу. По-друге, він не отримував жодних поштових відправлень від ІНФОРМАЦІЯ_3 зокрема рекомендованого листа з повісткою № 3321315. Ця повістка була отримана ним виключно на робочому місці через розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_3 та наказ КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № 9, і сумлінно з`явився за нею. Факт його постійного проживання за адресою реєстрації, куди нібито надсилалася повістка, підтверджується актом обстеження житлових умов, складеним уповноваженими особами (додається до позовної заяви). Цей акт однозначно свідчить, що він постійно проживає та проживав за вказаною адресою, тому будь-яке поштове відправлення, якби воно дійсно існувало, не могло б повернутися, як не вручене через відсутність отримувача. A тому твердження в постанові є необгрунтованими та такими, що базуються на припушеннях, а не на фактах. ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не отримував копії постанови від ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлений законом строк і дізнався про її снування лише з відповіді ДВС на адвокатський запит 22 серпня 2025 року.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи в його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась. У відзиві на позовну заяву повідомила, що не заперечує на розгляд справи у її відсутності у спрощеному порядку.

Третя особа на судове засідання не з`явилась, хоча про дату та час судового засідання була належним чином повідомлена.

09 вересня 2025 року на адресу Кременецького районного суду Тернопільської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник вказує на те, що за обліковими даними громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно розпорядження ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.05.2025 року, що було направлено за адресою міста роботи громадянина ОСОБА_1 , з вимогою оповіщення військовозобов`язаних в КП «Кременецьблагоустрій» громадянин ОСОБА_1 отримав повістку №33213115, за якою був зобов`язаний прибути 06.05.2025 в ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження медичного огляду. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 , вимоги повістки №33213115 проігнорував та на проходження медогляду при ІНФОРМАЦІЯ_8 не прибув, чим скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. 11.06.2025 року, ОСОБА_1 , прибув у супроводі працівника Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідкою про доставлення (супроводження) громадянина до ТЦК та СП, яка додається до справи. За даним фактом 11.06.2025 року відносно громадянина ОСОБА_1 , відкрито справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1, по якій проведені всі необхідні дії та враховані всі необхідні обставини, що мають відношення до справи. За результатами розгляду адміністративної справи 11.08.2025 року, винесена постанова №1049, за результатами якої громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3. ст. 210-1 КУпАП. У зв`язку з викладеним, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві до Кременецького районного суду Тернопольскої області від 29.08.2025 року, вказує завідомо неправдиву інформацію, тобто таку, що не відповідає дійсності. Всі доводи позивача спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене та належним чином підтверджене допустимими документальними доказами у справі правопорушення. З підстав вищевикладеного представник відповідача наголошує, що ІНФОРМАЦІЯ_9 діяв в межах наданих повноважень, не порушуючи права та законні інтереси позивача та у спосіб визначений законодавством. Відтак заявлені позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_2 вважають безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2025, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 17 000 грн. У даній постанові вказано, що 11.06.2025 року гр. ОСОБА_1 прибув у супроводі працівників Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з тим, що перебуває у розшуку за скоєне правопорушення за ст. 210-1 КУпАП, а саме неявка за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 у відповідності до вимог ПКМ України №564 від 18.05.2024 року (зі змінами) за допомогою поштового зв`язку «Укрпошта» направлявся рекомендаційний лист з повідомленням, який містив у собі повістку № 321315 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 06.05.2025 р. Поштове відправлення повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно пп. 2, п.41 Постанови Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 року (зі змінами), належним підтвердженям оповіщення резервіста або військовозобов`язаого про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особою повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки про час уточнення своїх облікових даних. Згідно абз.1, п.1, ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ТЦК та СП у строк та місце, зазначені у повістці (військовозобов`язані, резервісти СБУ Центрального управління та регіонального органу СБУ військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, направлення для проходження медичного огляду. На визначену дату і час ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , будь яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність не прибуття у визначений строк (3 днів від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав, чим поррушив правила вйськового обліку, затверджені Постановою КМУ від 30.12.2022 рокум 1487.

Згідно військово-облікового документу сформованого через систему Резерв плюс, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має відстрочку на підставі аб.4 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», строком до 07.08.2025.

Із звернення щодо доставлення громадян, які вчинили адміністративні правопорушення за ст. 210-1 КУпАП від 11.06.2025 слідує, що 11.06.2025 начальнику ВП № 1(м. Кременець) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області направлено звернення щодо доставлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до ІНФОРМАЦІЯ_2 , для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно акту обстеження по факту проживання, проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно копії конверта з відміткою у Довідці про причини повернення від Укрошти Штрих-код (47003 0023533 2), ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані, зокрема з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Указом Президента України N 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року N65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Частина третя ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560.

Відповідно до п. 28 згаданого вище Порядку, виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1).

Пунктом 40 цього Порядку передбачено, що під час вручення повістки здійснюється фото- і відеофіксація із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації представником територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейським.

Згідно з пп. 2 п. 41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

У ході судового розгляду встановлено, що повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 була направлена 18 травня 2024 року, однак вона повернулася до відправника без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що вбачається з долученої відповідачем копії конверта з відміткою у Довідці про причини повернення від Укрошти. Інших відміток у поштовому повідомленні не міститься.

Із вказаного слідує, що ОСОБА_1 за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, оскільки не був належним чином повідомлений про необхідність такої явки. При цьому, в подальшому, а саме 11 червня 2025 року, прибув для уточнення військово-облікових даних із працівниками Національної поліції України.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2019 року, у справі № 357/10134/17 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім того, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що відповідачем не подано доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення.

Також, відповідачем не надано доказів необхідності явки ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , виклику позивача для взяття на облік військовозобов`язаних, а також доказів вжиття органом, на який покладено ведення військового обліку військовозобов`язаних заходів щодо взяття військовозобов`язаного на військовий облік

Відповідно до ст. 72, 76, 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведеного суд вважає, що при винесенні вказаної постанови посадовою особою не з`ясовано всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 280 КУпАП, зокрема, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винна дана особа в їх вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зі змісту ст. 7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить посилання на будь-які докази, на яких ґрунтується висновок уповноваженої особи про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Не надання належного доказу стосовно вчинення позивачем порушення правил військового обліку, що стало підставою для складання оскаржуваної постанови, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а тому недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 210, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 161, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1049 від 11 червня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 , жителя: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Тетя особа Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Козубського, 4 м. Кременець Тернопільської області, .

Головуючий: Г. С. Білосевич