Справа № 320/40509/25
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 листопада 2025 року Справа № 320/40509/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСТТРЕЙД" арбітражний керуючий Ковальчука Миколи Миколайовича до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

11.08.2025р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКСТТРЕЙД" арбітражний керуючий Ковальчук Микола Миколайович з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить суд:

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.01.2025 №34/Ж10/31-00-04-01-01-27, яким зменшено бюджетне відшкодування на 19 252 570,00 грн. за вересень 2024 року та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4 813 142,50 грн.;

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.01.2025 №35/Ж10/31-00-04-01-01-27, яким зменшено від`ємне значення на суму 118 842,00 грн.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 09.01.2025 №36/Ж10/31-00-04-01-01-27, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 10 378 926,00 грн. та застосовано штрафні санкції 2 594 732,00 грн.

Ухвалою суду провадження по справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд у загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання.

Представником відповідача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду з огляду на порушення позивачем строків на звернення до суду із даним позовом.

Позивач до суду подав заперечення на вказану заяву, в якій наявне клопотання про поновлення пропущеного строку у зв`язку із наявністю поважних причин.

Розглянувши за згодою сторін у письмовому провадженні подані заяву та заперечення в сукупності з наявними у справі матеріалами, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовною заявою 11.08.2025р. через підсистему «Електронний суд» про оскарження рішень відповідача, які оскаржувались в адміністративному порядку до ДПС України. Рішення про відмову у задоволенні поданої скарги від 20.03.2025р. №7914/6/99-00-06-01-03-06 отримано позивачем 09.04.2025р., що підтверджується роздруківкою з сайту АТ «Укрпошта» за трек-номерами листів № 899, № 647.

Приписами ч. 4 ст. 122 КАС України визначено - якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При цьому, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними частиною четвертою статті 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь- який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зі змісту пунктів 56.2, 56.3, 56.18 статті 56, пункту 57.3 статті 57 ПК України слідує, що процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення розпочинається з дня подання скарги до контролюючого органу вищого рівня, яка засвідчує безпосередню незгоду платника з визначеними йому грошовими зобов`язаннями, і закінчується настанням однієї з подій, передбачених пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 56.17.3 пункту 56.17 статті 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19, строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення- рішення становить: шість місяців з дня, коли особа дізналася про прийняття такого податкового повідомлення-рішення у випадку невикористання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження) відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України та один місяць з дня, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 статті 56 ПК України у випадку використання процедури досудового врегулювання спору (адміністративного оскарження).

Необхідність застосування таких строків до правовідносин щодо оскарження податкових повідомлень-рішень у випадку використання процедури адміністративного оскарження обґрунтована також в постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 752/17664/21, від 16.11.2023 у справі № 640/1355/21.

Питання строків звернення до суду як і з попереднім використанням платником податків досудового порядку вирішення спору, так і без застосування зазначеної процедури було предметом неодноразового розгляду Верховним Судом і станом на сьогодні практика Верховного Суду з цього питання є сформованою і усталеною.

Відтак, строк на звернення до суду із даним позовом завершився 10.05.2025р.

Посилання позивача на визнання Товариства банкрутом і початок ліквідаційної процедури постановою Господарського суду м. Києва від 30.06.2025р. (справа № 910/6828/24), як на поважну причину для пропущення строку звернення до суду, судом сприймається критично та не може бути враховане, що пояснюється завершенням строку звернення до суду ще 10.05.2025р., тобто до прийняття судом наведеної постанови.

Відтак, суд вважає клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом необґрунтованим, тому відмовляє у задоволенні заявленого клопотання.

Разом з тим, у даному випадку позивачем пропущено строк звернення до суду без наявності поважних причин, що є підставою для застосування у даному випадку наслідків, передбачених приписами п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, згідно яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу (якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду).

Таким чином, керуючись приписами ст. ст. 122, 123, 240 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із даним позовом.

2. Задовольнити заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

3. Залишити без розгляду адміністративний позов, що розглядався у межах справи за №320/40509/25.

4. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Марич Є.В.