Справа № 440/357/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 р.Справа № 440/357/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2025, головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, повний текст складено 05.06.25 року по справі № 440/357/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправнним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі ТОВ «Біланівський ГЗК», підприємство) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області (далі ГУ ДПС у Полтавській області, податковий орган) в якому просив :

визнати протиправним та скасувати наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біланівський ГЗК» від 20.12.2024 № 3864-п.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Біланівський ГЗК».

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Біланівський ГЗК» подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відповідачем видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.12.2024 № 3864-п з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом - нерезидентом FERREXPO MIDDLE EAST (ОАЕ) без наявності підстав, встановлених законом для такої перевірки. Вказує, що документальна позапланова виїзна перевірка на підставі підпункту 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодекс України (далі ПК України) призначається після вчинення платником та контролюючим органом таких дій: подання платником звіту про контрольовані операції; направлення ДПС України платнику податків запиту про подання протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті; подання платником податків на запит документації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті; надсилання ДПС України платнику запиту з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію та/або обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» у разі встановлення, що подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункту 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 ПК України, та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки (підпункт 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 ПК України). Наведений підхід підтверджується, зокрема, у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 520/9115/19. Вважає, що направлення ДПС України запиту до позивача про надання додаткової інформації та документів для обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» - є обов`язковим етапом моніторингу контрольованих операцій, здійснення якого надає право на проведення документальної позапланової перевірки позивача. Також зазначає, що можливе порушення відповідачем строку направлення до ДПС України документації з трансфертного ціноутворення та результатів аналізу є порушенням порядку призначення перевірки позивача, а відтак оскаржуваний наказ є неправомірним та підлягає скасуванню. Вказує, що разом з відзивом відповідач надав до суду лист від 27.02.2024 № 1175/8/16-31-23-08 «Про проведений аналіз документації з трансфертного ціноутворення ТОВ «Біланівський ГЗК» за 2021 рік, який адресовано ДПС України. При цьому, протягом 30 робочих днів з дати отримання документації позивача з трансфертного ціноутворення відповідач був зобов`язаний не лише проаналізувати дану документацію та скласти відповідну інформаційно-аналітичну довідку, але й направити її до ДПС України. За відсутності факту направлення результатів аналізу документації з трансфертного ціноутворення до ДПС України, сам факт складання такої довідки та супровідного листа (Лист від 27.02.2024) в останній день відведеного строку не вважається виконанням зазначеного обов`язку, покладеного на відповідача згідно з положеннями ПК України. Надані відповідачем до суду матеріали не містять доказів направлення до ДПС України результатів аналізу разом із документацією з трансфертного ціноутворення. Враховуючи наведене, позивач вважає, що відповідачем були порушені строки надсилання документації з трансфертного ціноутворення та результатів її аналізу до ДПС України. Посилається на те, що суд першої інстанції не надав у оскаржуваному рішенні правової оцінки інформаційно-аналітичній довідці та наведеним доводам позивача. Зазначає, що надана відповідачем інформаційно-аналітична довідка не містить підтверджень показників, наведених у Додатку № 1, в ній зазначено про факт проведення обчислень Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків «минулого року» (тобто у році, що передував направленню відповідної Інформаційно- аналітичної довідки до ДПС України), відсутні будь-які підтвердження достовірності проведених розрахунків. Також посилається на порушення порядку вручення наказу та проведення перевірки. Вручення оскаржуваного наказу, а також здійснення запису у журналі реєстрації перевірок позивача було здійснено 24.12.2024 о 09:28, що підтверджується записами з камер спостереження, встановлених в офісному приміщення позивача. Вказує, що 24.12.2024 починаючи з 08:50 і до 09:46 на території Полтавської області було оголошено повітряну тривогу, що підтверджується даними з веб-ресурсу Служби екстреної допомоги 112. На території ведення позивачем господарської діяльності відсутні обладнані укриття, які б дозволити проведення відповідачем перевірки у безпечних умовах. Такі дії посадових осіб відповідача поставили під загрозу життя та здоров`я працівників позивача, які були залучені до вручення оскаржуваного наказу, а також самих посадових осіб відповідача. Наведені дії є порушенням п. 69.2-2 п. 69 Перехідних положень ПК України та свідчать про неправомірне вручення позивачу оскаржуваного наказу за відсутності безпечних умов для проведення перевірки. Також зазначає, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.02.2019 у справі № 813/112/18.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, обґрунтовуючи таке прохання доводами фактично аналогічними наведеним у відзиві на позовну заяву.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на основі повного і всебічного з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, при повному дослідженні усіх наявних у справі доказів. Вказує, що ГУ ДПС у Полтавській області відповідно до вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 39.5.2.8 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39, підпункту 78.1.16 пункту 78.1 статті 78, ПК України на підставі наказу ГУ ДПС в Полтавській області від 20.12.2024 № 3864-п розпочато з 24.12.2024 документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання принципу «витягнутої руки» ТОВ «Біланівський ГЗК» у контрольованих операціях з контрагентом нерезидентом FERREXPO MIDDLE EAST (ОАЕ) за звітний період 01.01.2021 по 31.12.2021. Зазначає, що контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, тому цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Вважає, що спірний наказ видано правомірно відповідно до підпункту 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України «отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу». Звертає увагу, що податковим законодавством не передбачено надання платникам податків інформаційного повідомлення щодо погодження перевірки та листа ДПС України щодо погодження проведення перевірок.

Також ГУ ДПС в Полтавській області надано до суду додаткові пояснення.

ТОВ «Біланівський ГЗК» подано до суду відповідь на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції , доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи у їх сукупності вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 29.09.2022 ТОВ «Біланівський ГЗК» поданий звіт про контрольовані операції за 2021 рік № .

12.12.2023 ДПС України звернулась до ТОВ «Біланівський ГЗК» листом № 36575/6/99-00-23-02-01-06 щодо подання документації з трансфертного ціноутворення по контрольованій операції з експорту залізорудних окатків, здійснені ТОВ «Біланівський ГЗК» в адресу контрагента - нерезидента FERREXPO MIDDLE EAST (ОАЕ) протягом 2021 звітного року.

16.01.2024 ТОВ «Біланівський ГЗК» листом № 30/01-24 направлено на адресу ГУ ДПС у Полтавській області документацію з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з контрагентом FERREXPO MIDDLE EAST (ОАЕ) з експорту залізорудних окатків за 2021 рік.

27.02.2024 ГУ ДПС у Полтавській області листом № 1175/8/16-31-23-08 направлені на адресу ДПС України матеріали проведеного аналізу документації з трансфертного ціноутворення ТОВ «Біланівський ГЗК» за 2021 рік.

22.03.2024 ДПС України направило ТОВ «Біланівський ГЗК» лист № 8202/6/99-00-23-02-01-06 із запитом про надання інформації, в якому повідомила, що за результатами проведеного аналізу документації з ТЦ встановлено, що вона не містить інформації в обсязі, зазначеному в пункті 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 ПК України, та не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки».

01.05.2024 ТОВ «Біланівський ГЗК» листом № 160/05-24 надані ГУ ДПС у Полтавській області додаткові пояснення та документи щодо документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з контрагентом FERREXPO MIDDLE EAST (ОАЕ) з експорту залізорудних окатків за 2021 рік, яким повідомлено, що підприємство не здійснювало розрахунок діапазонів цін, у якості зіставних відібрано одну зіставну НКО на кожну дату контрольованих операцій.

17.07.2024 ГУ ДПС у Полтавській області направлено лист № 21531/6/16-31-23-12 на адресу ТОВ «Біланівський ГЗК», яким запропоновано надати пояснення, які підтверджують розраховані ціни зіставних операцій, а саме:

- джерела інформації, з яких розраховано ціни зіставних операцій;

- джерела інформації, за якими здійснено коригування операцій (цін) для визначення ціни зіставних операцій;

- розрахунок ціни зіставних операцій з описом послідовного коригування.

13.08.2024 ТОВ «Біланівський ГЗК» листом № 292/08-24 ГУ ДПС у Полтавській області надана відповідь на лист № 21531/6/16-31-23-12.

05.11.2024 ГУ ДПС у Полтавській області звернулось до ДПС України з листом № 6957/8/16-31-23-08 щодо погодження перевірки контрольованих операцій ТОВ «Біланівський ГЗК» за 2021 рік.

Листом від 25.11.2024 № 32747/7/99-00-23-02-02-07 ДПС України погодило проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біланівський ГЗК» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту товарів контрагентом - нерезидентом FERREXPO MIDDLE EAST FZE (ОАЕ) за завітний 2021 рік.

20.12.2024 ГУ ДПС у Полтавській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 39.5.2.8 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39, підпункту 78.1.16 пункту 78.1 статті 78, пункту 69.2 статті 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України прийнято наказ № 3864-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біланівський ГЗК» (податковий номер 36601298) з 24.12.2024 тривалістю 18 місяців з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом - нерезидентом FERREXPO MIDDLE EAST (ОАЕ) за звітний період 01.01.2021 по 31.12.2021.

Наказ № 3864-п вручено особисто головному бухгалтеру 24.12.2024, про що свідчить підпис головного бухгалтера у направленнях на проведення перевірки № 6728, № 6729.

14.01.2025 ГУ ДПС у Полтавській області прийнято наказ № 118-п «Про зупинення терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біланівський ГЗК», відповідно до якого зупинено з 14.01.2025 термін проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Біланівський ГЗК» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом - нерезидентом FERREXPO MIDDLE EAST (ОАЕ) за звітний період 01.01.2021 по 31.12.2021 до дати завершення судових процедур.

Позивач не погодився із наказом ГУ ДПС у Полтавській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біланівський ГЗК» від 20.12.2024 № 3864-п та звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, ГУ ДПС у Полтавській області дотримано порядок призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біланівський ГЗК» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом - нерезидентом FERREXPO MIDDLE EAST (ОАЕ) за звітний період 01.01.2021 по 31.12.2021, а тому спірний наказ № 3864-п від 20.12.2024 є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України - далі ПК України).

Відповідно до пунктів 61.1, 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями підпунктів 62.1.3, 62.1.4 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: проведення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Право контролюючих органів на проведення перевірки платників податків закріплено в підпункті 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України.

Платники податків, що здійснюють контрольовані операції, повинні складати та зберігати документацію з трансфертного ціноутворення за кожний звітний період (підпункт 39.4.3 пункту 39.3 статті 39 ПК України).

Положеннями підпунктів 39.4.1, 39.4.2 пункту 39.4 статті 39 ПК України визначено, що для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Платники податків, які у звітному році здійснювали контрольовані операції, зобов`язані подавати до 1 жовтня року, що настає за звітним, звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній.

Звіт про контрольовані операції та повідомлення про участь у міжнародній групі компаній подаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

Згідно з підпунктами 39.4.4, 39.4.5 пункту 39.4 статті 39 ПК України на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, платники податків протягом 30 календарних днів з дня отримання запиту подають документацію з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій, зазначених у запиті.

Документація з трансфертного ціноутворення подається платником податків до контролюючого органу, зазначеного у запиті.

Запит надсилається не раніше 1 жовтня року, що настає за календарним роком, в якому таку контрольовану операцію (операції) було здійснено.

Підпунктом 39.4.6. пункту 39.4 статті 39 ПК України визначена інформація, яку має містити перелік документації з трансфертного ціноутворення (сукупність документів або єдиний документ, складений у довільній формі).

Відповідно до пункту 39.4.9. пункту 39.4 статті 39 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, має право надіслати платнику податків запит з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпунктів 39.4.6 і 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті та/або обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у разі встановлення однієї з таких обставин:

подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.6 пункту 39.4 цієї статті, та/або не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки";

подана платником податків глобальна документація з трансфертного ціноутворення (майстер-файл) не містить інформації в обсязі, зазначеному в підпункті 39.4.7 пункту 39.4 цієї статті.

Зазначена додаткова інформація є невід`ємною частиною документації з трансфертного ціноутворення та/або глобальної документації (майстер-файла).

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом (пункт другий абзацу третього пункту 73.3 статті 73 ПК України).

Пунктом 39.5 статті 39 ПК України визначено, що податковий контроль за встановленням відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» здійснюється шляхом моніторингу контрольованих операцій, опитування з питань трансфертного ціноутворення та проведення перевірок з питань дотримання платником податків принципу "витягнутої руки".

Моніторинг умов контрольованих операцій здійснюється шляхом аналізу звітів про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла) та звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній, будь-яких інших інформаційних джерел, та шляхом отримання податкової інформації відповідно до статті 73 цього Кодексу.

З метою встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" посадові особи контролюючого органу, під час проведення аналізу звітів про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення, та/або глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла), поданих платником податків відповідно до пункту 39.4 цієї статті, мають право проводити опитування уповноважених осіб та/або працівників платника податків.

Порядок проведення моніторингу контрольованих операцій та опитування встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України перевірка з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» проводиться відповідно до положень глави 8 розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з підпунктом 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України перевірка з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» може бути проведена контролюючим органом у разі:

надання платником податків документації з трансфертного ціноутворення відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 цієї статті;

неподання платником податків чи подання з порушенням вимог пункту 39.4 цієї статті звіту про контрольовані операції, документації з трансфертного ціноутворення, глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файла), звіту у розрізі країн міжнародної групи компаній;

подання платником податків заяви про намір провести пропорційне коригування.

Положеннями підпункту 39.5.2.2 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України визначено, що порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 39.5.2.8 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 ПК України тривалість перевірки з питань дотримання платником податків принципу витягнутої руки не повинна перевищувати 18 місяців. Кожні шість місяців проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу витягнутої руки контролюючий орган надає платнику податків інформацію про поточний стан проведення перевірки.

При цьому порядок проведення документальних позапланових перевірок закріплений у статті 78 ПК України, відповідно до пункту 78.1. якої документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

78.1.14. у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу;

78.1.16. отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення.

Аналізуючи норми діючого законодавства України, суд зазначає, що нормою підпункту 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України, яка є імперативною і обов`язковою до виконання, передбачено окрему самостійну підставу для проведення документальної позапланової перевірки у разі отримання звіту про контрольовані операції відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу.

За таких обставин, отримавши звіт про контрольовані операції за 2021 рік, ГУ ДПС у Полтавській області мало правові підстави для призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Біланівський ГЗК» з питань контролю трансфертного ціноутворення.

Колегія суддів зазначає, що правовою підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань контролю трансфертного ціноутворення в наказі від 20.12.2024 № 3864-п визначено підпункт 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 ПК України, що відповідає фактичним обставинам справи та вимогам ПК України.

29.09.2022 ТОВ «Біланівський ГЗК» поданий звіт про контрольовані операції за 2021 рік № .

Оскільки платником подано звіт про контрольовані операції у контролюючого органу були наявні всі законні підстави для проведення перевірки у відповідності пп. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 ПК України по факту отримання даного звіту і документації з трансферного ціноутворення.

Колегія суддів зазначає, шо виходячи з позову ТОВ «Біланівський ГЗК», позивач фактично просить дослідити обставини, що є підставою не для пп. 78.1.16 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а для іншої самостійної підстави для проведення перевірки пп. 78.1.14 п. 78.1 ст. 78 ПК України «у разі отримання документально підтвердженої інформації та даних, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або встановлення невідповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» у порядку, передбаченому підпунктом 39.5.1.1 підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Згідно оскаржуваного наказу від 20.12.2024 № 3864-п підставою для проведення перевірки зазначено пп.78.1.16 ст. 78 ПК України, а саме : отримано звіт про контрольовані операції, надісланий платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу. У такому разі перевірка проводиться виключно з питань контролю трансфертного ціноутворення.

Позивач не наводить жодних обґрунтувань в частині відсутності підстав для призначення перевірки саме за вказаної норми, адже факт отримання органом ДПС від ТОВ «Біланівський ГЗК» Звіту про контрольовані операції за 2021 рік поданого 29.09.2022 № позивачем не заперечується.

Крім того, наказом Міністерства фінансів України від 14.08.2015 № 706 затверджено порядок проведення моніторингу контрольованих операцій, який проводиться відповідно до підпункту 39.5.1 пункту 39.5 статті 39 розділу I ПК України (далі - Порядок № 706).

Згідно пункту 2 розділу І Порядку № 706 цілями Моніторингу як складової частини податкового контролю за трансфертним ціноутворенням є:

встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки»;

виявлення потенційних ризиків трансфертного ціноутворення;

виявлення ризиків відсутності розумної економічної причини (ділової мети);

проведення аналізу ризиків заниження платником податків податкових зобов`язань;

забезпечення контролю за своєчасністю та повнотою подання звітів про контрольовані операції (далі - звіт), документації з трансфертного ціноутворення (далі - документація), глобальної документації з трансфертного ціноутворення (майстер-файлу) (далі - майстер-файл), звітів у розрізі країн міжнародної групи компаній (далі - звіт у розрізі країн), повідомлень про участь у міжнародній групі компаній (далі - повідомлення), додаткової інформації та/або обґрунтування, наданих платником податків на запит центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, відповідно до підпункту 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу.

Моніторинг здійснюється шляхом:

аналізу звітів, документації, майстер-файлу, повідомлень, звітів у розрізі країн, додаткової інформації та/або обґрунтувань, наданих платниками податків на запити центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, поданих платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу;

аналізу податкової інформації, отриманої відповідно до статті 73 глави 7 розділу II Кодексу;

аналізу будь-яких інформаційних джерел, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб (пункт 3 розділу І Порядку № 706).

Первинний аналіз інформації про здійснені контрольовані операції проводиться контролюючим органом шляхом зіставлення показників податкової, фінансової звітності платника податку, даних митних декларацій, а також порівняння рівня цін (рентабельності) та умов, що застосовуються платниками податків у контрольованій операції, із рівнем цін (рентабельності) та умов у неконтрольованій(их) операції(ях) з метою встановлення відповідності умов контрольованих операцій платника податку принципу «витягнутої руки» та/або виявлення фактів заниження платником податків податкових зобов`язань.

У межах первинного аналізу контролюючі органи можуть здійснювати порівняння цін контрольованих операцій із сировинними товарами з котирувальними цінами, а також здійснювати порівняння показників рентабельності платників податків з середніми показниками по галузі (пункт 1 розділу ІІ Порядку № 706).

Якщо під час первинного аналізу контролюючим органом виявлено ризики невідповідності умов контрольованих операцій платника податку принципу «витягнутої руки» та/або заниження податкових зобов`язань, контролюючий орган має право письмово звернутися до платника податку із запитом про надання інформації відповідно до підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 глави 7 розділу II Кодексу (пункт 5 розділу ІІ Порядку № 706).

Результати первинного аналізу інформації про здійснені контрольовані операції використовуються для подальшого аналізу звітів, документації, повідомлень, майстер-файлів, звітів у розрізі країн, додаткової інформації та/або обґрунтувань, поданих платником податків відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу, та вирішення питання призначення перевірки платника податків з питань дотримання принципу «витягнутої руки» (пункт 11 розділу ІІ Порядку № 706).

Контроль за наданням звітів, повідомлень, повнотою відображення контрольованих операцій в поданих звітах та достовірністю поданої інформації в повідомленнях здійснюється контролюючим органом, до повноважень якого віднесено такі функції (пункт 1 розділу ІІ Порядку № 706).

Пункт 3 розділу ІІІ Порядку № 706 встановлює порядок аналізу поданих звітів та повідомлень:

1) аналіз звітів та повідомлень проводиться контролюючим органом з використанням інформаційних джерел, визначених пунктом 4 розділу I цього Порядку, та результатів первинного аналізу інформації про здійснені контрольовані операції, проведеного відповідно до розділу II цього Порядку;

2) під час проведення аналізу звітів враховуються результати фінансово-господарської діяльності платника податків, зокрема, але не виключно: збитковість протягом декількох звітних (податкових) періодів; невідповідність фінансових результатів (показників рентабельності) платника податків середнім показникам по галузі; значний обсяг операцій з пов`язаними особами - нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 розділу I Кодексу; значний обсяг операцій з пов`язаними особами - нерезидентами, організаційно-правова форма яких включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту «г» підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 розділу I Кодексу; значний обсяг операцій з нематеріальними активами, такими як роялті, ліцензії, плата за використання патентів, товарних знаків, ноу-хау тощо, а також з будь-якими іншими об`єктами інтелектуальної власності; значний обсяг операцій з надання/отримання внутрішньогрупових послуг, сплачених роялті та/або процентів за фінансовими запозиченнями; від`ємні чисті активи при наявності кредитів, позик та інших боргових зобов`язань, що виникли за операціями з пов`язаними особами - нерезидентами; проведення господарських операцій, нетипових для поточної діяльності платника; невідповідність одержувачів товарів за даними митного оформлення сторонам договору (використання непрямих контрактів); відсутність істотних основних засобів тощо;

3) якщо аналіз звітів свідчить про невідповідність умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», визначеному пунктом 39.1 статті 39 розділу I Кодексу, контролюючий орган ініціює перед центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, направлення запиту до платників податків щодо подання документації відповідно до підпункту 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу;

4) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами розгляду звернення контролюючого органу приймає рішення про направлення запиту платнику податків щодо подання документації або недоцільності його направлення, про що інформує ініціатора запиту;

5) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами аналізу звітів та з урахуванням результатів первинного аналізу інформації про здійснені контрольовані операції може самостійно прийняти рішення про направлення запиту платнику податків про надання документації, про що інформує контролюючий орган, в якому платник перебуває на обліку;

6) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами аналізу звітів, проведеного контролюючим органом, та з урахуванням результатів первинного аналізу інформації про здійснені контрольовані операції самостійно приймає рішення про направлення запиту платнику податків про надання майстер-файлу.

Контролюючий орган після отримання від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, повідомлення щодо направлення запиту платнику податків про подання документації згідно з підпунктом 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу здійснює контроль за дотриманням платником податків строків, встановлених підпунктом 39.4.4 пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу (пункт 1 розділу IV Порядку № 706).

Результати аналізу документації та/або майстер-файлу, що свідчать про невідповідність умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та/або відсутність розумної економічної причини (ділової мети), використовуються під час прийняття рішення про проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» та відповідно до підпункту 78.1.14 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II Кодексу є підставою для проведення документальної позапланової перевірки (пункт 8 розділу IV Порядку № 706).

Наказом Міністерства фінансів України від 10.03.2016 № 344 затверджений порядок проведення перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» (далі - Порядок № 344).

Згідно пунктів 3, 4, 5 розділу І Порядку № 344 перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» проводиться за наявності підстав, визначених підпунктами 39.5.2.1 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 розділу I та підпунктами 78.1.2, 78.1.5, 78.1.14-78.1.16 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II Кодексу.

Перевірка дотримання принципу «витягнутої руки» є документальною позаплановою перевіркою.

Тривалість перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» не повинна перевищувати 18 місяців.

Згідно пунктів 1, 2 розділу ІІ Порядку № 344 за наявності підстав, визначених пунктом 3 розділу І цього Порядку, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки», яке оформлюється наказом.

Для прийняття рішення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу направляє до ДПС інформаційне повідомлення з обґрунтуванням підстав для проведення перевірки.

Погодження або мотивоване заперечення надається ДПС протягом п`ятнадцяти робочих днів з дати отримання інформаційного повідомлення про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки».

Наказ про проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки» видається контролюючим органом після отримання від ДПС відповідного погодження.

Як встановлено судом вище, в ході проведеного аналізу наданого ТОВ «Біланівський ГЗК» звіту про контрольовані операції за 2021 рік встановлено ризик невідповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», визначеному пунктом 39.1 статті 39 ПК України.

За результатами аналізу документації з трансфертного ціноутворення згідно інформаційно - аналітичної довідки орган ДПС дійшов висновку щодо неможливості дослідити ланцюг придбання товару, його транспортування та подальший продаж. Головним проблемним питанням визначено отримання від платника розрахунку, що підтверджує відповідність умов КО принципу «витягнутої руки». Платником не надано розрахунку діапазону цін, що унеможливлює перевірку достовірності проведення розрахунків в документації з ТЦ; ініційовано надання інформації згідно з підпунктом 39.4.9 пункту 39.4 статті 39 ПК України.

Виходячи з вище викладеного аналіз документації з трансфертного ціноутворення та документація з трансфертного ціноутворення направлені інформаційно-комунікаційною системою «Управління документами» 27.02.2024 є достатнім доказом направлення відповідно п. 3 р. IV Порядку № 706. Але дії щодо аналізу документації з трансфертного ціноутворення, визначені п. 3 р. IV Порядку № 706, є підставами для пп. 78.1.14 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

05.11.2024 ГУ ДПС у Полтавській області звернулось до ДПС України з листом № 6957/8/16-31-23-08 щодо погодження перевірки контрольованих операцій ТОВ «Біланівський ГЗК» за 2021 рік.

Листом від 25.11.2024 № 32747/7/99-00-23-02-02-07 ДПС України погодило проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біланівський ГЗК» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту товарів контрагентом - нерезидентом FERREXPO MIDDLE EAST FZE (ОАЕ) за завітний 2021 рік.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ДПС погодило ГУ ДПС у Полтавській області проведення перевірки дотримання принципу «витягнутої руки».

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у ГУ ДПС у Полтавській області були наявні підстави для винесення спірного наказу.

Колегія суддів зазначає, що позивач жодним чином не наводить спростувань в частині відсутності підстав для призначення перевірки саме на підставі пп. 78.1.14 п. 78.1 ст. 78 ПК України, адже факт отримання органом ДПС від позивача Звіту про контрольовані операції за 2021 рік поданого ТОВ «Біланівський ГЗК» 29.09.2022 № є беззаперечним юридичним фактом, а тому і підстава для даної перевірки відповідно до вимог пп.78.1.16 ст. 78 ПК України є обґрунтованою.

При цьому, підтвердження наявності або відсутності порушень податкового законодавства з боку платника податку встановлюється податковим органом за наслідками проведеної перевірки, враховуючи, що згідно пункту 2 розділу І Вимог до складення акта (довідки) про результати перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 13.07.2017 № 629, передбачено, що якщо за результатами перевірки виявлено, що умови контрольованої операції відрізняються від умов, що відповідають принципу «витягнутої руки», що призвело до неправильного розрахунку обсягу оподатковуваного прибутку платника податку та/або заниження суми податку, складається акт перевірки, у разі відсутності таких порушень складається довідка.

Посилання позивача на порушення відповідачем строків надсилання документації з трансфертного ціноутворення та результатів її аналізу до ДПС України, як на підставу для скасування оскаржуваного наказу, колегія суддів відхиляє, оскільки в даному випадку окреме процедурне порушення не спростовує факт наявності підстав для проведення перевірки платника та об`єктивно не може вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та, відповідно, на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

При цьому пунктом 3 Порядку № 706 визначено, що результати аналізу разом із документацією протягом 30 робочих днів з дати її отримання направляються контролюючим органом до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Тобто податковий орган має 30 робочих днів для проведення аналізу документації з трансферного ціноутворення.

Як вже було зазначено вище, листом від 27.02.2024 № 1175/8/16-31-23-08 ГУ ДПС у Полтавській області направлено до ДПС України аналіз документації з трансферного ціноутворення та документацію з трансферного ціноутворення по ТОВ «Біланівський ГЗК».

Крім того, ПК України та Порядком № 706 не передбачені терміни направлення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику запиту з вимогою додатково подати протягом 30 календарних днів з дати його отримання інформацію відповідно до підпунктів 39.4.6 пункту 39.4 статті 39 ПК України.

Щодо посилань позивача на те, що призначенню та проведенню перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій передує проведення моніторингу контрольованих операцій, шляхом отримання документації з трансферного ціноутворення, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3 розділу І Порядку № 706 передбачено, що моніторинг здійснюється шляхом:

аналізу звітів, документації, майстер-файлу, повідомлень, звітів у розрізі країн, додаткової інформації та/або обґрунтувань, наданих платниками податків на запити центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, поданих платником податків відповідно до пункту 39.4 статті 39 розділу I Кодексу; аналізу податкової інформації, отриманої відповідно до статті 73 глави 7 розділу II Кодексу; аналізу будь-яких інформаційних джерел, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб.

Тобто моніторинг контрольованих операцій починається з аналізу звіту про контрольованих операцій, а не з аналізу документації з трансферного ціноутворення.

Колегія суддів вважає помилковими посилання позивача на те, що відповідач не навів належного обґрунтування доцільності проведення перевірки в інформаційно-аналітичній довідці, оскільки як встановлено судом вище відповідачем доведено наявність підстав для призначення перевірки відповідно до вимог пп.78.1.16 ст. 78 ПК України

З приводу доводів позивача про порушення порядку вручення наказу та проведення перевірки, а саме вручення наказу під час повітряної тривоги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ № 3864-п від 20.12.2024 вручено особисто головному бухгалтеру 24.12.2024 о 09:30 год, про що свідчить підпис головного бухгалтера у направленнях на проведення перевірки № 6728 та № 6729.

Тобто платник податків допустив перевіряючих на територію підприємства, до офісного приміщення та отримав оскаржуваний наказ.

З урахуванням вищенаведеного, вказані обставини не впливають на правомірність прийняття спірного наказу № 3864-п від 20.12.2024.

Посилання апелянта на рішення Верховного суду від 13.02.2019 у справі № 813/112/18 є необґрунтованим, оскільки зазначена правова позиція не є релевантною до обставин цієї справи.

Так, у справі № 813/112/18 Верховний суд зазначив, що виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Суб`єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки та оспорити його у суді, тоді суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб`єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Судовим розглядом встановлено правомірність та обґрунтованість наказу ГУ ДПС у Полтавській області від 20.12.2024 № 3864-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біланівський ГЗК».

Колегія суддів зауважує, що правовим висновком Верховного Суду є висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульований внаслідок казуального тлумачення цієї норми при касаційному розгляді конкретної справи, та викладений у мотивувальній частині постанови Верховного Суду, прийнятої за наслідками такого розгляду.

При встановленні доцільності посилання на постанову Верховного Суду кожен правовий висновок Суду потребує оцінки на релевантність у двох аспектах: чи є правовідносини подібними та чи зберігає ця правова позиція юридичну силу до спірних правовідносин, зважаючи на редакцію відповідних законодавчих актів. У такому випадку правовий висновок розглядається «не відірвано» від самого рішення, а через призму конкретних спірних правовідносин та відповідних застосовуваних редакцій нормативно-правових актів.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 у справі № 520/9115/19 є не обґрунтованим. Дане судове рішення не є рішенням, яке є обов`язковим до врахування, та таким що має преюдиційне значення для вирішення справи в розумінні положень ч. 5 ст. 242 КАС України.

Враховуючи вищенаведене, викладені вище обставини свідчать про дотримання ГУ ДПС у Полтавській області порядку призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Біланівський ГЗК» з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з контрагентом - нерезидентом FERREXPO MIDDLE EAST (ОАЕ) за звітний період 01.01.2021 по 31.12.2021.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 по справі № 440/357/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 20.11.2025 року