Справа № 260/8150/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/8150/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військової частини НОМЕР_1 ), яким просить суд:

1. Визнати протиправними дії начальника 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 в перетинанні державного кордону України. Визнати протиправним та скасувати рішення начальника 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 від 16.07.2024, яким відмовлено ОСОБА_1 в перетинанні державного кордону України.

2. Відшкодувати позивачу за рахунок держави моральну шкоду, завдану незаконними діями начальника 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 щодо відмови ОСОБА_1 в перетинанні державного кордону України та незаконним рішенням начальника 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 від 16.07.2024, яким відмовлено позивачу в перетинанні державного кордону України в розмірі 300 766 650 000,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 3051,76 грн., заподіяну ОСОБА_1 незаконними діями та рішенням начальника 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 .

3. Визнати протиправними дії інспектора прикордонної служби вищої категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип «Б») відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » майстра-сержанта ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 в перетинанні державного кордону України.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення інспектора прикордонної служби вищої категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип «Б») відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » майстра-сержанта ОСОБА_3 від 20.07.2024, яким відмовлено позивачу в перетинанні державного кордону України.

5. Відшкодувати ОСОБА_1 за рахунок держави моральну шкоду, заподіяну ОСОБА_1 незаконними діями інспектора прикордонної служби вищої категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип «Б») відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » майстра-сержанта ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 в перетинанні державного кордону України та незаконним рішенням інспектора прикордонної служби вищої категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип «Б») відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » майстра-сержанта ОСОБА_3 від 20.07.2024, яким відмовлено ОСОБА_1 в перетинанні державного кордону України - в розмірі 000 грн та матеріальну шкоду в розмірі 5572,15 грн. заподіяну ОСОБА_1 незаконними діями та незаконним рішенням інспектора прикордонної служби вищої категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип «Б») відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » майстра-сержанта ОСОБА_3 щодо відмови ОСОБА_1 в перетинанні державного кордону України та незаконним рішенням інспектора прикордонної служби вищої категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип «Б») відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » майстра-сержанта ОСОБА_3 від 20.07.2024, яким відмовлено ОСОБА_1 в перетинанні державного кордону України.

Судом було встановлено, що позивач неодноразово звертався до ЗОАС з аналогічними позовами про оскарження постанов відповідача від 16.07.2024 року та від 16.07.2024 року . Позови були повернути ухвалами ЗОАС з різних підстав.

Крім того, позивач три рази подавав позови до ЗОАС, в яких оскаржував тільки постанову від 16.07.2024 року , і два рази подавав позови до ЗОАС, в яких оскаржував тільки постанову від 20.07.2024 року .

Позивач подав до позову клопотання про звільнення від сплати судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Зі змісту заявлених позовних вимог вбачається, що предметом даного адміністративного позову є: рішення та дії начальника 2-ї групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби (тип « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 від 16.07.2024 про відмову в перетинанні кордону.;рішення та дії інспектора прикордонної служби вищої категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » майстра-сержанта ОСОБА_3 від 20 липня 2024 року про відмову в перетинанні державного кордону.

Проте, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 09 грудня 2024 року, тобто з порушенням місячного строку на звернення, що визначений ч. 3 ст. 14 Закону України "Про прикордонний контроль".

Позивач до позову подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якому вказав, що в даному випадку повинен застосовувати 6-місячний строк звернення до суду встановлений ст. ч 2 ст. 122 КАСУ , а не строк встановлений ч. 3 ст.14 Закону України "Про прикордонний контроль".

При цьому, жодних обставин, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, позивачем не наведено, а судом з матеріалів позовної заяви не встановлено.

Ухвалою ЗОАС від 16 грудня 2025 року позовну заяву було повернуто у відповідності до п. 9 ч. 2 ст. 169 КАСУ .

Позивач оскаржив вказану ухвалу до ВААС.

Восьмий апеляційний адміністративний суд 27 лютого 2025 року погодився з позицією першої інстанції і залишив апеляційний скаргу без задоволення , а ухвалу ЗОАС - без змін.

Позивач оскаржив постанову ВААС до ВС.

Верховний Суд у постанові від 23 жовтня 2025 року погодився з позицією ЗОАС і ВААС щодо застосування в даних правовідносинах саме місячного строку звернення згідно із спеціальною нормою Закону № 1710-VI, зазначивши наступне:

31.Суд вважає помилковими такі доводи позивача, оскільки, як вже зазначено раніше, строк звернення до суду із позовом щодо відмови у перетинанні державного кордону визначений частиною третьою статті 14 Закону № 1710-VI та становить один місяць з дня прийняття відповідного рішення у передбаченому законом порядку.

32. З огляду на наведені обставини, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що позивач пропустив строк звернення до суду із позовом та не навів об`єктивних перешкод щодо неможливості звернутися до суду у строк встановлений законом.

33. Разом з тим Суд наголошує, що наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені у статті 123 КАС України, відповідно до якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

37.Суд зауважує, що передумовою такого повернення є обов`язок суду залишити без руху позовну заяву для надання можливості позивачу заявити клопотання про поновлення строку на звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку (або зазначення інших, відмінних від попередньо зазначених, причин для поновлення строку на звернення до суду з відповідним позовом).

03 листопада 2025 року справа надійшла до ЗОАС для продовження розгляду.

Ухвалою від 04 листопада 2025 року позов було залишено без руху.

18 листопада 2025 року на виконання вимог суду представником позивача надано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто в строк.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 257, 260 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позов та докази, які в нього є в термін протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Справу буде розглянуто суддею Плеханова З.Б. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗ.Б.Плеханова