Справа № 620/2834/25
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2834/25 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Штульман І.В.,

суддів: - Кобаля М.І.,

- Черпака Ю.К.,

при секретарі - Красновій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи №620/2834/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2025 року адвокат Зарічна Вікторія Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулась в Чернігівський окружний адміністративний суд із позовом до Центральної військово-лікарської комісії (далі - ЦВЛК) Збройних Сил України Міністерства оборони України, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України щодо відмови у перегляді причинного зв`язку захворювань ОСОБА_1 , 1979 року народження, встановленого постановою госпітальної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 за свідоцтвом про хворобу №206, оформленої у вигляді Витягу з протоколу засіданням військово-лікарської комісії Центральної військово лікарської комісії Збройних Сил України від 22 травня 2024 року №4128;

- зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , 1979 року народження, щодо перегляду причинного зв`язку захворювань, встановленого постановою госпітальної військово-лікарської комісії військової частини НОМЕР_1 за свідоцтвом про хворобу №206 з прийняттям постанови відповідно до підпунктів 2.3.3 - 2.3.5 глави 2 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402 (а.с.1-6).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Надано Центральній військово-лікарській комісії Збройних Сил України Міністерства оборони України п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позов та витребувано копії усіх наявних документів, що стосуються предмету позову, засвідчені належним чином (а.с.33-34).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_1 копію постанови ЦВЛК про перегляд постанови ВЛК НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 . Суд попередив Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України Міністерства оборони України, що згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень (а.с.65).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року стягнуто з керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 штраф в розмірі 908,40 грн в дохід Державного бюджету України (а.с.67-68).

Вказану ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року було доставлено до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постановляючи ухвалу про застосування до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заходу процесуального примусу і стягнення з нього штрафу в розмірі 908,40 грн в дохід Державного бюджету України, суд першої інстанції виходив з наступного. ОСОБА_2 , як керівник, суб`єкта владних повноважень, не подав до суду першої інстанції витребувані судом 23 липня 2025 року докази, а також не повідомив суд протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про неможливість подати такі докази у встановлений судом строк. З огляду на відсутність повідомлення про неможливість подати витребувану у ЦВЛК копію постанови про перегляд постанови ВЛК НОМЕР_1 щодо ОСОБА_1 , Чернігівський окружний адміністративний суд 08 серпня 2025 року дійшов висновку про необхідність застосування до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заходу процесуального примусу, шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року, Центральна військово-лікарська комісія Збройних Сил України Міністерства оборони України 25 серпня 2025 року подала апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції.

Свою позицію представник відповідача обґрунтовує специфікою виконання обов`язків військової служби під час дії правового режиму воєнного стану. Посадовими особами оформлено заяву від 23 серпня 2025 року про виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року у справі №620/2834/25 відповідно до якої до суду першої інстанції надано витребувані 23 липня 2025 року документи в повному обсязі (а.с.83-84). Апелянт стверджує, що зазначена затримка не була спричинена умисною бездіяльністю посадових осіб, а мала об`єктивні та поважні причини, зумовлені специфікою органу, який надає інформацію.

ОСОБА_1 правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Позивач та представники сторін в судове засідання не прибули, причини неявки апеляційний суд не повідомили, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини другої статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги представника Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 не підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

З аналізу положень частини першої статті 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно вимог статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частиною першою статті 144 КАС України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно положень частини першої статті 145 КАС України, штраф є заходом процесуального примусу.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 149 КАС України, визначено що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року до керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 застосовано заходи процесуального примусу, шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу в розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не скориствався правом на апеляційне оскарження ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року.

Як вбачається з апеляційної скарги, остання підписана ОСОБА_3 , якому надано право представляти інтереси Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, а не керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Згідно вимог частин першої-другої статті 293 КАС України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Тобто апеляційну скаргу подано особою, права якої оскарженою ухвалою суду не порушуються, оскільки в цьому випадку ухвала суду першої інстанції є актом індивідуальної дії, який може бути оскаржений лише особою, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси порушені, з огляду на що колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про відсутність підстав для надання оцінки оскаржуваній ухвалі відповідно до мотивів апеляційної скарги.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 постановлена судом першої інстанції з додержанням норм права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 145, 149, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 під час розгляду адміністративної справи №620/2834/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя І.В. Штульман

Судді М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак