Справа № 676/6679/25
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №676/6679/25
Номер провадження 2-а/676/162/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Батальону патрульної поліції обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Батальону патрульної поліції обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП про скасування постанови.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 25 серпня 2025 року поліцейським 1 взводу 2 роти батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Панчишиним А.Р. винесено постанову серії ЕНА № 5596601, відносно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, предбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч.1 ст. 126 КУпАП з застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено штраф в розмірі 425 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тому просить її скасувати.

24.09.2025 року представником Департаменту патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, в якому вказує, що 25 серпня 2025 року поліцейським патрульної поліції сержантом поліції Панчишеним А.Р. було встановлено, що водій ОСОБА_1 близько 16 год. 23 хв., у м. Кам`янець-подільському, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3., яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив п. 34 Правил дорожнього руху України затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306, тобто здійснив маневр, а саме поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із частиною першою статті 122 КУпАП, на підставі чого був зупинений патрульними поліцейськими.

В подальшому під час спілкування та розгляду справи поліцейським на підставі п.2.4 ПДР, ст.16 Закону України Про Дорожній рух та ст. 32 Закону України Про Національну поліцію, неодноразово було висловлено вимогу водію пред`явити посвідчення водія, на що водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що фактично позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується доданими до справи доказами, що є додатком до постанови, вважаємо, що не має підстав для задоволення позову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно.

Представник відповідача Дідур І.І. в судове засідання подав заяву протрозгляд справи у відстуності представника, просить в задоволені позовних вимог відмовити.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5569601 від 25.08.2025 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, з застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП.

Оскаржуваною постановою встановлено, що 25 серпня 2025 року близько 16 год. 23 хв., у м.Кам`янець-подільському по проспекту Грушевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT н.з. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно із частиною першою статті 122 КУпАП, після чого був зупинений патрульними поліцейськими.

В подальшому під час спілкування та розгляду справи поліцейським на підставі п.2.4 ПДР, ст.16 Закону України Про Дорожній рух та ст. 32 Закону України Про Національну поліцію, неодноразово було висловлено вимогу водію пред`явити посвідчення водія, на що водій категорично відмовився, чим порушив п. 2.4 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На позивача, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 ст. 126 КУпАП, з застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Ч.1ст. 122 КУпАП визначено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 36 КУпАП вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті122, частиною першою статті123, статтею124-1, статтями125,126, частинами першою, другою і третьою статті127, статтями128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті140 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, звертає увагу на те, що відповідач на підтвердження правомірності складення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності направив до суду відеозапис з відеореєстратора , який встановлений в службовому автомобілі працівників поліції , однак на даному відеозаписі неможливо встановити реєстраційний номер транспортного засобу , який при здійсненні повороту ліворуч , рухаючись по зустрічній смузі руху по відношенню до службового автомобіля працівників поліції при виконанні повороту ліворуч перетнув подвійну смугу подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР ( файл IMG_1818.MP4 22 - 23 секунда відеозапису , доданого в електронній формі засобами програмного забезпечення «Електронний суд» до заяви вхідний №30583/25-Вх від 24 вересня 2025 року ).

Відповідач в ході розгляду справи про притягнення його до адмінвідповідальності вину в порушенні правил дорожнього руху при виконанні повороту ліворуч перетнув подвійну смугу подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР не визнав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, тому, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8,62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.122 КУпАП, а тому провадження по справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.4 а Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з п. 2.1.ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зстаттею 53 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01 липня 2004 року № 1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Отже, положеннями вищевказаної статті передбачено право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а підпунктами2.1,2.4 ПДР України, встановлено обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Крім того, ст. ст.21,53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов`язують водія мати при собі чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової та на вимогу органу Національної поліції надати для перевірки.

Після безпосереднього виявлення вчинення водієм виконання повороту з перетином подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР працівники поліції наздогнали та зупинили даний транспортний засіб під керуванням позивача .

Однак позивач після зупинки транспортного засобу під його керуванням не пред`явив на вимогу поліцейського посвідчення водія , свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності або ж чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, що зафіксовано на відеозаписі.

Таким чином, досліджені у справі докази підтверджують фактичні обставини установлені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та викладені поліцейським у постанові від 25.08.2025 року серії ЕНА №5569601 про те, що ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія та порушення ним вимог п. 2.1 «а» ПДР України, що вказує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП.

Ураховуючи викладені обставини, суд вважає, що оскаржувана постанова у частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП винесена працівниками поліції на законних підставах, а тому вимоги позивача про її скасування цій частині є необґрунтованими й такими, що не підлягають до задоволення.

Ураховуючи недоведеність відповідачем факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ч 1.ст. 122 КУпАП суд вважає, що наявні підстави для часткового скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи у частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП.

Водночас, у частині притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення постанову слід залишити без змін.

При застосуванні такого способу вирішення спору суд враховує, що адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За змістом ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, відповідно до ч. 1ст. 139 КАС України, витрати понесені позивачем на сплату судового збору слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме судовий збір у сумі 302,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,122,126,245,251,252,268,280,285,289,293 КУпАП, ст.2,5,11-30,72-79,90,121,139,241-250,9-11,268-272,286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕНА №5569601 від 25.08.2025 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП та справу в цій частині закрити.

В інший частині постанову серії ЕНА №5569601 від 25.08.2025, а саме притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП залишити без змін.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 302 гривень 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів в порядку встановленому ст.ст. 295-297 КАС України.

Рішення набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 255 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.