Справа № 420/13466/25
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/13466/25

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар - Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника позивача Рябченко Т.О.,

представника відповідача Грандовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 420/13466/25 за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до Південного офіса Держаудитслужби, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЕТРОЛ ПАРТНЕР», про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У квітні 2025 року Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області звернулась до суду із вищевказаним адміністративним позовом у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-01-10-010563-а від 17.04.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що оскаржуваний висновок відповідача від 17.04.2025 зводиться до викладення тверджень про те, що під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі відповідальною особою встановлено порушення вимог пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі - Особливості). У складі тендерної пропозиції Учасником процедури закупівлі на підтвердження наявності кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону Про публічні закупівлі з урахуванням положень Особливостей надано всі необхідні документи, що вимагалися тендерною документацією. Замовник перевірив наявні у електронній системі закупівель документи тендерної пропозиції учасника ТОВ Петрол Партнер на відповідність вимогам, встановленим тендерною документацією, і не виявив невідповідність у вищезазначеному, саме тому і не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення учасником процедури закупівлі ТОВ Петрол Партнер невідповідностей в інформації та/або документах, що не може бути порушенням пункту 43 Особливостей, адже він може бути порушений лише у випадку виявлення Замовником такої невідповідності. Учасник закупівлі Товариство з обмеженою відповідальність Петрол Партнер виконав вимоги тендерної документації у цій частині, а Замовник не мав законних підстав для відхилення його тендерної пропозиції. Окрім того, на сьогоднішній день договір виконаний, про що свідчить звіт про виконання договору закупівлі UA-2025-01-10- 010563-а.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлена низка невідповідностей. Так, учасник процедури закупівлі ТОВ Петрол Партнер надав у складі тендерної пропозиції Перелік АЗС, відповідно до якого ТОВ Вест Петрол Маркет є ліцензіатом АЗС, вказаних у пунктах 97, 116, 117, 118, 119, 121, 125, 126, 127, 130, 131, 180, 184, 185, 186, 191, 192, 193, 194, 195, 198, 199, 200, 202, 203, 205, 206, 208, 210, 269, 270 даного переліку, що не відповідає інформації, вказаній у Листі-гарантії № 1601ОД/1, чим не дотримав вимоги підпункту 1.2 пункту 5 Додатка 1 до ТД та таблиці 3.1 Додатка 3 до ТД. Також учасник процедури закупівлі ТОВ Петрол Партнер надав у складі тендерної пропозиції лист-гарантію від ТОВ Кворум-Нафта щодо відпуску пального через мережу АЗС від 16.01.2025 № 1601ОД/2, який не містить номер телефону уповноваженої особи, яка його підписала, чим не дотримав вимоги підпункту 1.5 пункту 5 Додатка 1 до ТД. Також на порушення вимог пункту 18 Особливостей умови укладеного Договору відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ Петрол Партнер. Законодавець встановив можливість проведення органами державного фінансового контролю моніторингу процедур закупівель, у тому числі, коли договори про закупівлю, укладені за результатами проведених замовникам процедур закупівель, знаходяться вже на стадії виконання сторонами та до кінцевого виконання сторонами своїх зобов`язань.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 19 серпня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- у складі тендерної пропозиції Учасником процедури закупівлі на підтвердження наявності кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі» з урахуванням положень Особливостей надано всі необхідні документи, що вимагалися тендерною документацією;

- суд першої інстанції не врахував, що на момент оприлюднення висновку дія договору закінчилася, а тому будь-які підстави для притягнення до відповідальності осіб, якими начебто допущено порушення за процедурою закупівлі - «Нафта і дистиляти (Бензин-А95, дизельне паливо), ДК 021:2015: 09130000-9 Нафта і дистиляти відсутні;

- інші вимоги апеляційної скарги відтворюють зміст позову.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області у січні 2025 року в системі електронних закупівель оприлюднено інформацію про процедуру закупівлі UA-2025-01-10-010563-а Нафта і дистиляти (Бензин-А95, дизельне паливо), ДК 021:2015: 09130000-9 - Нафта і дистиляти; вид предмету закупівлі - Товари.

За результатами проведеної процедури закупівлі Позивачем визначено переможцем учасника Товариство з обмеженою відповідальність Петрол Партнер () та 31.01.2025 укладено з останнім договір № 25-ШК2297.

Південний офіс Держаудитслужби в межах визначених законодавством повноважень відповідно до вимог статті 8 Закону № 922, статей 2, 5 Закону № 2939, підпункту 2 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, що затверджено наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 № 23 та на підставі наказу Південного офісу Держаудитслужби від 31.03.2025 № 67 здійснив моніторинг проведеної Позивачем процедури закупівлі відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015:09130000-9: Нафта і дистиляти (Бензин-А95, дизельне паливо) (інформація про закупівлю оприлюднена за номером ID: UA-2025-01-10-010563-a).

На основі проведеного моніторингу відповідач 17.04.2025 склав висновок про результати моніторингу вказаної закупівлі, згідно з яким: за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог пункту 43 Особливостей; за результатами аналізу питання відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі встановлено порушення вимог пункту 18 Особливостей.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі, Південний офіс Держаудитслужби вимагає у висновку здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом розгляду тендерних пропозицій та укладення договорів про закупівлю відповідно до вимог ТД, Закону та Особливостей, а також притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи, що висновок Держаудитслужби від 17.04.2025 не відповідає критеріям обґрунтованості та розсудливості, складений без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття та з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та третіх осіб, а також суспільних інтересів, і цілями, на досягнення яких вони спрямовані, позивач звернувся до суду з вимогою про скасування вищевказаного висновку.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначивши пропорційний до правопорушення спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Південний офіс Держаудитслужби відповідно до статті 5 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі Закон № 2939) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII Про публічні закупівлі (далі Закон № 922).

Відповідно до пункту 3 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (із змінами) (далі Особливості), Замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону № 922, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом № 922.

Відповідно до пункту 23 Особливостей Держаудитслужба та її міжрегіональні територіальні органи здійснюють моніторинг процедур закупівель, спрощених закупівель, а також закупівель, за якими в електронній системі закупівель оприлюднюється звіт про договір про закупівлю, укладений без застосування електронної системи закупівель, у порядку, встановленому статтею 8 Закону № 922.

Пунктом 14 частини першої статті 1 Закону № 922 чітко визначено поняття моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 8 Закону № 922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922 рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 Закону № 922.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, підставою для прийняття рішення про початок моніторингу були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, відповідно до пункту 4 частини другої статті 8 Закону № 922, а не інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, як позивач зазначив у позові.

Предметом аналізу за спірним висновком були наступні питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації (далі ТД) вимогам Закону України Про публічні закупівлі (далі Закон) з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі Особливості), внесення змін до оголошення про проведення відкритих торгів, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.

Під час моніторингу відповідач проаналізував: річний план закупівель Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (далі Замовник) на 2025 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, ТД, затверджену рішенням уповноваженої особи Замовника від 10.01.2025 б/н, перелік змін до оголошення про проведення відкритих торгів, оприлюднений в електронній системі закупівель 13.01.2025, тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю Петрол Партнер (далі ТОВ Петрол Партнер), протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 22.01.2025 № 4, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оприлюднене 22.01.2025 в електронній системі закупівель, договір від 31.01.2025 № 25-ШК2297 (далі Договір), пояснення та документи, отримані 08.04.2025 через електронну систему закупівель, звіт про виконання договору про закупівлю.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції контролюючий орган встановив, що відповідно до пункту 1.1 розділу ІІІ ТД тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель зокрема шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у ТД; перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, зазначені в Додатку 1 та Додатку 2 до ТД відповідно.

Відповідно до вимог підпункту 1.2 пункту 5 Додатка 1 до ТД учасник процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції повинен надати перелік АЗС, згідно із таблицею 3.1 Додатка 3 до ТД, із зазначенням назви АЗС або бренду та адреси їх розташування, із зазначенням АЗС по всій території України, у тому числі у кожному обласному (адміністративному) центрі (крім тимчасово окупованих територій), а також у наступних адміністративно-територіальних одиницях (область, район, місто, район у місті, селище, село): смт. Криве Озеро (Миколаївська обл.) та м. Ізмаїл. Відповідно до вимог таблиці 3.1 Додатка 3 до ТД вказаний перелік також повинен містити інформацію щодо найменування ліцензіата стосовно кожної АЗС.

На виконання вказаної вимоги учасник процедури закупівлі ТОВ Петрол Партнер надав у складі тендерної пропозиції довідку про наявність АЗС, на яких буде здійснюватися заправка автотранспорту Замовника, від 17.01.2025 № 1701ОД/1 (файл: перелік АЗС.pdf) (далі Перелік АЗС), відповідно до якого ТОВ Вест Петрол Маркет є ліцензіатом АЗС, вказаних у пунктах 97, 116, 117, 118, 119, 121, 125, 126, 127, 130, 131, 180, 184, 185, 186, 191, 192, 193, 194, 195, 198, 199, 200, 202, 203, 205, 206, 208, 210, 269, 270 даного переліку.

Відповідно до вимог підпункту 1.5 пункту 5 Додатка 1 до ТД учасник процедури закупівлі у разі користування АЗС, зазначеними у Переліку АЗС, на підставі будь-якого іншого договору, аніж договору оренди, згідно якого відпуск нафтопродуктів здійснюватиметься за талонами, що пропонуються учасником, повинен надати у складі тендерної пропозиції зокрема оригінал листа-гарантії від відповідного суб`єкта господарювання (партнера), що безпосередньо здійснює відпуск (заправку автотранспорту) палива через мережу АЗС, з гарантією цілодобового та безперебійного здійснення заправлення автотранспорту Замовника протягом всього періоду поставки товару на АЗС, через які учасником пропонується відпуск палива.

На виконання вказаної вимоги учасник процедури закупівлі ТОВ Петрол Партнер надав у складі тендерної пропозиції лист-гарантію від ТОВ Петрол Контракт, щодо відпуску пального через мережу АЗС WOG від 16.01.2025 № 1601ОД/1 (файл: Гарантій лист Петрол Контракт.pdf) (далі Лист-гарантія № 1601ОД/1), відповідно до якого ТОВ Петрол Контракт, відповідно до договору зберігання від 30.10.2023 № 1- 30/10/2023, гарантує безумовне та цілодобове здійснення відпуску пального протягом 2025-2026 року на АЗС, що працюють під брендом WOG, перелік яких зазначено у Додатку № 2 до цього листа. Слід зазначити, що у Додатку № 2 до вказаного гарантійного листа містяться всі АЗС, ліцензіатом яких відповідно до Переліку АЗС є ТОВ Вест Петрол Маркет.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 03.04.2025 щодо вищевказаної невідповідності Замовник 08.04.2025 надав пояснення, у якому зазначив про те, що зазначення ліцензіатом Вест Петрол Маркет є формальною помилкою та не впливає на зміст тендерної пропозиції, а саме є технічною помилкою/опискою. Аналогічне пояснення позивач навів як у позові так і в апеляційній скарзі.

Апеляційний суд як і суд першої інстанції зазначає, що таке пояснення не спростовує факту виявленої невідповідності, оскільки перелік формальних помилок, затверджений наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710, не містить помилки, допущеної учасником під час подання тендерної пропозиції.

Отже, зазначення учасником ліцензіатом Вест Петрол Маркет, а не ТОВ Петрол Контракт, не може вважатися формальною помилкою, оскільки це не є технічною помилкою чи опискою, що пов`язана з оформленням тендерної пропозиції, а є помилкою, яка впливає на зміст пропозиції у зв`язку з чим правильним є висновок Південного офісу Держаудитслужби.

Суд першої інстанції вирішуючи спірне питання слушно зауважив, що вказана помилка міститься також у додатку № 1 до Договору, у якому вказаний перелік АЗС, на яких здійснюється видача (передача) товарів, тобто вказана помилка не була виправлена на стадії укладання Договору.

Отже, учасник процедури закупівлі ТОВ Петрол Партнер надав у складі тендерної пропозиції Перелік АЗС, відповідно до якого ТОВ Вест Петрол Маркет є ліцензіатом АЗС, вказаних у пунктах 97, 116, 117, 118, 119, 121, 125, 126, 127, 130, 131, 180, 184, 185, 186, 191, 192, 193, 194, 195, 198, 199, 200, 202, 203, 205, 206, 208, 210, 269, 270 даного переліку, що не відповідає інформації, вказаній у Листі-гарантії № 1601ОД/1, чим не дотримав вимоги підпункту 1.2 пункту 5 Додатка 1 до ТД та таблиці 3.1 Додатка 3 до ТД.

Крім того, у підпункті 1.5 пункту 5 Додатка 1 до ТД вказана вимога про те, що учасник процедури закупівлі у разі користування АЗС, зазначеними у Переліку АЗС, на підставі будь-якого іншого договору, аніж договору оренди, згідно якого відпуск нафтопродуктів здійснюватиметься за талонами, що пропонуються учасником, повинен надати у складі тендерної пропозиції зокрема оригінал листа-гарантії від відповідного суб`єкта господарювання (партнера), що безпосередньо здійснює відпуск (заправку автотранспорту) палива через мережу АЗС, з гарантією цілодобового та безперебійного здійснення заправлення автотранспорту Замовника протягом всього періоду поставки товару на АЗС, через які учасником пропонується відпуск палива; гарантійний лист повинен бути виданий на ім`я Замовника даної закупівлі та учасника, повинен містити назву (бренд), під якою працюють АЗС, та зразок копії (або оригіналів) талонів, за якими буде здійснюватися відпуск палива на АЗС, містити вихідний номер, дату (не раніше дати виходу оголошення), ПІБ та номер телефону уповноваженої особи, яка його підписала, та посилання на номер оголошення про проведення процедури закупівлі, щодо якої подається тендерна пропозиція учасника.

Проте учасник процедури закупівлі ТОВ Петрол Партнер надав у складі тендерної пропозиції лист-гарантію від ТОВ Кворум-Нафта щодо відпуску пального через мережу АЗС від 16.01.2025 № 1601ОД/2, який не містить номер телефону уповноваженої особи, яка його підписала, чим не дотримав вимоги підпункту 1.5 пункту 5 Додатка 1 до ТД.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 03.04.2025 щодо вищевказаної невідповідності, Замовник 08.04.2025 надав пояснення, у якому зазначив про те, що він скористався правом не вимагати документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дане пояснення не спростовує факту виявленої невідповідності, оскільки Замовник самостійно встановив у ТД вимогу щодо надання вищевказаного документа із зазначенням номера телефону уповноваженої особи, яка його підписала.

Крім того, відповідно до абзацу п`ятнадцятого пункту 47 Особливостей право не вимагати документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України Про доступ до публічної інформації та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, стосується тільки випадків підтвердження відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі, передбачених пунктом 47 Особливостей.

При цьому позивач наголошує у позові, що разом з листом-гарантією надано договір, пунктом 13.2 розд.13 договору про передачу пального від 13.12.2023 № 0404-13/12/23- П770, укладеному між Учасником та ТОВ Кворум-Нафта вказаний номер телефону (0512) 302 370.

Водночас, суд першої інстанції правильно зауважив, що вимога підпункту 1.5 пункту 5 Додатка 1 до ТД чітко визначає надання номера телефону уповноваженої особи саме у листі-гарантії.

Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/ або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/ або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, Замовник розглянув тендерну пропозицію ТОВ Петрол Партнер (протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Замовника від 22.01.2025 № 4, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оприлюднене 22.01.2025 в електронній системі закупівель), проте невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ТОВ Петрол Партнер у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, Замовник не виявив.

Зважаючи на зазначене, Замовник не встановив невідповідності в інформації та/або документах учасника процедури закупівлі ТОВ Петрол Партнер та на порушення вимог пункту 43 Особливостей не надав можливості ТОВ Петрол Партнер виправити вищезазначені невідповідності.

За результатами аналізу питання відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі встановлено, що ТОВ Петрол Партнер на вимогу підпункту 1.2 пункту 5 Додатка 1 до ТД надав у складі тендерної пропозиції Перелік АЗС, який зокрема містить інформацію про АЗС, розташовану за адресою: вул. Фонтанна, 15, м. Херсон, назва бренду АЗС KVORUM, реєстраційний номер ліцензії щодо роздрібної торгівлі пальним 2400005, найменування ліцензіата ТОВ Кворум-Нафта (пункт 350 Переліку АЗС).

Відповідно до пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.

Відповідно до абзацу 4 пункту 49 Особливостей Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

За результатами відкритих торгів з особливостями Замовник уклав з переможцем ТОВ Петрол Партнер договір від 31.01.2025 № 25-ШК2297 (далі Договір).

Проте у додатку № 1 до Договору, який містить перелік АЗС, на яких здійснюється видача (передача) товарів, відсутня вищевказана АЗС, розташована за адресою: вул. Фонтанна, 15, м. Херсон.

Отже, на порушення вимог пункту 18 Особливостей умови укладеного Договору відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі ТОВ Петрол Партнер.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 03.04.2025 щодо вищевказаної невідповідності умов договору про закупівлю змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, Замовник 08.04.2025 надав пояснення, у якому зазначив про те, що умовами ТД Замовника прямо не було передбачено про те, що Додаток № 1 Перелік АЗС на яких здійснюється видача (передача) Товарів Договору має відповідати та відтворювати повний перелік АЗС, який має надати учасник у складі тендерної пропозиції. Аналогічне пояснення Замовник наводить у позовній заяві.

Дане пояснення не спростовує факту виявленого порушення, оскільки умови Договору, укладеного за результатами процедури закупівлі, відрізняються від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Слід зазначити, що вимога підпункту 1.2 пункту 5 Додатка 1 до ТД передбачала надання учасником переліку АЗС із зазначенням АЗС по всій території України, у тому числі у кожному обласному (адміністративному) центрі (крім тимчасово окупованих територій). Натомість пункт 350 Переліку АЗС містить саме єдину АЗС із вказаного переліку, розташовану у місті Херсон, яке є обласним центром та не є тимчасово окупованою територією відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 (у редакції від 27.12.2024).

При цьому, відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону № 922 тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель. Тобто, вимога, вказана у підпункті 1.2 пункту 5 Додатка 1 до ТД, була встановлена Замовником самостійно.

Крім того, відповідно до пункту 32 частини першої статті 1 Закону № 922 тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Отже, умови укладеного Договору відрізняються від тендерної пропозиції ТОВ Петрол Партнер, зокрема від Переліку АЗС, який був наданий у складі тендерної пропозиції на вимогу, вказану в підпункті 1.2 пункту 5 Додатка 1 до ТД.

Водночас, Законом України «Про публічні закупівлі» вимагається, щоб умови договору про закупівлю не відрізнялися від змісту тендерної пропозиції, і його істотні умови не змінювалися після підписання (за винятками, передбаченими у тій же частині п`ятій статті 41). У цьому зв`язку важливо розуміти, що умови договору про закупівлю не повинні саме сутнісно, змістовно виходити за рамки тендерної пропозиції (за винятком тих випадків, які передбачає Закон України «Про публічні закупівлі»).

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 5 травня 2022 року у справі №160/6513/21, від 29 червня 2023 року у справі № 120/3872/22, від 9 листопада 2023 року у справі № 160/7811/22.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

У Висновку зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та статтею 8 Закону України Про публічні закупівлі, Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо недопущення встановлених порушень у подальшому шляхом розгляду тендерних пропозицій та укладення договорів про закупівлю відповідно до вимог ТД, Закону № 922 та Особливостей, а також притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Отже, у спірному висновку містяться усі зазначені обов`язкові елементи форми висновку, затверджені Порядком, та дотримані усі вимоги щодо змісту.

Мвтеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що станом на момент оприлюднення Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 17.04.2025 Замовник оприлюднив в електронній системі закупівель звіт про виконання Договору на суму 1 069 800,00 гривень.

Моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права дає можливість дійти висновку, що повноваження органу державного фінансового контролю щодо моніторингу процедур закупівель полягають не лише в запобіганні порушення законодавства у сфері публічних закупівель якимось одним замовником на певній стадії закупівель, а саме у повноцінному аналізі усіх стадій закупівлі, проведеної Замовником, з метою запобігання порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, що зі свого боку, повною мірою відображає повноваження органу державного фінансового контролю в частині забезпечення і реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Отже, законодавець встановив можливість проведення органами державногофінансового контролю моніторингу процедур закупівель, у тому числі, коли договори про закупівлю, укладені за результатами проведених замовникам процедур закупівель, знаходяться вже на стадії виконання сторонами та до кінцевого виконання сторонами своїх зобов`язань.

Колегія суддів констатує, що з обсягу встановлених судом першої інстанції обставин випливає, що відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначивши пропорційний до правопорушення спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відхиляючи доводи апелянта щодо формальності виявлених контролюючим органом помилок, колегія суддів акцентує увагу на такому.

Верховний Суд у постанові від 06 березня 2024 року по справі № 160/8420/22 надав визначення формальним (несуттєвим) помилкам.

Так, зокрема у цій постанові Верховний Суд зазначив «…колегія суддів не погоджується з твердженнями позивача, що навіть за умови наявності факту існування встановленого відповідачем порушення це порушення носить формальний та несуттєвий характер, з огляду на те, що згідно з пунктом 19 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються, зокрема, опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій ( п.62 постанови).

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.( п.63 постанови).

Верховним Судом сформовано правові висновки щодо застосування вказаних приписів, зокрема, у постанові від 19.05.2022 у справі № 200/11480/20-а, де суд вказав, що до формальних помилок належать технічні, механічні та інші помилки, допущені учасниками в документах, які вони подали у складі тендерної пропозиції, і такі, що не нівелюють технічний потенціал та конкурентоздатність учасника. Крім того, звернуто увагу, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. Наголошено на тому, що законодавець передбачив перелік помилок, які унеможливлюють беззаперечного відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі…» ( п.64 постанови).

Тобто наведені приклади формальних помилок мають бути відображені саме у тендерній документації.

Саме такий спосіб опису формальних помилок узгоджується із принципом добросовісної конкуренції серед учасників; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі ( див. статтю 5 Закону № 922-VIII).

Проте такий опис помилок які зазначено відповідачем у оскаржуваному висновку у тендерній документації відсутній, що дає підстави не вважати їх формальними. Також доводи апеляційної скарги окрім іншого ґрунтуються на тому, що на момент оприлюднення висновку дія договору закінчилася, а тому будь-які підстави для притягнення до відповідальності осіб, якими начебто допущено порушення за процедурою закупівлі відсутні.

Як зазначалось вище, у цій справі згідно оскаржуваного Висновку зобов`язано Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області здійснити заходи, направлені на недопущення у подальшому виявлених порушень, зокрема шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Колегія суддів звертає увагу на те, що визначений спосіб усунення виявлених порушень у спірній ситуації є пропорційним із виявленими порушеннями, відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлений на недопущення їх вчинення у подальшому.

У цьому контексті слід зазначити, що згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 березня 2023 року у справі № 420/11945/21, застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин. Така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що зобов`язання органом державного фінансового контролю позивача щодо розгляду питання про притягнення винних працівників до відповідальності саме по собі не створює жодних негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов`язує його прийняти конкретне рішення. В силу вимог пункту 15 частини першої статті 10 Закону № 2939-XII орган державного фінансового контролю наділений лише правом ініціювання питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб. Водночас питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх відповідальності, є прерогативою позивача.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2023 року у справі №160/20811/22, від 30.08.2024 у справі № 480/2102/22.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року у справі № 420/13466/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення і підписання повного судового рішення 20 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк