Справа № 420/23920/23
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
21 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково.

Вказаним рішенням визнано протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 16.08.2018 року по 18.01.2023 року в сумі 282352,78 грн, з відрахуванням з вказаної суми належних до сплати податків і зборів, та з компенсацією суми податку на доходи фізичних осіб.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

25.07.2025 року від позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, оскільки під час оформлення (видачі) виконавчих листів судом було допущено помилку та невірно вказано номер військової частини, а саме: вказано військова частина НОМЕР_2 , замість правильного найменування - військова частина НОМЕР_1 .

Ухвалою від 12.09.2025 року виправлено описки в мотивувальній частині та абзацах 1, 3, 5 резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.11.2024 року у справі № 420/23920/23 у найменуванні відповідача, а саме: замість Військова частина НОМЕР_2 ухвалено читати - Військова частина НОМЕР_1 у всіх відмінках.

Ухвалою від 12.09.2025 року виправлено помилки у виконавчих листах Одеського окружного адміністративного суду № 420/23920/23, виданих 10.02.2025 року, та в графі "резолютивна частина рішення" виконавчих листів замість найменування відповідача - «Військова частина НОМЕР_2 » читати - «Військова частина НОМЕР_1 » у всіх відмінках.

13.11.2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.2 ст.382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд звертає увагу, що положення ст.382 КАС України не містять жодних застережень стосовно неможливості встановлювати судовий контроль після ухвалення рішення у справі.

При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Виходячи з викладених заявником обставин, наразі у суду відсутні підстави вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання звіту про виконання рішення, останнє залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 370, 382, 382-1 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 420/23920/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Суддя В.В. Андрухів