Справа № 160/30848/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2025 рокуСправа № 160/30848/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/31457/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) в особі представника Лісового Дениса Олександровича звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17 а, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49005; ІК в ), з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро. ВУЛ. СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А, ): №1-0486-UА0643671 від 31.05.2024 на суму 69 315,22 грн.; №1-0486-UА0643671 від 31.05.2024 на суму 73 008,16 грн.; №1-0486-UА0643671 від 31.05.2024 на суму 77 089,82 грн; №0-0482-UА0643671 від 17.01.2025 на суму 80 199,66 грн.

Позов не відповідав вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.10.2025 був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 07.11.2025 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 07.11.2025 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що ППР, сформовані 31.05.2024, в порядку визначеному ст. 42 ПКУ, ГУ ДПС надіслано 19.07.2024 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, а саме: АДРЕСА_2 , яке повернуто до ГУ ДПС 16.08.2024 у зв`язку з закінченням терміну зберігання. ППР, сформоване 17.01.2025, в порядку визначеному ст. 42 ПКУ, ГУ ДПС надіслано 19.03.2025 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, а саме: АДРЕСА_2 та отримано 02.04.2025. Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПКУ податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Згідно з п.42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п.42.5 ст.42 ПКУ). Зазначає, що позивачем не надано доказів та не наведено обставин, які б підтверджували наявність об`єктивно непереборних, не залежних від волевиявлення особи та пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами причин для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з адміністративним позовом в межах 6 місячного строку визначеного КАС України починаючи з 31.05.2024 моменту як позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до таких висновків.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 1 статті 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У пункті 1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: "Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод".

В даному випадку, залишення позовної заяви без розгляду буде перешкоджати праву позивача доступу до правосуддя та порушувати права захищені Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що позовну заяву дійсно подано до суду з пропуском встановленого процесуального строку. Разом з цим, на обґрунтування поважності причин цього пропуску, позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду. І як вже зазначалось судом, ухвалою суду від 07.11.2025 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України

Інші доводи відповідача висновків суду не змінюють.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі №160/31457/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков