Справа № 300/6629/25
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2025 р. справа № 300/6629/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про судові витрати у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Костракевич Іванна Василівна до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2025 за № 4294, стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
17.11.2025 адвокат Костракевич Іванна Василівна звернулася до суду через систему "Електронний суд" в інтересах ОСОБА_1 з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, просить:
ухвалити додаткове рішення у справі № 300/6629/25 про стягнення з Військової частини № НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.
Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення судом не вирішено питання стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу. Зазначено, що аналіз та вивчення документів, підготовка позовної заяви, відповіді на відзив, а також клопотань у справі є складною як з фактичної так і з правової точки зору, вимагала значного обсягу роботи представника позивача, а саме детального аналізу доказів, опрацювання значної кількості нормативно-правових актів щодо обліку військового майна, опрацювання нормативно-правових актів щодо розтрати військової зброї у період воєнного стану, та судової практики. Тому розмір витрат визначений умовами договору про надання правничої допомоги від 23.06.2025 № 21-07/31 підтверджений актом виконаних робіт, детальним описом та платіжними документами є співмірним із складністю спору, його значення для військовослужбовця ОСОБА_1 та відповідає звичайному (ринковому) рівню гонорарів адвокатів у подібних справах. Загальний розмір заявлених до відшкодування судових витрат є значним, не через їх завищення, а внаслідок обсягу та складності виконаної роботи у цій справі. Вважає заявлену суму судових витрат у розмірі 93 500,00 грн. обґрунтованою, реальною та співмірною, такою, що відповідає вимогам статті 134, 139 Кодексу адміністративного судочинства України та просить визнати ці витрати розумними і стягнути їх у повному обсязі з відповідача на користь позивача.
17.11.2025 на виконання вимог підпункту 2.3.39.8. та підпункту 2.3.41. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11. 2024 № 39 та абзацу другого пункту 2.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 № 08 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 300/6629/25 у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.
Розглянувши в порядку письмового провадження подану суду заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 р. у справі № 300/6629/25 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 01.07.2025 № 4294, стягнення коштів - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункти 2-5 наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2025 № 4294 "Про результати службового розслідування". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 216-229).

Судом встановлено, що згідно договору від 23.06.2025 № 21-07/31 про надання правничої допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг від 14.11.2025 за договором від 23.06.2025 № 21-07/31, детального опису витрат на професійну правничу допомогу від 17.11.2025 згідно договору від 23.06.2025 № 21-07/31, рахунку на оплату професійної правничої (правової) допомоги від 23.06.2025, квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 12.11.2025 на суму 83 500,00 грн, платіжної інструкції від 23.08.2025 № 2.275042327.1 на суму 7 000,00 грн, платіжної інструкції від 27.09.2025 № 2.328396195.1 на суму 7 000,00 грн., адвокат Костракевич Іванна Василівна, на підставі ордеру від 17.09.2025 серії АА № 1164159 надала позивачу послуги відповідно до вказаного договору від 23.06.2025 № 21-07/31 вартістю 97 500,00 гривень.

Судом питання розподілу судових витрат в частині стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось.

Частинами 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 1 та 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед інших, і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно частин 5, 6, 7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 9 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, потребують дослідження на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 вказав, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (саме така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України" заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Як встановлено, згідно договору від 23.06.2025 № 21-07/31 про надання правничої допомоги, акту приймання-передачі наданих послуг від 14.11.2025 за договором від 23.06.2025 № 21-07/31, детального опису витрат на професійну правничу допомогу від 17.11.2025 згідно договору від 23.06.2025 № 21-07/31, рахунку на оплату професійної правничої (правової) допомоги від 23.06.2025, квитанції до прибуткового касового ордера № 3 від 12.11.2025 на суму 83 500,00 грн, платіжної інструкції від 23.08.2025 № 2.275042327.1 на суму 7 000,00 грн, платіжної інструкції від 27.09.2025 № 2.328396195.1 на суму 7 000,00 грн., адвокат Костракевич Іванна Василівна, на підставі ордеру від 17.09.2025 серії АА № 1164159 надала позивачу послуги відповідно до вказаного договору від 23.06.2025 № 21-07/31 вартістю 97 500,00 гривень.

Відповідно до детального опису витрат на професійну правничу допомогу від 17.11.2025 згідно договору від 23.06.2025 № 21-07/31 всього 97 500,00 гривень: 1. Проведення первинної консультації щодо притягнення ОСОБА_1 до матеріальної відповідальності - 1 год. - 1500,00 грн; 2. Подання адвокатського запиту вих. № 23/1 від 23.06.2025 щодо витребування копії наказу Командира Військової частини НОМЕР_1 № 4294 від 01.07.2025 - 3 год. - 4500,00 грн; 3. Вивчення та аналіз отриманої відмови Військової частини НОМЕР_1 в наданні копії наказу командира Військової частини НОМЕР_3 № 4294 від 01.07.2025 - 2 год. - 3000,00 грн; 4. Подання повторного адвокатського запиту вих. № 10/01 від 22.07.2025 щодо витребування копії наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 4294 від 01.07.2025 - 3 год. - 4500,00 грн; 5. Складено та направлено скаргу до ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 19.08.2025 щодо неотримання відповіді на адвокатський запит вих. № 10/01 від 22.07.2025 щодо витребування копії наказу командира Військової частини НОМЕР_3 № 4294 від 01.07.2025 - 4 год. - 6000,00 грн; 6. Подання адвокатського запиту вих. № 19/1 від 19.08.2025 про надання відомості щодо нарахування грошового забезпечення ОСОБА_2 - 2 год. - 3000,00 грн; 7. Отримання та здійснення аналізу наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 4294 від 01.07.2025 з додатками - 6 год. - 9000,0 грн; 8. Подання адвокатського запиту вих. № 10/1 від 26.08.2025 до ТУ ДБР розташованого в м. Полтава - 2 год. - 3000,00 грн; 9. Отримано та здійснено аналіз відповіді ТУ ДБР розташованого у м. Полтава на адвокатський запит вих. № 10/1 від 26.08.2025 - 1500,00 грн; 10. Подання адвокатського запиту вих. № 19/09 від 19.09.2025 щодо витребування довідки по особовому рахунку військовослужбовця ОСОБА_1 за липень, серпень і вересень 2025 р. - 2 год. - 3000,00 грн; 11. Отримано та здійснено аналіз відповіді в/ч НОМЕР_1 на адвокатський запит № 19/09 від 19.09.2025 - 1 год. - 1500,00 грн; 12. Подання адвокатського запиту вих. № 02/10 від 02.10.2025 щодо дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани військовослужбовця ОСОБА_1 на підставі наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 4294 від 01.07.2025 - 2 год. - 3000,00 грн; 13. Вивчення, аналіз та опрацювання всіх наявних матеріалів справи (довідки, акти службового розслідування, накладні, акти) - 4 год. - 6000,00 грн; 14. Проведено аналіз та опрацювання судової практики та висновків Верховних судів в аналогічних справах щодо оскарження наказу командира Військової частини НОМЕР_1 № 4294 від 01.07.2025 - 4 год. - 6000,00 грн; 15. Складено, підписано та подано від імені ОСОБА_1 позов до Івано-Франківського окружного адміністративного суду щодо оскарження наказу Командира Військової частини НОМЕР_1 № 4294 від 01.07.2025 та заперечення, клопотання про долучення доказів - 10 год. - 15000,00 грн; 16. Складено, підписано та подано від імені ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів у справі № 300/6629/25 - 1 год. - 1500,00 грн; 17. Складено, підписано та подано від імені ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову у справі № 300/6629/25 - 2 год. - 3000,00 грн; 18. Аналіз та вивчення відзиву на позовну заяву військової частини НОМЕР_1 з додатками у справі № 300/6629/25 - 5 год. - 7500,00 грн; 19. Складено, підписано та подано відповідь на відзив у справі № 300/6629/25 - 5 год. - 7500,00 грн; 20. Аналіз та вивчення заперечення на відповідь на відзив Військової частини НОМЕР_1 у справі № 300/6629/25 - 3 год. - 4500,00 грн; 21. Складено, підписано та подано від імені ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову у справі № 300/6629/25 - 2 год. - 3000,00 грн.

Суд зазначає, що вказана сума витрат не є співмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Як зазначено вище згідно частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене та часткове задоволення позову, суд дійшов до висновку, що заяву адвоката Костракевич Іванни Василівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 750,00 грн.

Керуючись статтями 241-246, 250, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву адвоката Костракевич Іванни Василівни в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 300/6629/25 - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.