Справа № 465/9234/25
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

465/9234/25
2-а/465/282/25
У Х В А Л А

про повернення позову

19.11.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 28.10.2025 року вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, допущених при його подачі, як це зазначено в ухвалі, та який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Вказана ухвала суду отримана позивачем ОСОБА_1 29.10.2025 року в її електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Разом із тим, вимоги ухвали про залишення без руху адміністративного позову у встановлений судом строку позивачем не виконані. Будь-яких матеріалів на виконання вищевказаної ухвали стороною позивача не надано.

Таким чином, позивач не продемонструвала свого бажання, щоб ініційований нею судовий процес набув належної процесуальної форми та розпочався на підставі належно оформлених матеріалів позовної заяви, що в даному випадку вимагає активної процесуальної поведінки саме від позивача, якій ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху вказано на дефекти поданої до суду позовної заяви і необхідність усунення виявлених недоліків такої для відкриття провадження у справі.

Подібні за змістом висновки зроблено Верховним Судом у схожій ситуації. Так, Верховний Суд наголосив, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є свого роду формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них іманентно презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права. Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження. Частина п`ята цієї статті сконструйована таким чином, що дає суду можливість не розглядати позовну заяву особи і повернути її без розгляду її автору, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду. Логіка цих норм така, що якщо позивач два і більше разів не з`явився в судове засідання на судові виклики, не повідомив причин неявки й не висловив свою позицію щодо можливості розгляду справи без його участі, не постав перед судом і не переконав його у тому, що відповідач щодо нього чинив протиправно чи незаконно, то тоді такими діями він фактично сигналізує про свою нехіть до спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 року у справі №9901/949/18).

А тому, у зв`язку з невиконанням позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху суддя приходить до переконання, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, та з урахуванням недоліків, вказаних в ухвалі суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Величко О.В.