Справа № 300/8355/25
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2025 р. справа № 300/8355/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Пломбєнот» про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -
Головне управління ДПС у Сумській області (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Пломбєнот» (далі ТОВ «Пломбєнот», відповідач 2), у якому просить:
встановити тимчасове обмеження керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Пломбєнот» ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України моменту погашення податкового боргу загальною сумою 4 670 911,52 грн або у разі внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Пломбєнот», або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Пломбєнот».
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей визначених ст. 289-2 КАС України, а також встановлено відповідачам строк до 14:00 19.11.2025 для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України, із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.
18.11.2025 на офіційному веб-сайті Івано-Франківського окружного адміністративного суду розміщено оголошення про виклик до суду відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пломбєнот» та керівника Товариства з обмеженою відповідальність «Пломбєнот» Гаврилюка Петра Павловича у справі №300/8355/25 (а.с. 60).
Окрім того, 18.11.2025 судом направлено на електронну адресу ТОВ «Пломбєнот» ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву з додатками (а.с. 57-58).
За таких обставин, суд вважає, що відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали від 18.11.2025 вручена відповідачам належним чином.
Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.
Відповідно до вимог статті 289-2 КАС України, адміністративна справа, передбачена цією статтею, розглядається судом протягом 48 годин з дня подання відповідної позовної заяви.
При цьому, суд зауважує, що справа розглянута 20.11.2025 о 09:55 у зв`язку із відсутністю електроенергії у суді 19.11.2025, що підтверджується актом від 20.11.2025 №01-12.02/01/25 «Про знеструмлення мережі суду, вихід з ладу обладнання або комп`ютерних програм чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування автоматизованої системи».
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також надаючи нормативно-правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Пломбєнот» (попередня назва ТОВ «Оміко») зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 16.11.2016 та перебуває за основним місцем обліку у Головному управлінні ДПС у Івано-Франківській області, за неосновним місцем обліку у Головному управлінні ДПС у Сумській області/ Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «Пломбєнот» є ОСОБА_1 .(а.с. 10).
За Товариством з обмеженою відповідальністю «Пломбєнот» обліковується податковий борг у сумі 4 670 911,52 грн (а.с. 18-25).
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 по справі №300/2652/25 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пломбєнот» в дохід бюджету податковий борг в сумі 4 670 911,52 грн з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують дане підприємство та за рахунок готівки, що належить відповідачу (а.с. 32-33).

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пломбєнот» не погасило податкову заборгованість протягом 240 календарних днів з дати вручення платнику податків вимоги про сплату податкового боргу, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Згідно із статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), до обов`язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Положеннями статті 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Верховною Радою України прийнято Закон України від 30.11.2021 № 1914-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень», відповідно до якого, з 01 січня 2022 року набрали чинності положення Закону у частині встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника платника податків боржника за межі України.

Згідно із п.п. 20.1.35-2 п. 20.1 статті 20 ПК України, контролюючому органу надано право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України, у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року №3857-XII.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частинами першою та шостою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно із пунктом 87.14 статті 87 ПК України, закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України визначені у статті 289-2 КАС України, частиною першою якої установлено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Системний аналіз положень пункту 87.13 статті 87 ПК України та частини першої статті 289-2 КАС України дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень.

Аналогічний правовий висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 31.03.2025 у справі № 160/5655/22.

Також у постанові Верховного Суду від 12.09.2024 у справі №120/2322/24 вказано, що підставами для застосування забезпечувального заходу у виді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України є: наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень; несплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем направлено відповідачу 2 на його податкову адресу податкову вимогу форми «Ю» від 26.12.2024 №0-1828, однак поштове відправлення повернуто адресанту з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.5 статті 45 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Отже, податкова вимога форми «Ю» від 26.12.2024 №0-1828 вважається врученою і після того не відкликалася, тобто залишилася без виконання, податковий борг відповідачем не погашено. При цьому податковий борг з моменту направлення податкової вимоги не переривався.

Суд також встановив, що на виконання абзацу першого пункту 95.3, абзацу другого пункту 95.5 статті 95 ПК України, позивачем вживались заходи на погашення податкового боргу відповідача шляхом стягнення коштів з рахунків відповідача як на підставі рішення суду так і на підставі рішення керівника.

Так, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 по справі №300/2652/25 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пломбєнот» в дохід бюджету податковий борг в сумі 4 670 911,52 грн з розрахункових рахунків у банках, які обслуговують дане підприємство та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17.07.2025 (зв. ст. а.с. 33).

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, на момент звернення контролюючого органу до суду, податковий борг відповідачем 2 не сплачено. Докази вчинення будь-яких дій, спрямованих на погашення податкового боргу ТОВ «Пломбєнот» у матеріалах справи відсутні.

З огляду на встановлений факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Пломбєнот» податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, і непогашення суми такого податкового боргу протягом 240 днів з дня вручення товариству податкової вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування судом тимчасового обмеження керівника вказаної юридичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України до погашення суми податкового боргу.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

При цьому, суд також враховує що обмеження у праві виїзду за межі території України є забезпечувальним заходом, який має тимчасовий характер і відповідно до пункту 87.14 статті 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Отже, оскільки обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України пов`язано з наявністю певних обставин, суд вважає за необхідне визначити в рішенні суду межі застосування такого заходу, а саме, суд вказує, що застосований забезпечувальний захід у вигляді обмеження у праві виїзду за межі території України зберігає чинність до моменту погашення податкової заборгованості або до настання інших обставин, зазначених в пункті 87.14 статті 87 ПК України.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки, позивач не надав доказів понесення таких судових витрат, суд не має підстав вирішувати питання про їх розподіл.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250, 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС у Сумській області (, вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю «Пломбєнот» (, вул. Автоливмашівська, 5, с. Хриплин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76495) про застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «Пломбєнот» Гаврилюку Петру Павловичу у праві виїзду за межі території України моменту погашення податкового боргу загальною сумою 4 670 911,52 грн або у разі внесення інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну керівника товариства з обмеженою відповідальністю «Пломбєнот», або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Пломбєнот».

Згідно із частиною 8 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду у справах про встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах про встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи не перешкоджає його виконанню.

Відповідно до частини 3 статті 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на судові рішення в адміністративних справах, визначених цією статтею, можуть бути подані в десятиденний строк із дня їх проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя /підпис/ Кафарський В.В.

Рішення виготовлено о 09:55 год. 20.11.2025