Справа № 260/3610/25
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

19 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 260/3610/25 пров. № А/857/30235/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові клопотання представника адвоката Макеєва Дмитра Вячеславовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі за позовом представника адвоката Макеєва Дмитра Вячеславовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій щодо постановки на військовий облік, спонукання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2025р. за допомогою системи «Електронний суд» представник адвокат Макеєв Д.В., діючий на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати дії ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправними дії щодо постановки ОСОБА_1 на військовий облік незаконними;

зобов`язати відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 привести у відповідність військово-облікові дані ОСОБА_1 , а саме: внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення його з військового обліку;

стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем, а саме: судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 грн. (а.с.1-5).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників страви (у письмовому провадженні) за наявними матеріалами справи (а.с.23-24).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.06.2025р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.60-66).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат Макеєв Д.В., діючий на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлені позовні вимоги задовольнити; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (а.с.30-34).

У подальшому представник адвокат Макеєв Д.В., діючий на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , скерував на адресу апеляційного суду клопотання про зупинення провадження у справі № 260/3610/25 до отримання висновку почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0000268 від 08.07.2025р. за ч.4 ст.358 КК України.

Розгляд заявленого клопотання здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та заявлене клопотання в межах наведених у ньому доводів, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про зупинення апеляційного провадження не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі наведено у ст.236 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу, що приписи п.3 ч.1 ст.236 КАС України містять застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати, чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

У свою чергу, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, які мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

За наслідками аналізу змісту ст.236 КАС України у поєднанні із обґрунтуванням клопотання представника позивача, колегія суддів зауважує, що заявником у вказаному зверненні не наведено достатніх підстав для застосування, передбаченого приписами чинного процесуального законодавства, інституту «зупинення провадження у справі».

З огляду на означене, колегія суддів дійшла висновку, що законодавчо передбачених підстав для задоволення клопотання представника адвоката Макеєва Д.В., діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі № 260/3610/25, немає.

З наведених міркувань колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого клопотання, через що в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.190, ч.4 ст.229, п.3 ч.1 ст.236, ст.311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника адвоката Макеєва Дмитра Вячеславовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення апеляційного провадження в адміністративній справі № 260/3610/25 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор

Дата складання повного судового рішення: 19.11.2025р.