Справа № 200/146/25
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року Справа №200/146/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення від 12.03.2025 у справі №200/146/25, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2025 року, рішенням Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки від 11.09.2024 №1682 про розмір грошового забезпечення, складеної Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області станом на 01.01.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки від 11.09.2024 №1682 про розмір грошового забезпечення, складеної Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області станом на 01.01.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №200/146/25 набуло законної сили 04.08.2025 згідно постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04.08.2025.

Від позивача на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 12.03.2025 у справі №200/146/25.

Вищезазначена заява обгрунтована тим, що 11.08.2025 Позивачем було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області заяву про добровільне виконання рішення суду. Листом від 03.09.2025 № 34842-35134/B-02/8-0500/25 відповідачем повідомлено, що «...на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2025 по справі №200/146/25, яке набрало законної сили 04.08.2025, в серпні 2025 проведено індивідуальний перерахунок пенсії з 01.02.2023 на підставі оновленої довідки від 11.09.2024 №1682 про розмір грошового забезпечення, складеної Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області станом на 01.01.2023, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум. Після виконання Рішення суду розмір Вашої пенсії з 01.09.2025 складає 24158,45 грн. Доплата до пенсії за період з 01.02.2023 по 31.08.2025 у загальній сумі складає 220121,73 грн.». Проте, незважаючи на повідомлення відповідача, пенсія у жовтні 2025 року і досі виплачується у старому розмірі, що підтверджується випискою з банку. При цьому, листом від 19.09.2025 № 38637-38027/B-02/8-0500/25 відповідачем повідомлено, що «... Оскільки Рішення набрало законної сили після 17.07.2025, враховуючи вище зазначене, здійснити перерахунок пенсії на виконання Рішення можливо лише після врегулювання питань, пов`язаних з реалізацією Постанови №821...». Станом на 16.10.2025 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №200/146/25 досі залишається невиконаним.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 12.03.2025 у справі №200/146/25 задоволено частково.

Застосовано судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №200/146/25 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №200/146/25 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

18 листопада 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано до суду звіт про виконання судового рішення, у якому, зокрема, зазначено, що розмір пенсії ОСОБА_1 після виконання Рішення склав 23610,00 грн. (розмір пенсії до перерахунку складав 16705.52 грн.). Різниця між розмірами до та після перерахунку пенсії на виконання Рішення склала 6904,48 грн. Нарахована сума доплати за результатами перерахунку згідно Рішення з урахуванням виплачених сум за період з 01.02.2023 по 31.10.2025 склала 227026,21 грн., а саме: - до набрання законної сили за період з 01.02.2023 по 03.08.2025 склала 213885,43 грн. (6866,13х13+7452,93х12+6904,48х5+668,18); - після набрання законної сили з 04.08.2025 по 31.10.2025 склала 13140,78 грн. (6236,30+6904,48). У жовтні 2025 року ОСОБА_1 відповідно до Порядку здійснено виплату заборгованості, нарахованої на виконання постанови суду, в межах наявних бюджетних призначень, у загальній сумі 8806 гривень 23 копійки (додається). Залишок пенсійних виплат нарахованих згідно Рішення суду за минулий період станом на 17.11.2025 складає 218219,98 грн. Таким чином, виплата доплати пенсії за Рішенням суду за період 01.02.2023 по 31.08.2025 та за період з 01.10.2025 по 31.10.2025 у загальній сумі 218219,98 грн буде здійснено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до Порядку № 821. Зазначає, що виплата доплати пенсії за Рішенням суду за період 01.02.2023 по 31.08.2025 та за період з 01.10.2025 по 31.10.2025 у загальній сумі 218219,98 грн буде здійснено в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до Порядку № 821. З метою забезпечення своєчасних розрахунків по борговим зобов`язанням та виділення коштів на виконання постанови, Головним управлінням надіслано запит до Пенсійного фонду України від 13 листопада 2025 року № 0500-0408-5/121405.

До суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких зазначив, що надаючи протоколи, де встановлено новий розмір пенсійної виплати, відповідач вводить в оману, оскільки фактично її розмір до виплати не змінився. Станом на 11.11.2025 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №200/146/25 досі залишається невиконаним. Вказує на те, що 05.11.2025 йому надійшла пенсійна виплата у старому розмірі 12529,14 грн, що підтверджується витягом з банкінгу про зарахування пенсійної виплати. Таким чином, її розмір не змінився, що свідчить про невиконання відповідачем рішення суду.

Вирішуючи питання про прийняття звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана норма встановлює право суду визначати наслідки щодо виконання рішення суду.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд зазначив, що стаття 1 Першого протоколу включає в себе три окремих норми: "перша норма, викладена у першому реченні першого абзацу, має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення власності і підпорядковує його певним умовам; третя норма, закріплена в другому абзаці, передбачає право Договірних держав, зокрема, контролювати користування власністю відповідно до загальних інтересів. Проте ці норми не є абсолютно непов`язаними між собою. Друга і третя норми стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, а тому повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закріпленого першою нормою" (параграф 30).

Щодо соціальних виплат, стаття 1 Першого протоколу не встановлює жодних обмежень свободи Договірних держав вирішувати, мати чи ні будь-яку форму системи соціального забезпечення та обирати вид або розмір виплат за такою системою. Проте якщо Договірна держава має чинне законодавство, яке передбачає виплату як право на отримання соціальної допомоги (обумовлене попередньою сплатою внесків чи ні), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу щодо осіб, які відповідають її вимогам (параграф 31).

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (параграф 53).

За рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Щокін проти України": перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки на умовах, передбачених законом, а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення законів. Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (параграф 50).

У справі Рисовський проти України Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Судом встановлено, що відповідно до наданого ОСОБА_1 витягу з банкінгу про зарахування пенсійної виплати вбачається, що 05.11.2025 йому надійшла пенсійна виплата у розмірі 12529,14 грн.

Як свідчить представник ГУ ПФУ в Донецькій області у своєму звіті, що нарахована сума доплати за результатами перерахунку згідно Рішення з урахуванням виплачених сум за період з 01.02.2023 по 31.10.2025 склала 227026,21 грн.

Проте, станом на час останньої виплати пенсії 05.11.2025 ОСОБА_1 нараховано пенсійну виплату у старому розмірі.

З огляду на вищевказане та на те, що Відповідачем не виплачена заборгованість з пенсійних виплат Позивачу, таким чином рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №200/146/25 не виконано у повному обсязі.

За таких обставин у суду відсутні підстави для прийняття звіту відповідача про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2025.

Оскільки, Відповідач не надав доказів повного виконання рішення суду у справі, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенесійного фонду України в Донецькій області новий строк подання звіту про виконання рішення суду в даній справі.

Поряд із цим, частиною 1, 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до матеріалів, що додані до звіту, Головним управлінням надіслано запит до Пенсійного фонду України від 13 листопада 2025 року № 0500-0408-5/121405.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування штрафу відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у зв`язку з відсутністю бездіяльності з боку посадової особи.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення від 12.03.2025 у справі №200/146/25.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі №200/146/25 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна