Справа № 160/31201/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року Справа №160/31201/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

визнати протиправну бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо нарахування не в повному обсязі грошового забезпечення з врахуванням пільгової вислуги; індексацію грошового забезпечення з 03.09.2022 року по 21.04.2025 року; грошове забезпечення із врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року, 01.02.2023 року з урахуванням посадових окладів, окладів за військове звання, вислуги років і премій;

зобов`язати військову частину НОМЕР_3 здійснити перерахунок та доплату мені, ОСОБА_1 , грошового забезпечення з врахуванням пільгової вислуги; індексацію грошового забезпечення з 03.09.2022 року по 21.04.2025 року; грошове забезпечення із врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 року, 01.02.2023 року з урахуванням посадових окладів, окладів за військове звання, вислуги років і премій.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 жовтня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/31201/25 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/31201/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

19 листопада 2025 року позивач звернувся до суду з клопотанням вх.№95158/25, в якому просить суд виправити помилку в ухвалі про відкриття провадження у справі та вказати відповідачем військову частину НОМЕР_1 .

Відповідно до пунктів 2,4 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві зазначаються:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_1 перебував на службі у військовій частині НОМЕР_1 та відповідачем у позові зазначено саме військову частину НОМЕР_1 .

В той же час, в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 та зобов`язати вчинити певні дії військову частину НОМЕР_3 .

Враховуючи вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги або відповідачів у справі шляхом надання позовної заяви у новій редакції, враховуючи вимоги частини 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачеві ухвали.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачеві необхідно уточнити позовні вимоги або відповідачів у справі шляхом надання позовної заяви у новій редакції, враховуючи вимоги статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.160,169,243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху після відкриття провадження в справі.

Встановити позивачеві строк п`ять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви відповідно до вимог статті 160 КАС України та надання примірників уточненого позову для суду та відповідача.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Олійник