Справа № 215/7790/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 рокуСправа № 215/7790/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев Андрій Олексійович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради в особі медичного директора Гоношенка Леоніда Миколайовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради в особі медичного директора Гоношенка Леоніда Миколайовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить:

Встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради в особі медичного директора Гоношенка Леоніда Миколайовича при отриманні заяви від 09.09.2025р. вх 201 створювати штучні перешкоди для прийняття наказу, який би виправив початок його непрацездатності в листі серії АВЛ №520964 і визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати не створювати такі перешкоди.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2025 року адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради в особі медичного директора Гоношенка Леоніда Миколайовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24 жовтня 2025 року вказана справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено судді Кореневу А.О. та передано судді для розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

21 листопада 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення «за закінченням терміну зберігання».

Кодексом адміністративного судочинства визначені порядок вручення судових повісток і судових рішень.

Частиною одинадцятою статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд зазначає, що у силу положень ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Також, варто зазначити, що заявник, який подав позовну заяву, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту позовної заяви, проте позивач не проявив ініціативу щодо розгляду справи.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.89 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський Суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення ЄСПЛ у справі «Каракуця проти України»).

Оскільки, позивач належним чином повідомлений про недоліки позовної заяви шляхом надсилання копії ухвали суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року, на адресу позивача, яка зазначена у його позовній заяві, однак недоліки позовної заяви, на які вказано в цій ухвалі, позивач в установлений судом строк не усунув, то позовна заява відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України повертається позивачеві.

Вказана позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 27.12.2018 року у справі № 9901/8/17, ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2020 року у справа №160/7076/19, від 05 березня 2021 року у справі № 682/210/17

Суд зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька міська лікарня №7» Криворізької міської ради в особі медичного директора Гоношенка Леоніда Миколайовича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачені.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом з позовною заявою та додатками до неї.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев