Справа № 120/1187/22-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 листопада 2025 р. Справа № 120/1187/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши письмово заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2022, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати із 01.12.2019 пенсію ОСОБА_1 із врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат і премії), виходячи із суми грошового забезпечення для обчислення пенсії станом на 19.11.2019 року за довідкою Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" №3544 від 10.12.2021.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплатити різницю між нарахованою та отриманою ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по день з якого почнеться виплата пенсії із врахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" №3544 від 10.12.2021.

Представник позивача 28.10.2025 подав до суду заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду, у якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь позивача різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 184 209,29 грн (сто вісімдесят чотири тисячі двісті дев`ять гривень 29 копійок).

Ухвалою від 04.11.2025 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник відповідача подав додаткові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду та просив розгляд справи здійснювати без участі представника Управління.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд заяви, до суду не прибув.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу та порядку виконання рішення без участі осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, установлену законом.

Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності із приписами мотивувальної та резолютивної частин рішення суду).

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно із ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Згідно із долученого до заяви листа Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 17.10.2025 встановлено, що сума доплати на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.03.2022 у справі № 120/1187/22-а складає 184209,29 грн.

Суд зауважує, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняттям судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту.

Водночас, зміст поданої заяви та її прохальна частина вказує не на зміну способу та порядку виконання судового рішення, а прийняття нового із зазначенням конкретної суми стягнення, що при цьому, не було предметом дослідження судом під час прийняття рішення у цій справі.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду конкретне визначення суми коштів до виплати позивачеві не було предметом спору. Відповідно до рішення суд визначив початковий період для перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому, як слідує з матеріалів справи позивачу з травня 2022 виплачується пенсія згідно з довідкою про грошове забезпечення від 10.12.2021 №3544, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області", виходячи із основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Заявляючи про зміну способу та виконання судового рішення за період з 01.12.2019 по 30.04.2022, представник звужує відновлене судовим рішенням право позивача на виплату його пенсії поза межами цього періоду.

Отже, звертаючись до суду із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника на користь стягувача коштів в сумі 184 209,29 грн, заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення від 29.03.2022, та, як наслідок, змінити рішення суду по суті та спосіб захисту, що в свою чергу суперечить положенням чинного процесуального законодавства.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18.

Відповідно до заяви представник акцентує, що рішення суду відповідачем не виконано в повному обсязі.

Оцінюючи такі доводи суд зазначає, що положення абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України вказують на те, що суд може змінити спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З аналізу наведеної норми слідує, що суд змінює спосіб виконання судового рішення в цілому. Проте, означена норма не обумовлює того, що суд має змінити спосіб виконання рішення в якійсь частині.

Відтак, суд відхиляє мотиви заяви про необхідність зміни способу виконання судового рішення, оскільки вони стосуються періоду з 01.12.2019 по 30.04.2022, а не виконання рішення у всій сукупності.

Суд враховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості по пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. У той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення. Суд наголошує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання сум заборгованості по пенсії, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Стосовно покликання представника позивача на чинну редакцію статті 378 КАС України як недвозначну та єдину підставу для задоволення поданої заяви, то, на думку суду, положення абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України обумовлюють, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили дійсно є самостійною (тобто, іншою, ніж визначено абзацом першим частини третьої статті 378 КАС України) підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат. Проте, таку підставу не можна вважати безумовною, тобто, такою, що зобов`язує суд безальтернативно задовольнити подану стягувачем заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, позаяк у кожному конкретному випадку суд має з огляду на зміст резолютивної частини судового рішення надати оцінку причинам його невиконання.

При цьому, положення абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України у взаємозв`язку із частиною першою статті 378 КАС України вказують щодо права, а не обов`язку суду, за заявою стягувача встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відтак, з наведених мотивів у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі № 120/1187/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено 19.11.2025.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна