Справа № 140/5028/25
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 140/5028/25 пров. № А/857/33261/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Пліша М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року (головуючий суддя Мачульський В.В., м. Луцьк) у справі 140/5028/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ТОВ ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.04.2025 №12792221/45280540; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.08.2024 №55, подану ТОВ ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД датою її фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач 1 подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що зміст квитанції про зупинення податкової накладної встановлено п.11 Порядку №1165 і він не містить обов`язку зазначення контролюючим органом конкретного переліку документів, а лише пропозицію платнику податку надати на власний розсуд документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Наголошує, що у податкового органу були наявні підстави для відмови у реєстрації спірної ПН відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків, оскільки ТОВ ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД не було надано на Повідомлення Комісії документів складського обліку та інвентаризаційних описів. Також заперечує проти розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх неспівмірністю зі складністю справи.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД перебуває на обліку як платник податків у ГУ ДПС у Волинській області. Наявні такі види економічної діяльності як: 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

02.05.2024 між компанією CAR EXPO BG LTD (продавець) та ТОВ ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД (покупець) укладено контракт №02/05, предметом якого є поставка товару, кількість та ціна обумовлюються в рахунку-фактурі.

На виконання умов вказаного контракту позивачем згідно інвойсу №26.07.224.7087-TQ_TH від 26.06.2024, МД №22UA41U0 придбано транспортний засіб - причіп марки ROLFO модель PEGASUS, вартістю 7000 євро, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №40 від 26.09.2024.

В подальшому, в межах здійснення господарської діяльності, між ТОВ ВЕСТ ДЕЛЮКС ТРЕЙД, який виступає продавцем, та ТОВ СВ ТРАНС ІНВЕСТ, який виступає покупцем, 23.08.2024 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №ДГ-0000383, предметом якого є транспортний засіб, а саме спеціалізований причіп автовоз марки ROLFO модель PEGASUS, 2007 рік випуску, номер шасі НОМЕР_1 за ціною 4 145 333,33 грн, в т. ч. податок на додану вартість 829 066,67 000 грн (далі ПДВ).

Згідно пункту 1.4 договору передача та приймання транспортного засобу між продавцем та покупцем здійснюються в день укладення цього договору та оформлюються актом приймання-передачі. Право власності на транспортний засіб виникає у покупця з моменту укладання даного договору (п. 1.5 договору).

Згідно з актом приймання-передачі №ДГ-0000116 від 29.04.2024 позивачем реалізовано транспортний засіб. Оплата за товар здійснювалася декількоми платежами, що підтверджується платіжними інструкціями №2559 від 29.08.2024 на суму 800 400,00 грн, №2560 від 29.08.2024 на суму 800 000,00 грн, №2564 від 29.08.2024 на суму 850 000,00 грн, №2567 від 30.08.2024 на суму 840 000,00 грн, №2561 від 29.08.2024 на суму 874 000,00 грн, №2562 від 29.08.2024 на суму 810 000,00 грн.

На виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК України) позивачем було виписано та подано на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) ПН №55 від 23.08.2024 на суму 4 145 333,33 грн, в т. ч. ПДВ 829 066,66 грн.

Згідно із квитанцією № реєстрацію ПН №55 від 23.08.2024 зупинено, оскільки ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Для підтвердження реєстрації спірної ПН, позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої зупинено, та документи, а саме: контракт № 02/05 від 02.05.2024; ВМД №24UA41U0 від 12.08.2024; платіжна інструкція в іноземній валюті №40 від 26.09.2024; інвойс №26.07.224.7087-TQ_TH від 26.06.2024; CMR від 30.07.2024; рахунок-фактура №СФ-0000085 від 23.08.2024; платіжні інструкції №2559 від 29.08.2024, №2560 від 29.08.2024, №2564 від 29.08.2024, №2567 від 30.08.2024, №2561 від 29.08.2024, №2562 від 29.08.2024; видаткова накладна №РН-000331 від 23.08.2024; договір купівлі-продажу №ДГ-0000383 від 23.08.2024; акт приймання-передачі №ДГ-0000838 від 23.08.2024; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 18.09.2024; ОСВ (картка рахунку) 361; ОСВ (картка рахунку) 281 станом на 08.04.2025; ОСВ (картка рахунку) 632 станом на 08.04.2025; ОСВ (картка рахунку) 631 станом на 08.04.2025; договір оренди майна від 01.04.2024; договір оренди майна від 11.12.2023; договір оренди майна від 01.01.2024; акт ОУ-237 від 31.08.2024; акт ОУ-236 від 31.08.2024 та акт ОУ-238 від 31.08.2024.

За результатами розгляду наданих документів контролюючим органом направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.04.2025 року №12761501/45280540, відповідно до якого запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, зберігання продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків фактури, інвойсів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В графі Повідомлення «Додаткова інформація» зазначено: Надати акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом / картку рахунку 632. Надати документи щодо зберігання, документи складського обліку, інвентаризаційні описи. Надати розрахункові документи.

На виконання Повідомлення позивачем подано додаткові пояснення від 22.04.2025 №22/04, до якого долучено наступні документи: картку рахунку 632 з резидентом CAR EXPO BG LTD за період з 01.01.2024 по 18.04.2025; складські документи прибутковий ордер №1208/1 від 12.08.2024; вимогу-накладну №152 від 23.08.2024; інвентаризаційний опис №12 від 12.08.2024; платіжну інструкцію в іноземній валюті №40 від 26.09.2024; платіжні інструкції №2559 від 29.08.2024, №2560 від 29.08.2024, №2564 від 29.08.2024, №2567 від 30.08.2024, №2561 від 29.08.2024, №2562 від 29.08.2024.

Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №12792221/45280540 від 25.04.2025 про відмову у реєстрації ПН №55 від 23.08.2024 у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

В графі рішення №12792221/45280540 від 25.04.2025 Додаткова інформація інформація відсутня, конкретних документів, яких не надано, не зазначено.

Не погоджуючись із рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування №12792221/45280540 від 25.04.2025, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач 1 в оскаржуваному рішенні не навів обґрунтованих мотивів його прийняття, а позивач надав достатній обсяг документів, відтак, з урахуванням невідповідності спірного рішення про відмову в реєстрації ПН вимогам обґрунтованості та вмотивованості, суд першої інстанції прийшов до висновку про його протиправність і скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 року (далі ПК України), зокрема, він визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) та надати покупцю за його вимогою.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Згідно п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Пунктом 10 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Колегія суддів наголошує, що предметом доказування при вирішенні питання про скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, є обставини щодо подання платником достатнього обсягу документів, які в подальшому свідчать про можливість зареєструвати податкову накладну.

Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, позивачем подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №55 від 23.08.2024, за наслідками проведеного моніторингу якої відповідачем 1 було зупинено реєстрацію вказаної ПН у зв`язку із тим, що обсяг товару/послуги постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано платнику надати пояснення на підтвердження інформації, що міститься ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної.

Позивачем подано повідомлення про надання пояснень та надано копії документів щодо спірної податкової накладної: контракт № 02/05 від 02.05.2024; ВМД №24UA41U0 від 12.08.2024; платіжна інструкція в іноземній валюті №40 від 26.09.2024; інвойс №26.07.224.7087-TQ_TH від 26.06.2024; CMR від 30.07.2024; рахунок-фактура №СФ-0000085 від 23.08.2024; платіжні інструкції №2559 від 29.08.2024, №2560 від 29.08.2024, №2564 від 29.08.2024, №2567 від 30.08.2024, №2561 від 29.08.2024, №2562 від 29.08.2024; видаткова накладна №РН-000331 від 23.08.2024; договір купівлі-продажу №ДГ-0000383 від 23.08.2024; акт приймання-передачі №ДГ-0000838 від 23.08.2024; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 18.09.2024; ОСВ (картка рахунку) 361; ОСВ (картка рахунку) 281 станом на 08.04.2025; ОСВ (картка рахунку) 632 станом на 08.04.2025; ОСВ (картка рахунку) 631 станом на 08.04.2025; договір оренди майна від 01.04.2024; договір оренди майна від 11.12.2023; договір оренди майна від 01.01.2024; акт ОУ-237 від 31.08.2024; акт ОУ-236 від 31.08.2024 та акт ОУ-238 від 31.08.2024.

За результатами розгляду наданих документів контролюючим органом направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.04.2025 року №12761501/45280540, відповідно до якого запропоновано надати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання, придбання товарів, зберігання продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків фактури, інвойсів, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В графі Повідомлення «Додаткова інформація» зазначено: Надати акт звірки взаєморозрахунків з контрагентом / картку рахунку 632. Надати документи щодо зберігання, документи складського обліку, інвентаризаційні описи. Надати розрахункові документи.

Позивачем на виконання Повідомлення подано додаткові пояснення від 22.04.2025 №22/04, до якого долучено наступні документи: картку рахунку 632 з резидентом CAR EXPO BG LTD за період з 01.01.2024 по 18.04.2025; складські документи прибутковий ордер №1208/1 від 12.08.2024; вимогу-накладну №152 від 23.08.2024; інвентаризаційний опис №12 від 12.08.2024; платіжну інструкцію в іноземній валюті №40 від 26.09.2024; платіжні інструкції №2559 від 29.08.2024, №2560 від 29.08.2024, №2564 від 29.08.2024, №2567 від 30.08.2024, №2561 від 29.08.2024, №2562 від 29.08.2024 ( а.с. 68 ).

Аналізуючи зміст і перелік наданих позивачем на виконання Повідомлення від 17.04.2025 року №12761501/45280540 пояснень та документів, слід дійти висновку, що вони повністю відповідають переліку, зазначеному у Повідомленні контролюючого органу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, з огляду на зміст господарської операції, подав всі необхідні документи для реєстрації ПН за цією господарською операцією.

Крім того, апелянтом не доводиться, що ці документи мають дефект форми, змісту або походження, які в силу ст.198, ст.201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Також колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації ПН контролюючим органом зазначено лише про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Натомість, в графі рішення №12792221/45280540 від 25.04.2025 Додаткова інформація конкретних документів, яких не надано, чи частково надано платником для реєстрації ПН, не зазначено, що свідчить про необгрунтованість та невмотивованість оскаржуваного рішення.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що підставою для відмови у реєстрації ПН було ненадання позивачем на Повідомлення контролюючого органу документів складського обліку та інвентаризаційних описів, оскільки в оскаржуваному рішенні це не зазначено, є припущенням апелянта та спростовується повідомленням позивача про надання додаткових пояснень, яке досліджувалось судом першої інстанції і знаходиться в матеріалах справи ( а.с.68 ).

Апеляційний суд наголошує, що суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №520/15348/20, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.

Слід також наголосити, що відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів або надання послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку в якості оплати товарів/послуг, що підлягають постачанню, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, а також відповідні договори та рахунки на оплату, що підтверджують наявність правових підстав для зарахування відповідної суми коштів.

Саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як встановлено судом першої інстанції, за придбаний товар згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №ДГ-0000383 від 23.08.2024 ТОВ СВ ТРАНС ІНВЕСТ здійснило оплату в повному обсязі згідно платіжних інструкцій №2559 від 29.08.2024 на суму 800 400,00 грн, №2560 від 29.08.2024 на суму 800 000,00 грн, №2564 від 29.08.2024 на суму 850 000,00 грн, №2567 від 30.08.2024 на суму 840 000,00 грн, №2561 від 29.08.2024 на суму 874 000,00 грн, №2562 від 29.08.2024 на суму 810 000,00 грн.

Тобто, так званою «першою подією», передбаченою ст. 187 Податкового кодексу України, було зарахування коштів на банківський рахунок платника податку, відтак позивач для реєстрації податкової накладної повинен доводити податковому органу лише факт розрахунку за цією операцією, та підстави (договірні зобов`язання) її проведення.

Водночас, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податків на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду у спорах про реєстрацію податкових накладних є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між платником та його контрагентом.

Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 18.05.2022 у справі №440/170/20.

Колегія суддів наголошує, що на етапі дослідження процедури правомірності зупинення/відмови реєстрації податкових накладних суд не може досліджувати фактичне виконання господарської операції та не може надавати оцінку її реальності/фіктивності, оскільки це є предметом документальної перевірки правильності формування податкових зобов`язань, яка відповідачем не проводилась.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №816/2218/18.

Враховуючи наведене та зважаючи на наявність достатніх документів для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС про відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.04.2025 №12792221/45280540.

Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішення відповідача 1 щодо відмови у реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати таку в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного надходження до ДПС України є обґрунтованою.

Наведена позиція не суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2021 у справі № 360/2460/20, від 27 квітня 2020 у справі №360/1050/19, від 18 лютого 2020 у справі №360/1776/19.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 23.08.2024 №55 датою її первинного подання платником податків на реєстрацію.

Щодо доводів скаржника про неспівмірність стягнутих витрат на правничу допомогу зі складністю справи, то колегія суддів, аналізуючи надані представником позивача докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, погоджується з судом першої інстанції, що з урахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та змісту наданих послуг, розмір витрат на правничу допомогу у 4000 грн., визначений судом першої інстанції, є обгрунтованим і співмірним із наданими послугами.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року у справі 140/5028/25 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
М.А. Пліш