Справа № 216/6367/25
Суддя: ЧИРСЬКИЙ Г. М.
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6367/25
провадження 2-а/216/52/25
РІШЕННЯ

іменем України

06 листопада 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Чирського Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Смолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа: Інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Нечай Богдан Анатолійович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ЕНА № 5333725 від 28.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі через відсутність у нього складу адміністративного правопорушення. Свою заяву обґрунтовує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 5333725 від 28 липня 2025 року інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Нечая Богдана Анатолійовича він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 122 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він ніби то «На законну вимогу працівника поліції здійснив зупинку тз, та після чого не була ввімкнена аварійно-світлова сигналізація, чим порушив п. 9.9. б ПДР». Вважає, що поліцейським було неправильно кваліфіковано виявлене порушення водія за частиною 2 ст. 122 КУПАП, що мало наслідком протиправне притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною нормою. Порушення водієм пункту 9.9 «б» Правил дорожнього руху не може бути кваліфіковано за частиною 2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим постанова серії ЕНА № 5333725 від 28 липня 2025 року підлягає скасуванню, а справа закриттю, крім того просив суд поновити йому строк для звернення до суду з позовом, як пропущений з поважних причин та стягнути на його користь з відповідачів сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 13.08.2025 року зазначений адміністративний позов залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.08.2025 року по позовну заяву прийнято до розгляду по справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін. Витребувано у Відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області засвідчені належним чином копії матеріалів справи за постановою серії ЕНА № 5333725 від 28 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., яка була винесена інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області Нечай Богданом Анатолійовичем.

11.09.2025 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила в задоволенні позову відмовити повністю. Свою позицію мотивувала тим, що 28.07.2025 інспектором СПД (смт Олександрівка) ВП № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Нечайом Б.А. було зупинено транспортний засіб «Daewoo Sens Т1311» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача. Під час зупинки транспортного засобу позивачем було порушено вимоги п.9.9.б.ПДР України, в зв`язку із чим відносно позивача було винесено оскаржувану адміністративну постанову серії ЕНА № 5333725 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до п.9.9.б. Правил дорожнього руху України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар. Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Отже, у взаємозв`язку з вчиненим Позивачем адмінправопорушенням та диспозицією вказаної норми вбачається, що Позивача притягнуто до відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, а саме: користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку

На підтвердження законності складання відносно Позивача адміністративної постанови серії ЕНА № 5333725 від 28.07.2025, у відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VI1I та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, до матеріалів адміністративної справи додано відео-фіксацію зі службового відеореєстратора вчинення безпосереднього правопорушення 28.07.2025 року, за яким Позивачем, будучи водієм транспортного засобу «Daewoo Sens Т1311», було порушено вимоги п. 9.9.б. ПДР та ч. 2 ст. 122 КУпАП. Також, хочемо зазначити, що відповідно до ст.283 КУпАП оскаржувана постанова серії ЕНА №5333725 від 28.07.2025 року містить всі вимоги, визначені КУпАП. Згідно графи 7 «До постанови додаються», зазначено технічний засіб, на який здійснювалася відео фіксація.. Враховуючи викладене представник відповідача вважає, що постанова є правомірною, а в задовленні позову слід відмовити.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, представник Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в задоволенні позову просила відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №5333725 від 28 липня 2025 року інспектора сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Олександрівка) відділу поліції № 1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції Нечая Б.А., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 122 КУпАП та підданий штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він на законну вимогу працівника поліції здійснив зупинку транспортного засобу та після чого не була ввімкнена аварійно-світлова сигналізація, чим порушив вимоги п. 9.9. б ПДР України.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов?язки і відповідальність суб?єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об?єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об?єднань).

Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов?язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, що унормовані в Постанові Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху», яку затверджено постановою КМУ від 10.10.2001 N? 1306.

Відповідно до п. 9.9 (б) Розділу 9 Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена водієм у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Отже, Національна поліція України уповноважена через своїх співробітників притягувати осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року N580-VIII.

За приписами п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Поліція відповідно до покладених нею завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 11 ч. 1 ст. 23).

У відповідності до п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 13 січня 2020 року N? 13, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 03 лютого 2020 р. за N? 113/34396 уповноважені поліцейські розглядають справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, передбачені частинами першою - третьою статті 122 (перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал світлофора, порушення правил зупинки, стоянки, порушення установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху), та частиною першою статті 123 (порушення правил руху через залізничний переїзд, крім в?їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений) КУпА (далі - адміністративні правопорушення). Справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень в уповноваженому органі (підрозділі) Національної поліції України.

Згідно із п. 3 Розділу ІІ вказаної Інструкції при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пп. 1) п. 6 Розділу ІІ вказаної Інструкції за результатами опрацювання на першому етапі (рівні) матеріалів автоматичної фіксації уповноважений поліцейський: за наявності доказів у справі про адміністративне правопорушення, відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб і про відповідальну особу, або особу, яка ввезла на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, з використанням засобів Системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення цифрового підпису.

Законом України «Про дорожній рух», а саме статтею 4 визначена компетенція Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху. До компетенції Кабінету Міністрів України у сфері дорожнього руху належить: підготовка проектів законів, нормативних актів з питань дорожнього руху та його безпеки, а також відповідальності за їх порушення на території України; визначення порядку функціонування системи фіксації правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Отже, постановою Кабінету Міністрів України N?833 від 10.11.2017 затверджений, зокрема, Порядок функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із приміткою суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, якими, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи з обставин даної справи, на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до відзиву на позовну заяву надано суду копію постанови серії ЕНА №5333725 від 28.07.2025 року. Факт правопорушення підтверджується фото-відеофіксацією вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка також надана на запит суду.

Надані відповідачем Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Доводи позивача про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП суд до уваги не приймає, оскільки з наданого суду відеозапису, переглянутого безпосередньо судом, працівником поліції чітко зафіксовано факт відсутності ввімкненої аварійно світлової сигналізації на автомобілі позивача після його зупинки працівником поліції (10:57). Права ОСОБА_1 працівником поліції роз`яснені (10:58), вказану постанову позивач відмовився отримувати та клопотань про відкладення розгляду справи позивачем не заявлялося (11:07).

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про правомірність винесення оскаржувальної постанови стосовно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, у зв`язку із помилковим суб`єктивним розумінням ним норм КУпАП, правомірність застосування яких відповідачем перевірено судом під час судового розгляду, про що зазначено у мотивувальній частині судового рішення.

У зв`язку з тим, що осаржувальну постанову позивачем отримано не у день її винесення, а 04.08.2025 р., тому процесуальний строк на звернення до суду із зазначеним позовом підлягає поновленню.

Згідно зі ст.139 КАС України судові витрати у формі судового збору відшкодуванню позивачу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 241-245, 250 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії ЕНА № 5333725 від 28.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Г.М.ЧИРСЬКИЙ