Справа № 420/23358/25
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Приватного підприємства «ЛІРА-77» про застосування заходів реагування,

встановив:

До суду з позовом звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач 1), Приватного підприємства «ЛІРА-77» (далі відповідач 2), у якому, просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації кафе ІКРА, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в оренді Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , орендодавцем якого є Приватне підприємство «ЛІРА-77» шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Ухвалою суду від 23.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Як встановлено судом, 05.09.2025 р. судом зареєстровано від представника ФОП Дабіжа-Петренко Л.О. клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, яке обґрунтовано необхідністю у з`ясуванні фактичних обставин, зокрема Позивач наполягає, що пожежі та порушення створюють постійну небезпеку, в той же час, Відповідачем надано докази, що порушення усунуті, що підтверджується договорами, актами і платіжними документами. Вказане, безумовно, вимагає безпосереднього дослідження доказів у судовому засіданні, адже письмового провадження недостатньо для оцінки всіх деталей.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вказує про таке.

Як вбачається з даного клопотання, то фактично представник відповідача обґрунтовує необхідністю надання усних пояснень, а тому вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи в рамках відкритих судових засідань.

Тобто, представник позивача не обґрунтовує яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, дослідження доказів або їх повноту та негативні наслідки.

Разом з тим суд зауважує, що характер спірних правовідносин, предмет доказування у справі незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження, позивач не позбавлений права викласти свої міркування та заперечення у додаткових письмових поясненнях та надати додаткові докази по справі, тобто не позбавлений прав, передбачених ст. 44 КАС України.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Крім того, з метою збереження життя та здоров`я учасників справи та їх представників, працівників суду та суддів, суд дійшов висновку, що в умовах воєнного стану розгляд даної справи доречно здійснювати без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про здійснення розгляду справи з повідомленням сторін не підлягає задоволенню.

З огляду на вказане розгляд справи продовжується в письмовому провадженні без виклику сторін на підставі наявних у справі документів.

Крім того, судом встановлено, що 22.10.2025 р судом зареєстровано від позивача заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з повним усуненням відповідачем порушень, що стали підставою для звернення до суду, до якої додано акт № 8 від 02.10.2025 р.

Надаючи правову оцінку вказаній заяві на предмет її узгодженості з нормами процесуального права, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, що також кореспондується з ч. 1 ст. 189 КАС України.

Частиною 6 ст. 47 КАС України встановлено, що суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Як вбачається з акту позапланової перевірки Головного управління ДСУзНС в Одеській області від 02.10.2025 року № 8, то відповідно до опису виявлених порушень вимог законодавства, за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) встановлено відсутність порушень вимог законодавства.

Усунення зазначених порушень відповідачем здійснено після подання позивачем позовної заяви до суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи наявну в матеріалах справи заяву про відмову позивача від позову у зв`язку із виконанням відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлених в акті Головного управління ДСУзНС в Одеській області від 18.05.2025 року, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача сплаченого при поданні позову судового збору в розмірі 3 028,00 грн. з кожного відповідача по 1514,00 грн.

Керуючись ст. ст. 47, 142, 189, 238, 243, 248, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Прийняти відмову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Прохоровська, буд. 6, м. Одеса, 65091, ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Приватного підприємства «ЛІРА-77» (пл. Маршала Малиновського, буд. 31, кв. 80, м. Одеса, 65059, ) про застосування заходів реагування.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області сплачений судовий збір в сумі 1 514,00 гривень ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства «ЛІРА-77» на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області сплачений судовий збір в сумі 1 514,00 гривень ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять грн. 00 коп.).

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

У разі постановлення ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна

.