Справа № 560/15568/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15568/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

19 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову від 22.08.2025 ВП №76722165 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Головне управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №560/9486/24 виконало відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсії, які належать позивачу, не є власністю Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України, після отримання їх від головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України, розпорядником нижчого рівня - Пенсійним фондом України. Виділення коштів із державного бюджету на фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого територіального органу Пенсійного фонду України.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2025 року розгляд справи призначено на 18.11.2025 року у відкритому судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.311 КАС України справа судом апеляційної інстанції переглядається в порядку письмового провадження.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №560/9486/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: періоду строкової служби у збройних силах з 29.10.1981 р по 28.10.1983 р., половини навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Є. Дзержинського з 01.09.1984 р. по 30.06.1988 р., періоду роботи помічником прокурора Чемеровецького району з 01.08.1988 р. по 10.11.1992 р., періоду роботи прокурором цивільно-судового відділу прокуратури Хмельницької області з 10.11.1992 р. по 10.01.1994 р. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 з 13.12.2017 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням проведених виплат.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року скасовано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням проведених виплат, за період з 13.12.2017 по 26.12.2023 включно. Прийнято в цій частині нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, залишено без розгляду. В решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року залишено без змін.

Хмельницький окружний адміністративний суд 29.11.2024 видав виконавчий лист у справі №560/9486/24.

На примусовому виконанні в Управлінні забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №76722165 з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2024 №560/9486/24 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: періоду строкової служби у збройних силах з 29.10.1981 р. по 28.10.1983 р, половини навчання в Харківському юридичному інституті ім. Ф.Є. Дзержинського з 01.09.1984 р по 30.06.1988 р, періоду роботи помічником прокурора Чемеровецького району з 01.08.1988 р по 10.11.1992 р, періоду роботи прокурором цивільно-судового відділу прокуратури Хмельницької області з 10.11.1992 р. по 10.01.1994 р.

Постановою від 10.07.2025 державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/9486/24 наклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф в розмірі 5100,00 грн.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №560/12979/25, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025, у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанови про накладення штрафу від 10.07.2025 ВП №76722165 відмовлено.

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22.08.2025 винесено постанову про накладення штрафу ВП №76722165, якою на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області накладено штраф у розмірі 10200 грн. за не виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/9486/24 у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом. У цій постанові зазначено, що після проведених перерахунків розмір пенсії станом на 27.12.2023 склав 110060,72 грн. Розмір пенсії на виконання рішення суду не змінився, доплата відсутня. Проведення зарахування до стажу судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, проведено з порушенням вимог викладених у рішенні №560/9486/24.

Позивач, вважаючи постанову від 22.08.2025 ВП №76722165 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн протиправною, звернувся з позовом до суду.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості вимог позивача, відтак і відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч.2 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Відповідно до ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.08.2025 у справі №560/12979/25 встановлена правомірність накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/9486/24.

Разом з тим, в процесі судового розгляду Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надало суду інші докази виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/9486/24.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №560/9486/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зараховано до стажу судді, який дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці: період строкової служби у збройних силах з 29.10.1981 по 28.10.1983, половину строку навчання в Харківському юридичному інституті ім.Ф.Е. Дзержинського з 01.09.1984 по 30.06.1988, період роботи помічником прокурора Чемеровецького району з 01.08.1988 по 10.11.1992, період роботи прокурором цивільно-судового відділу прокуратури Хмельницької області з 10.11.1992 по 10.01.1994.

Тривалість стажу роботи на посаді судді, з врахуванням судового рішення, становить 33 роки 3 місяці 13 днів (форма РС-право).

З 27.12.2023 ОСОБА_1 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки від 11.03.2020 №01-17/88/2020 про суддівську винагороду станом на 18.02.2020 для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виданої Хмельницьким апеляційним судом.

Розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 27.12.2023 склав 149368,12 грн. Розрахунок такий: 115610,00 грн (посадовий оклад) + 80927,00 грн (доплата за вислугу років) = 196537,00 грн (сума суддівської винагороди, яка враховується при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024) х 76% = 149368,12 грн.

Щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в сумі 149368,12 грн ОСОБА_1 отримав у вересні 2025 року.

На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.09.2024 у справі №560/9486/24 за період з 27.12.2023 по 31.08.2025 ОСОБА_1 нарахована доплата в сумі 792487,90 грн.

Зазначеним заперечуються твердження відповідача, що розмір пенсії ОСОБА_1 після проведених перерахунків станом на 27.12.2023 не змінився (110060,72 грн), а також, відсутня доплата.

Визначаючись щодо виплати доплати, то колегія суддів зазначає та враховує таке.

Згідно з Конституцією України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюються виключно законами. Такими законами є закони України про Державний бюджет України на кожний рік, Бюджетний кодекс України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктами 20, 29 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Кабінетом Міністрів України 22.08.2018 прийнято постанову №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду", якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті Пенсійного фонду України.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі №640/5248/19 змінено пункт 2 резолютивної частини рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019: визнано протиправними та нечинними пункти 1 та 2 постанови №649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".

При цьому, скасування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду створило правову невизначеність порядку здійснення виплат, зазначених у пункті 2 постанови Уряду №649, яка може бути усунута шляхом прийняття відповідного нормативного акту.

Пенсійний фонд України є органом виконавчої влади, реалізація нормативних приписів та програм якого здійснюється шляхом фінансування виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел і відповідно до конкретних напрямків витратної частини бюджету Пенсійного фонду України.

Відповідно до статті 7 Бюджетного кодексу України одним з основних принципів бюджетної системи є принцип цільового використання бюджетних коштів, тобто, бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Відповідно до ч.1 ст.73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду використовуються на: 1) виплату пенсій, передбачених цим Законом; 1-1) здійснення страхових виплат та фінансування заходів з профілактики страхових випадків, передбачених Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування"; 1-2) здійснення виплати окремих видів державної соціальної допомоги, інших грошових виплат, повноваження щодо здійснення яких надано Пенсійному фонду; 2) надання соціальних послуг, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування"; 3) фінансування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; 4) оплату послуг з виплати та доставки пенсій, страхових, соціальних та інших виплат, передбачених законодавством України; 5) формування резерву коштів Пенсійного фонду.

Згідно з ч.2 ст.73 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом.

Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №280 від 23.07.2014 (зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до Положення про Пенсійний фонд України" №1289 від 15.11.2022), одним із завдань Пенсійного фонду є забезпечення своєчасної та у повному обсязі виплати пенсій, допомоги на поховання, здійснення страхових виплат та надання соціальних послуг відповідно до закону та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачено у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 "Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду".

Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по зазначеній бюджетній програмі, є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не є розпорядником коштів Державного бюджету України, тому, немає окремого рахунку для їх обліку.

Кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Виплата згідно судових рішень здійснюється в порядку календарної черговості дати набрання законної сили судових рішень.

Таким чином, сума доплати має бути виплачена при відповідному фінансуванні в порядку календарної черговості дати набрання законної сили судових рішень в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.

Проте, позивач не зазначив та не надав доказів включення в Реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

З урахуванням положень ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для прийняття рішення про накладення штрафу, передбаченого ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", є встановлення державним виконавцем факту невиконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії. При цьому, таке невиконання повинно існувати на день винесення постанови про накладення штрафу.

Позивач не підтвердив виконання судового рішення у справі №560/9486/24 станом на час винесення спірної постанови (22.08.2025), як і повідомлення відповідача про вчинення дій, спрямованих на виконання зазначеного рішення (щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в сумі 149368,12 грн. ОСОБА_1 отримує з 01.09.2025, доплата нарахована за період з 27.12.2023 по 31.08.2025).

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що державний виконавець правомірно прийняв постанову про накладення на пенсійний орган штрафу в розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання рішення суду.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.