Справа № 160/24742/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2025 року Справа № 160/24742/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Серьогіної О.В.

за участю секретаря судового засідання: Красовської А.А.

за участю:

представника позивача Малиновського Д.В.

представника відповідача Шарамок І.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпрі питання про закінчення підготовчого провадження у справі №160/24742/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" - адвокат Малиновський Денис Вікторович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В3» від 06.06.2025 року № , відповідно до якого ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за березень 2025 року на суму 645 099 460 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.09.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16.09.2025 року заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі задоволено та постановлено забезпечити участь представника позивача в судових засіданнях у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.10.2025 року продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження у справі.

У підготовче судове засідання з`явилися представники всіх сторін.

01 жовтня 2025 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд викликати у судове засідання в якості свідка у справі № 160/24742/25 - головного державного інспектора відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Москальця Анатолія Володимировича.

В обгрунтнування клопотання відповідач зазначив, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОНПРОМТРАНС» встановлено порушення пункту 200.41 статті 200 ПК України, внаслідок чого позивачу було відмовлено у відшкодуванні податку на додану вартість з бюджету на рахунок платника у банку у сумі 645 099 460 грн та складено акт від 22.05.2025 року №2339/04-36-07-14-04/31366355. Зі змісту акту перевірки вбачається що, перевірку проведено за участі головного державного інспектора відділу перевірок у сфері обслуговування добувної промисловості та металургійного виробництва управління податкового аудиту Москальця Анатолія Володимировича, який працює у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, за юридичною адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А. Питання, які є предметом розгляду справи та обставини, які необхідно з`ясувати для правильного вирішення справи, зазвичай, потребують знань в економічній сфері, обліку та аудиту. Питання дотримання вимог податкового законодавства потребують їх дослідження не тільки з юридичного боку, а й з економічної сторони даного питання. Також, з урахуванням специфіки даної справи, необхідні й знання щодо правильності ведення бухгалтерського обліку та формування на підставі нього фінансової звітності. Зокрема, надати оцінку даним у зведених бухгалтерських документах, які використовує/застосовує ТОВ «ДОНПРОМТРАНС » під час своєї діяльності. Крім того, під час судового засідання можуть виникнути питання економічного характеру, а безпосередньо приймаючий участь у проведенні перевірки фахівець повністю обізнаний щодо всіх обставин, які слугували висновку акта перевірки і зможе надати необхідні пояснення та відповіді, що мають значення для справи, саме з економічної сторони даного спору.

Суд, розглянувши подане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Суд зазначає, що представником позивача у клопотанні не зазначено та не обґрунтовано, які саме нові обставини, не викладені в акті перевірки від 22.05.2025 року №2339/04-36-07-14-04/31366355, та у наданих до суду документах, зазначена посадова особа відповідача як свідок може підтвердити.

Крім того, аргументи відповідача зводяться до потреби дати оцінку зведеним бухгалтерським документам та питанням економічного характеру.

Суд зазначає, що свідок має повідомляти про факти, а не надавати експертні оцінки.

За таких обставин, клопотання відповідача про виклик свідка задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

У ході підготовки справи до судового розгляду визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, а також про допит свідків.

В ході підготовки справи до судового розгляду із позовної заяви, відзивів на позов та відповіді на відзиви, судом з`ясовано позицію учасників справи. Встановлено якими доказами позивач та відповідачі обґрунтовують свої вимоги та заперечення, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті.

Сторони не виявили бажання вирішити спір шляхом примирення.

Представник позивача та представник відповідача у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами пункту 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення даної адміністративної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду судом вирішені всі питання, передбачені ч. 2 ст. 180 КАС України, у зв`язку із чим суд вважає за можливе перейти до розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 92, 173, 179, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка у справі - відмовити.

Закрити підготовче провадження у справі № 160/24742/25 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 03 грудня 2025 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду (49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4 зала № 4).

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна