Справа № 560/18543/25
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/18543/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

19 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 майора ОСОБА_2 , Міністерства оборони України в особі директора Галузевого державного архіву МО Ураїни про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просив вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 майору ОСОБА_3 , а також іншим посадовим особам цього органу, вчиняти будь-які дії щодо позивача, зокрема: вручати повістки, вимагати проходження ВЛК, проводити мобілізаційні чи облікові дії, змінювати відомості про нього у ЄДР "Оберіг" до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК. Крім того, рішенням призовної комісії від 25.12.1998 визнаний непридатним до військової служби та виключений із військового обліку, що підтверджується довідкою від 19.01.1999 № 6334 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Незважаючи на це, 02.09.2025 позивачу вручено повістку № 5716 для явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стверджує, що посадові особи цього органу відмовилися прийняти подані документи, вимагали повторного проходження військово-лікарської комісії та фактично намагалися поновити на військовому обліку, що прямо суперечить вимогам пункту 8 частини 6 статті 37 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу". Вважає, що вказані дії створюють реальну небезпеку завдання непоправної шкоди правам позивача - особи з інвалідністю, яка звільнена від військового обов`язку, та свідчать про очевидні ознаки протиправності поведінки відповідачів.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставин існування небезпеки порушення прав позивача або очевидної протиправності рішення відповідача, обґрунтованих відповідними доказами, позивачем не зазначено та судом не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, відповідно частини 1 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України).

За приписами пункту 2 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У своїй заяві про забезпечення позову позивач просить заборонити начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 майору ОСОБА_4 , а також іншим посадовим особам цього органу, вчиняти будь-які дії щодо позивача.

Застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Тобто, при вирішенні питання щодо необхідності забезпечення позову має враховуватися предмет позову, підстави звернення до суду, співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи, а також забезпечення дотримання пропорційного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для позивача та інших заінтересованих осіб внаслідок невжиття таких заходів.

Разом з тим, забезпечення позову в адміністративній справі є надання тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Проте, сама лише незгода заявника з діями відповідачів - суб`єкта владних повноважень, щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів стосовно визначення непридатності до військової служби з виключенням з військового обліку та звернення до суду з позовом ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Слід враховувати, до заяви долучена повістка №5717 яка зобов`язує позивача з`явитися 03.09.2025 для уточнення облікових даних. Водночас, доказів вчинення дій мобілізаційного характеру щодо позивача матеріали заяви не містять.

Відтак, відсутні станом на день постановлення ухвали підстави для висновку, що існуватиме неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття заходів забезпечення позову, а також що існуватиме необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому, оскільки представником позивача не обґрунтовано невідворотність настання стверджуваних наслідків без застосування заходів забезпечення позову.

Також, слід зазначити, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Наведені заявником доводи й аргументи не є достатніми та переконливими для висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову за правилами, встановленими статтями 150-151 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.