Справа № 480/2034/25
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2025 року Справа № 480/2034/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Савицької Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу №480/2034/25 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , і просить суд стягнути податковий борг:
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є платником податків та зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом. Внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі узгоджених податкових зобов`язань, у нього утворився податковий борг, який на момент звернення до суду залишається несплаченим.
Ухвалою суду від 18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та зазначає, що торгову діяльність вона проводить в приміщенні, що належить ОСОБА_2 , по АДРЕСА_1 .
Стверджує, що не відповідає дійсності інформація, вказана в Акті перевірки, про те, що 17.10.2024 ФОП ОСОБА_1 зберігала з метою реалізації тютюнові вироби без марок акцизного податку та алкогольні напої без марок акцизного податку. Тому застосування до неї штрафних санкцій за це є безпідставним.
17.10.2024 стосовно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол: за порушення нею Ст.156 ч.1 КУпАП і згідно постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2024 по справі №583/5260/24 судом було встановлено, що ОСОБА_2 17.10.2024 о 10. 00 год. в АДРЕСА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: сигарети марки «Rothmans Demi» 130 пачок, сигарети марки «King Red» 150 пачок та 2 тетропаки горілки, тютюнові вироби без марок акцизного: податку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 була визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 3400 грн. з конфіскацією в доход держави сигарет марки «Rothmans Demi» 130 пачок,, сигарет марки «King Red» 150 пачок та 2 тетропаки горілки. Таким чином в судовому засіданні було встановлено що вищезазначене правопорушення вчинила саме ОСОБА_2 .
Тому відсутні будь які підстави вважати, що ФОП ОСОБА_1 вчинила будь які протиправні дії стосовно порушень, вказаних в Акті перевірки від 17.10.2024, а тому в задоволенні позовних вимог просить суд відмовити.
Ухвалою суду від 23.04.2025 задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження строку для подання відзиву. Продовжено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для подання відзиву по адміністративній справі №480/2034/25. Прийнято відзив представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі №480/2034/25.
Також вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, про витребування доказів та про виклик та допит свідка.
Представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву, заперечує у повному обсязі та просить задовольнити позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до Витягу з історії недоїмок, сформованого на підставі ІКП ІТС «Податковий блок», у відповідача станом на 03.03.2025 наявний податковий борг з платежу - штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (код бюджетної класифікації 21080900) на суму 112,00 грн (штрафна санкція) та за платежем - адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів (код бюджетної класифікації 21081500) на суму 63 100,00 грн. (штрафна санкція).
Відповідачу нараховані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій відповідно до податкового повідомлення - рішення :
Відповідачу нараховані адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідно до податкового повідомлення - рішення :
Вказані податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, в судовому порядку відповідачем не оскаржувались.
Відповідно до п. п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкове зобов`язання платника податків, вважається узгодженим та набуло статусу податкового боргу.
Таким чином, загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов`язаннями становить 63 212,00 гри., а саме:
- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг: 112,00 грн (штрафна санкція);
- адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів: 63 100,00 грн. (штрафна санкція).
Податковий борг відповідача підтверджується Витягом з історії недоїмок, сформованим на підставі ІКП ІТС «Податковий блок», витягом з інтегрованої картки платника податків, актом перевірки, податковими повідомленнями - рішеннями.
Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 42.2, 42.5 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Податковий борг відповідача з моменту вручення податкової вимоги не переривався, а отже податкова вимога не відкликана відповідно до ст. 60 ПК України.
Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 175 ч. 1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановленому Податковим кодексом України строк, не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному даним кодексом.
Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Суд також зауважує, що питання правомірності прийняття податкового повідомлення -рішення, мають досліджуватись при розгляді справи про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, а не при розгляді даної справи про стягнення з відповідача узгодженого податкового боргу.
Отже, якщо відповідач вважав, що податковим органом протиправно було нараховано йому грошові зобов`язання, він мав захищати свої права шляхом оскарження відповідних податкових повідомлень-рішень в судовому порядку, однак відповідач даним правом не скористався.
Враховуючи те, що сума податкового боргу відповідачем не сплачена на час розгляду справи, позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу з відповідача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Головного управління ДПС у Сумській області до Фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприєця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.В. Савицька