Справа № 620/10916/25
Суддя: Олена ЛУКАШОВА
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/10916/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лукашової О.Б.,

за участю секретаря Костючок В.В.,

представника позивача Нефьодова С.М.,

представника третьої особи Ілюка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО СЕРВІС" до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кронфілд ЛТД'' про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 17.09.2025 у виконавчому провадження ВП №78812976, прийняту начальником Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коротун О.Д., згідно якої стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було прийнято постанову про накладення штрафу на ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» у розмірі 5100,00 грн без наявних на те підстав, оскільки Товариство на вимогу державного виконавця повідомило про неможливість надання всіх документів, зазначених у наказі Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2025 №927/401/24, оскільки внаслідок незаконного проникнення до будівлі за місцем реєстрації та юридичної адреси боржника, знищено та пошкоджено майно, яке знаходилось у вказаній будівлі. Разом з тим, документи, що було можливо надати боржник направив стягувачу, що виключає таке формулювання як невиконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.04.2025 №927/401/24 без поважних причин та, як наслідок, протиправність оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ. Залучено до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД». Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву, третій особі на подання письмових пояснень.

Вказана ухвала суду надіслана відповідачу через систему «Електронний суд» та доставлена до його електронного кабінету 06.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Правом для подання відзиву відповідач не скористався.

Представник третьої особи надав письмові пояснення, у яких проти заявленого Товариством позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити повністю, зазначивши, що факт відкриття кримінального провадження, у якому позивача визнано потерпілим, не доводить факт реального здійснення викрадення, зникнення тощо будь-яких документів. Зауважує, що відновлення більшості документів не становить значних труднощів для компанії. Просить відмовити у їх задоволенні, оскільки не надано достатніх доказів неможливості виконання рішення суду у справі №927/401/24.

Представник позивача подав заперечення на письмові пояснення ТОВ «Корнфілд ЛТД», у яких зазначив, що на підтвердження поважності причин невиконання у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, позивачем були надані належні та допустимі докази, зокрема постанова про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника юридичної особи від 22.07.2025 у кримінальному провадженні №0000231 від 17.07.2025. Також зауважив, що відновлення первинних документів бухгалтерського обліку, а тим паче за період з 2019 по 2024 роки, унеможливлено або потребує значного часу.

У судовому засіданні сторони підтримали свої позиції, викладені у заявах по суті. Представник позивача просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позові та запереченнях на пояснення. Представник третьої особи в судовому засіданні заперечив проти задоволенні позову. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши позиції учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2024 у справі № 927/401/24 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» задоволена частково: визнано протиправними дії ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» щодо ненадання ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» запитуваної інформації / документів, що викладені у листі-вимозі ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» вих. №1 від 22.03.2024; зобов`язано ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» надати ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» належним чином засвідчені копії документів: статут товариства/підприємства/господарства з усіма змінами й доповненнями; витяг, виписку із ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи товариства/підприємства; протоколи зборів засновників/учасників, рішення власників товариства/ підприємства/господарства, накази, рішення, розпорядження директора/керівника за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року; свідоцтво платника ПДВ або витяг із Реєстру платників ПДВ; свідоцтво платника єдиного податку, витяг зі реєстру платників єдиного податку, довідку про внесення до відповідних реєстрів платників податків та обов`язкових платежів; документи, що дозволяють займатися певними видами діяльності: ліцензії, дозволи, патенти і т. ін.; протоколи/накази на прийняття (призначення) керівника; довідку депозитарію, зведений обліковий реєстр (інформація про загальну кількість акціонерів та акціонерів, що володіють більше ніж 10% акцій); інформацію про наявність судових справ, стороною у яких виступає товариство/ підприємство/господарство; видані та отримані векселі, копії договорів купівлі - продажу векселів; ОСВ по векселях обов`язково, із зазначенням/визначенням дати їх погашення; інформацію про факти наявності відшкодованої заподіяної шкоди. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2025 у справі №927/401/24 апеляційна скарга ТОВ «КОРНФІЛД ЛТД» була задоволена частково.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2024 у справі №927/401/24 змінено в частині відмови у задоволенні вимог про зобов`язання Відповідача надати договори з іноземними покупцями/постачальниками (за наявності); угоди, контракти та інші аналогічні документи з покупцями/ постачальниками товарів (робіт, послуг) за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року; договори оренди об`єктів інвестиційної нерухомості та договори (додаткові угоди) оренди основних засобів за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року; кредитні договори та додаткові угоди до них та оборотно-сальдові відомості (надалі - ОСВ), розрахунки по кредитах; договори та інші документи, що стосуються отриманих та виданих фінансових допомог/позик: договори щодо надання (отримання) поворотної (безповоротної) допомоги за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року.

Доповнено рішення, задовольнивши вказані вимоги.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» надати Товариству з обмеженою відповідальністю «КОРНФІЛД ЛТД» засвідчені належним чином копії таких документів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС»:

- договори з іноземними покупцями/постачальниками (за наявності); угоди, контракти та інші аналогічні документи з покупцями/постачальниками товарів (робіт, послуг) за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року;

- договори оренди об`єктів інвестиційної нерухомості та договори (додаткові угоди) оренди основних засобів за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року;

- кредитні договори та додаткові угоди до них та оборотно-сальдові відомості (надалі - ОСВ), розрахунки по кредитах;

- договори та інші документи, що стосуються отриманих та виданих фінансових допомог/позик: договори щодо надання (отримання) поворотної (безповоротної) допомоги за 2020, 2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року.

В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2024 у справі №927/401/24 залишено без змін.

08.08.2025 головним державним виконавцем Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Леоненко Галиною Володимирівною відкрито виконавче провадження №78812976 з виконання судового наказу №927/401/24, виданого 14.04.2025 Господарським судом Чернігівської області про зобов`язання ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» надати ТОВ «Корнфілд ЛТД» засвідчені належним чином копії таких документів щодо ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС»:

- статут товариства/підприємства/господарства з усіма змінами й доповненнями; витяг, виписку із ЄДРПОУ; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної щодо товариства/підприємства;

- протоколи зборів засновників/учасників, рішення власників товариства/ підприємства/господарства, накази, рішення, розпорядження директора/керівника за 2020,2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року;

- свідоцтво платника ПДВ або витяг із Реєстру платників ПДВ; свідоцтво платника єдиного податку, витяг з реєстру платників єдиного податку, довідку про внесення до відповідних реєстрів платників податків та обов`язкових платежів;

- документи, що дозволяють займатися певними видами діяльності: ліцензії, дозволи, патенти і т. ін.;

- протоколи/накази на прийняття (призначення) керівника;

- довідку депозитарію, зведений обліковий реєстр (інформація про загальну кількість акціонерів та акціонерів, що володіють більше ніж 10% акцій);

- інформацію про наявність судових справ, стороною у яких виступає товариство/ підприємство/господарство; - видані та отримані векселі, копії договорів купівлі продажу векселів; ОСВ по векселях обов`язково, із зазначенням/визначенням дати їх погашення;

-інформацію про факти наявності відшкодованої заподіяної шкоди.

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 78812976 від 08.08.2025 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/401/24, виданого 14.04.2025, позивач направив на адресу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2025 та належним чином засвідчені копії документів:

- Витяг з реєстру платників ПДВ на 1 аркуші;

- Наказ на призначення генерального директора на 1 аркуші;

- Протокол загальних зборів учасників про призначення генерального директора на 4 аркушах;

- Статут підприємства на 18 аркушах;

- Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 3 аркушах;

- Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 12 аркушах.

У вказаній вище заяві про виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 14.08.2025 Товариство повідомило відповідача про неможливість на даний час надати копії інших документів, зазначених у наказі Господарського суду Чернігівської області № 927/401/24, оскільки у Боржника відсутні оригінали документів, визначених виконавчим документом, у зв`язку з тим, що внаслідок незаконного проникнення до будівлі, яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, смт Варва, вул. Зарічна, б. 3А (місце реєстрації та юридична адреса Боржника), ймовірно знищено та пошкоджено майно, яке знаходилось у вказаній будівлі. На даний час вбачається відсутність документів, які були сформовані за період з 2019 року по 2024 рік включно, та деякого майна, а саме: оригіналів рішень, протоколів зборів засновників/учасників Товариства, внутрішніх нормативних документів та наказів Товариства, кадрової документації по працівникам Товариства, договорів, які були укладені Товариством, оригіналів та роздруківок банківських документів, податкової звітності та документації, бухгалтерської звітності та документації, іншої документації, яка була сформована в процесі здійснення господарської діяльності Товариством, накопичувачів пам`яті, комп`ютерної техніки.

17.09.2025 постановою начальника відділу Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за невиконання наказу Господарського суду Чернігівської області у виконавчому провадженні №78812976 на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» накладено штраф в розмірі 5100,00 грн.

Вважаючи дану постанову протиправною Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» звернулось до суду з відповідним позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частина перша статті 5 Закону № 1404-VIII передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За правилами частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з частиною шостою статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з пунктами 1, 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Частиною четвертою статті 18 Закону № 1404-VIII встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII передбачає, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії визначена положеннями статті 75 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

При цьому, законодавцем визначено, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Надаючи оцінку тому чи правомірно на боржника накладено штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2020 по справі № 812/1813/18 зазначив, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Відтак, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України "Про виконавче провадження". Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону України "Про виконавче провадження", можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 21 січня 2020 року (справа № 400/1954/19), від 10 грудня 2020 року (справа № 826/19276/16), від 10 вересня 2020 року (справа № 824/308/20-а), від 31.03.2021 у справі № 360/3573/20, від 13.10.2021 у справі № 360/4705/20 та у справі № 360/4708/20, від 31 травня 2022 року у справі № 360/940/20.

Оскаржуваною постановою від 17.09.2025 №78812976 відповідно до статей 63, 75 Закону № 1404-VIII за невиконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/401/24 без поважних причин у встановлений виконавцем строк, що зобов`язує боржника виконати певні дії, а саме: надати стягувачу належно засвідчені копії документів, що зазначені у судовому наказі, яких не вистачає, згідно з переліком накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» штраф у розмірі 5100,00 грн та зобов`язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.

З огляду на матеріали справи Господарським судом Чернігівської області 19.05.2025 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області господарського суду від 01.10.2024, що набрало законної сили 14.04.2025, яким зобов`язано ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» надати ТОВ «Корнфілд ЛТД» засвідчені належним чином копії документів, перерахованих у судовому наказі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ АГРО СЕРВІС» вказані документи надало не в повному обсязі.

Суд враховує, що позивачем були надані копії таких документів:

- Статут підприємства, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

- витяг з реєстру платників ПДВ,

- наказ на призначення генерального директора, протокол загальних зборів учасників про призначення генерального директора,.

Щодо надання інших документів позивач вказує, таке:

- ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» не має діючих ліцензій, дозволів, патентів і т.і., а тому не може надати копії документів, що дозволяють займатися певними видами діяльності: ліцензії, дозволи, патенти і т. ін;

- ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» за правовою формою є товариством з обмеженою відповідальність, регулюється Законом України «Про товариства з обмеженою відповідальністю», а тому не може надати довідку депозитарію, зведений обліковий реєстр (інформація про загальну кількість акціонерів та акціонерів, що володіють більше ніж 10% акцій), оскільки наявність таких документів передбачена Законом України «Про акціонерні товариства».

- ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» не видавав та не отримував векселів, а також не укладав договорів купівлі-продажу векселів.

Отже, позивачем не були надані: протоколи зборів засновників/учасників, рішення власників товариства/ підприємства/господарства, накази, рішення, розпорядження директора/керівника за 2020,2021, 2022, 2023 роки та поточний період 2024 року, інформація про наявність судових справ, стороною у яких виступає товариство/ підприємство/господарство та інформацію про факти наявності відшкодованої заподіяної шкоди.

Як підставу ненадання всіх документів позивач вказує, що постановою Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 22.07.2025 про визнання юридичної особи потерпілим та залучення представника юридичної особи ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000231 від 17.07.2025.

Факт відкриття кримінального провадження №0000231 від 17.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 162 Кримінального кодексу України та визнання ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» потерпілим у цьому кримінальному провадженні підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками процесу.

Наказом від 23.07.2025 №04-1-ОД створено комісію для проведення огляду нежитлової будівлі у зв`язку із несанкціонованим проникненням до приміщення нежитлової будівлі, з метою виявлення та фіксації завданих збитків (матеріальної шкоди).

28.07.2025 був складений Акт огляду нежитлової будівлі, з якого вбачається, що було встановлено відсутність офісної техніки, зокрема, ноутбуків, системних блоків, флеш-накопичувачів, зовнішніх накопичувачів, часткову відсутність статутних документів, розпорядчих документів, кадрової документації, господарських та інших договорів, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, деякі документи були хаотично розкидані на підлозі, точно ідентифікувати не виявилося за можливе внаслідок їх розмокання з причини зірваної батареї водяного опалення.

Окрім того, представником позивача було також надано суду бухгалтерську довідку від 27.10.2025 щодо пошкоджених ТЦМ для їх подальшого списання, амортизації, коригування балансової вартості тощо, відповідно до якої встановлено перелік пошкодженого майна та відсутніх/пошкоджених документів.

У спірному випадку причиною невиконання судового рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/401/24 слугували обставини відсутності відповідних документів у розпорядженні боржника з незалежних від нього підстав, а саме, через проникнення до будівлі позивача та пошкодження певного майна та його знищення. Своєю чергою, позивач, як боржник у виконавчому провадженні, вживає дії та конкретні заходи, спрямовані на виконання судового рішення, частково його виконав і продовжує вчиняти дії, направлені на відновлення відповідної документації, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд враховує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути прийнята лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. При цьому визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Водночас, як вбачається з оскаржуваної постанови, під час накладання штрафу відповідач не врахував обставин на, які посилався позивач щодо неможливості виконання рішення суду у встановлений виконавцем строк, а обмежився лише констатацією факту надання документів не в повному обсязі.

Також суд враховує, що відповідач не надав до суду відзив на позов та в судові засідання не направив свого представника.

Згідно із частиною 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу від 17.09.2025 у виконавчому провадження ВП № 78812976.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивача підлягають стягненню 2422,40 грн судового збору.

Керуючись статтями 242-246, 250, 257-262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО СЕРВІС"до Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кронфілд ЛТД'' про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання штрафу від 17.09.2025 у виконавчому провадження ВП № 78812976.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Варвинського відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО СЕРВІС" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ІСТ АГРО СЕРВІС" (вул. Зарічна, 3А, с-ще Варва, Прилуцький р-н, Чернігівська обл.,17600, ).

Відповідач: Варвинський відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Пилипенка, 3, А, с-ще Варва, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17600, ).

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кронфілд ЛТД'' (вул.Здолбунівська, буд.7Д, корпус Г, м.Київ, 02081, ).

Повне судове рішення складено 20.11.2025.

Суддя Олена ЛУКАШОВА