Справа № 160/30298/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2025 року Справа 160/30298/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання представника позивача адвоката Соляника Ігора Миколайовича про залучення співвідповідача у справі №160/30298/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не виключенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з військового обліку та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з військового обліку та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ухвалою суду від 27.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/30298/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

12.11.2025 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

13.11.2025 представником позивача адвокатом Соляником Ігорем Миколайовичем подано клопотання про залучення співвідповідача.

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що відповідач у відзиві зазначив, що позивач ОСОБА_1 з 24.12.1991 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 , де пройшов ВЛК 30.07.2015 та був визнати непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час за ст.39 б НМОУ №402. 05.10.2025 позивач добровільно став на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_5 , надавши відповідну заяву, а також й те, що ним не було надано документу на підтвердження виключення з військового обліку. Оскільки позивач повністю заперечує добровільність постановки на військовий облік за територіальністю відповідача та подання відповідної заяви, цілком обґрунтованим є порушення питання про залучення до у часті у справі співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 , колишнього ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 . Ураховуючи зміст позовної заяви та її вимоги є необхідним залучення до розгляду справи в якості співвідповідача - ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Розглянувши подане представником позивача клопотання, суд виходить з наступного.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справ (частина перша, друга статті 9 КАС України).

Відповідно до положень частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин 4 та 5 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом спору у даній справі є бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не виключенні позивача з військового обліку.

Спосіб захисту позивачем визначено як зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити позивача з військового обліку та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відтак, заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не стосуються ІНФОРМАЦІЯ_6 у справі, що розглядається.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом (частина 4 статті 46 КАС України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Однак, з клопотання представника позивача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, з позову не вбачається не погодження позивача з діями (бездіяльністю, рішенням) ІНФОРМАЦІЯ_6 , позовні вимоги до вказаного суб`єкту владних повноважень позивачем не заявлено, а з наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про залучення співвідповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Соляника Ігора Миколайовича про залучення співвідповідача у справі №160/30298/25 - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя М.М. Бухтіярова