Справа № 560/8899/24
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8899/24
УХВАЛА

20 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

за участі:секретаря судового засідання Бачок О.В. позивача ОСОБА_1 представника відповідача Алєкєєвої Н.М.
розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 21.07.2024 суд вирішив перейти до розгляду справи №560/8899/24 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

05 жовтня 2024 року від позивача до суду надійшла заява, в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Блонського Вячеслава Костянтиновича або заявити самовідвід та передати справу на авторозподіл для визначення іншого судді.

Заява про відвід судді Блонського В.К. подана позивачем у справі №560/8899/24 вп`яте.

Підставою заявленого відводу позивач вказує категоричну недовіру судді Блонському В.К., як і в попередніх заявах про відвід.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Блонського В.К. повторно визнано зловживанням процесуальними правами та залишено без розгляду.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Крупи Олександра Володимировича про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії скасовано. Справу направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до частин першої-третьої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Вирішуючи заяву позивача від 05 жовтня 2024 року, суд враховує таке.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вважаю, що обставини, зазначені у заяві позивача від 05.10.2024, самі по собі не впливають на об`єктивність чи неупередженість судді Блонського В.К. при розгляді цієї справи.

Водночас, зважаючи на неодноразові заяви ОСОБА_1 про відвід судді, а також керуючись пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, задля уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості судді Блонського В.К. або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри до судової влади, вважаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 від 05.10.2024 та заявити про самовідвід.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 05.10.2024 про відвід чи самовідвід судді задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід судді задовольнити.

Передати справу № 560/8899/24 для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський