Справа № 160/20024/25
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2025 року

м. Київ

справа №160/20024/25

адміністративне провадження № К/990/40804/25

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Олендера І.Я., Бившевої Л.І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №160/20024/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", керівника ТОВ "Екомаркет Плюс" Лебедєва Олега Івановича про встановлення тимчасового обмеження y праві виїзду за кордон,

УСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", керівника ТОВ "Екомаркет Плюс" Лебедєва Олега Івановича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" за межі України до погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 адміністративний позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 в адміністративній справі №160/20024/25 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", керівника ТОВ "Екомаркет Плюс" Лебедєва Олега Івановича про встановлення тимчасового обмеження y праві виїзду за кордон залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 06.10.2025, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21.10.2025 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв`язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом та встановлено строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду доставлено в особистий кабінет Головного управління ДПС у Дніпропетровській області підсистеми «Електронний суд» 21.10.2025 22:30.

На виконання вимог ухвали, податковим органо надіслано клопотання, в якому позивач посилається на п.27 частину першу ст.5 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове страхування.

Відповідно, тимчасове обмеження у праві виїзду керівника платника податків - боржника за межі України застосовується згідно з рішенням суду, що набрало законної сили, та є забезпечувальним заходом виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу про погашення суми податкового боргу.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що клопотання податкового органу не підлягає задоволенню, оскільки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звертається з касаційною скаргою у цій справі на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025, якою позовну заяву залишено без розгляду. Одночасно предметом спору у справі №160/20024/25 є встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет плюс" за межі України до погашення податкового боргу. Відповідно посилання податкового органу п.27 частину першу ст.5 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованим.

На момент постановлення Верховним Судом даної ухвали заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, а саме щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2025 у справі №160/20024/25 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", керівника ТОВ "Екомаркет Плюс" Лебедєва Олега Івановича про встановлення тимчасового обмеження y праві виїзду за кордон повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді В.В. Хохуляк
І.Я.Олендер Л.І. Бившева