Справа № 148/2769/25
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2769/25
Провадження №2-а/148/96/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

21 листопада 2025 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Марина Олегівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

03.11.2025 адвокат Коваль М.О. в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд з зазначеною вище позовною заявою, в якій просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3/25/94 від 09.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження вказаної вище постанови.

Ухвалою судді від 05.11.2025 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в заяві недоліків, а саме для зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які мають бути поважними, та надання належних доказів на їх підтвердження.

Вказана ухвала суду отримана позивачем, як вбачається із поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, 14.11.2025.

На виконання вимог ухвали від 05.11.2025 представник позивача 18.11.2025, у встановлений судом строк, звернулася з клопотанням, в якому як підставу для поновлення строку звернення до суду та оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3/25/94 від 09.01.2025 зазначила те, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 12.09.2025, а саме після сповіщення від мобільного застосунку «Приват24» щодо накладення обмежень на банківські рахунки в межах виконавчого провадження. Разом з тим, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 79090534, відкритого з примусового виконання постанови № 3/25/4, виданої 09.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_3 , остання винесена державним виконавцем 11.09.2025.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, 16.09.2025 ОСОБА_1 оскаржив її до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_5 №6/17690 від 29.09.2025, направленого за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.09.2025, позивачу відмовлено у перегляді вказаної постанови з підстав пропуску строку на її оскарження, та повідомлено про можливість його поновлення за клопотанням з вказівкою на вагомі причини пропуску встановлених строків на оскарження постанови.

08.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до вказаного органу повторно із заявою про поновлення процесуального строку та скаргою на винесену постанову.

Листом №6/19067 від 20.10.2025 ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомив позивача про відмову у задоволенні зазначеної заяви та скарги з підстав пропуску процесуального строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Лист отримано ОСОБА_1 21.10.2025.

Отже, скарга ОСОБА_1 про скасування постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3/25/94 від 09.01.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_6 по суті не розглядалася.

При цьому, звернення позивача до вищестоящого органу зі скаргою не є визначеним досудовим порядком вирішення спору, а є альтернативним способом захисту своїх прав.

З доданих до позовної заяви матеріалів встановлено, що доказів, які б свідчили про направлення відповідачем позивачу копії оскаржуваної постанови позовна заява не містить. Сама оскаржувана постанова у графі про отримання її копії не містить ні дати, ні підпису позивача, що свідчить про те, що вручена йому у день винесення не була.

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністратвивне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що скарга ОСОБА_1 вищестоящим органом, а саме ІНФОРМАЦІЯ_7 , на постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3/25/94 від 09.01.2025 по суті не розглядалася, а на неї надана письмова відповідь про відмову у скасуванні оскаржуваної постанови у звязку з пропуском строку для її оскарження, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, доходжу висновку про можливість поновлення йому строку звернення до суду та прийняття позовної заяви до розгляду.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 171, 172 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України дана справа є незначною за складністю, у зв`язку з чим має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 160, 161, 171, 172, 286 КАС України, суддя, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду для оскарження постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3/25/94 від 09.01.2025.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коваль Марина Олегівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області 11 грудня 2025 року о 10:30 годину за адресою: вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницька область.

В судове засідання викликати: позивача, його представника, представника відповідачів.

Справа буде розглядатися за правилами вимог ст. 286 КАС України.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за їх наявності.

Суд зазначає про обов`язок відповідача відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Позивач (представник позивача) має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки: http://tl.vn.court.gov.ua/sud0226/.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко