Справа № 260/5507/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 листопада 2025 року м. Ужгород № 260/5507/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гаврилка С.Є.,
з участю секретаря судового засідання Біров Н.Е.
учасники справи:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю СІМБОТЕХ представник не з`явився;
відповідач: Головне управління ДПС у Закарпатській області представник Кремер Лілія Юріївна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СІМБОТЕХ до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2025 року позов задоволено.

13 листопада 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, відповідно до якої останній просив вирішити питання щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10648,21 грн та витрат на оплату професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 15000 гривень (Т. 2 а.с.а.с. 94, 95).

Від відповідача до суду надійшли заперечення проти заяви щодо стягнення витрат на правничу допомогу. В яких зазначив, що розмір витрат не співмірний з обсягом наданих послуг, необґрунтований та взагалі безпідставний, тому просить відмовити у задоволенні заяви в частині стягнення витрат на правничу допомогу. Щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 10648,21 грн відповідач вказав про неправильний розмір судового збору, що визначений позивачем (Т. 2 а.с.а.с. 112-115).

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання та просив відмовити в такому, з підстав наведених в запереченні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча судом вживалися заходи щодо його виклику, що передбачені Главою 7 Розділу І КАС України.

Згідно статті 252 частини 3 КАС України, суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, враховуючи наявність правової позиції учасників справи щодо спірних правовідносин судом вирішено проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Так, за наслідками дослідження матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що ухвалюючи рішення від 07 листопада 2025 року судом не було вирішено питання про судові витрати, у даній справі.

Відповідно до статті 132 частин 1 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 4 частини 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 139 частини 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначалося вище при ухваленні рішення від 07 листопада 2025 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплаченого заявником судового збору.

Судом встановлено, що відповідно до платіжної інструкції за № 5 від 02 липня 2025 року, позивачем при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 3028 грн та відповідно до платіжної інструкції за № 6 від 08 липня 2025 року було сплачено судовий збір в сумі 7620,21 грн, а всього 10648,21 грн (Т. 1 а.с.а.с. 167, 175).

Водночас, статтею 4 частиною 2 пунктом 3 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову, зокрема, майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2025 рік" встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з 1 січня 2025 року у розмірі 3028 грн.

Відповідно до статті 4 частини 3 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За змістом позовної заяви позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення на суму 836884 грн, відтак, сума судового збору, яка підлягає до сплати за подання даного адміністративного позову майнового характеру становить 12553,26 грн.

Оскільки позовна заява подана до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", тому при зверненні до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 10042,60 грн (836884 *1,5=12553,26*,08).

Оскільки рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено позов, то у відповідності до вимог статті 139 КАС України, понесені заявником за подання позову витрати зі сплати судового збору у розмірі 10042,60 грн, підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до статті 134 частини 1 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (стаття 134 частина 2 КАС України).

Відповідно до статті 134 частини 3 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із статтею 134 частиною 4 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до статті 134 частин 5-7 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 139 частиною 7 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що на підтвердження витрат на правничу допомогу Товариством з обмеженою відповідальністю СІМБОТЕХ було надано: договір про надання правничої (правової) допомоги №12 від 11 червня 2025 року; Акт прийому-передачі виконання робіт №1 від 10 листопада 2025 року; Рахунок на оплату № 1 від 10 листопада 2025 року; Детальний опис наданих послуг від 10 листопада 2025 року (Т. 2 а.с.а.с. 97-100).

З акту прийому-передачі виконання робіт №1 від 10 листопада 2025 року вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю СІМБОТЕХ не оплачено адвокатському об`єднанню "СД Груп" кошти за надання професійної правової допомоги в загальній сумі 15000 грн, з яких: Проведення онлайн зустрічі з Клієнтом для вивчення обставин справи 0,5 годин 1000 грн; Складання, відправлення адвокатських запитів та отримання доказів та матеріалів, оформлення доказів для суду година 3000 грн; Підготовка, оформлення та подання до суду: позовної заяви, додаткових письмових пояснень та доказів 2 години 4000 грн; Участь у судових засіданнях 2,5 годин 5000 грн; Гонорар успіху відповідно до п. 4.2. Договору про надання правової допомоги 12 від 11.06.2025 року 3000 грн (Т. 2 а.с. 100).

Відповідно до статті 132 частини 1 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Таким чином, витрати на досудове врегулювання спору не належить до судових витрат та не підлягає відшкодування.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зазначає, що з вказаного опису вбачається, що ряд послуг, які надавалися адвокатом не є доцільними та дублюють одна одну, не мали впливу на хід розгляду справи, зокрема: проведення онлайн зустрічі з Клієнтом для вивчення обставин справи, складання, відправлення адвокатських запитів та отримання доказів та матеріалів, оформлення доказів для суду, підготовка, оформлення та подання до суду: позовної заяви, додаткових письмових пояснень та доказів.

Такі види наданих послуг є подібними діями представника позивача, під час яких здійснюється формування позиції позивача щодо спірних правовідносин.

Верховним Судом у додатковій постанові від 08 березня 2023 року по справі №873/52/22 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При цьому, суд заважує, що Головне управління ДПС у Закарпатській області є бюджетною установою, яке фінансується з Держаного бюджету України, що зумовлює неспівмірність покладення на бюджетний орган всього тягаря витрат на правничу допомогу, що може собі дозволити суб`єкт господарювання.

Окрім того, до заяви представника ТОВ «СІМБОТЕХ» адвоката Дьордя Василя Васильовича про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу не додано платіжної інструкції або іншого розрахункового документа про оплату витрат на професійну правничу допомогу товариством «СІМБОТЕХ».

Таким чином, з огляду на викладені обставини, заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги вартість 15000 грн є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (послуг).

Суд наголошує, що матеріали справи повинні містити докази на підтвердження виконаних об`ємів робіт, їх кількості та видів. Надані до суду документи не свідчать про обсяг роботи, її вартість та фактично понесені витрати на сплату правничої допомоги.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем копії документів на підтвердження обґрунтованості розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що розмір витрат на оплату гонорару представника позивача у заявленому розмірі 3500 грн є співмірним зі складністю справи, фактично витраченим часом на виконання адвокатом робіт (наданих послуг) за наведеним у описі переліком.

З огляду на вищевикладене, суд враховує, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката пов`язаною з складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) - справа відноситься до категорії незначної складності, враховує час витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом позивачу послуг та виконаних робіт, ціну позову та значенням справи для сторони, в тому числі вплив вирішення справи на репутацію сторони.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, про стягнення із бюджетних асигнувань відповідача судових витрат як витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн, оскільки вважає їх достатніми та співмірними і пропорційними до предмету спору.

Керуючись статтями 132, 139, 242-246, 252 КАС України,

УХВАЛИВ:

Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Августина Волошина, 52, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІМБОТЕХ (89203, Закарпатська область, Ужгородський район, село Сімер, вулиця Зарічна, будинок, 51, ) судовий збір у розмірі 10042,60 (десять тисяч сорок дві гривні 60 копійок) грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Августина Волошина, 52, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою СІМБОТЕХ (89203, Закарпатська область, Ужгородський район, село Сімер, вулиця Зарічна, будинок, 51, ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот гривень) грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 243 частини 3 КАС України 21 листопада 2025 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення у повному обсязі було складено протягом 21 листопада 2025 року.

Суддя С.Є. Гаврилко