Справа № 240/9484/21
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відстрочення чи розстрочення виконання рішення суду,

зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення)

19 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/9484/21

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шимоновича Р.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року адміністративний позов - задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили 11.01.2022.

Позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2021року у справі №240/9481/21 на стягнення з Головного управління Пенсійною фонду України в Житомирській області підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) з 11.11.2020 по 31.01.2024року в розмірі 219433,35грн.

Заява обґрунтована тим, що 06.06.2022 року їй було видано виконавчий лист у зазначеній справі, а 14.06.2022 року відкрито виконавче провадження. 15.07.2025 року вона звернулася до відповідача із заявою про надання довідки щодо заборгованості, яка утворилася при виконанні судового рішення, та її виплати.

Відповідно до повідомлення відповідача від 14.08.2025 року №29058-25703/M-02/8-0600/25 зазначено, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року проведено перерахунок підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Виплата належної суми пенсійної виплати за період з 11.11.2020 року по 31.01.2024 року у розмірі 219 433,35 грн., нарахованої за результатами цього перерахунку, буде здійснена за наявності відповідного фінансування. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним встановленим обставинам.

На даний час рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/9481/21 відповідачем не виконано в частині виплати на її користь перерахованої пенсії за період з 11.11.2020 року по 31.01.2024 року у сумі 219 433,35 грн., і зазначену суму не виплачено.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2021 року у справі №240/9481/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на її користь грошової суми у розмірі 219 433,35 грн. на виконання судового рішення.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшло до суду заперечення на заяву, у якій представник просить відмовити у задоволенні заяви позивача про зміну способу виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.12.2021.

Обґрунтовуючи свою позицію, зокрема, зазначив, що зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання територіального органу Пенсійного фонду України здійснити виплату на стягнення такої виплати призведе до зміни суті ухваленого судом рішення з виходом за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Крім того, заявник своєю заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок коштів передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду фактично просить змінити та розширити резолютивну частину рішення, змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, що є неможливим, оскільки судове рішення є незмінним. При цьому, стверджує, що включення Головним управлінням до Реєстру судових рішень перерахованої суми судового зобов`язання в частині виплати коштів, в розумінні ч. 3 ст. 378 КАС України не свідчить про неможливість виконання судового рішення та не може бути причиною для зміни способу і порядку його виконання, оскільки ця виплата буде здійснена після надходження відповідного фінансування з Державного бюджету України, в порядку черговості набрання рішенням законної сили.

Суд вважає за можливе розглянути подану заяву у письмовому провадженні на підставі ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. ч. 2,3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані ст. 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.». Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 28.10.2025 у справі № 380/7706/22, який враховується судом відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України.

Зважаючи на те, що відповідач/боржник, який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати пенсії, суд з урахуванням положень абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України вважає необхідним змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача/боржника цих пенсійних виплат на користь позивача.

Враховуючи викладене, заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справ підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року у справі №240/9484/21, встановивши новий спосіб виконання судового рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійною фонду України в Житомирській області підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) за період з 11.11.2020 по 31.01.2024 в розмірі 219 433 грн. 35 коп.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М.Шимонович