Справа № 480/1040/23
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань витребування доказів

20 листопада 2025 року Справа № 480/1040/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа №480/1040/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 08.12.2021 № 89. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області стосовно не врахування стажу і відповідної надбавки за стаж, автоматичних перерахунків пенсії, індексації при розрахунку поточної пенсії ОСОБА_1 та розрахунку суми боргу з 07.10.2009 відповідно до статей 28, 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 07.10.2009, з урахуванням стажу роботи та надбавки за понаднормовий стаж відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням обов`язкових автоматичних масових перерахунків пенсії та індексації, відповідно до статей 28, ст. 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», на момент фактичної виплати пенсії, за винятком сплачених сум. Також, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 858 грн 88 коп.

Вказане рішення набрало законної сили та 31.07.2023 було видано виконавчі листи.

23.07.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі № 480/1040/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати у десятиденний строк Сумському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №480/1040/23.

Ухвалою суду від 28.07.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

18.08.2025 відповідачем через систему "Електронний суд" до суду подано пояснення, в яких зазначено про фактичне виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №480/1040/23.

Зокрема, в поясненнях відповідач зазначає про перерахунок пенсії з 07.10.2009, після чого, розмір пенсії позивачки складає: з 07.10.2009- 544,00 грн; з 01.11.2009 - 616,64 грн; з 01.01.2010 - 738,64 грн; 01.04.2010 - 749,64 грн; з 01.07.2010 - 777,64 грн; з 01.01.2011 - 793,64 грн; з 01.04.2011 - 807,64 грн; з 01.10.2011 - 827,64 грн; з 01.12.2011 - 843,64 грн; з 01.01.2012 - 865,64 грн; з 01.04.2012 - 881,64 грн; з 01.07.2012 - 887,64 грн; з 01.10.2012 - 899,64 грн; з 01.12.2012 - 927,64 грн; з 01.01.2013 - 937,64 грн; з 01.12.2013 - 992,64 грн; з 01.09.2015 - 1117,64 грн; з 01.05.2016 - 1173,64 грн; з 01.12.2016 - 1290,64 грн; з 01.05.2017 - 1355,64 грн; з 01.10.2017 - 1553,59 грн; з 01.01.2018 - 1590,79 грн; з 01.12.2018 - 1598,59 грн; з 01.01.2019 - 1770,79 грн; з 01.03.2019 - 1870,79 грн; з 01.07.2019 - 2000,00 грн; з 01.01.2020 - 2008,06 грн; з 01.05.2020 - 2108,06 грн; з 01.09.2020 - 2131,93 грн; з 01.01.2021 - 2531,93 грн; з 01.03.2021 - 2631,93 грн; з 01.12.2021 - 2746,45 грн; з 01.03.2022 - 2846,45 грн; з 01.10.2022 - 3146,95 грн; з 01.03.2023 - 3619,84 грн; з 01.03.2024 - 3885,74 грн.

Крім цього, відповідач звертає увагу суду на те, що доплата за період з 07.10.2009 по 31.08.2023 р. в сумі 248746,63 грн була виплачена у вересні 2023 року разом з основним розміром пенсії через ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Дата виплати 13 число.

При цьому, відповідач зазначає, що на виконання вищезазначеного рішення суду управлінням нарахована компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі 242056,02 грн. та була виплачена через ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в грудні 2024 року разом з основним розміром пенсії.

Позивач не спростовує доводи відповідача щодо здійснених виплат, але вважає, що позивачка отримала виплати у значно меншої реальної вартості, ніж мала би отримати у 2009 році,знецінення її пенсійних коштів за цей період є несправедливим. На переконання представника позивачки, держава, в особі УПФУ, повинна нести відповідальність за свою протиправну бездіяльність і компенсувати пенсіонерці втрати, шляхом застосування актуального розміру пенсії на момент її нарахування. Згідно позиції представника позивачки, відповідач мав би нарахувати але не нарахував компенсацію втрати частини доходів та не виплатив суму боргу за період починаючи з 07.10.2009 по теперішній час в розмірі на момент виплати.

На заяву відповідача від 18.08.2025 , від представника позивача 10.09.2025 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на пояснення відповідача, в яких представник позивача зазначає, що з наданих ГУ ПФУ в Сумській області документів він вбачає, що здійснені відповідачем розрахунки не відповідають зобов`язанню, встановленому судовим рішенням

21.10.2025 відповідачем через систему "Електронний суд" подано додаткові пояснення, в яких зазначає про необґрунтованість та безпідставність доводів, викладених у письмових запереченнях представника позивача

14.11.2025 представником позивача до суду подано заперечення на додаткові пояснення представника відповідача та клопотання про витребування доказів, в якому просить:

- належним чином засвідчену в и п и с к у з м о д у л я «Історія макетної обробки», з електронної пенсійної справи Позивачки, з відображенням, загальної кількості здійснених операцій в ручному режимі, а також кожної конкретної операції, з повною інформацією: дата і час подій, тип змінних параметрів, зміст проведених операцій, назва кожного параметра, його попереднє та нове значення, а також ім`я користувача (працівника), який вніс відповідні зміни;

- копію офіційного запиту відповідача до Пенсійного фонду України щодо ініціювання обробки пенсійної справи за допомогою м о д у л я "макетна обробка";

- лист-відповідь (дозвіл) Пенсійного фонду України, на підставі якого була дозволена ручна (макетна) обробка пенсійної справи позивачки.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що для реалізації дискримінаційного окремого порядку на виконання рішення суду Відповідач застосовує режим ручного управління - "Макетна обробка". Це спеціальний режим опрацювання електронної пенсійної справи (ЕПС) в інтегрованій інформаційній системі Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ), який дозволяє редагування даних справи вручну без використання стандартних автоматизованих алгоритмів. Зазначені докази є єдиними документами які можуть підтвердити, що відповідач на виконання рішення суду не здійснив розрахунок пенсії у невстановлений в Законі 1058 та в рішенні від 28.06.2023 спосіб. Оскільки виписка з модуля «Історія макетної обробки» є офіційним задокументованим записом процесу обробки персональних даних позивачки у ручному режимі, тому без доступу до цих доказів суд буде позбавлений можливості здійснити перевірку правильності здійсненого розрахунку пенсії позивачки відповідно до встановлених судовим рішенням зобов`язань та вимог Закону 1058, а також для належної оцінки дій відповідача щодо повноти та законності виконання судового рішення.

Розглянувши подане представником позивача клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною першою статті 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій стаття 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї .

Крім цього, частина друга статті 80 КАС України містить вимоги до форми клопотання про витребування доказів. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вказане вище, узгоджується з приписами частин другої та четвертої статті 79 КАС України згідно з якими позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Аналізуючи положення наведених вимог КАС України, якими чітко встановлений порядок подання клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку, що підставою для його задоволення є лише неможливість самостійно надати докази з підтверджуючими документами про те, що усі належні дії, спрямовані на отримання відповідного доказу, здійснені та (або) з зазначенням у клопотанні при витребуванні доказів причин неможливості самостійно отримати відповідний доказ .

У рішенні Європейського суду з прав людини від 21.10.2010 у справі "Дія-97" проти України" (Diya 97 v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47 зазначено: "Суд також постановляв, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів.".

Тобто, встановлені процесуальним кодексом вимоги щодо змісту та форми заяви обов`язкові до виконання усіма учасниками процесу та їх дотримання перевіряється судом.

Оскільки, зміст клопотання представника позивача не відповідає вимогам статті 80 КАС України, а саме до клопотання про витребування доказів не додано жодних підтверджень про неможливість отримання витребуваних документів самостійно та не надано ніяких пояснень стосовно вжитих заходів або причин неможливості самостійного отримання витребуваних доказів, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Крім того, дослідивши наявні у справі докази, суд не вбачає необхідності, для витребування вказаних представником позивача доказів, оскільки його доводи ґрунтуються на припущеннях. Матеріали справи містять достатньо доказів для повного всебічного та об`єктивного вирішення заяви про встановлення судового контролю по суті.

За правилами частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 9, 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі № 480/1040/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кунець