Справа № 600/5782/24-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/5782/24-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич Ігор Володимирович

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

19 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Заставна в особі Заставнівської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до з позовом до суду, в якому просить зобов`язати Заставнівську міську раду Чернівецького району Чернівецької області упорядкувати нумерацію об`єктів нерухомого майна у зв`язку з дублюванням номерів об`єктів нерухомого майна, шляхом зміни поштової адреси нежитлового приміщення з адреси АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу № 69 від 20.11.1997 р. яке видане Чернівецькою філією Української фондової біржі та зареєстрованого в Заставнівському бюро технічної Інвентаризації в реєстрову книгу №2, та сторінці № 24, за реєстровим № 71 - на адресу вулиця Транспортна 1-Н м. Заставна Чернівецький район Чернівецька область.

1.2 В обґрунтування позовних вимог посилається на неможливість реалізувати право щодо розпорядження своїм майном через відмову відповідача в упорядкуванні адреси нерухомого майна.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 19 листопада 1997 року ОСОБА_1 ( надалі позивач) купив на біржі з аукціону споруду та резервуар АЗС ВАТ Заставнівське АТП-17762 за адресою АДРЕСА_1 . Договір купівлі продажу № 69 підписаний сторонами 20.11.1997 р.

2.2 З довідки виданої КП Кадубовецької сільської ради «Заставнівське бюро технічної інвентаризації» № 198 від 03.07.2024 вбачається, що станом на 31.12.2012 згідно реєстрової книги № 2 реєстровий запис № 71 сторінка № 24 право приватної власності на нежитлову будівлю АЗС, що розміщена в АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 згідно Договору купівлі-продажу № 69 виданого 20.11.1997 року Українською Фондовою біржою Чернівецької області.

2.3 Позивач у 2024 році хотів відчужити вказане нерухоме майно але при звернені до нотаріуса, йому повідомлено, що у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за вказаною адресою вже зареєстровано інший об`єкт.

2.4 Позивач звернувся до голови Заставнівської міської ради із заявою про зміну адреси об`єкту нерухомого майна з метою впорядкування нумерації житлових будинків з господарськими будівлями та нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , власником якої він є, однак позивачу відмовлено через відсутність даних в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна.

2.5 Позивач звернувся до державного реєстратора про реєстрацію нерухомого майна в державному реєстрі. Від державного реєстратора також отримав відмову № 75143364 від 20.09.2024 року оскільки за заявленою адресою АДРЕСА_1 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже зареєстровано інший об`єкт нерухомого майна.

2.6 Позивач не може реалізувати своє право володіння щодо нерухомого майна, оскільки виявлено дублювання адрес існуючих об`єктів нерухомості, що підтверджено самим відповідачем, однак відповідач вчиняє протиправні дії які полягають у відмові останньому у зміні нумерації поштової адреси.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

3.2 Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4.2 Підставою для апеляційного оскарження рішення суду апелянт вказує порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

4.3 Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

1.2 Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

1.3 Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

1.4 За приписами ч.1 ст. 4 КАС України адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір в якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг

1.5 Згідно із п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

1.6 Частиною 1 ст. 5 КАС передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом.

1.7 Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

1.8 Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала правові позиції щодо правил віднесення спорів до адміністративної юрисдикції, які полягають в наступному:

«До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для класифікації спору як публічно-правового. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Отже в контексті статей 2, 4, 5, 19 КАС України визначальними ознаками справи адміністративної юрисдикції є не лише суть (зміст, характер) спору, але й підстави його виникнення та суб`єктний склад учасників правовідносин.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.»

1.9 Як видно з обставин позову, позивач звернувся до голови Заставнівської міської ради із заявою про зміну адреси об`єкту нерухомого майна з метою впорядкування нумерації житлових будинків з господарськими будівлями та нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 , власником якої він є. Однак йому відмовлено через відсутність даних в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно на об`єкт нерухомого майна.

Від державного реєстратора позивач також отримав відмову № 75143364 від 20.09.2024 року оскільки за заявленою адресою АДРЕСА_1 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вже зареєстровано інший об`єкт нерухомого майна. У відмові реєстратором рекомендовано змінити адресу нерухомого майна з метою належної його реєстрації.

1.10 Постановою Кабінету Міністрів України від 07 липня 2021 року №690 затверджено Порядок присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна.

1.11 Пунктом 1 вказаного Порядку передбачено, що цей Порядок визначає процедуру присвоєння, зміни, коригування адрес об`єктів будівництва, будинків, будівель, споруд, окремих частин об`єкта, які є самостійними об`єктами права на нерухоме майно (квартир, гаражних боксів, машиномісць, інших житлових та нежитлових приміщень).

Органи, уповноважені на присвоєння, зміну, коригування, анулювання адрес об`єктів будівництва, об`єктів нерухомого майна, визначаються відповідно до частини п`ятої статті 26-3 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (далі - уповноважені органи з присвоєння адрес).

1.12 Частиною 5 ст. 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, анулюється:

- виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради;

- місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, анулювання адреси у строк, визначений цією статтею.

У містах з районним поділом за рішенням міських рад повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, анулювання адрес можуть делегуватися виконавчим органам районних в місті рад.

1.13 Отже існує визначена процедура присвоєння поштової адреси та визначені суб`єкти владних повноважень, які наділені цим правом.

1.14 Предметом спору у цій справі є зобов`язання прийняти рішення про зміну адреси належного позивачу на праві приватної власності нерухомого майна, з метою усунення дублювання поштових адрес об`єктів нерухомого майна.

1.15 Частиною 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тобто, саме позивач у позовній заяві визначає порушене право та спосіб його захисту.

1.16 Позов у даній справі насамперед обумовлений незаконністю відмови суб`єкта владних повноважень щодо прийняття рішення про зміну адреси на об`єкт нерухомого майна.

1.17 Оцінюючи вид цього правового спору, слід враховувати наступні критерії адміністративної юрисдикції:

- присутність у спірних публічно-правових відносинах суб`єкта владних повноважень - у спорі суб`єктом владних повноважень є Територіальна громада міста Заставна в особі Заставнівської міської ради;

- спірні відносини мають саме адміністративно-правову природу - у цій справі існують відносини з приводу присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомості, які є адміністративно-правовими відносинами;

- суб`єкт владних повноважень у спірних публічно-правових відносинах, здійснює адміністративні повноваження - відповідачем було відмовлено позивачу в зміні адреси об`єкта нерухомого майна, у зв`язку з чим надіслано відповідний лист;

- спірні публічно-правові відносини регулюються нормами адміністративного права.

Отже, усі ознаки справи адміністративної юрисдикції притаманні цьому спору.

Відтак, перевірці у цій справі підлягають виключно дії (рішення, бездіяльність) суб`єкта владних повноважень за критеріями, визначеними ч.2 ст. 2 КАС України.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №620/4688/21 від 09 грудня 2021 року.

1.18 Правова позиція Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 вересня 2019 року у справі № 826/15287/17 на яку покликається суд першої інстанції не є релевантною до обставин у цій справі, оскільки предметом оскарження у справі № 826/15287/17 були майнові права третіх осіб, які проживали в належному позивачу будинку, а тому в цій справі ВП ВС дійшла висновку що справжнім предметом спору у цій справі є вимоги про захист права власності на нерухоме майно або захист житлових прав, або/та захист кожним із цього складу учасників справи свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, який можна здійснити одним із способів, передбачених цивільним законом, за правилами цивільного судочинства.

1.19 Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір має вирішуватись за правилами господарського судочинства.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

2.1 Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, який в порушення норм процесуального права постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі.

2.2 Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Заставна в особі Заставнівської міської ради про зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.