Справа № 440/12015/25
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

20 листопада 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/12015/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Канигіної Т.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" про дозвіл на погашення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" про дозвіл на погашення боргу, а саме просить: надати позивачу дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" у розмірі 336892,46 грн.

Ухвалою суду Полтавського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Від позивача надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

У наведеній заяві позивач зазначив: на момент звернення з позовом за відповідачем рахувалась податкова заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 137211,62 грн; станом на час розгляду справи відповідачем погашено суму податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 137211,62 грн, що підтверджується обліковою карткою.

Водночас, позовні вимоги заявлені про надання Головному управлінню ДПС у Полтавській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕШЕТИЛІВСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД" у розмірі 336892,46 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частинами третьою, шостою-восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне витребувати у позивача письмові пояснення з підтверджуючими документами та мотивацією щодо дотримання останнім строку звернення до суду з цим позовом, а також щодо доводів відповідача, наведених у відзиві, про пропуск позивачем такого строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 80, 90, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Головного управління ДПС у Полтавській області письмові пояснення щодо заявленої у позовній заяві суми - 336892,46 грн та суми, яка наведена у заяві про залишення позову без розгляду - 137211,62 грн.

Витребувані письмові пояснення та документи надати протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про витребування доказів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна