Справа № 405/6043/25
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6043/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

секретаря судового засідання Мишевець Т.І.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №584959 від 18.09.2025 року відносно нього та закрити провадження у справі.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №584959 від 18.09.2025 року, складеною поліцейським офіцером громади взаємодії з громадянами Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Переверзєвим Д.М., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гри у зв`язку з тим, що нібито 18.09.2025 року о 08 год. 06 хв. в м. Кропивницький, він керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Вважає, що вищезазначена постанова не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню, виходячи з відсутності події правопорушення. Вважає. Що поліцейський провів формальний розгляд справи, оскільки все звелося до того, що поліцейський заповнив оскаржувану постанову, а тому фактично розгляду справи, як це передбачено ст. 280 КУпАП не відбулося.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, винесена з грубим порушенням його прав, є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 30.09.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного провадження.

07.10.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяв, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі з наступних підстав.

18.09.2025 об 08:06 поліцейським Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Переверзєвим Д.М. за адресою: вул. Чорнобаївська, м. Кропивницький, за порушення вимог п. 2.3.в. ПДР України був зупинений транспортний засіб ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача. Під час спілкування з позивачем та перевіркою останнього за базою інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Кропивницький по справі № 405/3741/25 від 23.07.2025 позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керуванням транспортним засобом на строк один рік. В подальшому, поліцейським Переверзєвим Д.М. відносно Позивача була винесена оскаржувана адміністративна постанова про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

На підтвердження дій працівників поліції до відзиву надано відеозапис з місця події.

В судовому засідання позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, додатково суду пояснив, що його знімали на мобільний телефон, а не на бодікам, таку зйомку вважає незаконною.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши наданий відповідачем відеозапис, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 18.09.2025 об 08:06 поліцейським Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Переверзєвим Д.М. за адресою: вул. Чорнобаївська, м. Кропивницький, за порушення вимог п. 2.3.в. ПДР України був зупинений транспортний засіб ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача. Під час спілкування з Позивачем та перевіркою останнього за базою інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що постановою Подільського районного суду м. Кропивницький по справі № 405/3741/25 від 23.07.2025 позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керуванням транспортним засобом на строк один рік.

Поліцейським Переверзєвим Д.М. відносно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Крім того, ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Судом переглянуто відеозапис з місця скоєння правопорушення (а.с. 33 та 83), наданий представником відповідача, на вказаному записі зафільмовано, що позивач керує транспортним засобом ВАЗ-21013 д.н.з. НОМЕР_1 , а також дотримання працівником поліції визначених законодавством норм при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Переглянутий судом відеозапис повністю спростовує твердження позивача про відсутність події правопорушення, а також формальний розгляд відповідачем справи відносно нього.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

При цьому, окремо слід звернути увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. ст. 280, 285 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Часиною 2 ст.55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова серії ББА № 584959 від 18.09.2025, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн., містить достатні та беззаперечні докази, які б надавали підстави стверджувати, що позивачем було порушено вимоги п.15.9(ж) Правил дорожнього руху, та, як наслідок, вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП, отже, вина позивача підтверджується передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

З огляду на викладене вище та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови серії ББА № 5849592 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 18.09.2025 року, і накладення адміністративного стягнення, за наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 9, 72, 77, 139, 143, 245, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 121, 245, 251, 268, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено 20.11.2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, , місце знаходження: м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко