Справа № 340/6338/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа №340/6338/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у в порядку спрощеного провадження (письмове провадження) в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту патрульної поліції про:

- визнання протиправними дій Департаменту патрульної поліції щодо не зарахування ОСОБА_1 до її стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, стажу проходження служби в податковій міліції в період з 01.09.2003 р. по 05.10.2021 р. включно, строк якої в календарному обчисленні становить 18 років 01 місяць 05 днів;

- зобов`язання Департаменту патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 до її стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, стаж проходження нею служби в податковій міліції в період з 01.09.2003 р. по 05.10.2021 р. включно, строк якої в календарному обчисленні становить 18 років 01 місяць 05 днів;

- зобов`язання Департаменту патрульної поліції провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України з урахуванням стажу проходження ОСОБА_1 служби в податковій поліції в період з 01.09.2003 р. по 05.10.2021 р. включно, строк якої в календарному обчисленні становить 18 років 01 місяць 05 днів.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що підполковник податкової міліції ОСОБА_1 (далі позивачка), служила в органах податкової міліції органів ДФС та мала вислугу років на день звільнення в календарному обчисленні 18 років 01 місяць 05 днів. Наказом голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 05.10.2021 р. №129-о «Про звільнення ОСОБА_1 » позивачку було звільнено з посади старшого слідчого з особливо важливих справ контрольно-методичного сектору слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Кіровоградській області та податкової міліції органів ДФС у запас Збройних Сил з постановкою на військовий облік за пунктом 64 підпунктом «г» (через скорочення штатів) 05.10.2021 року з виплатою грошової допомоги та грошової компенсації за невикористану відпустку у 2021 році за 20 діб. 22.09.2022 р. набрало законної сили рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.04.2022 р., ухвалене в адміністративній справі №340/7877/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. У мотивувальній частині постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 р., прийнятої в адміністративній справі №340/7877/21 зазначено, що під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, а апеляційним судом підтверджено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, проходила навчання в Національному університеті державної податкової служби України до 01.07.2007 р., після закінчення навчання з 02.07.2007 р. по день звільнення 05.10.2021 р., проходила службу на різних посадах в податкових органах (з урахуванням їх реорганізацій), і на момент звільнення позивач проходила службу на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ контрольно-методичного сектору СУФР ГУ ДФС у Кіровоградській області (а.с.50), при цьому необхідно зазначити, що учасники справи під час розгляду справи не заперечували щодо посад, та періодів роботи позивача у різних податкових органах, які зазначені у витягу із послужного списку підполковника податкової міліції ОСОБА_1 , який було надано суду Головним управління ДФС у Кіровоградській області та долучено до матеріалів справи (а.с.50 том 1). Згідно з витягом із послужного списку підполковника податкової міліції ОСОБА_1 , який було надано суду Головним управління ДФС у Кіровоградській області та долучено до матеріалів адміністративної справи №340/7877/21: 01.09.2003 р. 01.07.2007 р. курсант Національного університету державної податкової служби України; 02.07.2007 р. 07.12.2009 р. слідчий з особливо важливих справ контрольно-методичного відділення слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області; 07.12.2009 р. 01.02.2012 р. старший слідчий з особливо важливих справ контрольно-методичного відділення слідчого відділу податкової міліції ДПА у Кіровоградській області; 01.02.2012 р. 23.05.2013 р. старший слідчий з особливо важливих справ відділення організації досудового слідства слідчого відділу УПМ ДПС в області; 23.05.2013 р. 24.05.2013 р. у розпорядженні Міністерства доходів і зборів України; 24.05.2013 р. 01.06.2013 р. у розпорядженні ГУ Міндоходів у Кіровоградській області; 01.06.2013 р. 18.02.2015 р. завідувач сектору діловодства СУФР ГУ Міндоходів у Кіровоградській області; 18.02.2015 р. 18.02.2015 р. у розпорядженні ГУ ДФС у Кіровоградській області; 18.02.2015 р. 06.04.2016 р. завідувач сектору діловодства СУФР ГУ ДФС у Кіровоградській області; 06.04.2016 р. 19.06.2020 р. старший інспектор з особливих доручень відділу організації досудового розслідування ГУ ДФС у Кіровоградській області; 19.06.2020 р. 13.07.2020 р. старший інспектор з особливих доручень другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області; 13.07.2020 р. 07.12.2020 р. старший інспектор з особливих доручень контрольно-методичного сектору слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області; 07.12.2020 р. 14.06.2021 р. старший слідчий з особливо важливих справ контрольно-методичного сектору слідчого управління ГУ ДФС у Кіровоградській області; 14.06.2021 р. 05.10.2021 р. старший слідчий з особливо важливих справ контрольно-методичного сектору СУФР ГУ ДФС у Кіровоградській області. На підставі наказу Департаменту патрульної поліції (далі - Департамент ПП) від 21.04.2025 р. №690 о/с ОСОБА_1 призначена на посаду інспектора відділу «Служба освітньої безпеки» Управління патрульної поліції в Кіровоградській області. Після зарахування на посаду ОСОБА_1 звернула увагу, що Департаментом ПП їй не зараховано до стажу роботи в органах Національної поліції стаж роботи в податковій міліції ДФС України. 19.05.2025 р. вона надіслала Укрпоштою поштове відправлення №923 із заявою від 14.05.2025 р. (копія додається), в якій просила Департамент ПП зарахувати їй до стажу служби в поліції період служби у податковій міліції ДФС України з 01.09.2003 р. по 05.10.2021 р. Листом Департаменту ПП від 13.06.2025 р. №4928/31/4/03-2025 позивачку повідомлено про те, що немає підстав для зарахування їй до стажу служби в поліції вислуги років у Державній фіскальній службі України. Представник позивача наголошує на тому, що чинним законодавством статус осіб, які проходили службу в органах податкової служби України прирівнювався до статусу осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ України. Питання наявності правових підстав для зарахування поліцейському стажу служби в органах податкової міліції до стажу служби в поліції вже досліджувалося Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.10.2020 р. у справі №826/16143/18, від 13.08.2021 р. у справі №440/1564/20, від 11.11.2021 р. у справі №280/1546/21, від 22.12.2022 р. у справі №380/8659/20. Представник позивача зазначає, що Департамент ПП, відмовляючи у зарахуванні періоду служби позивачки у податковій міліції, право на зарахування якого гарантоване приписами ст.78 Закону України «Про Національну поліцію», діяв не у спосіб, визначений чинним законодавством, чим допустив протиправну бездіяльність, а тому відповідачем помилково не зараховано спірний стаж служби позивачки в податковій міліції до стажу служби позивачки в поліції. Представник позивача зауважує, що обираючи спосіб захисту порушеного права позивачки, вважають за необхідне зобов`язати відповідача зарахувати позивачці до стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової відпустки, термін перебування на службі в податковій міліції та провести перерахунок і виплату грошового забезпечення в частині надбавки за стаж роботи в поліції.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнаються в повному обсязі (а.с.36-43). Представник відповідача зазначає, що наказом Департаменту патрульної поліції від 21.04.2025 р. №691о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 прийнято на службу в поліцію, з установленням посадового окладу згідно з постановою КМ України від 11.11.2015 р. №988, на посаду інспектора відділу «Служби освітньої безпеки» управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, де остання перебуває на службі по теперішній час. Представник відповідача вказує, що Верховний Суд у постанові від 31 березня 2020 року у справі №520/2067/19 зазначив, що при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки слід застосовувати приписи частини другої статті 78 Закону України «Про Національну поліцію», якою встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби в поліції. При цьому делегування частиною четвертою статті 78 Закону України «Про Національну поліцію» Кабінету Міністрів України повноважень щодо встановлення порядку обчислення вислуги років у поліції не надає останньому права визначати додаткові складові стажу служби в поліції, які не передбачені частиною другою статті 78 Закону України «Про Національну поліцію». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі №520/5960/19, де у свою чергу зазначено, що при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки слід застосовувати приписи частини другої статті 78 Закону №580-VIII, якою встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби в поліції. Представник відповідача зауважує, що позивач просить суд зобов`язати відповідача зарахувати період служби в податковій міліції ДФС України за період з 01 вересня 2003 року по 05 жовтня 2021 року, що становить 18 років 01 місяці 05 днів до стажу служби в Національній поліції, який дає право для встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки. Під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення. Представник відповідача зауважує, що порівняння позивачем служби в органах Державної фіскальної служби та служби в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу, виходячи лише з характеру окремих виконуваних обов`язків, є помилковим, адже суперечить статті 78 ЗУ «Про національну поліцію», який є спеціальним нормативно-правовим актом та який діяв на час прийняття позивача на службу до органів Національної поліції України. При цьому делегування частиною четвертою статті 78 вказаного Закону Кабінету Міністрів України встановлення порядку обчислення вислуги років у поліції не дає останньому права визначати складові стажу служби в поліції, які не передбачені частиною другою статті 78 ЗУ «Про національну поліцію». Натомість Постанова №393 не є нормативним актом в розумінні частини четвертої статті 78 ЗУ «Про національну поліцію», яка визначає правила обчислення вислуги років для встановлення надбавки за вислугу років та тривалості додаткової оплачуваної відпустки під час проходження служби в поліції, оскільки вона прийнята на виконання Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а її положення визначають виключно умови призначення пенсій за вислугу років та порядок обчислення вислуги років для її призначення. Представник відповідача зауважує, що відповідно до послужного списку, ОСОБА_1 у період з 01.09.2003 року по 01.07.2007 рік була курсантом Національного університету державної податкової служби України. Отже, означений позивачем у позовній заяві спірний період з 01 вересня 2003 року до 05 жовтня 2021 року, не є однорідним, адже складається з навчання позивача в Національному університеті державної податкової служби України, який припадав на 01 вересня 2003 року 01 липня 2007 року та проходження позивачем служби в податковій міліції органів ДФС України з 02 липня 2007 року до 05 жовтня 2021 року. Представник відповідача вважає, що Департаментом патрульної поліції правомірно не зараховано час навчання у вищому навчальному закладі та період служби позивача в податковій міліції ДФС України до стажу роботи в поліції, оскільки в переліку періодів служби, які включаються до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, відповідно до частини другої статті 78 Закону України «Про Національну поліцію» час навчання в навчальному закладі, не включається. Представник відповідача зауважує, що служба в органах податкової міліції ДФС України може зараховуватися до стажу служби для призначення пенсії при звільненні. Водночас, зарахування стажу роботи в органах податкової міліції ДФС України до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, статтею 78 Закону України «Про Національну поліцію» не передбачено, окрім призначення пенсії. Окрім того, представник відповідача зазначає, що до моменту здійснення перерахунку стажу служби в поліції у відповідача не виникає обов`язку здійснювати перерахунок грошового забезпечення (в частині надбавки за стаж служби в поліції, тощо) та виплати заборгованості за наслідками такого перерахунку, а тому спір з цього приводу ще не виник.

Одночасно із відзивом представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу (а.с.44-47).

Представником позивача подано відповідь на відзив у якій зазначено, що за результатами ознайомлення з матеріалами справи виявлено, що у матеріалах справи містилися докази, надіслані представником відповідача до суду, але копії яких не містилися у поштовому відправленні надісланому представнику позивача, у зв`язку з чим звернув увагу на порушення представником відповідача процесуальних норм. Представник позивача вказав, що при вирішенні питання щодо стажу позивачки, відповідач повинен був врахувати приписи ч.4 ст.78 ЗУ «Про Національну поліцію», якими фактично питання порядку обчислення вислуги років в поліції делеговано Кабінету Міністрів України та за таких обставин, керуючись пунктом 2 вищеназваної постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. №393, зарахувати до вислуги років позивачки час її навчання у Національному університеті ДПСУ. Представник позивача в обґрунтування правової позиції посилається на правову позицію Верховного Суду викладену у постановах від 22 грудня 2022 року у справі №380/8659/20, від 13 серпня 2021 року у справі №440/1564/20, від 07 жовтня 2020 року у справі №826/16143/18, від 07 жовтня 2020 року у справі №826/16143/18. На переконання представника позивача, ефективним способом юридичного захисту порушених прав, свобод та законних інтересів позивачки буде зобов`язання Департаменту патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 до її стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, стаж проходження нею служби в податковій міліції в період з 01.09.2003 року по 05.10.2021 року включно, строк якої в календарному обчисленні становить 18 років 01 місяць 05 днів. Окрім того, з посиланням на висновок Верховного Суду у постанові від 02 червня 2022 року у справі №280/8419/20, представник позивача зазначає, що ефективним способом юридичного захисту порушених прав, свобод та законних інтересів позивачки буде зобов`язання Департаменту патрульної поліції провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України з урахуванням стажу проходження нею служби в податковій міліції в період з 01.09.2003 року по 05.10.2021 року включно, строк якої в календарному обчисленні становить 18 років 01 місяць 05 днів (а.с.56-59).

Представником відповідача подано заперечення у яких вказано, що відповідно до ч.9 ст.79 КАСУ копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Представник відповідача зауважує, що на виконання ухали Кіровоградського окружного адміністративного суду було надано матеріали, які наявні у позивача. Також представник відповідача зазначає, що відповідно до послужного списку, ОСОБА_1 у період з 01.09.2003 року по 01.07.2007 рік була курсантом Національного університету державної податкової служби України. Отже, означений позивачем у позовній заяві спірний період з 01 вересня 2003 року до 05 жовтня 2021 року, не є однорідним, адже складається з навчання позивача в Національному університеті державної податкової служби України, який припадав на 01 вересня 2003 року 01 липня 2007 року та проходження позивачем служби в податковій міліції органів ДФС України з 02 липня 2007 року до 05 жовтня 2021 року. Таким чином, час навчання позивача курсантом в Національному університеті державної податкової служби України ДПА України може зараховуватися до стажу служби лише для призначення пенсії при звільненні. При цьому представник відповідача посилається на правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 26.10.2023 року у справі №140/7147/20, від 31 березня 2020 року у справі №520/2067/19, від 22.07.2020 року у справі №520/5960/19. Представник відповідача зауважує, що порівняння позивачем служби в органах Державної фіскальної служби та служби в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу, виходячи лише з характеру окремих виконуваних обов`язків, є помилковим, адже суперечить статті 78 ЗУ «Про Національну поліцію», який є спеціальним нормативно-правовим актом та який діяв на час прийняття позивача на службу до органів Національної поліції України. При цьому делегування частиною четвертою статті 78 вказаного Закону Кабінету Міністрів України встановлення порядку обчислення вислуги років у поліції не дає останньому права визначати складові стажу служби в поліції, які не передбачені частиною другою статті 78 ЗУ «Про Національну поліцію» (а.с.63-67).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.23-24).

29.10.2025 р. представником позивача надано письмові пояснення у яких викладено обґрунтування щодо розміру надбавки за вислугу років до грошового забезпечення позивачки та права позивачки на додаткову оплачувану відпустку (а.с.74-75).

29.10.2025 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.76).

Представником відповідача подано додаткові пояснення (а.с.77-79).

03.11.2025 р. представником позивача подано заяву про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача щодо зменшення судових витрат на правничу допомогу та стягнення з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката Флоренка Олексія Юрійовича в розмірі 11 000 грн (а.с.84-89).

12.11.2025 р. представником відповідача подано пояснення у справі (а.с.101-103).

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у період з 01.09.2003 р. по 05.10.2021 р. проходила службу в органах податкової міліції (а.с.10). При цьому у період з 01.09.2003 р. по 01.07.2007 р. була курсантом Національного університету Державної податкової служби України.

У період з 06.08.2024 р. по 21.04.2025 р. ОСОБА_1 проходила службу в поліції на посаді інспектора сектору» Служба освітньої безпеки» Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.с.30, зі зворотного боку).

Наказом Департаменту патрульної поліції від 21.04.2025 р. №691 о/с «По особовому складу» призначено по управлінню патрульної поліції в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_1 , яка прибула з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, інспектором відділу «Служба освітньої безпеки» (а.с.27). Наказом визначено, що стаж служби в поліції для виплати надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки в календарному обчисленні станом на 21 квітня 2025 року 00 років 08 місяців 15 днів (а.с.27).

ОСОБА_1 звернулася до Департаменту патрульної поліції із заявою від 14.05.2025 р. про зарахування до стажу служби в поліції період служби у податковій податкової міліції ДФС України з 01.09.2003 р. по 05.10.2021 р. (а.с.11-13).

Листом від 13.06.2025 р. №4928/41/4/03-2025 Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області повідомило ОСОБА_1 про відсутність підстав для зарахування до її стажу служби в поліції вислуги років у Державній фіскальній службі України (а.с.17).

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №580-VIII (далі за текстом Закон №540) Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Згідно зі ст.2 Закону №580 завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За приписами частин 1, 2 статті 59 Закону №580 служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. Час проходження служби в поліції зараховується до страхового стажу, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Частиною 1 статті 60 Закону №580 передбачено, що відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції.

Відповідно до ч.1 ст.78 Закону №580 стаж служби в поліції дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки.

Частиною 2 статті 78 Закону №580 встановлено, що до стажу служби в поліції зараховуються: 1) служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду; 2) військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту; 3) служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду; 4) час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції; 5) час роботи в органах прокуратури і суді осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих, а також служба у Службі судової охорони; 6) дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Частинами 3, 4 статті 78 Закону №580 передбачено, що під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки вислуги років без округлення фактичного розміру вислуги років у бік збільшення.

Порядок обчислення вислуги років у поліції встановлює Кабінет Міністрів України.

Приписами підпунктів 3-6 пункту 7 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580 зобов`язано Кабінет Міністрів України в місячний строк: прийняти нормативно-правові акти, що випливають із цього Закону; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити перегляд і приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом; забезпечити прийняття міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів, що випливають із цього Закону.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23.12.2015 р. №900-VIIІ, який набрав чинності 29.12.2015 р., пункт 15 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №580 доповнено абзацами другим і третім такого змісту: «За колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб. Право на отримання одноразової грошової допомоги, інших виплат, передбачених Законом України «Про міліцію», зберігається і здійснюється в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію»».

З огляду на приписи п.348.1 ст.348 Податкового кодексу України, у редакції, чинній з 12.08.2012 р., податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних контролюючих органів, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.

Згідно з п.348.2 ст.348 Податкового кодексу України, у редакції, чинній з 12.08.2012 р., завданнями податкової міліції є: запобігання кримінальним та іншим правопорушенням у сфері оподаткування та бюджетній сфері, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук осіб, які переховуються від слідства та суду за кримінальні та інші правопорушення у сфері оподаткування та бюджетній сфері; запобігання і протидія корупції у контролюючих органах та виявлення її фактів; забезпечення безпеки діяльності працівників контролюючих органів, захисту їх від протиправних посягань, пов`язаних з виконанням службових обов`язків.

Відповідно до п.353.1 ст.353 Податкового кодексу України, у редакції, чинній з 12.08.2012 р., особи начальницького і рядового складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ.

З огляду на п.356.1 ст.356 Податкового кодексу України, у редакції, чинній з 12.08.2012 р., держава гарантує правовий та соціальний захист осіб начальницького і рядового складу податкової міліції та членів їхніх сімей. На них поширюються гарантії соціального і правового захисту, передбачені статтями 20 23 Закону України «Про міліцію» та Законом України «Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист».

Аналізуючи повноваження, завдання та функції податкової міліції, Верховний Суд у постанові від 07.10.2020 р. у справі №826/16143/18, дійшов висновків про те, що і податкова міліція, і відповідні підрозділи поліції здійснюють оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Верховний Суд погодився із висновком судів попередніх інстанцій щодо тотожності правового статусу служби в органах внутрішніх справ і служби в органах податкової міліції, вказавши, що визначаючи наявність чи відсутність права на зарахування спірного стажу служби необхідно враховувати не підпорядкування органів державної влади, а суть діяльності особи, функції, які нею виконувались та визначення чинним на момент проходження служби, статусу такої служби.

Оскільки служба в податковій міліції здійснювалась в порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, тобто має такий же правовий статус, як і служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу, тому повинна зараховуватись до стажу служби в поліції на підставі пункту 3 частини другої статті 78 Закону України «Про Національну поліцію».

Викладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 13.08.2021 р. у справі №440/1564/20, від 11.11.2021 р. у справі №280/1546/21, від 26.10.2023 р. у справі №140/7147/20.

Суд враховує, що законодавством, чинним на час проходження позивачем служби в податковій міліції, статус осіб, які проходили службу в податковій міліції, прирівнювався до статусу осіб, які перебували на службі в органах внутрішніх справ, а відповідно до пункту 3 частини другої статті 78 Закону №580 до стажу служби в поліції зараховується служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу.

Таким чином, період з 02.07.2007 р. по 05.10.2021 р. підлягає зарахуванню ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки.

На підставі викладеного та беручи до уваги, що обов`язок розрахунку строку служби в календарному обчисленні відноситься до дискреційних повноважень відповідача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, стажу служби у податковій міліції у період з 02 липня 2007 року по 05 жовтня 2021 року та зобов`язання Департаменту патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, стаж служби у податковій міліції у період з 02 липня 2007 року по 05 жовтня 2021 року.

Стосовно позовних вимог в частині зарахування до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки періоду навчання позивача в Національному університеті Державної податкової служби України у період з 01.09.2003 р. по 01.07.2007 р., суд враховує наступне.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 р. №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам, які мають право на пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», крім військовослужбовців строкової служби і членів їх сімей та прирівняних до них осіб» (далі за текстом Постанова №393), передбачено, що до вислуги років поліцейським, співробітникам Служби судової охорони, особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби, особам, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки, особам рядового складу, молодшого, середнього, старшого та вищого начальницького складу Державного бюро розслідувань, особам, зазначеним у пункті «ж» статті 1-2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», під час призначення пенсії згідно з пунктом «а» частини першої статті 12 зазначеного Закону додатково зараховується час навчання в межах до п`яти років (незалежно від форми здобуття освіти) у закладах освіти (крім навчання у закладах спеціалізованої освіти військового (військово-спортивного) профілю, військових навчальних закладах та навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ і державної пожежної охорони), після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, Національної поліції, Державного бюро розслідувань, Служби судової охорони, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби, Бюро економічної безпеки або до призначення на відповідну посаду із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 р. №2262-ХІІ (далі за текстом Закон №2262) встановлено, що до вислуги років поліцейським, співробітникам Служби судової охорони, особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, особам рядового складу, молодшого, середнього, старшого та вищого начальницького складу Державного бюро розслідувань, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Державної кримінально-виконавчої служби України, особам, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, при призначенні пенсії на умовах цього Закону додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми здобуття освіти) у закладах освіти (крім навчання у закладах спеціалізованої освіти військового (військово-спортивного) профілю, військових навчальних закладах та навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України і державної пожежної охорони), після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, Національній поліції, Державному бюро розслідувань, Службі судової охорони, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, Бюро економічної безпеки України чи Державної кримінально-виконавчої служби України або призначення на відповідну посаду в межах до п`яти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.

Відповідно до абзацу 4 пункту 3 розділу ІІ Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 р. №260 до вислуги років для виплати поліцейським надбавки за стаж служби зараховуються періоди, які визначені частиною другою статті 78 Закону України «Про Національну поліцію».

Тобто обчислення стажу служби в поліції врегульовано статтею 78 Закону України «Про Національну поліцію», частина друга якої містить перелік посад (періодів служби), які зараховуються до стажу служби в поліції.

Суд враховує, що Постанова №393 прийнята відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» і постанови Верховної Ради України про порядок введення в дію цього Закону.

З аналізу змісту ст.17 Закону №2262, слід дійти висновку про виключне застосування положень даної норми лише при розрахунку вислуги років поліцейським під час призначення пенсій за вислугу років відповідно до пункту «а» статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ».

Преамбулою Закону №2262 передбачено, що цей Закон визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.

Закон має на меті реалізацію особами, які мають право на пенсію за цим Законом, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбачених Конституцією України та цим Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України.

Статтею 171 Закону №2262 передбачено, що порядок обчислення вислуги років та визначення пільгових умов призначення пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, Постанова №393 встановлює порядок обчислення стажу (вислуги років) особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, який проводиться саме з метою призначення пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ».

Отже, пункт 2 Постанови №393 не може бути застосовано при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки в порядку статті 78 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки Постанова №393 прийнята на виконання Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ» та може бути застосована для визначення вислуги років особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ саме у випадку призначення пенсії за вислугу років. У свою чергу, при вирішенні питання щодо обчислення стажу служби в поліції, який дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки слід застосовувати приписи частини другої статті 78 Закону України «Про Національну поліцію», якою встановлено вичерпний перелік складових (посад, періодів служби) такого стажу служби в поліції.

При цьому делегування частиною 4 статті 78 Закону України «Про Національну поліцію» Кабінету Міністрів України встановлення порядку обчислення вислуги років у поліції не надає Уряду права визначати додаткові складові стажу служби в поліції, які не передбачені частиною другою статті 78 Закону України «Про Національну поліцію».

Викладене узгоджується з висновками Верховного Суду, наведеними у постановах від 19.11.2019 р. у справі №520/903/19, від 31.03.2020 р. у справі №520/2067/19, від 22.07.2020 р. у справі №520/5960/19, від 13.08.2020 р. у справі №820/6656/16, від 09.09.2021 р. у справі №520/5021/19, від 15.12.2021 р. у справі №520/11545/19, від 22.02.2023 р. у справі №320/12166/20, від 26.10.2023 р. у справі №140/7147/20.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зарахування позивачу періоду навчання курсантом в Національному університеті державної податкової служби України з 01.09.2003 р. по 01.07.2007 до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Департаменту патрульної поліції провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України з урахуванням стажу проходження ОСОБА_1 служби в податковій поліції в період з 01.09.2003 р. по 05.10.2021 р. включно, строк якої в календарному обчисленні становить 18 років 01 місяць 05 днів, суд враховує наступне.

Позивач звернулася до Департаменту патрульної поліції із заявою від 14.05.2025 р. про зарахування до стажу служби в поліції період служби у податковій податкової міліції ДФС України з 01.09.2003 р. по 05.10.2021 р. (а.с.11-13). Питання щодо проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення в частині надбавки за стаж служби з урахуванням стажу служби в податковій поліції ОСОБА_1 перед Департаментом патрульної поліції не ініціювалося та, як наслідок, відповідачем не вирішувалося.

Таким чином, обов`язок із проведення перерахунку і виплати грошового забезпечення в частині надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки виникне у відповідача після виконання рішення щодо зарахування стажу служби у податковій міліції.

Суд зауважує, що захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає лише порушене право. При цьому суд не здійснює захист прав на майбутнє, без встановлення фактичного порушення, ґрунтуючись лише на припущенні про можливість неправомірної поведінки суб`єкта владних повноважень.

Також суд враховує, що у постанові Верховного Суду від 12.04.2021 року у справі №280/1546/21, на яку посилається представник позивача у відповіді на відзив, Верховним Судом не сформовано висновків щодо захисту порушеного права у спосіб одночасного зобов`язання перерахувати грошове забезпечення в частині надбавки за стаж служби при вирішенні судом питання про зарахування стажу служби в податковій міліції до стажу служби в поліції. Таким чином, зазначене рішення не містить висновків, які б підлягали врахуванню судом в силу приписів ч.5 ст.242 КАС України.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про зобов`язання Департаменту патрульної поліції провести перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 в частині надбавки за стаж служби в Національній поліції України з моменту прийняття на службу до Національної поліції України та за час проходження служби в Національній поліції України з урахуванням стажу проходження ОСОБА_1 служби в податковій поліції в період з 01.09.2003 р. по 05.10.2021 р. включно, строк якої в календарному обчисленні становить 18 років 01 місяць 05 днів, задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, 08.08.2025 р. між фізичною особою ОСОБА_1 (Клієнтка) та адвокатом Флоренком Олексієм Юрійовичем укладено договір №08-08-25-01 про надання правничої допомоги на представництво Адвокатом інтересів Клієнтки: з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України та чинним законодавством України позивачці (заявниці) та її представнику адвокату, необхідними для підготовки, складання, підписання та надіслання Укрпоштою адвокатом Флоренком О.Ю. на адресу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України адвокатського запиту про надіслання адвокату Укрпоштою письмової відповіді Департаменту патрульної поліції Національної поліції України за результатами розгляду письмової заяви інспектора відділу «Служби освітньої безпеки» Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Вашеци Людмили Андріївни від 14.05.2025 р. щодо зарахування їй до стажу служби в поліції періоду служби в податковій міліції ДФС України з 01.09.2003 р. по 05.10.2021 р. (а.с.90). Гонорар визначений у твердій (фіксованій) сумі, що дорівнює 1 000 (одній тисячі) гривень, яка є незмінною в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

За вказаним договором ОСОБА_1 08.08.2025 р. сплачено адвокату Флоренку О.Ю. 1 000,00 грн, що підтверджується розрахунковою квитанцією серії ЛВАК №102611 (а.с.91).

08.09.2025 р. між фізичною особою ОСОБА_1 (Клієнтка) та адвокатом Флоренком Олексієм Юрійовичем укладено договір про надання правничої допомоги №08-09-25-01 від 08.09.2025 р. (а.с.92-94).

Відповідно до п.1.3 зазначеного Договору на виконання доручення Клієнтки Адвокат:

- надає правничу інформацію, консультації і роз`яснення з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнтки;

- складає заяви, клопотання, позовні заяви, відзиви на позовні заяви, відповіді на відзиви на позовні заяви, заперечення, скарги (у тому числі апеляційні та касаційні), відзиви на апеляційні/касаційні скарги, пояснення та інші документи правничого характеру;

- здійснює захист і представництво інтересів Клієнтки з усіма правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України та чинним законодавством України позивачці та її представникові під час розгляду та вирішення Кіровоградським окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання зарахувати ОСОБА_1 до її стажу служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, стаж проходження нею служби в податковій міліції в період з 01.09.2003 р. по 05.10.2021 р. включно, строк якої в календарному обчисленні становить 18 років 01 місяць 05 днів;

- здійснює захист і представництво інтересів Клієнтки, пов`язаних з розглядом та вирішенням Кіровоградським окружним адміністративним судом цієї адміністративної справи у Департаменті патрульної поліції, в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, перед всіма фізичними та юридичними особами, а також від протиправних дій, бездіяльності посадових осіб: органів державної влади; органів місцевого самоврядування; всіх юридичних осіб; фізичних осіб, зокрема фізичних осіб-підприємців та фізичних осіб, які здійснюють незалежну професійну діяльність.

Відповідно до п.3.3 Договору при визначенні розміру гонорару, судових витрат Клієнтки на професійну правничу допомогу Адвоката враховується наступна вартість виконаних робіт (наданих послуг):

- сплата Адвокатом від імені Клієнтки, судового збору за подання до Кіровоградського окружного адміністративного суду за подання до суду заяв, клопотань, позовної заяви 500 грн;

- вивчення письмових доказів, формулювання правової позиції в інтересах Клієнтки, підготовка та написання повного тексту позовної заяви. Від імені Клієнтки, та подання Адвокатом до Канцелярії Кіровоградського окружного адміністративного суду 2 000 грн;

- вивчення письмових доказів, відзиву на позовну заяву, формулювання правової позиції підготовка та написання, в інтересах Клієнтки, повного тексту відповіді на відзив. Надіслання її Укрпоштою на адресу відповідача, на адресу Кіровоградського окружного адміністративного суду або подання її Адвокатом до Канцелярії Кіровоградського окружного адміністративного суду 2 000 грн;

- вивчення письмових доказів, заперечень відповідача, формулювання правової позиції підготовка та написання, в інтересах Клієнтки, повного тексту письмових пояснень. Подання їх Адвокатом до канцелярії Кіровоградського окружного адміністративного суду 2 000 грн;

- кожне прибуття Адвоката до Кіровоградського окружного адміністративного суду в інтересах Клієнтки (з метою участі у підготовчому або судовому засіданні, тощо) 1 000 грн;

- написання повного тексту (підготовка), надіслання поштою або подання до Канцелярії Кіровоградського окружного адміністративного суду будь-яких заяв та клопотань, заперечень на заяви та клопотання відповідача, , третіх осіб та інших учасників справи, тощо 500 грн;

- написання повного тексту (підготовка), подання або надіслання до Департаменту патрульної поліції, до будь-яких підприємств, установ, організацій, структурних підрозділів державних установ, фізичних осіб-підприємців, самозайянтих осіб, фізичних та юридичних осіб Укрпоштою, факсом, електронною поштою будь-яких листів, заяв, скарг, пропозицій, клопотань, запитів на інформацію, запитів на отримання публічної інформації, адвокатських запитів, тощо 1 000 грн;

- кожне фактичне ознайомлення Адвоката з матеріалами адміністративної справи, виготовлення фотокопій цих матеріалів 500 грн;

- вартість інших дій, що оплачується гонораром, погоджується Сторонами додатково у кожному конкретному випадку.

За вказаним Договором ОСОБА_1 31.10.2025 р. сплачено адвокату Флоренку О.Ю. 10 000,00 грн, що підтверджується розрахунковою квитанцією серії ЛВАК №102612 (а.с.95).

Сторонами підписано акт від 31.10.2025 р. №31-10-25 виконаних робіт (наданих послуг) у якому відображено найменування виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму 11 000,00 грн (а.с.96).

Окрім того, адвокатом Флоренком О.Ю. складено детальний опис від 31.10.2025 р. №31-10-2025 робіт (наданих послуг) (а.с.97).

Враховуючи викладене, беручи до уваги складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для сторін, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000 грн.

Також при зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 211,20 грн (а.с.20, 22).

Таким чином, підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у загальному розмірі 6 105,60 грн, у тому числі судовий збір у розмірі 605,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Позовна заява містить заяву про зобов`язання відповідача подати, у встановлений судом строк звіт, про виконання рішення суду.

Згідно з ч.5 ст.382 КАС України за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.

Зважаючи на те, що рішення суду зобов`язує відповідача суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд вважає за необхідне встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання постанови два тижні з дня набрання законної сили рішенням суду.

Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297, 382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, стажу служби у податковій міліції у період з 02 липня 2007 року по 05 жовтня 2021 року.

3. Зобов`язати Департамент патрульної поліції зарахувати ОСОБА_1 до стажу служби в поліції, який дає право на встановлення надбавки за вислугу років та надання додаткової оплачуваної відпустки, стаж служби у податковій міліції у період з 02 липня 2007 року по 05 жовтня 2021 року.

4. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) понесені судові витрати у загальному розмірі 6 105,60 грн (шість тисяч сто п`ять грн 60 коп.), у тому числі судовий збір у розмірі 605,60 грн ( шістсот п`ять грн 60 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 500,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Зобов`язати Департамент патрульної поліції подати звіт про виконання рішення суду у строк один місяць з дня набрання чинності рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2025 року у справі №340/6338/25.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 20 листопада 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ