Справа № 160/24985/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року Справа №160/24985/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Іванова О.В., розглянувши у відкритому судовому питання щодо повторного витребування доказів по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металкаст» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2025 року через систему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Металкаст до Дніпровської митниці, в якому позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110000/2025/000004/2 від 25.08.2025 року.

08.09.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі, призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

02.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду замінено назву відповідача, та продовжено строк для вчинення процесуальних дій.

20.10.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 05.11.2025 року.

20.10.2025 року від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

05.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Металкаст про витребування доказів задоволено частково та витребувано у Державної митної служби України (, вул. Дегтярівська, 11-Г, м.Київ, 04119) інформацію за період з 26.05.2025 року по 24.08.2025 року з ПІК ЄАІС Інформаційно пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України про випадки оформлення митними органами України митних декларацій на товар за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) (графа 33), з обов`язковим зазначенням номера митної декларації (графа А), дати оформлення митної декларації (графа D/J), ціни товару (графа 42), умов поставки (графа 20), код методу визначення митної вартості, по якому було здійснене митне оформлення (графа 43), дати виробництва, стану та опису товару (графа 26), у задоволенні решти вимог клопотання відмовлено; витребувані докази постановлено надати суду у 5 денний строк з дня отримання даної ухвали, або повідомити суду причини неможливості їх надання у той самий строк.

Ухвалу суду від 05.11.2025 року доставлено на електронну пошту Державної митної служби України 07.11.2025 року та до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» - 10.11.2025 року, витребувані докази, станом на дату постановлення даної ухвали, не надано, про причини неможливості надання не повідомлено.

19.11.2025 року у судовому засіданні судом постановлено протокольну ухвалу про повторне витребування доказів у Державної митної служби України та оголошено перерву у підготовчому провадженні до 03.12.2025 року.

Крім того, відповідно до ч.ч.1-2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, судом встановлено, що в ухвалі суду від 05.11.2025 року невірно зазначена номер графи митної декларації із датою виробництва, стану та опису товару щодо витребуваної інформації 26, замість вірного 31, з огляду на що, суд вважає за необхідне виправити відповідні описки.

Вирішуючи питання щодо повторно витребування доказів, суд виходив з наступного.

Відповідно до п.5 ст 5 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов`язковість судових рішень.

Згідно з ч.ч.2-3 ст.14 КАСУ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до положень статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

В силу положень частини 1 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 149 КАС України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

На підставі вищевикладеного, з метою вчасного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне, повторно витребувати відповідні докази.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу Державної митної служби України на вищевказані приписи КАС України, якими передбачені відповідні заходи процесуального примусу.

Згідно ч.7 ст.243 КАС України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст.80, 243, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки в ухвалі суду від 05.11.2025 року по даній справі, зазначивши в кінці мотивувальної та другому абзаці резолютивної частин вірний номер граф митної декларації із датою виробництва, стану та опису товару щодо витребуваної інформації -31.

Повторно витребувати у Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 43115923, вул. Дегтярівська, 11-Г, м.Київ, 04119) інформацію за період з 26.05.2025 року по 24.08.2025 року з ПІК ЄАІС Інформаційно-пошукова система обробки та аналізу цінової інформації при визначенні митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України про випадки оформлення митними органами України митних декларацій на товар за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) (графа 33), з обов`язковим зазначенням номера митної декларації (графа А), дати оформлення митної декларації (графа D/J), ціни товару (графа 42), умов поставки (графа 20), код методу визначення митної вартості, по якому було здійснене митне оформлення (графа 43), дати виробництва, стану та опису товару (графа 31).

Витребувані докази надати суду у 5 денний строк з дня отримання даної ухвали, або повідомити суду причини неможливості їх надання у той самий строк.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в частині виправлення описки та окремо оскарженню не підлягає в частині повторного витребування доказів.

Суддя М.В. Дєєв