Справа № 405/7144/25
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7144/25
Провадження № 2-аз/405/5/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Іванова Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Бойко-Марусенко Т.С. подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №405/7144/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бойко-Марусенко Т.С. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1132080 від 12.11.2025 року) в інтересах позивача звернулася до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом, який сформований в системі «Електронний суд», в якому (позові) просить:

визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк на оскарження постанови тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 за №1/7558 від 09.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 за №1/7558 від 09.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17000 грн., провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року поновлено позивачу ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду. Прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду без виклику в судове засіданняучасників справи (у письмовому провадженні).

Одночасно з поданням позовної заяви, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бойко-Марусенко Т.С. подано до суду заяву про забезпечення позову, яка сформована в системі «Електронний суд», та в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №78712950 на підставі виконавчого документа постанови тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №1/7558 від 09.05.2025, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в розмірі 34 000,00 грн.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача зазначила, що наразі у Подільському ВДВС у м.Кропивницькому ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №78712950, відкрите на підставі виконавчого документу (постанови №1/7558 від 09.05.2025) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу у розмірі 34 000 грн., в рамках якого заблоковано його банківські рахунки та частково примусово стягнуті кошти в рахунок погашення цього боргу(майже половину суми штрафу). При цьому, до моменту ухвалення судового рішення по суті та набрання ним законної сили триватиме певний проміжок часу, за який фактично може бути примусово стягнуто кошти (штраф у розмірі 34000 грн. та виконавчий збір) у рамках вищевказаного виконавчого провадження №78712950, що у подальшому може істотно ускладнити чи навіть унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого позову. З урахуванням викладеного вище, а також наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача ОСОБА_1 до ухвалення рішення у справі, може негативно вплинути на його фінансове та правове становище, оскільки оспорювана у даній справі постанова про застосування штрафу є виконавчим документом, на підставі якого відповідачем звернуто стягнення у безспірному порядку, а виконавчою службою на даний час відкрито виконавче провадження, за яким здійснюються виконавчі дії, на підставі ст.151 КАС України, наявні всі правові підстави для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №78712950, відкритому на підставі постанови №1/7558 від 09.05.2025 року.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю; 3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; 5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

За правилами частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчується у необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

При цьому, суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, в даному випадку, суд бере до уваги інтереси позивача, право якого може бути порушене у зв`язку із не застосуванням відповідних заходів. Також суд враховує співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

За наведеним визначенням у Законі України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При цьому, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого позивачем позову є визнання протиправною та скасування постанови тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 за №1/7558 від 09.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, у виді штрафу в сумі 17000 грн.

Крім того, з заяви про забезпечення позову, вбачається, що позивач обрав вид забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа постанови за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 09 травня 2025 року № 1-7558, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн.

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом в заяві зазначено про те, що на виконання зазначеного виконавчого документу постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 травня 2025 року № 1-7558, за рахунок доходів позивача, будуть утримуватися кошти, а тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення більшої частини коштів за виконавчим документом, законність якого оспорюється позивачем в судовому порядку.

З матеріалів, доданих позивачем до заяви про забезпечення позову, судом також встановлено, що постановою державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прокопенко Я.О. про відкриття виконавчого провадження (ВП № 78712950) від 28.07.2025 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 травня 2025 року № 1-7558 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн., а у разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, з правопорушника стягується подвійний розмір, тобто 34000,00 грн.

Крім того, постановою про арешт коштів боржника (ВП № 78712950), винесену 28 липня 2025 державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Прокопенко Я.О. при примусовому виконанні постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09 травня 2025 року № 1-7558, накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 37 800 грн. на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними з вимогами, які заявив позивач.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Окрім того, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення.

Судом також враховано той факт, що у тому випадку, якщо з боржника буде у примусовому порядку стягнуто штраф на користь стягувача по виконавчому провадженню, а на користь державного виконавця - винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким позивач звернувся до суду, буде істотно ускладненим.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права, розглядаючи заяву про забезпечення позову в межах доводів, викладених в заяві про забезпечення позову, на підставі чого, є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, так як заявнику доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути кошти, на які може бути звернуто стягнення, на підставі чого та з урахуванням вимог розумності та справедливості, забезпечення збалансованості інтересів учасників справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову, застосувавши передбачений ст. 151 КАС України вид забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документу постанови у справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 09 травня 2025 року № 1-7558, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн., яка оскаржується останнім в судовому порядку, який (вид забезпечення позову) є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, а також є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Окрім того, судом відзначається, що відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, на підставі чого, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку є підставою для зупинення виконавцем вчинення будь-яких дій щодо примусового виконання виконавчого документа.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Бойко-Марусенко Т.С. подану в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі №405/7144/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по адміністративній справі №405/7144/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 78712950, при примусовому виконанні виконавчого документа постанови за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 09 травня 2025 року № 1/7558, винесену ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн., до прийняття судового рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова