Справа № 340/5948/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5948/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (надалі позивач), звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач), у якому просить:

- стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг по акцизному податку на транспортні засоби на суму 71885,30 грн;

- стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг по миту на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами на суму 3639,60 грн;

- стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг по податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами на суму 23912,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що за відповідачем рахується узгоджений податковий борг у сумі 99437,66 грн, який сформувався внаслідок несплати грошових зобов`язань: по акцизному податку на транспортні засоби в сумі 71885,30 грн; по миту на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами в сумі 3639,60 грн; по податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами на суму 23912,76 грн, на користь Державного бюджету України.

Вказує, що зазначений податковий борг виник у зв`язку з несплатою платником податків грошових зобов`язань визначених на підставі податкових повідомлень-рішень від 08.01.2025 №UA2, №UA1 та №UA3, прийнятих за результатами розгляду Акта про результати документальної невиїзної перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо своєчасності нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару за митною декларацією типу IM EE від 29.06.2022 №UA901000/2022/901804.

Відповідачем самостійно у встановлені законом терміни сума грошового зобов`язання сплачена не була, надіслана податкова вимога не виконана, а тому податковий орган звернувся про стягнення податкового боргу в судовому порядку.

З цих підстав просить позов задовольнити.

Ухвала суду від 03.09.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження двічі надсилалась відповідачу за адресою реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_1 .

22.09.2025 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №158, яким було надіслано копію вказаної ухвали відповідачу, повернулося на адресу суду з відміткою від 20.09.2025 за закінчення терміну зберігання.

Також, 20.10.2025 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором №652, яким було повторно надіслано копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідачу, повернулося на адресу суду неврученим з поміткою «закінчення встановленого терміну зберігання».

Верховний Суд в ухвалі від 05.10.2023 по справі №9901/218/21 вказав, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і тому подібне, з урахуванням конкретних обставин справи можуть уважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин судом вжиті усі передбачені КАС України заходи для інформування відповідача про наявність у провадженні суду цієї справи, тому відповідно до положення пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України є підставою вважати ухвалу про відкриття провадження у справі такою, що вручена відповідачу.

Аналогічний підхід викладено у постанові Верховного Суду 08.08.2024 у справі №440/18128/21.

Таким чином, суд у відповідності до вимог частини шостої статті 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами.

Будь-яких клопотань від учасників справи не надходило.

03.09.2025 ухвалою Кіровоградського окружного суду відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).

Установивши фактичні обставини справи, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши та оцінивши докази, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є платником податків і зборів, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до Інформації про податковий борг з митних платежів за даними Держмитслужби за позивачем обліковується податковий борг у сумі по акцизному податку на транспортні засоби в сумі 71885,30 грн, у тому числі 46140,79 грн - основне зобов`язання, 11535,20 грн штрафні (фінансові) санкції, 14209,31 грн - пеня; по миту на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами в сумі 3639,60 грн, у тому числі 2782,36 грн основне зобов`язання, 857,24 грн - пеня; по податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами на суму 23912,76 грн, на користь Державного бюджету України, у тому числі 15349,35 грн основне зобов`язання, 3837,34 грн штрафні (фінансові) санкції, 4726,07 грн - пеня (а.с. 25).

Вказана заборгованість виникла у зв`язку із несплатою узгодженого грошового зобов`язання, нарахованого згідно податкових повідомлень-рішень від 08.01.2025, винесених на підставі Акта «Про результати документальної невиїзної перевірки позапланової виїзної перевірки громадянина ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) дотримання вимог законодавства України з питань митної справи щодо своєчасності нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товару за митною декларацією EE від 29.06.2022 №UA901000/2022/901804»:

- (форми «Р») № UA2 на суму 57675,99 коп., у тому числі 46140,79 грн основного боргу та 11535,20 грн штрафних санкцій (а.с. 15);

- (форми «Р») № UA1 на суму 2782,36 грн основного боргу (а.с. 17);

- (форми «Р») № UA3 на суму 19186,69 грн, у тому числі 15349,35 грн основного боргу, 3837,34 грн штрафних санкцій (а.с. 18).

Вказані податкові повідомлення-рішення надіслані позивачу засобами поштового зв`язку на адресу: АДРЕСА_1 , однак поштове відправлення не вручено адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою про не вручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 21-22).

Податкові повідомлення-рішення від 08.01.2025 №UA2, №UA1 та №UA3 в адміністративному та/чи судовому порядку не оскаржувалось, доказів іншого відповідачем не надано.

06.06.2025 позивач оформив на ім`я відповідача податкову вимогу №0-1128 (форми "Ф") на суму 99437,66 грн, яка була направлена йому засобами поштового зв`язку, однак відправлення повернуто до податкового органу з відміткою від 29.07.2025 «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 23-24).

З огляду на те, що відповідач станом на день подання позову заборгованість добровільно не погасив, податковий орган звернувся до суду для того, щоб стягнути її в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає, що правові та організаційні засади у сфері справляння податків і зборів, зокрема стягнення сум узгоджених грошових зобов`язань, визначає Податковий кодекс України.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-IV (далі ПК України).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із пунктом 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно приписів статті 20 ПК України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Окрім цього, судом встановлено, що відповідачу нараховано пеню.

Так, у відповідності до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 129.3.1 пункту 129.3 статті 129 ПК України нарахування пені закінчується (крім пені, передбаченої підпунктами 129.1.2, 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті) у день зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів на відповідний рахунок платника податків, та/або в інших випадках погашення податкового боргу та/або грошових зобов`язань.

Судом встановлено, що податковим органом відповідачу нараховано пеню за платежем "акцизний податок на транспортні засоби" у сумі 14209,31 грн, за платежем "податок на додану вартість з ввезених з товарів" у 4726,07 грн та за платежем "мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами" у сумі 857,24 грн. Вказане підтверджується Інформацією про податковий борг з митних платежів за даними Держмитслужби.

За визначеннями, наданими підпунктами 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня є грошовим зобов`язанням платника податків. Сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, є податковим боргом.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 59.3. цієї статті, податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що 06.06.2025 позивач оформив на ім`я відповідача податкову вимогу №0-1128 (форма "Ф") на суму 99437,66 грн, яка була направлена йому засобами поштового зв`язку, однак поштове відправлення не вручено адресату та повернуто поштовим відділенням із відміткою про не вручення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до пункту 45.1 статті 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язана визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більш однієї адреси.

Положеннями пункту 42.2 статті 42 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Поряд з цим, відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Враховуючи вищевказані норми ПК України, суд приходить до висновку, що податкова вимога №0-1128 (форма "Ф") від 06.06.2025 вважається такою, що вручена відповідачу. Доказів оскарження податкової вимоги відповідач суду не надав.

Оскільки після виставлення такої вимоги сума податкового боргу відповідачем не погашалася, підстав для виставлення нової податкової вимоги не виникало, однак процедура стягнення вважається дотриманою.

Станом на день розгляду справи судом, податковий борг відповідача у загальній сумі 99437,66 грн за платежами по акцизному податку на транспортні засоби, по миту на транспортні засоби та шини до них та по податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України, повністю підтверджено і доказів сплати чи часткового погашення заборгованості зазначеної вище суми податкового боргу відповідачем суду не надано.

За правилами підпункту 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, в тому числі, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

В свою чергу, згідно пункту 41.1. статті 41 Кодексу контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що суму заборгованості у розмірі 99437,66 грн відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, виходячи із системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 241 246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Державної податкової служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг по акцизному податку на транспортні засоби у сумі 71885 (сімдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять) грн 30 коп. на користь Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров. обл./тг м. Кропивн/14030800; банк отримувача: Казначейство України; МФО: 899998; ЗКПО банка: 37918230; рахунок: UA11567; код платежу: 30 14030800 (державний бюджет); назва податку: акцизний податок на транспортні засоби.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг по миту на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами у сумі 3639 (три тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн 60 коп. на користь Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров.обл./тг м. Кропивн/15010500; банк отримувача: Казначейство України; МФО: 899998; ЗКПО банка: 37918230; рахунок: UA011567; код платежу: 30 15010500 (державний бюджет); назва податку: мито на транспортні засоби та шини до них, що ввозяться на територію України фізичними особами.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) податковий борг по податку на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами у сумі 23912 (двадцять три тисячі дев`ятсот дванадцять) грн 76 коп. на користь Державного бюджету України за наступними реквізитами: отримувач: ГУК у Кіров. обл./тг м. Кропивн/14010700; банк отримувача: Казначейство України; МФО: 899998; ЗКПО банка: 37918230; рахунок: UA5011567; код платежу: 30 14070100 (державний бюджет); назва податку: податок на додану вартість з товарів, ввезених на митну територію України фізичними особами.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2025 року.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області (, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, 25006);

Відповідач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК