Справа № 686/23582/25
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/23582/25 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Заворотна О.Л.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Курка О. П. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся із позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в якому просив скасувати постанову від 11.08.2025 серія ЕНА № 5451882, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.10.2025 позов задоволено повністю.

Постанову поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Манзенюка І.П. від 11.08.2025 серія ЕНА № 5451882, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує про обгрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Разом з тим в апеляційній скарзі скаржник просить здійснити розгляд справи без участі його представника.

14.11.2025 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою поліцейського УПП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Манзенюком І.П. серії ЕНА № 5451882 від 11.08.2025, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , 11.08.2025 о 10:54 год., в Хмельницький, керуючи транспортним засобом по вул. Кам`янецька не виконав вимогу д.з. 4.1. «рух тільки прямо» та здійснив поворот ліворуч на вул. Вайсера. В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 3 місяці постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.07.2025 справа №671/1355/25, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1. а. ПДР - керування ТЗ особою позбавленою права керування ТЗ, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 126 ч. 4, ст. 122, ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, наказові знаки показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Знак 4.1 дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким він встановлений. Якщо знак встановлено на початку дороги або за перехрестям, його дія поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.1 а,б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон №580-VIII), поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.40 Закону №580-VIII, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою, зокрема, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно матеріалів справи, постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.07.2025 справа № 671/1355/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 4 ст. 121, КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Статтею 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 31.07.2025 та закінчився 11.08.2025, постанова від 30.07.2025, набрала законної сили 12.08.2025.

На момент зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення не набрала законної сили, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.

Згідно доводів скаржника, 02.10.2025 представником відповідача направлено до Хмельницького міськрайонного суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі №686/23582/25 оскільки рішенням заступника начальника управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції від 01.10.2025 постанова серії ЕНА №5451882 від 11.08.2025, - скасована, а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд закриває провадження у справі.

Таким чином, на момент прийняття рішення судом, оскаржувана позивачем постанова серії ЕНА №5451882 від 11.08.2025 була скасована суб`єктом владних повноважень за результатами здійснення контролю за додержанням вимог закону при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення, а справа направлена на новий розгляд.

Проте, колегія суддів враховує, що оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 03.10.2025. Клопотання відповідача від 02.10.2025 зареєстроване судом 03.10.2025 та за резолюцією судді від 06.10.2025 долучене до справи.

Відтак на момент прийняття оскаржуваного рішення в суду першої інстанції відсутні відомості щодо прийняття УПП в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і направлення справи на новий розгляд, а тому розгляд справи здійснено на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що судом першої інстанції не враховано, що в діях водія вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме не виконання вимоги дорожнього знаку 4.1. за що був першочергово зупинений водій.

Стосовно таких тверджень колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2025, крім іншого, зобов`язано Управління патрульної поліції у Хмельницькій області до 14.11.2025 надати суду дислокацію технічних засобів регулювання дорожнім рухом в місці вчинення правопорушення та відеозапис, яким зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення та розгляд справи про адміністративне правопорушення зазначене у постанові від 11.08.2025 серія ЕНА №5451882.

На виконання вимог ухвали суду 13.11.2025 до суду надійшла заява відповідача, якою надано суду DVD-R диск та дислокацію технічних засобів регулювання дорожнього руху на перехресті Камянецька-Вайсера.

Судом встановлено, що наданим відеозаписом із нагрудної камери поліцейського зафіксовано перебування працівників поліції в автомобілі та вподальшому розгляд справи про адміністративне правопорушення. Проте не виконання вимоги дорожнього знаку 4.1. «рух тільки прямо» та здійснення повороту ліворуч транспортним засобом Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_1 не зафіксовано. Відеозапису із відеореєстратора патрульного автомобіля відповідачем не надано суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову шляхом скасування постанови від 11.08.2025 серія ЕНА № 5451882, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Стосовно посилань позивача на п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України відповідно до якої суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, то суд зазначає, що відповідачем прийнято рішення, яким скасовано постанову від 11.08.2025 та направлено справу на новий розгляд. При цьому у суду відсутні будь які підтвердження, що відповідач фактично усунув недоліки, які призвели до порушення прав позивача та що такі не стануть підставою для повторного притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відтак відсутні правові підстави для закриття провадження у справі згідно до на п. 8 ч. 1 ст. 236 КАС України та, відповідно і до розподілу судових витрат наведених відповідачем.

Відтак суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 та ч. 4 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Курко О. П. Боровицький О. А.