Справа № 582/1249/25
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/18/25
Справа № 582/1249/25
У Х В А Л А

13 листопада 2025 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі судді Жмурченка В.Д., з участю секретаря Коваль В.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про залишення позову без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Рибалова Олександра Олексійовича, про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов адміністративний позов, у якому представник позивача, адвокат Ганненко О.С., просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5593447 від 28.08.2025, складену відносно ОСОБА_1 , поліцейським 2 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції Рибаловим Олександром Олексійовичем за ч. 1 ст. 122 КупАП; зобов`язати службових осіб Департаменту партульної поліції видалити із Інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України дані про вчинення 28.08.2025 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; та стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

16 жовтня 2025 року представник відповідача подав суду клопотання про залишення позову без руху у зв`язку із пропуском позивачем встановленого законодавством строку звернення до суду із цим позовом. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач ОСОБА_1 ознайомився із оскаржуваною постановою на місці зупинки та отримав її копію в день винесення 28.08.2025, тому останнім днем подачі позову про скасування постанови було 08.09.2025, проте адміністративний позов до суду поданий ОСОБА_1 лише 17.09.2025.

Відповідно до частини третьої статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Розгляд клопотання за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Перевіривши подане представником відповідача клопотання про залишення позову без руху, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як встановлено судом, предметом позову є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КУпАП, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Строк звернення до адміністративного суду, наслідки пропущення строків звернення до суду, обчислення процесуальних строків, поновлення та продовження процесуальних строків урегульовано положеннями ст. 118-123 КАС України.

Відповідно до ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами ч. ч. 1, 6 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною 1 ст. 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 160 і ст. 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 28.08.2025.

Представник позивача звернувся до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5593447 від 28.08.2025, 17.09.2025.

У позовній заяві представник позивача просив поновити позивачу строк звернення до суду, який останній пропустив з поважної причини.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Крім того, визнано поважною причину пропуску позивачем строку звернення до суду та поновлено строк звернення до суду.

З огляду на наведене, та враховуючи передбачене ст. 55 Конституції України, право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про залишення позову без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Рибалова Олександра Олексійовича, про скасування постанови, відмовити.

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 11 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позов до початку судового засідання. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повторно витребувати у Департаменту патрульної поліції в Одеській області відео з нагрудної камери (портативного реєстратора Рибалова О.О.), де зафіксовано факт розгляду адміністративного правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та посадові обов`язки поліцейського 2 взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Рибалова Олександра Олексійовича.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя : В. Д. Жмурченко