Справа № 520/29786/25
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 листопада 2025 року Справа № 520/29786/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблов Валерій Миколайович про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, у якому просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В. М. щодо стягнення грошових коштів позивача неправомірними;

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03.11.2025 № ВП № 79487676;

- визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 03.11.2025 ВП № 79487676;

- припинити дію оскаржуваних рішень і заборонити стягнення грошових коштів з позивача до виправлення всіх зазначених помилок допущених відповідачем при прийнятті постанов про стягнення грошових коштів;

- зобов`язати відповідача звернутися до суду за роз`ясненням судового наказу № 642/4304/24 виданий 18.02.2025 щодо внесення уточнення до виконавчих документів всіх виявлених в судовому процесі помилок;

- зобов`язати відповідача повернути грошові кошти в сумі 210,93 грн стягнуті на підставі незаконно прийнятих постанов;

- стягнути на користь позивача витрати на судовий збір за позов у розмірі 1 211,20 грн.

Вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити в частині позивних вимог, а саме: - визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В. М. щодо стягнення грошових коштів позивача неправомірними; - визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03.11.2025 № ВП № 79487676; - припинити дію оскаржуваних рішень і заборонити вчинити стягнення грошових коштів з позивача до виправлення всіх зазначених помилок допущених відповідачем при винесенні своїх постанов про стягнення грошових коштів; - зобов`язати відповідача звернутися до суду за роз`ясненням судового наказу № 642/4304/24 виданий 18.02.2025 щодо внесення уточнення до виконавчих документів всіх виявлених в судовому процесі помилок; - зобов`язати відповідача повернути грошові кошти в сумі 210,93 грн стягнуті на підставі незаконно прийнятих постанов, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З позову та доданих до нього документів установлено, що вищенаведені оспорювані постанови прийнято приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Хабловим Валерієм Миколайовичем у виконавчому провадженні № 79487676 з примусового виконання виконавчого листа № 642/4304/24, виданого 18.02.2025 Холодногірським районним судом міста Харкова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, p/p НОМЕР_3 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ), заборгованість за надання комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 , в розмірі 49411.67 грн., з яких: - 41712.81 грн за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.02.2019 по 30.06.2024; - 573 грн за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.06.2024; - 2934.88 грн за послуги з постачання гарячої води за період з 01.02.2019 по 30.06.2024; - 426 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.06.2024; - 1014.96 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період 01.07.2022 по 30.06.2024; - 330 грн за послугу з технічного 3 обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.06.2024; три відсотки річних в сумі 650.39 грн. за період з 01.05.2019 по 31.01.2022; - інфляційні втрати в сумі 1769.63 грн. за період з 01.05.2019 по 31.01.2022. Стягнути в рівних частках із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, p/p НОМЕР_3 в Філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 351823, ), витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 грн 80 коп, а саме по 151 грн 40 коп з кожного. Отже, виконавчий лист № 642/4304/24 видано з метою обов`язковості виконання судового рішення ухвалено у межах цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч.2 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Оспорювані постанови не входять до переліку постанов передбачених ч. 2 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження, які підлягають оскарженню за правилами адміністративного судочинства до окружного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, в даному випадку оскарження рішення приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цивільного судочинства розглядаються у порядку передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, а не Кодексом адміністративного судочинства України.

З огляну на викладене приходжу переконання, що поданий позов ОСОБА_1 , в частині позивних вимог: - визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В. М. щодо стягнення грошових коштів позивача неправомірними; - визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03.11.2025 № ВП № 79487676; - припинити дію оскаржуваних рішень і заборонити вчинити стягнення грошових коштів з позивача до виправлення всіх зазначених помилок допущених відповідачем при винесенні своїх постанов про стягнення грошових коштів; - зобов`язати відповідача звернутися до суду за роз`ясненням судового наказу № 642/4304/24 виданий 18.02.2025 щодо внесення уточнення до виконавчих документів всіх виявлених в судовому процесі помилок; - зобов`язати відповідача повернути грошові кошти в сумі 210,93 грн стягнуті на підставі незаконно прийнятих постанов, - підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 6 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене приходжу переконання про те, що поданий позов в частині вищевказаних позивних вимог не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а відтак у відкритті провадження у справі слід відмовити та роз`яснити ОСОБА_1 звернутися із скаргою на дії, рішення приватного виконавця у відповідності до правил цивільного судочинства з дотриманням вимог розділу VII ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень).

Керуючись ст. ст. 170, 248, 256, 287, 293, 295 КАС України,

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова Валерія Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, в частині позовних вимог: - визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблова В. М. щодо стягнення грошових коштів позивача неправомірними; - визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03.11.2025 № ВП № 79487676; - припинити дію оскаржуваних рішень і заборонити вчинити стягнення грошових коштів з позивача до виправлення всіх зазначених помилок допущених відповідачем при винесенні своїх постанов про стягнення грошових коштів; - зобов`язати відповідача звернутися до суду за роз`ясненням судового наказу № 642/4304/24 виданий 18.02.2025 щодо внесення уточнення до виконавчих документів всіх виявлених в судовому процесі помилок; - зобов`язати відповідача повернути грошові кошти в сумі 210,93 грн стягнуті на підставі незаконно прийнятих постанов відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд вказаного позову в частині вищевказаних позивних вимог віднесено до юрисдикції цивільного судочинства.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 18.11.2025.

Суддя М. І. Садова