Справа № 420/36370/25
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про об`єднання в одне провадження справ за позовними заявами ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 19.07.2022 року, що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 року по 19.07.2022 року, виходячи з фіксованої величини 4463,15 грн., що розраховується як різниця між сумою індексації і розміром підвищення доходу відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації Кабінету Міністрів грошових доходів населення, затвердженого постановою України від 17.07.2003 № 1078.

Ухвалою від 28.10.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

17.11.2025 року до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ за позовними заявами ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У вказаному клопотанні представник відповідача просить суд об`єднати в одне провадження справи № 420/23036/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та справу № 420/36370/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує, що аналізуючи зазначені судові справи, можна прийти до висновку, що вони подані одним і тим самим позивачем - ОСОБА_1 , до одного і того самого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), і до того ж предмети позовів є аналогічними та виникли під час проходження військової служби та стосуються виплати індексації грошового забезпечення, предмет доказування також є аналогічним у даних справах. Окрім того судом у справі № 420/23036/25 було винесено ухвалу про витребування доказів по справі від 06.11.2025, які також входять до предмету доказування і у даній справі. Оскільки правова позиція позивачки та інформація, викладена у позовній заяві щодо місця проходження служби останньою не відповідає дійсності. Таким чином, об`єднання справ № 420/23036/25 та № 420/36370/25 в одне провадження оптимізує судовий процес та забезпечить ефективний розгляд зазначених спорів, уникне дублювання дослідження доказів.

Вирішуючи вказане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Згідно з ч.1 ст.21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В позовній заяві у справі № 420/23036/25 ОСОБА_1 просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 з встановленням базового місяця - січень 2008 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) сплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 з встановленням базового місяця - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплаченої суми.

Згідно з ч.2 ст.172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням зазначеного, об`єднання в одне провадження декількох справ є правом суду, яке може бути застосоване у виключних випадках. Разом з цим, представник відповідача належним чином не навів обставин та не надав доказів про необхідність об`єднувати в одне провадження справи № 420/23036/25 та № 420/36370/25.

Суд враховує, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі № 420/23036/25 витребувано від Адміністрації Державної прикордонної служби України докази по справі № 420/23036/25, а саме: відомості щодо органу (органів) Державної прикордонної служби України (з зазначенням повного найменування та коду ЄДРПОУ), в якому проходила військову службу ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року; відомості щодо органу (органів) Державної прикордонної служби України (з зазначенням повного найменування та коду ЄДРПОУ), в якому ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року перебувала на грошовому забезпеченні; у разі ліквідації органу (органів) Державної прикордонної служби України, в якому проходила службу або перебувала на грошовому забезпеченні ОСОБА_1 в період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, надати відомості про правонаступника (з зазначенням повного найменування та коду ЄДРПОУ). Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України надати витребувані судом докази протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали. Провадження у справі зупинено до отримання витребуваних доказів.

Тобто, на думку суду, в даному випадку об`єднання справ № 420/23036/25 та № 420/36370/25 не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства та призведе до ускладнення розгляду справи в цілому.

Крім того, предметом даних позовних заяв є вимоги, які мають самостійні предмети та обсяги доказування, що свідчить про індивідуальний предмет доказування у кожному конкретному випадку.

Відповідно до ч.7 ст.172 КАС України про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, вивчивши матеріали справи, з урахуванням характеру спірних правовідносин та предмету доказування, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.2, 21, 172 243, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) про об`єднання в одне провадження справ за позовними заявами ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Н.А. Кузьменко