Справа № 460/10703/25
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про продовження розгляду справи та залучення до участі у справі другого відповідача
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження окреме процесуальне питання у адміністративній справі за позовом:
доВійськової частини НОМЕР_1
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу за період проходження військової служби у НОМЕР_2 полку рхбз військової в період з 05.05.2015 по 24.09.2016 та у НОМЕР_3 бригаді підтримки в період з 24.09.2016 по 06.02.2018, індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію доходів населення», Порядку проведення індексації доходів населення, затвердження постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з визначенням місяця в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року;
зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період проходження військової служби у НОМЕР_2 полку рхбз військової в період з 05.05.2015 по 24.09.2016 та у НОМЕР_3 бригаді підтримки в період з 24.09.2016 по 06.02.2018 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з визначенням місяця в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум.
Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Як встановлено судом, позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив військову службу у 704 полку рхбз в період з 05.05.2015 по 24.09.2016 та у НОМЕР_3 бригаді підтримки в період з 24.09.2016 по 06.02.2018, які знаходились на повному фінансовому забезпечені Військової частини НОМЕР_1 , тому позивач вважав, що саме Військова частина НОМЕР_1 є належним відповідачем у цій судовій справі.
Разом з тим, матеріалами судової справи не підтверджується факт проходження позивачем військової служби у Військовій частині НОМЕР_1 у період з 05.05.2015 по 06.02.2018.
Дослідженням витягу з послужного списку позивача встановлено, що позивач проходив військову службу:
в період з 05.05.2015 по 24.09.2016 в 704 пРХБЗ, ГУОЗ ЗСУ;
в період з 24.09.2016 по 06.02.2018 в 703 опоз, ГУОЗ ЗСУ;
в період з 06.02.2018 по 21.08.2019 в 111 РАСт, ОК "Захід".
Водночас, Військова частина НОМЕР_1 у відзиві заперечила, що військові підрозділи, в яких позивач у спірному періоді проходив військову службу, перебували на фінансовому забезпеченні у Військовій частині НОМЕР_1 .
У зв`язку з чим, ухвалою від 24.10.2025 позовну заяву залишено без руху. Зокрема, суд вказав позивачу про необхідність визначити суб`єктний склад учасників справи відповідно до заявлених вимог та із зазначенням передбачених процесуальним законом відомостей щодо відповідача (відповідачів).
03.11.2025 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, в якій ОСОБА_1 визначив відповідачем у справі Військову частину НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), та просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_4 щодо ненарахування та невиплати позивачу за період проходження військової служби у НОМЕР_2 полку рхбз військової в період з 05.05.2015 по 24.09.2016 та у НОМЕР_3 бригаді підтримки в період з 24.09.2016 по 06.02.2018, індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію доходів населення», Порядку проведення індексації доходів населення, затвердження постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з визначенням місяця в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_4 нарахувати та виплатити позивачу за період проходження військової служби у НОМЕР_2 полку рхбз військової в період з 05.05.2015 по 24.09.2016 та у НОМЕР_3 бригаді підтримки в період з 24.09.2016 по 06.02.2018 індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з визначенням місяця в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до положень ч. 14 ст. 171 КАС України розгляд справи слід продовжити.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, вирішення питання щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог здійснюється судом 20.11.2025.
Вирішуючи питання щодо визначення належного відповідача та/або заміни неналежного відповідача належним, суд встановив, що доказів на підтвердження того, що 704 полк рхбз в період з 05.05.2015 по 24.09.2016 та НОМЕР_3 бригада підтримки в період з 24.09.2016 по 06.02.2018 входили до складу Військової частини НОМЕР_4 , перебували в підпорядкуванні чи перебували на фінансовому забезпеченні в такій військовій частині, матеріали судової справи не містять. В заяві про уточнення позовних вимог позивач про такі обставини не вказує.
Крім того, у відзиві первинний відповідач Військова частина НОМЕР_1 стверджує, що НОМЕР_2 полк РХБЗ не підпорядковується Військовій частині НОМЕР_1 та ніколи не перебував на її фінансовому забезпеченні, а НОМЕР_3 бригада підтримки (військова частина НОМЕР_6 ) є самостійним розпорядником бюджетних коштів і також не перебувала на фінансовому забезпеченні Військової частини НОМЕР_1 .
За таких обставин, з урахуванням наявних у справі доказів, суд вважає відсутніми підстави для заміни неналежного відповідача належним.
Відповідно до ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч. 3).
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4).
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити Військову частину НОМЕР_4 до участі у справі як другого відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись статтями 9, 48, 80, 159-167, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог.
Встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю 15 днів з дня вручення даної ухвали, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що в силу вимог ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. При цьому, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Повну ухвалу складено 20 листопада 2025 року.

Суддя Н.О. Дорошенко