Справа № 588/1770/25
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1770/25
Провадження № 2-а/588/42/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., позивача ОСОБА_1 , представниці відповідача Бардакової Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2025 року звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою поліцейського 2 воду 4 роти батальйону УПП в Сумській області старшим сержантом Ралка В.Ю. від 25.09.2025 серії БАД № 517885 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Так, його було визнано винуватим у тому, що 25.09.2025 о 12 год. 07 хв. по вул. Героїв Крут, 26 у м. Суми, він керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Combi д.н.з. НОМЕР_1 , на думку працівника патрульної поліції Ралка В.Ю. , нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме здійснив поворот ліворуч зі смуги де дозволено рух тільки прямо, чим порушив вимоги п. 33 Правил дорожнього руху.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків працівника патрульної поліції фактичним обставинам справи, порушенням норм права та його процесуальних прав. Зокрема позивач зазначив, що на місці зупинки працівник патрульної поліції Ралка В.Ю. не надав йому доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, якими б підтверджувалися обставини зазначені у оскаржуваній постанові. На відеозаписі, який йому продемонстрував поліцейський не зафіксовано наявність саме дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» на шляху, яким рухався його автомобіль, та, відповідно не виконання ним вимог цього знаку. Він фактично здійснив поворот ліворуч, рухаючись не в зоні дії забороняючих дорожніх знаків. У місці повороту було перехрестя та була відсутня забороняюча поворот ліворуч дорожня розмітка. Навіть за наявності забороняючих поворот дорожніх знаків, їх дія на перехресті вже припиняється.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просить суд: 1) скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії БАД № 517885 від 25.09.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження у адміністративній справі закрити; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2025 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

22.10.2025 представницею відповідача Бардаковою Ю.В. був поданий відзив на позов, у якому остання зазначила, що 25.09.2025 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції поліцейський взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старший сержант Ралка В.Ю. спільно з поліцейським взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП старшим сержантом поліції Теницьким А.О. ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Суми. 25.09.2025 близько 12 год. 07 хв. у м. Суми по вул. Героїв Крут поблизу будинку № 26 було виявлено та зупинено транспортний засіб Skoda Octavia Combi д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме зі смуги, з якої дозволено рух тільки прямо здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 33.5.16 Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi моделі Yi Car DVR (відеозапис video_2025-09-26_08-15-42.MP4). Провадження у справі про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну камеру Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N № 471190, 470819. Зупинка позивача була здійснена через порушення правил дорожнього руху. Старший сержант поліції Ралка В.Ю. пояснив позивачу суть вчиненого правопорушення. Позивач тривалий час не виконував закону вимогу Ралки В.Ю. та не пред`являв для перевірки документи. На місці зупинки транспортного засобу, позивача було ознайомлено з безперервним відеозаписом зі службового відеореєстратора про вчинення ним адміністративного правопорушення. Позивач повідомив, що він не бачив ніякого дорожнього знаку та повертаючи ліворуч до АЗС «Маршал» ПДР не порушував. Однак старший сержант Радка В.Ю. роз`яснив позивачу, що рухаючись у напрямку світлофора перед перехрестям над проїзною частиною розміщено два дорожні знаки 5.16 «Напрямки руху по смугах» та позивач повинен слідкувати за дорожньою обстановкою. У ході спілкування позивач заявив клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку із тим, що він бажає скористатися послугами адвоката за місцем проживання у м. Тростянець. На це поліцейські повідомили, що відкладення розгляду справи можливе лише за місцем дислокації УПП в Сумській області ДПП за адресою: вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми, а скористатися послугами адвоката позивач може зателефонувавши безпосередньо адвокату. Під час розгляду справи старший сержант поліції Ралка В.Ю. роз`яснив позивачу положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомив, що справу буде розглянуто на місці вчинення правопорушення, що зафіксовано на нагрудну відеокамеру VB-400 № 471190 та № 470819. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення старший сержант поліції Ралка В.Ю. виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейським Ралка В.Ю. було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі. Поліцейський Ралка В.Ю, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Тому представниця відповідача просить суд залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення.

У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити вимоги.

Представниця відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення позивача та представниці відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 25.09.2025 поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом Ралка Віталієм Юрійовичем булавинесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 517885, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 25.09.2025 о 12 год. 07 хв. у м. Суми по вул. Героїв Крут, 26, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Combi д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме зі смуги, з якої дозволено рух тільки прямо здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 33.5.16 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 3).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.09.2025 серії БАД № 517885, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 5.16 розділу 33 Правил дорожнього руху, інформаційно-вказівний знак «Напрямки руху по смугах», показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Положеннями частини 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представницею відповідача разом із відзивом було надано відеозаписи з відеореєстратора Xiaomi моделі Yi Car DVR та нагрудних бодікамер поліцейських Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 № 471190, 470819, посилання на які міститься в оскаржуваній постанові.

Дослідивши відеозапис з відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR у судовому засіданні було встановлено, що на ньому зафіксовані обставини про те, що 25.09.2025 близько 12 год. 07 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia Combi д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив поворот ліворуч на перехресті. Разом з тим, вказаний відеозапис не містить фактичних даних про місце установлення та зображення дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», у порушенні вимог якого позивач був визнаний винуватим.

Відеозаписи з бодікамер поліцейських містять фактичні дані про процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, але не містять фактичних даних про дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах».

Інших доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови не надано.

Отже, суд констатуєвідсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового зборув розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 517885 від 25.09.2025, винесену поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим сержантом Ралка Віталієм Юрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, .

Суддя О. О. Огієнко