Справа № 400/12473/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2025 р. № 400/12473/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши матеріали

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54005,
провизнання бездіяльності протиправною; визнання протиправним та скасування наказу від 24.06.2025 року № 661 о/с; поновлення на посаді; стягнення 126 379,09 грн,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області «По особовому складу» від 24.06.2025 року № 661 о/с , яким інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого поліції ОСОБА_1 зараховано у розпорядження Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 67 Закону України «Про Національну поліцію» на строк з 23.06.2025 року по 21.08.2025 року;

- визнати протиправну бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в частині не допуску старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до виконання обов`язків на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 03.07.2025 року;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Баштанського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з 03.07.2025 року по 05.08.2025 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 03.07.2025 року по 05.08.2025 року включно в сумі 29846 грн;

- сягнути з Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористанні ним 02 доби щорічної відпустки за 2015 рік, за невикористанні 18 діб щорічної відпустки за 2017 рік, за невикористанні 22 доби щорічної відпустки за 2022 рік, за невикористанні 23 доби щорічної відпустки за 2023 рік, за невикористанні 24 доби щорічної відпустки за 2024 рік, за невикористанні 22 доби щорічної відпустки за 2025р. в сумі 96533,09 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд встановив, що у позовній заяві позивач об`єднав сім позовних вимоги немайнового та майнового характеру, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Так, позивач просить одночасно визнати протиправним наказ, яким його зараховано у розпорядження Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 67 Закону України «Про Національну поліцію» на строк з 23.06.2025 року по 21.08.2025 року;, понолення позивача на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи з 03.07.2025 року по 05.08.2025 року включно в сумі 29846 грн; а також сягнення грошової компенсації за невикористанні доби щорічної відпустки за 2015, 2017, 2022, 2023 та 2024 роки.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Вимоги позивача не об`єднані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

За вказаних обставин позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст.ст. 162, 169, 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.В. Малих