Справа № 360/1765/25
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1765/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про огляд судом доказів у справі за позовом 3 Державного Пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2025 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов 3 Державного Пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому позивач просить стягнути на користь 3 державного пожежно- рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду, завдану державі у розмірі 311 645,02 (триста одинадцять тисяч шістсот сорок п`ять) грн 02 коп.

Ухвалою суду від 08.09.2025 позовну заяву 3 Державного Пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду: доказів того, що місцем проживання чи перебування ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ; документа про сплату судового збору у розмірі 3739,74 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2025 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 29.09.2025 запропоновано ОСОБА_1 надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали докази реєстрації місця проживання/перебування у місті Харкові (витяг з реєстру територіальної громади, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи). Запропоновано Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду пояснення з приводу заявленого ОСОБА_1 клопотання про передачу справи до іншого суду.

Ухвалою суду від 13.10.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про передачу до іншого суду справи за позовом 3 Державного Пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 13.10.2025 зобов`язано ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду докази оскарження ОСОБА_1 наказу від 26.06.2025 № НС-115/57 26/01 Про притягнення до матеріальної відповідальності та наказу від 11.07.2025 № НС-121/57 26/01 Про внесення змін до наказу 3 державно-пожежно-рятувального загону в судовому порядку, у разі відсутності таких доказів повідомити про це суд в письмових поясненнях.

17.10.2025 від відповідача надійшло клопотання про проведення судом огляду доказів в адміністративній справі, обґрунтоване наступним.

У відзиві на позов та у клопотанні про витребування вказаних документів позивача, у спірних між позивачем та відповідачем правових відносинах наявні такі чітко та однозначно спостережувані факти та беззаперечні докази моєї правоти: усі, за виключенням Наказу № 94 від 16.11.2021 р., наданих позивачем 17 (сімнадцять) наказів замість власноручного підпису відповідача наявні підписи сторонніх та невідомих осіб; до власного відзиву на позов 3-го Загону долучено копію паспорту громадянина України та власноруч заповнений аркуш паперу зі зразками справжнього підпису; виконані замість відповідача на 17-ти (сімнадцяти) наданих позивачем наказах підписи та наданих до суду мого особистого підпису на паспорті та складених мною зразках підпису на заповненому аркуші паперу взагалі не мають нічого спільного між собою та виконані абсолютно різними людьми.

З метою встановлення об`єктивної істини у цій справі та для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду та вирішення цієї адміністративної справи відповідач про здійснення судом огляду текстів наданих позивачем наказів та наданих разом із відзивом на позов зразків справжнього підпису.

На підставі викладеного, відповідач просить суд: оглянути у тексті та листах погодження наказів позивача насамперед підписи, проставлені напроти імені та прізвища відповідача;

- оглянути у тексті паспорту та на власноруч складеному аркуші паперу зразки справжнього підпису відповідача;

- порівняти між собою підписи у тексті наказів та надані особисто численні за кількістю зразки справжнього підпису.

Розглянувши клопотання відповідача про огляд доказів, суд зазначає наступне.

Так, в заяві про огляд судом доказів, відповідач посилається на статтю 115 КАС України, відповідно до якої суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів. З чого можна зробити висновок, що відповідач фактично просить суд здійснити перевірку автентичності підписів, тобто провести оцінку доказів шляхом їх огляду та порівняння, що за своєю правовою природою виходить за межі простого огляду доказів у розумінні статті 115 КАС України та потребує застосування спеціальних знань, притаманних судовій почеркознавчій експертизі.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 116 КАС України у заяві про забезпечення доказів зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомо відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти;

4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні;

5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів;

6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

За подання до суду заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Аналіз статті 116 КАС України свідчить, що клопотання про огляд доказів, по суті, є різновидом заяви про забезпечення доказів, оскільки відповідач просить суд вчинити дії, спрямовані на збереження або фіксацію доказів з метою їх подальшої оцінки.

Однак клопотання відповідача не відповідає вимогам, встановленим статтею 116 КАС України, а саме:

відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема чому огляд доказів має бути здійснений саме судом, і чому звичайні процесуальні механізми оцінки доказів є недостатніми;

не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до частини 2 статті 116 КАС України є обов`язковим.

Відтак, зміст клопотання відповідача фактично зводиться до вимоги провести судову почеркознавчу експертизу, що не є оглядом доказів у розумінні статті 115 КАС України.

Як вже було вказано судом в ухвалі від 17 жовтня 2025 року предметом розгляду у цій справі є вимога про стягнення матеріальної шкоди, завданої державі, яка заявлена на позивачем на підставі наказів від 26.06.2025 № НС-115/57 26/01 Про притягнення до матеріальної відповідальності та від 11.07.2025 № НС-121/57 26/01 Про внесення змін до наказу 3 державно-пожежно-рятувального загону.

Наразі зазначені накази є чинними, і суд звертає увагу відповідача, що ці накази не є предметом оскарження у цій справі.

Отже, встановлення автентичності підписів у цих наказах не входить до предмета доказування у даній адміністративній справі, натомість може підлягати дослідженню в межах справи щодо оскарження наказу про притягнення до матеріальної відповідальності у разі реалізації такого права відповідачкою.

Вказане клопотання зводиться до спроби поставити під сумнів законність виданих наказів, однак питання їх правомірності може бути предметом розгляду в окремій справі про визнання протиправними та скасування відповідних актів індивідуальної дії, а не у справі про стягнення матеріальної шкоди.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання про огляд судом доказів є безпідставним, оскільки предметом оскарження у цій справі не є правомірність наказів від 26.06.2025 № НС-115/57 26/01 Про притягнення до матеріальної відповідальності та від 11.07.2025 № НС-121/57 26/01 Про внесення змін до наказу 3 державно-пожежно-рятувального загону.

У зв`язку з цим, у задоволенні клопотання про огляд судом доказів слід відмовити.

Також відповідачем подано клопотання від 26.09.2025 про витребування доказів, а саме: належним чином засвідчених копій 18 (вісімнадцяти) наказів позивача про встановлення надбавок та доплат, про преміювання та про виплату працівникам додаткової винагороди за період 16.11.2021 (наказ про встановлення надбавок та доплат № 94) до 26.12.2023 (наказ про заохочення № 148).

Судом установлено, що 03.10.2025 позивачем самостійно надано докази, які просить витребувати відповідач, тому відсутні підстави повторно зобов`язувати позивача надати такі докази.

Керуючись статтями 116, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про огляд судом доказів у справі № 360/1765/25 та клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.Г. Секірська