Справа № 334/7943/25
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2025-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.10.2025
Справа № 334/7943/25
Провадження № 2-а/334/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2025 року

Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії 5АВ №08859578 від 04 січня 2025 року.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 24 вересня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки звернувшись із відповідним позовом до суду, шляхом його направлення поштовим зв`язком 17.09.2025 року, який зареєстровано судом 22.09.2023 року, тобто визначений законом строк звернення до суду із вказаним позовом позивачем пропущено. Відповідно до клопотання про поновлення пропущеного строку, в порядку, визначеному ст. 121 КАС України, позивач копію оскаржуваної постанови не отримувала.

10 жовтня 2025 року позивачкою подано уточнену позовну заяву.

Також, позивачкою подано: клопотання про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом, посилаючись на те, що загальновідомою є та обставина, що Указом Президента України №64/2022 Про ведення воєнного стану в Україні, в Україні введений воєнний стан у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації, зокрема наявністю повітряних тривог, загроз обстрілів з боку держави-агресора, самих обстрілів вона не могла звернутися до суду за захистом власних прав та про витребування оскаржуваної постанови. Втім, доказів відмови у видачі їй постанови серії 5АВ №08859578 від 04 січня 2025 року відсутні.

Крім того, позивачкою долучено до матеріалів позовної заяви копію платіжної інструкції №17-4В7Н-9МХ7-2027 від 04 січня 2025 року про сплату нею, ОСОБА_1 суми штрафу у розмірі 170,00 гривень за реквізитами: ГУК у Терн. обл. /тг с.Озерна/21081801, код 37977599, рахунок №UA0019667, банк: Казначейство України, призначення платежу: *21081801;*5АВ;8859578;* ОСОБА_1 .

Разом з тим, копія платіжної інструкції №17-4В7Н-9МХ7-2027 від 04 січня 2025 року, свідчить про те, що позивачка була обізнана про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії 5АВ №08859578 від 04 січня 2025 року та добровільно виконала вказану постанову.

Статтею 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями ст.160, 161, 172 КАС України, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, та чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

При вирішенні заяви позивача про поновлення строку для звернення до суду з відповідним позовом, суд ознайомився з матеріалами адміністративного позову та додатками до нього, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз норм ч. 2 ст. 291 КУпАП свідчить, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першоюстатті 300 - 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2ст. 286 КАС Українипозовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Згідно ч. 6 ст. 121 КАС України, про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова складена працівниками поліції 04.01.2025 року, В якості доказів поважності пропущення строку позивач посилається на те, що тривалий час вона не мала змоги ознайомитися із матеріалами адміністративної справи, зокрема отримати своєчасно копії фотознімків з приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відео фіксації, необізнаність із порядком оскарження постанов за порушення правил дорожнього руху, та у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф, зокрема наявністю повітряних тривог, загроз обстрілів з боку держави-агресора.

Верховним Судом у постанові від 25 лютого 2021 року у справі № 580/2987/20 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Крім того, сплачуючи штраф у сумі 170,00 гривень позивачка повинна була усвідомлювати, що вона є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, й при бажанні вчиняти дії для захисту своїх прав, у тому числі й знайомитися з адміністративними матеріалами, отримувати постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскаржувати її у визначений законом строк тощо. Тривалість пропущеного строку є досить значною, а бездіяльність позивача вказує на пропуск строку звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі.

Позивач, не здійснила будь-яких дій для отримання копії постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, для подальшого її оскарження. Не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, адже не є непереборними обставинами та не обумовлює саме неможливість особи отримати копію постанови, а фактично така поведінка особи є реалізацією нею своїх прав на власний розсуд.

У пунктах 36, 37 постанови від 25.05.2023 у справі №620/3811/22 Верховний Суд відзначив, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин - вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки. Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо".

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали позивачу звернутись до суду в межах строку, визначеногостаттею 286 КАС України, та становили об`єктивно непереборні перешкоди, які пов`язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на оскарження постанови, причини пропуску строку оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними.

На підставі вище зазначеного, приходжу висновку, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску строку поважними судом не вбачається.

Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями: 123, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 .

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління фіксації порушень правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У відповідності до ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.