Справа № 300/5133/25
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"21" листопада 2025 р. справа № 300/5133/25
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах в якого діє адвокат Репало Олексій Олександрович (надалі, також представник позивача), звернувся в суд з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 (надалі, також відповідач) в якій просить:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по грудень 2022 року індексацію грошового забезпечення;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по грудень 2022 року індексацію грошового забезпечення, із врахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення.
Підставою звернення до суду слугувала протиправна, на думку позивача, відмова у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 позовну заяву залишено без руху. Встановлено для позивача десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви.
30.07.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла уточнена позовна заява. Відповідно до змісту уточненої позовної заяви, позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по травень 2022 року індексацію грошового забезпечення;
зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з січня 2016 року по травень 2022 року індексацію грошового забезпечення, із врахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення.
Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було усунуто в повному обсязі.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 07.08.2025 по 22.08.2025 згідно наказу від 25.07.2025 № 213-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 35), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 23.08.2025 по 03.09.2025 згідно наказу від 20.08.2025 № 261-В, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а.с. 35), у зв`язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 36-37).
23.09.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
29.09.2025 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла відповідь на відзив. У своїй відповіді позивач заявив клопотання про залучення Міністерства оборони України в якості співвідповідача по даній адміністративній справі. Клопотання вмотивоване тим, що відповідач у своєму відзиві посилається на відсутність бюджетних коштів.
Розглянувши клопотання позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Відповідно до частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до частини 5 статті 48 КАС України, під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд звертає увагу позивача, що відповідачем є особа, до якої звернені позовні вимоги і яка була уповноважена на вирішення питань, порушених позивачем у позовній заяві. Проаналізувавши зміст позовних вимог, суд встановив, що позивачем заявлені вимоги про нарахування індексації грошового забезпечення. В суду відсутні підстави для висновку про те, що в Міністерства оборони України наявні повноваження щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення конкретного військовослужбовця.
Водночас, доводи відповідача про відсутність бюджетних коштів та наявність визначених бюджетних призначень в межах яких можуть використовуватися надані бюджетні кошти не можуть слугувати підставою для висновку про необхідність залучення Міністерства оборони України в якості співвідповідача, оскільки бюджетне призначення формується за відповідним запитом, отриманим від конкретного суб`єкта нижчого рівня. Таким чином, суб`єкти нижчого рівня, в тому числі й відповідач мають подавати відповідні обґрунтовані запити до розпорядника бюджетних коштів вищого рівня для отримання відповідного фінансування. В той же час, аргументам відповідача буде надана належна оцінка при вирішенні справи по суті.
Зважаючи на те, що суд не вбачає наявності в Міноборони повноважень щодо вирішення питань, пов`язаних із нарахуванням індексації грошового забезпечення позивача, то у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Суд звертає увагу позивача, що ним не обґрунтовано, яким чином вирішення спору про нарахування індексації грошового забезпечення позивачу вплине на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства оборони України.
Керуючись статтями 49, 50, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання позивача про залучення Міністерства оборони України як співвідповідача в адміністративній справі № 300/5133/25 відмовити.
Копію цієї ухвали надіслати представнику позивача та відповідачу через підсистему "Електронний суд".
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Главач І.А.