Справа № 420/29337/25
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Василяка Д.К. розглянувши матеріали справи за адміністративними позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії. .

Ухвалою суду року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд доходить висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 160 КАС України з огляду на наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 4 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненадання відповіді на звернення та адвокатський запит..

Отже, підставами позову визначені порушення відповідачем норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме ненадання відповіді на запит адвоката Вікторії Валах.

Однак суд вважає необхідним зазначити, що позивач ОСОБА_1 не є адвокатом та його право на отримання відповіді на адвокатський запит не могло бути порушене, та відповідно не може бути об`єктом судового захисту.

Відповідно до частини 1 статті 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Отже, позивача потрібно надати суду або письмову згоду на заміну неналежного позивача на належного адвоката Валах В.В., право якої на отримання відповіді на адвокатський запит порушено в межах спірних правовідносин, або змінити предмет та підстави заявлених позовних вимог стосовно позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

За приписами частин 14 та 15 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись, статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправної бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, шляхом надання суду письмової згоди на заміну неналежного позивача на належного адвоката Валах В.В., право якої на отримання відповіді на адвокатський запит порушено в межах спірних правовідносин, або змінити предмет та підстави заявлених позовних вимог стосовно позивача ОСОБА_1 .

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.

Враховуючи знаходження судді на лікарняному, текст ухвали складено та підписано суддею 20.11.2025 року.

Суддя Д.К. Василяка