Справа № 599/1381/25
Суддя: Чорна В. Г.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 599/1381/25
Номер провадження 2-а/599/22/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2025 р. Зборівський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Чорної В. Г. за участю секретаря судового засідання Грицай О.П., представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сампара Надії Миронівни, відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в м. Зборові в режимі відеоконференцзв`язку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , Головного Управління національної поліції в Тернопільської області (юридична адреса: 46001, м.Тернопіль, вул.Валова,11 Тернопільська область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

позивач ОСОБА_1 через представника адвоката Сампара Надію Миронівну звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 5482595 від 14 вересня 2025 року про накладення на нього адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14 вересня 2025 року о 19:29:02 год по вул.Нишковецькі в селі Загір`я Тернопільського району Тернопільської області поліцейським відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, капітаном поліції Гнідим Олегом Івановичем складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5482595 щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КУпАП. Як вбачається зі змісту даної постанови: 14 серпня 2025 року об 18:53:00 по вулиці вул.Нишковецька в селі Загір`я Тернопільського району Тернопільської області водій керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3п Правил дорожнього руху України, а саме правила користування ременем безпеки. За вказане порушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач ОСОБА_3 і його представник вважають за доцільне та необхідне оскаржити постанову, у зв`язку із її протиправністю, безпідставністю і порушенням норм чинного законодавства при її винесені. У позові зазначають, що позивач, жодних положень закріплених в Правилах дорожнього руху України (надалі ПДР України) не порушував, тому відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з огляду на наступне, а саме: поліцейським Відділення поліції № 2 (м. Зборів) Тернопільського районного управління поліції ГУПН в Тернопільській області, капітаном поліції Гнідим Олегом Володимировичем у постанові серії ЕНА № 5482595 чітко зазначив, що безпосередньою підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення є керування транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки (ременями безпеки), без використання засобів пасивної безпеки, начебто позивач був непристебнутий ременем безпеки. Проте, з відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, який додано до позову під назвою файлу: «IMG_8673_x264», не вбачається, що ОСОБА_1 був непристебнутий ременем безпеки. Зокрема, на даному відеозаписі, часовий проміжок 0:00:29 працівники поліції помітили транспортний засіб, а з даної відстані неможливо встановити, що ОСОБА_4 не був пристебнутий ременем безпеки. На відеозаписі «IMG_8673_x264» часовий проміжок 0:00:42 відображено момент зупинки транспортного засобу. Транспортний засіб зупинився з власної необхідності, а не був зупинений працівниками поліції. На відеозаписі «IMG_8673_x264» часовий проміжок 0:00:50 - 0:00:52 відображено момент максимального наближення працівників поліції до транспортного засобу Володимира Михайловича. Проте, як на часовому проміжку 0:00:42 так і на 0:00:50 - 0:00:52, не можливо побачити відсутність пристебнутого ременя безпеки під час руху транспортного засобу до моменту його зупинки. Тому в матеріалах справи немає будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт того, що позивач керував т/з, який обладнаний засобами пасивної безпеки (ременями безпеки), без використання засобів пасивної безпеки, а саме без належного використання ременя безпеки, тобто непристебнутий ременем безпеки, від так відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом його вини, інших доказів вини працівниками поліції не надано. Враховуючи практику ЄСПЛ та презумпцію невинуватості, передбачену ст. 62 Конституції, вважають, що відсутні будь-які переконливі та достовірні докази порушення ОСОБА_1 , правил дорожнього руху, що виключає подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП України в його діях. Крім цього, зазначили, що всупереч вимог положень Конституції, КУпАП, працівники поліції не надали, ОСОБА_1 , можливості скористатися правовою допомогою. Працівники поліції квапливо намагалися якомога швидше скласти постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не даючи можливості навіть розібратися в ситуації, яка склалася. В результаті чого ОСОБА_1 був обмежений в здійсненні свого законного права на захист. В суді представник позивача просила постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5482595 від 14 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП України визнати протиправною та скасувати, судові витрати: судовий збір та витрати на правову допомогу покласти на відповідача.

02 вересня 2025 року представник відповідача Головного управління національної поліції в Тернопільській області подав відзив на позов, з якому позову не визнає, вказує заперечення проти нього та просить відмовити у його задоволенні через його безпідставність. Зазначає, що в оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5482595 від 14 серпня 2025 року встановлено, що позивач ОСОБА_1 14 серпня 2025 року о 18:53 год керуючи транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 в с.Загір`я по вул.Нишковецька керував т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Поліцейським виявлено дане порушення правил дорожнього руху та винесено на позивача постанову серії ЕНА № 5482595 від 14 серпня 2025 року. Постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, так як зупинивши транспортний засіб, поліцейський підійшов до автомобіля, належним чином представився водію, проінформував його про порушення ним ПДР та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення поліцейським було роз`яснено позивачеві його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складено постанову відповідно до вимог ст.278,279 КУпАП. До відзиву долучено відеозапис з відео-реєстратора поліцейського автомобіля зафіксовано що ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки. Позивач не надав жодних підстав для скасування оскаржуваної постанови, в той час, як докази, надані відповідачем, є беззаперечними та допустимими.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сампара Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача Головне Управління національної поліції в Тернопільській області не з`явився, в поданому відзиві просив розгляд справи проводити за його відсутності, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Відповідач ОСОБА_2 в суді пояснив, що ним було виявлено порушення правил дорожнього руху та винесено постанову серії ЕНА № 5482595 від 14.08.2025 року, так як ОСОБА_1 14 серпня 2025 року о 18:53 год керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 в с.Загір`я по вул.Нишковецька т/з обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення він роз`яснив позивачеві його права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та складено постанову відповідно до вимог ст.278,279 КУпАП. Дане порушення зафіксоване на відеозапис з відео-реєстратора поліцейського автомобіля та нагрудної камери поліцейського, на відеозаписах зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки та процедуру складання постанови, під час якої дотримані всі вимоги діючого законодавства. Просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, відеозаписи, приходить до наступного висновку.

Працівником поліції відділення поліції №2 (м.Зборів) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, капітаном поліції Гнідим Олегом Івановичем 14 серпня 2025 року о 19:29:02 год складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5482595, згідно якої ОСОБА_1 по вул.Нишковецька в селі Загір`я Тернопільського району Тернопільської області 14 серпня 2025 року о 18:53 год керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України, тому його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд вихдить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановлені законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України Про дорожній рух встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001року.

Пунктом 2.3.в ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За визначенням ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами - тягне за собою накладення штрафу на водія в розмірі 510 грн.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» відповідно до покладених на неї завдань поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 31 вказаного Закону одним із превентивних заходів, які може застосовувати поліція, є застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З відеозапису з боді-камери поліцейського, що долучений до відзиву на позов, вбачається, що ОСОБА_1 по вул.Нишковецька в селі Загір`я Тернопільського району Тернопільської області 14 серпня 2025 року о 18:53 год керував транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України, тому його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Позивачу ОСОБА_1 після зупинки роз`яснено причину зупинки, працівником поліції озвучено, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем пасивної безпеки під час руху, тому, йому повідомлено про відповідальність за такі дії, а саме за ч.5 ст.121 КУпАП. Крім того, позивачу повідомлено про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейським роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП, положення статей 307,308 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі статтями 287, 289 КУпАП.

Таким чином, суд критично оцінює позицію позивача, оскільки відеозаписами спростовуються його посилання на відсутність доказів, необхідних для притягнення його до адміністративної відповідальності та порушення працівниками поліції вимог щодо порушення процедури складання постанови.

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За приписами п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloranand Francis v. The United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 допущено порушення Правил дорожнього руху в частині невиконання ним встановленого п. 2.3в ПДР України.

Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121КУпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 2, 9, 72-78, 245, 246, 255, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

відмовити в задоволенні позовних вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного Управління національної поліції в Тернопільської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна