Справа № 468/1660/25
Суддя: Звягіна О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 468/1660/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Звягіної О.В., за участю секретаря Шутєєвої Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баштанка справу № 468/1660/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови інспектора БДР УПП в Миколаївській області по накладенню на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП.

Посилаючись на неправомірність оскарженої ним постанови, позивач вказав посилаючись на грубі процедурні порушення. Головні причини оскарження: розгляд справи відбувся без участі особи, оскільки поліція проігнорувала два клопотання про відкладення розгляду у зв`язку з його перебуванням у щорічній відпустці (з 14.04. по 02.05.2025 р.), чим порушила його право на захист. Крім того, постанову винесено у м. Миколаїв, а не на місці правопорушення (м. Баштанка). ОСОБА_1 не отримував копію постанови ні за місцем роботи, ні проживання, і дізнався про неї лише 22.07.2025 р. після арешту банківських коштів (21.07.2025 р.) в рамках виконавчого провадження.

У зв`язку з цим, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження та скасувати неправомірну постанову, винесену без належного з`ясування обставин.

Позовна заява надійшла до суду 25.07.2025 року.

28.07.2025 року позов залишено без руху для усунення недоліків, 11.08.2025 року провадження відкрито.

Відповідно до ст. 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За такого, оскільки усі учасники даної справи повідомленні відповідно до положень ст. 268 КАС України, відповідачі до суду не з`явились, натомість Департамент патрульної поліції надав відзив на позовну заяву і їх неявка не перешкоджає розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не повідомляли, то суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Це означає, що ч.2 ст. 77 КАС України встановлює презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, а повідомлені позивачем обставини справи відповідають дійсності, доки відповідач їх не спростує.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Крім того, ч. 3 ст. 79 КАС України зобов`язує відповідача надати всі наявні у нього докази разом із поданням відзиву, тим більше, що такі вимоги (про надання документів) вказані в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, а тому, в даному випадку, суд відповідно до ч. 5 ст. 77, ч.3 ст. 205, ст. 286 КАС України безумовно зобов`язаний розглянути справу на підставі тих доказів, які надані суду сторонами.

В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2024 року інспекторами УПП в Миколаївській області були проведені огляди вулиць м.Баштанка та складені акти обстеження, в яких зафіксовані відповідні порушення ДСТУ 3587-2022.

21.04.2025 року за вх. №1451/02.02.-6/12 на адресу Баштанської міської ради від Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшла вимога (припис) від 09.04.2025 року про усунення виявлених недоліків згідно акту обстеження ділянок вулично-шляхової мережі, який проводився 27.03.2025 року.

22.04.2025 року надійшло повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції №6957/41/16/01-2025 від 22.04.2025 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому визначено дату та час мого прибуття на 25.04.2025 року на 13:00 год.

24.04.2025 року на електронну адресу Управління патрульної поліції було надіслане клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за вих. №1461/02.02-6/12. Причиною неявки слугувало те, що у період з 14.04.2025 року по 02.05.2025 року позивач перебував у щорічній основній відпустці, що підтверджується розпорядженням міського голови від 08.04.2025 року № 39-в.

25.04.2025 року надійшло повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції №7361/41/16/01-2025 від 25.04.2025 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому визначено дату та час прибуття на 01.05.2025 року на 09:30 год.

29.04.2025 року на електронну адресу Управління патрульної поліції було надіслане клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення за вих. №1548/02.02-6/12 та повторно зазначено про підставу неявки у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Всі вищевказані документи надходили за місцем роботи ОСОБА_1 , на адресу Баштанської міської ради.

01.05.2025 року, не зважаючи на клопотання про перенесення розгляду справи та усупереч вимог чинного законодавства, без участі особи відбувся розгляд адміністративної справи. За результатами розгляду адміністративної справи, старшим інспектором ВБДР УПП в Миколаївській області капітаном поліції Харламовим Олександром Володимировичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 01.05.2025 року серії ББА № 360821 та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено покарання у вигляді штрафу в сумі 1020,00 грн.

Натомість згідно з п. 1, 9 ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

За такого, обов`язковою умовою розгляду справи про адміністративне правопорушення є своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце її розгляду та наявність у справі доказів, які підтверджують таке повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Натомість відповідно до постанови Верховного Суду від 31.03.2021 року по справі №676/752/17 закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи. Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. Факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06 березня 2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30 вересня 2019 у справі №591/2794/17, від 06 лютого 2020 року № 05/7145/16-а та від 21 травня 2020 року у справі №286/4145/15-а.

Доказами підтверджено те, що повідомлення від 22.04.2025 року та від 25.04.2025 року про розгляд справи надсилалися за місцем роботи позивача, але в період з 14.04.2025 року по 02.05.2025 року останній перебував у відпустці, що підтверджується розпорядженням міського голови від 08.04.2025 року.

Проте ці обставини не були взяті до уваги, інша дата розгляду призначена не була, про час та дату такого розгляду позивач мав бути повідомлений вчасно, тобто не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи і належним чином, та відповідно до ст. 278 КУпАП перед винесенням постанови 01.05.2025 року інспектор мав пересвідчитись, що позивач належним чином повідомлений про такий розгляд 01.05.2025 року.

Проте з наданих сторонами доказів слідує, що позивач особисто не був повідомлений про розгляд справи саме 01.05.2025 року, оскільки перебував в цей час у відпустці, а повідомлення приходили за місцем роботи, отже розгляд справи в такий час та день не відповідав вимогам ст. 268, 278 КУпАП щодо підтвердження належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час розгляду справи.

В свою чергу, це вказує на те, що позивач був обмежений в праві взяти особисту участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього 01.05.2025 року, що відповідно до процитованих вище висновків Верховного Суду є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки при такому розгляді без доказів належного повідомлення особи про час розгляду справи порушуються положення 268, 278 КУпАП та ч.2 ст. 2 КАС України.

Крім того в даній справі протокол про адміністративне правопорушення не складався, отже відповідно до ст. 258 КУпАП постанова по справі про адміністративні правопорушення мала бути винесена на місці вчинення такого правопорушення.

Підсумовуючи викладене, оскільки, як вказано вище, розгляд справи відносно позивача 01.05.2025 року без доказів належного повідомлення особи про час такого розгляду справи порушив положення 268, 278 КУпАП та ч.2 ст. 2 КАС України, то це відповідно до процитованих вище висновків Верховного Суду є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Що стосується наслідків скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності то, відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Також відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

За такого, скасування постанови та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) можливе лише тоді, коли оскаржена постанова винесена органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу.

В даному ж випадку постанова винесена органом (посадовою особою), правомочним вирішувати цю справу, тому відсутні підстави для направлення справи на новий розгляд.

У зв`язку з цим, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до чч. 1 та 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позов підлягає задоволенню, тому на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені на сплату судового збору в сумі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73-77, 90, 242-244, 246, 250-251, 271, 273 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №360821 від 01.05.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст. 140 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Відповідачі:

Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (вул. Новозаводська, 1Б/1 м. Миколаїв Миколаївської області),

Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3 м. Київ, ідентифікаційний код 40108646).

СУДДЯ: