Справа № 420/8284/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8284/25

Категорія:108020000 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Місце ухвалення: м. Одеса

Дата складання повного тексту:07.07.2025р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Лук`янчук О.В.

Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута за правилами п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАФРОСТ" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "АКВАФРОСТ" звернулося до суду з позовом до Київської митниці про:

- визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці, про коригування митної вартості товарів №UA100390/2025/000001/2 від 17 січня 2025 року;

- покладення на відповідача Київську митницю судових витрат.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ним було подано достатньо доказів на підтвердження заявленої митної вартості товару за основним методом. Проте Київською митницею, всупереч вимогам діючого законодавства за результатами опрацювання поданих митних декларацій та документів, винесена картка відмови у прийнятті митної декларації та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів. Позивачем наголошувалося, що Київською митницею в оскаржуваному рішенні не наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та не зазначено інформацію, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Позивач не погодився із зазначеними у рішенні доводами митного органу та стверджує, що подані ним документи містять достатньо відомостей, що визначають та підтверджують митну вартість товару.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що оскільки в документах, які надані позивачем до Київської митниці, містились розбіжності та були відсутні всі відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.2-4 ст. 53 МК України від 13 березня 2012 року №4495-VІ, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МК України від 13 березня 2012 року №4495-VІ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митного органу у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Таким чином, на переконання відповідача, Київська митниця, під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товарів, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підставі для задоволення адміністративного позову ТОВ "АКВАФРОСТ".

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року адміністративний позов ТОВ "АКВАФРОСТ" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці, про коригування митної вартості товарів №UA100390/2025/000001/2 від 17 січня 2025 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь ТОВ "АКВАФРОСТ" судовий збір у розмірі 2 662,80 грн.

В апеляційній скарзі Київської митниці ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Доводи апеляційної скарги:

- за результатами розгляду поданих до митного оформлення разом з митною декларацією від 14 січня 2025 року №25UA58U9 документів та результатом митного огляду встановлено, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: Товаротранспортні документи на постачання заявленої партії товару (інвойс від 07 січня 2025 року №10012060 , сертифікат про походження товару від 07 січня 2025 року №AR656289008 , декларація виробника від 07 січня 2025 року б/н, пакувальний лист від 07 січня 2025 року б/н) мають відбиток печатки відправника товару, що відрізняються від печатки, якою завірено зовнішньоекономічний договір (контракт) від 27 червня 2023 року №27/06/23-7 , укладеного між Global Flora AS (NO) та ТОВ "АКВАФРОСТ" (Україна). Рахунок проформа №102444 не засвідчено печаткою відправника. Виявлена невідповідність печаток, що використовуються у товаросупровідних документах та зовнішньоекономічному контракті, може свідчити про можливе залучення третіх осіб до виконання зобов`язань за контрактом, або про наявність змін у сторонах угоди, що не були формалізовані належним чином. Відсутність печатки у рахунку-проформі №102444 також ускладнює ідентифікацію відправника та підтвердження дійсності зазначених у ній умов. У зв`язку з цим виникають сумніви щодо достовірності поданих документів, що унеможливлює застосування першого методу визначення митної вартості (за ціною договору) відповідно до ст. 57 МК України;

- митна вартість підлягає визначенню за альтернативними методами. Рахунок проформа №102444 містить інформацію щодо дати відправлення товару 03 січня 2025 року, що не відповідає даті відправлення зазначеної в інвойсі від 07 січня 2025 року №10012060. Розбіжність у датах відправлення товару (03 січня 2025 року у рахунку-проформі та 07 січня 2025 року в інвойсі) ставить під сумнів хронологічну послідовність подій, що підтверджують поставку товару. Це може свідчити про зміну умов постачання або обставин формування вартості. Зазначене ускладнює підтвердження зв`язку між договором, рахунком-проформою, інвойсом та фактичною партією товару. Відсутність узгодженості між цими документами перешкоджає об`єктивній оцінці митної вартості за першим методом. За результатом митного огляду виявлено наявність пакування товару (палети у термоусадочній плівці), відомості про яке відсутнє у товаросупроводжуючих документах, в тому числі у пакувальному листі. Виявлення під час митного огляду пакувальних матеріалів, які не відображені у пакувальному листі та інших товаросупровідних документах, свідчить про неповноту або недостовірність відомостей, що використовуються для визначення митної вартості. У разі, якщо такі пакувальні матеріали мають майновий характер, дані витрати повинні враховуватись відповідно до положень статті 58 МКУ при визначенні митної вартості товарів. Відсутність відомостей щодо пакування у документах може свідчити про заниження митної вартості. Поставка товару на митну територію України здійснюється відповідно до інвойсу від 07 січня 2025 року №10012060 на умовах на умовах FCA- FLORO (Норвегія). Міжнародний торговий термін FCA "франко-перевізник" (... назва місця) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Відповідно до положень п.1.1 зовнішньоекономічного договору (контракт) від 27 червня 2023 року №27/06/23-7 (далі Контракт) вказано, номенклатура, асортимент, кількість і вартість вказуються у Інвойсі, які є невід`ємними додатками до Контракту. Проте, інвойс є документом Продавця та не підписаний обома сторонами і відповідно не може слугувати додатком до Контракту. Відповідно до п.2.1 договору на перевезення вантажів від 11 грудня 2024 року №11/12/2024, укладеному між замовником ТОВ "АКВАФРОСТ" та перевізником ТОВ "ШХ Сервіс", Замовник подає Перевізнику Заявку на перевезення, яка є невід`ємною частиною цього договору (п.2.2). Вищезазначений документ не подано. Отже, неможливо ідентифікувати надані документи про транспортні витрати з поставкою товарів за вказаною МД.;

- документів, передбачених умовами договору про надання транспортно-експедиційних послуг (заявка) та положеннями Наказу № 599 для підтвердження транспортних витрат, декларантом не надано. Додатково декларантом надано прайс-лист б/н є адресним, а також не містять строку дії, та всього асортименту продукції продавця, таким чином не надає інформацію щодо дійсності ціни оцінюваних товарів, що є несумісним з положеннями статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ СОТ 1994). Таким чином, документи надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. На виконання вимог ст. 57 Кодексу, декларанту було направлене повідомлення. Також, наголошено про право митного органу щодо потреби в уточненні будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митної оцінки, визначене ст. 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, яка є невід`ємною частиною Угоди про заснування Світової організації торгівлі. Декларантом було надано лист про неможливість надання додаткових документів від 17 січня 2025року №17012025. Декларантом не надано всіх запрошених митним органом документів відповідно до ст. 53 МК України, та не подано достовірних відомостей, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню та підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

У відзиві ТОВ "АКВАФРОСТ" на апеляційну скаргу вказується, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки апелянтом у своїй скарзі не зазначено в чому саме полягає неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків та які обставини на думку Київської митниці судом не з`ясовані повністю,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Київської митниці, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.

ТОВ "АКВАФРОСТ" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та займається наступним видами діяльності за КВЕД: 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків (основний); 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

27 червня 2023 року року між Компанією Global Floro AS (Алесунд, Норвегія, Постачальник) та ТОВ "АКВАФРОСТ" (Одеса, Україна, Покупець) був укладений Контракт №27/06/23-7, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати Покупцю товар, зазначений в Інвойсі до цього Контракту, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та своєчасно оплатити його вартість, в термін і на умовах, передбачених цим Контрактом. Номенклатура, асортимент, кількість і вартість, а також інші необхідні характеристики Товару, попередньо узгоджені Сторонами, вказуються в Інвойсі, який є невід`ємною частиною даного Контракту (п.1.1. Контракту).

У відповідності до п.1.2 Контракту, поставка здійснюється на адресу Покупця. Покупець приймає Товар та бере на себе зобов`язання за розрахунками з Постачальником.

У п.1.3. Контракту Сторони узгодили перелік товаросупровідних документів, які Постачальник повинен надати Покупцю на кожну партію товару, який включає: товарно-транспортну накладну (коносамент, CMR, авіанакладна, залізнична накладна), - 1 оригінал; сертифікат походження (загальної форми або EUR-1, якщо є) - 1 оригінал, 3 копії; якісний сертифікат виробника - 1 оригінал, 3 копії; декларація виробника - 1 оригінал, 3 копії; ветеринарний сертифікат затвердженої в Україні формі - 1 оригінал, виписаний на кожен контейнер/автомобіль окремо; пакувальний лист - 1 оригінал, 3 копії; Інвойс - 3 оригінали.

Відповідно п.3.2 контракту поставка товарів за цим Договором повинна здійснюватися Покупцеві. Терміни та умови поставки (відповідно до "Інкотермс-2010") обумовлюються в інвойсах до цього Контракту.

Згідно п.4.1 контракту ціни на поставлені товари повинні бути узгоджені Сторонами. Вони вказуються в інвойсах на кожну поставку товару.

Платежі повинні здійснюватися Покупцем на рахунки, зазначені Постачальником в інвойсах до Контракту на кожну поставку товарів. Сума, умови і валюта платежу також повинні вказуватися в інвойсах до Контракту на кожну конкретну поставку Товару. Платежі по даному Контракту можуть здійснюватися як у вигляді попередньої оплати, так і з відстрочкою платежу (п.п.5.1, 5.3, 5.4 контракту).

В межах Контракту від 27 червня 2023р. ТОВ "АКВАФРОСТ" в січні 2025 року погодив з Постачальником поставку товару "Ікра оселедця заморожена (Clupea Harendus) очищена, без ястикової оболонки, для промислової переробки, дата виготовлення серпень 2024 року" вагою 19 500 кг на загальну суму 77 902, 00 дол. США, що засвідчено в Invoice №10012060 від 07 січня 2025р. та проформі інвойс №102444 від 03 січня 2025 року.

Поставка товару здійснювалась на умовах FCA (вільний перевізник) НО Флоро, Норвегія згідно із Інкотермс 2020, зазначене означає: що товар вважається доставленим, як тільки Продавець надає товар доступним перевізнику або іншій особі визначеній Покупцем. Це підтверджено електронними митними деклараціями.

Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

17 січня 2025 року уповноважена Позивачем особа (ТОВ "Н-ТРАНС") звернувся до відділу митного оформлення №2 митного посту "Чайки" Київської митниці з електронною митною декларацією (ЕМД) №25UA58U9 та пакетом документів для митного оформлення товару.

До митної декларації Позивачем було надано наступні документи:

- Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н від 07 січня 2025 року;

- Пакувальний лист (Packing List) б/н від 07 січня 2025 року;

- Рахунок проформа (Proforma invoice) №102444 від 03 січня 2025 року;

- Рахунок фактура ( Commercial invoice) №10012060 від 07 січня 2025 року;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) від 07 січня 2025 року;

- Міжнародний ветеринарний сертифікат або ветеринарне свідоцтво (Veterinary certificate) №0 від 06 січня 2025 року;

- Сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 ( Movement certificate EUR.1) AR 656289008 від 07 січня 2025 року;

- Банківський платіжний документ №SAA to AFTsnpO-0450-000001 від 08 січня 2025 року;

- Банківський платіжний документ №128 від 06 січня 2025 року;

- Рахунок фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору №04 від 13 січня 2024 року;

- Документ що підтверджує вартість перевезення довідка про транспортні витрати від 13 січня 2025 року;

- Заявка на перевезення №485 від 03 січня 2025 року;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, №27/06/23-7 від 27 червня 2023 року;

- Договір про надання послуг митного брокера 43-23-НТ від 28 лютого 2023 року;

- Договір (контракт) про перевезення №11/12/2024 від 11 грудня 2024 року;

- Сертифікат якості б/н від 07 січня 2025 року;

- Інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації №12352131 від 30 серпня 2024 року;

- Декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експедитором №10012060 від 07 січня 2025;

- Декларація виробника від 07 січня 2025 року;

- Копія митної декларації країни відправника №001150 від 07 січня 2025 року.

Відповідачем 17 січня 2025 року було складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100390/2025/000021 та ухвалено рішення про коригування митної вартості товарів UA100390/2025/000001/2.

В картці відмови було зазначено про порушення глави 9 ст.ст. 52-64 МК України. За результатами проведеної консультації між органам та декларантом було обрано метод визначення митної вартості другорядний: резервний.

Так, підставою для ухвалення рішення про коригування митної вартості слугувало наступне формулювання, що зазначено в рішенні про коригування митної вартості №UA100390/2025/000001/2 від 17 січня 2025 року слугувало наступне:

"На виконання положень статей 52-55, 57, 58, 335 Митного кодексу України від 13 березня 2012 №4495-VI / із змінами і доповненнями/ (далі - Кодекс) та за результатами розгляду поданих до митного оформлення разом з митною декларацією від 14 січня 2025 №25UA58U9 документів, встановлено, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Товаротранспортні документи на постачання заявленої партії товару (інвойс від 07 січня 2025 №10012060 , сертифікат про походження товару від 07 січня 2025 №AR656289008, декларація виробника від 07 січня 2025 б/н, пакувальний лист від 07 січня 2025 б/н) мають відбиток печатки відправника товару, що відрізняються від печатки, якою завірено зовнішньоекономічний договір (контракт) від 27 червня 2023 №27/06/23-7, укладеного між Global Floro AS (NO) та ТОВ "АКВАФРОСТ" (Україна).

Рахунок проформа №102444 не засвідчено печаткою відправника. Рахунок проформа №102444 містить інформацію щодо дати відправлення товару 03 січня 2025, що не відповідає даті відправлення зазначеної в інвойсі від 07 січня 2025 №10012060.

За результатом митного огляду виявлено наявність пакування товару (палети у термоусадочній плівці), відомості про яке відсутнє у товаросупроводжуючих документах, в тому числі у пакувальному листі.

Поставка товару на митну територію України здійснюється відповідно до інвойсу від 07 січня 2025 №10012060 на умовах на умовах FCA- FLORO (Норвегія). Міжнародний торговий термін FCA "франко-перевізник" (… назва місця) означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Пунктом 6 частини 10 статті 58 Кодексу передбачено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості) на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Відповідно до положень пункту 1.1 зовнішньоекономічного договору (контракт) від 27 червня 2023 №27/06/23-7 (далі Контракт) вказано, номенклатура, асортимент, кількість і вартість вказуються у Інвойсі, які є невід`ємними додатками до Контракту.

Проте, інвойс є документом Продавця та не підписаний обома сторонами і відповідно не може слугувати додатком до Контракту.

Відповідно до пункту 2.1 договору на перевезення вантажів від 11 грудня 2024 №11/12/2024, укладеному між замовником ТОВ "АКВАФРОСТ" та перевізником ТОВ "ШХ Сервіс", Замовник подає Перевізнику Заявку на перевезення, яка є невід`ємною частиною цього договору (пункт 2.2). Вищезазначений документ не подано. Отже, неможливо ідентифікувати надані документи про транспортні витрати з поставкою товарів за вказаною МД. Відповідно до наказу МФУ №599 від 24 травня 2012 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та правил її заповнення" для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі Кодекс) подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів належать: транспортний договір; заявка на здійснення транспортно-експедиційних послуг; рахунки на оплату; акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу). Проте, документів, передбачених умовами договору про надання транспортно-експедиційних послуг (заявка) та положеннями Наказу №599 для підтвердження транспортних витрат, декларантом не надано.

Додатково декларантом надано прайс-лист б/н є адресним, а також не містять строку дії, та всього асортименту продукції продавця, таким чином не надає інформацію щодо дійсності ціни оцінюваних товарів, що є несумісним з положеннями статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ СОТ 1994).".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що в оскаржуваному рішенні не визначено, яка з перелічених у ч.2 ст.58 МК України підстав у даному випадку стала причиною неможливості застосування першого методу, яка складова частина митної вартості товару не піддається обчисленню, або непідтверджена документально, чи неправильно обрахована, що позбавляло позивача можливості надати належні документи чи обґрунтування.

Таким чином, дослідивши надані позивачем для митного оформлення документи, копії яких містяться у матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач надав усі документи, необхідні для визначення митної вартості, документи містять повну інформацію про митну вартість та її складові частини. У свою чергу, відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами обставин надання неповних відомостей, а також існування розбіжностей, неточностей, які б впливали на рівень митної вартості товарів, ознак підробки цих документів або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про визнання протиправним та скасування рішення Київської митниці №UA100390/2025/000001/2 від 17 січня 2025 року про коригування митної вартості товарів.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ч.1 ст. 1, п.24 ч.1 ст. 4, ст.ст. 49, 50, ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 52, ч.ч.1, 3 ст. 53, ч.ч.1-3 ст. 55, ст. 57, ч.ч.4, 5 ст. 58, ч.3 ст. 318 МК України.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

В силу вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 1 МК України передбачено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно п.24 ч.1 ст. 4 МК України митний контроль це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів Україні, укладених у встановленому законом порядку.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч.ч.4, 5 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень ч.10 цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Частиною 3 ст. 318 МК України визначено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Згідно ст. 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно ч.2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

При декларуванні товарів позивач визначив їх митну вартість виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно до умов контракту, інвойсів та інших документів постачальника.

Відповідно ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно ч.2 ст. 53 МК України, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.ч.5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч.1 ст. 58 цього Кодексу.

Статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 ч.1 ст. 57 цього Кодексу.

Відповідно ч.ч.1-3 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених ч.3 ст. 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до ч.7 цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Форма рішення про коригування митної вартості товарів встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Разом з тим, відповідно ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

Тобто, згідно норм МК України митним органом при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів повинна бути зазначена послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідно ч.3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також згідно ч.6 ст. 53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

В той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митного органу є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо неоднаковості відбитку печатки відправника товару, що відрізняються від печатки, якою завірено зовнішньоекономічний контракт, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зазначене жодним чином не може вплинути на дійсність контракту та визначенні митної вартості. Позивачем разом із Зовнішньоекономічним договором (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, №27/06/23-7 від 27 червня 2023 року було надано також додаткову угоду до цього контракту від 10 липня 2023р. в якій зазначено, що підприємство Global Floro AS (NO) змінило юридичну адресу, яка вказана в центрі нової печатки підприємства і всі подальші документи зазначені підприємством Global Floro AS (NO) засвідчені цією новою печаткою.

Крім того в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA100390/2025/000001/2 від 17 січня 2025 року зазначено, що рахунок проформа №102444 не засвідчено печаткою відправника. Рахунок проформа №102444 містить інформацію щодо дати відправлення товару 03 січня 2025 року, що не відповідає даті відправлення зазначеної в інвойсі від 07 січня 2025 року №10012060.

Колегія суддів зазначає, що Проформа-інвойс (іншими словами рахунок-проформа, англ. Proforma Invoice, франц. Facture Proforma , нім. Proforma-Rechnung, італ. Fattura proforma) у міжнародній комерційній практиці документ, виписаний до того, як стає відомою повна інформація про товари; містить відомості про ціну товару, але не є розрахунковим документом (не виконує головної функції рахунку як платіжного документа), бо він не містить вимоги про сплату зазначеної в ньому суми; може бути виписаний на ще не відвантажений товар, щоб повідомити покупця про основні характеристики товару).

Рахунок-проформа може бути виписаний на відвантажений, але ще не проданий товар і навпаки. Зазвичай він виписується при поставках товарів на консигнацію, на виставки, аукціони, поставках давальницької сировини за договорами на переробку, постачаннях товарів як дарунок або безоплатної допомоги (в цьому випадку може виписуватися тільки для цілей митної оцінки).

Відмінність від основного інвойсу ще й у тому, що деякі дані, наприклад, кількість одиниць, в проформі-інвойсі попередні, і можуть змінитися в процесі узгодження остаточного замовлення. Також можуть змінитися моделі або артикули деяких виробів, наприклад, ідентичні за змістом і формою, але різні за кольором.

Затвердженої форми проформи-інвойсу та вимог щодо його заповнення законодавством України не передбачено.

Таким чином, відсутність підпису сторони відправника та розбіжність в даті постачання, між проформою інвойс та інвойсом жодним чином не можуть впливати на визначення митної вартості та свідчити про будьякі порушення із боку покупця або постачальника.

Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність відомостей щодо пакування у документах може свідчити про заниження митної вартості, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.6.3 зовнішньоекономічного контракту №27/06/23-7 від 27 червня 2023 року. Вартість тари, упаковки (пакування) входить в вартість товару. Тара та упаковка є неповоротними. Крім того, відповідно до умов п.3.2 зазначеного контракту термін і умови контракту обумовлюються в інвойсах до нього. В Рахунку-фактурі (інвойс) Invoice №10012060 від 07 січня 2025 року, зазначені умови поставки FCA.

Згідно Правил Інкотермс 2010 (Правила ICC для використання торгівельних термінів в національній та міжнародній торгівлі) FCA (...named place) англ. Free Carrier, або Франко перевізник (назва місця) термін, який означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. При FCA поставка вважається здійсненою, а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього; б) якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем, нерозвантаженим з транспортного засобу продавця. Продавець зобов`язаний нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки.

Відповідно до ст. А9 Правил Інкотермс 2010 щодо FCA продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити упаковку товару, за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі зазвичай прийнято відвантажувати вказаний у договорі товар без упаковки. Продавець може упакувати товар таким чином, як це необхідно для його перевезення, якщо тільки покупець до укладення договору не повідомить продавця про специфічні вимоги до упаковки.

Таким чином, обов`язок поставити товар у придатному для безпечного транспортування стані, з відповідною упаковкою, покладається на продавця.

Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД " 37.Процедура" митної декларації має бути зазначено "ZZ32", в той час як у вказаній графі митної декларації (ЕМД) №25UA47U2 поданої декларантом зазначено "ZZ00" (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених Класифікатором. При цьому жодних спеціальних умов щодо пакування товару у наданому інвойсі не передбачалось.

З поданих до митного оформлення документів вбачається відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не є складовими митної вартості та не підлягають додаванню Позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 22 січня 2019 року у справі №815/6794/17, від 18 грудня 2019 року у справі №160/8775/18.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до умов п.3.2. зовнішньоекономічного контракту №27/06/23-7 від 27 червня 2023 року термін і умови поставки обумовлюються в інвойсах до нього. В Рахунку-фактурі (iнвойс) Invoice №10012060 від 07 січня 2025 року, зазначені умови поставки FCA.

Згідно Правил Інкотермс 2020 (Правила ICC для використання торгівельних термінів в національній та міжнародній торгівлі) FCA (...named place) англ. Free Carrier, або Франко перевізник (назва місця) термін, який означає, що продавець доставить вантаж, який пройшов митне очищення, зазначеному покупцем перевізнику до названого місця. При FCA поставка вважається здійсненою, а) якщо названим місцем поставки є площі продавця: коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий перевізником, що призначений покупцем, чи іншою особою, що діє від імені останнього; б) якщо назване місце перебуває за межами площ продавця: коли товар наданий у розпорядження перевізника чи іншої особи, призначеної покупцем або обраної продавцем, нерозвантаженим з транспортного засобу продавця. Продавець зобов`язаний нести всі витрати, пов`язані з товаром, до моменту здійснення його поставки.

Колегія суддів вважає вірним посилання суду першої інстанції на те, що у зв`язку з введенням дії воєнного стану на території України, порт міста Одеса не використовується, тому Постачальник організовує поставку використовуючи змішані види перевезень, відповідно в інвойсі вказано FСА Флоро, Норвегія, це означає, що товар вважається поставленим Постачальником за місцем знаходження його складських приміщень у Норвегії.

Разом із всіма документами до митного оформлення було надано довідку про транспортні витрати за вих. №13/1 від 13 січня 2025 року в якій зазначено, що навантажувально-розвантажувальні роботи виконано за рахунок відправника товару.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відносини між перевізником та позивачем врегульовані умовами Договору про перевезення вантажів автомобільним транспортом у внутрішньому та/або міжнародному сполученні №11/12/2024 від 11 грудня 2024 року.

З урахуванням вищенаведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару було надано пакет документів відповідно до ч.2 ст. 53 МК України.

При цьому, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Обов`язок доведення обґрунтованості такого сумніву митним органом констатований в постанові Верховного Суду від 06 березня 2019р. у справі №809/278/17.

Крім того, митним органом жодним чином не спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об`єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 МК України. Відповідач не підтвердив належними доказами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Колегія суддів акцентує увагу на тому, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить жодних пояснень з боку митного органу щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та інформації і джерел, які використовувались митницею при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів всупереч положенням п.п.2, 4 ч.2 ст. 55 МК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "АКВАФРОСТ".

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків суду першої інстанції не спростовують, тоді як факти та мотивування яких повністю спростовуються матеріалами справи та обставинами, які повно та об`єктивно були встановлені судом першої інстанції при вирішенні справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Київської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2025 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.