Справа № 400/7857/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2025 р. № 400/7857/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року у справі №400/7857/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком та зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2022 рік у розмірі 8179 (вісім тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили з 17.10.2023 року.

15.11.2023 року на виконання резолютивної частини рішення від 28.07.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №400/7857/23.

25.10.2024 року канцелярією суду було зареєстровано заяву ОСОБА_1 про подання відповідачем звіту, в якій позивачка просила встановити відповідачу строк подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року у справі №400/7857/23.

Ухвалою від 31.10.2024 року суд заяву ОСОБА_1 про встановлення відповідачу строку подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2024 року - задовольнив та встановити Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року у справі №400/7857/23.

07.11.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №400/7857/23. В обґрунтування вказаного звіту відповідач зазначив, що у Департаменту є окрема бюджетна програма «Забезпечення виконання рішень суду». Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 року № 902 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду. Цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Забезпечення виконання рішень суду». Департаментом здійснено ОСОБА_1 перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, з урахуванням раніше виплачених сум, розмір грошової допомоги становить - 8179,00 грн. Відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 26.08.2021 № 902 Департаментом сформовано окремі списки за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів. Вказав, що ОСОБА_1 внесена до вказаного списку. Згідно списку по особам сплата коштів яким передбачена державним бюджетом для забезпечення виконання рішень суду - ОСОБА_1 (справа № 400/7857/23) - 1317 у черзі.

Ухвалою від 18.11.2024 року суд прийняв та затвердив звіт Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 07.11.2024 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року у справі №400/7857/23.

Постановою від 24.12.2024 року П`ятий апеляційний адміністративний суд Уухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року скасував та ухвалив нову постанову, якою у прийнятті звіту Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради від 07.11.2024 року про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року у справі №400/7857/23 відмовив та зобов`язав Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради подати до суду першої інстанції, Миколаївського окружного адміністративного суду протягом двох місяців з дня отримання цієї постанови звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року у справі №400/7857/23.

24.02.2025 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №400/7857/23. В обґрунтування вказаного звіту відповідач зазначив, що у Департаменту є окрема бюджетна програма «Забезпечення виконання рішень суду». Постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 року № 902 затверджено Порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду. Цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Забезпечення виконання рішень суду». Департаментом здійснено ОСОБА_1 перерахунок щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік, з урахуванням раніше виплачених сум, розмір грошової допомоги становить - 8179,00 грн. Відповідно до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 26.08.2021 № 902 Департаментом сформовано окремі списки за черговістю виконання рішень відповідно до пріоритетності спрямування коштів. Вказав, що ОСОБА_1 внесена до вказаного списку. Згідно списку по особам сплата коштів яким передбачена державним бюджетом для забезпечення виконання рішень суду - ОСОБА_1 (справа № 400/7857/23) - 1205 у черзі.

Оцінюючи наданий суду звіт від 24.02.2025 року, суд зазначає, що відповідачем не виконано рішення суду в повному обсязі, суд враховує що відповідачем вчиняються відповідні дії, проте доказів виконання рішення суду у повному обсязі до суду не надано.

Ухвалою від 06.03.2025 року встановлено Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року у справі № 400/7857/23.Зобов`язано Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року у справі № 400/7857/2 у повному обсязі.

03.06.2025 до Миколаївського окружного адміністративного суду від Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради надійшов звіт про виконання рішення суду у справі №400/7857/23. В обґрунтування вказаного звіту відповідач зазначив, що згідно списку по особам сплата коштів яким передбачена державним бюджетом для забезпечення виконання рішень суду - ОСОБА_1 (справа № 400/7857/23) - 1124 у черзі.

Оцінюючи наданий суду звіт від 06.06.2025 року, суд зазначає, що відповідачем не виконано рішення суду в повному обсязі, суд враховує що відповідачем вчиняються відповідні дії, проте доказів виконання рішення суду у повному обсязі до суду не надано.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1,2,3, 11 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Так, як вже встановлено судом,рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року у справі №400/7857/23 виконано не у повному обсязі, а саме не виплачено заборгованість з грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі 8179 грн.

Однак, вказану заборгованість не виплачено через документально підтверджену відсутність у Департаменту необхідних для цього коштів в межах виділених на 2024 рік кошторисних призначень.

Суд враховує, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому, визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач може ухилятися від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Натомість встановлені судом обставини справи та наявні у ній докази вказують на неможливість самостійного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, що обумовлюється відсутністю у відповідача необхідного фінансового ресурсу та бюджетних коштів для виплати позивачу присудженого грошового забезпечення.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі № 373/436/17, від 15.05.2020 у справі № 812/1813/18, від 21.05.2020 у справі № 310/6910/16-а, від 19.02.2020 у справі № 821/1491/17 та багатьох інших, невиконання боржником судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Таким чином, оскільки невиконання відповідачем рішення суду у цій справі спричинене об`єктивними причинами, а належних доказів, які б свідчили про намір суб`єкта владних повноважень ухилитися від виконання судового рішення не здобуто, суд доходить висновку про відсутність підстав для накладення на начальника Департаменту праці та соціального захисту населення ММР штрафу в порядку, визначеному КАС України.

Водночас суд зважає на те, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

У свою чергу, прийняття судом рішення про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у даному випадку не вплине на виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, та, відповідно, не відновить його право на отримання присуджених бюджетних коштів.

Тому, з урахуванням наведених приписів КАС України, суд доходить висновку, щодо наявності підстав для прийняття звіту про виконання судового рішення від 24.02.2025 року та встановлення нового строку для виконання рішення суду у повному обсязі.

Суд також зазначає, що надання відповідачу можливості не виконувати судове рішення до надходження бюджетних коштів, в аспекті встановленої тривалої пасивної поведінки Департаменту призведе до суттєвого порушення прав позивача. В той же час, визначений судом строк спонукатиме відповідача до виконання рішення суду, що є суттю судового контролю.

Враховуючи, що Департаментом праці та соціального захисту населення ММР не в повному обсязі виконано постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2024 року та ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 року а саме: докази нарахування присуджених позивачу сум та виплати заборгованості, суд доходить висновку, щодо наявності підстав для встановлення Департаменту нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 28.07.2023 року протягом трьох місяців.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 295, 297, 382-382-3 КАС України;

У Х В А Л И В:

1. Прийняти звіт Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про виконання рішення суду у справі № 400/7857/23.

2. Встановити Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року у справі № 400/7857/23.

3. Зобов`язати Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.07.2023 року у справі № 400/7857/2 у повному обсязі.

4. Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

5. Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя А.В. Величко