Справа № 340/4619/25
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4619/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (вул. Майдан Волі, 3 м. Тернопіль, 46001 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Сьори О.М., звернувся до суду з позовною заявою, поданою в системі "Електронний суд", в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 один місяць служби за три період проходження військової служби, протягом якого військовослужбовець брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях з 02.07.2023 року по 31.07.2023 року, із 15.08.2023 року по 19.01.2024 року, із 06.02.2024 року по 01.04.2024 року, із 03.04.2024 року по 11.07.2024 року, із 02.09.2024 року по 13.01.2025 року, із 31.01.2025 року по 05.04.2025 року та період участі особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 02.07.2023 року по 30.07.2023 року, з 15.08.2023 року по 19.01.2024 року, з 05.02.2024 року по 18.02.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 один місяць служби за три період проходження військової служби, протягом якого військовослужбовець брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації в Донецькій та Луганській областях з 02.07.2023 року по 31.07.2023 року, із 15.08.2023 року по 19.01.2024 року, із 06.02.2024 року по 01.04.2024 року, із 03.04.2024 року по 11.07.2024 року, із 02.09.2024 року по 13.01.2025 року, із 31.01.2025 року по 05.04.2025 року та період участі особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України з 02.07.2023 року по 30.07.2023 року, з 15.08.2023 року по 19.01.2024 року, з 05.02.2024 року 18.02.2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з дати надання заяви 17 червня 2025 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 , маючи право на призначення пенсії згідно п. 4 ч. 1 ст. 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», звернувся із заявою про її призначення, проте рішенням ГУ ПФУ в Тернопільській області від 25.06.2025 року №69 відмовлено у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу 25 років. Зазначає, що позивач має необхідний страховий стаж для призначення пенсії, оскільки як діючий військовослужбовець має право на обрахунок періодів участі в бойових діях кратно, із обрахунку 1 місяць за 3 місяці.

Ухвалою судді від 14.07.2025 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено провести за правилами спрощеного позовного провадження (у порядку письмового провадження).

ГУ ПФУ в Тернопільській області (надалі відповідач) не погоджуючись із позовними вимогами, подало відзив на позов, у якому наголошено на відсутності необхідного страхового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. Зазначає, що до загального страхового стажу не враховано період роботи в згідно довідки №152 від 30.07.1998, виданої Кіровоградським орендним підприємством по газифікації ''Кіровоградгазбуд'' з 03.12.1994 по 24.12.1997 та згідно довідки №356 від 12.04.1994, виданої Міжобласним будівельно-монтажним трестом по газифікації ''Криворіжгазкомбуд'' з 02.09.1988 по 15.09.1989, оскільки вищевказані періоди роботи не підтверджено записами в трудовій книжці. Також, вказано, що оскільки відсутні документи про сплату страхових внесків, органами Пенсійного фонду позивачу не зараховано до страхового стажу період підприємницької діяльності на загальній системі оподаткування з 01.01.1994 по 31.03.2000.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року витребувані додаткові докази.

20.11.2025 представник позивача подав суду заяву про продовження строків для подачі уточнених позовних вимог та письмових пояснень на 10 днів з моменту отримання ухвали суду про продовження строку.

Надаючи правову оцінку поданій заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до положень статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, з аналізу вказаних вище норм слідує, що процесуальні строки є обов`язковим елементом належної реалізації принципу змагальності сторін та завдань адміністративного судочинства, а саме своєчасного, ефективного та справедливого вирішення публічно-правових спорів. Суд зобов`язаний підходити до продовження процесуальних строків індивідуально, з урахуванням конкретних обставин справи та завдань адміністративного судочинства. Недотримання принципу розумності строків може спричинити порушення прав учасників процесу і вплинути на законність судового розгляду в цілому.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про продовження позивачу процесуальних строків для подання уточнених позовних вимог на виконання вимог ухвали суду від 14.11.2025.

Керуючись статтями 5, 121, 167, 168, КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу строк, встановлений ухвалою суду від 14.11.2025, для уточнення позовних вимог на десять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК