Справа № 420/9695/24
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/9695/24

Головуючий І інстанції: Андрухів В.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Коваля М.П., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Одеській області», Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях та третьої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2024р. ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ДУ «ТМО МВС України по Одеській області», в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому у підготовці та надані до ГУ ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017р. №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 03.11.2022р. основного розміру пенсії;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019р., відповідно до ст.ст.43 та 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та із врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017р. №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 03.11.2022р. перерахунку основного розміру пенсії.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував, що у період з 14.06.2017р. по 03.11.2022р. він не отримував пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Водночас, 05.03.2019р. набрало законної сили рішення Окружного адміністративного суду від 12.12.2018р. у справі №826/3858/18, яким було визнано протиправним і скасовано п.п.1,2 постанови Кабінету Міністрів України «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» від 21.02.2018р. №103 та зміни до п.5 Додатку 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992р. №393» від 13.02.2008р. №45, у зв`язку з чим він звернувся до ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» із заявою про виготовлення та направлення до ГУ ПФУ в Одеській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019р. Однак, листом відповідач відмовив у виготовленні нової довідки, оскільки у 2018р. позивач не отримував пенсію за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а перерахунок пенсії згідно з вказаною вище Постановою не здійснювався.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, так як з 05.03.2019р., тобто з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18, виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати він має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017р. №704 у відповідності до ст.ст.43,63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та ст.9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2024р. у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, позивач 21.11.2024р. подав апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2024р. - скасовано та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Визнано протиправною відмову ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» щодо підготовки та надання до ГУ ПФУ в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на листопад 2019р. Зобов`язано Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях скласти та подати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 19.11.2019р. відповідно до вимог ст.ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та з урахуванням «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008р. №45), а також постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015р. №988, із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру позивачу пенсії з 01.12.2022р.

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено.

22.10.2025р. від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №420/9695/24 в частині вирішення питання щодо зобов`язання відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019р.

07.11.2025р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

За правилами ч.3 ст.252 КАС України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши зміст ухваленого у цій справі судового рішення та доводи заяви про стягнення судових витрат, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Підстави та умови, за яких суд може ухвалити додаткове судове рішення, визначені у ст.252 КАС України, згідно з ч.1 якої, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи або ж з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України).

У відповідності до ч.2 ст.9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, як вже зазначалося вище, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Як чітко слідує з мотивувальної частини вказаного судового рішення, у даному випадку, саме 19.11.2019р. - тобто дня набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/12704/18 - п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018р. №103 втратив чинність, а інші нормативні акти, які б обмежували склад та розмір грошового забезпечення осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) для обчислення та перерахунку пенсії, відсутні. Тобто, саме з цієї дати виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, виходячи із розміру складових, розрахованих відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015р. №988, та відповідно до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, дослідивши зміст постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025р., якою, на переконання представника ОСОБА_1 , не вирішено частину заявлених позовних вимог, колегія суддів наголошує на тому, що справу №420/9695/24 було розглянуто в межах заявлених позовних вимог, а резолютивна частина ухваленого судового рішення містить чіткі вимоги щодо зобов`язання вчинення відповідачем певних дій та не викликає труднощів для її розуміння та виконання.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що здійснюючи судочинство Європейський суд з прав людини в рішенні від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом п.1 ст.6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довод. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine (Application no. 63566/00)).

У той же час, як уже було згадано вище, в мотивувальній частині судового рішення наведено мотиви його прийняття, надано оцінку ключовим доводам учасників справи та, як наслідок, було застосовано до спірних правовідносин релевантні джерела права.

Суд зазначає, що фактично подання відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення свідчить про його незгоду з рішенням суду, що, в свою чергу, фактично є підставою для його подальшого оскарження в касаційному порядку.

Крім того, на думку судової колегії, заява представника позивача Ангелова О.С. про ухвалення додаткового рішення фактично спрямована на зміну змісту цього рішення, що є неприпустимим, оскільки це рішення суду 2-ї інстанції набрало законної сили та не містить тих даних, які позивач відносить до підстав ухвалення додаткового рішення.

Беручи до уваги той факт, що судом у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025р. було вирішено всі позовні вимоги та задоволено їх частково, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, у зв`язку із чим, згідно з ч.4 ст.252 КАС України, суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення за заявою представника позивача.

Керуючись ст.ст.252,311 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрьоміної Вікторії Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі №420/9695/24- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з моменту її виготовлення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено: 20.11.2025р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: М.П. Коваль

В.О. Скрипченко