Справа № 340/1182/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа №340/1182/24

адміністративне провадження № К/990/46535/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025

у справі № 340/1182/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Кіровоградській області щодо відмови у виплаті позивачці недоодержаної пенсії померлого чоловіка ОСОБА_2 в сумі 20 000 грн за період з 01.02.2023 по 30.11.2023 р., що утворилася при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 по справі № 340/5438/23;

-зобов`язати ГУ ПФУ у Кіровоградській області виплатити позивачці заборгованість з недоодержаної пенсії ОСОБА_2 в зв`язку зі смертю в сумі 20 000 грн за період з 01.02.2023 по 30.11.2023, що утворилася при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2023 справі № 340/5438/23.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.04.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024, позов задоволено.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області у виплаті ОСОБА_1 пенсії, що була нарахована її чоловіку ОСОБА_2 і залишилась невиплаченою на день смерті, як члену сім`ї померлого пенсіонера.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію, що була нарахована її чоловіку ОСОБА_2 і залишилась невиплаченою на день смерті, як члену сім`ї померлого пенсіонера, в сумі 20000,00 грн.

ОСОБА_1 подала суду заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, де просила змінити спосіб та порядок виконання рішення суду щодо зобов`язання ГУ ПФУ в Кіровоградській області виплатити пенсію, нараховану її чоловіку ОСОБА_2 , що залишилася невиплаченою на день його смерті, як члену сім`ї померлого пенсіонера в сумі 20 000 грн та стягнути з ГУ ПФУ в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 недоодержану пенсію померлого чоловіка ОСОБА_2 за період з 01.02.2023 по 30.11.2023 р. в розмірі 20 000 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 р. заява про зміну способу та порядку виконання судового рішення - задоволена.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ГУ ПФУ в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 апеляційну скаргу задоволено.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.05.2025 скасовано та прийнято нову постанову.

В задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення відмовлено.

12.11.2025 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла касаційна скарга через підсистему "Електронний суд".

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про зміну способу та порядку виконання судового рішення та постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, постановлених в порядку статті 378 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.10.2025 у справі № 340/1182/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук