overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/31065/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

21 листопада 2025 року м. Київ №320/31065/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки у справі №320/31065/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Головного управління Національної гвардії України (далі - відповідач).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року у справі №320/31065/24 адміністративний позов задоволено.

Позивачем подано заяву про виправлення описки, в якій останній просить Виправити описки у резолютивній частині рішення Київського окружного

адміністративного суду від 25.09.2024 по адміністративній справі Nє320/31065/24 за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправними дій та зобов?язання вчинити дії, а саме: замість невірно зазначених даних ОСОБА_1 - «адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 » зазначити вірно - «адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З урахуванням викладених обставин та у відповідності із зазначеними положеннями КАС України суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 243,248, 253, 256, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача про виправлення описки - задовольнити.

2. Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №320/31065/24, а саме: замість невірно зазначених даних ОСОБА_1 - «адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 » зазначити правильні - «адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ».

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Марич Є.В.
Справа № 320/21293/23
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

21 листопада 2025 року м. Київ №320/21293/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши заяву відповідача про виправлення описки у справі №320/21293/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в м. Києві, ГУ ПФУ у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ГУ ПФУ в м. Києві (далі - відповідач-1) про визнання протиправним і скасування рішення відповідача-1 від 04.04.2023р. №45 та його зобов`язання перевести позивача з 14.04.2022р. на пенсію у разі втрати годувальника і виплачувати її з урахуванням вже проведених виплат.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2024 року у справі №320/21293/23 адміністративний позов задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перевести ОСОБА_1 з пенсії по інвалідності на пенсію в разі втрати годувальника.

Відповідачем подано заяву про виправлення описки, а саме: у резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено місце проживання Позивача «Позивач ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), а в рішенні суду зазначено « ОСОБА_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З урахуванням викладених обставин та у відповідності із зазначеними положеннями КАС України суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 243,248, 253, 256, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву відповідача про виправлення описки - задовольнити.

2. Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 у справі №320/21293/23, а саме замінити місце проживання позивача з «Броварський район» на правильний «Білоцерківський район».

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Марич Є.В.
Справа № 320/28688/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

21 листопада 2025 року м. Київ №320/28688/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки у справі №320/28688/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач).

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року у справі №320/28688/24 адміністративний позов задоволено.

Позивачем подано заяву про виправлення описки, а саме: у резолютивній частині рішення виправити юридичну адресу відповідача, а саме: « АДРЕСА_1 » на правильну « АДРЕСА_1 ».

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

З урахуванням викладених обставин та у відповідності із зазначеними положеннями КАС України суд вважає, що виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 243,248, 253, 256, 295 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача про виправлення описки - задовольнити.

2. Виправити описку у резолютивній частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №320/28688/24, а саме замінити юридичну адресу відповідача з « АДРЕСА_1 » на правильну « АДРЕСА_1 ».

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя Марич Є.В.
Справа № 320/11603/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Київ № 320/11603/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки у рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024р. (справа №320/11603/24) задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ у м. Києві.

У подальшому канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про виправлення описки.

Дослідивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Так позивач просить виправити описку, допущену при виготовлені тексту рішення від 08.04.2024р. (справа №320/11603/24), а саме вказати правильний РНОКПП позивача.

Водночас, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 виправлено вказану описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи та на підставі наведеного, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву позивача про виправлення описки, допущеної у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024р. у справі №320/11603/24 - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення заяви разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

3. Роз`яснити заявнику, що повернення його заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.
Справа № 320/56012/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції

21 листопада 2025 року № 320/56012/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві позовну заяву ТОВ "ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА" до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ "ЛІМАГРЕЙН УКРАЇНА" з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

19.09.2025 року від представника відповвдача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд відмовляє в задоволенні заяви представника позивача про участь в судових засідання в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання з участю представника учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 09.08.2023 року в справі 161/10117/21. Керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача про про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №320/56012/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Терлецька О.О.
Справа № 320/55203/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2025 року м. Київ № 320/55203/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Від позивача до відкриття провадження у справі надійшла заява про відкликання позову.

Вирішуючи питання щодо цієї заяви суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Дослідивши матеріали позовної заяви, зважаючи на принцип диспозитивності, покладений в основу адміністративного судочинства, суд доходить висновку, що подана заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, оскільки підстави для відмови у її прийнятті та задоволенні відсутні.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої статті 169, статтями 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу разом із доданими до неї документами без розгляду.

Копію ухвали разом із позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.
Справа № 320/56976/25
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 листопада 2025 року м. Київ № 320/56976/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л" з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

21.11.2025 до відкриття провадження в адміністративній справі до суду від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі позивач подав заяву про її відкликання.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що клопотання про відкликання позовної заяви від позивача надійшло до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, враховуючи наявне право сторони на вільне розпорядження своїми вимогами на власний розсуд, позовна заява підлягає поверненню у відповідності до п. 2 ч. 4 ст.169 КАС України.

Приписами ч. 6 ст.169 КАС України встановлено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч. 8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЗА-Л" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Лисенко В.І.
Справа № 320/19370/25
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

21 листопада 2025 року № 320/19370/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.05.20254 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до частини 4 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно частини 7 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Судом встанолено, що до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з невиконанням вимог ч. 4 ст. 152 КАС України, суд повертає заяву про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

1. Заяву представника позивача про забезпечення позову - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Терлецька О.О.
Справа № 320/54044/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2025 року справа № 320/54044/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії

10.11.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Хомича І.О. надійшла заява про повернення позовної заяви у зв`язку із відкликанням позову.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на вищевказану заяву представника позивача, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.