Справа № 240/9945/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/9945/25

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивачка просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо непроведення перерахунку пенсії відповідно до положень пункту 2 статті 56 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII " Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (надалі - Закон № 796-ХІІ) із збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, починаючи з 03 жовтня 2024 року;

- зобов`язати відповідача перерахувати та виплачувати пенсію на підставі пункту 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ із збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, починаючи з 03 жовтня 2024 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

В обґрунтування позову позивачка зазначає, що вона отримує пенсію за віком відповідно до Закону № 1058-IV на умовах статті 55 Закону № 796-ХІІ та є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 3), а тому відповідно до частини першої статті 28 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон № 1058-IV) має право щодо збільшення пенсії на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж, встановлений частиною другою статті 56 Закону № 796-ХІІ. Вважає застосований відповідачем підхід щодо підстав для призначення пенсії із збільшенням на один відсоток з умовою призначення пенсії відповідно до частини другої статті 27 Закону № 1058-IV таким, що ґрунтується на неправильному тлумаченні закону та не відповідає правозастосовчій судовій практиці. Оскільки пенсія позивачці призначена до 11 жовтня 2017 року відмова відповідача у проведенні перерахунку та виплаті пенсії із збільшенням її розміру на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років є протиправною.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

Відповідач позов не визнав. Подав відзив на позовну заяву, у якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що відповідно до пункту 2 статті 56 Закону № 796-XII право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше не вище 85 процентів заробітку, у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону № 1058-ІV. Зі змінами у правовому регулюванні спірних правовідносин Закон № 796-ХІІ пов`язує збільшення пенсії на 1 % заробітку за кожний рік роботи понад стаж встановлений пунктом 2 статті 56 цього Закону з призначенням пенсії на умовах, визначених частиною другою статті 27 Закону № 1058-IV. Оскільки пенсія позивачці не призначалася відповідно до частини другої статті 27 Закону № 1058-ІV, відповідач вважає, що немає підстав для проведення перерахунку пенсії на умовах пункту 2 статті 56 Закону № 796-XII. У своїх доводах покликається на висновки Верховного Суду у постанові від 23 жовтня 2019 року у справі № 809/627/18.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні, встановивши фактичні обставини справи, що мають значення для вирішення спору, суд зазначає таке.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 3), що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , виданим 10 жовтня 1993 року Житомирською облдержадміністрацією; перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду в Житомирській області та з 01 липня 1998 року отримує пенсію відповідно до Закону № 1058-ІV. Страховий стаж (повний) позивачки складає 37 років 8 місяців 26 днів.

На звернення позивачки щодо перерахунку пенсії Головне управління Пенсійного фонду в Житомирській області листом від 06 березня 2025 року № 13018-9211/К-02/8-0600/25 повідомило, що відповідно до частини третьої статті 55 Закону № 796-ХІІ в редакції з 01 січня 2004 року призначення та виплата пенсій потерпілим від Чорнобильської катастрофи провадиться відповідно до Закону № 1058-ІV, статтею 28 якого передбачено збільшення на 1 % пенсії, обчисленої відповідно до статті 27 цього Закону. Оскільки з 11 жовтня 2017 року до пункту 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ внесено зміни, згідно з якими на 1 % заробітку збільшуються пенсії, призначені на умовах частини другої статті 27 Закону № 1058-ІV, підстав для перерахунку пенсії позивачки без застосування двоскладової формули згідно з редакцією пункту 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ до цих змін, - немає.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає таке.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, на охорону їх життя і здоров`я, створення єдиного порядку визначення категорій зон радіоактивно забруднених територій, умов проживання і трудової діяльності на них, соціального захисту потерпілого населення, визначає Закон № 796-ХІІ.

На час призначення позивачці пенсії (1998 рік) діяла редакція пункту 2статті 56 Закону № 796-ХІІ, згідно із якою право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку.

У подальшому Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2148-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" (надалі - Закон № 2148-VIII), який набрав чинності 11 жовтня 2017 року, зокрема до пункту 2статті 56 Закону № 796-ХІІ внесено зміни, згідно з якими право на пенсію в повному розмірі мають громадяни, віднесені до категорій 1, 2, 3, 4, за умови стажу роботи не менш як: чоловіки - 20 років, жінки - 15 років, із збільшенням пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, але не вище 75 процентів заробітку, а громадянам, які відпрацювали за списком № 1, чоловіки - 10 років і більше, жінки - 7 років 6 місяців і більше - не вище 85 процентів заробітку, у разі призначення пенсії на умовах частини другої статті 27 Закону № 1058-IV.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону № 1058-IVза бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону.

Отже правове регулювання щодо права на пенсію в повному розмірі із доплатою за понаднормовий стаж змінилось і у зв`язку із цими змінами Закон № 796-ХІІ пов`язує збільшення пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад стаж, встановлений пунктом 2 статті 56 цього Закону з призначенням пенсії на умовах, визначених частиною другою статі 27 Закону № 1058-IV.

Наведене дає підстави вважати, що у разі, якщо в подальшому у чинному законодавстві відбуваються зміни щодо правового регулювання умов призначення пенсії в повному розмірі із доплатою за понаднормовий стаж відповідно до пункту 2 статі 56 Закону № 796-ХІІ, які запроваджують нові правила виплати такої надбавки в залежності від призначення пенсії на умовах визначення її розміру згідно із частиною другою статі 27 Закону № 1058-IV, тобто за інших умов її призначення ніж ті, що діяли на час призначення, то такі зміни є такими, що звужують зміст та обсяг існуючих прав зазначеної категорії осіб (в яких таке право раніше виникло).

Визначаючись щодо застосування норм права до спірних правовідносин суд виходить з конституційного принципу незворотності дії законів та інших нормативно-правових актів у часі, який сформульований, зокрема, у рішенні Конституційного Суду України від 12 лютого 2019 року № 5-р(I)/2019 щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції: закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Конституційний Суд України у рішенні від 13 травня 1997 року № 1-зп висловив позицію, згідно з якою закріплення принципу незворотності дії нормативно-правового акта у часі на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Тому, право осіб на призначення пенсії з урахуванням спеціального Закону № 796-ХІІ, редакцією пункту 2 статі 56 якого було визначено збільшення пенсії на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад встановлений цим пунктом стаж, має зберігатися й у разі зміни нормативно-правового регулювання цих правовідносин.

Тобто у разі зміни правового регулювання набуті такими особами права на пільги, компенсації і гарантії повинні бути збережені із забезпеченням можливості їх реалізації або шляхом запровадження рівноцінних чи більш сприятливих умов соціального захисту.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду у постанові від 25 червня 2024 року у справі № 300/3435/21.

У цій постанові судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суд відступила від висновків, викладених у раніше ухвалених постановах Верховного Суду, зокрема від 23 жовтня 2019 року у справі № 809/627/18 (на яку посилається відповідач), від 29 серпня 2022 року у справі № 300/1390/19, від 06 вересня 2023 року у справі № 300/2091/21, від 10 січня 2024 року у справі № 300/168/21 та інших, у яких викладено правовий висновок про розповсюдження пункту 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ в редакції змін, внесених Законом № 2148-VIII на правовідносини, які виникли до набрання ними чинності, та відповідно про те, що згідно із пунктом 2 статті 56 Закону № 796-ХІІ(у редакції, що діяла на час її реалізації за заявою пенсіонера) умовою призначення надбавки за понаднормативний стаж є призначення пенсії на умовах частини другої статі 27 Закону № 1058-IV; пенсіонер, щодо якого не дотримано цієї умови, не має права на отримання надбавки за понаднормовий стаж.

За результатом розгляду цієї адміністративної справи суд дійшов висновку про те, що оскільки пенсія за віком призначена позивачці до внесення змін до пункту 2 статті 56 Закону № 796-XII, то в силу вимог статті 58 Конституції України, такі зміни не позбавляють позивачку права на пенсію в повному розмірі із доплатою за понаднормовий стаж, оскільки таке право вона набула значно раніше, ніж набрав чинності Закон № 2148-VIII, яким було внесено зміни до пункту 2 статті 56 Закону № 796-XII.

Суд вважає, що відповідач, не здійснюючи перерахунок і виплату пенсії позивачки відповідно до норм пункту 2 статті 56 Закону № 796-XII з урахуванням її збільшення на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, визначені чинним законодавством, тобто протиправно.

Як наслідок, порушене право позивачки підлягає відновленню шляхом зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням положень пункту 2 статті 56 Закону № 796-XII, збільшивши її на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років.

Такі ж висновки зроблено Верховним Судом у постановах від 16 липня 2024 року у справі № 300/5114/23, від 12 лютого 2025 року у справі № 380/26337/23, що в силу вимог частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховуються судом при вирішенні цієї справи.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Закону № 1058-IV перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п`ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

У постанові від 27 листопада 2019 року у справі № 748/696/17 Верховний Суд зазначив, що у випадку коли заява очевидно дає змогу оцінити намір заявника (пенсіонера), відмова у її розгляді по суті з огляду на невідповідність встановленій формі вважатиметься надмірним формалізмом, наслідком чого є порушення прав та інтересів позивача як пенсіонера (верстви населення, яка навпаки потребує особливої уваги з боку держави в частині дотримання конституційних гарантій).

Оскільки зміст заяви позивачки від 21 січня 2025 року очевидно дає змогу оцінити намір заявниці домогтися саме перерахунку пенсії з її збільшенням на 1 % заробітку відповідно до положень пункту 2 статті 56 Закону № 796-XII, і з цією заявою позивачка звернулась до відповідача 22 січня 2025 року засобами поштового зв`язку, що підтверджено належними доказами в матеріалах справи, на переконання суду порушене право на перерахунок пенсійної виплати за встановлених обставин цієї справи за правилами частини четвертої статті 45 Закону № 1058-IV підлягає судовому захисту та заявлені вимоги слід задовольнити визнавши протиправною бездіяльність (а не дії як зазначено у позові) щодо перерахунку та виплати спірної пенсії та зобов`язавши відповідача перерахувати пенсійну виплату позивачки з 01 лютого 2025 року.

При цьому суд зазначає, що позовна вимога зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області "виплачувати" пенсію за віком на підставі пункту 2 статті 56 Закону № 796-XIIіз збільшенням пенсії на 1% заробітку за кожний рік роботи понад стаж 15 років, заявлена позивачкою щодо правовідносин, які виникли між сторонами спору на 01 лютого 2025 року, за якими судом встановлено порушення права позивачки на належне пенсійне забезпечення, а також щодо правовідносин, які ще не виникли - виплачувати пенсію (тобто на майбутнє).

А тому суд зауважує, що судовому захисту підлягають лише порушені права, відтак позовні вимоги, звернені на майбутнє, не можуть бути захищені у судовому порядку.

Такі висновки суду відповідають усталеній судовій практиці щодо надання судового захисту фактично порушеному праву.

Тому, позовні вимоги слід задовольнити частково.

Виходячи з положень частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позов ОСОБА_1 містить одну вимогу немайнового характеру, яка хоча і частково, але підлягає задоволенню, тому розмір компенсації судових витрат суд визначає виходячи з кількості (а не розміру) задоволених / незадоволених позовних вимог.

Такий підхід викладено Верховним Судом у рішенні від 16 червня 2020 року у справі № 620/1116/20 та який є застосовним при вирішенні розподілу судових витрат зі сплати судового збору у цій справі.

Тож сплачений позивачкою судовий збір згідно із квитанцією від 03 квітня 2025 року (оригінал в матеріалах справи) підлягає відшкодуванню на користь позивачки за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно задоволеним немайновим вимогам.

Керуючись статтями 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, 10003, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2025 року відповідно до положень пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01 жовтня 2017 року, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі пункту 2 статті 56 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній до 01 жовтня 2017 року, а саме без застосування частини другої статті 27 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із збільшенням на 1 % заробітку за кожен рік роботи понад стаж 15 років, починаючи з 01 лютого 2025 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять 20 коп.) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.Г. Приходько

18.11.25