Справа № 340/5211/25
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5211/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

представник позивача Кротенко О.С.

представника відповідача: Дудка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за правилами загального позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудгрейноіл" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудгрейноіл» звернулось до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 червня 2025 року № 3 (форма «В1»), яким встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПКУ та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 2 370 800,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 1 185 100,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що господарські операції між ТОВ «Гудгрейноіл» та контрагентом ТОВ «Ранок 2017», зазначеним в акті перевірки підтверджені належними та допустимими первинними документами податкового та бухгалтерського обліку. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки, на підставі яких винесено оскаржуване податкове-повідомлення рішення, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач позовних вимог не визнав. У поданому відзиві на позов представник відповідача зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено на підставі висновків акта документальної позапланової виїзної перевірки від 29.05.2025 № 6716/11-28-07-03/39685847, яким встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2025 року на 2 370 800 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Ранок 2017» () за лютий та березень 2025 року.

Ухвалою судді від 06.08.2025 відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 22.08.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі, зз підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами заяви по суті справи, додані до них документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Гудгреноіл» щодо дотримання законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн по декларації з податку на додану вартість за березень 2025 року, з урахуванням періодів декларування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, за результатами якої складено акт №6716/11-28-07-03/39685847 від 29.05.2025 (т.1 а.с.68-85).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено, зокрема, порушення п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2025 року на 2 370 800 грн.

Не погодившись із вказаними висновками, 11 червня 2025 року ТОВ «Гудгрейноіл» надіслало на ім`я ГУ ДПС у Кіровоградській області заперечення до акту перевірки №6716/11-28-07-03/39685847 від 29.05.2025 (т.1 а.с.91-96).

Листом № 1528/12/11-28-07-03-07 від 25.06.2025 «Про розгляд заперечень» ГУ ДПС у Кіровоградській області повідомило ТОВ «Гудгрейноіл» про те, що за результатами розгляду вищезазначених заперечень, комісією з питань розгляду спірних питань, що виникають під час проведення перевірки та розгляду заперечень i пояснень до актів документальних та фактичних перевірок прийнято рішення про правомірність висновків, викладених в актi документальної позапланової виїзної перевірки від 29.05.2025 № 6716/11-28-07-03/39685847 (т.1 а.с. 100-115).

На підставі акту перевірки №6688/11-28-07-07/41095214 від 29.05.2025, ГУ ДПС у Кіровоградській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27 червня 2025 року № 3 (форма «В1»), яким встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПКУ та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 2 370 800,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 1 185 100,00 грн. (т.1 а.с.116).

Так, в акті перевірки вказано, що підстави для позбавлення платника податку права на від`ємне значення з податку на додану вартість за березень 2025 року виникли, виходячи з того, що позивачем документально оформлено нереальні господарські операціі з придбання товару (сільськогосподарської продукції - пшениці врожаю 2024 року, кукурудзи врожаю 2024 року, насіння соняшника) по взаємовідносинах з ТОВ «Ранок 2017» в лютому - березні 2025 року, реальність постачання яких перевіркою не підтверджено.

Вищевказані господарські операції були здійснені на підставі наступних договорів поставки: № 310125/К від 31 січня 2025 року кукурудзи врожаю 2024 року: кількість 600 000,00 кг. (600 т.) +/- 5%, ціна 10,10 грн. з ПДВ/кг, загальна вартість товару - 6 060 000,00 грн. з ПДВ; № 050225/ПШ-01 від 05 лютого 2025 року пшениці 4-го класу врожаю 2024 року: кількість 150 000,00 кг. (150 т.) +/- 5%, ціна 9,08 грн. з ПДВ/кг, загальна вартість товару - 1 552 680,00 грн з ПДВ; № 060225/ПШ-01 від 06 лютого 2025 року пшениці 4-го класу врожаю 2024 року: кількість 900 000,00 кг. (900 т.) +/- 5%, ціна 9,08 грн. з ПДВ/кг, загальна вартість товару - 9 316 080,00 грн. з ПДВ; № 130225/СШ від 13 лютого 2025 року насіння соняшнику: кількість 65 000,00 кг. (65 т.) +/- 5%, ціна 22,89 грн. з ПДВ/кг, загальна вартість товару - 1 487 850,00 грн. з ПДВ; № 280225/СШ від 28 лютого 2025 року насіння соняшнику: кількість 35 000,00 кг. (65 т.) +/- 5%, ціна 23,07 грн. з ПДВ/кг, загальна вартість товару - 920 493,00 грн. з ПДВ.

Висновок щодо нереальності господарських відносин з придбання товарів між ТОВ «Гудгрейноіл» та контрагентом-постачальником ТОВ «Ранок 2017» в лютому - березні 2025 року обґрунтовується відповідачем наступним:

- відсутність матеріально-технічної бази (відсутність необхідної кількості земельних ділянок для вирощування сільськогосподарської продукції в обсягах, задекларованих як реалізовані ТОВ «Ранок 2017»);

- відсутність трудових ресурсів, а саме чисельність працівників 15 осіб, з яких лише 2 працівника - трактористи-машиністи, є недостатньою кількістю для обробітку 3202,673га ріллі та проведення задекларованих обсягів фінансово-господарських операцій;

- відсутність складських приміщень для зберігання сільськогосподарської продукції врожаю 2024 року протягом липня 2024 - березня 2025 року, відсутності придбання послуг зі зберігання сільськогосподарської продукції, а також послуг з оренди таки приміщень;

- формального складання документів, що призначені для списання товарно- матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (товарно-транспортних :накладних);

- відсутність інформації про залучення стороннього трудового ресурсу (у звітах за формою lДФ відсутні виплати з кодом 157 «дохід, виплачений самозайнятiй особі»);

- відсутності у ЄРПН зареєстрованих податкових накладних на придбання товарів у третіх осіб.

Зазначене не дає можливість підтвердити господарські операції ТОВ «Ранок 2017» в обсягах, задекларованих товариством у деклараціях з ПДВ, в том числі по операціях з реалізації сільськогосподарської продукції на ТОВ «Гудгрейноіл» у лютому 2025 року на суму ПДВ 2 595 792,84 грн та у березні 2025 року на суму ПДВ 123 064,90 гривень.

Отже за результатами перевірки не підтверджено можливість здійснення ТОВ «Ранок 2017» господарських операцій з постачання товару (сільськогосподарської продукції - пшениці врожаю 2024 року, кукурудзи врожаю 2024 року, насіння соняшника) до ТОВ «ГУДГРЕЙНОІЛ» у зв`язку із відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва (відсутнє дійсне формування активу), відсутністю виробничих та матеріальних ресурсів, та відображення поставки вказаного товару тільки на паперових носіях з метою документального оформлення господарських операцій з постачання товару (сільськогосподарської продукції - пшениці врожаю 2024 року, кукурудзи врожаю 2024 року, насіння соняшника), які в дійсності не відбулися в реальному просторі та часі.

Відсутність факту виробництва (вирощування) або придбання ТОВ «Ранок 2017» товару (сільськогосподарської продукції - пшениці врожаю 2024 року, кукурудзи врожаю 2024 року, насіння соняшника) по ланцюгу постачання свідчить про неможливість його реалізації на адресу ТОВ «Гудгрейноіл».

Рух активу від ТОВ «Ранок 2017» до ТОВ ТОВ «Гудгрейноіл» в дійсності не відбувся.

Надані ТОВ «Гудгрейноіл» первинні документи не опосередковувалися реальним рухом активів між ТОВ «Гудгрейноіл» та ТОВ «Ранок 2017».

При цьому, товар, ідентичний відображеному ТОВ «Гудгрейноіл» в бухгалтерському обліку, як придбаний у ТОВ «Ранок 2017» на загальну суму 22139270,18 грн, у т.ч. ПДВ 2718857,74 грн, (сільськогосподарська продукція - пшениця врожаю 2024 року, кукурудза врожаю 2024 року, насіння соняшника), оприбуткований у перевіряємому періоді по бухгалтерському рахунку 28 «Товари» та використаний в господарській діяльності підприємства, зокрема кукурудза та пшениця реалізовані нерезиденту AVVATERRA AG (Швейцарія), соняшник - на ТОВ «Аоил».

Отже, на думку податкового органу, фактично мало місце використання в господарській діяльності товару, джерело походження якого не встановлене. Наявність факту використання в господарській діяльності придбаного товару є свідченням набуття останнього у власність без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання.

Таким чином, відповідачем зроблено висновок про нереальність проведених господарських відносин з придбання товару (сільськогосподарської продукції - пшениці врожаю 2024 року, кукурудзи врожаю 2024 року, насіння соняшника) між ТОВ «Гудгрейноіл» та ТОВ «Ранок 2017» у лютому - березні 2025 року на загальну суму 22139270,18 грн, у т.ч. ПДВ 2718857,74грн. Водночас, товар, ідентичний задекларованому ТОВ «Гудгрейноіл» по взаємовідносинах з ТОВ «Ранок 2017», використано в господарській діяльності товариства.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абз. «а» п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

В силу п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому у п.198.2 ст.198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Суд враховує, що відповідачем не встановлено факту формування податкового кредиту не на підставі податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку є подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондується з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення такої господарської діяльності.

З огляду на пп.14.1.231 п.14.1 ст.14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Отже, господарська операція може вважатися вчиненою в межах господарської діяльності платника податків, якщо вона здійснена за наявності розумних економічних причин (ділової мети) і пов`язана з господарською діяльністю платника податків.

Суд зауважує, що господарська діяльність платника податків повинна здійснюватися з належною податковою обачністю, як законною передумовою одержання податкової вигоди, що узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Європейського суду з прав людини «Булвес АД проти Болгарії».

Як зазначалось вище, в акті перевірки зазначено, що придбаний у ТОВ «Ранок 2017» товар на загальну суму 22139270,18 грн, у т.ч. ПДВ 2718857,74 грн, (сільськогосподарська продукція - пшениця врожаю 2024 року, кукурудза врожаю 2024 року, насіння соняшника), оприбуткований у перевіряємому періоді по бухгалтерському рахунку 28 «Товари» та використаний в господарській діяльності підприємства, зокрема кукурудза та пшениця реалізовані нерезиденту AVVATERRA AG (Швейцарія), соняшник - на ТОВ «Аоил».

На підтвердження придбання позивачем сільськогосподарської продукції у ТОВ «Ранок 2017» було надано: копії договорів; видаткові накладні; податкові накладні; товарно-транспортні накладні; рахунки на оплату та платіжні інструкції.

Податковий орган не заперечує, що всі первинні документи складені відповідно до вимог чинного законодавства, господарські операції належно обліковані в бухгалтерських документах позивача.

Верховний Суд у постанові від 04.06.2020 у справі №340/422/19 зазначив, що нереальність господарських операцій з придбання платником податку товару має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на наявність в матеріалах справи документальних доказів придбання позивачем соняшника, який в подальшому був реалізований, суд вважає безпідставним висновок податкового органу про непідтвердженість походження такої сировини.

Крім того, позивачем, до матеріалів справи додано Довідку ГУ ДПС у м.Києві від 26.05.2025 № 8/Ж11/26-15-07-04-03/41728161 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Ранок 2017» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Гудгреноіл» їх повноти відображення в обліку за період з 01.02.2025 по 31.03.2025», відповідно до висновків якої, зустрічною звіркою ТОВ «Ранок 2017» документально підтверджено факт здійснення господарських відносин із позивачем, їх вид, обсяг, якість та розрахунки (т.1 а.с.51-67).

Тобто, податковим органом підтверджено реальність господарських операцій за період з 01.02.2025 по 31.03.2025 з купівлі (придбання) ТОВ «Гудгреноіл» товару (сільськогосподарської продукції - пшениці врожаю 2024 року, кукурудзи врожаю 2024 року, насіння соняшника) у ТОВ «Ранок 2017».

Суд враховує, що доказами наданими позивачем та дослідженими судом під час розгляду справи підтверджено факт реальності господарських операцій ТОВ «Гудгреноіл» з ТОВ «Ранок 2017», а також зміну майнового стану ТОВ «Гудгреноіл» внаслідок такої господарської операції.

У даній справі відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентом з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Первинні документи за цей період, які наявні у позивача та надавалися податковому органу на перевірку, відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Зауважень щодо форми та змісту цих документів відповідач не висував, порушень порядку їх складання не встановив. У ході розгляду справи достовірність цих документів відповідач не спростував та не довів, що викладені у них відомості не відповідають дійсності.

У ході судового розгляду справи відповідач не надав достатніх та достовірних доказів, які б доводили нереальність виконання операцій з постачання насіння соняшника, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків або позбавляють його права на бюджетне відшкодування, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі (судовий збір в сумі 30280 грн) належить розподілити відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, присудивши їх позивачеві з бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудгрейноіл» (м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, буд. 22В, ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд. 55 ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 червня 2025 року № 3 (форма «В1»), яким встановлено порушення вимог п. 44.1 ст. 44, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПКУ та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в розмірі 2 370 800,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 1 185 100,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області судові витрати зі сплати судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудгрейноіл» у розмірі 30280,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Рішення в повному обсязі виготовлено 21 листопада 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА