Справа № 120/18363/21-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 листопада 2025 р. Справа № 120/18363/21-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву стягувача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок з 01 грудня 2019 року та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 2937, що видана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" 26 жовтня 2021 року, врахувавши при цьому раніше виплачені суми пенсії.

22 жовтня 2025 року стягувачем подано до суду заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Подана заява обґрунтована тим, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01 грудня 2019 року провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення №2937, що видана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" 26 жовтня 2021 року, врахувавши при цьому раніше виплачені суми пенсії.

При цьому сума заборгованості, що утворилася під час здійснення перерахунку пенсії на виконання згадуваного вище судового рішення склала 185074,47 гривень. Проте пенсійний орган так і не виконав судове рішення в частині виплати таких коштів, а тому представник позивача вважає, що з урахуванням приписів абзацу 2 частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь позивача пенсійних виплат в сумі 185074,47 гривень.

У поданій заяві стягувач просив здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження за його відсутності.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до розгляду на 10 листопада 2025 року.

07 листопада 2025 року представником Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано заперечення проти поданої заяви, у яких просив відмовити у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Зокрема представник пенсійного органу зазначив, що судове рішення у визначений в ньому спосіб не виконано з огляду на недостатність фінансового ресурсу. При цьому в жовтні 2025 року пенсійним органом на виконання судового рішення ОСОБА_1 виплачено 187,53 гривень. Окремо у запереченнях звернуто увагу на те, що зміна способу і порядку виконання судового рішення допустима лише у разі існування обставин, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим. Проте, як стверджує боржник, такі обставини відсутні.

Представник боржника також просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

В судове засіданні 10 листопада 2025 року ані стягувач, ані боржник не з`явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 378 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Зважаючи на наведені приписи, суд вирішив розглядати подану заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною третьою статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Суд наголошує на тому, що вказана норма за своїм змістом має імперативний характер та фактично покладає на суд обов`язок змінити порядок і спосіб виконання судового рішення у справах цієї категорії, у разі його невиконання суб`єктом владних повноважень понад два місяці з дня набрання рішенням суду законної сили.

Водночас ухвалене у цій справі на користь позивача судове рішення не виконується вже тривалий час.

У свою чергу, це порушує принцип обов`язковості судових рішень, закріплений у статті 129-1 Конституції України, і суперечить праву особи на ефективний засіб юридичного захисту відповідно до статей 6 та 13 Європейської конвенції з прав людини.

Наведене також вказує на недотримання необхідного балансу між публічними інтересами та правом позивача на своєчасне отримання пенсійних виплат.

При цьому суд враховує, що відповідні зміни до частини 3 статті 378 КАС України були внесені Законом № 4094-IX від 21 листопада 2024 року, тобто в умовах дії воєнного стану та за наявності багатомільярдної заборгованості державного бюджету з виконання судових рішень у справах цієї категорії, що свідчить про те, що такі обставини враховувались законодавцем як такі, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, але не можуть бути перешкодою на шляху виконання судового рішення.

Так, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області провести перерахунок з 01 грудня 2019 року та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення № 2937, що видана Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Вінницькій області" 26 жовтня 2021 року, врахувавши при цьому раніше виплачені суми пенсії.

Вказане рішення набрало законної сили, однак залишається невиконаним в частині виплати позивачу заборгованої пенсії в сумі 185074,47 гривень.

Слід критично оцінити твердження боржника про відсутність обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, які, на його думку, є обов`язковими для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Так, згідно з абзацом першим частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21 листопада 2024 року № 4094-ІХ частину 3 статті 378 КАС України доповнено абзацом другим наступного змісту: "Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат".

Таким чином, зміст абзацу другого частини 3 статті 378 КАС України свідчить про те, що законодавець передбачив самостійну підставу для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав для зміни способу виконання рішення суду від 21 березня 2022 року в частині зобов`язання відповідача виплатити ОСОБА_1 пенсію у зв`язку з проведенням її перерахунку на стягнення з пенсійного органу на користь позивача заборгованих пенсійних виплат в сумі 184887,12 гривень.

На користь того, що саме така сума підлягає виплаті позивачеві свідчить те, що пенсійним органом на виконання судового рішення 29 жовтня 2025 року виплачено ОСОБА_1 кошти в сумі 187,35 гривень, а тому з боржника слід стягнути саме 184887,12 гривень (185074,47 гривень - 187,35 гривень).

Керуючись статтями 248, 378 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити частково.

Змінити спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 березня 2022 року у справі № 120/18363/21, встановивши новий спосіб його виконання, а саме шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованих коштів в сумі 184887,12 гривень.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович