Справа № 639/6877/25
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №639/6877/25
Провадження №2-адр/639/5/25
20 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря Скороход Б.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрощука Бориса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/6877/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андрощук Б.М. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/6877/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 11.11.2025 року прийнято заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Андрощука Бориса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/6877/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Призначиено заяву до розгляду в судовому засіданні.
У судове засідання 20.11.2025 року також учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином.
Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Андрощук Б.М. надав письмову заяву, в якій просив провести судове засідання у його відсутність, заяву задовольнити.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не з`явися, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заяв або заперечень на момент розгляду справи від нього не надходило.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.
Рішенням Новобаварського районного суду м. Харкова від 05.11.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволено. Скасовано постанову №1569 від 04.09.2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 17 000,00 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 6 ст. 134 КАС України встановлено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В даному випадку 15.09.2025 року між адвокатом Андрощуком Б.М. та позивачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання правової допомоги №б/н. На підтвердження повноважень представника позивача адвоката Андрощука Б.М. поданий відповідний ордер. Так, позивачем ОСОБА_1 за надання правової допомоги за вказаним договором 15.09.2025 року сплачена сума у розмірі 6 000,00 грн., яка відповідає детальному розрахунку вартості суми гонорару за правничу допомогу, передбаченому договором від 15.09.2025 року, акту виконаних робіт №1 від 15.09.2025 року за Договором про надання правової допомоги №б/н від 15.09.2025 року. Адвокатом Андрощук Б.М. ще в позові зазначено про наявність витрат на професійну правничу допомогу, які позивач планує понести. При цьому клопотання від сторони відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не надходило, відсутні такі заперечення з боку відповідача і у відзиві.

Відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу тільки за відповідним клопотанням іншої сторони.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові передбаченим ст. 134 КАС України правом не скористався, відповідного клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу не заявив, не зважаючи на те, що документи щодо підтвердження витрат на правничу допомогу направлялись судом відповідачу у даній справі та додатково направлялись безпосередньо представником позивача у зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд».

З огляду на викладене, беручи до уваги положення ст.ст. 134, 139 КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача у розмірі 6 000,00 гривень, які суд вважає співмірними з обсягом наданих адвокатом послуг, категорію справи та відсутність заперечень зі сторони відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 252 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правовому допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Харкові, ЄДРПОУ: НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_2 .

Повне додаткове рішення складено 20.11.2025 року.

Суддя Н.В. Баркова