Справа № 445/2963/24
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2025-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №445/2963/24
Провадження №2-а/477/15/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

розглянувши в м. Миколаєві без участі сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення поліції №1 (м. Броди) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №3668715 від 15 грудня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, з накладенням? штрафу в розмірі 1190 грн., а також закрити провадження по справі.

Зазначила, що 15 грудня 2024 року вона, керуючи транспортним засобом марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на трасі Р-39 км, поблизу селища Підкамінь Золочівського району Львівської області, здійснювала перевезення своєї сім`ї з метою евакуації з місця постійних ракетних обстрілів (м. Миколаїв, Миколаївська область). О 18:21 вона зупинила автомобіль на вимогу червоного проблискового маячка машини патрульної поліції. Причиною зупинки було те, що на її транспортному засобі не працювала підсвітка номерного знаку. Інспектор Матвіїв П.С. відразу почав складати постанову відносно неї про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення. В цей час її чоловік приступив до усунення технічної несправності на місці, маючи для цього усі інструменти. О 18:32 інспектор Матвіїв П.С. вручив їй на підпис постанову, а о 18:54 технічна несправність була усунута і вони покинули місце зупинки.

З врученою постановою вона не згодна, так як технічна несправність несла не умисний характер приховування номерного знаку і виникла вже процесі тривалої поїздки. Протилежний факт інспектором Матвіївим П.С. не був доказаний та зафіксований, що підтверджує відсутність застосування ним права на заборону експлуатації транспортного засобу та затримання шляхом блокування чи доставлення на спеціальний майданчик до усунення несправностей. Крім цього, інспектор Матвіїв П.С. навіть не вийшов з патрульної машини, та не підтвердив її право продовжувати експлуатацію транспортного засобу, а залишив місце зупинки після закінчення ремонтних робіт її чоловіком.

Крім цього, вважає, що винесення постанови безпосередньо на місці вчинення правопорушення (на дорозі), а не за місцем знаходження відповідного органу, та без надання часу на реалізацію відповідних прав, є істотним порушенням її прав.

Також зазначила, що до постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновку експерту, речових доказів, тощо.

А тому вказану постанову вважає протиправною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою від 25 лютого 2025 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 24 червня 2025 року замінено відповідача інспектора відділення поліції №1 (м. Броди) Золочівського району відділу поліції ГУНП у Львівській області Матвіїва Павла Степановича на належного відповідача відділення поліції №1 (м. Броди) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

15 грудня 2024 року о 18:21, інспектором відділення поліції №1 (м. Броди) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області Матвіївим П.С., на трасі Р-39 км, поблизу селища Підкамінь Золочівського району Львівської області, був зупинений транспортний засіб марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Під час перевірки та огляду транспортного засобу було встановлено, що в транспортному засобі не освітлюється задній номерний знак, в зв`язку з чим інспектор Матвіїв П.С. склав постанову серії ЕНА №3668715 від 15 грудня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, із накладенням штрафу в розмірі 1190 грн.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією частини 1 статті 121-3 КУпАП передбачена відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Підпунктом «в» п. 2.9 ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до частини 1 статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене, зокрема статтею 121-3, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб, розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За визначенням ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Зі змісту статті 251 КУпАП слідує, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання відповідних доказів.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі статтею 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

На переконання суду вчинене правопорушення, за яке притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , могло бути вчинено нею з умислом, тобто вона була обізнана про несправність підсвітки номерного знаку, але не усунула несправність і умисно здійснювала керування транспортним засобом з нею.

Враховуючи вищевикладене, судом вбачається відсутність доказів наявності в діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність у діях позивачки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕНА №3668715 від 15 грудня 2024 року та закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьст.ст.72,77,118-119,122,243-244,246,262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділення поліції №1 (м. Броди) Золочівського районного відділення поліції ГУНП у Львівській області Матвіїва П.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 3668715 від 15 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані про сторони:

позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

відповідач: відділення поліції №1 (м. Броди) Золочівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, адреса: 80600, Львівська область, Золочівський район, м. Броди, вул. Майдан Свободи, 10.

Суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Р.В. Козаченко