Справа № 520/8559/25
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року справа №520/8559/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ДОМ ПЛЮС" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ДОМ ПЛЮС" (вул. Сумська, буд. 49, м. Харків, 61022, код 38505568) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Харківській області від 14 лютого 2025 року № 00/4417/0409 від 03.02.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Харківській області від 14 лютого 2025 року № 00/4417/0409 від 03.02.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету відповідача.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій позовні вимоги підтримав.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України №2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року. Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя у період з 28.04.2025 по 02.05.2025, з 14.07.2025 по 28.07.2025 перебував у відпустці, 01.08.2025 перебував на навчанні, з 04.08.2025 по 05.08.2025 та з 10.11.2025 по 14.11.2025 перебував у відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

ГУ ДПС проведено камеральну перевірку податкової звітності з єдиного податку четвертої групи щодо виявлених помилок (порушень) за 2024 рік, за результатами якої складено акт від 27.12.2024 № 58090/20-40-04-09-03/38505568, яким зафіксовано факт неправомірного зменшення узгоджених сум податкових зобов`язань з єдиного податку четвертої групи.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 03.02.2025 № 00/4417/0409.

З матеріалів справи вбачається, що 18.03.2025 на адресу ТОВ «АГРО ДОМ ПЛЮС» надійшло вказане податкове повідомлення-рішення від 03.02.2025 № 00/4417/0409, в якому зазначено, що на підставі Акту № 58090/20-40-04-09-03/38505568 від 27.12.2024 виявлено порушення п.п.295.9.5 п.295 п.2921.1 ст.2921 Податкового кодексу України щодо заниження загальних податкових зобов`язань з єдиного податку в уточнюючій податковій декларації платника єдиного податку четвертої групи за 2024 рік та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем, Єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників (код 18050500) на загальну суму 65425,69 (шістдесят п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривень 69 копійок.(за податковими зобов`язаннями 59477,9 грн., за штрафними санкціями 5947,79 грн).

Разом з податковим повідомленням-рішенням на адресу позивача надійшов акт № 58090/20-40-04-09-03/38505568 від 27.12.2024 про результати камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку четвертої групи, щодо виявлених помилок (порушень) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДОМ ПЛЮС» за 2024 рік, в якому зазначено: «Відповідно до наявної інформації в базах даних ДПС України ТОВ «АГРО ДОМ ПЛЮС» подано податкову декларацію четвертої групи на 2024 рік за типом документа «звітна» від 14.02.2024 № , якою задекларовано загальну площу земельних ділянок 1126,0041 га, які знаходяться у користуванні товариства на території Балаклійської міської територіальної громади Ізюмського району Харківської області.

Задекларована площа 1126,0041 га передана ТОВ «АГРО ДОМ ПЛЮС» на підставі договору суборенди землі від 01.07.2023 №01/07-2023/БЛ (з урахуванням додаткової угоди від 19.09.2023) з орендарем ТОВ «Колос» () у користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Угодою про розірвання договору суборенди землі від 01.07.2023 №01/07-2023/БЛ припинено дію договору суборенди 01.06.2024 та повернуто земельні ділянки орендарю ТОВ «Колос».

Договір суборенди землі від 01.07.2023 №01/07-2023/БЛ (з урахуванням додаткової угоди від 19.09.2023) та угода про розірвання договору суборенди землі від 01.07.2023 № 01/07-2023/БЛ надані листами ТОВ «АГРО ДОМ ПЛЮС» від 05.12.2024 № б/н (вх.ГУ ДПС у Харк.обл. від 05.12.2024 №№77445/6/ЕКП/53, №77449/6/ЕКП/53, 77448/6/ЕКП/53) та від 12.12.2024 №/н (вх.ГУ ДПС у Харк.обл. від 12.12.2024 №78767/6/ЕКП/53).

Згідно з поданою уточнюючою податковою декларацією платника єдиного податку четвертої групи на 2024 рік від 05.12.2024 № безпідставно зменшено площу земельних ділянок на 1126,0041 га та зменшено податкові зобов`язання з єдиного податку (р.3 та р.5 податкової декларації платника єдиного податку четвертої групи) на 2024 рік (за період з 01.01.2024 по 01.06.2024) на загальну суму 59477,90 грн., у тому числі за 1 квартал 2024 року на суму 35686,74 грн. та 2 квартал 2024 року на суму 23791,16 гривень.

Порушено п. п. 295.9.5 п. 295.9 ст. 295 ПКУ, відповідно до якого уточнююча податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи для коригування податкового зобов`язання надається у разі, коли протягом податкового (звітного) періоду змінилася площа сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду у зв`язку з набуттям (втратою) на неї права власності або користування. Втрати права користування земельних ділянок ТОВ «АГРО ДОМ ПЛЮС» за період з 01.01.2024 по 01.06.2024 не було.

Рішення про встановлення податкових пільг зі сплати місцевих податків та зборів щодо земельних ділянок, які визнані непридатними для використання на 2024 рік ТОВ «АГРО ДОМ ПЛЮС» Балаклійською військовою адміністрацією Ізюмського району Харківської області не приймалось».

Так, вважаючи податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Харківській області від 14 лютого 2025 року № 00/4417/0409 від 03.02.2025 протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду із цим позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до абз.2 п.п.75.1.1 п.75.1. ст.75 ПК України предметом камеральної перевірки також можуть бути:

1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків);

2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних;

3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах;

4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні";

5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу;

6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки;

7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу;

8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу;

9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу;

10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу;

11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти;

12) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.14 статті 141 цього Кодексу, а також своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на доходи фізичних осіб, визначеного відповідно до підпункту 177.5.1-1 пункту 177.5 статті 177 цього Кодексу.

Таким чином визначення заборгованості за платежем Єдиний податок з сільськогосподарських товаровиробників (код 18050500) не може бути предметом камеральної перевірки згідно чинного законодавства.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи є лише документальна перевірка.

Відповідно п. 76.2. ст. 76 Податкового кодексу України 02.12.2010р. № 2755 VI порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 76.3. ст.76 ПК України передбачено, що «камеральна перевірка» податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Відповідно до п. 86.2. ст.86 ПК України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Про вказані події підприємство дізналося з електронного кабінету платника, в якому 06.03.2025 було відображено борг за актом перевірки № 00/4417/0409 від 03.02.2025 на суми основного боргу - 59477,90 грн. та штрафними санкціями- 5947,79 грн (скрін додається). Такого акту від цієї дати не існує.

Судом встановлено, що на лист товариства від 28.02.2025 б/№ щодо отримання від податкової копії акту камеральної перевірки та податкового повідомлення-рішення, податкова, листом від 18.03.2025 № 12548/6/20-40-04-09-12, повідомила наступне: «копію акта про результати камеральної перевірки податкової звітності з єдиного податку четвертої групи Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ДОМ ПЛЮС», , за 2024 рік від 27.12.2024 № 58090/20-40-04-09-03/38505568 та податкове повідомлення-рішення від 03.02.2025 року № 00/4417/0409 направлені до Електронного кабінету товариства листом від 06.03.2025 № 10340/6/20-40-04-09-12 у відповідь на лист ГУДПС від 28.02.2025 року б/№ (вх. ГУ ДПС у Харківській області від 04.03.2025 № 20368/6/ЕКП/53)».

Також судом встановлено, що Товариством було надано пояснення від 05.12.2024 щодо зменшення суми податку, в яких зазначено, що згідно п.п. 295.9.6. п. 295.9 ст. 295 ПКУ, у разі надання сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду в оренду іншому платникові податку, враховують орендовану площу земельних ділянок у своїй декларації. У декларації орендаря така земельна ділянка не враховується.

Разом із цим, позивачем надано пояснення від 12.12.2024 в яких зазначено, що з 01.06.2024 розірвано договір суборенди землі з ТОВ «Колос» від 01.07.2023р. № 01/07-2023/БЛ та вказані причини розірвання цього договору з орендодавцем. В акті камеральної перевірки податковою жодного разу не згадувалося про орендодавця ТОВ «Колос», який є платником єдиного податку 4 групи, та не беруться до уваги доводи ТОВ «АГРО ДОМ ПЛЮС».

В акті камеральної перевірки податковою вказано про порушення підприємством п.п. 295.9.5. п. 295.9. ст. 295 ПКУ, відповідно до якого уточнююча податкова декларація платника єдиного податку 4 групи для коригування податкового зобов`язання надається у разі, коли протягом податкового (звітного) періоду змінилася площа сільськогосподарських угідь та/або земель водного фонду у зв`язку з набуттям (втратою) на неї права власності або користування.

Тобто, при складанні акту, не взято до уваги жодного факту які були надані до податкової ТОВ «АГРО ДОМ ПЛЮС» у попередніх листах/поясненнях та той факт, що товариство є платником єдиного податку 4 групи.

Отже, твердження відповідача про безпідставне зменшення площі земельних ділянок на 1126,0041 га, а також зменшення податкових зобов`язань з єдиного податку 4 групи на 2024 рік на загальну суму 59477,90 грн., у тому числі за 1 квартал 2024 року на суму 35686,74 грн. та 2 квартал 2024 року на суму 23791,16 грн. є таким що не відповідають дійсним обставинам справи та чинному податковому законодавству.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Харківській області від 14 лютого 2025 року № 00/4417/0409 від 03.02.2025 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної заяви.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ДОМ ПЛЮС" (вул. Сумська, буд. 49, м. Харків, 61022, код 38505568) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Харківській області від 14 лютого 2025 року № 00/4417/0409 від 03.02.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ДОМ ПЛЮС" судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Тітов