Справа № 127/23631/25
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/200/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шевчук Оксана Вікторівна, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №5270132 від 20 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, -

вимоги позивача: скасувати постанову серії ЕНА №5270132 від 20 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, стягнути на користь позивача судові витрати, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 28.07.2025 надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шевчук Оксана Вікторівна, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №5270132 від 20 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2025 року даний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 20 липня 2025 року о 14 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 рухалась в напрямку села Яришівка по Тиврівському шосе у с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області в світлу пору доби, при хорошій видимості шляху та учасників дорожнього руху на своєму власному автомобілі марки CITROEN C5 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

О 14:00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом на головній дорозі Т0212, здійснила маневр обгону попутного автомобіля шляхом виїзду на смугу зустрічного руху через переривчасту лінію дорожньої розмітки на значній відстані до перехрестя нерівнозначних доріг.

В цей час на перехрестя нерівнозначних доріг під`їхав автомобіль патрульної поліції та зафіксував на камеру автомобільного відеореєстратора подію обгону водієм ОСОБА_1 . В подальшому інспектором патрульної поліції на своєму автомобілі здійснили розворот безпосередньо на перехресті, перетинаючи подвійну суцільну смугу та почали наздоганяти зазначений вище транспортний засіб з метою його зупинення та притягнення водія до адміністративної відповідальності. Даний автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції за 3 км від зафіксованої поліцією події, які повідомили що водієм здійснено обгін на перехресті та перетин суцільної лінії горизонтальної розмітки.

Разом з тим, позивач не погоджується із висновками, які були зроблені співробітниками патрульної поліції. Зокрема, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на її переконання, підтверджується відеозаписом із відеореєстратора патрульного автомобіля, оскільки на ньому видно, що обгін водієм автомобіля CITROEN C5 здійснено на ділянці дороги з переривчастою лінією, більш ніж за 500 м до перехрестя, що не відповідає порушенню п.14.6 (а) ПДР.

Окрім того позивач у своєму позові звертає увагу на пункт 5 оскаржуваної постанови, в якому в графі «Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер)» вказано зовсім інший, невідомий позивачу автомобіль ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Також позивачем зазначається про порушення інспектором відділу поліції №3 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Баглай І.С. вимог чинного законодавства при винесенні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності.

На підтвердження своїх доводів позивачем також долучено в якості додатку до позовної заяви CD-диск із відеозаписом з відеореєстратора патрульного автомобіля, надісланого їй через деякий час після винесення оскаржуваної постанови на особистий номер мобільного телефону через застосунок Telegram інспектором ОСОБА_3 .

06 серпня 2025 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов відзив Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на даний адміністративний позов, за змістом якого 22.07.2025 у с. Лука-Мелешківська Вінницької області відносно позивача було винесено постанову серії ЕНА №5270132 від 20.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП за порушення. Винесену постанову відповідач вважає вмотивованою, обґрунтованою та винесеною з дотримання вимог чинного законодавства.

08 серпня 2025 року до суду надійшло клопотання Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про долучення до матеріалів справи доказів, зокрема CD-диску з відеофайлом.

13 серпня 2025 року позивачем направлено до Вінницького міського суду Вінницької області відповідь на відзив, у якому зазначається, що тільки після ознайомлення з відеозаписом, наданим відповідачем до суду, водій зрозуміла, що працівники поліції ввели її в оману, адже на відео видно, що водій ОСОБА_1 завершує маневр до початку суцільної розмітки перед перехрестям.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Завданням адміністративного судочинства, як зазначається у частині 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

За змістом ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що відповідно до постанови інспектора відділу поліції №3 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Баглай Емми Сергіївни серії ЕНА №5270132 від 20.07.2025, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухаючись по Тиврівському шосе в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, здійснила обгін на перехресті та перетнула суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки, чим порушила п.14.6 (а) ПДР.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеку, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ, і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватись вимог ЗУ «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР закріплено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом обставин правопорушення, викладених інспектором в оскаржуваній поставі, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги положень Правил дорожнього руху України, за що чинним законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Так розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно пункту 8.5 ПДР України дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює.

Як зазначено у пункті 8.5.1 Правил дорожнього руху, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. Зокрема дорожня розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

Порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною 1 статті 122 КУпАП.

Окрім того, пункт 14 Правил дорожнього руху встановлює порядок здійснення водієм транспортного засобу обгону. Зокрема, пункт 14.6 (а) забороняє здійснювати обгін на перехресті.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил обгону і зустрічного проїзду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену частиною 2 статті 122 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 30 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з положеннями ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак, разом з тим, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд у відповідності до ст. 90 цього ж Кодексу оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до переглянутих судом відеозаписів, наданих сторонами справи, твердження позивача про безпідставність притягнення її до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю події та складу зазначеного в постанові адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження з огляду нанаступне.

Так згідно відеозапису з відеореєстратора патрульного автомобіля, долученого позивачем до позовної заяви, видно, як транспортний засіб під керуванням позивача ОСОБА_1 здійснює обгін попутного транспортного засобу, що рухається попереду. Не зважаючи на значну відстань від місця розташування патрульного автомобіля до місця правопорушення, обставини здійснення обгону на перехресті в даному випадку чітко зафіксовані. При цьому варто зазначити, що з моменту виникнення вказаних подій до зупинення працівниками патрульної поліції автомобіля позивача, даний транспортний засіб постійно перебував у зоні фіксації відеореєстратора патрульних.

Особливу увагу суд звертає на те, що автомобіль інспекторів патрульної поліції здійснив паркування на узбіччі, проїхавши одне з наявних на даній трасі перехресть. Здійснення ж обгону позивачем транспортного засобу, що рухався попереду неї, відбулось на іншому наступному перехресті, з перетинанням суцільної лінії дорожньої розмітки.

Тому доводи позивача про здійснення нею маневру обгону задовго до перехрестя, маючи при цьому на увазі саме перехрестя, за яким був припаркований патрульний автомобіль, суд оцінює критично.

Про наведене вище свідчать також обставини, зафіксовані нагрудною бодікамерою інспектора відділу поліції №3 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Баглай Е.С. Відповідно до зазначеного відеоматеріалу ОСОБА_1 після зупинення її транспортного засобу працівниками патрульної поліції не заперечувала факту здійснення нею обгону на перехресті та перетину суцільної лінії горизонтальної дорожньої розмітки та по суті визнала свою вину, при цьому зазначаючи, що поспішала, а транспортний засіб, що рухався попереду неї, її нібито пропускав. Однак, зрозумівши, що уникнути притягнення до адміністративної відповідальності їй не вдасться, зазначила, що вину не визнає, а винесену постанову обов`язково буде оскаржувати, акцентуючи увагу на тому, що сама є адвокатом.

Обставини ж стосовно невірно зазначеного в оскаржуваній постанові автомобіля, в ході судового розгляду справи знайшли своє підтвердження. Зокрема, у пункті 5 в графі «Транспортний засіб (марка, модель, реєстраційний номер)» інспектором вказано автомобіль ВАЗ 211540, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 . Разом з тим, зазначене не спростовує наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд вважає за необхідне зауважити, що для забезпечення безпеки дорожнього руху пунктом 2.3 розділу 2 Правил дорожнього руху на водія покладено обов`язок, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Також слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Таким чином, в ході судового розгляду справи, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені в позовній заяві ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження.

Отже, на переконання суду, постанова інспектора ВП №3 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Байглай Емми Сергіївни серії ЕНА №5270132 від 20.07.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню, отже в задоволенні позову слід відмовити.

Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI(зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Оскільки позов задоволенню не підлягає, то судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст. ст. 7, 9, 33, 122, 222, 245, 247, 251, 258, 268, 287 КУпАП, ст.ст. 2, 20, 72-77, 90, 132, 229, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, ЗУ «Про Національну поліцію», ЗУ «Про дорожній рух», Правилами Дорожнього руху України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Шевчук Оксана Вікторівна, до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про скасування постанови серії ЕНА №5270132 від 20 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 21 листопада 2025 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК