Справа № 480/12138/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 р. Справа № 480/12138/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2025, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, м. Суми, повний текст складено 25.09.25 по справі № 480/12138/23

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області третя особа Рада адвокатів Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області (далі по тексту КДКА, відповідач), Ради адвокатів Сумської області (далі по тексту третя особа), в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області щодо неоприлюднення публічної інформації відповідно до вимог ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації";

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області оприлюднити на її вебсайті (http://advоkatura.sumy.uа) публічну інформацію, передбачену ч. 1 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 по справі №480/12138/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області, третя особа - Рада адвокатів Сумської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області щодо неоприлюднення публічної інформації відповідно до вимог ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації".

Зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області оприлюднити на її вебсайті (http://advоkatura.sumy.uа) публічну інформацію, передбачену ч. 1 ст. 15 Закону України Про доступ до публічної інформації".

Стягнуто з Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 858,88 грн.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 по справі № 480/12138/23 апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області - залишено без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 по справі № 480/12138/23 залишено без змін.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 по справі № 480/12138/23 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №480/12138/23 та зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області протягом дев`яносто днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 480/12138/23.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 по справі № 480/12138/23 у прийнятті звіту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №480/12138/23 відмовлено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 по справі №480/12138/23 у прийнятті звіту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024р. у справі №480/12138/23 відмовлено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 по справі №480/12138/23 у прийнятті звіту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024р. у справі №480/12138/23 відмовлено.

03.09.2025 через систему "Електронний суд" відповідачем подано звіт про виконання рішення суду, в якому останній повідомив суд першої інстанції, що на виконання рішення суду у справі №480/12138/23 КДКА оприлюднено на веб-сайті (http://advоkatura.sumy.uа) публічну інформацію, передбачену частиною 1 статті 15 Закону України Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі по тексту Закон № 2939-VI), зокрема, оголошення про дату, час та місце проведення засідань кваліфікаційної та дисциплінарної палати КДКА, порядок денний, а також до 6 існуючих розділів з публічною інформацією додано 4 нові розділи, такі як, функції та повноваження відповідача та організаційна структура, порядок складання і подання звіту на інформацію, оскарження рішень КДКА, система і облік інформації, якою володіє КДКА, що в свою чергу свідчить про повне виконання резолютивної частини рішення у даній справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 по справі № 480/12138/23 прийнято звіт Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 03 вересня 2025 року про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024р. у справі № 480/12138/23.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року про прийняття звіту щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі № 480/12138/23 та постановити нову ухвалу у справі, якою встановити новий строк для подання К/ДКА Сумської області звіту про виконання рішення суду від 03 вересня 2025 року у справі № 480/12138/23 та зобов`язати КДКА Сумської області протягом цього строку подати звіт про виконання рішення суду від 03 вересня 2025 року у справі № 480/12138/23 у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про передчасність висновків суду першої інстанції про прийняття звіту щодо виконання судового рішення, як таких, що базуються на неповному з`ясуванні всіх обставин у даній справі, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування спірної ухвали.

Наполягала, що КДКА виконало рішення суду у даній справі не у повному обсязі, оскільки оприлюднена на веб-сайті (http://advоkatura.sumy.uа) публічна інформація не у повній мірі відповідає приписам частини 1 статті 15 Закону № 2939-VI, зокрема, відсутні відомості про організаційну структуру КДКА (відомості про передбачену кількість посад у кожній палаті, фактичний склад, кількість вакантних місць), щодо порядків денних попередніх засідань, а також лише частково оприлюднено акти КДКА та фінансову звітність, що свідчить про неповноту опублікованих даних та про передчасність прийняття судом першої інстанції спірного звіту.

Відповідач, у надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу заперечував проти викладених у ній доводів, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Стверджував, що твердження апелянта про виконання відповідачем рішення суду не у повному обсязі не відповідає дійсності, оскільки на виконання ухвали суду від 11.02.2025 про встановлення судового контролю КДКА на офіційному веб-сайті було оприлюднено інформацію про організаційну структуру КДКА Сумської області, яка складається з двох палат кваліфікаційної та дисциплінарної, зазначено фактичний склад усієї кваліфікаційної палати, яка складається з 9-х членів, як це передбачено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також фактичний склад усієї дисциплінарної палати, яка налічує 8-м членів, а також дані про голову КДКА. Також зазначено про відсутність вакантних місць, а на виконання ухвали суду від 03 липня 2025 року про продовження строку на подання звіту, відповідачем до існуючих 6-ти розділів з публічною інформацією додано ще 4 розділи, зокрема, розділ з назвою «Функції та повноваження КДКА Сумської області, організаційна структура», в якому розміщено всю необхідну інформацію.

З приводу оприлюднення прийнятих КДКА Сумської області рішень не за весь період діяльності відповідача, починаючи з 1993 року, тобто за період понад 30-ти років, а лише за 2024-2025 роки (по жовтень включно), пояснив, що оприлюднюючи рішення КДКА Сумської області, відповідач керувався ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 про встановлення судового контролю, резолютивна частина якої не містила визначений конкретний період оприлюднення рішень, отже, враховуючи дату набрання чинності рішенням суду у даній справі (19.07.2024), наполягав на виконанні відповідачем у наведеній частині рішення суду. Зауважив, що дана ухвала суду набрала законної сили та не була оскаржена позивачем в апеляційному порядку, що свідчить про те, що вона з нею повністю погодилася.

Крім того, заперечив твердження апелянта про необхідність оприлюднення порядків денних усіх попередніх засідань кваліфікаційної та дисциплінарної палат, що відбувалися в минулому (за понад 30-ти років), позаяк пункт 7 частини 1 статті 15 Закону № 2939-VI не передбачає такої умови.

Третя особа правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що із відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумській області (https://www. http://advokatura.sumy.ua/) станом на 25.09.2025, слідує, що в розділі Новини публікуються оголошення про дату, час та місце засідань кваліфікаційної та дисциплінарної палат КДКА.

На інтернет сторінці наявна інформація від 04.09.2025 про проведення 26 вересня 2025р. о 08 год. засідання кваліфікаційної палати КДКА Сумської області із визначеним порядком денним.

Із відомостей, розміщених на офіційному веб-сайті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумській області (https://www. http://advokatura.sumy.ua/) станом на 25.09.2025, судом встановлено, що відповідачем оприлюднено функції структурних підрозділів, графік прийому громадян (окремо від загального розпорядку роботи, якщо такий існує), Порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень КДКА, її дій чи бездіяльності, систему обліку і перелік видів інформації, якою володіє КДКА.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що поданий відповідачем звіт від 03.09.2025 про виконання судового рішення свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 480/12138/23 у повному обсязі, а тому він підлягає прийняттю.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі Сорінг проти Об`єднаного Королівства від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам статті 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення, що узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а.

Так, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 по справі № 480/12138/23, яким зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області оприлюднити на її веб-сайті (http://advоkatura.sumy.uа) публічну інформацію, передбачену частиною 1 статті 15 Закону № 2939-VI, набрало законної сили 19.07.2024.

Відповідно до частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд зазначеного звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом № 4094-ІХ, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому за змістом норм частини 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналізуючи наведені вище процесуальні норми у сукупності, Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі № 640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.02.2025 по справі № 480/12138/23 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено та зобов`язано Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Сумської області протягом дев`яносто днів з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №480/12138/23. У подальшому, строк на подання звіту неодноразово продовжувався.

На виконання вимог резолютивної частини рішення суду у даній справі, КДКА було зобов`язане оприлюднити на її веб-сайті (http://advоkatura.sumy.uа) публічну інформацію, передбачену частиною 1 статті 15 Закону № 2939-VI.

Так, відповідно до частини 1 статті 15 Закону № 2939-VI, розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати:

1) інформацію про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси (структуру та обсяг бюджетних коштів, порядок та механізм їх витрачання, структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, тощо), а також інформацію, зазначену в частині п`ятій статті 6 цього Закону;

2) нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності;

3) перелік та умови отримання послуг, що надаються цими органами, форми і зразки документів, правила їх заповнення;

4) порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень розпорядників інформації, дій чи бездіяльності;

5) інформацію про систему обліку, види інформації, яку зберігає розпорядник;

5-1) перелік наборів даних, що оприлюднюються у формі відкритих даних;

6) інформацію про механізми чи процедури, за допомогою яких громадськість може представляти свої інтереси або в інший спосіб впливати на реалізацію повноважень розпорядника інформації;

7) плани проведення та порядок денний своїх відкритих засідань;

8) розташування місць, де надаються необхідні запитувачам форми і бланки установи;

9) загальні правила роботи установи, правила внутрішнього трудового розпорядку;

10) звіти, в тому числі щодо задоволення запитів на інформацію;

11) інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, а саме про:

їхні місцезнаходження, поштову адресу, номери засобів зв`язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти;

прізвище, ім`я та по батькові, службові номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти керівника органу та його заступників, а також керівників структурних та регіональних підрозділів, основні функції структурних та регіональних підрозділів, крім випадків, коли ці відомості належать до інформації з обмеженим доступом;

розклад роботи та графік прийому громадян;

вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад;

перелік та умови надання послуг, форми і зразки документів, необхідних для надання послуг, правила їх оформлення;

перелік і службові номери засобів зв`язку підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління, та їх керівників, крім підприємств, установ та організацій, створених з метою конспірації, оперативно-розшукової або контррозвідувальної діяльності;

порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, їх дій чи бездіяльності;

систему обліку, види інформації, якою володіє суб`єкт владних повноважень;

12) іншу інформацію про діяльність суб`єктів владних повноважень, порядок обов`язкового оприлюднення якої встановлений законом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи звіти про виконання судового рішення, судом апеляційної інстанції встановлено, що на офіційному веб-сайті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумській області (https://www. http://advokatura.sumy.ua/) відповідачем оприлюднено наступну інформацію :

- про структуру (організаційну структуру) КДКА; інформацію про нормативно-правові засади діяльності КДКА; статистичну звітність; перелік актів індивідуальної дії, прийнятих КДКА. Зазначено фактичний склад усієї кваліфікаційної палати, яка складається з 9-х членів, як це передбачено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також фактичний склад усієї дисциплінарної палати, яка налічує 8-х членів, а також дані про голову КДКА. Вказано, що всі члени КДКА працюють на безоплатній основі. При цьому, оскільки КДКА Сумської області не фінансується за рахунок бюджетних коштів, заробітну плату голова та члени палат не отримують, відповідно, інформація про фінансові ресурси - відсутня, а тому і відсутній обов`язок щодо оприлюднення таких відомостей;

- опубліковано тексти нормативних актів, що регулюють діяльність КДКА Сумської області, з якими можна ознайомитися за гіперпосиланнями; додано Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 268 від 17.12.2013, з текстом якого також можна ознайомитися за гіперпосиланням; також, в розділі «Рішення КДКА» оприлюднено рішення за період 2024-2025 роки, зокрема, із питань дисциплінарного провадження.

- розміщено порядок допуску до складення кваліфікаційного іспиту, порядок складення кваліфікаційного іспиту та методику оцінювання результатів складення кваліфікаційного іспиту для набуття права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, затверджену рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013р. № 270 та зразки заяви про допуск до складання кваліфікаційного іспиту та згоди на обробку персональних даних;

- в розділі «Новини» публікуються оголошення про дату, час та місце засідань кваліфікаційної та дисциплінарної палат КДКА, порядок денний; у розділі «Статистична інформація» розміщено звітність за 2024-2025 рік;

- оприлюднено функції структурних підрозділів, графік прийому громадян, порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень КДКА, її дій чи бездіяльності, систему обліку і перелік видів інформації, якою володіє КДКА;

- оприлюднені номери службового телефону голови та секретаря палати, а також розміщені зразки заяви про допуск до складення кваліфікаційного іспиту та згоди на обробку персональних даних; зазначено, що всі члени кваліфікаційної палати працюють на безоплатній основі.

Надаючи оцінку доводам позивача про те, що рішення та звіти, які були прийняті КДКА Сумської області, оприлюднені не за весь період діяльності, а лише за 2024 рік та з січня по квітень по травень 2025 року, колегія суддів зауважує, що оскільки резолютивною частиною рішення у даній справі не було визначено конкретний період, за який необхідно оприлюднити рішення та звіти КДКА, оприлюднення таких лише з дати набрання чинності рішенням суду у даній справі (19.07.2024), а не за всі роки її діяльності не можна вважатися невиконанням рішення суду.

До того ж, як доречно зауважив суд першої інстанції, приписи статті 15 Закону № 2939-VI не передбачають необхідність публікації архівних відомостей.

Відтак, враховуючи те, що фактично на виконання вимог резолютивної частини рішення суду від 06.05.2024 відповідачем оприлюднено на веб-сайті http://advоkatura.sumy.uа публічну інформацію, передбачену частиною 1 статті 15 Закону України Про доступ до публічної інформації", колегія суддів дійшла висновку, що КДКА в Сумській області виконало рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 по справі № 480/12138/23.

Відповідно до частини 1 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Системний аналіз викладеної вище правової норми дозволяє стверджувати, що подання суду звіту про виконання судового рішення та доказів, які підтверджують виконання судового рішення, є підставою для прийняття відповідного звіту.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності достатніх правових підстав для прийняття звіту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Сумської області від 03 вересня 2025 року про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №480/12138/23, що має наслідком прийняття рішення про відмову у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 150-154, ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 по справі № 480/12138/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко