Справа № 606/1483/25
Суддя: Малярчук В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 606/1483/25
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2025 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Зіньковської Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовлі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

04.09.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі.

04.09.2025 вказана позовна заява зареєстрована через канцелярію суду.

У позовній заяві позивач, серед іншого, просить поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2025 серія ЕНА №5339479.

Як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, позивач посилається на те, що копію постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.07.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ним не отримано, поштовим зв`язком на адресу місця проживання постанова не надходила. А при складанні адміністративних матеріалів його з вказаною постановою не ознайомлювали, що підтверджується відеозаписом. Лише 25 серпня 2025 року він ознайомився з постановою серії ЕНА №5339479 від 29.07.2025, і зрозумів, що працівники поліції склали незаконну постанову.

08.09.2025 ухвалою судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.09.2025 представником відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції О.Климчук подано відзив на позов, який 26.09.2025 зареєстрований через канцелярію суду, зі змісту якого, з-поміж іншого, вбачається, що позивачем було надано суду неправдиву інформацію щодо незнання про притягнення до адміністративної відповідальності згідно постанови серії ЕНА №5339479 від 29.07.2025, винесеної відносно нього, а також пропущено строк оскарження такої постанови.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце цього засідання, у судове засідання не з`явився, однак у відзиві на позов просив позов залишити без розгляду, у зв`язку із пропуском строку на оскарження постанови.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з таких підстав:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 286 КАС України передбачено, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності/

Відповідно до вимог частини другої статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище правовими нормами встановлено, що суд зобов`язаний з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Як вбачається з відмітки канцелярії Теребовлянського районного суду, нанесеної на позовній заяві, 04.09.2025 позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5339479 від 29.07.2025.

Вказана категорія справ розглядається у порядку, визначеному положеннями статті 286 КАС України, якою законодавцем встановлені темпоральні обмеження.

У справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії», Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя суддею постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі від 08.09.2025, при цьому питання про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення при відкритті провадження у справі не вирішувалося.

Слід зазначити, що згідно з ч.ч. 2, 10 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції; постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності..

Так, з долученого позивачем до позовної заяви примірника постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5339479 від 29.07.2025, встановлено, що у графі 9 «копію постанови мною отримано» відсутній підпис особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та проставлено відмітку «відмовився».

Однак, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи: застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Представником відповідача до відзиву долучено диск із матеріалами відеофіксації з нагрудної камери 475784, про що також зазначено у графі 7 «до постанови додаються» оскаржуваної постанови.

Так, судом при відтворенні запису з диску із матеріалами відеофіксації з нагрудної камери 475784 встановлено, що ОСОБА_1 працівником поліції 29.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху зачитувалася постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. і йому, поза розумним сумнівом, було відомо, що 29.07.2025 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Водночас, як вже було зазначено вище, з позовною заявою про скасування вищезазначеної постанови позивач звернувся до суду лише 04.09.2025.

Доказів того, що позивачу стало відомо 25.08.2025, що працівниками поліції відносно нього винесено постанову серії ЕНА №5339479 від 29.07.2025 лише після отримання відповіді відповідача на адвокатський запит, матеріали справи не містять та такі не були надані суду під час розгляду цієї справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено передбачений частиною другою статті 286 КАС України строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5339479 від 29.07.2025.

Водночас причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. Для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного та необмеженого поновлення судами пропущеного строку.

Така правова позиція щодо поважності причин пропуску строку неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 320/3307/21, від 19.10.2021 у справі № 380/2968/20, від 21.12.2020 у справі № 580/1020/19.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що причини, якими позивач обґрунтовує свої доводи щодо пропущення строку на оскарження спірної постанови, не є об`єктивно непереборними, залежали виключно від волевиявлення самого позивача та не пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а відтак зазначені у позові обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовною заявою про скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи встановлені вище обставини справи та вимоги Закону, беручи до уваги, що після відкриття провадження у справі судом встановлено пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду, визнання неповажними причини пропуску вказаного строку, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі слід залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 9, 121-123, 240, 243, 248, 286 КАС України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Малярчук В.В.