Справа № 420/21959/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 07.07.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ;

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_6 привести у відповідність дані у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів відносно ОСОБА_1 шляхом виключення з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та скасування відмітки про порушення правил військового обліку, внесену до електронної системи «Оберіг» (Резерв+) 14 січня 2025 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що він 27 березня 2022 року був призваний на військову службу за мобілізацією; проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_4 ; був звільнений з військової служби у запас на підставі Наказу командувача Сухопутних сил ЗСУ (по особовому складу) від 07 грудня 2022 року № 1118 на підставі підпункту «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з наявністю дружини із числа осіб з інвалідністю та/або одного із своїх батьків чи батьків дружини (чоловіка) із числа осіб з інвалідністю першої чи другої групи. Відповідно до Припису, виданого командиром військової частини від 16.12.2022 військово-зобов`язаний звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування на військовий облік. Таким чином, позивачем було виконано вимоги діючого законодавства. На виконання діючого законодавства України, 19.05.2024 ОСОБА_1 було уточнено військово-облікові дані в електронному кабінеті призовника, військовозобов`язаного, резервіста в порядку, визначеному абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». З того часу жодних документів та/або запитів на адресу ОСОБА_1 , яка була вказана ОСОБА_1 при уточненні військово-облікових даних, не надходило, порушення не мали місця і не зафіксовані відповідними органами. В зв`язку з наявністю відмітки про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, 20.02.2025 засобами електронної пошти на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатом було направлено Адвокатський запит вих. № 0220/25 від 20.02.2025 з проханням надати інформацію щодо причин наявності в застосунку «Резерв+» відмітки про наявність порушення. Відповіді на адвокатський запит в строки та порядку, передбаченому нормами діючого законодавства, отримано не було. 02.04.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , з копією ІНФОРМАЦІЯ_7 адвокатом було направлено повторний Адвокатський запит вих. № 0327/25 від 27.03.2025 з проханням надати інформацію щодо причин наявності в застосунку «Резерв+» відмітки про наявність порушення. 10 квітня 2025 року адвокатом було отримано відповідь вих. № 6/675 від 10.04.2025, де було вказано, що ОСОБА_1 з 14.01.2025 являється порушником правил військового обліку з поміткою «не оновлення (уточнення) облікових (персональних) даних». Вказане у Відповіді 1 порушення не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 дані було оновлено 19.05.2024, про що адвокатом надавались підтверджуючі документи, а саме: військово-обліковий документ з електронної системи «Резерв+», в якому вказано, що дані уточнено вчасно. Зважаючи на те, що відповідь на Адвокатський запит №2 містила відомості, які не відповідали фактичним обставинам, 22.04.2025 адвокатом було направлено на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з копією ІНФОРМАЦІЯ_7 , Адвокатський запит вих. № 0411/25 від 11.04.2025 з проханням надати уточнення до Відповіді на адвокатський запит вих. № 6/675 від 10.04.2025. Відповіді на адвокатський запит в строки та порядку, передбаченому нормами діючого законодавства, отримано не було. Зважаючи на відсутність відповіді на адвокатський запит, 13 травня 2025 року на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з копією ІНФОРМАЦІЯ_7 адвокатом було направлено Клопотання про видалення відмітки про порушення правил військового обліку. Зважаючи на відсутність будь-яких рішень та/або дій з боку відповідача, приходжу до висновку, що Клопотання не розглядалось. В цей же день, після отримання ІНФОРМАЦІЯ_8 Клопотання адвоката, на електронну адресу адвоката надійшла відповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 на адвокатський запит Вих. № 943/9704 від 12.05.2025. Згідно до відомостей, викладених у Відповіді 2, позивач значиться порушником правил ведення військового обліку з 14.01.2025 року через «Не оновлення (уточнення) облікових (персональних) даних (ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»)». Відсутні відомості про проходження ним військово-лікарської комісії, що є грубим порушенням правил ведення військового обліку.

Ухвалою судді від 11.07.2025 постановлено залишити позовну заяву без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом уточнення заявлених позовних вимог та викласти їх у відповідно до ст.5 КАС України, із визначенням в ній, які саме протиправні, на її переконання, рішення, дії та бездіяльність, кожного з відповідачів призвели до порушення її прав та оскаржуються ним до суду.

21.07.2025 надійшла заява (вх. №ЕС/73732/25), в якій позивач просив зокрема визначити ІНФОРМАЦІЯ_8 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою судді від 06.08.2025 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; залучити до участі у справі № 420/21959/25 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18.08.2025 від представника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла заява (вх. №ЕС/84123/25), в якій заявник просить суд:

1. Закрити провадження у справі у зв`язку із тим, що справа стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства та тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду у разі відмови в закритті провадження у справі залишити позову без руху, для приведення позивачем позовних вимог у відповідність із вимогами ст. 160 КАС України;

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження;

3. Відмовити в задоволенні позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі;

4. Вирішити питання про залучення в якості третіх осіб на стороні відповідача:

- Кабінет Міністрів України (ЄРДПОУ 00031101, адреса: 01008. м. Київ, вулиця Грушевського 12/2, . )

- Міністерство оборони України (, адреса: 03168, Україна, місто Київ, проспект Повітряних Сил, будинок, 6 (електронна пошта та телефон (крім телефонів гарячої лінії) не відомі).

5. Долучити до справи в якості доказів:

- Роздруківка з Реєстру вкладка «порушення військового обліку» інформацію про осіб, які внесли дані про облік позивача, як порушника (паперова копія електронного документу, оригінал роздруківки зберігається в ІНФОРМАЦІЯ_9 , оригінал електронного документу в держателя Реєстру МО України);

- Довідка (інформація) про призначення на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 (оригінал у ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- Розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_10 (оригінал знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_9 та в ІНФОРМАЦІЯ_11 ).

25.08.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. №ЕС/87600/25), в яких викладено заперечення в яких покликається, що ІНФОРМАЦІЯ_12 не є учасником справи.

Ухвалою суду від 08.09.2025 постановлено відмовити у задоволенні клопотання (вх. №ЕС/84123/25 від 18.08.2025) представника ІНФОРМАЦІЯ_13 про закриття провадження у справі; залишення позовної заяви без руху; залучення до участі у справі третіх осіб та розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши матеріали справи, обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги, суд зазначає наступне.

За правилами статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно усталених у судовій практиці висновків, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Частиною 1 ст. 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, дії відповідача щодо внесення інформації до Єдиного Державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про порушення позивачем правил військового обліку

Згідно обставин у справі, позивач перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_14 .

У поданій позовній заяві позивач вказував на те, що у військово-обліковому документі «Резерв +» міститься припис про порушення ним правил військового обліку.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 5 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, забезпечують місцеві органи виконавчої влади та здійснюють, зокрема, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки або командири військових частин.

Пунктом 15 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560 передбачено, що керівники районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки з набранням чинності Указом Президента України про оголошення (продовження) мобілізації та/або з отриманням розпорядження відповідного керівника обласного.

- організовують проведення уповноваженими представниками районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки перевірок в осіб чоловічої статі віком від 18 до 60 років військово-облікового документа (військово-облікового документа в електронній формі);

- звертаються до територіального органу (підрозділу) поліції для адміністративного затримання та доставлення до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В свою чергу, відповідно до положень ст. 235 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, зокрема: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (ст.ст. 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України), розглядаються територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.ст. 222-244-21, 244-24 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів (ст. 255 КУпАП).

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем перебування на військовому обліку особи, яка вчинила такі адміністративні правопорушення, або за місцем їх виявлення.

За положеннями ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно особливостей розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 210-1 цього Кодексу, визначених КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву.

Статтею 1 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі Закон №1951-VIII) визначено, що Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Відповідно до ст. 8 Закону №1951-VIII, органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних (ст. 9 Закону).

За положеннями ст. 6 Закону №1951-VIII, до Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості: 1) персональні дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів; 2) службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

До службових даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста згідно ст. 8 зазначеного вище Закону, належать: 1) відомості про виконання військового обов`язку; 2) відомості про результати проходження медичного огляду (військово-лікарської експертизи); 3) відомості про проходження альтернативної (невійськової) служби відповідно до Закону України «Про альтернативну (невійськову) службу»; 4) відомості про участь у бойових діях.

Таким чином у разі виявлення факту вчинення призовником, військовозобов`язаним або резервістом порушення правил військового обліку, або порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (ст.ст. 210, 2101 КУпАП), уповноважена територіальним центром комплектування та соціальної підтримки особа складає протокол у справі про адміністративне правопорушення. При цьому протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту саме виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В свою чергу у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення, порушник може бути доставлений до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (ст. 259 КУпАП). Крім того, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, а також з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи (ст. 260 КУпАП).

Таким чином, дії ІНФОРМАЦІЯ_13 щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку, пов`язані з безпосереднім виявленням відповідачем ознак порушення позивачем правил військового обліку (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), тобто ознак вчинення адміністративного правопорушення, що мало наслідком внесення до відповідних баз даних відомостей про розшук позивача, є заходами забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

На думку суд, встановлення обставин правомірності чи протиправності дій відповідача щодо внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення позивачем правил військового обліку вимагає, в першу чергу, надання оцінки висновкам відповідача про наявність ознак скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що виразилось у недотриманні позивачем встановлених чинним законодавством правил військового обліку або інших вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, і, як наслідок, наявності підстав для вжиття відповідних заходів для забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що адміністративним судам підсудні справи не лише з приводу оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. При цьому, факт наявності/відсутності рішення (постанови) про притягнення до адміністративної відповідальності не впливає на право позивача щодо оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, оскільки законодавством не визначено іншого порядку судового захисту прав та законних інтересів особи у цих публічних правовідносинах, то за загальним принципом, визначеним у ст.ст. 5, 19 КАС України, такі справи належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вже вказувалось вище, заявлені позивачем у даній справі позовні вимоги і підстави, викладені на їх обґрунтування свідчать про те, що предметом позову у цій справі є дії суб`єкта владних повноважень, пов`язані з виявленням ним обставин порушення позивачем правил військового обліку, що може свідчити про наявність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та направлені на забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах П`ятого апеляційного адміністративного суду, у т.ч. від 23.10.2025 у справі № 420/25369/25.

За положеннями статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами 1 та 3 цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на висновок суду про те, що предметом спору у даній справі є дії відповідача, пов`язані із притягненням позивача до адміністративної відповідальності, розгляд даної справи віднесений до компетенції саме місцевого загального суду як адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Таким чином, подальше винесення рішення за результатом розгляду справи є безумовною підставою для скасування такого рішення судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою підсудністю.

Згідно з п.3 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частинами 5 та 6 статті 29 КАС України передбачено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

За положеннями ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач зареєстрований на території України (згідно паспорту) за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідачами у справі є ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що адміністративну справу слід передати на розгляд до Савранського районного суду Одеської області.

Керуючись статтями 25, 26, 29, 243, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу 420/21959/25 передати за підсудністю до Савранського районного суду Одеської області (66200, Одеська область, Подільський район, с-ще Саврань, вул. Володимира Великого, буд. 5).

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА