Справа № 160/32351/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року Справа №160/32351/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23, що набрало законної сили 13.08.2025, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 08.06.2023 № 160/10018/19 про відмову у поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в в Дніпропетровській області поновити з 01.03.2016 виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» виконавчі листи у справі № 160/32351/23 було надіслано представнику позивача засобами поштового зв`язку та вручено 18.11.2025.

12.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» її представником адвокатом Меламедом Вадимом Борисовичем, у якій заявник в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України просить:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у десятиденний строк до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23.

Заяву обґрунтовано тим, що рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконано, на звернення представника позивача щодо його виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом № 46803-33386/М-01/8-0400/25 від 25.09.2025 повідомлено, що пенсійна справа ОСОБА_1 перебуває на опрацюванні, та належні пенсійні кошти після відпрацювання будуть нараховані до виплати у найближчий виплатний період. Однак, станом на час звернення з цією заявою відповідач не поновив виплату пенсії позивачу, не нарахував і не виплатив компенсацію втрати частини доходів. Зазначені обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.11.2025 заяву передано на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою від 13.11.2025 заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у порядку письмового провадження, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для надання письмових пояснень щодо заяви протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала вважається врученою Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 14.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Строк для подання відповідачем пояснень тривав до 19.11.2025.

Станом на час розгляду заяви пояснень, заяв або клопотань від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не надійшло.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно зі статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2022 у справі № 120/2914/19-а зазначив, що спосіб судового контролю, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень. При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю суд повинен мати обґрунтовані сумніви у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення. У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому статтею 382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які би підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

До заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю додано копію листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 46803-33386/М-01/8-0400/25 від 25.09.2025, у якому зазначено, що за даними Централізованої підсистеми «Призначення та виплати пенсій (ППВП)» в межах Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України пенсійна справа ОСОБА_1 перебуває на опрацюванні. Належні пенсійні кошти після відпрацювання будуть нараховані до виплати у найближчий виплатний період.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 382 КАС України в адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Беручи до уваги викладені у заяві ОСОБА_1 обставини щодо невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 щодо здійснення пенсійних виплат позивачу, та надані на їх підтвердження докази, керуючись наведеними положеннями 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2024 у справі № 160/32351/23 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею, згідно з ч. 6 ст. 382-1 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Суддя В.В. Рянська