Справа № 420/27432/25
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул.Ак.Філатова,15-А, м.Одеса, 65080) про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області за результатом якого позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ № 1771 від 26.07.2025 року ГУНП в Одеській області «Про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області» в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вигляді звільнення із служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати Наказ № 957 о/с від 05.08.2025 року ГУНП в Одеській області про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на службі в поліції на посаді, яка була займана ним до звільнення, а саме інспектора відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області;

стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу;

судові витрати покласти на Відповідача.

Позовну заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 (лейтенант поліції) проходив службу в ГУНП в Одеській області на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області. Відповідно до Наказу № 1771 від 26.07.2025 року про застосування дисциплінарних стягнень до поліцейський Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, до Позивача вирішено застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції за скоєння дисциплінарного проступку. Наказом № 957 о/с від 05.08.2025 року ГУНП в Одеській області звільнено зі служби в поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Позивач вважає оскаржувані накази протиправними та необґрунтованими, прийнятими з порушенням процедури проведення службового розслідування.

Ухвалою суду від 18 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст.262 КАС України).

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечував проти задоволення позову зазначивши, що відповідачем правомірно обрано позивачеві такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з поліції, адже вчинений проступок є таким, що не сумісний з подальшою службою в правоохоронному органі, і такий захід дисциплінарного впливу застосовується обґрунтовано, розсудливо, пропорційно, тобто з урахуванням балансу між несприятливими наслідками та цілями, на досягнення яких він спрямований.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

ОСОБА_1 (лейтенант поліції) проходив службу в ГУНП в Одеській області на посаді інспектора відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Згідно з наказом ГУНП в Одеській області від 23.06.2025 № 1525 проведено службове розслідування щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в області, зокрема інспекторами відділу реагування патрульної поліції цього ж районного відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 , капітаном поліції ОСОБА_3 та поліцейським ВРПП цього ж районного відділу поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_4 , що виразилось у використанні ними в службовій діяльності необлікованого портативного нагрудного відеореєстратора, учиненні протиправних діянь під час виконання службових обов`язків, нескладанні адміністративних матеріалів за фактами виявлених правопорушень, укритті інформації про них від єдиного обліку, неповідомленні про пропозиції неправомірної вигоди на спецлінію « 102», що може свідчити про вчинення останніми правопорушень, за які передбачена кримінальна відповідальність, а також для вивчення службової діяльності, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи безпосереднім та прямими керівниками щодо підлеглих.

Висновком службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці УГІ ГУНП в Одеській області від 18.06.2025 № 55415-2025 (196658) дисциплінарна комісія встановила наступні факти.

З`ясовано, що 03.06.2025 поліцейські управління головної інспекції ГУНП в області, які діяли в межах чинного законодавства, у тому числі відповідно до наказу ГУНП в області від 28.10.2021 № 2432 «Про створення постійно діючих мобільних груп підтримки та контролю УГІ ГУНП в Одеській області», здійснили раптову перевірку якості несення служби членами нарядів ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області.

Під час профілактичних дій, спрямованих на дотримання поліцейськими Одещини дисципліни та законності, був перевірений автопатруль «ДОН-452», до складу якого входили лейтенант поліції ОСОБА_2 та старший сержант поліції ОСОБА_5 .

Останній згодом передав поліцейським УГІ ГУНП в області портативний нагрудний відеореєстратор, який не перебував на відповідному балансі ГУНП в області.

На відновлених відеозаписах, що були зроблені за допомогою цього відеореєстратора, у діях поліцейських ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області були зафільмовані факти грубого порушення службової дисципліни.

Установлено, що 30.01.2025, 02.02.2025, 05.02.2025, 08.02.2025, 14.02.2025, 23.02.2025, 26.02.2025, 10.03.2025, 13.03.2025, 16.03.2025, 22.03.2025 на денне та добове чергування заступав автопатруль у складі лейтенанта поліції ОСОБА_2 (старшого патруля) та старшого сержанта поліції ОСОБА_6 для здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі міста Білгорода-Дністровського та Білгород-Дністровського району Одеської області.

У зазначений робочий час, як установлено службовим розслідуванням, 30.01.2025 старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 виявили водія ОСОБА_7 , який з 18.12.2024 розшукувався ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП. Однак поліцейські, порушуючи вимоги чинного законодавства України, розшукуємого не затримали та до вказаної установи для притягнення його до адміністративної відповідальності не доставили.

03.02.2025 ці поліцейські виявили водія транспортного засобу, позбавленого права керування транспортними засобами до 24.01.2028, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною четвертою статті 126 КУпАП. Однак старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 не винесли стосовно водія ОСОБА_8 відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не вирішили питання щодо тимчасового затримання транспортного засобу та його евакуації на спеціальний майданчик ГУНП в області.

Надалі старший сержант поліції ОСОБА_5 , у порушення вимог чинного законодавства України, з пасивного дозволу лейтенанта поліції ОСОБА_2 , сфальсифікував (05.02.2025, 08.02.2025, 23.02.2025, 26.02.2025, 11.03.2025, 16.03.2025) порядок дослідження із використанням газоаналізатора і результати (позитивні) тестування пред`являв гр. К, З, які керували транспортними засобами, а також іншим водіям. Поліцейський звинувачував останніх у керуванні автомобілями в стані алкогольного сп`яніння. Водночас лейтенант поліції ОСОБА_2 заходів щодо припинення підлеглим ( ОСОБА_4 ) протиправних дій не вживав, тим самим не сприяв керівникам ВРПП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни.

Крім того, 14.02.2025 старший сержант поліції ОСОБА_5 та лейтенант поліції ОСОБА_2 виявили водія А, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Останній факт вживання алкогольних напоїв підтвердив, однак відмовився від проходження відповідного огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest» та в медичній установі. Водночас старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 не склали стосовно цього водія протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не вирішили питання щодо тимчасового затримання транспортного засобу та його евакуації на спеціальний майданчик ГУНП в області.

Установлено, що 13.03.2025 старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 зупинили водійку К, за керування транспортним засобом поза межами населеного пункту без увімкнених денних ходових вогнів, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена частиною другою статті 122 КУпАП. За непритягнення її до відповідальності гр. К запропонувала працівникам поліції неправомірну вигоду в сумі 500 грн., про що останні не повідомили на спецлінію « 102». Цього ж дня старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 не винесли стосовно водійки ОСОБА_8 відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також 13.03.2025 і 22.03.2025 старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 зупиняли водіїв ОСОБА_9 , які керували транспортними засобами.

Останні з 11.11.2024 і з 13.03.2025 відповідно перебували в розшуку за органами державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Однак ці поліцейські, у порушення вимог чинного законодавства України, постанови відповідних відділів державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.11.2024, від 13.03.2025 не виконали, транспортні засоби не затримали та на спеціальний майданчик ГУНП в області не евакуювали.

Водночас 13.03.2025 водій К за невиконання поліцейськими ОСОБА_4 , ОСОБА_2 вимог постанови відповідного відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.11.2024 пропонував їм неправомірну вигоду, однак останні не повідомили про це на спецлінію « 102».

З огляду на досвід роботи в правоохоронних органах старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 знали та розуміли, що вони є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Як установлено під час службового розслідування, поліцейські використовували службове становище з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Так, 26.02.2025 старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 вимагали від водія З, якого ввели в оману щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, неправомірну вигоду в сумі 400 доларів США за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності. Того ж дня ці поліцейські через відповідний банківський картковий рахунок отримали від водія неправомірну вигоду в сумі 9547 гривень 50 копійок.

Указана вище надзвичайна подія в разі висвітлення в засобах масової інформації могла набути суспільного резонансу та негативно вплинути на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до правоохоронних органів.

Отже, протиправні дії старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , лейтенанта поліції ОСОБА_2 призвели до грубого порушення службової дисципліни, пов`язаного з корупційним діянням. Зазначені особи своїми діями, пов`язаними з численними порушеннями службової дисципліни, дискредитували звання поліцейського.

Крім того, старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 , нехтуючи взятими на себе зобов`язаннями, достовірно розуміючи суть кримінального правопорушення та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість того, щоб діяти виключно в інтересах держави та суспільства, здійснювати превентивну діяльність, спрямовану на запобігання та припинення адміністративних правопорушень, виявлення причин, умов, що сприяли їх вчиненню, навмисно учиняли протиправні корупційні діяння.

Унаслідок проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку, що старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_2 учинили грубий дисциплінарний проступок, що виразився в особистій недисциплінованості, умисному нехтуванні нормами чинного законодавства України, вимаганні та отриманні від гр. З неправомірної вигоди, невиконанні основних обов`язків поліцейського стосовно неухильного дотримання положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, несприянні керівникам у дотриманні службової дисципліни. Крім того, старший сержант поліції ОСОБА_5 , лейтенант поліції ОСОБА_10 вчинили дії, які підривають авторитет Національної поліції України. Останні допустили порушення Присяги працівника поліції в частині особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського.

В процесі службового розслідування ОСОБА_2 надано можливість надати пояснення та пройти поліграфічне дослідження, проте позивач не бажав сприяти дисциплінарній комісії у встановленні об`єктивних обставин в дисциплінарному провадженні і відмовився надавати пояснення, пославшись на ст. 63 Конституції України. При цьому він відмовився надавати пояснення не лише щодо себе, а взагалі по будь-яким обставинам, що були предметом даного дисциплінарного провадження. Також він відмовився проходити поліграфічне дослідження.

Отже комісія виходила з обставин, встановлених на підставі інших доказів відеозаписів, письмових документів, пояснень свідків.

Крім того дисциплінарна комісія врахувала попередню поведінку позивача, а саме неодноразові факти притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за період служби в поліції і жодного заохочення позивача.

На підставі викладеного дисциплінарна комісія дійшла висновку, що лейтенант поліції ОСОБА_2 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 3, 8, 13 частини третьої статті 1, пунктів 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8, 9 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 22, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», абзаців другого, третього, четвертого, шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, абзацу другого пункту 4, абзаців першого, другого пункту 5 розділу I, абзацу п`ятого пункту 1, абзацу першого пункту 2, пункту 3 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, пунктів 2, 3, 6 розділу І, пунктів 5, 6, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 2.1, 2.3 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, пунктів 1, 2, 6, 8, 13 посадових інструкцій (функціональних обов`язків) від 06.01.2025 № 63/279, що виразилося:

- в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України;

- у непрофесійному виконанні своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- у порушенні Присяги поліцейського в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського;

- у порушенні етики поліцейського, Правил внутрішнього розпорядку та антикорупційного законодавства України;

- у невжитті 30.01.2025 відповідних заходів, пов`язаних із затриманням ОСОБА_11 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП;

- у недоставлені 30.01.2025 правопорушника до ІНФОРМАЦІЯ_3 для притягнення до адміністративної відповідальності;

- у нескладані 30.01.2025 стосовно водія ОСОБА_12 постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП;

- невирішені питання щодо тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_13 , на спеціальний майданчик ГУНП в області;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 05.02.2025 огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_14 ;

- у неприпиненні, укритті 05.02.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_14 ;

- у не вжитті заходів 05.02.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 08.02.2025 огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі на ім`я ОСОБА_15 ;

- у неприпиненні, укритті 08.02.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі на ім`я ОСОБА_15 ;

- у не вжитті заходів 08.02.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у нескладані 14.02.2025 стосовно водія - ОСОБА_16 протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;

- невирішені питання щодо тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_16 , на спеціальний майданчик ГУНП в області;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 23.02.2025 огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- у неприпиненні, укритті 23.02.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статті;

- у не вжитті заходів 23.02.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 26.02.2025 огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_17 ;

- у неприпиненні, укритті 26.02.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_17 ;

- у не вжитті заходів 26.02.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- використанні 26.02.2025 службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб;

- вчинені 26.02.2025 протиправних дій, які мають ознаки корупційних, пов`язанні з вимаганням 400 доларів США та отриманням від ОСОБА_17 неправомірної вигоди у вигляді 9 547 грн 50 коп за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 11.03.2025 огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- у неприпиненні, укритті 11.03.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- у не вжитті заходів 11.03.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невиконанні 13.03.2025 постанови Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби від 11.11.2024 про розшук майна боржника;

- у не виклику 13.03.2025 через чергового відповідного територіального органу Національної поліції евакуатора для доставлення заарештованого автомобіля «Mercedes Benz 108 D», номерні знаки НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик ГУНП в області;

- у нескладані 13.03.2025 акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Mercedes Benz 108 D», номерні знаки НОМЕР_1 ;

- у неповідомленні про пропозицію неправомірної вигоди на спецлінію « 102» УОАЗОР ГУНП в області;

- у невжитті відповідних заходів, направлених на притягнення 13.03.2025 водія ОСОБА_18 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 КУпАП;

- у неприпиненні, укритті 13.03.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 ;

- у неповідомленні про пропозицію неправомірної вигоди на спецлінію « 102» УОАЗОР ГУНП в області.

- у не вжитті заходів 13.03.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 16.03.2025 огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- у неприпиненні, укритті 16.03.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- не вжитті заходів 16.03.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невиконанні 22.03.2025 постанови Хаджибеївського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 13.03.2025 про розшук майна боржника;

- у не виклику 22.03.2025 через чергового відповідного територіального органу Національної поліції евакуатора для доставлення заарештованого автомобіля «Mercedes Benz», номерні знаки НОМЕР_2 , на спеціальний майданчик ГУНП в області;

- у нескладані 22.03.2025 акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Mercedes Benz», номерні знаки НОМЕР_2 .

Висновок за результатами даного службового розслідування затверджено начальником ГУНП 21.07.2025.

На підставі вказаного висновку Головним управлінням видано наказ від 26.07.2025 №1771, яким наказано за скоєння дисциплінарного проступку, що виразився в грубому порушенні вимог пунктів 1, 3, 8, 13 частини третьої статті 1. пунктів 7. 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, пунктів 1. 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8, 9 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 22, частини першої статті 38 Закону України від 14.01.2014 № 1700-VII «Про запобігання корупції», абзацу другого частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», абзаців другого, третього, четвертого, шостого пункту 1 розділу 11 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179. абзацу другого пункту 4, абзаців першого, другого пункту 5 розділу 1, абзацу п`ятого пункту 1, абзацу першого пункту 2, пункту 3 розділу ХІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, пунктів 2. 3, 6 розділу І, пунктів 5, 6, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах). поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пунктів 2.1. 2.3 розділу II Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, пунктів 1, 2, 6, 8, 13 посадової інструкції від 06.01.2025 № 63/279, до лейтенанта поліції ОСОБА_19 (0029071) інспектора відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 957 о/с від 05.08.2025 року позивача з 05.08.2025 було звільнено зі служби в поліції на підставі п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію», тобто у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення.

Позивач вважає оскаржувані накази протиправними та за їх скасуванням звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюється Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII (далі Закон № 580-VIII), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яким передбачено, зокрема,

Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. ( частина перша статті 1 Закону № 580-VIII).

На працівників поліції (поліцейських та державних службовців) поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції". ( частина 2 ст. 3 Закону № 580-VIII).

Під час дії воєнного стану поліція діє згідно із призначенням та специфікою діяльності з урахуванням тих обмежень прав і свобод громадян, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, що визначаються відповідно до Конституції України та Закону України Про правовий режим воєнного стану. ( частина четверта статті 8 Закону № 580-VIII, яка набула чинності 01.05.2022).

Поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. ( частина перша статті 17 Закону № 580-VIII).

Поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. ( пункти 1 та 2 частини першої статті 18 Закону №580-VIII).

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України". ( частина перша статті 19 Закону № 580-VIII).

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. ( частина друга статті 19 Закону № 580-VIII).

Керівник поліції: у межах повноважень надає доручення, обов`язкові для виконання поліцейськими, державними службовцями і працівниками поліції; призначає на посади та звільняє з посад у порядку, визначеному законом та іншими нормативно-правовими актами про державну службу, державних службовців апарату центрального органу управління поліції; ( пункти 9, 12 частини 1 статті 22 Закону № 580-VIII).

Поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. ( пункти 1, 2, 3 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII).

Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень. ( частина перша статті 59 Закону № 580-VIII).

Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки". ( частина перша статті 64 Закону № 580-VIII).

Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. ( підпункт 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII).

Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII Про запобігання корупції (далі - Закон № 1700-VII), яким визначено наступне.

Суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: поліцейські ( п.п з пункту 1 частини 1 ст. 3 Закону № 1700-VII).

Особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах. ( стаття 22 Закону № 1700-VII).

Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими. ( стаття 38 Закону № 1700-VII).

Особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують службові повноваження та професійні обов`язки, рішення та доручення органів і осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, не допускають зловживань та неефективного використання державної і комунальної власності. ( стаття 42 Закону № 1700-VII).

Наказом МВС України №1179 від 09 листопада 2016 року затверджені Правила етичної поведінки поліцейських, затверджених (далі - Правила №1179), якими визначено, зокрема, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами. ( абзаци 1-3 пункту 1 розділу ІІ Правил № 1179).

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначає Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України від 5 березня 2018 року № 2337-VIII Про Дисциплінарний статут Національної поліції України (далі - Дисциплінарний статут; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зокрема наступне.

Службова дисципліна передбачає дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. ( частина перша статті 1 Дисциплінарного статуту).

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції ( пункти 1, 6,13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту).

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. ( частина 1 статті 11 Дисциплінарного статуту).

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. ( стаття 12 Дисциплінарного статуту).

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень, зокрема, звільнення із служби в поліції. ( пункт 7 частини 3 статті 13 Дисциплінарного статуту).

Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. ( частини 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. ( частина 10 статті 14 Дисциплінарного статуту).

Під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. ( частина 1 статті 18 Дисциплінарного статуту).

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; 2) подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають відношення до справи; 3) ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; 4) подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; 5) користуватися правничою допомогою. ( частина 2 статті 18 Дисциплінарного статуту).

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. ( частини 7-8 статті 19 Дисциплінарного статуту).

Законом України «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2123-IX, який набрав чинності 01.05.2022 Дисциплінарний статут доповнено новим розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану».

Частиною першою статті 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша статті 29 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до частини другої статті 29 Дисциплінарного статуту дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого звільнення зі служби в поліції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 року за № 1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок № 893), яким передбачено, зокрема, наступне.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. ( пункт 4 розділу V Порядку №893).

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. ( пункт 7 розділу V Порядку №893).

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. ( пункт 1 розділу VІІ Порядку №893).

З аналізу норм законодавства, яке регулює особливості проходження служби в поліції слідує, що законодавець висуває підвищені вимоги до поліцейського у зв`язку із особливим статусом Національної поліції, а також спрямованістю діяльності поліції на служіння суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, підтримання публічної безпеки і порядку.

У свою чергу, недотримання поліцейським вищезазначених вимог, у т.ч. вчинення дій, що підривають авторитет поліції є дисциплінарним проступком, за який до порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення.

Так, однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту.

Надаючи оцінку оскаржуваним наказам відповідача у межах доводів сторін, суд виходить із такого.

Адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

Правова оцінка судами правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна полягати насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є ознаки дисциплінарного проступку та установлені законом підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення.

Вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати склад дисциплінарного проступку в його діях, незалежно від того, яку кримінально-правову кваліфікацію, ці ж самі дії особи отримали в рамках кримінального провадження та які наслідки, у підсумку, настали для такої особи.

Такий підхід до вирішення питання про правомірність притягнення осіб до дисциплінарної відповідальності застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17, а також Верховним Судом у постановах від 07 лютого 2020 року у справі № 260/1118/18, від 28 лютого 2020 року у справі № 825/1398/17, від 06 березня 2020 року у справі № 804/1758/18 та від 20 жовтня 2020 року у справі № 340/1502/19 , від 15 серпня 2024 року у справі №420/5700/23.

Як зазначалось вище, відповідач вбачав склад дисциплінарного проступку позивача у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій несумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських. Нехтування позивачем вимогами Закону № 580-VІІІ, Присяги працівника поліції, Дисциплінарного статуту та Правилами поведінки, на переконання відповідача, призвело до скоєння ним проступку проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету поліції і її працівників в очах громадськості, враховуючи висвітлення даної події в мережі «Інтернет», порушує етику поведінки поліцейського та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків і проходження служби у Національній поліції України.

При цьому, зауважує, що вчинки, які дискредитують працівників поліції та, власне, органи Національної поліції, пов`язані насамперед із низкою моральних вимог, які пред`являються до них під час здійснення службових функцій та у повсякденному житті. Отже, дискредитація звання поліцейського за своєю суттю полягає у вчиненні такого проступку, що підриває довіру та авторитет органів Національної поліції і її працівників в очах громадськості та є несумісним із подальшим проходженням служби.

Як встановлено судом з матеріалів службового розслідування, що лейтенант поліції ОСОБА_2 вчинив грубий дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 3, 8, 13 частини третьої статті 1, пунктів 7, 8 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, пунктів 1, 2, 3 частини першої статті 18, пунктів 1, 2, 3, 8, 9 частини першої статті 23, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», частини першої статті 22, частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.01.2014 № 1700-VII, частини третьої статті 36 Закону України «Про виконавче провадження», абзаців другого, третього, четвертого, шостого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, абзацу другого пункту 4, абзаців першого, другого пункту 5 розділу I, абзацу п`ятого пункту 1, абзацу першого пункту 2, пункту 3 розділу XIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, пунктів 2, 3, 6 розділу І, пунктів 5, 6, 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, пунктів 6, 7 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, пункту 2.1, 2.3 розділу ІІ Правил внутрішнього (трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області, затверджених наказом ГУНП в області від 24.04.2023 № 1000, пунктів 1, 2, 6, 8, 13 посадових інструкцій (функціональних обов`язків) від 06.01.2025 № 63/279, що виразилося:

- в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм діючого законодавства України, вчиненні дій, що підривають авторитет Національної поліції України;

- у непрофесійному виконанні своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- у порушенні Присяги поліцейського в частині дотримання законів України та особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського;

- у порушенні етики поліцейського, Правил внутрішнього розпорядку та антикорупційного законодавства України;

- у невжитті 30.01.2025 відповідних заходів, пов`язаних із затриманням ОСОБА_11 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 КУпАП;

- у недоставлені 30.01.2025 правопорушника до ІНФОРМАЦІЯ_3 для притягнення до адміністративної відповідальності;

- у нескладані 30.01.2025 стосовно водія ОСОБА_12 постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною четвертою статті 126 КУпАП;

- невирішені питання щодо тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_13 , на спеціальний майданчик ГУНП в області;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 05.02.2025 огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_14 ;

- у неприпиненні, укритті 05.02.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_14 ;

- у не вжитті заходів 05.02.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 08.02.2025 огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі на ім`я ОСОБА_15 ;

- у неприпиненні, укритті 08.02.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі на ім`я ОСОБА_15 ;

- у не вжитті заходів 08.02.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у нескладані 14.02.2025 стосовно водія - ОСОБА_16 протоколу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП;

- невирішені питання щодо тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_16 , на спеціальний майданчик ГУНП в області;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 23.02.2025 огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- у неприпиненні, укритті 23.02.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статті;

- у не вжитті заходів 23.02.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 26.02.2025 огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_17 ;

- у неприпиненні, укритті 26.02.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_17 ;

- у не вжитті заходів 26.02.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- використанні 26.02.2025 службового становища з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб;

- вчинені 26.02.2025 протиправних дій, які мають ознаки корупційних, пов`язанні з вимаганням 400 доларів США та отриманням від ОСОБА_17 неправомірної вигоди у вигляді 9 547 грн 50 коп за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 11.03.2025 огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- у неприпиненні, укритті 11.03.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- у не вжитті заходів 11.03.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невиконанні 13.03.2025 постанови Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби від 11.11.2024 про розшук майна боржника;

- у не виклику 13.03.2025 через чергового відповідного територіального органу Національної поліції евакуатора для доставлення заарештованого автомобіля «Mercedes Benz 108 D», номерні знаки НОМЕР_1 , на спеціальний майданчик ГУНП в області;

- у нескладані 13.03.2025 акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Mercedes Benz 108 D», номерні знаки НОМЕР_1 ;

- у неповідомленні про пропозицію неправомірної вигоди на спецлінію « 102» УОАЗОР ГУНП в області;

- у невжитті відповідних заходів, направлених на притягнення 13.03.2025 водія ОСОБА_18 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною другою статті 122 КУпАП;

- у неприпиненні, укритті 13.03.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 ;

- у неповідомленні про пропозицію неправомірної вигоди на спецлінію « 102» УОАЗОР ГУНП в області.

- у не вжитті заходів 13.03.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- у не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невжитті відповідних організаційних заходів, направлених на проведення 16.03.2025 огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- у неприпиненні, укритті 16.03.2025 протиправних дій старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , про які був обізнаний, щодо фальсифікації останнім результатів огляду на стан сп`яніння водія чоловічої статі;

- не вжитті заходів 16.03.2025 щодо притягнення старшого сержанта поліції ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності;

- не сприянні керівникам Білгород-Дністровського РВП ГУНП в області в організації дотримання службової дисципліни, не інформуванні останніх про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції;

- у невиконанні 22.03.2025 постанови Хаджибеївського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі від 13.03.2025 про розшук майна боржника;

- у не виклику 22.03.2025 через чергового відповідного територіального органу Національної поліції евакуатора для доставлення заарештованого автомобіля «Mercedes Benz», номерні знаки НОМЕР_2 , на спеціальний майданчик ГУНП в області;

- у нескладані 22.03.2025 акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу «Mercedes Benz», номерні знаки НОМЕР_2 .

В межах проведення службового розслідування ОСОБА_1 була надана можливість викласти обставини дисциплінарних порушень у поясненні, від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

З огляду на вказане, суд вважає, що вищевказані обставини беззаперечно свідчить про поведінку, що дискредитує працівника поліції навіть за відсутності вироку суду.

При цьому, суд враховує доводи відповідача, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

З тексту Присяги поліцейського, неухильне дотримання якої визначено законом, слідує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки, недодержання яких утворює факт порушення Присяги. Тому, складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків.

Вказана правова позиція висвітлена в постановах Верховного Суду від 15.08.2024 р. у справі № 420/5700/23, від 03.04.2024 р. у справі №420/9503/22, від 14.03.2024 р. у справі № 420/11778/22.

Суд зазначає, що посилання представника позивача на норми КПК України є необґрунтованими, оскільки спірні правовідносини стосуються дисциплінарної відповідальності поліцейського, а не розслідування кримінального правопорушення. На ці відносини поширюються спеціальні норми Закон України «Про Національну поліцію», Дисциплінарний статут НПУ, Порядок проведення службового розслідування, затверджений наказом МВС № 893, внутрішні організаційно-розпорядчі акти НПУ та ГУНП в області.

Спірний пристрій (бодікамера) був наданий А.Цурканом інспекторам УГІ добровільно під час раптової перевірки екіпажу, проведеної мобільною групою УГІ до початку службового розслідування (на підставі відповідного наказу про створення мобільних груп та здійснення контролю). На цій стадії не йшлося про слідчі (розшукові) дії у розумінні КПК і, відповідно, не вимагалася ухвала слідчого судді чи застосування процесуальних гарантій кримінального провадження.

Так, Позивач, перебуваючи на службі у Національній поліції України, повинен бути взірцем та прикладом для громадян як в робочий так і позаробочий час, та в силу своїх службових обов`язків, зобов`язаний не допускати зв`язків, що ганьблять звання працівника поліції або підривають авторитет поліції, інших відносин, які носять корисливий або протиправний характер.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сам факт пред`явлення підозри поліцейському, його можливе притягнення до кримінальної відповідальності за отримання хабаря та висвітлення цієї події у засобах масової інформації, призводить до підриву авторитету та довіри громадян до поліції. Те що підозрюваним у цьому кримінальному провадженні є саме позивач свідчить про порушення ним Правил етичної поведінки поліцейських, Дисциплінарного статуту та вимог Закону № 580-VIII.

Враховуючи тяжкість проступку, його наслідки, які фактично підривають довіру та авторитет до органів Національної поліції України, суд вважає необґрунтованими доводи позивача про відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого наказом МВС України від 08.02.20219 № 100 поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов`язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події;

Вказане також свідчить про порушення позивачем і вимог Закону № 1700-VII.

Зокрема, відповідно до положень частини першої статті 22 Закону № 1700-VII поліцейським забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Статтями 38 та 42 Закону № 1700-VII визначені обов`язки, у т.ч. поліцейського, під час виконання своїх службових повноважень, серед іншого, неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, не допускати зловживань.

Поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Оскільки предметом цього спору є порушення позивачем службової дисципліни, тому суд вважає, що дисциплінарна комісія діяла в межах установленої законом компетенції, оскільки правомірно використала відомості, необхідні для здійснення своїх повноважень, надала оцінку тільки фактам, які можуть свідчити про наявність або відсутність у діях поліцейського складу дисциплінарного проступку та про ступінь його вини, та використала установлені факти для прийняття оскаржуваних наказів.

Обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен врахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо.

Одночасно з цим, застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в Національній поліції України є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Як встановлено судом, позивачем вчинений проступок, який проявився у недотриманні принципів діяльності поліцейського та вчиненні дій не сумісних з вимогами, що пред`являються до професійно-етичних якостей поліцейських, тобто проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків, а тому застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваних наказів відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлений законом, добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні підстави для визнання протиправними та скасування спірних наказів.

Оскільки вимоги позивача щодо поновлення позивача на службі в поліції на посаді, яка була займана ним до звільнення, а саме інспектора відділу реагування патрульної поліції Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними вимогами від вимог щодо протиправності наказу щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції, відповідно такі вимоги також не підлягають задоволенню.

У контексті оцінки інших доводів сторін звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно із ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст.77 КАС України).

Згідно зі ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку усім доказам в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул.Ак.Філатова,15-А, м.Одеса, 65080) про визнання протиправними та скасування наказів та поновлення на посаді - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку приписів ст.295 КАС України.

Рішення набирає законної сили згідно з приписами ст.255 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко

.