Справа № 686/27402/25
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/554/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначається, що з метою уточнення облікових даних 27.11.2025 засобами зв`язку «Укрпошта» було направлено повістку №1455869 за адресою: АДРЕСА_1 для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням з`явитись 07.12.2024. У визначені у повістці дату та час, гр. ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин не прибуття у встановленому законом порядку ТЦК та СП не повідомляв.

Вважає, що дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. є незаконними та необгрунтованими, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що у відповідності до положень ст.247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Необгрунтованість та незаконність адміністративного стягнення полягає в тому, що постанова № 9099 від 30.07.2025 винесена Відповідачем відносно нього з порушенням вимог Наказу МОУ від 01.01.2024 № 3 «Про затвердження Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», КУпАП, Порядку № 560, Закону № 3543-ХІІ.

Так, 05.07.2025 він пройшов в ІНФОРМАЦІЯ_3 військово-лікарську комісію, та 12.07.2025 йому було видано відповідний військовий документ.

30.07.2025 він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 так як цього числа в кабінеті військовозобов`язаного «Резерв+» він виявив інформацію про те, що йому знову необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Там він дізнався, що нібито йому 27.11.2024 було направлено повістку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 07.12.2025.

Жодних повісток від ІНФОРМАЦІЯ_1 він не отримував. Йому не були надані будь-які докази надіслання повістки (копії рекомендованого повідомлення про врученняя поштового відправлення). Повістка, яка зазначена в постанові йому не пред`являлась, її зміст йому невідомий.

В цей же день відносно нього було складено прототокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, де зазначено, що йому необхідно з`явитись о 17 год. 25 хв. 04 серпня 2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду справи.

При цьому, в цей же день, а саме 30.07.2025, без його участі, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виносить постанову №9099 від 30.09.2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, хоча на розгляд справи вказав з`явитись 04 серпня 2025 р. Тобто, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , розглянув справу та виніс постанову свідомо без його участі і свідомо приховав від нього дату та час розгляду справи, розглянувши її на 4 дні раніше ніж зазначено у протоколі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У постанові про адміністративне правопорушення відповідачем не вказано, коли була надіслана повістка, коли її було повернуто чи вручено. Тому і невідомо чи взагалі направлялась якась повістка, і з якою метою виклику.

Відповідач застосував формальний підхід до цього питання, не врахувавши всіх обставин, як і факт не отримання повідомлення ним про наявність повістки.

Відповідач не надав належних, достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2

Отже, Відповідачем не доведено, що у нього виник обов`язок з`явитися до Відповідача і що від виконання цього обов`язку він ухилився. Відповідачем не доведено наявністю умислу у нього на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

З огляду на викладене, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, не доведена, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, винесена без достатніх доказів, які б підтверджували його вину та факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Таким чином постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення щодо нього слід скасувати та закрити провадження у справі.

У його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, оскільки доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення Відповідачем не наведено, окрім того, порушено право на правову допомогу.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №9099 від 30.07.2025р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою №9099 від 30.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17000грн., враховуючи що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови, для уточнення облікових даних 27.11.2024 засобами зв`язку «Укрпошта» громадянину було направлено повістку № 1455869 для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 із зазначенням з`явитись 07.12.2024.

У визначені в повістці дату і час, гр. ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неприбуття у встановленому законом порядку ІНФОРМАЦІЯ_5 не повідомляв.

У зв`язку з цим до правоохоронних органів скеровано електронне звернення Е870885 від 17.12.2024 про розшук даного громадянина, доставлення його до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

30.07.2025 ОСОБА_1 , прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , та за наслідками невиконання вимог оповіщення, представником ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол № 2871 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у визначені в повістці дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, про поважність причин неприбуття у встановленому законом порядку не повідомив, констатується факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Дане правопорушення вчинене в особливий період, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина 1 ст.210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також абз.3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022р. призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Згідно п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

- день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК.

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Пунктом 85 Правил №270 передбачено, що рекомендовані листи з позначками "Повістка ТЦК", "Вручити особисто" підлягають врученню особисто адресатам.

Позивач зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , що підтверджується: копією паспорта серія НОМЕР_1 .

Разом з тим, представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження направлення за місцем реєстрації та проживання позивача повістки для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) 07.12.2024.

Не надано суду відповідачем належних та допустимих доказів і на підтвердження належного (відповідно до вимог чинного законодавства) оповіщення позивача про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) 07.12.2024.

З наведеного слідує, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2871 ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 04.08.2025р. о 17 годині 25 хвилин. Належних та допустимих доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення - 30.07.2025 року, відповідачем суду не надано.

Таким чином, відповідачем не надано суд належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин та дотримання ним процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Факт розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, та за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

Процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, та за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

Частина 1 статті 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 9099 від 30.07.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністивного правопорушення.

Враховуючи наведене, а також що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, витрати по сплаті судового збору документально підтверджені, суд дійшов висновку, що слід стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст.7,9, 210-1 ч.3, 247,251,278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 132,139, 229,286 КАС України,суд,-

ухвалив:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 9099 від 30.07.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності складу адміністивного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_2 ) судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду - 20.11.2025 року.

Суддя: