Справа № 120/3214/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/3214/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дмитришена Руслана Миколаївна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

19 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України.

1.2 Позивач просить суд постановити ухвалу про встановлення судового контролю за ст. 382 КАС України, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року у справі № 120/3214/23.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2023 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати в розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб" та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату в розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб".

2.2 В подальшому на адресу суду від позивача надійшла заява в порядку ст. 382 КАС України.

2.3 Ухвалою від 28.11.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 15-денного строку з дня отримання ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2023 в адміністративній справі №120/3214/23.

2.4 Ухвалою від 26.12.2023 суд встановив новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіту про виконання рішення.

2.5 Ухвалою від 09.02.2024 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 02.02.2024 (вх №7032) про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі №120/3214/23 відмовлено та встановлений строк до 29.03.2024 про надання звіту щодо виконання рішення у даній справі.

2.6 29.03.2024 відповідач подав звіт про виконання рішення суду, до якого долучив відповідні докази.

2.7 Ухвалою від 30.04.2024 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання судового рішення від 30.05.2023 у справі №120/3214/23 відмовлено, встановлений відповідачу новий строк до 30.08.2024 для подання звіту про виконання рішення суду від 30.05.2023 у справі №120/3214/23 в частині виплати ОСОБА_1 за період з 01.07.2021 по 31.07.2023 щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб".

2.8 02.09.2024 відповідач подав звіт про виконання рішення суду, до якого долучив Тимчасовий розпис доходів і видатків Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на ІІІ квартал 2024 року (а.с. 104-112 т.2).

2.9 Ухвалою від 16.09.2024 у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 02.09.2024 (вх. №50714/24) про виконання рішення суду від 30.05.2023 у справі №120/3214/23 відмовлено. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк до 29.11.2024 для подання звіту про виконання рішення суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2025 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення від 30.05.2023 у справі №120/3214/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом шести місяців з дня проголошення цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення від 30.05.2023 у справі №120/3214/23 з письмовими доказами на підтвердження виплати заборгованості.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку про відхилення звіту ГУ ПФУ у Вінницькій області та зобов`язання подати до суду новий звіт протягом встановленого строку, оскільки рішення суду не виконано.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

4.1 Не погоджуючись з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу.

4.2 В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.

1.1 Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

1.2 Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

1.3 У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

1.4 Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

1.5 Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

1.6 За приписами частин 1 та 2 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

У заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

1.7 Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

1.8 З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

1.9 З матеріалів справи встановлено, що суд рішенням від 30.05.2023, зокрема, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячну доплату в розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб".

З 01.08.2023 відповідач здійснює позивачу щомісячну доплату в розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб".

Проте, за період з 01.07.2021 по 31.07.2023 позивачу нараховано 50000 грн, та обліковується як заборгованість за рішенням суду в автоматизованій базі даних у системі "Реєстр судових рішень" Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України.

1.10 Доводи про неможливість виконання судового рішення в частині виплати сум з огляду на відсутність бюджетних асигнувань на вказані цілі, колегія суддів оцінює критично. Посилання на відсутність бюджетного фінансування без вчинення відповідних дій з метою виконання судового рішення в повному обсязі не може бути виправданням з боку Держави невиконання рішення суду та відмови особі у захисті (реалізації) її порушених прав.

1.11 Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема у пункті 54 Рішення Європейського суду з прав людини, справа «Юрій Миколайович Іванов проти України» (Заява N 40450/04), звертав увагу, що саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до вимог Конвенції.

1.12 В пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

1.13 Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

1.14 В рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини зауважував, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

1.15 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиділення Пенсійним фондом України коштів на виплату позивачу перерахованої щомісячної доплати не свідчить про виконання належним чином та у повному обсязі рішення суду від 30.05.2023, а лише є підтвердженням того, що невиконання судового рішення об`єктивно не залежить лише від дій посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

1.16 Суд першої інстанції дійшов правильного висновку що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у поданому звіті не підтвердило документально повне виконання рішення від 30.05.2023, тому прийняття судом такого звіту як належного виконання судового рішення суперечило б статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтям 14, 370 КАС України.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

2.2 Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.