Справа № 355/2347/25
Суддя: Цирулевська М. В.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/2347/25
Провадження № 2-а/355/38/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 листопада 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі судді Цирулевської М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 головуючою суддею у даній справі визначено суддю Баришівського районного суду Київської області Цирулевську М. В.

З метою визначення територіальної підсудності справи судом направлено запит до апарату Виконавчого комітету Баришівської селищної ради Броварського району Київської області. З відповіді означеного органу місцевого самоврядування, отриманої судом 14.11.2025, встановлені дані щодо зареєстрованого місця проживання позивача, що відноситься до територіальної юрисдикції Баришівського районного суду Київської області.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 160, 161 КАС України.

Спір виник з публічно-правових відносин, пов`язаних з оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Розгляд і вирішення адміністративної справи за даним позовом належить здійснювати у порядку ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана позивачем постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП була винесена 12.08.2025. Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовною заявою через систему «Електронний суд», 05.11.2025, суд констатує, що позовна заява подана позивачем з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 286 КАС України.

Разом з позовом ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яке обґрунтовує тим, що постанова по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення була винесена відповідачем 12 серпня 2025 року під час місячного утримання відповідачем позивача задля проходження декількох ВЛК (через численні складні порушення здоров`я) та намагання відповідача влаштувати позивача до різних військових частин для проходження військової служби. Після неодноразових відмов у прийнятті позивача на військову службу керівництвом військових частин у зв`язку з незадовільним станом здоров`я та потребою в оперативному лікуванні позивача було відпущено для лікування за власний кошт.

Постанова була винесена відповідачем без участі позивача та без повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно даних трекінгу відправлень Укрпошти (відправлення 560) оскаржувана постанова була відправлена 15.09.2025 та доставлена на адресу реєстрації позивача в Київській області 25.09.2025. За доводами позовної заяви, в цей час позивач знаходився на оперативному лікуванні в Чернігівській міській лікарні № 2, що підтверджується випискою № 14317 з медичної карти стаціонарного хворого відділення судинної хірургії.

Як стверджує ОСОБА_1 , фактично отримати постанову та ознайомитись з її змістом він мав можливість лише після завершення лікування та проходження післяопераційної реабілітації 29 жовтня 2025 року.

Відтак, позивач просить поновити строк звернення до адміністративного суду за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 12 серпня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Проаналізувавши наведені позивачем підстави поновлення строку звернення до суду, суд виснує, що вони є неповажними, з огляду на таке.

Оскаржувана постанова, як було наведено вище, винесена 12.08.2025.

Згідно з трекінгом поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта» за штрихкодовим ідентифікатором 560, що вказаний на доданій до позовної заяви копії конверта, означене поштове відправлення було прийняте органом поштового зв`язку 16.09.2025 та вручене члену сім`ї одержувача 25.09.2025.

Відповідно до виписки № 14317 з медичної карти стаціонарного хворого відділення судинної хірургії ОСОБА_1 з 22.09.2025 по 08.10.2025 перебував на стаціонарному лікуванні в медичному закладі.

ОСОБА_1 вказує на те, що фактично отримати постанову та ознайомитись з її змістом він мав можливість лише після завершення лікування та проходження післяопераційної реабілітації 29 жовтня 2025 року.

Разом з тим, доказів проходження ним післяопераційної реабілітації у період з 08.10.2025 по 29.10.2025 позивачем суду не надано.

Відтак, незважаючи на те, що до позову додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд виснує, що вказані у заяві причини пропуску такого строку не можуть бути визнані судом поважними без належного підтвердження неможливості отримання позивачем постанови та ознайомлення з її змістом у період з 08.10.2025 по 29.10.2025.

Отже, враховуючи все вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід залишити без руху та запропонувати позивачу усунути відповідні недоліки позову шляхом: подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із адміністративним позовом із зазначенням поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що якщо він усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду та буде прийнята до розгляду. У випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА