Справа № 728/2653/25
Суддя: Сороколіт Є. М.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/2653/25
Номер провадження 2-а/728/49/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Кирути Л.І.,

а також

позивача не з`явилася,

представника позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

третя особа - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради Чернігівської області в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області (вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, 16500, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 ), про визнання протиправною та скасування постанови про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про таке.

І. Рух справи.

1. Ухвалою Бахмацького районного суду (далі також Суд) від 14.10.2025 № 728/2653/25 відкрито провадження у справі та прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (далі також Позивач), представництво інтересів якого здійснює адвокат Ковалюх Василь Миколайович, з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради Чернігівської області в особі Бахмацької міської ради Чернігівської області (далі також Відповідач), за змістом якого Позивач просить поновити пропущений строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову адміністративної комісії Бахмацької міської ради від 25.09.2025 № 03-16/36/25 (далі також Оскаржувана постанова) щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП) стосовно ОСОБА_2 , а справу направити на новий розгляд.

2. Вищезгаданою ухвалою поновлено пропущений процесуальний строк, призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті 23.10.2025 на 11 год 30 хв.

3. Протокольною ухвалою Суду від 23.10.2025 Судом було задоволено клопотання представника Позивача про відкладення судового розгляду на іншу дату, відкладено проведення судового засідання до 20.11.2025 на 12 год 00 хв.

4. У судове засідання 20.11.2025 Позивач, Відповідач та Третя особа, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час такого засідання, не з`явилися, однак від представника Позивача та від Відповідача надійшли заяви про здійснення судового розгляду без їх участі, що не перешкоджає розгляду справи з урахуванням положень пункту 2 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України).

ІІ. Позиції учасників справи.

5. У поданій через модуль ЄСІТС Електронний Суд позовній заяві, підписаній представником Позивача, в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 25.09.2025 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 186 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрита у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

6. Також зазначено, що відповідно до частини другої статті 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зокрема чи є чинною постанова дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000112.

7. Вважає, що у зазначеному контексті адміністративна комісія при виконкомі Бахмацької міської ради не дотрималася вказаних процесуальних норм і постановила незаконне рішення, оскільки ухвалою Бахмацького районного суду від 09.09.2025 скасовано постанову дізнавача ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по факту незаконного заволодіння Третьою особою трактором, який належить Позивачу.

8. Більш того оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень не містить пояснень потерпілої ОСОБА_1 , оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи.

9. Вважає, що Відповідачем порушено норми статті 280 КУпАП, не у повній мірі з`ясовано обставини справи, що призвело до закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 186 КУпАП.

10. Як на правову підставу своїх вимог, посилався на статті 280, 283 та 289 КУпАП, які регламентують повноваження Відповідача під час розгляду протоколів справах про адміністративне правопорушення і встановлюють вимоги до постанови, яка приймається за результатами такого розгляду, а також на положення частини другої статті 77 КАС України, за змістом якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11. У своїй заяві від 20.11.2025 б/н (згаданій у пункті 4 цього рішення) зазначав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.

12. Відповідач 21.10.2025 надіслав до Суду через модуль ЄСІТС Електронний Суд відзив на позовну заяву, підписаний Шимком Павлом Миколайовичем, який діє у порядку самопредставництва, за змістом якого останній позовні вимоги не визнав у повному обсязі та вказував, що 09.09.2025 Бахмацька міська рада отримала протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2025 серії ВАД № 773409, який було направлено відділенням поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, згідно з яким, 06.03.2025 о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , всупереч вимогам статті 41 Конституції України, де зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, здійснив продаж трактора МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив самоуправство, що є правопорушенням передбаченим статтею 186 КУпАП.

13. Наголошував, що відповідно до статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 186 КУпАП.

14. Так, Бахмацькою міською радою 15.09.2025 направлено було запрошення ОСОБА_1 (лист вих. № 03-16/2717 від 15.09.2025) та ОСОБА_2 (лист вих. № 03-16/2718 від 15.09.2025) на засідання адміністративної комісії для розгляду справи про адміністративне правопорушення, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 186 КУпАП.

15. На засідання адміністративної комісії, яке відбулося 25.09.2025 як Третя особа, так і Позивач не з`явилися, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду даної справи, клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від згаданих осіб не надходило.

16. Відповідно, на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради 25.09.2025 було розглянуто справу № 03-16/36/25, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 186 КУпАП та прийнято рішення про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях Третьої особи.

17. Також вважає прийняте рішення адміністративною комісією виконавчого комітету Бахмацької міської ради про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення обґрунтованим та правильним, а щодо необізнаності відносно винесеної ухвали Бахмацького районного суду від 09.09.2025 про скасування постанови дізнавача ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження по факту незаконного заволодіння ОСОБА_2 трактором, який належить ОСОБА_1 , то наголошує про відсутність відповідної інформації у адміністративної комісії безпосередньо під час розгляду даної справи.

18. Вказував, що згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, та, керуючись законом і правосвідомістю, було прийнято рішення про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 168 КУпАП.

19. Враховуючи викладене вище, Відповідач просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , а постанову адміністративної комісії Бахмацької міської ради від 25.09.2025 № 03-16/36/25 залишити в силі.

20. У своїй заяві від 22.10.2025 № 03-16/3135 (згаданій у пункті 4 цього рішення) зазначав, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі, просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом та докази на їх підтвердження.

21. За змістом Оскаржуваної постанови у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.09.2025 серії ВАД № 773409, який надійшов з відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, вказано, що 06.03.2025 о 18 год 00 хв ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: селище Перемога, вул. Центральна, 44, всупереч статті 41 Конституції України, де зазначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, здійснив продаж трактора МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 , чим вчинив самоуправство, що є правопорушенням передбаченим статтею 186 КУпАП (а.с.5-7).

22. Такі дії Третьої особи під час складання протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за статтею 186 КУпАП, як самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди, та направлено відповідні адміністративні матеріали для розгляду до адміністративною комісією виконавчого комітету Бахмацької міської ради для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

23. Однак Оскаржуваною постановою було прийнято рішення про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за статтею 186 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

24. У мотивування прийнятого рішення покладено ті обставини, що на підтвердження вини Третьої особи у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення суб`єкту владних повноважень надано лише вищезгаданий протокол та копію постанови про закриття кримінального провадження. Інші докази вчинення інкримінованого діяння відсутні, зокрема, відсутні докази належності трактора МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності іншим особам. Обговорення вказаних мотивів зафіксоване відповідним протоколом засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради від 25.09.2025 (а.с. 29-29 зворот).

25. У матеріалах справи наявні копії запрошення на засідання адміністративної комісії 25.09.2025 о 14 год 45 хв за адресою: вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, яке направлене Третій особі листом від 15.09.2025 № 03-16/2718, з доказами такого направлення (а.с. 26, 33) і запрошення на згадане засідання, яке направлене Позивачу листом від 15.09.2025 № 03-16/2717 (а.с. 25), однак без надання доказів, що підтверджують фактичне направлення такого запрошення.

26. Також Судом встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду від 09.09.2025 № 728/2348/25 (провадження № 1-кс/728/311/25) задоволено скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000112, а постанову дізнавача СД ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 27.08.2025 про закриття кримінального провадження № 0000112 від 19.03.2025 скасовано (а.с. 8-11).

ІV. Оцінка Суду та релевантне законодавство.

27. Перш за все Суд наголошує, що відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

29. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

30. Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

31. Положеннями статті 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

32. У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

33. Згідно зі статтею 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

34. Відповідно до статті 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 186 КУпАП.

35. Згідно зі статтями 254, 255 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), в тому числі і за статтею 186 КУпАП.

36. Зі змісту статті 280 КУпАП випливає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

37. Згідно з положеннями статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

38. Суть правопорушення це докладний опис вчиненого адміністративного проступку, необхідний для його правильної кваліфікації, тобто для визначення статті, що передбачає адміністративну відповідальність за подібне діяння.

39. Отже, викладені в постанові по справі про адміністративне правопорушення обставини повинні чітко та однозначно свідчити про повноту та об`єктивність як встановлених обставин справи, так і безпосередньо самої процедури розгляду.

40. Суд враховує, що диспозицією статті 186 КУпАП передбачено відповідальність за самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у самовільному, всупереч встановленому законом порядку, здійсненні свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям. До того ж дійсним правом необхідно вважати право, яке особа набуває на підставі закону або іншого нормативно-правового акта, а гаданим право, якого особа не має, але, добросовісно помиляючись, вважає таким, що в неї є. Невід`ємною ознакою самоуправства є порушення законних прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, яке, однак, не завдало їм істотної шкоди. Поняття істотної шкоди є оціночним, а встановлення означеної шкоди повинно здійснюватися з урахуванням наслідків, які мали дії винної особи. Також однією з ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 186 КУпАП, є заподіяння шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям, яка не є істотною.

41. Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

42. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

43. Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

44. Належними є докази, які містять інформацію відносно предмета доказування. Предметом же доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду певної справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

45. Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

46. У цьому контексті важливо відмітити, що згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має низку процедурних обов`язків, зокрема, вирішує: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

47. Однак, на переконання Суду, у супереч зазначеному, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 186 КУпАП стосовно Третьої особи не було з`ясоване питання чи були надані такій комісії всі докази, які зібрані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, зокрема, як було встановлено, що трактор МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_2 і у останнього відсутні достатні правові підстави для розпорядження зазначеним майном або чим підтверджується добросовісність його помилки у наявності права розпорядження, хто є законним власником такого майна, яку шкоду такій особі було завдано і чому вона не є істотною.

48. При цьому, виходячи із аналізу змісту статей 256, 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

49. Додатково зазначений висновок підтверджується постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, якою визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

50. Водночас Суд у даній справі не може підміняти собою адміністративну комісію при виконавчому органі місцевого самоврядування та надавати оцінку виявленим порушенням за відсутності належного розгляду таких Відповідачем.

51. Відповідно пункту 2 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

52. Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, скасувати Оскаржувану постанову та направити матеріали на новий розгляд до компетентного органу адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради (вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, Ніжинський район, Чернігівська область, 16500).

V. Розподіл судових витрат.

53. Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

54. Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

55. Додатково Суд враховує, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом, а також правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 18.03.2020 під час перегляду справи № 543/775/17, за змістом якої остання відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16), зазначивши, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі також Закон № 3674-VІ), які не передбачають пільг за подання позовної заяви чи скарг у таких правовідносинах.

56. Згідно з зазначеною вище правовою позицією Верховного Суду, у випадках оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення скаржнику (позивачу) необхідно сплачувати судовий збір, що дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ).

57. Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі станом на 01.01.2025 дорівнював 3 028,00 грн.

58. Згідно з копією квитанції до платіжної інструкції АТ КБПРИВАТБАНК від 12.10.2025 № 2.350819503.1 Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 484,48 грн, що є фіксованим розміром судового збору.

59. Підсумовуючи наведене, Суд вважає, що сплачений судовий збір має бути компенсовано Відповідачем на користь Позивача у повному обсязі, а саме 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 коп.) з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8, який застосовується на підставі частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір.

60. Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 241, 244-246, 255, 286 КАС України, Суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради № 03-16/36/25 від 25.09.2025 про закриття справи про про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 .

3. Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 . за статтею 186 КУпАП направити на новий розгляд до компетентного органу Відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області (вул. Шевченка, буд. 44, м. Бахмач, 16500).

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 484,48 грн (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 коп.) з Бахмацької міської ради Чернігівської області (вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, 16500, ) за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення, з урахуванням положень статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути може бути оскаржене у порядку, передбаченому Главою 1 Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України, а саме шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення цього рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , інші відомості невідомі.

Відповідач: Бахмацька міська рада Чернігівської області, адреса місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 42, м. Бахмач, 16500 .

Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 , індекс16565, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 .

Суддя Є.М. Сороколіт