Справа № 160/30908/25
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 рокуСправа № 160/30908/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренева А.О., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

27.10.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію податкових накладних та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.08.2022 року податкових накладних №10 та №14від 30.06.2022 р..

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкові накладні №10 та №14 від 30.06.2022 р., які складені Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ», датою її фактичного подання

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року позовна заява залишена без руху і встановлено 10-ти денний строк для усунення недоліків в позовній заяві з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

19 листопада 2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про поновлення строку, у якій позивач просить визнати поважними причину пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» строк, у якому зазначив, що у зв`язку з введенням Указом Президента № 64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану в Україні з 24.02.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» наказом № 220224 від 24.02.2022 запровадило дистанційну роботу працівників з 01.03.2022 до закінчення воєнного стану. Закінчення строку звернення до суду припадає на час дії воєнного стану в Україні. Оскільки основні об`єкти нерухомого майна підприємства розташовані у Київській області, переважна кількість працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» працюють у м. Києві. Через ракетні обстріли вони працюють віддалено, що унеможливлює або значно ускладнює своєчасну комунікацію між працівниками щодо підготовки, оформлення, підписання необхідних документів.

Суд, уважає наведенні позивачем причини пропуску строку звернення до суду не поважними, оскільки поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

До заяви не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що неможливість подання цього адміністративного позову у встановлений законом шестимісячний строк зумовлена введенням воєнного стану в Україні.

Строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлений ч. 2 ст. 122 КАС України, тривав до 19.02.2023. З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 24.10.2025 (дата направлення поштою), тобто понад 2,5 роки з дня, коли позивач дізнався про порушення своїх прав.

Суд, зауважує, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» з є м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 27Д. Як зазначив позивач, місцезнаходження за вказаною адресою було зареєстроване у травні 2021 року.

Дніпровська міська міська територіальна громада не включена до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 від 22.12.2022.

Судом не встановлено переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для звернення позивача до суду за захистом своїх прав протягом строку, який був об`єктивно необхідним для подання позовної заяви до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що ТОВ «НІКО АВТО ІНВЕСТ» у лютому та квітні 2024 року подавалась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду аналогічні позовні заяви, зокрема справа № 160/4892/24 та 160/9031/24, які були розглянуті судом та по яким ухвалені судові рішення, тобто наявність обставин на які зазначає позивач не перешкоджала їм звертатися з такими позовами в межах процесуального строку.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи тривалість пропущеного строку звернення з позовною заявою, суд визнає неповажними вказані позивачем підстави його пропуску.

Суд також звертає увагу на те, що небажання позивачем вчасно реалізувати процесуальні права та недоведення факту того, що можливість подання нею позовної заяви у визначені законом строки не залежала від її волевиявлення або було зумовлено вагомими та непереборними обставинами, свідчить про втрату можливості захисту порушених, на думку позивача, прав у судовому порядку.

Подібна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі № 140/9165/23.

Враховуючи вищезазначене, суд не знаходить підстав для поновлення строку, оскільки причини наведенні у клопотанні не є поважними, тому позовна заява повертається позивачеві відповідно до частини другою статті 123 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із наданням відповідних доказів про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п.1 ч.4 ст.169, ст. КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКО АВТО ІНВЕСТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев