Справа № 240/30429/23
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/30429/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

19 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить у відповідності до вимог Податкового кодексу України, стягнути з відповідача податковий борг в сумі 51717 грн.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 51717 грн. зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості. Просить стягнути вказану суму податкового боргу.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 За відповідачем рахується податкова заборгованість в сумі 51717,00 грн, яка складається з наступних платежів: податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки - основний платіж 51717,00грн.

2.2 Зазначена заборгованість утворилася в результаті донарахованих ГУ ДПС у Житомирській області сум грошового зобов`язання та підтверджується карткою особового рахунку, податковим повідомленням-рішенням №0-0624 від 23.09.2022 (а.с.4-5).

2.3 Відповідачу надсилалось податкове повідомлення-рішення, яким нараховано грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 51717,00 грн на його податкову адресу.

2.4 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі №240/31232/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2022 №0-0624 відмовлено у задоволенні позову. 10.06.2024 Сьомим апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі №240/31232/23 від 03.04.2024 залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду - без змін.

2.5 З огляду на вказане, податковий борг (грошове зобов`язання) відповідача в сумі 51717,00 грн вважається узгодженим.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року, позов задоволено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що за відповідачем рахується узгоджена заборгованість на загальну суму 51717,00 грн., яка станом на день розгляду справи в суді в добровільному порядку не погашена.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на те, що має право на податкову пільгу відповідно до підпункту "ж" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України, а суд першої інстанції неправомірно врахував висновки у справі №240/31232/23 при цьому не надавши податковому повідомленню-рішенню оцінки щодо правомірності нарахування такого податку.

4.3 Позивач надав суду відзив на апеляційну скаргу у якому зазначає на безпідставність вимог апеляційної скарги. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

1.1 Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

1.2 Частиною 2 статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1.3 Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України під податковим боргом розуміють суму узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої на суму такого грошового зобов`язання.

1.4 Пунктом 57.3 ст. 57 ПК України передбачено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

1.5 Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

1.6 Відповідно до пункту 42.1. статті 42 ПК України податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

1.7 Судом встановлено, що контролюючим органом на адресу відповідача направлено податкове повідомлення-рішення №0-0624 від 23.09.2022. Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржено відповідачем до суду та рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 у справі №240/31232/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 23.09.2022 №0-0624 відмовлено у задоволенні позову. Дане рішення суду залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2024 та набрало законної сили.

1.8 Вищевказаним судовим рішенням надано оцінку доводам апелянта про правомірність нарахування податкового зобов`язання у сумі 51717,00 грн, та доводам щодо наявності у нього пільги, визначеної відповідно до підпункту "ж" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України.

1.9 У відповідності до норм ч. 4 ст. 78 КАС України ці обставини щодо підстав нарахування податкового зобов`язання повторному доказуванню не підлягають.

1.10 Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що предметом доказування у справі що розглядається, є обставини, що свідчать про наявність чи відсутність правових підстав для стягнення податкового боргу у судовому порядку, у той час як питання правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги, як і питання правильності визначення у них суми відповідного податкового зобов`язання не є предметом даного спору.

1.11 Оскільки відповідачем не надано належних доказів того, що повідомлення-рішення, яке є підставою для стягнення податкового боргу скасоване, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, оскільки податковий борг підтверджується та є узгодженим в розумінні податкового законодавства.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.