Справа № 420/9028/24
Суддя: Вовченко О.А.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9028/24
УХВАЛА
21 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вовченко О.А. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення суду від 06.09.2024 року по справі № 420/9028/24,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 року, яке набрало законної сили, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року максимальним розміром, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року без обмеження її максимального розміру, з урахуванням вже виплачених сум, відмовлено в іншій частині позовних вимог.

На вказане рішення суду судом видано виконавчий лист.

12.09.2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання рішення суду від 06.09.2024 року по справі № 420/9028/24, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, які полягають у відмові здійснити мені, ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.11.2024р. на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024р. по справі № 420/9028/24 без обмеження розміру пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити мені, ОСОБА_1 , перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.11.2024р. на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024р. по справі № 420/9028/24, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, з врахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити мені, ОСОБА_1 , виплату різниці між розміром пенсії, нарахованим без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.11.2024р згідно з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024р. по справі № 420/9028/24, та виплаченими сумами пенсії.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 зазначає, що листом від 12.11.2024р. № 30422-27846/A-02/8-1500/24 відповідач повідомив його про перерахунок пенсії та надав завірені копії перерахунку пенсії і розрахунків на доплату пенсії. У вказаній довідці відповідач зазначив, що доплата до пенсії в період з 01.12.2021р. по 31.10.2024р. відсутня, оскільки пенсія обчислена в максимальному розмірі. Відповідач надав довідку від 12.11.2024р. про перерахунок пенсії ОСОБА_1 по пенсійній справі № П/А 19765-МВС на підставі рішення суду від 06.09.2024p по справі № 420/9028/24. Згідно з цієї довідки з 01.11.2024р. ОСОБА_1 нарахована пенсія у розмірі 25366.28 грн., а з урахуванням максимального розміру пенсії виплачувалась пенсія у розмірі 23610.00 грн. При перерахунку пенсії з 01.11.2024р. відповідач не зарахував до пенсії щомісячну доплату у розмірі 2000 грн. відповідно до ПКМУ № 713 від 14.07.2021р, яку ОСОБА_1 отримував згідно з рішенням суду від 04.10.2023р. по справі № 420/5899/23. Без вказаної доплати (2000 грн.) розмір нарахованої ОСОБА_1 пенсії зменшився на 2000грн. і згідно з вказаної довідки нарахована пенсія у меншому розмірі 25366.28 грн., замість 27366.28грн. (25366.28 грн. + 2000 грн. = 27366.28грн.). Фактично, вказано у заяві, ОСОБА_1 виплачують пенсію ще менше, у розмірі 23610.00 грн., замість 27366.28грн., яку він мав отримувати відповідно до ПКМУ № 713 від 14.07.2021 та згідно з рішенням суду по справі № 420/5899/23 (25366.28 грн. + 2000 грн. = 27366.28грн.). Таким чином, вказано у заяві, ОСОБА_1 фактично отримує пенсію в обмеженому розмірі 23610.00 грн., замість 27366.28 грн., що підтверджується листом відповідача від 12.11.2024р. № 30422-27846/А-02/8-1500/24 та довідкою від 12.11.2024р. про перерахунок пенсії з 01 листопада 2024р. по пенсійній справі № N/A 19765-MBC.

ОСОБА_1 вважає, що дії відповідача, які полягають у злісному не виконанні рішення суду від 06.09.2024р по справі № 420/9028/24 щодо нарахування та виплати пенсії без обмеження її максимального розміру являються противоправними та порушують його соціальні і конституційні права отримання пенсії в повному обсязі. Ці дії відповідача не відповідають вимогам п. 6. ч. 1 ст. 92 Конституції України та ст.ст. 22 і 46 Конституції України. на

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , суд зазначає.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Крім того, за частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, п`ятою статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої відповідно до статті 383 КАС України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

У пунктах 46, 51, 53, 54 рішення від 15.10.2009 у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Як вже зазначено судом, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 року, яке набрало законної сили, частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року максимальним розміром, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року без обмеження її максимального розміру, з урахуванням вже виплачених сум, відмовлено в іншій частині позовних вимог.

Тобто, суд виснував, що відповідач протиправно обмежив пенсію позивача з 01.12.2019 року та що саме пенсійний орган зобов`язаний провести перерахунок без обмеження максимальним розміром.

Зі змісту наданих до суду протоколів про перерахунок пенсії заявника вбачається, що при перерахунку пенсії позивача на виконання рішення суду її розмір знову обмежено десятьма прожитковими мінімумами для працездатних осіб.

Тобто при виконанні рішення суду, в якому суд встановив протиправність обмеження пенсії позивача максимальним розміром, відповідач знову вчиняє тотожні дії.

Разом з тим, суд зазначає, що обставини неврахування/невиплати позивачу пенсії з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови КМУ № 713 не були предметом розгляду даної справи по суті.

Зважаючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром при перерахунку його пенсії з 01.11.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років з 01.11.2024р. на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.09.2024р. по справі № 420/9028/24, без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, з врахуванням вже виплачених сум.

У задоволенні решти заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко