Справа № 280/5890/25
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

20 листопада 2025 року Справа № 280/5890/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради (далі відповідач) про визнання дій протиправними та скасування рішення, відповідно до якої позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради щодо прийняття рішення від 13.01.2025 №245/25/154/Р про невизнання мене особою з інвалідністю.

2. Скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради від 13.01.2025 №245/25/154/Р.

Позовну заяву мотивовано тим, що 13.01.2025 року експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради було прийнято Рішення ЕКОПФО щодо невизнання позивача особою з інвалідністю у відповідності до норм постанови КМУ від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі по тексту - Постанова). В Рішенні ЕКОПФО зазначено, що я позивач має легкий ступінь обмеження до трудової діяльності та пересування, що не дозволяє встановити йому групу інвалідності. Позивач вважає, що таке Рішення ЕКОПФО є незаконним, необгрунтованим та упередженим, оскільки воно містить в собі низку порушень чинного законодавства України. Зокрема позивач посилається на те, що при проведенні процедури оцінювання, позивач був поверхнево оглянутий виключно лікарем-невропатологом інсультного відділення з ліжками загальної неврології Добряк Юлією Олександрівною, проте при винесенні рішення головуючим у справі позивача зазначено лікаря-терапевта поліклінічного відділення Гребінець Аллу Миколаївну чия спеціальність не відповідає профілю справи, яка не проводила огляд позивача взагалі, і з ним не спілкувалася під час проведення процедури оцінювання. Також посилається на факт описки у прізвищі особи, якою підписано витяг з рішення, яка не була виправлена. Зазначає, що Витяг з рішення позивачу не було надано в день проведення оцінювання (13.01.2025), а видано на руки, про що свідчить особистий підпис позивача у журналі, 16.01.2025. На усне прохання позивача видати йому документи на руки в день оцінювання, адміністратором було повідомлено, що система працює некоректно, і роздрукувати та надати оригінали витягу з протоколу не виявляється можливим. Стосовно самого витягу з рішення ЕКОПФО позивач звертає увагу, що в п. 17.1.7 «Діагноз, за яким особу було направлено відповідно до Національного класифікатору» повинна міститися інформація про основний діагноз, а також супутні діагнози та ускладнення основного діагнозу. В п. 17.1.7 рішення ЕКОПФО міститься інформація «не застосовується». В свою чергу, в Направленні МСЕК було вказано як основний так і супутні діагнози, які підтверджені консультативними висновками вузьких спеціалістів, епікризами зі стаціонарного лікування, інструментальними та лабораторними дослідженнями. Всі оригінали документів було додано до Направлення МСЕК. Крім того, зазначає, що позивача не було визнано особою з інвалідністю, проте було розроблено та додано відповідні рекомендації, як особі з інвалідністю. За інформацією НКП "Міська лікарня № 9" до складу лікарів ЕКОПФО, якими було проведено оцінювання входили лікарі: невролог, терапевт, хірург та отоларинголог. Тобто, жодного лікаря, чия б спеціалізація відповідала розгляду додаткових діагнозів та ускладнень основного діагнозу, а саме: гастроентеролога, уролога, ревматолога, травматолога-ортопеда та кардіолога залучено не було. Позивач зазначає, що йому не зрозуміло, яким чином, не виконуючи навіть тесту, не розглядаючи додані до справи медичні документи (у зв`язку з некоректною роботою електронної системи 13.01.2025, що підтверджено інформацією, яку викладено в листі Департаменту з питань охорони здоров`я та медичного забезпечення Запорізької міської ради від 27.03.2025 № Б-0271 на№ 01 .Є/395- ГЛ-МОЗ від 14.03.2025) експертною командою за результатами простого усного спілкування було встановлено саме такий ступінь обмеження. Зазначає, що 30.01.2025 року позивачем було подано (рекомендованим листом) оскарження на рішення експертної команди щодо результату оцінювання до Державної установи «Український державний науково- дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» однак на сьогоднішній день, результат розгляду скарги позивача відсутній. У зв`язку із викладеним позивач звернулася з даним позовом до суду та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження

06 серпня 2025 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач зазначає, що Позивач під час проведення оцінювання повсякденного функціонування особи 13.01.2025 самостійно, без супроводжуючої особи у призначений час приїхав на засідання експертної команди у КНП «Міська лікарня №9»ЗМР, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна 1/6. Згідно паперового направлення на медико-соціальну експертну комісію( ф.088) № 4638 від 11.11.2024 року, основний діагноз пацієнта: Дорсопатія грудного та поперекововго відділв хребта з нейрокопресійним синдромом. Відносний стеноз хребтового каналу на рівні С4-С6, L4-S1. Нейроваскулярная компрессія на рівні «торакального виходу`зліва. Дискогенна білатеральна тораколюмбоішалгія з радикулопатією L5-S1 з двох сторін, більш вираженою ліворуч, хронічно-рецидивуючий перебіг, затяжний больовий, м`язово-тонічний синдром, нейросудинний синдроми. Порушення функції ходи та хребта. Дегенеративно-дистрофічні ураження хребта: остеохондроз, спонділоартроз, спондилоьз, протрузії МХД С4-С5, С5- С6, протрузії МХД на рівні D2-D3,D3-D4,D4-D5,D5-D6,D6-D7,D8-D9, кили міжхребцевих дисків L4,L5-S1. Системний остеопороз, Т-критерій-2.0 Наявність у діагнозі: Дегенеративно-дистрофічні ураження хребта: остеохондроз, спонділоартроз, спондилоьз, протрузії МХД С4-С5,С5-С6, протрузії МХД на рівні D2-D3,D3-D4,D4-D5,D5-D6,D6-D7,D8-D9, кили міжхребцевих дисків L4,L5-S1. Відносний стеноз хребтового каналу на рівні С4-С6,L4-S1- це перелік рентгенологічних змін у хребті, що виявляється під час проведення інструментальних методів обстеження на КТ та МРТ дослідженнях та не є функціональним діагнозом, який відображає ступень обмеження життєдіяльності. Тораколюмбоішалгія - це наявність болю у грудному та поперековому відділі хребта, що є суб`єктивною скаргою пацієнта та вказується з його слів. Наявний у основному діагнозі корінцевий та нейросудинні синдроми, плексіт ліворуч з порушенням функції лівої верхньої кінцівки (ураження плечового сплетіння) не мали підтвердження при описі неврологічного статусу пацієнта у консультативних висновків невролога , ТОВ «Укрмедгруппа» від 26.10.2024 та лікаря нейрохірурга ТОВ «Вітацентр`від

15.11.2024. У висновку невролога рефлекси з верхніх та нижніх кінцівок без змін, вказана відсутність парезів (зниження м`язової сили) у кінцівках, при цьому описується зниження м`язової сили у лівій руці до 3.0 б ,що неможливо при відсутності парезів та відсутності змін з боку рефлексів у кінцівках. Наявний м`язово-тонічний синдром та порушення статико-динамічної функції у консультативних висновках невролога та нейрохірурга не містять ступеню порушення функції, що є обов`язковим при формування функціонального діагнозу при скеровуванні пацієнта на оцінювання. За результатами проведеного оцінювання повсякденного функціонування особи, від 13.01.2025 після вивчення медичної документації,

огляду пацієнта, експертна команда не знайшла обмеження здатності до самообслуговування, орієнтації, здатності до контролю за своєю поведінкою, здатності до здобуття освіти. Був виявлений легкий ступінь здатності до пересування та трудової діяльності, що згідно постанови кабінету міністрів №1338 від 15.05.2024 п.8 Критеріїв визнання особи особою з інвалідністю не давало права встановити групу інвалідності. Головуючою при розгляді справи була лікар-терапевт ОСОБА_2 , з метою забезпечення всебічного розгляду справи та прийнята обґрунтованого рішення, враховуючи наявність у пацієнта супутньої патології за наданою ф.088 (направлення на медико-соціальний огляд), а саме емфіземи легень з легеневою недостатністю 0, двобічного гонартроза 2 ст.з пошкодженням медіального меніску обох колінних суглобів, гіпертонічної хвороби 1ст., 2 ст, хронічний простатит, камені передміхурової залози, камені нирки з каменями сечовода, хронічний тубулоінтерстіціальний нефрит, синдром Рейно, хронічний панкреатіт, хронічний гастрит, а також наявність у основному діагнозі системного остеопорозу, Т-критерій. Відповідальною за ведення протоколу була лікар-невропатолог ОСОБА_3 , згідно п.35 Постанови 1338, процедури проведення оцінювання рішення приймаються колегіально більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого у справі. Згідно протоколу розгляду справи рішення було прийнято лікарями експертної команди одноголосно. його сформувала з електронної системи, а саме ОСОБА_2 не містить помилок, згідно п.44 Постанови 1338 «рішення експертної команди підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладання КЕП або удосконаленого електронного підпису.» При наявності помилок у даних лікаря, технічно не можливо працювати в електронній системі оцінювання повсякденного функціонування. Наявна механічна помилка у прізвище лікаря ОСОБА_4 , замість Гребінець в наказі директора КНП « Міська лікарня №9»ЗМР від 04.12.2024 № 1087 ніяк не впливає на роботу експертної команди в електронній системі МОЗ України. Зазначена помилка була виправлена наказом директора КНП « Міська лікарня №9»ЗМР від 23.04.2025 №423 з розміщенням інформації на офіційному сайті лікарні. У разі не встановлення групи інвалідності витяг з рекомендації зазвичай не друкується, хоча технічна можливість цього є. Щодо відсутності діагнозу в п. 17.1.7 витягу з рішення експертної команди. Відповідач, не є власником електронної системи у якій проводиться оцінювання. Згідно п.3 Постанови 1338 Власником електронної системи, щодо оцінювання повсякденного функціонування особи та володільцем її інформації є держава в особі МОЗ. , також згідно п.4 пп.7 та пп.8 Постанови «власник електронної системи здійснює контроль за

функціонуванням електронної системи, тому у витязі з рішення експертної команди, що був зроблений 13.01.2025 року дійсно не зазначений основний діагноз пацієнта, що ставиться автоматично електронною системою, на цей процес експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ніяк не впливають. Ця проблема була усунена власником електронної системи та в подальшому не спостерігалась, але Позивач категорично відмовився від отримання оновленого витягу з електронної системи без зазначеної технічної помилки. Оновлений електронною системою витяг з рішення експертної команди №245/25/154/В від 13.01.2025 (додається). Щодо стану Позивача під час огляду. Згідно наданих письмових пояснень від членів експертної команди, щодо огляду Позивача, зазначено: «У призначений час ОСОБА_1 , зайшов у кабінет «Експертні команди» спочатку до приміщення адміністратора експертних команд, потім перейшов у суміжний кабінет де знаходяться лікарі експертної команди, хода пацієнта при цьому була не кульгаюча, пацієнт не користувався додатковими засобами для пересуванні, без сторонньої допомоги, не використовував ортези на колінні суглоби, шийний, грудний чи поперековий відділи хребта. Під час огляду лікаря невропатолога у пацієнта мало місце обмеження рухів за рахунок наявності больового синдрому. Пацієнт самостійно взувається та зав`язує шнурки на взутті без обмежень, без сторонньої допомоги, об`єм рухів у поперековому та грудному відділах хребта збережений, обмежений в положенні стоячи. Об`єм рухів у колінних суглобах не обмежений, згідно консультативного

висновку травматолога від 25.11.2024 ТОВ «УкрМедГрупа». За даними стаціонарних виписок з лікарень за 2024 рік відмічалась позитивна динаміка від проведеного лікування, що є підставою для експертної команди поставити легкий ступінь обмеження життєдіяльності до пересування та трудової діяльності та нормальний ступень здатності до самообслуговування, орієнтації, здатності до контролю за своєю поведінкою, здатності до здобуття освіти.» Відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову. 09.08.2025 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що твердження, що перелік рентгенологічних змін у хребті, що виявляється під час проведення інструментальних методів обстеження на КТ та МРТ дослідженнях не є функціональним діагнозом, який відображає ступінь обмеження життєдіяльності є необґрунтованим. Також ствердження, що це є «суб`єктивною скаргою пацієнта та вказується з його слів» є необґрунтованим. Адміністратором експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування. особи комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» документи було прийнято та не повернуто на доопрацювання, з чого слідує що наданий пакет документів згідно Направлення МСЕК не містив помилок та невідповідностей. Крім того, у відповідності до п. 10 Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи лікарі, що входять до складу експертних команд, мають право з метою уточнення діагнозу формувати електронні направлення в Реєстрі медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я відповідно до Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого МОЗ. Відповідних електронних направлень експертною командою створено не було. Відповідач не пояснює той факт, як саме за результатом проведеного оцінювання було встановлено саме такий ступінь обмеження (без проведення вищевказаного тесту). У відповідності до п. 30 розділу «Процедура оцінювання» Постанови зазначено, що головуючим у справі визначається лікар, чия спеціальність відповідає профілю справи. Головуючий у справі представляє особу, яка направлена на оцінювання, доповідає про наявні діагнози та стан здоров`я особи, медичні та інші документи цієї особи. Головуючий у справі несе відповідальність за складення протоколу розгляду справи та формування проекту рішення експертної команди. Відповідач зазначає, що відповідальною за ведення протоколу була лікар невропатолог ОСОБА_3 . Проте, головуючим у моїй справі зазначено лікаря-терапевта поліклінічного відділення Гребінець Аллу Миколаївну. На мій погляд, даний факт, є недотриманням норм та вимог, зокрема п. 30 розділу «Процедура оцінювання» Постанови. До рішення ЕКОПФО було додано документ «Рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю» номер витягу 245/25/154/І від 13.01.2025, що є порушенням норм та вимог Постанови. У відповідності до підпункту 2 пункту 9 розділу Положення експертні команди формують результати оцінювання на підставі відомостей про стан здоров`я особи, зокрема обов`язково на підставі тих, що містяться в електронній системі охорони здоров`я, та в медичній документації, що була внесена до електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи в сканованому вигляді лікарем, який направив на проведення оцінювання. Тобто, на мою особисту думку, факт не повного внесення до електронної системи наявних діагнозів згідно Направлення МСЕК є умисним спотворенням інформації щодо загального стану здоров`я, що в свою чергу призвело до не об`єктивного та не обґрунтованого прийняття остаточного рішення відносно мене. Окрім того, Відповідач нічим не обґрунтовує інформацію стосовно моєї категоричної відмови від отримання оновленого витягу з електронної системи без зазначеної технічної помилки. Просить позовні вимоги задовольнити.

15.08.2025 до суду надійшли від відповідача заперечення на відповідь на відзив у яких зазначено, що при проведенні МРТ,КТ,УЗД,ЕНМГ обстежень, наприкінці кожного заключення вказується, що висновок не є діагнозом та потребує консультації лікаря. З перелічених вище станів на порушення вказувало тільки наявність м`язово-тонічного синдрому та порушення функції ходи ,що не мали ступінь виразності. Скеровувати пацієнта на додаткові обстеження, згідно п.10 «Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи» постанови кабінету міністрів України 1338 від 15.11.2024 не було необхідності, у зв`язку достатньої кількості обстежень та консультативних заключень Позивача, що давало можливість експертній команді, враховуючи медичні документи, дані об`єктивного огляду під час оцінювання винести обґрунтоване рішення. За результатами вивчення медичної документації пацієнта, огляду пацієнта членами експертної команди відповідно до постанови кабінету міністрів України 1338 від 15.11.2024 Критеріїв встановлення інвалідності, п 7. «Критерії стійкості розладів функції організму» : «Порушення функцій організму є стійким за умови, що хвороба триває не менше 12 місяців, або очікується, що вона триватиме щонайменше 12 місяців або призведе до смерті особи, а також існують мінімальні шанси на значне покращення стану навіть за умов застосування найкращого доступного лікування», враховуюче відсутність парезів (зниження м`язової сили), позитивну динаміку від проведеного стаціонарного лікування, змогу пацієнта самостійно пересуватися не використовуючи допоміжні засоби, без сторонньої допомоги, не обмеження уздатності до самообслуговування (самостійно зав`язує шнурки на взутті), збереженні об`єму активних рухів у суглобах, збереженні об`єму активних рухів у поперековому та грудному відділах хребта, відсутність м`язової атрофії, яка є характерною ознакою тривалої компресії нерву при тривалому перебігу експертна команда мала змогу винести рішення без проведення 6-хвилинного тесту, враховуючи можливість агравації під час проведення цього тесту з боку пацієнта. Якщо у Позивача є сумніви, щодо обґрунтованості винесеного рішення експертною командою Відповідача, щодо саме медичної частини винесеного рішення, у Позивача є можливість повторно звернутися до Центру оцінювання функціонального стану особи, виявити причини, чому не прийнято на розгляд його справа, про можливу наявність порушення умов оскарження. Однак, Позивач не користується такою можливістю, та повторно не направляє оскарження до Центру оцінювання функціонального стану особи, в якому працюють кваліфіковані лікарні, які мають компетенцію оцінити функціональний стан Позивача, проаналізувати та ознайомитись з усіма медичними документами, наявними у справі Позивача та прийняти відповідне рішення. Наявність діагнозів сама по собі не визначає ступінь функціонального обмеження. Ступінь функціонального обмеження визначається на основі оцінки здатності людини виконувати повсякденні дії та адаптуватися до навколишнього середовища, що відбувається через проведення експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи, що враховує як діагнози, так і їх вплив на функціональність. З уразуванням вищенаведеного, за результатом проведеної оцінки функціонального стану Позивача, одноголосним рішенням експертної команди Відповідача, Позивача не визнано особою з інвалідністю. Просить у задоволенні позову відмовити.

Згідно з положеннями статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 262 КАС України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Згідно виписки з акта огляду медико-соціальною експетною комісією №156622 від 15.12.2022, ОСОБА_1 строком до 01.01.2025 було встановлено третю групу інвалідності (а.с. 13).

13.01.2025 року експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради було прийнято Рішення ЕКОПФО щодо невизнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю у відповідності до норм постанови КМУ від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи».

В Рішенні ЕКОПФО зазначено, що позивач має легкий ступінь обмеження до трудової діяльності та пересування, що не дозволяє встановити йому групу інвалідності.

Не погоджуючись з зазначеним ріенням позивач звернувся до суду з цим позовом. Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Згідно положень частин 1 - 2 ст. 2 Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» від 21.03.1991 № 875-XII (далі - Закону № 875-XII, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) особою з інвалідністю є особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Дискримінація за ознакою інвалідності забороняється.

Абзацом четвертим статті 1 Закону України «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» від 06.10.2005 № 2961-IV (далі - Закону № 2961-IV, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) встановлено, що інвалідність - міра втрати здоров`я у зв`язку із захворюванням, травмою (її наслідками) або вродженими вадами, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження життєдіяльності особи, внаслідок чого держава зобов`язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 1 ст. 3 Закону № 875-XII).

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Постанова № 1338, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що до введення в дію Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи:

з 1 січня 2025 року експертиза щодо встановлення інвалідності відповідно до законодавства для повнолітніх осіб проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи, сформованими відповідно доПоложення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою (далі - експертні команди), до складу яких можуть входити лікарі, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно доПорядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою, а також Центром оцінювання функціонального стану осіб відповідно до Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою;

проведення оцінювання повсякденного функціонування особи організовується в кластерних та надкластерних закладах охорони здоров`я відповідно доПоложення про експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого цією постановою.

За потреби та/або в разі відсутності затвердженої спроможної мережі закладів охорони здоров`я на території регіону оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться також у визначених Міністерством охорони здоров`я закладах охорони здоров`я державної форми власності та визначених розпорядженням начальника (голови) обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації) за погодженням з Міністерством охорони здоров`я закладах охорони здоров`я комунальної форми власності;

оцінювання повсякденного функціонування особи проводиться з використанням електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи після початку її функціонування (п. 2 Постанови № 1338).

Датою початку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи та її складової - Реєстру осіб, направлених на проведення оцінювання повсякденного функціонування, є дата оприлюднення відповідного повідомлення про це на офіційному веб-сайті Міністерства охорони здоров`я, яке здійснюється після впровадження відповідного програмного забезпечення та забезпечення технічної можливості щодо його функціонування (п. 3 Постанови № 1338).

Міністерством охорони здоров`я України, відповідно до пункту 3 постанови №1338, на власному офіційному вебсайті (https://moz.gov.ua/uk/it-sistema-ekopfo) повідомлено, щодатою початку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особита її складової - Реєстру осіб, направлених на проведення оцінювання повсякденного функціонування, є 01 січня 2025 року.

Основні організаційні засади формування та функціонування експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи визначає Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Положення про експертні команди, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з положеннями п. 2 4 Положення про експертні команди експертні команди формуються та функціонують у кластерних та/або надкластерних закладах охорони здоров`я, а також за потреби та/або в разі відсутності затвердженої спроможної мережі закладів охорони здоров`я на території регіону в закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності (далі - заклади охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я комунальної форми власності визначається керівником обласної, Київської міської державної адміністрації (військової адміністрації) та з обґрунтуванням надсилається на погодження до МОЗ.

Перелік закладів охорони здоров`я державної форми власності визначається МОЗ.

Перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи та входити до складу експертних команд, затверджується керівником закладу охорони здоров`я, та підлягає оновленню не менш як один раз на рік.

Експертні команди формуються з метою організації та проведення оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно доПорядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особитакритеріїв направлення на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи».

Експертні команди у своїй роботі керуютьсяКонституцією України, Законом України «Про запобігання корупції», іншими законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами.

Оцінювання проводиться: Центром оцінювання функціонального стану особи; експертними командами, сформованими на базі закладів охорони здоров`я (п. 6 Положення про експертні команди).

У відповідності до п. 9 Положення про експертні команди експертні команди, з поміж іншого, формують результати оцінювання на підставі відомостей про стан здоров`я особи, зокрема обов`язково на підставі тих, що містяться в електронній системі охорони здоров`я, та в медичній документації, що була внесена до електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи в сканованому вигляді лікарем, який направив на проведення оцінювання; визначають компенсатори повсякденного функціонування особи (сукупність лікарських засобів та/або медичних виробів та допоміжних засобів реабілітації тимчасового або постійного застосування/ використання); планують та проводять повторні оцінювання; визначають необхідність проведення подальшої комплексної оцінки обмежень життєдіяльності особи та здійснюють передачу таких відомостей та результатів оцінювання до Єдиної інформаційної системи соціальної сфери шляхом електронної інформаційної взаємодії; встановлюють групи (підгрупи) інвалідності, фіксують причини та час її настання відповідно до підтверджувальних документів; вносять до електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи протокол та рішення про проведене оцінювання в електронній формі в установленому законодавством порядку.

Керівник закладу охорони здоров`я, на базі якого організовується проведення оцінювання, визначає заступника керівника закладу охорони здоров`я, на якого покладаються повноваження з питань організації проведення оцінювання. (п. 11 Положення про експертні команди).

Склад експертних команд формується індивідуально для проведення кожного оцінювання з лікарів загальною чисельністю не менше трьох осіб з переліку лікарів, які мають право проводити оцінювання в складі експертних команд. До складу обов`язково має входити лікар-терапевт або профільний лікар щодо супутнього захворювання або ускладнень.

Після появи технічної можливості в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи склад експертних команд формується з дотриманням принципу випадковості, з використанням засобів електронної системи (п. 12 Положення про експертні команди).

Головуючим лікарем під час проведення оцінювання визначається лікар, спеціальність якого відповідає основному діагнозу (п. 13 Положення про експертні команди).

У закладі охорони здоров`я, в якому організовано проведення оцінювання, має бути створена офіційна електронна пошта для забезпечення інформування осіб, яких направляють на проведення оцінювання, та лікарів, які таке направлення здійснюватимуть (п. 14 Положення про експертні команди)

Не мають права входити до експертних команд та проводити оцінювання лікарі, які: 1) обіймали посади голів медико-соціальних експертних комісій; 2) відомості про яких внесені до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення; 3) мають судимість за вчинення будь-якого умисного кримінального правопорушення, крім випадків, коли така судимість знята або погашена в установленому законом порядку.

Інформація про лікарів, які мають право проводити оцінювання в закладі охорони здоров`я, оприлюднюється на вебсайті відповідного закладу охорони здоров`я.

Інформація про лікарів, зареєстрованих в електронній системі щодо оцінювання повсякденного функціонування особи, які мають право проводити оцінювання, оприлюднюється на офіційному вебсайті МОЗ (п. 15 Положення про експертні команди).

Основною формою роботи експертних команд є розгляд, участь в якому окремими членами може бути дистанційною відповідно до вимог, визначенихПорядком проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи», та з використанням технічних засобів електронних комунікацій, що забезпечують дотримання лікарської таємниці, конфіденційності інформації про стан здоров`я особи та інших вимог законодавства щодо захисту персональних даних (п. 17 Положення про експертні команди).

Документація, яка створюється в процесі оцінювання функціонування особи, ведеться в електронній формі після початку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи (п. 18 Положення про експертні команди).

Процедуру проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, а саме повнолітніх громадян України, іноземців або осіб без громадянства, які проживають в Україні на законних підставах, з обмеженнями повсякденного функціонування або з інвалідністю з метою встановлення причини, часу настання, групи інвалідності, а також компенсаторно-адаптаційних можливостей особи, реалізація яких сприяє медичній, психолого-педагогічній, професійній, трудовій, фізкультурно-спортивній, соціальній та психологічній реабілітації, а також складення та затвердження індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю на основі комплексного реабілітаційного обстеження особи та індивідуального реабілітаційного плану (за наявності) визначає Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі - Порядок проведення оцінювання, в редакції на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. 3 Порядку проведення оцінювання направлення на оцінювання у зв`язку з тривалою тимчасовою непрацездатністю проводиться з метою визначення необхідності продовження тимчасової непрацездатності або встановлення інвалідності.

Проведення оцінювання організовується у закладі охорони здоров`я, в якому затверджено перелік лікарів, які мають право проводити оцінювання (п. 7 Порядку проведення оцінювання).

Оцінювання проводиться експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - експертні команди) (п. 8 Порядку проведення оцінювання).

Склад експертних команд формується індивідуально для кожного випадку. Після появи технічної можливості склад експертних команд формується за допомогою електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - електронна система) з дотриманням принципу випадковості, з числа доступних лікарів за спеціалізацією, необхідною для проведення оцінювання (п. 9 Порядку проведення оцінювання).

Відповідно до п. 14 Порядку проведення оцінювання, оцінювання проводиться з використанням електронної системи після початку її функціонування та електронної системи охорони здоров`я.

У разі відсутності технічної можливості використовувати електронну систему, інформація про що оприлюднюється на офіційному вебсайті МОЗ, опрацювання направлень та документів для проведення оцінювання та процес оцінювання здійснюються із застосуванням паперового документообігу з прийняттям рішення за результатами оцінювання за формою, встановленою МОЗ, яке повинно бути підписане всіма членами та головуючим експертної команди та скріплене печаткою закладу охорони здоров`я, на базі якого функціонує відповідна експертна команда, що провела оцінювання. Після появи технічної можливості такі рішення та документи підлягають негайному внесенню до електронної системи (не пізніше ніж протягом наступного дня після появи технічної можливості).

Розгляд справ здійснюється в порядку черговості на підставі електронної черги, яка формується електронною системою.

До дня розгляду справи члени експертної команди не мають доступу до справи в електронній системі. Особа, яку направили на проведення оцінювання, не має доступу до персонального складу експертної команди, яка проводитиме оцінювання (п. 28 Порядку проведення оцінювання).

Розгляд справи повинен бути проведений не пізніше 30 календарних днів з дня прийняття закладом охорони здоров`я електронного направлення до розгляду.

У разі проведення повторного оцінювання експертна команда може зробити запит на отримання справи медико-соціальної експертизи.

У разі необхідності проведення додаткового обстеження розгляд справи повинен бути проведений не пізніше 30 календарних днів після завершення такого обстеження.

Рішення приймаються експертною командою в день розгляду справи, крім випадків необхідності проведення додаткового обстеження або зміни складу експертної команди.

Якщо під час розгляду справи член експертної команди дізнався про наявність у нього конфлікту інтересів, він зобов`язаний негайно повідомити про це адміністратору, зазначити про відповідний конфлікт інтересів у протоколі, що є підставою для формування нового складу експертної команди для розгляду такої справи (п. 29 Порядку проведення оцінювання).

Головуючим у справі визначається лікар, чия спеціальність відповідає профілю справи. Головуючий у справі представляє особу, яка направлена на оцінювання, доповідає про наявні діагнози та стан здоров`я особи, медичні та інші документи цієї особи.

Головуючий у справі несе відповідальність за складення протоколу розгляду справи та формування проекту рішення експертної команди (п. 30 Порядку проведення оцінювання).

Під час розгляду справи члени експертної команди досліджують всі надані документи, а також відповідні медичні записи, що підтверджують стан здоров`я особи, щодо якої проводиться оцінювання, що містяться в електронній системі охорони здоров`я (п. 31 Порядку проведення оцінювання).

Експертна команда проводить розгляд справи у визначеному складі. Відомості щодо результатів огляду і прийнятих рішень вносяться до протоколу розгляду. У разі організаційної потреби та технічної можливості окремі члени експертної команди (крім тих, що безпосередньо проводять огляд особи та/або спеціалізація яких безпосередньо стосується рішення, яке повинна прийняти експертна команда) можуть брати участь у розгляді дистанційно з використанням технічних засобів електронних комунікацій із забезпеченням дотримання лікарської таємниці, конфіденційності інформації про стан здоров`я особи та інших вимог законодавства щодо захисту персональних даних (п. 34 Порядку проведення оцінювання).

Рішення приймаються колегіально більшістю голосів членів експертної команди. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого у справі (п. 35 Порядку проведення оцінювання).

Розгляд справи фіксується у відповідному протоколі. Протокол розгляду підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно доЗакону України«Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (п. 36 Порядку проведення оцінювання).

За результатами проведення оцінювання експертна команда приймає рішення щодо встановлення чи невстановлення (або визначення) відповідно до законодавства: ступеня обмеження життєдіяльності особи; потреби у продовженні тимчасової непрацездатності та у разі продовження тимчасової непрацездатності головуючий у справі формує медичний висновок про тимчасову непрацездатність відповідно доПорядку формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність в Реєстрі медичних висновків в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого наказом МОЗ; інвалідності, фіксації причин та часу її настання відповідно до документів, що це підтверджують; ступеня втрати професійної працездатності (у відсотках); наявності медичних показань на право одержання особою з інвалідністю або дитиною з інвалідністю, яка має порушення опорно-рухового апарату, автомобіля і протипоказання до керування ним, що визначаються відповідно до переліку медичних показань і протипоказань, затвердженого МОЗ за погодженням з Мінсоцполітики; потреби у постійному догляді; потреби в отриманні соціальної, психолого-педагогічної, професійної, трудової та/або фізкультурно-спортивної реабілітації; обсягів та видів необхідних допоміжних засобів реабілітації та/або медичних виробів; потреби в отриманні реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я та у разі визначення такої потреби головуючий формує електронне направлення для надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я відповідно доПорядку організації надання реабілітаційної допомоги у сфері охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2021 № 1268 «Питання організації реабілітації у сфері охорони здоров`я»; ступеня стійкого обмеження життєдіяльності хворих для направлення їх у стаціонарні відділення центрів соціального обслуговування; причини смерті особи з інвалідністю або особи, ступінь втрати працездатності якої визначений експертною командою у відсотках на підставі свідоцтва про смерть у разі, коли законодавством передбачається надання пільг членам сім`ї померлого.

Датою встановлення інвалідності вважається дата надходження до експертної команди направлення на проведення оцінювання (п. 40 Порядку проведення оцінювання).

Рішення експертної команди підписується в електронній системі кожним членом експертної команди шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису користувача електронної системи відповідно доЗакону України«Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (п. 44 Порядку проведення оцінювання).

У разі складення експертною командою документів в паперовій формі такі документи підписуються всіма членами експертної команди (п. 45 Порядку проведення оцінювання).

У разі проведення очного або виїзного розгляду справи роздрукована форма прийнятого рішення та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності), надаються особі на підпис (п. 46 Порядку проведення оцінювання).

Після проведення оцінювання, прийняття та підписання в електронній системі рішення експертної команди на адресу електронної пошти особи, яка проходила оцінювання, надсилається витяг із рішення, що формується в електронній системі у зв`язку з прийнятим рішенням, та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності). У разі відсутності електронної пошти зазначені документи надсилаються протягом п`яти календарних днів засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування).

Витяг з прийнятого рішення та рекомендації у зв`язку з прийнятим рішенням, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю (у разі встановлення інвалідності), також відображаються в електронній системі для лікаря, який направив, та за запитом особи можуть бути роздруковані та надані їй у паперовій формі (п. 53 Порядку проведення оцінювання).

Рішення експертних команд щодо результатів оцінювання можуть бути оскаржені особами, яким було проведено таке оцінювання (далі - скаржник) (їх уповноваженими представниками), в порядку адміністративного оскарження згідно з вимогами цього Порядку та/або до адміністративного суду (п. 57 Порядку проведення оцінювання).

Відповідно до пунктів 42 43 Порядку функціонування електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» (в редакції на дату виникнення спірних правовідносин), головуючі та члени експертних команд: 1) вносять інформацію та підписують рішення, прийняті експертною командою за результатами проведення оцінювання; 2) формують та підписують протоколи розгляду справ експертною командою; 3) мають доступ до всіх справ, які розглядаються експертною командою, членами яких вони є, у день розгляду цих справ.

Інформація про результати оцінювання вважається внесеною до електронної системи з моменту наповнення рішення, прийнятого експертною командою за результатами проведення оцінювання, інформацією, визначеною законодавством, та підписання такого рішення головуючими та членами експертних команд.

Наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.12.2024 № 2067 «Деякі питання забезпечення проведення оцінювання повсякденного функціонування особи» (далі Наказ МОЗ від 10.12.2024 № 2067) затверджено 1) перелік відомостей, що містяться в направленні на оцінювання повсякденного функціонування особи; 2) перелік відомостей, що містяться в протоколі розгляду експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи; 3) перелік відомостей, що містяться в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; 4) перелік відомостей, що містяться в протоколі розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 5)перелік відомостей, що містяться в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 6)перелік відомостей, що містяться в протоколі розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 7)перелік відомостей, що містяться в рішенні експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальноїекспертноїкомісії; 8)форму направлення на оцінювання повсякденного функціонування особи; 9)форму протоколу розгляду експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи; 10)форму рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; 11)форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи; 12)форму рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю; 13)форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до територіальних органів Пенсійного фонду України; 14)форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що надсилається до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів розвідувальних органів; 15)форму протоколу розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 16)форму рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 17)форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 18)форму протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії; 19)форму рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальноїекспертноїкомісії; 20)форму витягу з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальноїекспертноїкомісії (п. 1).

Пунктом 2 наказу МОЗ від 10.12.2024 № 2067 встановлено, що: інформація згідно з переліками відомостей, затвердженими підпунктами 1-7 пункту 1 цього наказу, обробляється засобами електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи; у разі відсутності технічної можливості використання електронної системи щодо оцінювання повсякденного функціонування особи опрацювання документів, необхідних для проведення оцінювання повсякденного функціонування особи (далі - оцінювання), та процес оцінювання здійснюються з використанням документів згідно з формами, затвердженимипідпунктами 8 - 10,15,16,18,19пункту 1 цього наказу, оформленими в паперовій формі; на вимогу особи, щодо якої проведено оцінювання, їй надається витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи та рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, згідно з формами, затвердженимипідпунктами 11та12пункту 1 цього наказу, в паперовій формі, засвідчені підписом особи, яка сформувала такий витяг з рішення (лікаря, який направив особу на оцінювання, адміністратора закладу охорони здоров`я, на базі якого функціонує експертна команда, що провела оцінювання щодо відповідної особи (за наявності технічної можливості), або члена зазначеної експертної команди) та печаткою (за наявності) закладу охорони здоров`я, в якому працює особа, яка сформувала витяг з рішення; на вимогу особи, стосовно якої прийнято рішення експертної команди або рішення медико-соціальної експертної комісії, щодо якого проводиться перевірка обґрунтованості, їй надається витяг з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії згідно з формою, затвердженоюпідпунктом 20пункту 1 цього наказу, в паперовій формі, засвідчений підписом уповноваженої особи (адміністратора) Центру оцінювання функціонального стану особи, яка сформувала такий витяг з рішення (за наявності технічної можливості), та печаткою (за наявності) Центру оцінювання функціонального стану особи;

Суд зазначає, що фактично звернення позивача до суду з даним позовом направлено на вирішення питання щодо надання йому відповідної групи інвалідності.

Надаючи оцінку вказаному Верховний Суд у постановах від 26.09.2018 у справі №817/820/16, від 17.12.2018 у справі №819/3211/15, від 17.03.2020 у справі №240/7133/19, від 30.11.2020 у справі №200/14695/19-а, від 30.04.2021 у справі №160/12235/19 висловив правову позицію, що при розгляді по суті спору у справах, у яких оспорюються рішення МСЕК, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності висновку МСЕК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права.

Суди вправі перевіряти законність висновку МСЕК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку на підставі приписів «Інструкції про встановлення груп інвалідності», «Положення про медико-соціальну експертизу» та «Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності».

При цьому, в постанові від 30.11.2020 у справі №200/14695/19-а Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відступу від вищевикладених правових висновків.

З огляду на зазначене, суд констатує, що у даній справі відсутні підстави для здійснення власної оцінки прийняття відповідачем висновку щодо відсутності підстав для встановлення позивачу групи інвалідності, оскільки це є дискреційним повноваженням експертної команди.

Щодо головуючого під час проведення огляду позивача суд зазначає, що Головуючою при розгляді справи була лікар-терапевт ОСОБА_2 , згідно пояснень відповідача з метою забезпечення всебічного розгляду справи та прийнята обґрунтованого рішення, враховуючи наявність у пацієнта супутньої патології за наданою ф.088 (направлення на медико-соціальний огляд), а саме емфіземи легень з легеневою недостатністю 0, двобічного гонартроза 2 ст.з пошкодженням медіального меніску обох колінних суглобів, гіпертонічної хвороби 1ст., 2 ст, хронічний простатит, камені передміхурової залози, камені нирки з каменями сечовода, хронічний тубулоінтерстіціальний нефрит, синдром Рейно, хронічний панкреатіт, хронічний гастрит, а також наявність у основному діагнозі системного остеопорозу, Т-критерій. Відповідальною за ведення протоколу була лікар- невропатолог ОСОБА_3 , згідно п.35 Постанови 1338, процедури проведення оцінювання рішення приймаються колегіально більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос головуючого у справі. Згідно протоколу розгляду справи рішення було прийнято лікарями експертної команди одноголосно.

Щодо доводів позивача про помилку у наказі директора КНП «Міська лікарня №9 ЗМР» у прізвищі лікаря суд зазначає, що наявна технічна помилка у прізвищі лікаря ОСОБА_4 , замість Гребінець в наказі директора КНП « Міська лікарня №9»ЗМР від 04.12.2024 № 1087 була виправлена наказом директора КНП « Міська лікарня №9»ЗМР від 23.04.2025 №423 з розміщенням інформації на офіційному сайті лікарні. Водночас зазначена помилка жодним чнм не впливає на правмірність спірного рішення. Як і не впливає на правомірність спірного рішення факт надання позивачу Витягу з рішення не в день проведення оцінювання (13.01.2025), а 16.01.2025 з тієї причини, що система працювала некоректно, і роздрукувати та надати оригінали витягу з протоколу не виявлялося можливим.

Щодо доводів позивача відсутність діагнозу в п. 17.1.7 витягу з рішення експертної команди, то суд приймає доводі відповідача з цього приводу про те, що Відповідач, не є власником електронної системи у якій проводиться оцінювання. Згідно п.3 Постанови 1338 Власником електронної системи, щодо оцінювання повсякденного функціонування особи та володільцем її інформації є держава в особі МОЗ, також згідно п.4 пп.7 та пп.8 Постанови «власник електронної системи здійснює контроль за функціонуванням електронної системи, тому у витязі з рішення експертної команди, що був зроблений 13.01.2025 року дійсно не зазначений основний діагноз пацієнта, що ставиться автоматично електронною системою, на цей процес експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ніяк не впливають. Ця проблема була усунена власником електронної системи та в подальшому не спостерігалась. Оновлений електронною системою витяг з рішення експертної команди №245/25/154/В від 13.01.2025 додано відповідачем до відзиву.

Щодо доводів позивача про те, що його не було визнано особою з інвалідністю, проте було розроблено та додано відповідні рекомендації, як особі з інвалідністю, оскільки До рішення ЕКОПФО було додано документ «Рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю» номер витягу 245/25/154/1 від 13.01.2025 суд зазначає наступне. Згідно відповіді Відповідача на заяву Позивача від 10.04.2025 з цього приводу Позивачу було рекомендовано звернутися із відповідною заявою до лікувального закладу, у разі необхідності внесення змін у витяг з рішення експертної команди №245/25/154/В від 13.01.2025, які підпадають під пункт 45 з метою виправлення помилки, але звернення від Позивача з цього приводу були відсутні. Відповідач звертає увагу, що згідно п.3 Постанови 1338 Власником електронної системи, щодо оцінювання повсякденного функціонування особи та володільцем її інформації є держава в особі МОЗ. Наразі в електронній системі є технічна можливість роздруковувати витяги з рекомендацій, яке є частиною індивідуальної програми реабілітації особи з інвалідністю, з відповідним заповненням всіх пунктів, що вносяться електронною системою автоматично після заповнення та підписання протоколу розгляду справи, навіть у випадках, коли пацієнт не визнаний особою з інвалідністю. При цьому необхідність забезпечення допоміжними засобами реабілітації, потреба в забезпеченні допоміжними засобами реабілітації, потреба в реабілітації у сфері охорони здоров`я та інших видах реабілітації у витязі зазначена словом «Ні». Тому у разі не встановлення групи інвалідності витяг з рекомендації зазвичай не друкується, хоча технічна можливість цього є. Крім того, зазнаена обставина не впливає на правомірність спірного рішення.

Щодо доводів позивача про невидачу йому протоколу розгляду справи суд зазначає, що позивачем так і не наведено суду норми чинного законодавства України, якою було б передбачено відповідний обов`язок відповідача. Отже зазначена обставина не впливає на правомірність спірного рішення.

Щодо інших доводів позивача суд зазначає, що вирішення питань щодо визначення міри втрати здоров`я та ступеня обмеження життєдіяльності особи є дискреційним повноваженням відповідних експертних команд та вимагає наявності медичної освіти та спеціальних знань, а адміністративний суд, відповідно до положеньКодексу адміністративного судочинства України, не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесено до компетенції цього органу.

З огляду на наведене, суд наголошує, що відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо встановлення позивачу інвалідності є дискреційними повноваженнями та виключною його компетенцією.

При цьому, суд зауважує, що у відповідності до п. 8 Положення про експертні команди саме Центр оцінювання функціонального стану особи перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. Проте, матеріали справи не містять відомостей про результати оскарження позивачем в адміністративному порядку спірного рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9».

Отже, позивачем не доведено факту вчинення з боку відповідача порушення його прав, свобод та інтересів.

З урахуванням зазначеного, у суду відсутні підстави визнавати протиправним та скасовувати індивідуальний акт відповідача, а саме рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради від 13.01.2025 №245/25/154/Р.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У розвиток цієї конституційної норми частиною 1 та 3 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. До суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

При цьому, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах (ст. 2 КАС України).

Конституційний Суд України, надаючи тлумачення частини другої статті 55 Конституції України в своєму Рішенні від 14.12.2011 №19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Суд зазначає, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, який стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №826/4406/16 та від 29.06.2021 у справі №1/380/2019/000578.

Згідно ізстаттею 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За приписамистатті 249 КАС Українирішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Правильність саме такого тлумачення змісту ч. 1 ст. 77 та ч. 2 ст. 77 КАС Українипідтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 по справі № 520/2261/19, що визначений ст. 77 КАС Україниобов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалося на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справіСерявін та інші проти України(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язанийз належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (частина 1 статті 143 КАС України).

Відповідно до приписівстатті 139 КАС України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, за відсутності доказів понесення судових витрат відповідачем, підстав для їх розподілу немає.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 90, 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня № 9» Запорізької міської ради (69065, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Щаслива/Дудикіна, буд. 1/6, ) про визнання дій протиправними та скасування рішення відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Стрельнікова