Справа № 460/16471/25
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 460/16471/25 пров. № А/857/47796/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Матковської З.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Руслана Віталійовича, Носа Степана Петровича, Шевчук Світлани Михайлівни щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №460/16471/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №460/16471/25 (апеляційне провадження №А/857/16471/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 у справі №460/16471/25.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2025 визначено склад колегії для розгляду справи №460/16471/25: головуючий суддя Кухтей Руслан Віталійович, судді Нос Степан Петрович та Шевчук Світлана Михайлівна.

14.11.2025 судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Кухтея Р.В., Носа С.П., Шевчук С.М. від розгляду справи №460/16471/25, яка мотивована тим, що апеляційна скарга не була зареєстрована у день її надходження до суду, відповідно автоматизований розподіл справи між суддями проведено не відповідно до норм закону і має ознаки неправомірних маніпуляцій відповідальним працівником апарату суду, тому такий суддя (колегія суддів), який визначений незаконним автоматизованим розподілом справи, підлягає відводу від розгляду справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2025 визнано заявлений відвід колегії суддів Кухтею Руслану Віталійовичу, Носу Степану Петровичу, Шевчук Світлані Михайлівні від розгляду справи №460/16471/25 необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 визначено склад колегії для розгляду у справі №460/16471/25: головуючий суддя Ільчишин Н.В., судді Гуляк В.В., Матковська З.М. для визначення складу суду.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву порушенням порядку реєстрації його апеляційної скарги.

Відповідно до частин 1-3 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Пунктом 1 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженою Державною судовою адміністрацією України від 20.08.2019 №814 визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється відповідно до Положення про АСДС.

В силу пп.1.2.1. п. 1.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 29.11.2024 №529, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 року №39 (далі - Положення №39) автоматизована система - автоматизована система - сукупність комп`ютерних програм і відповідних програмно-апаратних комплексів судів та Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), що забезпечує функціонування документообігу суду, обіг інформації між судами різних інстанцій та спеціалізацій, передачу інформації до центральних баз даних залежно від спеціалізації судів, захист від несанкціонованого доступу тощо.

Нормами пп.1.3.1. п.1.3 Положення №39 передбачено, що таке Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Згідно з пп.2.3.2. п. 2.3 Положення №39 визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: - автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; - пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; - розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; - визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); - повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Порядок функціонування в суді та застосування суддями та працівниками апарату автоматизованої системи документообігу суду у Восьмому апеляційному адміністративному суді визначено Засадами використання автоматизованої системи документообігу, затвердженими рішенням зборів суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2019 року № 4/2 (зі змінами та доповненнями) (далі - Засади).

Відповідно до пунктів 6.1 - 6.3 Засад Додатком № 1 до цих Засад, зборами суддів, визначаються відповідно до затверджених персональних складів судових палат склади постійно-діючих колегій суддів, які складаються з основного визначеного процесуальним законодавством кількісного складу суддів, які здійснюють розгляд справи по суті та резервних суддів постійно-діючої колегії суддів в межах судових палат (визначених строком на один рік).

Відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи проводиться визначеною АСДС колегією суддів.

У разі неможливості одним із визначених АСДС суддів-членів колегії взяти участь у розгляді судової справи або у прийнятті відповідного процесуального рішення (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), що може перешкодити розгляду конкретної судової справи або прийняттю відповідного процесуального рішення у строки, встановлені процесуальним законом, заміна судді-члена колегії здійснюється АСДС на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Додатком № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Восьмому апеляційному адміністративному суді, зборами суддів, визначено відповідно до затверджених персональних складів судових палат склади постійно-діючих колегій суддів, які складаються з основного визначеного процесуальним законодавством кількісного складу суддів, які здійснюють розгляд справи по суті та резервних суддів постійно діючої колегії суддів в межах судових палат (визначених строком на один рік).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що до складу двадцять четвертої постійно діючої колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду входять: суддя- Кухтей Р.В., судді- члени колегії Шевчук С.М., Нос С.П., а тому обставини наведені заявником у заяві про відвід колегії суддів Кухтея Р.В., Носа С.П., Шевчук С.М. не можуть свідчити про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи встановленого статтею 31 КАС України, будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Кухтея Р.В., Носа С.П., Шевчук С.М. судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., Носа С.П., Шевчук С.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 325, 328 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Руслана Віталійовича, Носа Степана Петровича, Шевчук Світлани Михайлівни щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2025 року у справі №460/16471/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

З.М. Матковська