overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/1964/24
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року Справа №200/1964/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 200/1964/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невизначення за період з 06.05.2020 по 31.07.2022 розміру посадового окладу та окладу за військовим званням ОСОБА_1 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом відповідно на 01 січня 2020, 2021, 2022 роки на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити за період з 06.05.2020 по 31.07.2022 перерахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом відповідно на 01 січня 2020, 2021, 2022 роки на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 і 14 до постанови Кабінету Міністрів Україні "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 № 704.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про встановлення судового контролю, а саме - зобов`язання відповідача подати звіт про виконання цього судового рішення.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 80, 159, 241, 243, 248, 738 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Військовій частині НОМЕР_1 надати суду відзив на заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 200/1964/24.

Витребувати з Військової частини НОМЕР_1 докази виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року у справі № 200/1964/24.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А.С. Михайлик
Справа № 200/8038/25
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення описки

19 листопада 2025 року Справа №200/8038/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22.10.2025 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо виплати суми разової грошової допомоги за 2024 рік, яка виплачується щорічно до Дня Незалежності України учасникам бойових дій, в розмірі меншому, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити щорічну разову грошову допомогу до Дня Незалежності України за 2024 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням фактично виплаченої суми, а саме 10805,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.10.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску.

Проте у тексті ухвали від 22.10.2025 при написанні ім`я ОСОБА_1 було допущено описку та помилково зазначено " ОСОБА_2 ", тоді як правильно - " ОСОБА_3 ".

Відповідно до положень ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення цієї описки у спосіб зазначення в ухвалі від 22.10.2025 ім`я позивача - ОСОБА_1 , а саме " ОСОБА_3 ", замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 ".

Керуючись ст. 248, 253, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22.10.2025 в адміністративній справі № 200/8038/25, зазначивши правильно ім`я позивача - ОСОБА_1 , а саме " ОСОБА_3 ", замість помилково зазначеного " ОСОБА_2 ".

Копію цієї ухвали надіслати позивачу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Духневич
Справа № 200/8044/25
Суддя: Логойда Т.В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року Справа №200/8044/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо доказів в адміністративні справі за позовом приватного акціонерного товариства «Красногорівський вогнетривкий завод» до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у вказаній адміністративній справі відкрито провадження; вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); зокрема у відповідача витребувані докази та встановлено строк для їх подання до суду по 07 листопада 2025 року.

Ухвалою цього ж суду від 07 листопада 2025 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задоволено: продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області встановлений судом процесуальний строк для подання доказів, що витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року, по 19 листопада 2025 року.

19 листопада 2025 року відповідач подав заяву про надання додаткового строку для подання витребуваних доказів.

Заяву обґрунтовував тим, що частина доказів ним подана до суду (в тому числі додана до заяви), а щодо решти доказів потрібен додатковий час.

Пояснив, що Головним управлінням здійснюється опрацювання інформації щодо проведення ідентифікації. Оскільки список осіб, зазначених в розрахунках фактичних витрат є значним, та необхідно співставити дані з інформацією банківських установ, які також є уповноваженими на проведення відповідної ідентифікації, тому для надання витребуваних доказів у цій частині Головному управлінню потрібен додатковий час. Крім того, відповідь на запит Головного управління щодо підтвердження зарахування пенсійних коштів на поточні рахунки одержувачів пенсій від АТ КБ «ПриватБанк» ще не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку про можливість її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області встановлений судом процесуальний строк для подання доказів, що витребувані ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року, по 03 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Логойда
Справа № 240/24488/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/24488/25

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29.10.2025, отриманою позивачем 29.10.2025, позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви (звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду), які не були усунуті, а тому позовну заяву, відповідно до ч.2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, слід повернути позивачу.

При цьому звертаю увагу, що предметом спору є додане до позову рішення відповідача № 30 від 25.10.2024, а не від 22.04.2025, як зазначено в позовній заяві

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № Н/240/35569/23
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

20 листопада 2025 року м. Житомир справа № Н/240/35569/23

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся відповідач із заявою про перегляд рішення в адміністративній справі 240/35569/23 з підстав, визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява подана у порядку, передбаченому статтею 365 Кодексу адміністративного судочинства України, та відповідає вимогам статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 248, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08:45 05 грудня 2025 р. із повідомленням учасників справи про його проведення у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: місто Житомир, вулиця Бориса Лятошинського, 5 зал № 1.

Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № Н/240/13016/24
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року м. Житомир справа № Н/240/13016/24

категорія 106030000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши заяву відповідача про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Заява подана в електронній формі через електронний кабінет.

В статті 364 "Форма та зміст заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами" КАС України зазначено:

"3. До заяви додаються:

2) документ про сплату судового збору;"

До заяви не доданий документ про сплату судового збору в сумі 1453,44 грн.

Оскільки заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог пунктів 1, 2 ч. 3 ст. 364 КАС України, згідно ч. 3 ст. 366 КАС України її слід залишити без руху.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 366 КАС України,

ухвалив:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами залишити без руху для усунення протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали недоліків, а саме:

- додати до заяви документ про сплату судового збору в розмірі 1453,44 грн на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду № UA4006797 за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ТГ м.Житомир/22030101, код отримувача - 37976485, банк отримувача - Казначейство України, МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/25213/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:
з підстав того, що позивач на виконання ухвали суду та графіку погашення податкового боргу, позивачем проведено оплату податкового боргу та в подальшому буде сплачуватися.
Зазначений спір підсудний Житомирському окружному адміністративному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.
Враховуючи характер спірних відносин, предмет доказування та склад учасників, приходжу до висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 243, 248 КАС України,
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення - три дні з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк
Справа № 240/23450/25
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про продовження розгляду справи)

20 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/23450/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.25 залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача до суду подано заяву про поновлення строку звернення із позовом до суду.

В обґрунтування заяви вказано, що вірною датою перебігу строку у даній категорії справ слід вважати дату вручення або ознайомлення Позивача з грошовим атестатом. Однак даючи відповідь на адвокатський запит, Відповідач надав копію грошового атестату, що міститься у матеріалах справи, без підпису позивача, доказів вручення останнього позивачу не надав. З цього вбачається, що при виключенні з особового складу, позивачу грошовий атестат виданий не був, позивач не був ознайомлений ні з грошовим атестатом, ні порядком нарахування йому грошового забезпечення.

Відповідно до аби. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, матеріали позову не містять доказів вручення позивачу письмового повідомлення про суми, нараховані йому при звільненні з військової служби.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду пропущений позивачем з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Суд продовжує розгляд адміністративної справи у відповідності до статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом.

Керуючись статтями 171, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом та поновити його.

Продовжити розгляд адміністративної справи № 240/23450/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.С. Токарева
Справа № 240/25968/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

19 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/25968/25

категорія 111020300

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Нагірняк М.Ф., розглядаючи позовну заяву Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Житомирській області із позовом до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Житомирській області до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у Житомирському окружному адміністративному суді за адресою: м. Житомир, вулиця Лятошинського 5, зал № 309.

Встановити Відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя М.Ф. Нагірняк