Справа № 340/7514/25
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7514/25

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А.

розглянула матеріали адміністративного позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач-1: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 7а, )

відповідач-2: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 2 поверх, )

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , через представника Хомича І.О., за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №35 від 18.02.2025 року щодо відмови в призначені та виплаті йому пенсії за вислугу років відповідно до п. "а" ст. 55 Закону України від 05.11.1991 року №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" із зарахуванням до стажу на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років, періоди його роботи згідно довідки №ТЧ-7-79/13 від 14.01.2025 року та трудової книжки серії НОМЕР_2 , зарахувати до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1985 року по 17.07.1988 року, період отримання матеріальної допомоги з 15.11.2002 року по 13.05.2003 року, починаючи з 10.02.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити призначення та виплату йому пенсії за вислугу років відповідно до п. "а" ст. 55 Закону України від 05.11.1991 року №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" із зарахуванням до стажу на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років, періодів його роботи згідно довідки №ТЧ-7-79/13 від 14.01.2025 року та трудової книжки серії НОМЕР_2 , зарахувати до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1985 року по 17.07.1988 року, період отримання матеріальної допомоги з 15.11.2002 року по 13.05.2003 року, починаючи з 10.02.2025 року.

Ухвалою судді від 07.11.2025 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, установлених частиною 6 статті 161 КАС України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

До суду 18.11.2025 року надійшла заява адвоката Хомича І.О. про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій він вказав, що позивач не мав спеціальних юридичних знань, необхідних для самостійної оцінки правомірності відмови у призначенні пенсії, тож лише після звернення до адвоката та отримання кваліфікованої правової допомоги він зміг оцінити зміст та правову природу оспорюваного рішення. Стверджує, що про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням позивач дізнався після отримання відповіді на адвокатський запит від ГУ ПФУ в Харківській області 26.09.2025 року. Пропуск строку звернення до суду спричинений не недбалістю, а об`єктивною неможливістю самостійно встановити протиправність рішення суб`єкта владних повноважень. Посилався також на дію воєнного стану, що істотно впливає на можливість вільного доступу до правової допомоги, пересування, комунікації з органами влади та реалізацію особою свого права на звернення до суду.

Статтею 122 КАС України установлені строки звернення до адміністративного суду та передбачено таке:

1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретного суб`єкта владних повноважень щодо неї.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). Вжите у частині 2 статті 122 КАС України твердження "особа повинна була дізнатися" слід розуміти як презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. У той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Право на звернення до суду з позовом виникає, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Поважними причинами для поновлення строку на подання адміністративного позову визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Незнання особи про порушення прав через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися про дійсний стан свого права (інтересу) не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Спірні правовідносини виникли у зв`язку зі зверненням позивача за призначенням пенсії за вислугу років за його заявою від 10.02.2025 року. За цією заявою Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області прийняло рішення №35 від 18.02.2025 року про відмову у призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу, передбаченого пунктом "а" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Про прийняте рішення позивача повідомлено листом ГУ ПФУ в Кіровоградській області №1100-0305-8/11384 від 21.02.2025 року. Позивач не заперечує факт своєчасного отримання ним цього листа та свою обізнаність про прийняте відповідачами рішення за його заявою.

Відповідно до частин 1, 3 статті 105 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" страхувальники, застраховані особи, пенсіонери, члени їхніх сімей мають право на оскарження рішень, дій (бездіяльності) виконавчих органів Пенсійного фонду та їх посадових осіб в адміністративному порядку у порядку підлеглості до керівника виконавчого органу Пенсійного фонду, посадовою особою якого винесено оскаржуване рішення, вчинено дії (бездіяльність), а в разі відмови у задоволенні скарги - до органу Пенсійного фонду вищого рівня та/або до адміністративного суду.

Якщо особа вважає, що виконавчий орган Пенсійного фонду під час розгляду заяви про призначення (перерахунок), переведення з одного виду пенсії на інший, відновлення або зміну способу виплати пенсії, утримання з пенсії прийняв рішення, яке суперечить законодавству про пенсійне забезпечення, або прийняття такого рішення виходить за межі його компетенції, встановленої законом, особа може оскаржити таке рішення до керівника цього виконавчого органу Пенсійного фонду.

Скарга може бути подана протягом одного року з дня прийняття рішення, але не більш як через 30 календарних днів з дня ознайомлення застрахованої особи з прийнятим рішенням.

Подання скарги не позбавляє особу права звернутися до адміністративного суду відповідно до законодавства.

Позивач не оскаржував рішення №35 від 18.02.2025 року у встановленому порядку, а до суду з цим позовом звернувся 03.11.2025 року, пропустивши шестимісячний строк, установлений частиною 2 статті 122 КАС України.

Позивач не навів поважних обставин, у зв`язку з якими він, дізнавшись у лютому 2025 року про прийняте відповідачем рішення за його заявою, зволікав із поданням цього позову до суду аж до листопада 2025 року.

Договір про надання правової допомоги з адвокатом позивач уклав лише 05.09.2025 року, тобто після закінчення строку звернення до суду за захистом свого права. Тому звернення адвоката із адвокатським запитом та отримання у вересні 2025 року відповіді від ГУ ПФУ в Кіровоградській області не дає підстав для поновлення цього строку.

Суд відхиляє посилання представника позивача на відсутність у позивача спеціальних юридичних знань, оскільки це не є поважними причинами пропуску строку звернення до суду. Необізнаність особи з нормами закону, незнання своїх прав є суб`єктивними обставинами, які не свідчать про існування об`єктивно непереборних обставин, що були пов`язані з дійсними істотними перешкодами/труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом.

Факт введення в Україні воєнного стану з 24.02.2022 року є загальновідомим, проте сам по собі не є підставою для поновлення пропущеного строку, встановленого законом для вчинення процесуальної дії. Позивач та його представник не надали належних та достатніх доказів того, що між введенням в Україні воєнного стану та пропуском позивачем строку звернення до суду з цим позовом є безпосередній та прямий причинний зв`язок.

Наведені представником позивача аргументи не є переконливими свідченнями того, що позивач не мав реальної, об`єктивної можливості вчинити активні дії щодо звернення до суду з цим позовом у встановлений законом шестимісячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовом, а у заяві про поновлення цього строку представник позивача не навів поважних підстав для його поновлення, тому позовну заяву слід повернути згідно з ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Позивачу з метою реалізації свого права на призначення пенсії слід повторно звернутися до органів Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії у встановленому порядку, а в разі відмови у призначенні пенсії - оскаржити її до суду у передбачений законом строк.

Для повернення судового збору, сплаченого за подання цього позову, позивачу слід звернутися до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 122, 123, 169, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ