Справа № 380/6018/21
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа №380/6018/21

адміністративне провадження № К/990/41263/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Білак М.В.,

суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 380/6018/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про застосування заходів реагування,

УСТАНОВИВ:

15 квітня 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75-а Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» (далі -ТОВ «Вест Ойл Трейдінг») до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75-а ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року адміністративний позов задоволено. Зупинено експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а; будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75-а ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

17 липня 2024 року до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» про заміну сторони виконавчого провадження, у якій, з урахуванням уточненої заяви, просив замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 18 липня 2023 року Львівським окружним адміністративним судом у справі № 380/6018/21, про: «Зупинити експлуатацію будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а, будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Романківська, 75а, ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки», Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Короленка, 4; ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Новіс Трейд» (далі - ТОВ «Новіс Трейд»).

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року, відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» про заміну сторони виконавчого провадження.

28 жовтня 2024 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 380/6018/21. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» залишено без задоволення, ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі № 380/6018/21 - без змін.

04 листопада 2025 року від ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» надійшла заява про роз`яснення указаної постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року, обґрунтована тим, що, суд у мотивувальній частині постанови зазначив, що рішення суду першої інстанції від 24 червня 2021 року про зупинення експлуатації об`єктів за адресами м. Кам`янське, вул. Гайдамацька, 2-а та м. Кам`янське, вул. Романківська, 75-а підлягає виконанню ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» як боржником у виконавчому провадженні. Проте фактично на момент виконання рішення суду ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» не здійснює експлуатацію зазначених об`єктів, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та офіційними актами державного виконавця. Згідно з актом державного виконавця Кременчуцької О.А. від 08 лютого 2024 року, складеним під час виїзду на об`єкти за адресами, зазначеними у виконавчому листі, ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» не здійснює експлуатацію АЗС, а фактичним користувачем (орендарем/суборендарем) є ТОВ «Новіс Трейд».

Вказане підтверджується і рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 380/5159/25, яким позов ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське задоволено, а постанови державного виконавця про накладення штрафів (від 25 лютого 2025 року на суму 5100 грн та від 07 березня 2025 року на суму 10200 грн) - визнано протиправними та скасовано.

На думку заявника, вказаним рішенням суд фактично підтвердив, що ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» не є експлуатантом об`єктів, зазначених у виконавчому листі, а тому не може бути відповідальним за їхню експлуатацію, чи невиконання вимог судового рішення, спрямованих на припинення такої експлуатації. 30 листопада 2021 року ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» повернуло об`єкт за адресою вул. Романківська, 75-а орендодавцю, а 28 лютого 2022 року - об`єкт за адресою вул. Гайдамацька, 2-а, що підтверджується актами приймання-передачі (наявні у матеріалах справи).

Таким чином, на момент відкриття виконавчого провадження (24 листопада 2023 року) ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» вже припинило господарську діяльність на цих об`єктах. Незважаючи на це, державний виконавець продовжує вимагати виконання рішення суду саме від ТОВ «Вест Ойл Трейдінг», що є фізично неможливим, оскільки товариство не має жодного правового чи фактичного відношення до експлуатації АЗС.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» просить роз`яснити постанову Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 380/6018/21 у частині виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, зокрема вказати, як ТОВ «Вест Ойл Трейдінг», яке фактично не є експлуатантом зазначених об`єктів, що підтверджується актом державного виконавця від 08 лютого 2024 року та актами повернення об`єктів від 30 листопада 2021 року та 28 лютого 2022 року, а також рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року у справі № 380/5159/25, має виконати рішення від 24 червня 2021 року. Роз`яснити, хто є належним боржником у виконавчому провадженні у разі, якщо ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» фактично не здійснює експлуатацію об`єктів, а фактичним користувачем є інше підприємство (ТОВ «Новіс Трейд»), що підтверджено офіційними актами державного виконавця та матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача та перевіривши наведені у заяві аргументи, колегія суддів виходить із такого.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, на виконання приписів статті 254 КАС України, роз`ясненим може бути винятково рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 380/6018/2, яку просить роз`яснити заявник, ухвалена за наслідками касаційного перегляду ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі №380/6018/21 про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Тобто, предметом касаційного перегляду були судові рішення, які ухвалені з процесуальних питань.

Одночасно Верховний Суд констатує, що судове рішення, за роз`ясненням змісту якого звернулось ТОВ «Вест Ойл Трейдінг», є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Своєю чергою мотиви, які навів заявник у заяві, за своїм змістом є аналогічними доводам його касаційної скарги, яким вже була надана оцінка в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року, за роз`ясненням якої він звернувся.

Крім того, у заяві про роз`яснення судового рішення ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» фактично просить Верховний Суд роз`яснити йому як виконати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2021 року, яким зупинено експлуатацію будівель та споруд ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Однак, вказане рішення суду не було предметом касаційного перегляду, тому вказана заявником вимога про надання роз`яснення як виконати рішення суду від 24 червня 2021 року, якщо ТОВ «Вест Ойл Трейдінг» не здійснює експлуатацію об`єктів, а фактичним користувачем є інше підприємство (ТОВ «Новіс Трейд»), не може розцінюватись як передбачена процесуальним законом підстава, за наявності якої можливе постановлення ухвали про роз`яснення рішення, а інших підстав заявник не наводить.

З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 380/6018/21.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Трейдінг» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 380/6018/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

І.В. Желєзний

В.Е. Мацедонська,

Судді Верховного Суду