Справа № 300/6777/25
Суддя: Могила А.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"20" листопада 2025 р. справа № 300/6777/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Могили А.Б.
секретаря судового засідання Микитчук Р.Р.,
представника заявника Трощинського В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.
Заява мотивована тим, що 09.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до відділу обслуговування громадян № 6 (сервісний центр м.Івано-Франківськ) Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області із заявою для продовження виплати пенсії у зв`язку зі зміною місця проживання. На підставі запиту Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 14.10.2025 для продовження виплати пенсії ОСОБА_1 у зв`язку зі зміною місця проживання, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області електронну пенсійну справу було вивантажено. Як наслідок, виникла необхідність заміни боржника по даній справі з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області.
Представник заявника Трощинський В.М. в судовому засідання вимоги заяви підтримав.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно. Причини неявки суду невідомі.
Згідно ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 04.11.2025 по справі №300/6777/25 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо непроведення індексації пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 9118,81 грн. з 25.03.2025 на коефіцієнти збільшення 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області провести індексацію пенсії ОСОБА_1 шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії в розмірі 9118,81 грн. починаючи з 25.03.2025 на коефіцієнти збільшення у розмірі 1,11, 1,14, 1,197, 1,0796, 1,115, та у зв`язку з цим провести з 25.03.2025 перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позову відмовлено.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 4 цієї статті визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання заміни сторони у виконавчому провадженні Верховний Суд у постановах від 17.10.2023 у справі №480/2142/21, від 30.10.2023 у справі №480/907/21 дійшов наступних висновків: виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції; заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у відкритому виконавчому провадженні або при наявності виданого зацікавленій особі виконавчого листа.

Таким чином, підставою для виконання рішення суду є відповідне рішення та виданий з метою його виконання виконавчий документ, зокрема, виконавчий лист. Видача виконавчого листа відбувається після набрання рішенням законної сили.

Судом встановлено, що судове рішення від 04.11.2025 законної сили не набрало. Згідно з даними АСДС 18.11.2025 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області подано апеляційну скаргу.

Зважаючи на те, що у справі № 300/6777/25 рішення законної сили не набрало, відповідно виконавчий лист не видавався, відсутні правові підстави як для заміни боржника у виконавчому листі, так і для заміни сторони у виконавчому провадженні, відповідно.

Оскільки з`ясування питання наявності відкритого виконавчого провадження передує з`ясуванню питання чи відбулося вибуття однієї із сторін виконавчого провадження і чи наявні підстави для її заміни, а заміні стягувача або боржника у виконавчому листі передує видача виконавчого листа, то відсутність виконавчого листа та/або відкритого виконавчого провадження є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача або боржника у виконавчому листі чи сторони виконавчого провадження.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.04.2024 по справі №480/162/21.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241 - 246, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі №300/6777/25, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складання в повному обсязі, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Могила А.Б.