Справа № 203зп-25/160
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2025 року Справа №203зп-25/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника позивачів про відвід судді у справі № 203зп-25/160 за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) позивача-2: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) позивача-3: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 ) до Партії «Громадська сила» (вул. Барикадна, 15-А, поверх 5 м. Дніпро, 49044 ), третя особа-1: Дніпропетровська обласна організація Партії «Громадська Сила» (вул. Барикадна, будинок 15-А, м. Дніпро, 49100 ), третя особа-2: Підгородненська міська територіальна виборча комісія Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Центральна, 46, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001 ), третя особа-3: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області (вул. Центральна, 46, м. Підгородне, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52001 ) про заяву про забезпечення позову

УСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року позивач-1: ОСОБА_1 , позивач-2: ОСОБА_2 , позивач-3: ОСОБА_3 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просять:

- зупинити дію рішення 3-го етапу ХІ З`їзду Партії «Громадська сила» від 05.10.2025 №1/3-Р-ХІ про відкликання депутатів Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Теслюка Ігоря Миколайовича, Булаха Михайла Михайловича та Драгана Юрія Миколайовича - до набрання законної сили відповідним судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Партії «Громадська сила» про визнання протиправним та скасування рішення 3-го етапу ХІ З`їзду Партії «Громадська сила» від 05.10.2025 №1/3-Р-ХІ.

Ухвалою від 21.11.2025 року суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні на 25 листопада 2025 року о 14:10 год.

21.11.2025 року представник заявників подала до суду заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що предметом спору є рішення 3-го етапу ХІ З`їзду Партії «Громадська сила» від 05.10.2025 №1/3-Р-ХІ про відкликання депутатів Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Партія «Громадська сила» це українська політична партія і громадська організація, лідером та ініціатором створення якої є ОСОБА_4 .

У той же час, ОСОБА_5 , який є батьком сина судді ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та відповідно має з нею близькі стосунки, у своїй діяльності до теперішнього часу пов`язаний із ОСОБА_4 . Взаємопов`язаність ОСОБА_5 із ОСОБА_4 почалась ще з 2016 року, коли Мархасін В.Ю. обіймав посаду керуючого справами виконкому Дніпровської міської ради, а ОСОБА_4 був секретарем Дніпровської Міської Ради, що підтверджується інформацією з відкритого доступу в мережі Інтернет, що і стало підставою звернення до суду з цією заявою.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали заяви, суд зазначає про таке.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, зокрема суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (пункт 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як слідує із матеріалів справи № 203зп-25/160, ухвалою від 21 листопада 2025 року суд призначив заяву про забезпечення позову в судове засідання на 25.11.205 року о 14:10 год.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

В обґрунтування поданої заяви представник заявників зазначила, що Партія «Громадська сила» це українська політична партія і громадська організація, лідером та ініціатором створення якої є ОСОБА_4 .

У той же час, ОСОБА_5 , який є батьком сина судді ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) та відповідно має з нею близькі стосунки, у своїй діяльності до теперішнього часу пов`язаний із ОСОБА_4 . Взаємопов`язаність ОСОБА_5 із ОСОБА_4 почалась ще з 2016 року, коли ОСОБА_5 обіймав посаду керуючого справами виконкому Дніпровської міської ради, а ОСОБА_4 був секретарем Дніпровської Міської Ради, що підтверджується інформацією з відкритого доступу в мережі Інтернет

Отже, зазначені обставини, на думку представника заявників, викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Ніколайчук С.В., тому враховуючи вищевикладене, представник заявників висловлює недовіру і заявляє про відвід судді Ніколайчук С.В. від розгляду справи № 203зп-25/160.

Тобто, зі змісту заяви про відвід судді слідує, що підставою для відводу є взаємопов`язаність ОСОБА_5 (який є батьком сина судді ОСОБА_6 (Мархасіна Ярослава Віталійовича) із ОСОБА_4 .

З цього приводу суд зазначає, що ОСОБА_6 офіційних зареєстрованих стосунків в шлюбі з ОСОБА_5 не має, спільним побутом з ним не пов`язана, сина ( ОСОБА_7 ) суддя ОСОБА_6 виховує одна.

Доводи представника заявників про взаємопов`язаність ОСОБА_5 із ОСОБА_4 станом на сьогодні є лише припущенням.

Факт того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 працювали в одній установі у 2016 році, сам по собі не може свідчити про існування між ними дружніх чи інших тісних стосунків, здатних вплинути на не упередженність суддів Ніколайчук С.В. у цій справі.

Спільне місце роботи в минулому є поширеною об`єктивною обставиною, яка не підтверджує наявності будь-якого особистого зв`язку, підпорядкованості, взаємної залежності чи зацікавленості.

Отже, наведені заявником доводи грунтуються лише на припущеннях та не підтверджуються жодними фактичними даними.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Ніколайчук С.В., що викликають обґрунтований сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді, представник заявників не надала.

Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи Кодексу адміністративного судочинства України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами, а тому заява про відвід судді є необґрунтованою, оскільки сам факт давньої спільної роботи не є достатньою підставою для висновку про упередженість судді.

Суддя Ніколайчук С.В. не має заінтересованості в результаті розгляду цієї справи.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений відвід таким, що є невмотивованим та необґрунтованим.

Згідно з ч. 3, 4, 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони, зокрема з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд не встановив жодної з наведених у ст. 36 КАС України підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, суд зробив висновок про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивачів про відвід судді у справі № 203зп-25/160 за заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. - необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід судді Ніколайчук С.В.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук