Справа № 400/8971/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2025 р. № 400/8971/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3

провизнання протиправним рішення, оформлене протоколом від 04.08.2025 року № 61 в частині; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд:

-визнати протиправними рішення Комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке було ухвалене протоколом від 04.08.2025 № 61, в частині відмови у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період ОСОБА_1 ;

-зобов`язати Комісію з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_3 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.07.2025 про надання відстрочки від призову за мобілізацією на підставі п.3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Ухвалою від 26.08.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.11.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за правилами загалнього позовного провадження.

На обгрунтування клопотання відповідач зазначає, що вирішення спірних правовідносин має досить важливе значення для відповідача т вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи.

Розглядаючи клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає перелік спорів, справи щодо яких розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, і спори про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення до таких спорів не належать.

За пунктом 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи обсяг доказів, характер позовних вимог, категорію справи, суд дійшов переконання, що справа не є складною. Наведені відповідачем доводи не свідчать про складність справи та необхідність розгляду її у судовому засіданні із повідомленням сторін.

Керуючись статтями 12, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна