Справа № 640/5313/21
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5313/21
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді Єгорової Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Епель Оксани Володимирівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29 жовтня 2025 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Епель О.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Карпушової О.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року залишено без руху та встановлено строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 11 листопада 2025 року про відвід судді Епель О.В.

Вказана заява обґрунтована наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а саме, на думку апелянта, суддя з метою перешкодити позивачу у доступі до правосуддя, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 04 листопада 2025 року визначила розмір судового збору без застосування понижуючого коефіцієнта передбаченого ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2025 року заяву про відвід судді Епель О.В. визнано необґрунтованою та передано справу №640/5313/21 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справа №640/5313/21 20 листопада 2025 року передана судді Єгоровій Н.М.

Розглянувши подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому суд не переконаний, що у цій справі достатньо ознак, які б давали підстави вважати, що суддя Епель О.В. проявляє особисту упередженість.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді.

Так, як вбачається із змісту заяви, в якості підстави для відводу судді Епель О.В. зазначено те, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2025 року в справі №640/5313/21 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено строк для сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн, водночас враховуючи ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши викладені у заяві ОСОБА_1 міркування та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Епель О.В. у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді в розгляді цієї справи, відповідно до ст. ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Епель О.В. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в її неупередженості, із змісту доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи 12 листопада 2025 року апелянт через систему "Електронний суд" подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву про повернення зайво сплаченого судового збору у сумі 605,60 грн.

Отже, на думку суду, оскільки інших обставин, які б, на переконання ОСОБА_1 , свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Епель О.В. не зазначено, а викладені у заяві доводи не дають підстав для висновку про необхідність відводу вказаного судді від цієї справи, суд приходить до висновку, що подана заява про відвід задоволенню не підлягає.

Приписи ч. ч. 8, 12 ст. 40 КАС України визначають, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 248, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Епель Оксани Володимирівни у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Єгорова