Справа № 308/16319/25
Суддя: Бедьо В. І.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закрпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до сержанта поліції Бринько Івана Андрійовича, Відділ поліції № 1 (с. Оноківці) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до сержанта поліції Бринько Івна Андрійовича, Відділ поліції № 1 (с. Оноківці) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, в якій просить: 1) визнати дії інспектора поліції Бринька Івана Андрійовича неправомірними. 2). скасувати постанову (протокол) серії ЕПРТ № 5001080 від 01.11.2025 року про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП. 3). закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Встановивши не відповідність позовної заяви вимогам ст. 160, 161 КАС України, 06.11.2025 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху з зазначенням недоліків, які слід усунути, з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ним копії ухвали, роз`яснені спосіб усунення недоліків та наслідки невиконання ухвали суду.

Зокрема, залишаючи позовну заяву без руху судом в ухвалі було зазначено, що із наданої позовної заяви, вимоги закону при її поданні у повному обсязі не виконано, із зазначенням не відповідності вимог п. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 5 ст. 160 КАС України та ч. 6 ст. 161 КАС України.

Згідно довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді по справі № 308/16319/25 було доставлено в його електронний кабінет 08.11.2025 року.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява також повертається позивачеві у випадках, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, у зв`язку з тим, що позивачем недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 08.11.2025 року, станом на 18.11.2025 року не усунені, то в силу наведеної ч. 4 ст. 169 КАС України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду,кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Також, вважаю за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 169, 241-243 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до сержанта поліції Бринько Івана Андрійовича, Відділ поліції № 1 (с. Оноківці) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.