Справа № 520/25425/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2025 року Справа № 520/25425/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд:

1. визнати протиправним та скасувати рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про розгляд заяв» № 366 від 03.06.2025р.;

2. зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами розгляду заяв Вих. № 29/11/-01 від 29.11.2024р. і Вих. № 29/11/-02 від 29.11.2024р. внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме про:

- виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних від 04.04.2007р. на підставі пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» таким чином, аби при формуванні ОСОБА_1 свого ВОД у електронній формі засобами державного застосунку Резерв+ у графі «Категорія обліку» було вказано запис «Виключений з обліку військовозобов`язаних» та/або «Виключений з обліку», а в графі «Підстава зняття/виключення» - містився запис «пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу»;

- актуальну «адресу проживання» ОСОБА_1 таким чином, аби при формуванні ОСОБА_1 свого ВОД у електронній формі засобами державного застосунку Резерв+ у графі «Адреса проживання» було вказано запис «flat 9 The Old Walcot School, Guinea Lane, Bath, United Kingdom, BA1 5NB».

Ухвалою суду від 26.09.2025 прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, оскільки Харківським окружним адміністративним судом розглянута справа №520/16598/25 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підставне дотримано строки звернення до суду, що визначені процесуальним законом.

Від позивача до суду надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, в яких зазначено, що твердження відповідача про тотожність предмета спору у справах № 520/25425/25 та № 520/16598/25 є безпідставним, оскільки зазначені справи стосуються різних матеріально-правових вимог: у першій оскарження індивідуального акта, у другій оскарження дій суб`єкта владних повноважень. Отже, позивач вважає, що відсутні підстави для залишення позову у справі 520/25425/25 без розгляду, а відтак клопотання відповідача від 02.10.2025 року не підлягає задоволенню.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду та подані позивачем заперечення, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Спірним у даній справі є правомірність рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , викладеного в листі «Про розгляд заяв» № 366 від 03.06.2025р.

З відомостей комп`ютерної програми суду "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 24.06.2025 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправним дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо направлення листа № 366 від 03.06.2025 р. за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 вих. № 29/11/-01 від 29.11.2024 р. і вих. № 29/11/-02 від 29.11.2024 р.;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами розгляду заяв Вих. № 29/11/-01 від 29.11.2024 р. і вих. № 29/11/-02 від 29.11.2024 р. вчинити дії, а саме внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про: виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних від 04.04.2007 р. на підставі пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу» таким чином, аби при формуванні ОСОБА_1 свого ВОД у електронній формі засобами державного застосунку Резерв+ у графі «Категорія обліку» було вказано запис «Виключений з обліку військовозобов`язаних» та/або «Виключений з обліку», а в графі «Підстава зняття/виключення» - містився запис «пп. 3 п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу»; актуальну адресу проживання ОСОБА_1 таким чином, аби при формуванні ОСОБА_1 свого ВОД у електронній формі засобами державного застосунку Резерв+ у графі «Адреса проживання» було вказано запис «flat 9 The Old Walcot School, АДРЕСА_2 ».

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 по справі №520/16598/25 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Наразі, справа №520/16598/25 перебуває на розгляді Другого апеляційного адміністративного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 по справі №520/16598/25.

Так, в межах справі №520/16598/25 вирішується питання правомірності надання позивачу відповіді листом № 366 від 03.06.2025, складеного на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року в справі № 520/8003/25, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяви ОСОБА_1 від 29.11.2024 про включення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів актуальних відомостей щодо нього.

Листом №366 від 03.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено позивача, що ним не надано документів в обсязі, який би дозолив відобразити у відповідних інформаційних системах необхідні дані щодо обліку військовозобов`язаного, чим, фактично відмовлено позивачу у задоволенні його заяви.

Отже, правомірність прийняття вказаного рішення, наданого листом №366 від 03.06.2025, вирішується в межах справи №520/16598/25.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, суд приходить до висновків, що у провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а тому суд задовольняє заяву відповідача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 240, 241, 243, 248, 287 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук'яненко