Справа № 127/23949/25
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/207/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Бортнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лунегов Олександр Олексійович, до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Білика Василя Віталійовича серії ЕНА № 5273379 від 21.07.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, -

вимоги позивача: скасувати постанову поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Білика Василя Віталійовича серії ЕНА № 5273379 від 21.07.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лунегов Олександр Олексійович, до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Білика Василя Віталійовича серії ЕНА № 5273379 від 21.07.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лунегов Олександр Олексійович, до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Білика Василя Віталійовича серії ЕНА № 5273379 від 21.07.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст.286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні), залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що відповідно до оскаржуваної постанови, 21 липня 2025 року о 01:55 год. в м. Вінниця, вул. Пирогова, 141, водій, керуючи транспортним засобом, після зупинки не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушив п.2.4 ПДР. Тому поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядовим поліції Біликом В.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Оскаржувану постанову позивач вважає незаконною та такою, що складена з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, у ОСОБА_1 наявний поліс обов`язкового страхування ЦПВ ВНЗТ серії АТ № 5741452, дійсний до 11.11.2025, а також водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , дійсне до 18.07.2063. Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 перебував на заправці «ОККО» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 141 та пив каву, а не керував транспортним засобом, поліцейський 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядовий поліції Білик В.В. не міг його зупинити та не мав вимагати пред`явлення посвідчення водія відповідної категорії та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобів.

Окрім того, як зазначено в позові, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності на місці умовного вчинення зазначеного адміністративного правопорушення оголошено та вручено позивачу не було. У паперовому ж вигляді постанову ЕНА № 5273379 від 21.07.2025 ОСОБА_1 було надіслано лише 23.07.2025.

19.08.2025 від Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов відзив на дану позовну заяву, згідно якого 21.07.2025 під час несення служби нарядом патрульної поліції о 01 год. 55 хв. на службовий планшет надійшов виклик, що на заправці «ОККО» перебуває водій у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце виклику, інспектором роти №4 БУПП у Вінницькій області ДПП Біликом В.В. було помічено водія ОСОБА_1 , який не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 (а) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Зокрема, як зазначає відповідач, з відеозапису портативного відеореєстратора поліцейського вбачається неодноразове прохання інспектора пред`явити для ознайомлення документи, передбачені законодавством, що позивач зробити відмовився. Розглядаючи дану справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Тож, на переконання відповідача, оскаржувана постанова є правомірною, винесеною згідно норм чинного законодавства та такою, що не підлягає скасуванню. На підтвердження описаних у відзиві доводів, в якості додатку до відзиву відповідачем долучено диск із відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського.

25.08.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області від представника позивача адвоката Лунегова О.О. надійшла відповідь на відзив, у якій стороною позивача підтримано позицію, висловлену у позовній заяві, та наголошується на тому, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності лише на підставі формальних ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, без з`ясування обставин наявності чи відсутності вини, окрім того, наведені в позовній заяві обставини підтверджуються самим відповідачем у наданому відзиві.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, дослідивши матеріали справи та надані сторонами доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Судом встановлено, що відповідно до постанови поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Білика Василя Віталійовича серії ЕНА № 5273379 від 21.07.2025, водій ОСОБА_1 21.07.2025 о 01 год 55 хв в м. Вінниця, вул. Пирогова, 141, керуючи транспортним засобом Hundai 130, д.н.з. НОМЕР_2 , після зупинки працівниками поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4 (а) ПДР керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення положень ч. 1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, негайне оголошення якої після закінчення розгляду справи регламентовано ч.1 ст.285 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, які стосуються, серед іншого, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

За змістом п.1-2 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеку, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ, і організацій незалежно від форм власності та господарювання, є Закон України «Про дорожній рух».

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримуватись вимог ЗУ «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.4 (а) ПДР покладає на водія механічного транспортного засобу обов`язок на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, зокрема:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон);

ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

При цьому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Як зазначалося вище, за змістом оскаржуваної постанови, «21.07.2025 о 01 год 55 хв в м. Вінниця, вул. Пирогова, 141 керуючи транспортним засобом Hundai 130, д.н.з. НОМЕР_2 , після зупинки працівниками поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії транспортного засобу, чим порушив п.2.4 (а) ПДР». Разом з тим, наведене спростовується дослідженими в ході судового розгляду справи доказами.

Зокрема, відповідачем у наданому до суду відзиві зазначається, що «прибувши на місце виклику… було помічено водія ОСОБА_1 …», що прямо суперечить змісту обставин адміністративного правопорушення, викладених в постанові від 21.07.2025.

Окрім того, наданим відповідачем відеозаписом із нагрудного відеореєстратора інспектора зафіксовано, що 21.07.2025 о 01 год. 48 хв. 40 с співробітник поліції просить позивача, який стоїть біля входу до магазину на АЗС, пред`явити документи на транспортний засіб, на що ОСОБА_1 зазначив, що їх при собі не має, оскільки прийшов пішки.

При цьому, не зважаючи на те, що на відео видно автомобіль «Hundai 130», припаркований трохи далі на території даного АЗС, керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом та зупинення його поліцейськими УПП, що покладало б на позивача обов`язок виконати вимоги пункту 2.4 (а) ПДР України, із інформації, що міститься на відео, не вбачається.

Більше того, відеозаписом задокументовано обставини складення протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Обставин же притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП, відеозаписом не зафіксовано взагалі.

Наведене вище спростовує обставини, викладені в постанові поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Білика В.В. серії ЕНА №5273379 від 21.07.2025.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення як постанова про притягнення до адміністративної відповідальності має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку інспектором поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд дійшов висновку, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, належним чином не зафіксовано обставин порушення позивачем п.2.4 (а) ПДР України та, відповідно, ч.1 ст.126 КУпАП, не надано доказів, які б спростовували доводи позивача, не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Отже, на переконання суду, постанова серії ЕНА №5273379 від 21.07.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що частинами 1, 2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до пункту 1 частини 3 цієї ж статті КАС України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011року №3674-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до ст. 1 якого судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, за подання до суду даної позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією АТ «Укрпошта» №206, чек №89yrb-EUHCg, 5582.2.2017 від 30.07.2025 (а.с. 20).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі відповідно до ставок судового збору, визначених частиною 2 даної статті.

Станом на 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини третьої статті 4 Закону № 3674-VІ за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час звернення позивача до суду складав 1211 гривень 20 копійок.

В той же час, ч. 5 ст. 4 Закону № 3674 передбачено, що розмір судового збору, який підлягає стягненню у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на даний час складає 605 гривень 60 копійок.

При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 висловлено правовий висновок про те, що «З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб».

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищенаведене, за подання позовної заяви позивачу в даному випадку належало сплатити судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (3028 х 0,2).

Разом з тим, у своєму позові позивач просив судові витрати в розмірі сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви залишити за ним.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про національну поліцію», Правилами дорожнього руху України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Лунегов Олександр Олексійович, до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Білика Василя Віталійовича серії ЕНА № 5273379 від 21.07.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, - задовольнити.

Постанову поліцейського 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП рядового поліції Білика Василя Віталійовича серії ЕНА № 5273379 від 21.07.2025 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Суму сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ).

Відповідач 1: Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24)

Відповідач 2: Департамент патрульної поліції (, юридична адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Повне судове рішення складено 18 листопада 2025 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК