Справа № 573/2436/25
Суддя: Замченко А. О.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №573/2436/25
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и л а :

17.11.2025 адвокат Огорілко Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 здав на пошту адміністративний позов до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому просить визнати противною та скасувати постанову т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 від 08.09.2025 серії СУ №2089/2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 2101 КУпАП.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 6 ст. 160 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як вбачається зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Одночасно з позовною заявою адвокат Огорілко Ю.М. надіслав клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в якому вказує, що оскаржувана постанова прийнята 08.09.2025, але позивачу вона особисто вручена не була. 08.10.2025 Білопільським районним судом Сумської області було відкрито провадження в справі за таким самим позовом ОСОБА_1 про скасування вказаної постанови (справа №587/4371/25). Розгляд справи було призначено на 22.10.2025 та 07.11.2025, але у вказані дати він, будучи представником позивача, знаходився на лікуванні, а тому не міг з`явитися в судові засідання та не мав технічної можливості подати відповідні клопотання. Ухвалою суду в справі №587/4371/25 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Повторний позов подається в межах десятиденного строку з дня отримання ухвали у вказаній справі. Посилаючись на вказані обставини, адвокат Огорілко Ю.М. просив поновити строк на звернення з позовом до суду.

Як вбачається з витребуваних судом матеріалів справи №587/4371/25 розгляд вказаної справи було призначено на 22.10.2025, про що адвоката Огорілка Ю.М. було повідомлено в його електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», про наявність якого він повідомив у позовній заяві. Повістку про виклик на вказану дату ОСОБА_3 отримав 10.10.2025. Позивач ОСОБА_1 особисто отримав повістку про виклик до суду на 22.10.2025 листом з рекомендованим повідомленням 15.10.2025.

У зв`язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 07.11.2025. Повістку із зазначенням дати і часу розгляду справи Огорілко Ю.М. отримав 22.10.2025, а ОСОБА_1 29.10.2025.

Відповідно до приєднаних адвокатом до клопотання про поновлення строку довідок з лікарні він знаходився на амбулаторному лікуванні з 21.10.2025 по 24.10.2025 та з 05.11.2025 по 07.11.2025.

Таким чином, надані представником позивача докази на обґрунтування клопотання не підтверджують поважності пропуску строку на звернення до суду, оскільки останній перебував на амбулаторному лікуванні, а тому не був позбавлений можливості подати суду клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням причин або про розгляд справи без його участі, або взяти участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому суд також враховує, що представник позивача завчасно отримав повідомлення про розгляд справи, не перебуваючи на лікарняному, а час його лікування не охоплює всього періоду розгляду справу.

Також суд звертає увагу, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що адвокат Огорілко Ю.М. 06.11.2025, тобто перебуваючи на лікарняному, звертався з позовом до Ковпаківського районного суду м. Суми (справа №592/18000/25).

Крім того, оскільки позивач був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи №587/4371/25, він також мав можливість брати участь у судових засіданнях, але до суду не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі не подавав.

З огляду на викладене, оскільки вказані адвокатом у заяві підстави визнані судом неповажними для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, йому потрібно надати строк для зазначення інших підстав для поновлення строку, роз`яснивши, що протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали необхідно надати докази поважності причин пропуску строку на звернення до суду, і попередити, що в іншому разі позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Керуючись ст. 122, 160, 169 КАС України,

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 адвокату Огорілку Юрію Миколайовичу строк для зазначення інших підстав для поновлення строкупротягом десяти днів з дня отримання ухвали, роз`яснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя