Справа № 175/4093/25
Суддя: Дребот І. Я.
Дата ухвалення: 2025-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/4093/25
Провадження № 2-а/202/55/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Ворон Д.В.,

учасників справи:

представника позивача Сергєєвої М.Ш.,

представника відповідача Давиденко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, головний спеціаліст відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Василенко Дар`ї Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 00022347 від 04.09.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00022347 від 04.09.2024 року.

В обґрунтування позову представником позивача, адвокатом Сергєєвою М.Ш., зазначено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматизованому режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від серії АА № 00022347 від 04.09.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500,00 гривень.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, Ломідзе Г.М. допустив рух транспортного засобу марки MAN модель TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 , із перевищенням нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України: перевищення загальної маси транспортного засобу 6,2 % (2,48 т.), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 т., відповідальність за яке передбачена частиною 2 ст. 132-1 КУпАП.

На думку представника позивача, адвоката Сергєєвої М.Ш. зазначена постанова є протиправною, прийнятою безпідставно та не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача, адвокат Сергєєва М.Ш. зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 2 ст.132-1 КУпАП.

Також зазначає, що в оскаржуваній постанові відповідач зазначає різні фактичні дані щодо зафіксованого перевищення фактичної ширини транспортного засобу, що вказує на помилки та наяву плутанину щодо показників перевищення маси транспортного засобу.

Звертає увагу, що «відповідач під час винесення оскаржуваної постанови не встановив хто є власником або користувачем транспортного засобу та хто фактично здійснював перевезення вантажу з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм транспортного засобу». Разом з тим ОСОБА_2 посилається на пункт 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою КМУ № 30 від 18.01.2001, відповідно до якого «допускається перевищення вагових параметрів порівняно з визначеними у пункті 22.5 Правил дорожнього руху на 2 відсотки (величина похибки) без оформлення відповідного дозволу та внесення плати за проїзд».

Таким чином, на думку представника позивача, адвоката Сергєєвої М.Ш. відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб. Та зазначає у позовній заяві, що «до відповідальності може бути притягнений автомобільний перевізник, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, суб`єкт господарювання».

Відповідно до частини 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою про відкриття провадження від 06.05.2025 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст. 268, 286 КАС України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

19.05.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками через систему «Електронний суд». Інші заяви, клопотання від відповідача не надходили.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначила, що не погоджується з позицією позивача, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В обґрунтування своєї позиції зазначила, що здійснюючи перевезення вантажу із певними відхиленнями від встановлених нормативів, користувач транспортним засобом завідомо погоджується на перевищення встановлених вагових та габаритних параметрів транспортного засобу. Таке рішення призводить до негативної ситуації з автодорогами, оскільки перевезення вантажів із перевищенням нормативних вагових та/або габаритних параметрів пошкоджує дорожнє покриття, що спричиняє руйнування дорожнього полотна. Тобто, встановлення відповідних нормативів та притягнення до відповідальності за їх перевищення слугує превентивним та компенсаційним заходом.

Щодо правомірності дій відповідача посилається на чинне законодавство України, яким визначені повноваження Укртрансбезпеки щодо контролю за рухом транспортних засобів з перевищенням габаритно-вагових параметрів, а також порядок здійснення такого контролю, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №917/210/19.

У відзиві на позовну заяву наводить формулу розрахунку % перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

З приводу твердження представника позивача, адвоката Сергєєвої М.Ш., що власником транспортного засобу марки MAN модель TGX 18.440, державний номерний знак НОМЕР_1 є ТОВ «АДР ЛОГІСТИК» зазначає, що це не відповідає дійсності, оскільки у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що ТОВ «АДР ЛОГІСТИК» не є власником.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

постановою по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматизованому режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від серії АА № 00022347 від 04.09.2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 ст.132-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 8500,00 гривень, тобто в автоматичному режимі зафіксоване порушення загальної маси транспортного засобу на 6,2%, що становить 2,48 т., що є порушенням підпункту 22.5 ПДР.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності прийнятої постанови, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 132-1 КУпАП перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія якого міститься в матеріалах справи, транспортний засіб MAN TGX 18.440, ДНЗ НОМЕР_1 , зареєстрований за ТОВ «АДР ЛОГІСТИКС».

Суд вважає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за ТОВ «АДР ЛОГІСТИКС» є достатнім та допустимим доказом, який підтверджує, що саме названа юридична особа є належним користувачем транспортного засобу MAN TGX 18.440, ДНЗ НОМЕР_1 , а тому саме керівник цієї юридичної особи Ломідзе Ірина Валеріївна, в силу приписів статті 14-3 КУпАП, є належним суб`єктом відповідальності.

В свою чергу позивач як особа, яка на підставі договору від 10.06.2024 передав транспортний засіб MAN TGX 18.440, ДНЗ НОМЕР_1 , в оренду ТОВ «АДР ЛОГІСТИКС» і названа юридична особа здійснила в установленому законом порядку реєстрацію за собою названого транспортного засобу, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у спірних правовідносинах, адже на час виявленого правопорушення транспортний засіб не перебував у його володінні.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд доходить висновку про задоволення позовних вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, головний спеціаліст відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Василенко Дар`ї Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 00022347 від 04.09.2024 року.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 73, 242-244, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, головний спеціаліст відділу впровадження системи автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Василенко Дар`ї Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 00022347 від 04.09.2024 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2024 серії АА № 00022347.

Стягнути з Державної служби України з безпеки на транспорті (м. Київ, вул. Фізкультури, 9, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення проголошено 13.10.2025 року.

Суддя І. Я. Дребот