Справа № 400/6341/25
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/6341/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року, прийнятого в порядку письмового провадження суддею Гордієнко Т.О. у місті Миколаїв, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 далі Позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (ГУ ДСНС у Миколаївській області) із вимогами:

- визнати протиправними дії ГУ ДСНС у Миколаївській області щодо зазначення у довідці про розмір грошового забезпечення від 17.10.2024 року № 570 станом на 01.01.2023 рік розміру премії в неналежному розмірі у відсотках;

- зобов`язати ГУ ДСНС у Миколаївській області скласти та подати до ГУ ПФУ в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 рік, в якій вказати премію у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2023 роки для перерахунку пенсії з 01.02.2023 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДСНС у Миколаївській області суму сплаченого судового збору у розмірі 1 211, 20 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання рішення суду Відповідачем видано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, визначених із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023 року, у якій протиправно зменшено відсоткове значення премії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 року позов задоволено, а саме:

- визнано протиправними дії ГУ ДСНС у Миколаївській області щодо зменшення ОСОБА_1 в довідці від 17.10.2024 року № 570 станом на 01.01.2023 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року у справі № 400/945/24, розміру премії з 274% до 85%;

- зобов`язано ГУ ДСНС у Миколаївській області на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року у справі № 400/945/24, скласти та подати до ГУ ПФУ в Миколаївській області на ОСОБА_1 довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» вказати розмір премії 274% посадового окладу, визначеного з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДСНС у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 211, 20 грн..

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає його таким, що винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, та без повного з`ясування усіх обставин, які мають значення для справи, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати його та постановити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, сторона посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.05.2020 року по справі № 592/5164/16-а, відповідно до якої накази Головного управління щодо встановлення відсоткового розміру премії безумовно не є рішенням Кабінету Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення або про введення нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премій, із прийняттям якого пов`язаний обов`язок Головного управління оформити нову довідку про розмір грошового забезпечення з врахуванням премії у відсотковому розмірі від посадового окладу. Накази Головного управління, якими встановлювався розмір премії є внутрішніми документами, які носять тимчасовий характер, не містять нормативно-правових приписів та не породжують будь-яких правових підстав для проведення перерахунку пенсії військовослужбовців (осіб рядового та начальницького складу служби цивільного захисту) відповідно до частини 3 статті 63 Закону № 2262-ХІІ. Премія, передбачена наказами Головного управління про преміювання, не може бути включена в довідку про розмір грошового забезпечення та стати підставою для перерахунку пенсій колишніх військовослужбовців (осіб рядового та начальницького складу служби цивільного захисту), оскільки така стосується військовослужбовців, які проходять службу на теперішній час. З огляду на вказане апелянт вважає, що накази Головного управління щодо встановлення відсоткового розміру премії не можуть вважатися обставиною, яка відповідно до статей 43, 51, 63 Закону України № 2262-Х1І зумовлює зміну розміру пенсії та покладає на Головне управління обов`язок визначити змінений розмір грошового забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії та сформувати оновлену довідку.

Крім цього, скаржник вказує, що збільшення відсоткового розміру окремих видів грошового забезпечення військовослужбовців за посадою аналогічною тій, яку займав Позивач на час звільнення зі служби, зокрема, премії, на підставі розпорядчих документів ДСНС, не є тотожним підвищенню грошового забезпечення на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України, а тому таку зміну розміру грошового забезпечення за окремою посадою не можна розглядати як підвищення грошового забезпечення в цілому. Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 14.03.2023 року у справі № 380/15276/21 з подібними правовідносинами.

Також апелянт зазначає, що несення служби особами рядового і начальницького складу з 24.02.2022 року відрізняється своєю особливістю, інтенсивністю та специфікою, ніж несення служби до цього періоду. Тому відсотки премії не можуть бути одними і тими ж, як для тих, хто несе службу так і для тих, хто пішов у відставку і є на пенсійному забезпеченні.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.

Положеннями ч. 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Позивач є пенсіонером, перебуває на обліку у ГУ ПФУ у Миколаївській області та отримує пенсію, призначену за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ).

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року по справі № 400/945/24, зокрема зобов`язано ГУ ДСНС у Миколаївській області підготувати і надати до ГУ ПФУ у Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2021 року із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з включенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2023 року.

На виконання вищевказаного судового рішення Відповідачем складено та направлено до пенсійного органу оновлену довідку про розмір грошового забезпечення Позивача станом на 01.01.2023 року за № 570 від 17.10.2024 року, розмір якого склав 15 041,75 грн. із розрахунку:

- посадовий оклад 4 160, 00 грн.;

- оклад за військове звання 1 130, 00 грн.;

- надбавка за вислугу років 45% 2 380, 50 грн.;

- надбавка за особливості проходження служби 50% 3 835, 25 грн.;

- премія 85% 3 536, 00 грн..

Вважаючи протиправними дії ГУ ДСНС у Миколаївській області щодо оформлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року із зазначенням у ній премії в значенні 85% посадового окладу, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права на належне пенсійне забезпечення.

Розглянувши справу по суті, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позову, оскільки такі щомісячні виплати як надбавка за особливості проходження служби та премія мають бути зазначені у відповідних довідках про розмір грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію. Судом встановлено, що за прирівняною посадою, яку обіймав Позивач на час призначення пенсії, станом на 01.01.2023 року виплачувалась премія в розмірі 274% посадового окладу, проте Відповідач при оформленні довідки від 17.10.2024 року № 570 станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення Позивача для перерахунку його пенсії протиправно зменшив розмір премії до 85%.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів погоджується із висновком суду попередньої інстанції про задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 5 статті 17 Конституції України передбачено, що держава забезпечує соціальний захист громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі, визначає Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (Закон № 2262-XII). Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

За змістом частини 3 статті 51 Закону № 2262-XII перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Таким чином, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

Пунктом 3 Порядку № 45, зокрема, передбачено, що на підставі списків уповноважені органи готують для перерахунку пенсії довідки про розмір грошового забезпечення кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно із додатком 2 та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України.

Довідки видаються державним органом, з якого особи були звільнені із служби, якщо інше не передбачено цим Порядком.

У довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка визначена додатком 2 до Порядку № 45, зазначаються: посадовий оклад; підвищення посадового окладу; оклад за військовим (спеціальним) званням; надбавка за вислугу років; надбавка за виконання особливо важливих завдань; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; надбавка за знання та використання в роботі іноземної мови; надбавка за почесне звання «заслужений» чи «народний»; доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук чи вчене звання; надбавка за спортивні звання; премія.

Постановою № 704 Кабінет Міністрів України збільшив розмір грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, зокрема посадових осіб органів і підрозділів цивільного захисту.

На підставі пункту 2 Постанови № 704 грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Положеннями пп. 2 п. 5 Постанови № 704 визначено керівникам державних органів у Відповідно до пункту 5 Постанови № 704 керівникам державних органів у межах асигнувань, що виділяються на їх утримання надано право установлювати, зокрема надбавку за особливості проходження служби військовослужбовцям (крім військовослужбовців строкової служби) та особам рядового і начальницького складу в розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років, а також здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової служби), осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду грошового забезпечення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.07.2018 року № 623 затверджено Інструкцію про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні особам рядового і начальницького складу служби цивільного захисту (далі Інструкція № 623).

Пунктом 1 розділу XVI Інструкції № 623 визначено, що керівники органів управління (підрозділів) мають право в межах фонду преміювання та економії грошового забезпечення здійснювати преміювання осіб рядового і начальницького складу відповідно до їх особистого внеску в загальний результат служби.

Преміювання осіб рядового і начальницького складу здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного в розмірі, визначеному наказом ДСНС на відповідний рік, але не менше 10 відсотків фонду посадових окладів.

Преміювання осіб рядового і начальницького складу органів управління (підрозділів) здійснюється відповідно до положення про преміювання, розробленого органом управління (підрозділу) з метою визначення порядку матеріального заохочення осіб рядового і начальницького складу органів управління (підрозділів), з урахуванням специфіки та особливостей виконання покладених на них службових обов`язків, своєчасності і точності виконання рішень державних органів та розпоряджень і вказівок керівників органів управління (підрозділів).

Пунктом 8 розділу XVI Інструкції № 623 передбачено, що виплата премій здійснюється щомісяця за минулий місяць під час виплати грошового забезпечення за поточний місяць. Розмір премій визначається наказом керівника органу управління (підрозділу), керівникам органу управління (підрозділу) наказами вищих керівників.

Розмір премії, як складового елемента грошового забезпечення військовослужбовця, у цілях перерахунку розміру раніше вже призначеної пенсії у порядку ст. 63 Закону України № 2262-ХП має умовний та непостійний (тобто змінний) характер, але не може бути меншим за 10%.

В контексті наведеного варто зазначити, що підпунктом 3 пункту 10 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VIIІ частину 4 статті 63 Закону № 2262-XII викладено у новій редакції, відповідно до якої усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Таким чином, законодавець делегував Кабінету Міністрів України право встановлювати умови, порядок та розміри пенсійних виплат при перерахунку пенсій військовослужбовців, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, у зв`язку зі зміною грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, що узгоджується з повноваженнями Уряду України, визначеними в пунктах 2, 3 статті 116 Конституції України.

Зазначені положення Закону № 1774-VIII набрали чинності з 01 січня 2017 року та неконституційними не визнавались.

Водночас, у відповідності до пункту 5 Порядку № 45 (у редакції, чинній до внесення змін Постановою № 103, яку рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18 визнано протиправною та нечинною у відповідній частині) для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів, зокрема, інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Наведене свідчить на користь висновку, що чинне нормативне регулювання не встановлює фіксованих розмірів спірних додаткових видів грошового забезпечення, які враховуються для перерахунку пенсії, а лише передбачає мінімальні або ж граничні розміри вказаних складових грошового забезпечення. Разом з тим, встановлення граничного розміру вказує на те, що відповідний вид певної складової грошового забезпечення має мінімальні та максимальні кількісні показники, які можуть варіюватися, тобто не є сталими величинами, і залежать від наявного фонду грошового забезпечення, передбаченого в кошторисі відповідного органу, а також від якості, складності, обсягу та важливості виконуваних обов`язків за посадою.

При цьому згідно положень абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 такі щомісячні виплати як надбавка за особливості проходження служби та премія мають бути зазначені у відповідних довідках про розмір грошового забезпечення у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Таким чином, аналізуючи зазначений пункт Порядку № 45, суд апеляційної інстанції наголошує, що у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії відсоткове значення надбавки за особливості проходження служби та премії (розмір яких є предметом спору у цій справі) належить указувати у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Аналогічну правову позицію щодо необхідності зазначення у відповідних довідках для перерахунку пенсій розміру премії, визначеного у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).

Разом з цим, 05.03.2024 року Верховний Суд ухвалив рішення у зразковій справі № 380/19324/23, яке залишено без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2024 року.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що за результатом розгляду справи № 380/19324/23, як зразкової, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що надбавка за особливості проходження служби та премія у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020, 2021, 2022 років, які видаються особам, пенсію яким призначено відповідно до Закону № 2262-XII на виконання рішення суду, у справах щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислені шляхом множення відповідних коефіцієнтів, зазначених у Постанові № 704, на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, зазначаються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Слід зауважити, що розглядувана справа з огляду на її суб`єктний склад (Відповідач управління ДСНС України), не може бути визнана типовою щодо зразкової справи № 380/19324/23, водночас, враховуючи підхід Верховного Суду щодо застосування положень пункту 5 Порядку № 45, які врегульовують в тому числі і правовідносини, що виникли у справі, рішення у якій оскаржуються, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що для правильного вирішення спірних правовідносин та оцінки правомірності зазначення Відповідачем у довідці від 17.10.2024 року № 570 про розмір грошового забезпечення Позивача відповідних відсоткових показників слід встановити, зокрема розмір премії, що виплачувалась за прирівняною посадою, яку обіймав Позивач на час призначення пенсії, станом на момент виникнення права на перерахунок в даному випадку станом на 01.01.2023 року.

Як встановлено колегією суддів, Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію, призначену відповідно до Закону № 2262-XII.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник у зв`язку з незгодою Позивача з відсотковим розміром додаткового виду грошового забезпечення, вказаного у довідці ГУ ДСНС у Миколаївській області від 17.10.2024 року № 570, про розмір грошового забезпечення Позивача станом на 01.01.2023 року, а саме премії.

Так, на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 року по справі № 400/945/24, Відповідачем направлено до ГУ ПФУ в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення Позивача, станом на 01.01.2023 року за відповідною посадою.

Водночас, як вказує Позивач, Відповідачем протиправно зменшено розмір відсоткового значення премії до 85%.

Пунктом 6 Порядку № 45 визначено, що відповідною вважається посада, яка за класифікаційними характеристиками, зокрема назвою, розміром посадового окладу, функціональністю та організаційним рівнем підрозділу у структурі органу (організації, установи, військової частини тощо) прирівнюється до посади, з якої особа була звільнена.

При вирішенні спірних правовідносин слід встановити на підставі належних доказів середні розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, що фактично виплачені за місяць, у якому у Позивача виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Аналогічне правозастосування наведене у постанові Верховного Суду від 21.11.2024 року по справі № 620/18699/23.

Як з`ясовано колегією суддів, з метою з`ясування конкретного відсотку премії, який виплачувався за посадою Позивача станом на січень 2023 року, або посадою прирівняною до цієї посади, судом першої інстанції витребувано у Відповідача відомості щодо конкретного розміру премії у відсотковому відношенні за посадою Позивача або прирівняною до цієї посади, які виплачувались за цей період. На що була надана відповідь, у якій зазначено, що за прирівняною посадою, яку обіймав Позивач на час призначення пенсії, станом за січень 2023 року виплачувалась премія в розмірі 274% посадового окладу.

Таким чином судом встановлено, що за прирівняною посадою, яку обіймав Позивач на час призначення пенсії, станом на 01.01.2023 року виплачувалась премія в розмірі 274% посадового окладу.

Отож, судовим розглядом встановлено, що за посадами (прирівняними посадами), яку обіймав Позивач на час призначення пенсії, станом на 01.01.2023 року виплачувалась премія у середньому розмірі 274% посадового окладу та Позивач має право на її зазначення у відповідній довідці.

Відтак колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та "»Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд апеляційної інстанції також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом першої інстанції були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з дослідженням усіх основних питань, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 292, 310, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченк