Справа № 520/5847/25
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 листопада 2025 року Справа № 520/5847/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "КАБЕЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ" (вул. Селянська, буд. 24, кв. 29,м. Харків,61157, ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Полтавський Шлях, буд. 46, 4-й поверх, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61052, ) третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 пов.,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61166, ) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- Визнати протиправною та скасувати постанову Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження № 77266732 від 24.02.2025.

- Стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідач надав до суду відзив, з позовними вимогами не погоджується, просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Старшим державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ілющенко Анастасією Сергіївною, розглянуто заяву стягувача про примусове виконання Постанови № 1 виданої 02.01.2025 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області про стягнення з ТОВ "КАБЕЛЬНІ- ТЕХНОЛОГІЇ" штрафу у розмірі 170000,00 грн. та було відкрито виконавче провадження 77266732 (постанова від 24.02.2025, ідентифікатор для доступу Б4728201А1А1).

Як зазначає позивач з форми та змісту Постанови, вона не відповідає вимогам частини 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме п.п. 5), 6), 7) відсутня резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, відсутня дата набрання рішенням законної сили, відсутній строк пред`явлення рішення до виконання. Постановою про відкриття виконавчого провадження вказано дату набуття чинності постанови про накладення штрафу як 02.01.2024, в той час як у самій постанові вказано строк для самостійної сплати та оскарження 15 днів.

Не погоджуючись з вказаним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

В заяві про примусове виконання рішення стягувач зазначив, що частиною першою статті 92 Закону України «Про адміністративну процедуру» встановлено, що звернення до виконання адміністративного акта відбувається з дня набрання ним чинності.

Відповідно до частини першої статті 93 Закону України «Про адміністративну процедуру» виконання адміністративного акта, спрямованого на виконання будь-якої дії чи утримання від будь-яких дій, може бути забезпечено адміністративним органом шляхом застосування до особи заходів впливу, передбачених частиною другою цієї статті, крім випадків, якщо виконання адміністративного акта здійснюється примусово в порядку, визначеному законодавством про виконавче провадження.

У відповідності до частини першої статті 94 Закону України «Про адміністративну процедуру» виконання адміністративного акта забезпечується адміністративним органом, який його прийняв, крім випадків, передбачених законом, у тому числі законодавством про виконавче провадження.

Згідно частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, серед іншого, рішень інших державних органів, рішень Національного банку України, наказів Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України або осіб, які виконують їхні обов`язки, що законом визнані виконавчими документами.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України "Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції " від 02 січня 2025 N1, яким зобов`язано ТОВ "Кабельні-Технології" сплатити в установленому порядку штраф у розмірі 170000, 00 грн. до державного бюджету.

Вказане рішення надіслано рекомендованим листом із повідомленням від 03.01.2025 N 314 та отримано особисто 06.01.2025, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення N 060. Час добровільної оплати сплив.

Позивач у своїй позовній заяві посилається на невідповідність постанови про накладення штрафу вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно із частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Закон України «Про Державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закон України «Про адміністративну процедуру» не визначає чітких реквізитів які повинна містити постанова про накладення штрафу, а отже у випадку спливу строку на її оскарження підлягає виконанню в примусовому порядку.

Позивач, звертаючись до суду у своїй позовній заяві не наводить жодних обґрунтувань щодо того, як саме відсутність на постанові відмітки про дату набрання законної сили, відомостей про строк пред`явлення постанови до виконання впливає на порушення його прав.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю "КАБЕЛЬНІ-ТЕХНОЛОГІЇ" (вул. Селянська, буд. 24, кв. 29,м. Харків,61157, ) до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Полтавський Шлях, буд. 46, 4-й поверх, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61052, ) третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, буд. 40, 6 пов.,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61166, ) про визнання протиправною та скасування постанови,- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.