Справа № 200/14525/21
Суддя: Зеленов А.С.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року Справа №200/14525/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17.10.2025 від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зміну способу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 200/14525/21 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі сумі 304 535 (триста чотири тисячі п`ятсот тридцять п`ять ) грн 62 коп на користь ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2021, яке набрало законної сили 21.02.2022 по справі 200/14525/21, позов ОСОБА_1 задоволено частково. На виконання рішення суду від 17.12.2021, відповідач нарахував позивачу доплату пенсії у розмірі, що становить 304 535,62 грн. Оскільки заборгованість з виплати пенсії у сумі 304 535,62 грн. залишається невиплаченою упродовж тривалого часу, а рішення суду, яке набрало законної сили є невиконаним, наявні підстави для застосування статті 378 КАС України та зміни способу і порядку виконання рішення у спосіб стягнення з відповідача суми доплати до пенсії у розмірі 304 535,62 грн.

Ухвалою суду від 21.10.2025 заяву представника позивача про зміну способу виконання рішення суду від 17.12.2021 залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.11.2025 заяву представника позивача про зміну способу виконання рішення суду від 17.12.2021 призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.11.2025.

14.11.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов відзив на зазначену заяву, в якому Головне управління не погоджується з поданою позивачем заявою і вважає, що Головним управлінням у межах наданої чинним законодавством компетенції вжито усіх можливих заходів для виконання рішення суду. А неотримання позивачем усієї суми заборгованості з виплати пенсії відбулося з незалежних від пенсійного органу обставин. Єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат, а отже, Головне управління вважає безпідставними аргументи позивача, наведені в його заяві, про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду у справі.

Частиною другою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути заяву у письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про зміну порядку виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2021 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №435 від 13.09.2021 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки ДУ ТМО МВС України по Донецькій області № 33/25-2439 від 16.08.2021, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ № 988 від 11.11.2015 Про грошове забезпечення поліцейських НП та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії за вислугу років з 01.12.2019, на підставі Закону України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, з урахуванням довідки ДУ ТМО МВС України по Донецькій області № 33/25-2439 від 16.08.2021, про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , за листопад 2019 року, згідно постанови КМУ від 11.11.2015 Про грошове забезпечення поліцейських НП, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад - 3250,00 грн.; оклад за спеціальним званням - 2200 грн.; надбавка за стаж служби (50%) - 2725,00 грн.; надбавка за специфічні умови проходження служби (в розмірі 74,22 % від грошового забезпечення) - 6067,49 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 10% - 325,00 гривень, премія (в середньому розмірі за прирівняною посадою розмірі 55,63 % від грошового забезпечення) - 8103,89 гривень.

Судове рішення набрало законної сили 21.02.2022.

Листом від 18.09.2025 №0500-0203-8/94886 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повідомило заявника про те, що виплата заборгованості за рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/14525/21 за період з 01.12.2019 по 31.10.2022 у загальній сумі 304 535,62 грн. буде здійснено в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду за рахунок коштів Державного бюджету України.

Крім того, позивача повідомлено, що на дату підготовки відповіді Пенсійним фондом України виділено кошти на виконання рішень суду, по яким не проведено виплату заборгованості суми пенсії за окремою бюджетною програмою, та які набрали законної сили по 19.11.2020.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Відповідно до статті 14 КАС України:

судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України (частина перша);

судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (частина друга);

невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом (частина третя).

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справі № 140/279/21.

Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, у якій суд зазначив, що обов`язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів. Обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Зазначені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З аналізу абзацу 2 частини 3 статті 378 КАС України суд дійшов висновку, що при виконанні судового рішення щодо перерахунку пенсійних виплат самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат є встановлення факту невиконання судового рішення протягом двох місяців з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ГУ ПФУ в Донецькій області виконано тільки в частині здійснення перерахунку пенсії позивача.

На виконання судового рішення Пенсійним фондом нараховано 304 535,62 грн заборгованості, що утворилась за період з 01.12.2019 по 31.10.2022 в результаті перерахунку пенсії позивача та підлягає виплаті за рішенням суду.

Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 200/14525/21, яке набрало законної сили 21.02.2022, на даний час відповідачем не виконано та позивачу не виплачено суму перерахованої пенсії за період з 01.12.2019 по 31.10.2022 з урахуванням фактично виплачених сум у розмірі 304 535,62 грн.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 200/14525/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» № 33/25-2439 від 16.08.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року - на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області нарахованої та невиплаченої суми пенсії ОСОБА_1 за період з 01.12.2019 по 31.10.2022 у розмірі 304 535,62 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 378 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17.12.2021 у справі № 200/14525/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДУ «ТМО МВС України по Донецькій області» № 33/25-2439 від 16.08.2021 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2019 року - на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, 84122, ) нарахованої та невиплаченої суми пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.12.2019 по 31.10.2022 у розмірі 304 535 (триста чотири тисячі п`ятсот тридцять п`ять ) грн 62 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст складено і підписано 19.11.2025.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов