Справа № 560/8136/25
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8136/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

19 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Граб Л.С. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр- Волнат" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр- Волнат" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку 17.02.2025 №13032, прийнятого Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Волнат" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр- Волнат" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 23.04.2009, здійснює оптову торгівлю фруктами й овочами.

31.01.2025 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницькій області прийняла рішення №7477 про відповідність позивача критерію ризиковості, який відповідає п.8. Критеріїв ризиковості платника податків.

05.02.2025 позивач подав повідомлення № 1 про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості, у якому повідомив, що не здійснює господарську діяльність з ризиковими підприємствами, розрахунки з постачальниками і покупцями продукції здійснюються виключно в безготівковій формі. До повідомлення долучив: договір-заявку №б/н на перевезення вантажу від 20.12.2024, договір поставки обладнання від 09.08.2022, контракти №Р85027/28 від 22.01.2025, №03-01/25 від 22.01.2025, №37/2021 від 01.02.2021, договори про надання послуг з перевезень вантажів автотранспортом №02/01 від 02.01.2023, №01/21 від 01.01.2021, договір №9-22 про надання послуг по декларуванню товарів від 13.01.2022, договір №01002023И від 01.01.2023 постачання програмної продукції у вигляді доступу до онлайн-сервісів та оновлень, договір оренди обладнання від 01.11.2023, договір оренди приміщень від 28.02.2020, договір поставки №29 від 02.01.2019, договори поставки товару №26 від 01.04.2020, від 06.01.2025, від 01.11.2020, від 01.11.2019,ВН №0001ХМ від 06.01.2025, ТТН від 06.01.2025, акт здачі приймання робіт №64 від 20.01.2025, акт надання послуг №87 від 05.10.2024, акт здачі приймання робіт №676 від 23.12.2024, №2017 від 31.12.2024, акт виконаних робіт №0412 від 04.12.2024, №1912 від 19.12.2024, ВН №11 від 09.01.2025, №1 від 11.01.2025, №1 від 11.01.2025, №2 від 11.01.2025, №7 від 07.01.2025, №8 від 08.01.2025, №9 від 12.01.2025, №1 від 08.01.2025, №7 від 08.01.2025, №12 від 08.01.2025, №8 від 09.01.2025, №8 від 09.01.2025, №7 від 09.01.2025, №14 від 09.01.20225, №15 від 09.01.2025, №1 від 11.01.2025, №1 від 07.01.2025, №1 від 07.01.2025, №2 від 12.01.2025, №2 від 12.01.2025, №3 від 15.01.2025, №16 від 16.01.2025, №15 від 16.01.2025, №13 від 12.01.2025, №9 від 12.01.2025, №8 від 12.01.2025, №9 від 12.01.2025, №2 від 03.01.2025, №71 від 12.09.2022, ТТН від 12.09.2022, ВН №85 від 21.02.2022, №62 від 24.01.2025, ТТН №62 від 24.01.2025,висновок щодо необхідності визнання операцій ТОВ "Укр-Волнат" у 2023 році, контрольованими або такими на які поширюється дія пункту 140.5.4 ПК України або пункту 140.5.5-1 ПК України, ОСВ по рах.012 за 2025р., 104 за 2024р, ОСВ по рах. 201 за січень 2025р, ОСВ по рах. 201 за грудень 2024р, свідоцтво на знак для товарів і послуг №219579, сертифікат до 04.04.2027, свіфти ПАТ "Укргазбанк" за січень 2025 р, банківську виписка за 01.01.2025-31.01.2025 ( розрахунки з ФОП).

Відповідно до протоколу засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.02.2025 №25 прийняте рішення № 13023 щодо відповідності ТОВ "УКР - ВОЛНАТ" критерію ризиковості, який відповідає п.8. Критеріїв ризиковості платника податків, код податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податків критеріям ризиковості - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, код податкової інформації 1 (період 05.08.2024 - 17.02.2025). Подані документи не відображають у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства, що унеможливлює прийняття рішення про невідповідність критеріям ризиковості, а саме: платником не надані товарно - транспортні накладні від постачальників, що унеможливлює підтвердження транспортування товару (порушені вимоги пункту 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363); не надана картка рахунку 631 по ФОП за січень 2025 року; платник надав ОСВ по рахунку 201 (горіхи в асортименті) за січень 2025 року, де сальдо на кінець місяця 0, проте для розблокування податкових накладних №1/7; №2/7 від 10.02.2025, та №3/7 від 11.02.2025 платник надав видаткові накладні від постачальників ФОП-ів за січень 2025 року. Крім того, платник надав документи складені з порушенням законодавства у наданих договорах з постачальниками - ФОПами ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 підписи постачальників не відповідають підписам у видаткових накладних на придбання горіхів від вищезазначених ФОП. Вказує, що ТОВ "УКР-ВОЛНАТ" здійснює придбання горіхів у 30 ФОПів, проте станом на 17.02.2025 вищезазначені ФОПи не задекларували нарахування доходу/виплат за ознакою доходу 157, 148 в 1, 2, 3, 4 кварталах 2024 року та в січні 2025 року.

Вважаючи протиправним рішення від 17.02.2025 №13032 про відповідність критеріям ризиковості, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, пункт 8 - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З 01.02.2020 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Відповідно до витягу з протоколу від 17.02.2025 №25 на засіданні комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення про відповідність товариства п.8 критеріїв ризиковості платника ПДВ, визначених Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, а саме: з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідний документів від 05.02.2025 №1

Однак, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

У постанові від 27.05.2025 по справі № 260/4707/23 Верховний Суд дійшов висновку, що при вирішенні спорів такої категорії суди мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу. Зазначив, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Таким чином, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2025 у справі №260/3479/24.

Суд враховує, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення слугували долучені до повідомлення від 05.02.2025 документи про безпідставне включення товариства в реєстр ризикованих платників згідно з пунктом 8 Критеріїв, а не за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування чи моніторингу поданих платником податків податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. Відтак податковий орган порушив процедуру прийняття оскаржуваного рішення.

Формулювання "подані документи не відображають у повному обсязі" передбачає, що контролюючий орган має уявлення про те, які конкретно документи повинні бути наданий для відображення у повному обсязі провадження фінансово-господарської діяльності підприємства. Однак відповідач у спірному рішенні не вказав на жодний документ, який це підтверджував би, але позивачем не наданий. Натомість, вказує на узагальнені помилки, без конкретизації того, яким чином вказаний недолік заважає надати оцінку документам та поясненням, які надавались позивачем.

Крім того, відповідно до пункту 3 облікової політики товариства на 2025 рік, затвердженої наказом від 04.01.2025 № 1, визначено що термін закриття облікового періоду встановлюється до 20 числа місяця, наступного за обліковим (звітним) (тим що закривається). Таким чином, станом на день прийняття рішенні від 17.02.2025 № 13032 обліковий період січень, 2025 року у товаристві не був сформований (закритий), відповідно оборотно - сальдова відомість по рахунку 201 "Сировина і матеріали" за січень, 2025 року і не містила інформації щодо руху сировини та матеріалів (горіхів в асортименті).

Щодо ненадання ТТН від постачальників суд зазначає, що іідповідно до пункту 2.2 типового договору поставки поставка сировини гopixа здійснюється транспортом постачальника та за його рахунок.

За змістом пункту 11.3 розділу 11 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.1997 № 363 (зі змінами та доповненнями) зареєстрованому в Мінюсті від 20.02.1998 № 128/2568) оформлення товарно-транспортних накладних та e-TTH є прерогативою вантажовідправника ( а самн в даному випадку ФОПів - постачальників сировини підприємству). Тому вимоги щодо відсутності TTH не можуть бути висунуті до товариства, оскільки останнє не має законних підстав виписувати TTH на поставлену йому сировину.

Відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV визначено, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції. Накладні від постачальників містять обов`язкові реквізити, які надають можливість ідентифікувати особу ФOПів, який таку накладну склав, та зміст i обсяг операції поставки сировини гopixy.

Пункт 2.4. розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88, визначено, що документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи - підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Водночас, як вірно вказав суд першої інстанції, питання відмінності підписів на накладних, складених на поставлену ФОПами Коток В. В., Пришляк І. П., Горох Л.І. товариству сировину гopixa, від підписів таких ФОПів на укладених у типових договорах поставки, не можуть бути висунуті до позивача, оскільки у товариства не має законних підстав перевіряти відповідність таких підписів, так само як і не має права не враховувати в обліку такі накладні оскільки вони містять всі обов`язкові реквізити.

Під час судового розгляду відповідач не довів існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим оскаржуване рішення Комісії є протиправним та підлягають скасуванню.

Суд також вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що спірні рішення про визначення товариства таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, не створюють для позивача жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав та не породжують для нього юридичних наслідків.

Слід враховувати, що наслідком прийняття відповідачем спірних рішень та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, може бути зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування, а також прийняття у подальшому рішень про відмову у такій реєстрації, що фактично позбавляє можливості платника податків належним чином здійснювати свою господарську діяльність.

При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається з норми пункту 6 Порядку №1165, за яким у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 05.01.2021 по справі №640/11321/20.

Щодо зобов`язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд вірно зауважив. що положеннями пункту 6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки рішення про визначення позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Граб Л.С. Матохнюк Д.Б.