Справа № 120/9596/25
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

20 листопада 2025 р. Справа № 120/9596/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні заяву про усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, АР Крим та м.Севастополі, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі, АР Крим та м.Севастополі, Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 11.11.2025 р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано подати заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин його пропуску.

18.11.2025 р. надійшла заява про поновлення строків звернення до суду, мотивована тим, що позивачу не надсилалось спірне рішення із підписами і печатками, а отже строк його оскарження не розпочався.

Оцінюючи подану заяву, суд вказує наступне.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно статті 25 Закону № 2464-VI суми пені та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти календарних днів після надходження відповідного рішення.

Тут слід зазначити, що відсутність підпису і печатки на спірному рішенні, яке, як зазначає позивач, надійшло йому 13 червня 2025 року, само по собі не свідчить про те, що позивач не був обізнаний про його зміст. Відповідно, з моменту фактичного отримання позивачем примірника рішення, незалежно від наявності чи відсутності формальних реквізитів, починається перебіг установлених законом процесуальних строків для його оскарження.

Отже, факт відсутності підпису чи печатки не може вважатися підставою для визнання, що рішення не було доведено до відома позивача, як і не можна вважати, що така ситуація не впливає на обчислення строків на звернення до суду.

Таким чином, з 13.06.2025 р. позивач ознайомлений із змістом рішення, відповідно, саме із цієї дати слід обчислювати строк звернення до суду , відтак, такий збіг 24.06.2025 р., однак позивач звернувся до суду лише 10.07.2025 р., тобто із пропуском строку.

Окремо суд зауважує й на те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україніу зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та діє станом на дату прийняття рішення у цій справі.

Як видно із листа ГУ ДПС у Херсонській області, АРУ та м. Севастополь від 26.05.2025 р. представника позивача повідомлено про те, що приміщення податкового органу в 2022 році було захоплено невстановленими особами та за результатами перевірки не виявлено спірного рішення, тобто відповідач фактично позбавлений можливості надати оскаржуване рішення із підписом і печаткою.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що наведені представником в заяві про поновлення строку звернення до суду причини не є поважними, адже позивач отримав рішення 13.06.2025 р., про що зазначив в позові, хоча й без підпису й печатки, однак обізнаний із його змістом та не погоджуючись із ним звернувся до суду. Отже слід подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене , слід продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 11.11. 2025 року .

Запропонувати позивачу у 5- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, а саме, подати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших причин та докази поважності причин його пропуску.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна