Справа № 128/4633/25
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/4633/25
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

17.11.2025 до Вінницького районного суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» подано вищевказану позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

У частині восьмій статті 171 КАС визначено, що питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі оглядом матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 установлено таке.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У частині шостій статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, за змістом частини другої статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Оскаржувана постанова ухвалена ІНФОРМАЦІЯ_2 06.09.2024.

Вказана постанова не є постановою по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, а тому десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, слід відраховувати з дня ухвалення такої постанови.

У даному випадку десятиденний строк звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, закінчився ще 16.09.2024.

Водночас позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вищезазначеної постанови про адміністративне правопорушення подано до Вінницького районного суду Вінницької області представником позивача адвокатом Бут Н.А. через підсистему «Електронний суд» 14.11.2025, яка у Вінницькому районному суді Вінницької області була зареєстрована 17.11.2025.

У позовній заяві сторона позивача, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, вказує, що «після складання протоколу позивачу повідомили, що розгляд справи відбудеться 06 вересня 2024 року о 10 год 00 хв у приміщенні відповідача. Разом з тим, під час складання документів на позивача чинився моральний примус. Працівники відповідача у наказовій формі вимагали визнати вину та наполягали на проведенні розгляду справи без його участі, мотивуючи це «необхідністю уникнути зайвого навантаження» на відповідача. Позивачу нав`язано підпис у графі про розгляд справи без його участі. Будь-яких альтернативних способів участі йому не повідомили. Позивачу також пообіцяли, що постанову буде направлено поштою, однак строки її надсилання та порядок оскарження не роз`яснили. У подальшому позивач не отримав постанову, а про її існування не знав. Вперше позивач дізнався про існування постанови відповідача №2000 від 06.09.2024 та виконавчого провадження лише 05.11.2025, причому випадково, не через офіційні канали державних органів. Ані оскаржувану постанову, ані постанову про відкриття виконавчого провадження позивач засобами поштового зв`язку не отримував».

Зі змісту копії протоколу №700 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП від 05.09.2024 убачається, що позивача ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год 00 хв 06 вересня 2024 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 . Такі обставини підтверджує і сам позивач, зазначаючи про це у позовній заяві.

Тобто позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у разі виконання свого обов`язку явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 для розгляду справи, не був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом оскаржуваної постанови та отримати її примірник під підпис.

Доводи позивача про те, що «працівники відповідача у наказовій формі вимагали визнати вину та наполягали на проведенні розгляду справи без його участі, мотивуючи це «необхідністю уникнути зайвого навантаження» на відповідача; позивачу нав`язано підпис у графі про розгляд справи без його участі; будь-яких альтернативних способів участі йому не повідомили», не можуть бути розцінені судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

Навіть якщо припустити, що такі обставини дійсно мали місце, позивач, будучи присутнім під час складання протоколу №700 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, розуміючи, що 06.09.2024 відносно нього буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, та, як наслідок, може бути винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, більше року не поцікавився розглядом справи та не вчинив жодних дій, які б свідчили про його бажання ознайомитися зі змістом такої постанови.

Фактично позивач проігнорував розгляд справи про адміністративне правопорушення та, маючи доступ до інформації, не скористався своїм правом отримати копію постанови №2000 про накладення адміністративного стягнення за справо про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вказуючи на причин пропуску строку звернення до суду, сторона позивача жодним чином не обґрунтовує, які ж саме об`єктивно непереборні обставини позбавили позивача можливості з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_1 о 10 год 00 хв 06 вересня 2024 року для розгляду справи та отримання оскаржуваної постанови під підпис (якщо такі були), а також її оскарження протягом такого тривалого часу.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, оскільки станом на момент звернення до Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення закінчився десятиденний строк (пройшло більше року), а вказані стороною позивача підстави пропуску строку є неповажними, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу термін вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись ст. 123 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Підстави пропуску строку звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, №2000 від 06.09.2024, вказані позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вінницький відділ державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху..

Надати ОСОБА_1 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали право звернутися до суду з заявою, у якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , якщо заяву не буде подано у зазначений в ухвалі строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до суду будуть визнані неповажними, суд поверне йому дану позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ