Справа № 420/40618/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 33257/15-32-07-06 від 09.08.2024 та № 33255/15-32-07-06 від 09.08.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 30 грудня 2024 року (документ сформований в системі Електронний суд 28.12.2024) надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), в якій позивач просить:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 33257/15-32-07-06 від 09.08.2024 про визначення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання у розмірі 1020,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 33255/15-32-07-06 від 09.08.2024 про визначення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання у розмірі 342828,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Одеській області на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі згідно розрахунку та доказів які будуть надані у відповідності до ч. 7 статті 139 КАС України.

Ухвалою суду від 03 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи у порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі акту перевірки ГУ ДПС в Одеській області № 26510/15/24/РРО/ НОМЕР_1 від 24.06.2024, відповідачем прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.08.2024 стосовно ФОП ОСОБА_1 .

Позивач не погоджується із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями та вважає їх протиправними з таких підстав.

Щодо оскарження ППР № 33255/15-32-07-06 від 09.08.2024, представник позивача зазначив, що в Акті чітко не зазначено який товар було придбано під час контрольної розрахункової операції, визначення «безалкогольний напій енергетик 0,5 л. ж/б» - не дозволяє ідентифікувати такий товар.

Представник позивача зазначає, що відповідно до вказаної ППР на позивача накладено штраф, але у додатку до ППР не наведено розрахунку зобов`язання, що позбавляє можливості перевірити нарахування грошового зобов`язання.

Разом з цим, представник позивача звертає увагу, що чинне законодавство визначає різний розрахунок відповідного штрафу в залежності в того чи вчинене порушення вперше чи повторно.

Так, згідно з Акта, посадовими особами встановлено наступні грошові суми продажу: під час перевірки 89,00 грн. у період з 02.01.2024 по 16.06.2024 проводились розрахункові операції без застосування РРО або ПРРО на загальну суму 603 316,15 грн у період з 19.05.2024 по 16.06.2024 проводились розрахункові операції без застосування РРО або ПРРО на загальну суму 82293,36 грн.

Тому шляхом припущень, представник позивача допускає наступний розрахунок, який можливо було проведено посадовими особами ГУ ДПС в Одеській області під час визначення суми штрафу: (89,00 грн. *25%) +(603 316,15 грн. * 50%) + (82293,36 грн.* 50%) = 342827,01 грн.

Згідно з оскаржуваного ППР сума становить 342828,00 грн. Відтак, під час визначення суми штрафу коефіцієнт 25% було застосовано до порушення яке ніби то було встановлено 12.06.2024, хоча з Акта перевірки вбачається висновок про те, що порушення 12.06.2024 вчинено не вперше. Зазначене свідчить про недоведеність вчинення порушення Скаржником та невірність розрахунку податкового зобов`язання.

Щодо оскарження ППР № 33257/15-32-07-06-06 від 19.08.2024 року представник позивача зазначає, що у п. 2.2.20 Акта, визначено що «станом на 21.06.2024 підприємцем не надано у повному обсязі документи, що належать або пов`язані з питанням перевірки, а саме: обліку доходів за період з 12.06.2021 по 21.12.2023 та 17.06.2024 по 21.06.2024 року, банківські виписки та інше».

Як вбачається з Акту перевірка розпочалась 12.06.2024 та відповідно повинна була закінчитись 21.06.2024.

Тому, на думку представника позивача, з урахуванням положень ст. 85.4 ПК України, запит на отримання документів повинен був бути вручений не пізніше 17.06.2024.

Однак, будь-які відомості про вручення ФОП ОСОБА_1 письмового запиту відсутні.

Окрім того, у Акті перевірки не зазначено чіткого переліку документів, які запитувались у Скаржника і відповідно не зазначено чіткого переліку документів, які не були надані Скаржником.

Слід також звернути увагу, що запитувані посадовими особами Відповідача документи та інформація, не могла бути запитувана в межах фактичної перевірки, оскільки могла бути запитувана виключно під час проведення документальної перевірки.

Щодо протиправності проведення фактичної перевірки, представник позивача зазначає, що жодна із підстав, визначених п. 80.2. ст. 80 ПК України, не містить вказівки на те, що фактична перевірка може бути проведена на підставі вибіркового, непередбаченого аналізу інформації самим контролюючим органом.

Підстава для проведення фактичної перевірки, яку наводить відповідач у листі від 03.09.2024 та Наказі, є надуманою і такою, що суперечить чинному законодавству.

Крім того, представник позивача звертає увагу, що оскаржуваний Наказ не містить даних, на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності у діяльності Позивача; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом, що є самостійною підставою для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

До суду 17 січня 2025 року від Головного управління ДПС в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що підставою для прийняття даного наказу слугувала наявна інформація, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема, протягом 2024 року ФОП ОСОБА_1 проводить розрахункові операції без використання РРО/ПРРО, що може свідчити про здійснення готівкових розрахункових операцій при продажу товарів (послуг) без застосування РРО/ПРРО та порушення встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів.

У результаті проведеного аналізу відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області, згідно баз даних «Податковий блок» та АРМ АІС «Податки» встановлено наступне. Основний вид діяльності: 47.29 роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах. Документ сформований в системі «Електронний суд» 17.01.2025. Суб`єкт господарювання є платником єдиного податку 2 групи, ставка у розмірі 11 %. Суб`єктом господарювання не зареєстровано РРО/ПРРО. Сума доходу згідно поданої податкової декларації платника єдиного податку ІІ групи за 2023 рік складає 1 223 495,25 грн. Кількість співробітників, середня заробітна плата: за 4 квартал 2023 року в трудових відносинах перебувала 1 фізична особа, середня заробітна плата 7 100 грн.

Головне управління ДПС в Одеській області на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 03.06.2024 № 5533-п та відповідно до направлень від 11.06.2024 № 11843 та від 11.06.2024 № 11844 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за адресою господарського об`єкта: АДРЕСА_2 д з 25.06.2024 тривалістю 10 діб, період з 12.06.2021 року по дату закінчення фактичної перевірки, з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Представник відповідача зазначає, що у ході перевірки було зафіксовано факт проведення розрахункової операції на суму 89,00 грн. без застосування РРО/ПРРО, фіскальний чек при цьому не був виданий. Також перевіркою встановлено, що у період з 02.01.2024 по 16.06.2024 суб`єктом господарювання проводились розрахункові операції без використання РРО/ПРРО на загальну суму 603 316,15 грн., що підтверджується книгою обліку доходів (облік доходів), де відображено рух готівкових та бухгалтерських надходжень за реалізовану продукцію. Перевіркою встановлено, що у період з 19.05.2024 по 16.06.2024 проводились розрахункові операції без застосування РРО/ПРРО на загальну суму 82 295,36 грн., що підтверджується банківськими звітами з POS терміналу «Райфайзен банк» про закриття дня.

Відповідно, на рахунок суб`єкта господарювання надходили безготівкові кошти за реалізовану продукцію через банківський термінал, який встановлений в магазині за адресою: АДРЕСА_2 .

Станом на 21.06.2024 підприємцем не надано у повному обсязі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: книг обліку доходів за період з 12.06.2021 по 31.12.2023 та 17.06.2024 по 21.06.2024, банківські виписки та інше.

Отже, з вищевикладеного можна зробити висновок, що ФОП ОСОБА_1 було допущено порушення відповідно до п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон № 265), а саме непроведення розрахункових операцій через РРО/ПРРО та невидача розрахункового документу встановленої форми та змісту, а також п. 85.2 ст. 85 ПК України, тобто вимоги надати посадовим (службовим) особам контролюючого органу необхідні документи.

За результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 складено акт від 24.06.2024 № 26510/15/24/РРО/ НОМЕР_1 , в якому викладені порушення, які зафіксовані під час проведення фактичної перевірки.

Щодо позиції позивача про питання належності запитуваних документів та інформації до меж проведення документальної перевірки представник відповідача зазначив, що Податковим кодексом не встановлено будь-яких обмежень та/або заборон щодо періоду діяльності платника, який перевіряється в ході фактичних перевірок, крім ст. 102 ПК України (не пізніше 1095 днів). Одним із обов`язкових реквізитів наказу про проведення перевірки є період діяльності щодо якого буде здійснена перевірка, що було дотримано відповідачем.

Ухвалою від 10 березня 2025 року розгляд справи № 420/40618/24 продовжено за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи № 420/40618/24 спочатку. Розпочато підготовче провадження у справі № 420/40618/24 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 31.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

На судовому засіданні заслухані вступні слова представників сторін, досліджені письмові докази та вислухані додаткові пояснення у справі представників сторін, та ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання від 23 квітня 2025 року продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі пп. 80.2.2 п. 80.2 ст.80 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами) на виконання наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 03.06.2024 № 5533-п та на підставі направлень від 11.06.2024 № 11843 та від 11.06.2024 № 11844 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Підставою для прийняття даного наказу слугувала доповідна записка № 3034/15-32-07-06-11 від 30.05.2024 року про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, зокрема, протягом 2024 року ФОП ОСОБА_1 проводить розрахункові операції без використання РРО/ПРРО, що може свідчити про здійснення готівкових розрахункових операцій при продажу товарів (послуг) без застосування РРО/ПРРО та порушення встановленого законодавством порядку обліку товарних запасів.

Так, у результаті проведеного аналізу відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області, згідно з баз даних «Податковий блок» та АРМ АІС «Податки» встановлено, що основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 : 47.29 роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах. Суб`єкт господарювання є платником єдиного податку 2 групи, ставка у розмірі 11 %. Суб`єктом господарювання не зареєстровано РРО/ПРРО. Сума доходу згідно з поданої податкової декларації платника єдиного податку ІІ групи за 2023 рік складає 1 223 495,25 грн. Кількість співробітників, середня заробітна плата: за 4 квартал 2023 року в трудових відносинах перебувала 1 фізична особа, середня заробітна плата 7 100 грн.

Суд встановив, що направлення на фактичну перевірку пред`явлено та копію наказу вручено суб`єкту господарювання 12.06.2024 року, що підтверджено підписом ФОП ОСОБА_1 .

За результатами фактичної перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт перевірки № 26510/15/24/РРО/ НОМЕР_1 від 21.06.2024 року, відповідно до якого зазначено, що у ході перевірки було зафіксовано факт проведення розрахункової операції на суму 89,00 грн. без застосування РРО/ПРРО, фіскальний чек при цьому не був виданий. Також перевіркою встановлено, що у період з 02.01.2024 по 16.06.2024 суб`єктом господарювання проводились розрахункові операції без використання РРО/ПРРО на загальну суму 603 316,15 грн., що підтверджується книгою обліку доходів (облік доходів), де відображено рух готівкових та бухгалтерських надходжень за реалізовану продукцію. Перевіркою встановлено, що у період з 19.05.2024 по 16.06.2024 проводились розрахункові операції без застосування РРО/ПРРО на загальну суму 82 295,36 грн., що підтверджується банківськими звітами з POS терміналу «Райфайзен банк» про закриття дня.

На рахунок суб`єкта господарювання надходили безготівкові кошти за реалізовану продукцію через банківський термінал, який встановлений в магазині за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, м. Роздільна, вул. Незалежності, буд. 2д.

Станом на 21.06.2024 підприємцем не надано у повному обсязі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: книг обліку доходів за період з 12.06.2021 по 31.12.2023 та 17.06.2024 по 21.06.2024, банківські виписки та інше.

До акту перевірки додано: опис готівкових коштів, квитанція з терміналу, контрольний чек з внутр.програмного забезпечення, копії обліку доходів, копії звітів з терміналу банку.

Позивач відмовилась віл підпису акту фактичної перевірки, про що складено акт № 3760/15-32-07-06-17 від 24.06.2024 року.

Також суд встановив, що позивач подала до Головного управління ДПС в Одеській області пояснення, відповідно до яких пояснила, що 12.06.2024 року о 12.17. була реалізована продукція на суму 89 грн (вода спрайт 26 грн, 0,5енергетик за 63 грн). Дана операція проводилась через банківський термінал фіскальний чек з РРО або ПРРО не видавався, т.к. пояснення будуть надані в ході перевірки.

Суд встановив, що Головне управління ДПС України в Одеській області надало позивачу перелік документів, які необхідно надати у термін до 17.06.2024 року для проведення фактичної перевірки.

Цей перелік документів було вручено позивачу 12.06.2024 року, що підтверджено її власним підписом.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт № 3761/15-32-07-06-17 від 24.06.2024 року про відмову платника податків або його законних представників надати документи, яким зафіксовано, що позивач відмовився від надання посадовим (службовим) особам контролюючого органу документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Перелік документів, які не надані за перевіряємий період: книга обліку доходів, банківські виписки та інше.

Позивач відмовилась від підпису вказаного акту, про що зроблений відповідний запис у акті.

Суд встановив, що на підставі акту перевірки № 26510/15/24/РРО/ НОМЕР_1 від 21.06.2024 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення рішення № 33257/15-32-07-06 від 09.08.2024 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1020,00 грн. за встановлене порушення п. 85.2 ст. 85 ПК України; та податкове повідомлення рішення № 33255/15-32-07-06 від 09.08.2024 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафної (фінансової) санкції у розмірі 342828,00 грн. за встановлене порушення п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не належать задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Аналізуючи правомірність прийняття оскаржуваного рішення, що є змістом правовідносин у цій справі, відповідно до приписів ст. 2 КАС України, суд виходить із застосування таких норм матеріального права.

Так, спірні правовідносини врегульовано нормами Податкового кодексу України (далі ПК України), Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР.

Згідно з пп. 75.1.3. п. 75.1. ст. 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки регулюється статтею 80 ПК України.

Згідно з п. 80.1. ст. 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п. 80.2. ст. 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: пп. 80.2.2 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція. (п. 80.4. ст. 80 ПК України).

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. (п. 80.5. ст. 80 ПК України).

Сукупний аналіз наведених норм ПК України доводить, що фактична перевірка може бути проведена на підставі наказу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, з підстав чітко визначених у п. 80.2. ст. 80 ПК України.

Також суб`єкт господарювання має право не допускати до фактичної перевірки з підстав визначених ст. 81 ПК України.

Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що позивач обґрунтовує протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень тим, що перевірка проведена без належних на те підстав, оскільки жодна із підстав, визначених п. 80.2. ст. 80 ПК України не містить вказівки на те, що фактична перевірка може бути проведена на підставі вибіркового, непередбаченого аналізу інформації самим контролюючим органом.

Також представник позивача обґрунтовує позовні вимоги тим, що запитувані посадовими особами Відповідача документи та інформація, не могла бути запитувана в межах фактичної перевірки, оскільки могла бути запитувана виключно під час проведення документальної перевірки.

Своєю чергою, представник Головного управління ДПС в Одеській області зазначає, що Податковий кодекс України не встановлює обмеження та/або заборон щодо періоду діяльності платника, який перевіряється в ході фактичних перевірок, крім ст. 102 ПК України (не пізніше 1095 днів). Одним із обов`язкових реквізитів наказу про проведення перевірки є період діяльності щодо якого буде здійснена перевірка, що було дотримано відповідачем.

Надаючи оцінку вказаним доводам та заперечень сторін, суд зазначає таке.

Так, підставою для призначення фактичної перевірки стало результат проведеного аналізу відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області баз даних «Податковий блок» та АРМ АІС «Податки» стосовно позивача, які викладені у доповідній записці № 3034/15-32-07-06-11 від 30.05.2024 року.

У постанові Верховного Суду від 9 вересня 2024 року у справі № 280/6832/23 на підставі аналізу положень пункту 61.1 статті 61, статей 62, 71, 72, 74, 83 ПК України, Закону про РРО, Порядку функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій (далі - Порядок), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 5 серпня 2020 року № 477, Верховний Суд виснував, що «… інформація, яка зберігається в СОД РРО відображає всі дані про проведені розрахункові операції та реквізити фіскального чека. Аналіз наведених норм податкового законодавства свідчить про те, що використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків.

При цьому використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки».

Враховуючи викладені висновки Верховного Суду, суд доходить висновку, що інформація з баз даних «Податковий блок» та АРМ АІС «Податки» є податковою інформацією та в межах фактичної перевірки контролюючий орган мав повноваження щодо використання та аналізу інформаційної бази ДПС України, а тому такі доводи позивача є безпідставними та відхиляються судом.

По суті виявленого порушення, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється;

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Фізичні особи - підприємці, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, при продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або наданні послуг мають право в розрахунковому документі зазначати назву товару (послуги) у вигляді, що відображає споживчі ознаки товару (послуги) та ідентифікує належність такого товару (послуги) до товарної групи чи послуги;

Так, відповідно до акту перевірки № 26510/15/24/РРО/ від 21.06.2024 року, метою спірної фактичної перевірки було здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками з 12.06.2021 року по дату закінчення фактичної перевірки.

Суд встановив, що відповідачем була проведена контрольна закупка на суму 89 грн, яка через РРО або ПРРО не проведена, фіскальний чек не виданий, що підтверджено поясненнями позивача.

Причини не проведення вказаної розрахункової операції через РРО або ПРРО, та не видача фіскального чеку, не наведені позивачем у наданих Головному управлінню ДПС в Одеській області поясненнях, та не наведено представником позивача у позовній заяві та у судовому засіданні.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено застосування фінансових санкцій за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції, за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції, у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) або неповну суму розрахунку при організації та проведенні азартних ігор; непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання.

Згідно з п.15 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону №265, у період з 1 серпня 2023 року по 31 липня 2025 року, але не пізніше ніж до дати припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року N 2102-IX, до фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, що здійснюють діяльність з продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або надають послуги, фінансова відповідальність за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидачу (у паперовій та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання застосовується у таких розмірах: 25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Отже, штрафну санкцію у розмірі 342 828 грн. було винесено виходячи з сум проведених розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункового документу встановленої форми та змісту, а саме: 22,25 грн. (89,00 грн.*25%) за порушення вчинене вперше, та у розмірі 342 805,75 грн. (685 611,51*50%, тобто 603 316,15 грн., що підтверджуються інформацією з книги обліку доходів, та 82 295,36 грн., за такі, що проводились з використанням банківського терміналу) за кожне наступне вчинене порушення.

Посилання представника позивача на те, що в акті чітко не зазначено який товар було придбано під час контрольної розрахункової операції, визначення «безалкогольний напій енергетик 0,5 л. ж/б», що не дозволяє ідентифікувати такий товар, відхиляються судом, оскільки підставою для притягнення до відповідальності у вигляді застосування штрафної фінансової санкції є саме не проведення розрахункової операції через РРО та не видання фіскального чеку покупцю.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно застосовано штрафні санкції за не проведення розрахункової операції через РРО та не видання фіскального чеку покупцю, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 33255/15-32-07-06 від 09.08.2024, є безпідставними та необґрунтованими, та не належать задоволенню.

Щодо позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 33257/15-32-07-06 від 09.08.2024 про визначення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання у розмірі 1020,00 грн., суд зазначає таке.

Так, матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом встановлено порушення позивачем п. 85.2 ст. 85 ПК України, за що застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1020 грн.

Так, відповідно до п. 85.2. ст. 85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Представник позивача зазначав, що з урахуванням положень ст. 85.4 ПК України, запит на отримання документів повинен був бути вручений не пізніше 17.06.2024.

Однак, будь-які відомості про вручення ФОП ОСОБА_1 письмового запиту відсутні. Окрім того, у Акті перевірки не зазначено чіткого переліку документів, які запитувались у Скаржника і відповідно не зазначено чіткого переліку документів, які не були надані Скаржником.

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що такі доводи позивача не відповідають дійсним обставинам.

Так, з матеріалів справи суд встановив, що Головне управління ДПС України в Одеській області надало позивачу перелік документів, які необхідно надати у термін до 17.06.2024 року для проведення фактичної перевірки.

Цей перелік документів було вручено позивачу 12.06.2024 року, що підтверджено її власним підписом.

Тому суд доходить висновку, що наявні у справі докази спростовують доводи позивача щодо відсутності відомості про вручення ФОП ОСОБА_1 письмового запиту.

Також безпідставні доводи позивача, що у Акті перевірки не зазначено чіткого переліку документів, які запитувались у Скаржника і відповідно не зазначено чіткого переліку документів, які не були надані Скаржником, оскільки запит містить чіткий перелік документів, які було слід надати для перевірки, а акт перевірки містить чіткий перелік, які документи не були надані перевіряючим.

Відповідно до п. 121.1. ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

За таких встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що відповідачем правомірно прийнято податкове повідомлення рішення № 33257/15-32-07-06 від 09.08.2024 про визначення ФОП ОСОБА_1 грошового зобов`язання у розмірі 1020,00 грн., а тому позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування цього податкового повідомлення-рішення є безпідставними та не належать задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вище встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не належать задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати позивача не належить розподілу та стягненню з Головного управління ДПС в Одеській області на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень№ 33257/15-32-07-06 від 09.08.2024 та № 33255/15-32-07-06 від 09.08.2024, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.