Справа № 170/810/25
Суддя: Жевнєрова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 170/810/25
Провадження № 2-а/170/10/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Остапчук Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Літвака О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк адміністративну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Денисюк Юрій Валентинович,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з указаним позовом. Позов обґрунтовано тим, що 20.09.2025 інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Денисюком Ю.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне аправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №038065, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягенння у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню на таких підставах. 17.09.2025 о 12:24 позивач в с. Переспа Луцького району Волинської області на 117 км автодороги М-19, керував транспортним засобом марки "Skoda Ocnavia Tour", реєстраційний знак НОМЕР_1 , без законної підстави був зупинений інспектором патрульної поліції, який повідомив, що причиною зупинки було порушення волієм п. 12.4 ПДР, тобто порушення швидкісного режиму, яке було зафіксоване приладом TruCam в ручному режимі. Відповідно до судової практики Верховний Суд встановив, що використання приладом TruCam в руках інспектора поліції не є належним технічним засобом фіксації, а отримані таким чином докази є недопустимими. Прилад TruCam повинен бути встановлений стаціонарно на нерухомому об`єкті, оскільки ручне використання може призвести до похибки вимірювання. Інспектор поліції повідомив, що йому ніщо не забороняє використовувати прилад TruCam в ручному режимі, що суперечить до абз.7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію". Оскільки, факт перевищення швидкісного режиму не був встановлений у законний спосіб, то подальші дії інспектора поліції, зокрема вимога пред`явити документи, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, є незаконними. Отже, первинна дія інспектора - зупинка транспортного засобу позивача та вимога пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс страхування транспорного засобу була незаконною. Враховуючи наведені у позові обставини позивач просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Не погоджуючись з позовом представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Кортоус М.М. подала відзив на позовну заяву, у якому просила в задоволенні вимог ОСОБА_1 відмовити повністю, оскільки твердження позивача, викладені у позові є хибними, безпідставними та неогрунтованими на таких підставах.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови серії БАД №038065 стало те, що 17.09.2025 інспектором поліції Денисюком Ю.В. під час здійснення контролю за безпекою дорожнього руху, а саме, наглядом за дотриманням водіями транспортних засобів швидкісного режиму в населеному пункті село Переспа на 177 км автодороги М-19, за допомогою вимірювання швидкості лазерним приладом TruCam LTI 20/20 ТС 008399, було виявлено факт порушення ПДР України водієм транспортного засобу "Skoda Ocnavia Tour", реєстраційний знак НОМЕР_2 , який рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 33 км/год. Згідно з п. 12.4. ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год. Відповідно, підставою зупинки вказаного транспортного засобу стало перевищення встановленого обмеження швидкості руху. Поліцейський підійшов до водія, належно представився, пояснив суть правопорушення, надав водію докази його порушення, які були зафіксовані на прилад TruCam LTI 20/20 ТС 008399, на що водій відразу вказав поліцейському, що на його думку докази є неналежними, оскільки вказаний прилад поліцейський не може використовувати в руках, прилад повинен бути зафіксований стаціонарно. Поліцейський запропонував водію пройти до службового автомобіля та пред`явити документи, передбачені пунктом 2.1 ПДР, на що водій категорично відмовився. Особу водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено за допомогою Інформаційного порталу Національної поліції України. Оскільки водій відмовився виконати вимогу працівника поліції пред`явити документи, визначені в п. 2.1. ПДР України, інспектором було розпочато відносно ОСОБА_1 розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, надано можливість надавати пояснення, заявляти клопотання та знайомитися з матеріалами справи; користуватися юридичною допомогою адвоката та іншого фахівця в галузі права. Під час спілкування з поліцейськими Маркович Я.Г. користувався всіма наданих йому правами, двічі телефонував на лінію «102», ознайомився з доказами свого порушення, а сам,е відео -та фото- доказами з приладу TruCam LTI 20/20 ТС 008399, порушення ним швидкісного режиму. Також поліцейський надав позивачу усі наявні у нього документи щодо приладу, а саме, свідоцтво про повірку приладу, інструкцію з використання даного приладу та інші. Маркович Я.Г. продовжував стверджувати, що ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості руху транспорних засобів суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та постійно стверджував про правову позицію Верховного Суду, яку повинен враховувати поліцейський, без посилання на номер справи та дату ухвалення рішення. Надалі ОСОБА_1 заявив інспектору Денисюку Ю.В. клопотання про перенесення розгляду справи до підрозділу патрульної поліції, у зв`язку з необхідністю скористатися професфною правничою допомогою. Інспектор задовольнив вказане клопотання, розгляд справи було перенесено на 20.09.2025 о 19:10 до УПП у Волинській області ДПП (м. Луцьк, вул. Залізнична, 15), про що Марковичу Я.Г. було вручено під підпис відповідне повідомлення, однак Маркович Я.Г. до підрозділу УПП у Волинській області ДПП не з`явився, тому інспектор Денисюк Ю.В. розглянув справу щодо ОСОБА_1 , виніс постанову про накладе адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфеі забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 038065 від 20.09.2025, якою визнав позивача винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та на підставі за ч. 2 ст. 36 КУпАП наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Представник відповідача звертає увагу суду, що правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 №22-38/49, лазерний вимірювач TruCam відноситься до «ручних» вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань. Також додатково, листом №22-38/30 від 01.07.2025 ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», надаються роз`яснення щодо роботи приладів - вимірювачів швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCam LTI 20/20 ТС 008399 в ручному режимі. Прилади TruCam конструктивно створені для утримання в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів, їхнє основне призначення це експлуатація в ручному режимі за утримування приладу в руках за безпосередньої участі оператора. Метрологічні та технічні характеристики приладів TruCam відповідають вимогам національного стандарту «ДСТУ» 8809:2018 Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Прилади TruCam можуть працювати як у ручному режимі, так і в автоматичному. Алгоритм підрахунку одного результату вимірювань передбачав близько 70 окремих незалежних вимірювань швидкості. Тільки у разі, якшо ці проміжні результати збігаються, прилад TruCam формує остаточний результат вимірювань. В іншому випадку прилад TruCam бракує таке вимірювання (наприклад у разі тремтіння приладу, за неналежного прицілювання на цільовий транспортний засіб і т.д.). Алгоритм роботи під час вимірювань як в автоматичному так і в ручному режимі (утримання в руках) однакові. В обох режимах неналежні результати вимірювань бракуються. Також представник відповідача вказує, що згідно з чинним законодавством України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Як вбачається з відеозапису реєстратора, закріпленого на форменому одязі патрульного, та не заперечується й позивачем, ОСОБА_1 відмовився пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язкового сграхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки на вимогу працівника поліції, що також вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з відзивом на позовну заяву, позивач подав суду відповідь на відзив, у якому вказує, що використання приладу TruCam LTI 20/20 ТС 008399 в ручному режимі суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». Восьмий апеляційний адміністративний суд у ряді рішень, зокрема у справі №441/724/25 (в реєстрі судових рішень не знайдено), дійшов висновку, що вказаною нормою встановлено порядок застосування, зокрема, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки та засобів фото- і конозйомки відеозапису. Технічний засіб з метою виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщенй по зовнішньому периметру доріг і будівель, закріплені на одностої, службових транспортних засобах. Інших способів використовувати технічні засобів, ніж ті, які визначені в ст. 40 Закону України «Про Націоналі поліцію», законодавцем не визначено. Відповідач погодився з фактом використання приладу вимірюваня швидкості TruCam LTI 20/20 в ручному режимі, чим підтвердив неправомірне використання даного приладу для фіксації швидкості руху транспортного засобу. Використання приладу в ручному режимі може впливати на достовірність його показників. На відео з приладу TruCam LTI 20/20 ТС 008399 від 17.09.2025 чітко видно тремтіння приладу. Листи різних установ, на які посилається відповідач, дають лише рекомендації щодо використання приладу вимірювання швидкості TruCam, не враховуючи, що це не передбачено Законом України «Про національну поліцію». Вимога пред`явити документи була наслідком фіксації порушення, яке не підтверджено належними доказами. Відмова від пред`явлення документів у таких умовах не є порушенням вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивач вказує, що аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17 (в реєстрі судових рішень не знайдено).

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив позовну вимоги задовольнити, з підстав викладених у позові та відповіді на відзив на позвну заяву.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Літвак Олександр Ігорьович в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, та просив долучити до матеріалів справи додаткові письмові пояснення на позовну заяву, у яких вказано, що позивач посилається на судову практику без зазначення номерів справ. Однак Восьмий апеляційний адмінісіративний суд сформував послідовну судову практику щодо можливості використання лазерного вимірювача швидкості приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі у постанові суду від 28.10.2025 у справі №308/8639/25 суд підтвердив, вкзаний прилад не є автоматичним засобом вимірювальної техніки, законодавство не містить жодних імперативних вимог використовувати цей прилад виключно стаціонарно чи в автоматичному режимі, та зазначив, що можливість ручного вимірювання прямо випливає зі свідоцтва про повірку, сертифіката, інструкції з експлуатації та конструкції приладу, зокрема наявності ручки для утримання в руках; 23.10.2025 у справі № 349/680/25 суд встановив, що прилад TruCam LTI 20/20 за своїми технічними характеристиками належить до ручних вимірювачів швидкості. конструктивно призначений для утримання в руках, а також може працювати на тринозі в автоматичному режимі, що лише підтверджує багаторежимність приладу та правомірність його використання у будь-якому із передбачених виробником режимів. Раніше, 24.09.2025 у справі №607/8404/25 суд наголосив, що стаття 40 Закону України «Про Національну поліцію» регламентує застосування поліцією автоматичної фото- і відеотехніки, однак спірне правопорушення в цій справі було зафіксоване не в автоматичному режимі, а прилад ТruCam є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм автоматичної фото- чи відеофіксації. При цьому його застосування відповідає Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність» та правилам превентивних заходів, визначених ст. 31 Закону «Про Національну поліцію». Аналогічну правову позицію суд висловив і в справі №465/4652/25, де також підтвердив, що вимірювання швидкості транспортних засобів технічним приладом, який перебуває у руках поліцейського, передбачене законодавством і не суперечить жодним нормативним вимогам. Отже, судова практика однозначно підтвердила, що використання TruCam LTI 20/20 у ручному режимі с законним, відповідає технічній документації приладу, вимогам чинного законодавства, а поліцейські мають повне право здійснювати вимірювання швидкості руху транспорних засобів ручним способом, без необхідності застосування автоматичні або стаціонарного режиму.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Денисюк Юрій Валентинович, належно повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не прибув.

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову потрібно відмовити на таких підставах.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України Про дорожній рух, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством. Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 12.4 ПДР встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до оскарженої постанови серії БАД № 038065 від 20.09.2025, позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 17.09.2025 о 12:24 в с. Переспа Луцького району Волинської області на 117 км автодороги М-19, керував транспортним засобом марки "Skoda Ocnavia Tour", реєстраційний знак НОМЕР_1 , зі швидкістю 83 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 33 км/год, а також на законну вимогу працівника поліції відмовився пред`явити посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс (договору) обов`язковогострахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки. Своїми діями позивач порушив п. 12.4, п. 2.4 ПДР, чим вчинив адміністртативні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась лазерним приладом TruCAM LTI 20/20 TC008399.

Позивач стверджує, що прилади вимірювання швидкості мають бути закріплені статично, оскільки ручне розміщення засобів фото- і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Це твердження відповідач заперечив, вказавши, що, згідно із статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію», поряд із приладами автоматичної фіксації правопорушень, поліцейський використовує і інші прилади та технічні засоби для фіксації правопорушень.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз.

У абзаці 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», зазначено, що технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Із наведених норм установлено, що, крім приладів автоматичної фіксації правопорушень, поліцейський може використовувати інші технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. При цьому, такі він може закріплювати у спосіб визначений абзацом 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Отже, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень поліцейський може використовувати або у спосіб, визначений абзацом 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», або у інший, не заборонений законодавством України, спосіб.

В якості доказів правомірності використання приладу TruCAM, відповідачем додано копію свідоцтва про повірку №22-01/31366.

Згідно з указаним свідоцтвом чинним до 03.12.2025 - вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 ІІ TruCam №ТС0008399 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Діапазон вимірювань швидкості - від 2 км/год до 320 км/год, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +/- 2 км/год, а діапазоні від 2 км/год до 200 км/год. +/- 1% в діапазоні від 201 км/год до 320 км/год.

Лазерний вимірювач швидкості LTІ 20/20 TruCam II отримав сертифікат перевірки типу №UA/TP.001 22 054-20 від 09.01.2019, та відповідає затвердженому типу, описаному в сертифікаті перевірки типу та вимогам технічного регламенту, є придатним до застосування.

Згідно з Експертним висновком №04/05/02-1179/ВС1 від 15.12.2023, виданим адміністрацією держспецзв`язку в об`єкті - лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTІ 20/20 TruCam - правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування АЕS, визначений п. 5.1 ДСТУ ІSО/ІЕС18033-3:2015. Термін дії експертного висновку протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та шість місяців після його припинення чи скасування.

Відповідно до листа Департаменту захисту інформації №04/05/01-3623 сед. від 29.06.2023, з урахуванням воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, та для забезпечення подальшого функціонування критичної інфраструктури України, реєстрів та інших важливих інформаційно - комунікаційних систем Адміністрацією Держспецзв`язку прийнято рішення продовжити термін дії експертних висновків на засоби технічного захисту інформації, строк дії яких закінчується з 24.02.2022 до кінця дії воєнного стану в Україні.

Крім цього, правомірність використання приладу LTІ 20/20 TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №22-38/49 від 01.10.2019, згідно з яким лазерний вимірювач TruCam відноситься до «ручних» вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для тримання в руках під час вимірювань.

Також, додатково правомірність використання приладу LTІ 20/20 TruCam, підтверджується листом ДП «Всеукраїнський державшій науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» №22-38/30 від 01.07.2025, у якому подано роз`яснення щодо роботи вказного приладу в ручному режимі.

Прилади TruCam конструктивно створені для тримання в руках під час вимірювань швидкості руху транспортних засобів, їх основне призначення це експлуатація в ручному режимі за утримування приладу в руках за безпосередньої участі оператора.

Метрологічні та технічні характеристики приладів TruCam відповідають вимогам національного стандарту ДСТУ 8809:2018 Метрологія. Придали контролю за дотриманням правил дорожнього руху і функціями фото і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги».

Прилади TruCam можуть працювати в як у ручному, так і в автоматичному режимі. Алгоритм підрахунку одного результату вимірювань передбачав близько 70 окремих незалежних вимірювань швидкості. Тільки у разі, якщо ці проміжні результати збігаються, прилад TruCam формує остаточний результат вимірювань. В іншому випадку прилад TruCam бракує таке вимірювання наприклад у разі тремтіння приладу, як вказує позивач ОСОБА_1 , або за неналежного прицілювання на цільовий транспортний засіб.

Алгоритм роботи під час вимірювань як в автоматичному так і в ручному режимі (утримання в руках) однакові. В обох режимах неналежні результати вимірювань бракуються.

Надані відповідачем документи підтверджують що лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTІ 20/20 TruCam серійний номер ТС008399, за допомогою якого зафіксовано перевищення швидкості позивачем, пройшов повірку, є сертифікованим, внесений до реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки, конструктивно створений для утримання в руці під час вимірювань, основним режимом роботи є ручний. Технічні характеристики та програмне забезпечення дозволяють з високою точністю вимірювати швидкість руху транспортних засобів, фіксувати, зберігати, передавати вказану інформацію.

Правомірність використання даного приладу в ручному режимі підтверджується також інструкцією про використання даного приладу.

Отже надані представником відповідача документи в своїй сукупності підтверджують правомірність використання приладу TruCam LTI 20/20, а також достовірність результатів, отриманих з його допомогою. Тому, доводи позивача про порушення працівником поліції порядку використання вимірювача швидкості є помилковим, оскільки законодавство не містить імперативних норм стосовно стаціонарного розміщення приладу TruCam та здійснення фіксації таким приладом тільки в автоматичному режимі.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 у справі №308/8639/25, від 23.10.2025 у справі № 349/680/25, від 24.09.2025 у справі №607/8404/25.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена доказами.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Також на підтвердження вчинених позивачем правопорушень відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, надав суду відеозапис video_F3200_0917_122414 з технічного пристрою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС008399 від 17.09.2025, який засвідчує момент фіксації порушення; фотокартки з відеозапису з локацією №1, №2 з технічного пристрою лазерного вимірювача швидкості TruCAM LTI 20/20 №ТС008399 від 17.09.2025, які засвічують швидкісний режим, дату, час і місце вчинення порушення; відеозапис №export-rztqc, №export-jdpb8 з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського №475441 від 17.09.2025, на якому зафіксовано обставини зупинки транспортного засобу позивача та відеозапис №export-og7c2, з нагрудного портативного відеореєстратора поліцейського №475441 від 20.09.2025, де зафіксовано обставини винесення інспектором ОСОБА_2 оскаржуваної постанови.

Позивач не надав суду докази, які б спростували правильність результатів, здійснених технічним засобом вимірювання TruCAM швидкості та правильність використання вказаного приладу, результат якого зафіксовано на вказаних відеозаписах, а також доказів, які б спростували правильність вимоги працівника поліції пред`явити документи, визначені в п. 2.1. ПДР України, а саме, посвідчення водія, реєстраційний документ транспортного засобу та поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки підставою зупинки транспорного засобу, яким керував ОСОБА_1 , стало перевищення водієм встановленого обмеження швидкості руху.

Суд вважає, що відповідач діяв правомірно, достовірно встановив в діях позивача порушення вимог п. 12.4, п. 2.4 ПДР, довів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, тому постанова інспектора взводу №2 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області у Волинській області Департаменту патрульної поліції Денисюка Ю.В. серії БАД №038065 від 20.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є законною, вказану постанову необхідно залишити без змін, а позов без задоволення.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, інспектор роти №3 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області Денисюк Юрій Валентинович, про скасування постанови серії БАД №038065 від 20.09.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова