Справа № 140/13483/25
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

20 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/13483/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Лозовського О.А., одержавши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернувся із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до статті 262 КАС України.

20.11.2025 ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 , оформленого протоколом №45 від 07.11.2025; заборони ІНФОРМАЦІЯ_4 вчиняти дії щодо призову на військову службу під час мобілізації (в тому числі видачі розпоряджень про затримання та доставлення) до набрання законної сили рішенням у справі №140/13483/25.

В обґрунтування наявності підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив, що ним подано позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання протиправним та скасування рішення комісії (Протокол №45 від 07.11.2025) про відмову у наданні відстрочки від призову та зобов`язання повторно розглянути заяву.

Водночас, заявник вважає, що існує реальна небезпека заподіяння шкоди його правам. Вказує, що його оголошено в розшук шляхом внесення персональних даних до бази розшуку інформаційно-телекомунікаційної системи, що означає про наявність розпорядження про адміністративне затримання та примусове доставлення до ТЦК органами Національної поліції; банківські рахунки заблоковано, що свідчить про відкриття виконавчого провадження та застосування заходів примусового впливу. Позивач також посилається на необхідність оформлення спадщини після смерті дядька, оскільки у зв`язку з оголошенням ОСОБА_1 в розшук та блокуванням карток, він позбавлений можливості вільно пересуватися до нотаріуса в інший населений пункт та сплачувати необхідні збори. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до пропуску строків прийняття спадщини та завдання значної майнової шкоди. Крім того, звертає увагу, якщо його буде примусово мобілізовано зараз (на підставі розшуку), то навіть у разі задоволення позову судом через кілька місяців, позивач не зможе звільнитися зі служби й завершити навчання. Виконання рішення суду стане об`єктивно неможливим. Моє конституційне право на освіту буде втрачено безповоротно на фінальному етапі навчання.

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною першою статті 3 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір (далі Закон №3674-VI) визначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом шостим пункту третього частини другої статті 4 зазначеного Закону встановлено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову - у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України від 19.11.2024 №4059-IX Про Державний бюджет України на 2025 рік з 01.01.2025 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, заява про забезпечення адміністративного позову повинна бути оплачена судовим збором у розмірі 908,40 грн (тобто 0,3 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу) .

Однак до заяви про забезпечення позову не долучено доказу сплати судового збору в розмірі 908,40 грн.

Разом з тим, суд зауважує, до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 додано документ про сплату судового збору в сумі 726,72 грн (квитанцію №7240-7125-5990-6569 від 19.11.2025), який раніше подавався позивачем до заяви про забезпечення позову в справі №140/13483/25, та який не є належним доказом сплати судового збору, що підтверджується довідкою головного спеціаліста від 20.11.2025.

За приписами частини сьомої статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки при поданні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 не дотримався вимог статті 152 КАС України та не надав документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, при цьому заявник не звільнений від його сплати (таких доказів суду не надано), тому таку заяву про забезпечення позову необхідно йому повернути без розгляду.

Керуючись частиною четвертою статті 152, частиною сьомою статті 154, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.А. Лозовський