Справа № 343/1889/25
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1889/25
Провадження №: 2-а/343/42/25
РІШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5768278 від 21.09.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивував тим, що 21 вересня 2025 року відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5768278, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 510,00 грн. Дана постанова винесена безпідставно та не підтверджена належними і допустимими доказами. Так, 21.09.2025 року він сидів за кермом автомобіля, який не перебував у русі, коли до нього підійшли працівники поліції та вказали, що він начебто керував транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем безпеки. Він пояснив поліцейським, що просто сидить в машині, що не здійснює рух, а також просив надати докази, які підтверджують те, що він керував автомобілем та не користувався ременем безпеки. Однак, поліцейські його не слухали, сказали, що винесуть відносно нього постанову за порушення ПДР, але такої йому не вручили, про винесену постанову він дізнався в застосунку «Дія». Крім того, оскаржувана постанова не містить даних про точне місце вчинення правопорушення, до неї не долучено жодних доказів, не зазначено обставин, передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП. Вимог правил дорожнього руху чи ч. 5 ст. 121 КУпАП він не порушував, постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5768278 від 21.09.2025 року винесена з грубими порушеннями норм чинного законодавства, тобто є незаконною і підлягає скасуванню.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області за довіреністю у порядку передоручення від 23.12.2024 року (а.с. 18) Веселовська С.В. подала до суду відзив на позовну заяву (а.с. 14-17), в якому просила відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , зазначивши про те, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 21.09.2025 року о 01:12 год. в м.Долина по вул. Обліски Калуського району Івано-Франківської області під час патрулювання капралом поліції Марчаком О.В. було виявлено автомобіль марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , що обладнаний засобами пасивної безпеки, водій якого ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки, що є порушенням п. 2.3 «в» ПДР України та за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивача було зупинено через порушення ним встановленої комендантської години. Капрал поліції Марчак О.В. підійшов до водія, представився, пояснив суть правопорушення та попросив пред`явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб і поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач на вимогу поліцейського пред`явив електронне посвідчення водія відповідної категорії в застосунку «Дія» та реєстраційний документ на транспортний засіб. Встановивши факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, поліцейським було роз`яснено йому права, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, та винесено постанову cepії ЕНА № 5768278 від 21.09.2025 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Позивачу було оголошено постанову та запропоновано отримати її копію. На відеофайлах, що знаходяться на DVD-R диску, який долучено до відзиву, зафіксовано як ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення правопорушення, а навпаки висловлював працівнику поліції пропозицію неправомірної вигоди з метою уникнення відповідальності. Більш того, 03.10.2025 року ОСОБА_1 добровільно сплатив штраф в розмірі 510,00 грн., що свідчить про визнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Представником позивача згідно ордера на надання правничої допомоги серії АТ № 1114444 від 26.09.2025 року (а.с. 5) адвокатом Комарницьким Е.Г. надано додаткові пояснення у справі (а.с. 32), в яких він вказав, що з долученого до відзиву на позов відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи непристебнутим ременем безпеки. На відео взагалі відсутній момент руху автомобіля під керуванням позивача, не зафіксовано хто саме перебував за кермом. Окрім цього, відеозапис має очевидні ознаки переривання: спочатку фіксується рух автомобіля по автодорозі перед службовим автомобілем поліції, після чого запис обривається, а наступний фрагмент відео починається лише через орієнтовно півгодини, вже з моменту, коли працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, відеофіксація є неповною, що унеможливлює встановлення безперервної послідовності подій.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Комарницький Е.Г. не з`явилися, через систему «Електронний суд» останній подав клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити (а.с. 41).

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2.3 в) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII передбачено, що до повноважень Національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Пунктом 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07.11.2015 року № 1395, передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі також регламентується вищезгаданою Інструкцією.

Як передбачено Інструкцією, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 даного Кодексу, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до пункту 2.3 в) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, з наступними змінами та доповненнями, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що згілно норм чинного законодавством для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язано водіїв на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5768278 від 21.09.2025 року, винесеної поліцейським відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції Марчаком О.В. (а.с. 6), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 21 вересня 2025 року о 01:12 год. в м.Долина по вул. Обліски керував транспортним засобом (автомобілем) марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 в) ПДР. Від підписання даної постанови та отримання її копії ОСОБА_1 відмовився.

Викладені у вказаній постанові обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що міститься на DVD-R диску (а.с. 25), встановлено, що 21.09.2025 року о 01:12 год. через порушення комендантської години в м.Долина по вул. Обліски Калуського району Івано-Франківської області було зупинено транспортний засіб (автомобіль) марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який протягом всього запису не заперечував факту керування автомобілем, а також того, що не користувався засобами пасивної безпеки. Працівником поліції було ознайомлено позивача зі змістом ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оголошено зміст винесеної постанови відповідно до ст. 285 даного Кодексу.

Суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що він не здійснював рух автомобілем, коли його зупинити працівники поліції, а його перебування в автомобілі не свідчить про керування ним, оскільки ці пояснення є суперечливими та непослідовними, спростовуються дослідженим в судовому засіданні вищезазначеним відеозаписом, з якого встановлено, що ОСОБА_1 не заперечував того, що він керував транспортним засобом, оскільки він сам пояснив працівникам поліції на місці зупинки, що в той вечір їхав автомобілем з весілля.

Крім того, виписка з ІПНП (а.с. 21) підтверджує, що ОСОБА_1 03.10.2025 року добровільно сплатив штраф в розмірі 510,00 грн., застосований щодо нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, що, на думку суду, свідчить про те, що він визнавав свою винуватість у вчиненні даного правопорушення.

В судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про порушення процедури розгляду справи або порушення прав позивача під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та/або будь-яким чином свідчили про перевищення службових повноважень поліцейським відносно позивача. Зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. Крім того, позивач був присутній на місці складання постанови, був повідомлений про її складання, при цьому жодних зауважень, заперечень чи клопотань не заявляв.

Всі посилання позивача та його захисника на те, що оскаржувана постанова не містить даних про точне місце вчинення правопорушення, до неї не долучено жодних доказів, не зазначено обставин, передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, що відеозапис з місця події не є безперервним, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а є лише засобом захисту з метою уникнення покарання за вчинене правопорушення.

За таких обставин, проаналізувавши вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5768278 від 21.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП, є законною, оскільки складена відповідною уповноваженою посадовою особою, в межах її компетенції та з дотриманням передбаченої законом процедури, підстав для її скасування суд не вбачає, а тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст. 7,9,121,245,251,252,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 241-246,250,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 76018, м.Івано-Франківськ вул. Української Перемоги (Сахарова), 15, .

Суддя: