Справа № 400/11581/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2025 р. № 400/11581/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою про забезпечення позову у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_2 ,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2025 року судом зареєстровано "Клопотання про вжиття додаткових заходів забезпечення позову (розширення кола осіб щодо його застосування)", що було подано представником позивача 19.11.2025, далі - Клопотання від 19.11.2025.

Як встановлено судом, 24.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, що містив вимоги:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) щодо поновлення ОСОБА_1 на військовому обліку;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_3 ) виключити ОСОБА_1 з військового обліку на підставі постанови військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.11.2022 про непридатність до військової служби;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_2 ) забезпечити коректне відображення статусу "непридатний з виключенням з військового обліку" у мобільному застосунку "Резерв+" шляхом внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг", що мають бути автоматично відображені в мобільному застосунку "Резерв+" для ОСОБА_1 .

Ухвалою від 03.11.2025 суд відкрив провадження у справі.

Одночасно з позовом було подано "Клопотання про забезпечення адміністративного позову" (далі - Клопотання від 24.10.2025), в якому представник позивача просив:

заборонити ІНФОРМАЦІЯ_2 (новий Буг), а також будь-якому іншому територіальному центру комплектування та соціальної підтримки України та їх посадовими особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на призов на військову службу під час мобілізації ОСОБА_1 (зокрема видавати/вручати ОСОБА_1 повістки, мобілізаційні розпорядження, направляти ОСОБА_1 на проходження військово-лікарської комісії з метою призову на військову службу під час мобілізації), до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Клопотання від 24.10.2025 суд задовольнив частково - ухвалою від 29.10.2025 заборонив ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювати процедуру оформлення призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлення до місця проходження військової служби ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

У Клопотанні від 19.11.2025 представник позивача, зокрема, вказав: "… раніше судом було задоволено клопотання про забезпечення позову в частині заборони Відповідачу вчиняти дії щодо мобілізації. Однак, після постановлення цієї ухвали, стороні Позивача стали відомі обставини, які свідчать про абсолютну неефективність вжитого заходу в умовах функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" та його інтеграції з базою Національної поліції "АРМОР" … Позивачу стало відомо, що стосовно нього в системі "Оберіг" та підсистемі "АРМОР" Національної поліції міститься запис про розшук … поточна ухвала суджу забороняє мобілізацію лише Відповідачу (ТЦК АДРЕСА_3 ). Однак, механізм реалізації "розшуку" працює за принципом екстериторіальності: Позивача, робота якого передбачає регулярні відрядження, може зупинити патруль поліції в будь-якій точці України. Побачивши статус "У розшуку" в планшеті (система "АРМОР"), поліція зобов`язана затримати особу (ст. 262 КУпАП) та доставити до найближчого ІНФОРМАЦІЯ_5 (наприклад, у м. Києві), а не до Відповідача. Найближчий ТЦК не є відповідачем у справі. На нього не поширюється поточна заборона суду. Керуючись записом у базі "Оберіг" (який створив Відповідач, але бачать усі), Київський ТЦК проведе ВЛК, визнає Позивача придатним і видасть мобілізаційне розпорядження. Таким чином, судовий захист стає фікцією та фактично нівелюється: право Позивача буде порушено третіми особами (іншими ТЦК) внаслідок дій Відповідача ще під час розгляду справи судом … Отже, забьрона на проходження ВЛК та заборона на затримання є єдиниими запобіжними захолдами, хдаьтними зупинити незвооротний процес з-міни правового статусу Позивача паіз час розгляду справи судом …".

У Клопотанні від 19.11.2025 представник позивача просить суд:

"1. Змінити (доповнити) заходи забезпечення позову, вжиті попередньою ухвалою суду, шляхом розширення кола осіб щодо його застосування, а саме:

2. Заборонити будь-яким іншим територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки на території України, органам військового управління (в т.ч. через систему Генерального штабу ЗСУ) вчиняти щодо ОСОБА_1 … такі дії, які є неправомірними стосовно особи, виключеної з військового обліку до набрання законної сили рішенням у справі:

- направляти на проходження військово-лікарської комісії (ВЛК);

- оформлювати мобілізаційні розпорядження та відправляти до військових частин;

- здійснювати призов на військову службу під час мобілізації.

3. Заборонити органам Національної поліції України здійснювати адміністративне затримання та доставлення ОСОБА_1 до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки на підставі відомостей про розшук (в системах ІПНП "АРМОР", "Оберіг", "Резерів+"), ініційованих 1-м відділом ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскілки правомірність таких відомостей є предметом судового розгляду.

4. Встановити, що ці заходи забезпечення позову діють до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, оскільки їх невжиття призведе до незворотних наслідків у вигляді набуття Позивачем статусу військовослужбовця, що зробить неможливим виконання рішення суду про поновлення його у статусу особи, виключеної з військового обліку".

Відповідно до частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У частині третій статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що у заяву можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Суд зазначив, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена можливість зміни (доповнення) заходів забезпечення позову "шляхом розширення кола осіб щодо його застосування".

Клопотання від 24.10.2025 було розглянуто судом, результати розгляду викладені в ухвалі від 29.10.2025.

Клопотання від 19.11.2025 є самостійною заявою про забезпечення позову, і за подання цієї заяви позивач мав сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі (частина четверта статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України).

Докази сплати судового збору до Клопотання від 19.11.2025 не додані.

Згідно з частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду.

Судом також встановлено, що і за подання Клопотання від 24.10.2024 позивач не сплатив судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись статтями 150, 151, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про вжиття додаткових заходів забезпечення позову (розширення кола осіб щодо його застосування) повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційні скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Вероніка Володимирівна Птичкіна