Справа № 380/9480/25
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 рокусправа № 380/9480/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача Львівської міської ради в особі Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування подання і наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою, у якій просить:

-визнати протиправним та скасувати подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.04.2025 №52515/20.4.1/33-25 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича.

-визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України Про зупинення діяльності приватного виконавця Білецького І.М. №797/7 від 24.04.2025, яким зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., посвідчення №0324, видане 29.03.2019, строком на один місяць.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11 квітня 2025 року №52515/20.4.1/33-25 та наказ Міністерства юстиції України №797/7 від 24.04.2025 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що у нього на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №71185227 з примусового виконання постанови серії РАП №876188849, виданої Управлінням безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради 14.11.2022, про стягнення штрафу із ОСОБА_2 . ОСОБА_2 подав до Міністерства юстиції України скаргу на мої дії та просив провести перевірку приватного виконавця. Як вбачається з постанови серії РАП №876188849 від 14.11.2022, боржником у виконавчому документі вказано ОСОБА_2 керівника ЗАТ СІД. Оскільки система АСВП не дає можливості відкрити виконавче провадження без зазначення року народження боржника то приватним виконавцем зазначено дату 01.01.1991, яку в подальшому після встановлення приватним виконавцем було змінено. Про даний факт виконавець повідомляв Міністерство юстиції України, проте в оскаржуваному наказі зазначено, що постанова № РАП876188849, а також заява стягувача про примусове виконання рішення не містили відомостей про дату народження боржника, слід зазначити, що при реєстрації цієї постанови в автоматизованій системі виконавчого провадження приватним виконавцем Білецьким І.М. безпідставно внесені відомості, що датою народження боржника є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.04.2021 у справі № 686/3941/19, відсутність у виконавчому листі окремих персональних даних (зокрема дати народження боржника та ідентифікаційного номера) не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

З відкритих джерел та програми Кронос встановлено, що керівником ЗАТ СІД є ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи

П. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі зазначаються: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Однак, із Подання вбачається, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не бере до уваги пояснення виконавця, що дані отримано з відкритих джерел та програми Кронос. Однак, жодних мотивів їх не взяття до уваги ним не наведено. В свою чергу, в оскаржуваному наказі Мін`юсту констатовано, що виконавець змінив дані про боржника в Системі та здійснював виконавчі дії відносно особи, статус якої як боржника не підтверджено, хоча спростування таких даних не наведено.

Також в наказі зазначено, що 19 вересня 2024 року приватним виконавцем Білецьким І.М. надіслано до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України запити щодо надання інформації про ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . Згідно з відповідями Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України на ці запити ОСОБА_2 отримує дохід від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕДБУДТРАНС, код згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України: 43566273. Слід зазначити, що відповідь Пенсійного фонду України датована 19 вересня 2024 року, а постанова серії РАП №876188849 датована 14.11.2022 тобто на 2 роки швидше відповіді.

Згідно постанови серії РАП №876188849 від 14.11.2022, боржником у виконавчому документі вказано ОСОБА_2 керівника ЗАТ СІД . Таким чином, подані заявником документи містили достатню кількість інформації, на підставі якої можна встановити особу боржника у виконавчому провадженні. Згідно відкритих даних у мережі інтернет та програми Кронос встановлено, що керівником ЗАТ СІД є чи був ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

ОСОБА_2 постанова серії РАП №876188849 не оскаржувалась і не є скасованою у встановленому законом порядку.

Приватний виконавець не наділений повноваженнями скасування виконавчих документів, чи визнання їх такими, що не підлягають виконанню, таке може зробити тільки орган що видав виконавчий документ та суд.

Як встановлено у пп. 4 п. 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України Про правовий режим воєнного стану діяльність приватного виконавця може бути зупинена строком на один місяць на підставі наказу Міністерства юстиції України за поданням керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, погодженим не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії, у разі виявлення ознак грубого порушення (мотивоване обґрунтування грубості порушення визначається у тексті наказу) приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків.

Однак, із тексту оскаржуваних Подання та прийнятого на його підставі Наказу вбачається, що жодна мотивація кваліфікації моїх дій саме як грубого правопорушення, не наведена, що прямо суперечить вищенаведеному припису Прикінцевих та перехідних положень та унеможливлює прийняття рішення про зупинення моєї діяльності строком на один місяць.

Також звертає увагу, що Подання про зупинення моєї діяльності як приватного виконавця було погоджено законодавчо визначеним мінімумом зі складу Дисциплінарної комісії тільки п`ятьма особами (Головою Комісії Гайченком А.В., заступником Голови Комісії Ковальським М.Р., секретарем Комісії Ковальчук Л.І., членами Комісії: Макаревчич Я.А., Чорною В.В.), трьома членами Комісії подання не погоджене (Лисенком Ю.О., Скрипником В.Л., Вербою О.Б), членом Комісії Маковецьким З.В. зазначене подання залишене без розгляду. Наведене свідчить про відсутність одностайності членів Дисциплінарної комісії приватних виконавців при формуванні Подання про зупинення моєї діяльності та створює додаткові сумніви у правильності кваліфікації моїх дій, що наведені у Поданні та відображені у подальшому у Наказі.

Згідно із ч.2 ст.16 Закону України Про виконавче провадження приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Оскаржуваними постановою та наказом порушується моє право на здійснення незалежної професійної діяльності приватного виконавця, тобто право на працю.

Ухвалою суду від 15.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами та відповідачу запропоновано надати суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що належне функціонування інституту приватних виконавців, законність та обґрунтованість у діяльності кожного окремого виконавця є одним з елементів правопорядку у державі, фактором наближення до стандартів правової держави, забезпечує стабільність цивільного обороту і тим самим працює на авторитет державної влади. Будь-які порушення законності у сфері діяльності приватних виконавців є неприйнятними як з соціально-політичної, так і з правової точки зору. Використання повноважень і можливостей, пов`язаних із здійсненням діяльності, всупереч меті, для якої створений та функціонує інститут приватних виконавців, призводить або до втрати окремими фізичними і юридичними особами власності, або створює перешкоди у користуванні певними майновими правами.

Щодо процедури зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць, то відповідач зазначає про її дотримання з огляду на прийняття 27.07.2022 Закону України № 2455-IX Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану, яким були визначені особливості механізму впливу (заходів реагування) на процес здійснення приватним виконавцем своєї діяльності в умовах воєнного стану.

Вказаними змінами запроваджена під час дії воєнного стану можливість зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць на підставі наказу Міністерства за поданням керівника структурного підрозділу Міністерства, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, погодженим не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців (далі - Дисциплінарна комісія), у разі виявлення ознак грубого порушення (мотивоване обґрунтування грубості порушення визначається у тексті наказу) приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків.

Перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків у період дії воєнного стану була проведена з особливостями визначеними у розділі V Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженому наказом Міністерства юстиції України 22.10.2018 №3284/5, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 22.10.2018 за №1195/32647 (далі - Порядок). Такі дії відповідачів є правомірними та підтвердженні висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.04.2025 у справі № 380/12053/23.

Застосування до позивача заходів дисциплінарного впливу здійснено Міністерством в порядку, у межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. При цьому при розгляді скарги приватному виконавцю надіслано відповідний запит, на який позивач 01.10.2024 надав пояснення та копії матеріалів виконавчого провадження.

Департаментом під час проведення перевірки встановлено, що постановою від 16.03.2023 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №71185227 з примусового виконання постанови №РАП876188849. У постанові №РАП876188849 були зазначені такі відомості про боржника : ОСОБА_2 керівник ЗАТ СІД; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . При цьому слід зазначити, що в заяві Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради інформація щодо даних ідентифікуючих боржника (крім прізвища, ім`я, по-батькові та місця роботи) була відсутня. Перевіркою встановлено, що при реєстрації в Системі постанови №РАП876188849, на підставі якої відкрите виконавче провадження №71185227, приватним виконавцем зазначено: назва документу : постанова №РАП876188849 видана 31.10.2022, боржник : ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса : АДРЕСА_2 . 03.09.2024 приватним виконавцем у виконавчому провадженні №71185227 винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в Системі:, а саме замість: Дата народження : ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено : Дата народження : ІНФОРМАЦІЯ_2 замість Індекс:80300 зазначено Індекс: НОМЕР_3 замість Адреса :вул. Вокзальна, буд.36 зазначено Адреса : АДРЕСА_3 та вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . У мотивувальній частині цієї постанови, приватний виконавець зазначив, що ним встановлений ІПН боржника. До своїх пояснень приватним виконавцем доданок знімок екрану з відомостями про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ДРФО: НОМЕР_1 . При цьому в Системі відсутні та до пояснень приватного виконавця не додані документи, які б свідчили, що внесені постановою від 03.09.2024 реєстраційні дані належать боржник визначеному у постанові №РАП876188849. 04.09.2024 приватним виконавцем до АТ Універсал Банк надіслана платіжна інструкція про примусове списання коштів з рахунку боржника. З відомостей Системи встановлено, що 05.09.2024 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 1135,34 грн, які 06.09.2024 перераховані: 475,13 грн-витрати виконавчого провадження; 600 грн на користь стягувача; 60 грн-основна винагорода приватного виконавця; 0,21 грн приватним виконавцем не перераховані та перебувають на його депозитному рахунку. 05.09.2024 приватним виконавцем у виконавчому провадженні №71185227 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження.19.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.09.2024. Також 19.09.2024 приватним виконавцем надіслано до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України запити про надання інформації стосовно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Згідно з відповідями Пенсійного Фонду України, Державної податкової служби України на ці запити, ОСОБА_2 отримує дохід від ТОВ ЕДБУДТРАНС, код згідно . 19.09.2024 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження. Приватний виконавець, незважаючи на те, що постанова №РАП876188849 та заява стягувача не містила відомостей про дату народження боржника, відповідно останнім безпідставно при реєстрації цієї постанови в Системі, внесено відомості, що датою народження боржника є ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також варто зауважити, що станом на 03.09.2024 у виконавчому провадженні №71185227 інформація від стягувача або з державних баз даних та реєстрів, до яких відповідно до ч.5 ст. 18 Закону, має доступ виконавець, щодо даних боржника відсутня. Незважаючи на це, приватний виконавець постановою від 03.09.2024 безпідставно змінив дані про боржника в Системі та здійснював виконавчі дії відносно особи, статус якої як боржника не підтверджено, чим порушив вимоги ч.2 ст.15 Закону, пункту 14 розділу ІІ Інструкції. Порушення приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження №71185227 вимог ч.2 ст.15 Закону та пункту 14 розділу ІІ Інструкції свідчить про те, що при здійсненні своєї діяльності не дотримується принципу та засад законності, визначених пунктом 2 частини першої статті 4 Закону, пунктом 3 частини першої статті 3 Закону. Зазначене має ознаки грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства з примусового виконання рішень.

Представником позивача подано заперечення на відзив, у якому зазначено, що оскаржуваний наказ та подання не містять переконливих та зрозумілих критеріїв, на підставі яких суб`єкт владних повноважень дійшов до висновку про те, що в діях приватного виконавця містяться ознаки грубого порушення, тому не відповідають загальним вимогам до таких рішень та підлягають скасуванню. Вважає, що у тексті спірного наказу відповідачем не вмотивовано обґрунтування грубості порушення та встановлення грубості порушення не вважає дискреційним повноваженням Міністерства юстиції України.

Третя особа ( ОСОБА_2 ) подав пояснення. Зазначив, що всі посилання приватного виконавця Білецького І.М. та його захисників на законність (правильність) встановлення особи керівника СІД є невірними та необґрунтованими, тим більше як представника Міністерства юстиції України. Зокрема, як і зазначається Департаментом міської мобільності та вуличної інфраструктури єдиним достовірним джерелом інформації являється Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а не якісь невідомі русифіковані інформаційні системи Кронус, на які посилався Позивач та його адвокати. Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань я не являвся директором ТОВ (ЗАТ) СІД з 2009 року. Доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань має з відповідним ключем будь-який громадянин України і тим більше приватний виконавець, більше того останній нараховує собі витрати на здійснення виконавчого провадження. Тому вважаю санкції накладені на приватного виконавця ОСОБА_1 обґрунтованими та законними, за неналежне (умисне) невиконання свої обов`язків.

Представником позивача подано заперечення на пояснення третьої особи, в яких зазначено, що третя особа не зазначила що саме порушив приватний виконавець, що його дії є незаконними і яке ж таке неналежне (умисне) виконання своїх обов`язків вчинив. Слід зазначити, що постановою серії РАП №876188849, виданої Управлінням безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради 14.11.2022, постановлено стягнення штрафу із ОСОБА_2 керівника ЗАТ СІД. Тобто не приватний виконавець притягував до відповідальності ОСОБА_2 , а не він виписував штраф та складав постанову, а саме Управлінням безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради визначило його боржником , саме його Прізвіще, Ім`я та По батькові зазначені у постанові. Приватний виконавець лише її виконував, тобто вчиняв дії, що спрямовані на примусове виконання рішень що проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України Про виконавче провадження, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідачем зазначено, що оскаржуваний наказ в повній мірі містить обґрунтування грубості порушення вимог чинного законодавства з боку приватного виконавця. Вказує, що у постанові Верховного Суду від 08.04.2025 у справі № 380/12053/23 суд касаційної інстанції зазначив, що визначення ознак грубого порушення законодавства приватним виконавцем, є дискреційними повноваженнями членів Дисциплінарної комісії та Міністерства.

Представником позивача подано заперечення на заперечення представника відповідача. Зазначає, що Міністерству юстиції України невідомо про висновок Верховного Суду, викладеним у постанові від 29.04.2021 у справі №686/3941/19, відсутність у виконавчому листі окремих персональних даних (зокрема дати народження боржника та ідентифікаційного номера) не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 26.12.2018 у справі № 749/1181/16-ц, від 08.05.2019 у справі №813/2125/16, від 19.09.2019 у справі №469/1357/16-ц.

Відповідно до ч.5 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Знаючи про такі висновки Верховного Суду у приватного виконавця були відсутні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Проте, система АСВП не дає можливості зареєструвати виконавче провадження без зазначення року народження боржника. Оскільки в постанові дати народження не було, тому при реєстрації виконавчого провадження приватним виконавцем зазначено дату народження боржника ІНФОРМАЦІЯ_3 , яку в подальшому, після встановлення відповідних даних, приватним виконавцем було змінено.

Представником відповідача подано додаткові пояснення.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Білецький Ігор Миронович є приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області, що підтверджується посвідченням приватного виконавця №0324, виданим Міністерством юстиції України 29 березня 2019 року, копія якого наявна у матеріалах справи.

На виконанні у приватного виконавця Білецького І.М. перебувало виконавче провадження №71185227 з примусового виконання постанови №РАП876188849, виданої 31.10.2022 Управлінням безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про стягнення з ОСОБА_2 адміністративного штрафу у розмірі 600 грн.

Так, 16.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71185227 з виконання постанови №РАП876188849, виданої 31.10.2022 Управлінням безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача (Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради коштів в сумі 600 грн.

16.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

22.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження.

03.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

05.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

19.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

19.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення. Сума заборгованості стягнена відповідно до платіжної інструкції.

ОСОБА_2 направив до Міністерства юстиції України заяву про злочин від 05.11.2024 на дії приватних виконавця Білецького І.М.

Міністерством юстиції України направлено приватному виконавцю Білецькому І.М. запит від 26.09.2024 вих. №132795/С-27234/20.4.1 щодо надання інформації та копій матеріалів виконавчого провадження №71185227.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. направлено до Міністерства юстиції України лист від 01.10.2024 щодо надання пояснень по ВП №71185227 та копії матеріалів виконавчого провадження №71185227.

Департаментом державної виконавчої служби Міністерством юстиції України підготовлено подання про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. №52515/20.4.1/33-25 від 11.04.2025, яким просять погодити подання про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону.

Вказане подання обґрунтоване тим, що з відомостей Системи та пояснень приватного виконавця встановлено, що 02.03.2023 за вхідним №8352 на адресу приватного виконавця надійшла заява представника Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради від 23.02.2023 про примусове виконання постанови Управлінням безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради від 14.11.2022 №РАП876188849 про стягнення з ОСОБА_2 керівника ЗАТ СІД адміністративного штрафу у розмірі 600 грн. Постановою від 16.03.2023 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження №71185227 з примусового виконання постанови №РАП876188849. У постанові №РАП876188849 були зазначені такі відомості про боржника : ОСОБА_2 керівник ЗАТ СІД; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . При цьому слід зазначити, що в заяві Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради інформація щодо даних ідентифікуючих боржника (крім прізвища, ім`я, по-батькові та місця роботи) була відсутня. Перевіркою встановлено, що при реєстрації в Системі постанови №РАП876188849, на підставі якої відкрите виконавче провадження №71185227, приватним виконавцем зазначено: назва документу : постанова №РАП876188849 видана 31.10.2022, боржник : ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса : АДРЕСА_2 . 03.09.2024 приватним виконавцем у виконавчому провадженні №71185227 винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в Системі:, а саме замість: Дата народження : ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено : Дата народження : ІНФОРМАЦІЯ_2 замість Індекс:80300 зазначено Індекс: НОМЕР_3 замість Адреса :вул. Вокзальна, буд.36 зазначено Адреса : АДРЕСА_3 та вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . У мотивувальній частині цієї постанови, приватний виконавець зазначив, що ним встановлений ІПН боржника. До своїх пояснень приватним виконавцем доданок знімок екрану з відомостями про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ДРФО: НОМЕР_1 . При цьому, в Системі відсутні та до пояснень приватного виконавця не додані документи, які б свідчили, що внесені постановою від 03.09.2024 реєстраційні дані належать боржнику, визначеному у постанові №РАП876188849. 04.09.2024 приватним виконавцем до АТ Універсал Банк надіслана платіжна інструкція про примусове списання коштів з рахунку боржника. З відомостей Системи встановлено, що 05.09.2024 на депозитний рахунок приватного виконавця надійшли кошти в сумі 1135,34 грн, які 06.09.2024 перераховані: 475,13 грн-витрати виконавчого провадження; 600 грн на користь стягувача; 60 грн-основна винагорода приватного виконавця; 0,21 грн приватним виконавцем не перераховані та перебувають на його депозитному рахунку. 05.09.2024 приватним виконавцем у виконавчому провадженні №71185227 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження.19.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.09.2024. Також 19.09.2024 приватним виконавцем надіслано до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України запити про надання інформації стосовно ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 . Згідно з відповідями Пенсійного Фонду України, Державної податкової служби України на ці запити, ОСОБА_2 отримує дохід від ТОВ ЕДБУДТРАНС, код згідно . 19.09.2024 приватним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження. Приватний виконавець, незважаючи на те, що постанова №РАП876188849 та заява стягувача не містила відомостей про дату народження боржника, відповідно останнім безпідставно при реєстрації цієї постанови в Системі, внесено відомості, що датою народження боржника є ІНФОРМАЦІЯ_3 також варто зауважити, що станом на 03.09.2024 у виконавчому провадженні №71185227 інформація від стягувача або з державних баз даних та реєстрів, до яких відповідно до ч.5 ст. 18 Закону, має доступ виконавець, щодо даних боржника відсутня. Незважаючи на це, приватний виконавець постановою від 03.09.2024 безпідставно змінив дані про боржника в Системі та здійснював виконавчі дії відносно особи, статус якої як боржника не підтверджено, чим порушив вимоги ч.2 ст.15 Закону, пункту 14 розділу ІІ Інструкції. Порушення приватним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження №71185227 вимог ч.2 ст.15 Закону та пункту 14 розділу ІІ Інструкції свідчить про те, що при здійсненні своєї діяльності не дотримується принципу та засад законності, визначених пунктом 2 частини першої статті 4 Закону, пунктом 3 частини першої статті 3 Закону. Зазначене має ознаки грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства з примусового виконання рішень.

На підставі подання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.04.2025 №52515/20.4.1/33-25 прийнято наказ Міністерства юстиції України №797/7 від 24.04.2025 Про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 , яким зупинено діяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., посвідчення №0324, видане 29 березня 2019 року, строком на один місяць (пункт 1).

Позивач не погодився з поданням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.04.2025 №52515/20.4.1/33-25 про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 та з наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2025 №797/7 Про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 , у зв`язку з чим звернувся до суду.

Судом встановлено, що на час розгляду справи у суді ОСОБА_1 поновлено діяльності приватного виконавця відповідно до наказу Міністерства від 26.05.2025 № 1011/7, про що свідчить інформаційної довідки з Єдиного реєстру приватних виконавців України.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає Закон України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів від 2 червня 2016 року №1403-VIII (далі по тексту - Закон № 1403-VIII).

Частиною першою, пунктом 2 частини третьої, частинами четвертою, сьомою статті 34 Закону №1403-VIII визначено, що контроль за діяльністю приватного виконавця здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення планових і позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань банкрутства та державну політику у сфері запобігання неплатоспроможності боржників, у сфері нотаріату, організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - виконання рішень), державної реєстрації актів цивільного стану, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації обтяжень рухомого майна, державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, реєстрації статуту територіальної громади м. Києва, реєстрації статутів Національної академії наук та національних галузевих академій наук, у сфері виконання кримінальних покарань та пробації, з питань утримання військовополонених, у сфері правової освіти населення; забезпечує формування державної політики у сфері архівної справи і діловодства та створення і функціонування державної системи страхового фонду документації; забезпечує реалізацію державної політики у сфері стягнення в дохід держави активів осіб, щодо яких застосовано санкції.

Таким чином, саме Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, державну політику з питань, зокрема, у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів.

Підпунктом 83-25 пункту 4 вказаного Положення визначено, що Мін`юст відповідно до покладених на нього завдань здійснює відповідно до закону державне регулювання діяльності приватного виконавця.

Отже, на Мін`юст покладено превентивну функцію, зокрема щодо організації і контролю відповідно до законодавства державного регулювання діяльності приватних виконавців та у разі необхідності притягнення їх до відповідальності.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України неодноразово продовжувався воєнний стан та на час розгляду цієї справи воєнний стан в Україні триває.

27 липня 2022 року прийнятий Закон України № 2455-IX Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану (далі по тексту - Закон № 2455-IX), який набрав чинності 25 серпня 2022 року. Вказаним нормативно-правовим актом були внесені зміни, зокрема, у Закон № 1403-VIII.

Згідно із підпунктами 3, 4 пункту 6-1 Прикінцеві та перехідні положення Закону №1403-VIII Під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України Про правовий режим воєнного стану:

планові та позапланові перевірки діяльності приватних виконавців не проводяться, крім передбачених підпунктом 9 цього пункту перевірок приватних виконавців, стосовно яких є сумніви щодо факту здійснення ними своєї діяльності в офісі приватного виконавця. У разі якщо на день введення воєнного стану позапланова перевірка діяльності приватного виконавця не була проведена, така перевірка проводиться в порядку, встановленому Міністерством юстиції України, після припинення або скасування воєнного стану за письмовим зверненням учасника виконавчого провадження щодо рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця;

діяльність приватного виконавця може бути зупинена строком на один місяць на підставі наказу Міністерства юстиції України за поданням керівника структурного підрозділу Міністерства юстиції України, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері примусового виконання рішень, погодженим не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії, у разі виявлення ознак грубого порушення (мотивоване обґрунтування грубості порушення визначається у тексті наказу) приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків. Протягом п`яти робочих днів з дня закінчення зазначеного строку чи дня припинення або скасування воєнного стану Міністерство юстиції України видає наказ про поновлення діяльності приватного виконавця.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу V Порядку проведення перевірок діяльності органів державної виконавчої служби, приватних виконавців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 жовтня 2018 року № 3284/5 (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у період дії воєнного стану структурний підрозділ Міністерства здійснює перевірку дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження.

За результатом перевірки відомостей в автоматизованій системі виконавчого провадження структурний підрозділ Міністерства формує інформаційну довідку відповідно до пункту 3 розділу VII Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року № 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за № 1126/29256.

У разі необхідності одержання від приватного виконавця інформації або пояснень щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків, або копій відповідних документів структурний підрозділ Міністерства може надіслати приватному виконавцю відповідний обґрунтований запит. Запит надсилається на адресу електронної пошти приватного виконавця, зазначену в Єдиному реєстрі приватних виконавців України. Запитувану інформацію або копії документів приватний виконавець має надати структурному підрозділу Міністерства не пізніше п`яти робочих днів з дня надсилання запиту.

У разі виявлення ознак грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень структурний підрозділ Міністерства готує подання про зупинення діяльності приватного виконавця строком на один місяць на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, яке підписує керівник структурного підрозділу Міністерства.

У поданні обов`язково мають бути зазначені обставини, установлені структурним підрозділом Міністерства, з посиланням на джерела інформації (відомості автоматизованої системи виконавчого провадження, звернення учасника виконавчого провадження або іншої особи, інформація отримана від приватного виконавця тощо), зміст виявлених порушень з посиланням на відповідні норми нормативно-правових актів.

Подання про зупинення діяльності приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня його підписання надсилається на електронні адреси всіх членів Дисциплінарної комісії приватних виконавців для погодження.

У разі погодження подання про зупинення діяльності приватного виконавця не менше ніж п`ятьма членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців структурний підрозділ Міністерства готує проєкт наказу про зупинення діяльності приватного виконавця на підставі підпункту 4 пункту 6-1 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів з мотивованим обґрунтуванням грубості порушення.

Наказ про зупинення діяльності приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня його видання надсилається приватному виконавцю, діяльність якого зупинена, адміністратору автоматизованої системи виконавчого провадження, організатору електронних аукціонів, аукціонів за фіксованою ціною, операторам електронних майданчиків, підключених до електронної торгової системи, в якій здійснюються земельні торги, а також до державних банків, у яких відкриті рахунки для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів у національній та іноземній валютах та їх виплати стягувачам, зарахування коштів виконавчого провадження.

Відомості про зупинення діяльності приватного виконавця вносяться до Єдиного реєстру приватних виконавців України.

У постанові Верховного Суду від 08 квітня 2025 у справі №380/12053/23 викладено такий правовий висновок щодо застосування положень підпункту 4 пункту 6-1 розділу ІV Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1403-VIII, у взаємозв`язку із пунктами 1, 2 розділу V Порядку проведення перевірок:

54. Отже, під час дії воєнного стану на території України, незважаючи на те, що законодавець не передбачив проведення планових та позапланових перевірок діяльності приватних виконавців, однак це не вказує на заборону здійснення Міністерством, як головним очільником діяльності приватних виконавців, здійснення заходів контролю, перевірки дотримання приватним виконавцем вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків на підставі відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, шляхом проведення моніторингу відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження.

55. У разі виявлення ознак вчинення приватним виконавцем грубого порушення вимог законодавства щодо примусового виконання рішень, Міністерство може застосувати стягнення у вигляді зупинення його діяльності на один місяць. При цьому, визначення ознак грубого порушення законодавства приватним виконавцем, є дискреційним повноваженням членів Дисциплінарної комісії та Міністерства. .

За приписами частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 08 квітня 2025 у справі №380/12053/23, є обов`язковими для врахування судом першої інстанції у даній справі.

Суд установив, що перевірка діяльності приватного виконавця Білецького І.М. була розпочата у зв`язку із заявою ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №71185227 про протиправні дії щодо визначення його боржником та стягнення з нього коштів.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII Про виконавче провадження (далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII примусовому виконанню підлягають постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону №1404-VIII, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до частини другої цієї статті Закону №1404-VIII стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону №1404-VIII відомості про прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, адресу місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дату народження боржника облікової картки платника податків- фізичної особи, реєстраційний номер або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків) зазначаються у виконавчому документі.

Згідно з частиною третьою статті 26 Закону №1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок/електронний гаманець боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банках, небанківських надавачах платіжних послуг для отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Частиною п`ятою статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Згідно з п.14 II Розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 16.03.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71185227 з виконання постанови №РАП876188849, виданої 31.10.2022 Управлінням безпеки департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача (Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради коштів в сумі 600 грн.

Як встановлено з матеріалів справи, в постанові №РАП876188849 були зазначені такі відомості про боржника : ОСОБА_2 керівник ЗАТ СІД; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . В заяві Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради інформація щодо даних ідентифікуючих боржника (крім прізвища, ім`я, по-батькові та місця роботи) була відсутня.

Перевіркою встановлено, що при реєстрації в Системі постанови №РАП876188849, на підставі якої відкрите виконавче провадження №71185227, приватним виконавцем зазначено: назва документу : постанова №РАП876188849 видана 31.10.2022, боржник : ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса : АДРЕСА_2 .

03.09.2024 приватним виконавцем у виконавчому провадженні №71185227 винесена постанова про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни (доповнення) в Системі:, а саме замість: Дата народження : ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначено : Дата народження : ІНФОРМАЦІЯ_2 замість Індекс:80300 зазначено Індекс: НОМЕР_3 замість Адреса :вул. Вокзальна, буд.36 зазначено Адреса : АДРЕСА_3 та вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 . У мотивувальній частині цієї постанови, приватний виконавець зазначив, що ним встановлений ІПН боржника.

Приватним виконавцем Білецьким І.М. до пояснень наданих Міністерству юстицію України додано знімок екрану з відомостями про ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ДРФО:.

При цьому в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні та до пояснень приватного виконавця не додані документи, які б свідчили, що внесені постановою від 03.09.2024 реєстраційні дані належать боржник визначеному у постанові №РАП876188849.

Враховуючи, що постанова №РАП876188849, а також заява стягувача про примусове виконання рішення не містила відомостей про дату народження боржника, приватним виконавцем безпідставно внесені відомості, що датою народження боржника є ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Приватний виконавець постановою від 03.09.2024 протиправно змінив дані про боржника та здійснював виконавчі дії відносно особи, статус якої як боржника не підтверджено.

У зв`язку з цим Департамент державної виконавчої служби Мін`юсту констатував порушення ч.2 ст.15 Закону та пункту 14 розділу ІІ Інструкції свідчить про те, що при здійсненні своєї діяльності не дотримується принципу та засад законності, визначених пунктом 2 частини першої статті 4 Закону, пунктом 3 частини першої статті 3 Закону. Зазначене має ознаки грубого порушення приватним виконавцем вимог законодавства з примусового виконання рішень.

Це стало підставою для підготовки Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подання, передбаченого абзацом 1 пункту 2 розділу V Порядку №3284/5, про зупинення діяльності приватного виконавця ОСОБА_1 строком на 1 місяць.

Подання підписане в.о. директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 11.04.2025 та п`ятьма членами Дисциплінарної комісії приватних виконавців.

Члени Дисциплінарної комісії приватних виконавців та Міністерство юстиції України визнали наведені в поданні факти грубим порушенням приватним виконавцем ОСОБА_1 вимог законодавства щодо примусового виконання рішень під час виконання ним професійних обов`язків, що у період дії воєнного стану є підставою для застосування до приватного виконавця стягнення у вигляді зупинення його діяльності строком на 1 місяць відповідно до підпункту 4 пункту 6-1 розділу ІV Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1403-VIII.

Суд погоджується з такою кваліфікацією дій позивача та зазначає, що приватний виконавець, здійснюючи виконавчі дії та виконуючи делеговані державою повноваження, виступає як суб`єкт владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися принципу публічного права, тобто діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії (приймати рішення), не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Діяльність приватного виконавця здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом. Застосування такого принципу суттєво обмежує суб`єктів владних повноважень у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку цих органів та посадових осіб.

Отже, законність вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вчинення суб`єктом владних повноважень дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій (бездіяльності) та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, протиправними / незаконними.

В оскаржуваному наказі Міністерства юстиції України №797/7 від 24.04.2025 наведене мотивоване обґрунтування грубості порушення, як того вимагає підпункт 4 пункту 6-1 розділу ІV Прикінцеві та перехідні положення Закону №1403-VIII.

При цьому, та обставина, що ОСОБА_2 не оскаржував постанову, не скасовує можливості застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення за вчинення дисциплінарного проступку.

Доводи позивача про відсутність негативних наслідків для сторін виконавчого провадження жодним чином не нівелюють його обов`язку, як приватного виконавця, діяти в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

А тому, навіть у випадку відсутності негативних наслідків для сторін виконавчого провадження, вчинені приватним виконавцем дії поза межами наданих йому повноважень слід кваліфікувати як незаконні, що у свою чергу має наслідком застосування до такого приватного виконавця засобів впливу.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Інші доводи позивача є безпідставними та не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна