Справа № 260/5611/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 260/5611/24 пров. № А/857/24259/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Гуляка В.В.
Ільчишин Н.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року з питань встановлення судового контролю у справі № 260/5611/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення та зобов`язання вчинення певних дій,

місце ухвалення судового рішення м. Ужгород
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїДимарчук Т.М.
дата складання повного тексту рішення20.05.2025 року

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

23 травня 2025 року позивач подав заяву про встановлення судового контрою за виконанням рішення у цій справі, шляхом подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року заяву позивача про встановлення судового контролю залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою заяву про встановлення судового контролю задовольнити та зобов`язати відповідача подати звіт про зарахування до страхового стажу роботи позивача періодів його роботи, які визначені у судовому рішенні, а також доказів повторного розгляду заяви позивача про призначення пенсії.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач повторно не розглянув заяву позивача та не вирішив питання про зарахування до страхового стажу періодів роботи, які вказані у судовому рішенні у цій справі.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач та позивач повідомлені шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що позивач просить суд зобов`язати відповідача подати звіт разом із доказами про призначення пенсії, однак резолютивна частина судового рішення, яке підлягає виконанню не містить зобов`язання відповідача.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у серпні 2024 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області у якій позивач просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 19.07.2021 № 24 про відмову у призначенні пенсії за віком;

2) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.04.2024 № 24 про відмову у призначенні пенсії за віком;

3) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.05.2024 № 24 про відмову у призначенні пенсії за віком;

4) визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 09.08.2024 № 24 про відмову у призначенні пенсії за віком;

5) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати до страхового стажу як повні календарні роки, місяці та дні такі періоди роботи:

з 01.09.1976 до 22.07.1979 - навчання в ПТУ № 42 (запис № 1 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 2 роки 10 місяців 22 дні;

з 25.07.1979 до 07.04.1980 - в Будівельному управлінні №2 треста Краматорськжитлобуд (записи № 2-3 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 8 місяців 14 днів;

з 18.04.1980 до 18.04.1982 - служба в рядах Радянської Армії (записи № 4-5 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 2 роки;

з 01.06.1982 до 10.10.1982 на Будівельному управлінні №2 треста Краматорськжитлобуд (записи № 5-6 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 4 місяці 10 днів;

з 10.11.1982 до 13.06.1984 - в автобазі зв`язку Донецького обласного виробничо-технічного управління (записи № 7-8 в трудовій книжці). Тривалість стажу 1 рік 7 місяців 4 дні;

з 24.04.1990 до 18.04.1991 - у Виробничому об`єднанні «Новокраматорський машинобудівний завод» (записи № 9-11 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 11 . місяців 25 днів;

з 15.05.1991 до 15.10.1991 - у Колгоспі «Більшовик» за договором (записи № 12-13 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 5 місяців;

з 07.05.1992 до 07.12.1993 - у Тячівському ремонтно-транспортному підприємстві (записи № 14-15 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 1 рік 8 місяців 1 день;

з 13.12.1993 до 16.05.1995 - у Тячівському міжрайагропостач (Тячівський райагротехсервіс) (записи № 16-18 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 1 рік 6 місяців 4 дні;

з 17.05.1995 до 01.08.1995 - у МПП «Металіка» (записи № 19-20 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 2 місяці 15 днів;

з 22.02.1996 до 13.07.2000 - у TOB «ВТП «Ювелірсервіс» (записи № 21-23 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 4 роки днів 4 місяці 21 день;

з 01.08.2000 до 08.12.2011 - у TOB «Ювеліреліт» (TOB «Краматорський ювелірний завод «Ювеліреліт») (записи № 24-26 в трудовій книжці). Тривалість стажу - 11 років 4 місяців 8 днів;

6) повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком не пізніше 2-х днів з дати набрання рішенням суду законної сили;

7) призначити позивачу пенсію за віком з 13.04.2021 р. (з дня досягнення позивачем пенсійного віку 60 років).

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 19.07.2021 № 24 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29.04.2024 № 24 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 07.05.2024 № 24 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 09.08.2024 № 24 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи та військової служби згідно із записами у трудовій книжці, а також період навчання згідно з дипломом про навчання та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

23 травня 2025 року відкрито виконавче провадження № 78140639 щодо виконання вказаного вище рішення.

Одночасно, 23 травня 2025 року позивач подав заяву про встановлення судового контрою за виконанням рішення у цій справі, шляхом подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Апеляційний суд встановив, що спір у цій справі стосується призначення пенсії, а тому у цій справі необхідно керуватися правовою нормою абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України, яка передбачає обов`язок, а не право суду, встановлювати судовий контроль у справах, які стосуються, зокрема перерахунку пенсії.

Однак, суд першої інстанції не застосував правову норму абзацу 2 частини 1 статті 382 КАС України, а тому, на думку апеляційного суду неправильно вирішив питання про встановлення судового контролю за заявою позивача.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що заяву позивача про встановлення судового контролю необхідно задовольнити та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року у справі № 260/5611/24.

Разом із цим апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи, оскільки у заяві про встановлення судового контролю позивач не просить зобов`язати відповідача подати звіт про факт призначення пенсії.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а висновки суду першої інстанції є такими, що зроблені за неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду і прийняття постанови про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року у справі № 260/5611/24 протягом 30 днів з моменту отримання цієї постанови.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

Крім цього, цю справу разом із заявою позивача про встановлення судового контролю направити до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року з питань встановлення судового контролю у справі № 260/5611/24 скасувати.

Задовольнити заяву про встановлення судового контрою за виконанням рішення у цій справі, шляхом подання звіту про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області подати до Закарпатського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.11.2024 року у справі № 260/5611/24 протягом 30 днів з моменту отримання цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин