Справа № 160/31457/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2025 рокуСправа № 160/31457/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду у справі №160/31457/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу, -

УСТАНОВИВ:

31 жовтня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17 а, м. Дніпро, 49005; ІК в ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Федора Караманиць, буд. 37В, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н,50096; ІК в ), з вимогами:

- визнати протиправною та повністю скасувати Вимогу про сплату боргу №Ф-1146-23 У від 06.11.2020.

Ухвалою суду від 04.11.2025 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначено, що вимога № Ф-1146-23 від 06.11.2020 була направлена за адресою: АДРЕСА_2 . у зв`язку із заборгованістю фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зі сплати єдиного внеску у розмірі 64 380,58 грн. У разі зміни місця проживання платника єдиного внеску, платник має зареєструвати відповідні відомості в Єдиного державного реєстру. Таким чином, ОСОБА_1 повинен був забезпечити отримання кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме: АДРЕСА_2 . та повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з поштового направлення Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 № Ф 1146-23, що вважається врученим 16.12.2020. Враховуючи дату вручення вимоги та строк для звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 для оскарження Вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06.11.2020 № Ф 1146-23, строк для звернення до адміністративного суду сплинув 16.06.2021.

Розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду, суд прийшов до таких висновків.

Пунктом 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 та 4 статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 1 статті 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 (ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У пункті 1 Рішення Конституційного Суду України (справа №9-зп від 25.12.1997) зазначено: "Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод".

В даному випадку, залишення позовної заяви без розгляду буде перешкоджати праву позивача доступу до правосуддя та порушувати права захищені Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зауважує, що позовну заяву дійсно подано до суду з пропуском встановленого процесуального строку. Разом з цим, на обґрунтування поважності причин цього пропуску, позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду. І як вже зазначалось судом, ухвалою суду від 04.11.2025 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України

Інші доводи відповідача висновків суду не змінюють.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями122, 240, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду у справі №160/31457/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков