Справа № 334/9754/25
Суддя: Фетісов М. В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.11.2025
Справа № 334/9754/25
Провадження № 2-а/334/143/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

20 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інші особи%: Дніпровська митниця Держмитслужби, Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

представник заявниці адвокат Іваниця О.О. звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 334/5231/13-п від 15.07.2013 та постанову Запорізького апеляційного суду № 334/5231/13-п від 23.08.2013, видану 04.09.2013, такими, що не підлягають виконанню повністю.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Проте вказане процесуальне питання може бути вирішене лише під час виконання судових рішень в адміністративних справах.

У свою чергу, представник заявниці просить вирішити питання про визнання виконавчих документів у справі про адміністративне правопорушення такими, що не підлягають виконанню, що не передбачено вимогами Розділу IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України.

Таким чином вказана заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розділ IV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України не містить вказівок про судове рішення за наслідками розгляду заяви, яка не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. За аналогією закону, передбаченою частиною шостою статті 7 КАС України, суд застосовує вимоги статті 170 КАС України.

Суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, що передбачено пунктом 1 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись статтями 7, 13, 170, 248, 374 КАС України, суддя

постановив:

відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов