Справа № 420/29461/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕЛАЛ УКРАЇНА до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗЕЛАЛ УКРАЇНА звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.05.2025 № 25159/15-32-09-01.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що наказ не містить конкретні відомості про податкову інформацію чи можливі порушення законодавства, які спричинили необхідність вказаної перевірки, що нівелює можливість платника податків чітко розуміти підґрунтя вказаної перевірки та надати документи, що безпосередньо стосуються її. Також, наказ не містить посилання на будь-які повідомлення-інформацію про порушення законодавства чи інші підстави, що спричинили необхідність призначення фактичної перевірки діяльності Підприємства. У висновку за результатами розгляду заперечення вказано, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання. Однак, як неодноразово повідомлялося, Підприємство не здійснює виробництво та не проводить обіг пального, а попередньо проведений аналіз податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення законодавства у сфері зберігання та обігу пального наданий чи зазначений у наказі не був. Спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів ГУ ДПС в Одеській області встановлено невідповідність діяльності вимогам чинного законодавства, на підставі яких документів чи відомостей (дата, номер інші обов`язкові реквізити) встановлено факти сумнівності, сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки якої операції та інші докази вчинення таких операцій) встановлено податковим органом. Системний аналіз положень пп. 80.2.5 п. 80.2. ст.80 Податкового кодексу України надає підстави стверджувати, що необхідною умовою для проведення фактичної перевірки, на підставі пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, є саме отримання податковим органом, в установленому законодавством порядку, інформації про порушення платником податків вимог законодавства, зокрема, у сфері виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв. Зазначене кореспондує самій структурі ст. 80 Податкового кодексу України, в якій наведений повний перелік правових підстав для проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання, наявність якого свідчить, що право контролюючих органів проводити фактичні перевірки платників податків з питань виробництва та обігу окремих видів підакцизних товарів не є абсолютним та необмеженим. Під час проведення фактичної перевірки за запитом податкового органу ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА» надало 24.04.2025 документи, що підтверджується доказами направлення поштового відправлення.

Відповідач - Головне управління ДПС в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (вхід. № ЕС/101520/25 від 29.09.2025 р.) зазначаючи, зокрема, що підставою для прийняття наказу стала наявна податкова інформація, отримана в ході проведення доперевірочного аналізу господарської діяльності ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА», код за . В свою чергу, Головним управлінням ДПС в Одеській області не було допущено жодних порушень в ході прийняття Наказу від 11.04.2025 № 4059-п щодо призначення фактичної перевірки ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА» (), за податковою адресою: 65023 Одеська область, м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 30, кв. (офіс) 3, за адресою здійснення діяльності: Одеська область, Одеський район, село Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 15-А офіс 16, адже перевірка відбулась в рамках вимог, визначених законодавством. 17.04.2025 представнику ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА» Серткая Баришу вручений «Перелік документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки від 17.04.2025 №1», але станом на 23.04.2025 та 25.04.2025 документи згідно Переліку не надані в повному обсязі, про що складено Акти про ненадання документів №3463/15-32-09-01 від 23.04.2025 та №3547/15-32-09-01 від 25.04.2025, чим порушено вимоги п. 85.2 ст. 85 ПКУ. Відповідно до Повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма №20-ОПП) ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА», код за , не подані до Головного управління ДПС в Одеській області достовірні відомості про транспортні засоби якими підприємство користується на праві власності. Також, відповідно до відомостей які містяться в програмно-інформаційному комплексі Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА» (перевізник) у перевіряємому періоді згідно міжнародних транспортних накладних (CMR) здійснило транспортні перевезення вантажів із залученням найманої праці водіїв. Таким чином, перевіркою встановлено порушення вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме: використання ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА» найманої праці без належного оформлення трудових відносин (допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)) з TumukluMustafa, Радовим Петром, ErtugrulOmer, KurtIbrahim, TekeMehmut та Крутовським Денисом. За результатами розгляду матеріалів перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.05.2025 №25159/15-32-09-01 на суму штрафних санкцій 4 080,00 грн. та надано детальний розрахунок штрафних (фінансових) санкцій, а саме: 1 020,00 (за порушення п.85.2 ст.85 ПКУ); 3* 1020,00 = 3 060,00 за порушення п.63.3 ст.63 ПКУ Враховуючи вище визначене та вимоги чинного законодавства, прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області податкове повідомленнярішення від 22.05.2025 року № 25159/15-32-09-01 на суму штрафних санкцій 4 080,00 грн. є повністю обґрунтованими та таким, що не підлягає скасуванню.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій викладено доводи, зазначені в позовній заяві.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/29461/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕЛАЛ УКРАЇНА до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

11.04.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області видано наказ № 4059-п про проведення фактичної перевірки ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА», код за , податкова адреса: 65023 Одеська область, м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 30, кв. (офіс) 3, за адресою здійснення діяльності: Одеська область, Одеський район, село Бурлача Балка, вул. Чорноморська дорога, 15-А офіс 16 з 16 квітня 2025 року тривалістю 10 діб. Перевірку провести за період діяльності з 01.05.2022 по дату закінчення фактичної перевірки з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

17.04.2025 року представнику ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА» за довіреністю пред`явлено службові пояснення, вручено направлення на перевірку та копію наказу від 11.04.2025 року № 4059-п.

28.04.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним № 20353/15-32-09-01, яким зафіксовано порушення ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА» вимог законодавства, за порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами) передбачена відповідальність згідно п. 117.1 статті 117 цього Кодексу; за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами) передбачена відповідальність згідно п. 121.1 ст. 121 цього Кодексу; за порушення ст. 24 Кодексу законів про працю України передбачена відповідальність згідно ст. 265 цього Кодексу.

В акті від 28.04.2025 року зазначено, що відповідно до Повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма №20-ОПП) ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА», код за , не подані до Головного управління ДПС в Одеській області достовірні відомості про транспортні засоби якими підприємство користується на праві власності, а саме: 1) автомобіль SCANIA R490 BH4721PX право власності 27.12.2022 YS2R4X6; 2) причіп KRONE SD BH7311XF право власності 29.11.2022 WKESD47; 3) автомобіль SCANIA R480 BH6258PX право власності 29.11.2022 YS2R4X1.

Також вказано, що з метою необхідності всебічного дослідження питань, пов`язаних з проведенням перевірки та дослідженням обставин, які стали підставою для проведення фактичної перевірки, керуючись п.п. 20.1.2, 20.1.9, 20.1.10, 20.1.13, 20.1.43, 20.1.46, 20.1.48, 20.1.49 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.8 ст. 85 ПКУ, 17.04.2025 представнику ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА» Серткая Баришу вручений «Перелік документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки від 17.04.2025 №1», але станом на 23.04.2025 та 25.04.2025 документи згідно Переліку не надані в повному обсязі (Акти про ненадання документів №3463/15-32-09-01 від 23.04.2025 та №3547/15-32-09-01 від 25.04.2025 додається до першого примірника Акту), чим порушено вимоги п. 85.2 ст. 85 ПКУ.

Крім того, в акті № 20353/15-32-09-01 від 28.04.2025 року зазначено, що перевіркою встановлено порушення вимог ст. 24 Кодексу законів про працю України, а саме: використання ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА» найманої праці без належного оформлення трудових відносин (допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту)) з Tumuklu Mustafa, Радовим Петром, Ertugrul Omer, Kurt Ibrahim, Teke Mehmut та Крутовським Денисом. Відповідні копії СМР, електронні копії ВМД, копії паспортів водіїв, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (яким здійснено вантажні перевезення).

ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА» подано заперечення на акт № 20353/15-32-09-01 від 28.04.2025 року, за результатами розгляду яких Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято рішення від 20.05.2025 року, яким визнано висновки акту обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства.

22.05.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 25159/15-32-09-01, яким застосовано до ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА» суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4080 грн.

ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА» подано до ДПС України скаргу на податкове повідомлення-рішення № 25159/15-32-09-01 від 22.05.2025 року, яку рішенням від 13.08.2025 року залишено без задоволення.

Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України.

Згідно пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 Податкового кодексу України.

Згідно п. 80.1, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначені статтею 81 ПК України.

Відповідно до ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

У постановах від 12.08.2021 (справа №140/14625/20), від 10.04.2020 (справа №815/1978/18), від 25.01.2019 (справа №812/1112/16), від 05.11.2018 (справа №803/988/17), від 20.03.2018 (справа №820/4766/17), Верховний Суд вказав, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.

У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Тобто, норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

Відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, зокрема контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

Відповідно до підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Отже контролюючий орган має право на проведення фактичної перевірки господарюючого суб`єкта з підстав здійснення функцій контролю, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі №440/14765/21, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 20.03.2018 у справі №820/4766/17.

Судом встановлено, що в наказі ГУ ДПС в Одеській області від 11.04.2025 року № 4059-а зазначено, що перевірку призначено на п.п. 19-1.1.4 п. 19-1. 1 ст. 19-1, п.п. 19-1.1.14 п. 19-1. 1 ст. 19-1, ст. 20, п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України, а саме: здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу пального, з урахуванням попередньо проведеного аналізу податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення законодавства у сфері зберігання та обігу пального.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності у вказаному наказі про проведення перевірки підстав проведення перевірки.

При цьому, судом встановлено, що 28.04.2025 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним № 20353/15-32-09-01, яким зафіксовано порушення ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА» вимог законодавства, за порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами) передбачена відповідальність згідно п. 117.1 статті 117 цього Кодексу; за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами) передбачена відповідальність згідно п. 121.1 ст. 121 цього Кодексу; за порушення ст. 24 Кодексу законів про працю України передбачена відповідальність згідно ст. 265 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 63.3 статті 63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу. Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків. Заява про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку подається у відповідний контролюючий орган протягом 10 робочих днів після створення відокремленого підрозділу, реєстрації рухомого чи нерухомого майна чи відкриття об`єкта чи підрозділу, через які провадиться діяльність або які підлягають оподаткуванню.

Отже, одним із способів податкового контролю є контроль за місцем розташування як платника податків, так і об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Для здійснення такого податкового контролю застосовується Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року №1588 із змінами та доповненнями (далі - Порядок №1588).

Згідно з пунктом 8.1 Порядку №1588 платник податків зобов`язаний повідомляти про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням до контролюючих органів за основним місцем обліку.

Положеннями пункту 8.2 Порядку №1588 визначено, що об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Повідомлення за формою №20-ОПП (додаток 10 до Порядку) повинні подавати всі платники податків - як юридичні, так і фізичні особи - підприємці в разі наявності, виникнення, зміни типу об`єкта оподаткування.

Основною метою запровадження форми №20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо).

Повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП, подається до органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування.

Згідно з пунктом 8.4 Порядку №1588 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. У повідомленні за формою № 20-ОПП надається інформація про всі об`єкти оподаткування, що є власними, орендованими або переданими в оренду.

Тобто, повідомлення за формою №20-ОПП є складовою облікових даних платника податків, оскільки стосується об`єктів оподаткування та/або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, щодо яких здійснюється податковий контроль.

Застосовуючи наведені норми права, Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року (справа №826/14197/17) дійшов висновку, що платник податків зобов`язаний подавати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП кожного разу після реєстрації, створення чи відкриття нових об`єктів оподаткування або об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

В акті № 20353/15-32-09-01 від 28.04.2025 року зазначено, що відповідно до Повідомлень про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (Форма №20-ОПП) ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА», код за , не подані до Головного управління ДПС в Одеській області достовірні відомості про транспортні засоби якими підприємство користується на праві власності, а саме: 1) автомобіль SCANIA R490 BH4721PX право власності 27.12.2022 YS2R4X6; 2) причіп KRONE SD BH7311XF право власності 29.11.2022 WKESD47; 3) автомобіль SCANIA R480 BH6258PX право власності 29.11.2022 YS2R4X1.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження відсутності порушення п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА», відповідальність за що передбачена п. 117.1 статті 117 Кодексу, матеріали справи не містять.

Також, судом встановлено, що з метою необхідності всебічного дослідження питань, пов`язаних з проведенням перевірки та дослідженням обставин, які стали підставою для проведення фактичної перевірки, керуючись п.п. 20.1.2, 20.1.9, 20.1.10, 20.1.13, 20.1.43, 20.1.46, 20.1.48, 20.1.49 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2, п. 85.8 ст. 85 ПКУ, 17.04.2025 представнику ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА» Серткая Баришу вручений «Перелік документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки від 17.04.2025 №1», але станом на 23.04.2025 та 25.04.2025 документи згідно Переліку не надані в повному обсязі (Акти про ненадання документів №3463/15-32-09-01 від 23.04.2025 та №3547/15-32-09-01 від 25.04.2025 додається до першого примірника Акту), чим порушено вимоги п. 85.2 ст. 85 ПКУ.

Відповідно на наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 11.04.2025 № 4059-п «Про прядення перевірки ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА» остання 10-а доба перевірки 25.05.2025 року.

При цьому, як зазначив позивач в позовній заяві 18 квітня 2025 року було отримано перелік документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки від 17.04.2025 № 1, які необхідно надати до 21.04.2025 року. ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА» надало документи лише 24.04.2025 засобами поштового зв`язку, тобто з порушенням встановленого строку.

Станом на 25.05.2025 (остання доба перевірки) відповіді ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА» та/ або документів, які стосуються предмету перевірки не надано. Акт перевірки ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА» зареєстровано 28.04.2025 за № 20353/15-32-09- 01, тобто наступного робочого дня після закінчення перевірки, відповідно до норм п. 86.5 ст. 86 ПКУ.

При цьому, примірник акту вручений представнику ТОВ «ЗЕЛАЛ УКРАЇНА» 28.04.2025, який не повідомляв Головне управління ДПС в Одеській області про надання документів засобами поштового зв`язку.

Згідно п. 121.1 ст. 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.

Таким чином, зважаючи на вище окреслене, суд доходить висновку, що Головне управління ДПС в Одеській області, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 22.05.2025 № 25159/15-32-09-01, діяло ґрунтовно, та суто в межах відповідних положень чинного податкового законодавства, що у свою чергу свідчить про безпідставність та непідтвердженість позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕЛАЛ УКРАЇНА, та, як наслідок, відсутність законодавчо передбачених підстав для їх задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕЛАЛ УКРАЇНА до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, не є правомірними, а отже, не підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕЛАЛ УКРАЇНА до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 21.11.2025 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці з 29.09.2025 по 24.10.2025 року включно.

Суддя Ю.В. Харченко

.