Справа № 160/19468/21
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/19468/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 р. (суддя Олійник В.М.) в адміністративній справі №160/19468/21 за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з позовною заявою, в якій просило суд повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин, а саме: 5 свічок скиду від камер сушки дж.2,2 свічки скиду від тепло генераторів дж.11,12; 4 свічки скиду від модульних станцій дж.45-48; дж.16 невірно зазначено кількість джерел утворення викидів; дж.18 невірно зазначено кількість джерел утворення викидів; джерела 19-26 не зазначена кількість джерел утворення викидів по кесонах заливки форм та зберігання шихти; дж.35 зазначено як неорганізоване, фактично встановлено витяжку; дж. 39 до складу джерел утворення викидів не враховано свердлильний верстат; дж.53 фактично до складу входить 2 джерела утворення викидів, зазначено 1; не враховано місце розтарювання мастил та склад піску, Акціонерним товариством «Дніпропетровський завод прокатних валків» до повного усунення порушення.

В обґрунтування позовної вимоги вказувалось на те, що за результатом проведеної Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України Акціонерним товариством «Дніпропетровський завод прокатних валків», виявлені порушення природоохоронного законодавства, які є підставами для зупинення виробництва в межах заявлених позовних вимог.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що для правильного вирішення спору необхідним є встановлення обставин порушення відповідачем природоохоронного законодавства саме на час проведення перевірки. Позивач просив зупинити виробництво АТ «Дніпропетровський завод прокатних валків» до усунення порушень, тобто до отримання дозволу на спірні джерела викидів, після чого відповідач матиме право їх експлуатувати. Однак, суд першої інстанції мотивував своє рішення введенням воєнного стану , хоча порушення природоохоронного законодавства відповідачем не усунуті, що є підставою для задоволення позову.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, які свідчать про наявність для життя і здоров`я людей загрози внаслідок забруднення довкілля. Матеріали справи не містять доказів створення загрози життю та здоров`ю людей внаслідок забруднення довкілля у взаємозв`язку з виявленими «порушеннями» згідно Акту від 16.07.2021, результатами перевірки не підтверджено здійснення відповідачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря через джерела викидів №№ 2, 11,12,45-48, 16, 18, 19-26, 35 та інші.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтування обраного апеляційним судом виду провадження наведено в ухвалі суду від 20 березня 2025 р.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:

Акціонерне товариство "Дніпропетровський завод прокатних валків" - відповідач, , місцезнаходження: вул. Яхненківська, буд.2, місто Дніпро, 49023.

Акціонерним товариством "Дніпропетровський завод прокатних валків" на виконання вимог частини 1 пункту 1 статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» здійснено інвентаризацію викидів забруднюючих речовин на всі наявні у нього джерела утворення забруднюючих речовин та джерела викидів забруднюючих речовин станом на дату здійснення інвентаризації.

Звіт по Інвентаризації викидів АТ ДЗПВ був підготовлений ТОВ «Будспектр» 12.06.2017 та зареєстрований Міністерством екології та природних ресурсів України 13.07.2017.

Попередньою перевіркою у період з 04.04.2019-17.04.2019 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства АТ ДЗПВ, за результатами якої видано припис №3-3986-5-3 від 24.04.2019, яким було приписано розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів і джерел забруднюючих речовин в атмосферне повітря та оформити дозвіл.

За результатами позапланової перевірки - у пункті 3 акту №275/5-10/19 від 17.04.2019 було встановлено, що АТ ДЗПВ здійснює використання джерел викидів, що не обліковується в дозвільних документах, а саме: не обліковано обсяги викидів від центровочного верстата у великому прольоті валецемеханічного цеху, 3 ковальських молотів в кузні РМУ, 2 булер`яни на монтажній дільниці, 2 плаци зачищення ізложниць на ділянці УКВ.

Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в період з 05.07.2021 по 16.07.2021 на підставі наказу про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 02.07.2021 №1068, направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 05.07.2021 року №4-851-24 проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України акціонерним товариством «Дніпропетровський завод прокатних валків» (місцезнаходження юридичної особи: 49023, м. Дніпро, вул. Яхненківська, буд.2, ).

За наслідками перевірки складено акт №253/2.4-7/21 від 16 липня 2021 р. Відповідно до вказаного акту, Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) в ході здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно діючий дозвіл на викиди не відповідають фактичному стану підприємства за обсягами викидів та кількістю і переліку джерел утворення викидів, а саме, не обліковано: 5 свічок скиду від камер сушки дж. 2, 2 свічки скиду від теплогенераторів дж. 11, 12, 4 свічки скиду від модульних станцій дж. 45-48, в дж. 16 невірно зазначено кількість джерел утворення викидів (замість 7 кесонів зазначено 1 р/м заливки форм), в дж. 18 невірно зазначено кількість джерел утворення викидів (замість 3 кесонів зазначено 1 р/м заливки форм та кесони зберігання шихти взагалі кількість не зазначено, а фактично їх 5), в джерелах 19-26 не зазначена кількість джерел утворення викидів по кесонах заливки форм та зберігання шихти фактично їх по 4, дж. 35 зазначено як неорганізоване, однак фактично встановлено витяжку, в дж. 39 до складу джерел утворення викидів не враховано свердлильний верстат, в дж.53 фактично до складу входить 2 джерела утворення викидів замість 1, крім того не враховано місце розтарювання мастил та склад піску, що є порушенням статей 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Вважаючи виявлені факти грубим порушенням природоохоронного законодавства, експлуатація джерел утворення викидів та джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря АТ «ДЗПВ» без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря забороняється законом і підлягає безумовній забороні (зупиненню), позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що зупинення виробництва та реалізації продукції, виконання робіт і надання послуг підприємством до повного усунення порушень, які встановлені під час перевірки, є самим крайнім заходом реагування, який може бути застосовано судом до суб`єкта підприємницької діяльності. Крім того, під час прийняття рішення по справі, суд також враховував, що Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану" у зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні введений воєнний стан з 24.02.2022 року, який неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу. Відтак, повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг акціонерним товариством "Дніпропетровський завод прокатних валків" може вплинути на економіку країни, що є недоречним в умовах воєнного стану.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував до них наступні норми матеріального права:

Статтею 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» визначено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо: вживати заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин і зменшення впливу фізичних факторів; здійснювати контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, і рівнями фізичного впливу та вести їх постійний облік; забезпечувати здійснення інструментально-лабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин стаціонарних і пересувних джерел та ефективності роботи газоочисних установок. У відповідності до статті 11 цього ж Закону викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, які отримали такі дозволи, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №302 від 13.03.2002 року, дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам - підприємцям експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Статтею 1, 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась до суду з позовною заявою, в якій просило суд повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якої здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин за переліком.

Колегія суддів встановила, що зазначені порушення були виявлені під час позапланового заходу державного нагляду (контролю), який проводився позивачем з метою перевірки виконання припису від 16.09.2019 № 4-9688-5-3, виданого на підставі акту планової перевірки від 27.08.2019-09.09.2019. Про це зазначено безпосередньо у наказі № 1068 від 02.07.2021 про проведення позапланового заходу та направленні №4-851-24 від 05.07.2021 (а.с.6, 7).

Тобто, метою позапланового заходу, який проводився з 05.07.2021 по 16.07.2021, було здійснення перевірки усунення відповідачем порушень, які були перелічені у приписі від 16.09.2019 № 4-9688-5-3 та у строки, у ньому встановлені.

Позивачем цей припис не долучався ані до позовної заяви, ані в ході розгляду справи.

Відповідач, у свою чергу, надав суду першої інстанції копію припису № 3-3986-5-3 від 24.04.2019, тобто іншого припису, який було винесено за результатом іншого позапланового заходу, проведеного з 04 квітня 2019 р. по 17 квітня 2019 р. (а.с.69-80).

Опис виявлених порушень, зафіксованих в акті № 253/2.4-7/21 від 16.07.2021, у тому числі описаних у пункті 3, не містить посилання на пункт припису від 16.09.2019 № 4-9688-5-3, яким відповідач був зобов`язаний їх усунути і які не виконав (а.с.16).

У зв`язку із цим колегія суддів визнає слушними доводи відповідача про те, що позивач під час позапланового заходу (з 05.07.2021 по 16.07.2021) фактично вийшов за межі предмету перевірки.

Отже, позивачем не доведено, що порушення, які стали підставою для звернення до суду із цим позовом, були виявлені під час попередньої перевірки, яка проводилась в період з 27.08.2019 по 09.09.2019, були відображені у приписі від 16.09.2019 № 4-9688-5-3 та не були виконані відповідачем у строк, встановлений цим же приписом.

Ці обставини колегія суддів визнає самостійними і достатніми підставами для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, підстави для скасування оскарженого рішення, які визначені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2025 р. в адміністративній справі №160/19468/21 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 листопада 2025 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий