Справа № 214/988/25
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/988/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Тімофєєва А.С.,

представника патрульної поліції- Кушнір О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 214/988/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови ЕНА №3928076 від 24.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 24.01.2025 року працівниками полку патрульної поліції м. Кривого Рогу, а саме поліцейським 3 взводу 1 роти 2 батальйону капралом Кривцовим Данилом Андрійовичем, відносно нього було винесено постанову про накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за ст. 122 ч.2 КУпАП. Йому було інкриміновано порушення п.19.1.а ПДР України: «користування зовнішніми світловими приладами». Тобто його звинуватили в тому що він рухався в темний час доби без зовнішнього освітлення. Всупереч вимогам законодавства, інспектор патрульної поліції після зупинення мого транспортного засобу, доказів порушення мною ПДР не надав. Відео яке йому продемонстрував інспектор не чітке, державний номер не читається, тому він не впевнений що це його автомобіль, не дивлячись на це, була винесена постанова про його винність, яку він заперечує. Він не може погодитись за таким рішенням інспектора, з наступних причин. Вважає, що лише після доведення вини відповідними доказами відповідач мав право притягати його до відповідальності. Таким чином відповідач, не маючи взагалі ніяких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, притягнув його до відповідальності, не виконавши при цьому вимог ст.. 251, 252 КУпАП, ст..69 КАСУ, де зазначається що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку ніяких доказів його вини не має, а отже не має й суб`єктивної сторони і відповідно складу правопорушення. Керуючись ст.. 247 КУпАП, де зазначається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, можна зробити висновок, що відповідач незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення, незаконно виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення і взагалі не мав права притягати мене до адміністративної відповідальності. Він вимушений звертатися до суду за захистом свої законних інтересів. На підставі викладеного, просить скасувати постанову ЕНА № 3928076 від 24.01.2025 року, про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Ухвалою суду від 17.02.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Не погоджуючись з пред`явленими позовними вимогами, відповідач ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП подав відзив на позов, в якому просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Свою позицію мотивувала тим, що у провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Poгy Дніпропетровської області знаходиться справа 214/988/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в місті Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Відповідно до ч.4 ст.47 КАСУ відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву. Вважаю, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно п. 4 Наказу № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Пункт 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Відповідно до п. 19.1(а) ПДР України У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла. Так, під час патрулювання 24.01.2025 в м. Кривий Ріг поліцейським взводу 3 роти 1 батальйону 2 Кривцовим Данилом Андрійовичем було помічено, автомобіль «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в темну пору доби без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив п.19.1(а) ПДР України. Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУПАП Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУПАП орган (посадова з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Після того, як транспортний засіб було зупинено, поліцейський підійшов до позивача, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про те що ведеться відеофіксація та причину його звернення до нього (відео файл clip-0 - 00хв.:07 сек.), після чого попросив пред`явити посвідчення водія на документ на транспортний засіб, після чого перейшов до розгляду справи право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (відео файл clip-0 - 09хв.:27 сек.). Після з`ясування усіх фактичних даних інспектором було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУПАП. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових Як самим правопорушником, так і іншими особами, правопорушень поліцейським взводу 3 роти 1 батальйону 2 капралом поліції Кривцовим Данило Андрійовичем було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 510 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 3928076 від 24.01.2025 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та КУпАП. Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, право (відео файл clip-0-09хв.: 27 сек.), порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 289 КУпАП (відео файл clip-3 - 02хв.:55сек.). Щодо твердження позивач, що ним не було вчинено порушення ПДР України, а саме п.19.1(а) ПДР України за котре його було притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу 510 гривень 00 копійок за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП. З відеозапису з автомобільного відео реєстратора чітко вбачається, як позивач рухалася в темну пору доби на автомобілі» Оpel Omegа» з д.н.з. НОМЕР_2 без ввімкненого ближнього світла фар. Показів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав. Факт скоєння правопорушення підтверджується складеною у відповідності до вимог КУПАП Постановою про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудного реєстраторів. та автомобільного відео Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, по зовнішньому периметру доріг і будівель монтувати/розміщувати автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності факту правопорушення. Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог Цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Отже, позивач надає суду завідомо неправдиву інформацію та намагається ввести в оману для уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, спотворює дійсні обставини справи та викривлює факти на свій лад. Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Згідно ч.1 ст.33 КУПАП при накладанні стягнення враховуються характер. накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Відповідно до ст.245 КУПАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення й в точній відповідності з законом. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Позивач в адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху. Враховуючи, що фактично позивачем були вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 122 КУпАП, що підтверджується доданими до справи доказами, вважає, що у Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не має підстав для задоволення позову.

Позивач та його представник надали суду заяву, в якій просить судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувальною технікою. Позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник надала суду заяву в якій просить судове засідання проводити без фіксації процесу за допомогою звукозаписувальною технікою, заперечує проти задоволення позову.

Інших заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, враховуючи позицію учасників справи дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 24.01.2025 року о 19 год. 05 хв. поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №2Полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП капралом поліції Кривцовим Д.А. винесено постанову серії ЕНА №3928076 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у зв`язку із порушеннямп. 19.1а в ПДР України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. в дохід держави (а.с.3).

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, 24.01.2025 року о 19 год. 05 хв. по вул. Старовокзальна, 32 в м Кривому Розі , водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим п. 19.1а в ПДР України- порушення водіями т/з використання освітлюючих приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості в тунелях Правопорушення зафіксовано на нагрудний відео реєстратор БК474838, 475852.

Оскільки предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3928076 від 24.01.2025 року, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Спірні відносини, які виникли між сторонами, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.213, ст.ст.222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення капралом поліції Кривцовим Д.А., як уповноваженою посадовою особою органу поліції, що не суперечить ст.276 КУпАП, з попереднім роз`ясненням ОСОБА_1 як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, що підтверджується оглянутим судом відеозаписом з боді-камери на диску DVD-R, тому суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст.222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року за №1376.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до положень п.19.1 «а» ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: зокрема, на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Як визначено ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Вважаючи неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, позивач посилався на те, що відповідачем порушено визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення порядок здійснення і загальні засади (завдання) провадження в справах про адміністративні правопорушення, допущено істотну вибірковість висновків фактичним обставинам справи, з їх підгонкою під заздалегідь бажаний результат, що унеможливило правильне вирішення справи, з прийняттям по ній законного та обґрунтованого рішення. Зазначає, що поліцейський у порушення правил законності, диспозитивності та засад верховенства права, розглянув справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та факту причетності до нього ОСОБА_1 вбачаються ознаки фальсифікації.

Так, оглядом наданих відповідачем відеозаписів на диску DVD-R встановлено, що було зупинено транспортний засіб «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , поліцейський підійшов до позивача, представився згідно з п. 3 ст. 18 ЗУ "Про Національну поліцію", після чого згідно з п.1.1 та п.2 ст.35 ЗУ "Про Національну поліцію" повідомив про те що ведеться відеофіксація та причину його звернення до нього (відео файл clip-0 - 00хв.:07 сек.), після чого попросив пред`явити посвідчення водія на документ на транспортний засіб, після чого перейшов до розгляду справи право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний зачитав позивачу його права зазначені у ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України (відео файл clip-0 - 09хв.:27 сек.). Позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України, право (відео файл clip-0-09хв.: 27 сек.), порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. 287 289 КУпАП (відео файл clip-3 - 02хв.:55сек.). Відповідно до відеозаписів з нагрудного відео реєстратора вбачається, як позивач рухався в темну пору доби на автомобілі «Оpel Omegа» з д.н.з. НОМЕР_2 без ввімкненого ближнього світла фар. Доказів того, що факт правопорушення не мав місце з боку позивача, останній суду не надав.

У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Так, ч.1 ст.40 Закону України «Про національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Отже, візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.

З огляду на те, що в силу п. 9 ч.1 ст. 31 та ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» відеоспостереження за дотриманням позивачем ПДР України капралом поліції Кривцовим Д.А. зафіксовано у встановленому законом порядку, тому суд визнає його як належний та допустимий доказ.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, аналізом відеозапису, наданому відповідачем чітко зафіксовано, що водій ОСОБА_1 рухався в темну пору доби на автомобілі Оpel Omegа» з д.н.з. НОМЕР_2 без ввімкненого ближнього світла фар, у зв`язку з цим суд приходить до висновку про беззаперечність доведення факту допущення ним порушення п.19.1 «а» ПДР України.

Так, дослідивши всі докази по справі, судом встановлено доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Оpel Omegа» з д.н.з. НОМЕР_2 без ввімкненого ближнього світла фар та допущено порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а відтак не спростовує правомірність складеної відносно нього постанови.

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

Проаналізувавши наявні у справі докази в їх сукупності, провівши хронологічний аналіз подій, а також враховуючи встановлені в ході розгляду даної справи зазначені вище обставини, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова серії ЕНА №3928076 від 24.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП є законною, обґрунтованою та винесена по факту встановленого правопорушення, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Згідно зі ст.246 ч.5 п.2 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно з ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача, а тому підстави для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору за рахунок відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 3, 5, 9, п.10 ч.6 ст.12, ст.ст.72-79, 139, 162, п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.ст.242, 244-246, 250, 255, 257, 268, 269, 271, 286, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття справи- відмовити.

Постанову серії ЕНА №3928076 від 24.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн, винесену поліцейським взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Кривцовим Данилом Андрійовичем залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його підписання безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.286 КАС України. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Вільної Ічкерії (Волгоградська), буд.11.

Суддя Н.В. Чернова