Справа № 420/8974/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8974/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Єщенка О.В., Шевчук О.А., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №420/8974/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - адвокат Смирнов Андрій Ігорович, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №420/8974/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - адвокат Смирнов Андрій Ігорович, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

02.11.2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» представник третьої особи у справі адвоката ОСОБА_2 адвокат Байло Євген Сергійович подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №420/8974/24, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн.

06.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів у справі №420/8974/24, в якому він просив:

- витребувати у судовому порядку у Національної асоціації адвокатів України доказ з офіційного веб-сайту Національної асоціації адвокатів України у вигляді копії згенерованого Ордеру Серія ВН № 1561690, для встановлення у судовому порядку його фактичної дати, та чи виписувався він на ім`я ОСОБА_2 ;

- витребувати у директора Адвокатського бюро «Байло» - адвоката Байло Євгена Сергійовича розрахунковий документ від 15.10.2025р. про сплату ОСОБА_2 Адвокатському бюро «Байло» на р/р НОМЕР_1 заявлені до стягнення з ОСОБА_1 15000 гривень за надання професійної правничої допомоги по справі №420/8974/24.

07.11.2025 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів, в яких він посилався на те, що докази, які просить витребувати позивач не стосуються предмета розгляду заяви про стягнення судових витрат на даному етапі судового провадження. Також третя особа вважає безпідставними твердження ОСОБА_1 про виникнення сумнівів щодо номера та дати укладення договору про надання правничої допомоги, оскільки зазначені обставини не впливають на факт понесення ним витрат. ОСОБА_2 посилався на те, що договір, поданий до суду, містить усі необхідні реквізити, підписи сторін та чітко підтверджує факт укладення правочину між ним та адвокатом Байлом Євгеном Сергійовичем, який надавав правову допомогу.

У зв`язку з вказаним ОСОБА_2 просив відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, згідно ч.2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, п.4 ч.2 ст.80 КАС України визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановлює ухвалу.

Таким чином, згідно вказаних норм процесуального права, питання щодо витребування доказів суд вирішує з урахуванням обставин справи та наявних в матеріалах справи інших доказів.

В даному випадку, звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів, ОСОБА_1 посилався на виникнення обґрунтованих сумнівів щодо достовірності доданих до заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі доказів.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що обґрунтування, які наведені позивачем у підтвердження наявності сумнівів у достовірності доданих до заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі доказів, мають характер оціночних суджень позивача, які не зумовлюють необхідність у витребуванні відповідних доказів.

Окремо колегія суддів звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20, згідно якої витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Таким чином наявність розрахункового документу, який би підтверджував фактичну сплату грошових коштів за надання правничої допомоги, не є обов`язковою для вирішення судом питання про розподіл судових витрат.

З огляду на зазначене безпідставною є вимога позивача про витребування розрахункового документу про сплату ОСОБА_2 Адвокатському бюро «Байло» грошових коштів у визначеній у поданій ним заяві про ухвалення додаткового судового рішення у справі коштів за надання професійної правничої допомоги по справі №420/8974/24.

Вирішуючи питання щодо необхідності витребування наведених ОСОБА_1 у клопотанні доказів, колегія суддів вважає, що позивачем не наведено жодних переконливих доводів у необхідності дослідження судом відповідних доказів.

Крім того, суд зазначає, що диспозиція ч.1 ст.80 КАС України чітко передбачає право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази.

У заявленому клопотанні позивачем не зазначено, що він вжив всіх заходів, як позивач щодо отримання означених доказів самостійно, у відповідності до норм КАС України.

З огляду на все вищезазначене колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у даній справі.

Керуючись статтями 72, 73, 77, 80, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №420/8974/24.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.В. Єщенко О.А. Шевчук