Справа № 480/6662/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2025 р.Справа № 480/6662/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши клопотання за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 по справі № 480/6662/25

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Віллілу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Масло Микола Дмитрович

про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 року відмовлено у позові Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Віллілу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управлення Міністерства юстиції , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга через підсистему Електронний суд від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.10.25 року по справі № 480/6662/25, апеляційна скарга сформована в системі "Електронний суд" - 27.10.25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 28.10.25. Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області не наділено пільгами щодо сплати судового збору, апелянт зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.133, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді П`янова Я.В. Русанова В.Б.