Справа № 127/33955/25
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/127/315/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Сєдінкіної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 8425 від 06.10.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч. 3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

позовну заяву зареєстровано судом 27.10.2025 року і мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно позивача прийнято постанову № 8425 від 06.10.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч. 3 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу 17 000 грн.

Зазначену постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою.

Оскаржувану постанову було прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 5946 від 23.09.2025 року, згідно з яким « ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п.2, п.п. 8 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно дод 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, оскільки йому було вручено повістку № АЄІ260КАБ від 19.08.2025 року про необхідність з`явитись 27.08.2025 року о 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але громадянин ОСОБА_2 проігнорував дані вимоги та не прибув за викликом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП».

Натомість, в абз. 2 постанови № 8425 вказано, що позивач порушив вимоги ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оборону України», ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», ч.ч. 1, 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п. 2 п. 1 Додатку 2 до постанови КМУ від 30.12.2022 року № 1487, п. 21 постанови КМУ від 16.05.2024 року № 560.

Наведене суперечить підставі притягнення до адміністративної відповідальності, що зазначена в протоколі № 5946.

Щодо повістки, про яку зазначено у постанові, позивач дійсно поставив підпис у розписці до повістки № АЄІ206КАБ про необхідність прибути 27.08.2025 року о 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак, позивачеві нічого невідомо про необхідність з`явитись до відповідача 19.08.2025 року на 9.00 год., на підставі якої було прийнято оскаржувану постанову, про що вказано в абз. 5.

Позивач не мав обов`язку з`явитись до відповідача 19.08.2025 року о 9.00 год., повістку на вказану дату під підпис не отримував.

12.08.2025 року позивач пройшов військово-лікарську комісію, що підтверджено відповідною довідкою, тому вважає, що притягнутий до відповідальності за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення облікових даних, направлення для проходження медичного огляду, безпідставно.

Крім того, 27.08.2025 року позивач не міг з`явитись до відповідача, оскільки в цей період проходив конкурс на посаду інспектора батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП у Вінницькій області, що підтверджено довідкою від 20.08.2025 року, про що позивач повідомив працівників ТЦК під час складання ними протоколу № 5946.

Згідно довідки № 211642 від 20.10.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проходить службу в Національній поліції України та з 25.09.2025 року перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 (забезпечення мобільності безпілотних груп) батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУ НП у Вінницькій області.

На момент розгляду відповідачем справи про притягнення до відповідальності за ст. 210 ч. 3 КУпАП позивач знаходився у навчальному центрі, згідно умов процедури конкурсу на посаду інспектора батальйону, що унеможливлювало його участь при розгляді справи.

Копію постанови № 8425 позивач отримав 15.10.2025 року рекомендованим листом. Позивач вважає, що він не порушив обов`язку щодо оновлення даних, належним чином виконував покладені на нього обов`язки, у встановленому законом порядку пройшов медогляд, за повісткою 27.08.2025 року не зміг з`явитись до відповідача, оскільки проходив конкурс на посаду інспектора батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП у Вінницькій області, а наразі є працівником поліції. Крім того, обставини, викладені в постанові, не відповідають обставинам, викладеним в протоколі.

ОСОБА_1 просив суд поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову відповідача № 8425 від 06.10.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 210 ч. 3 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 17 000 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору 605,60 грн.

Провадження у даній справі було відкрито 28.10.2025 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності у зв`язку з проходженням служби в поліції на даний час в зоні проведення бойових дій. Просив його вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання 07.11.2025 року о 12.00 год., 17.11.2025 року о 15.30 год. не з`явився, матеріалів, що стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови, відзиву на позов відповідач не надав, із заявами про відкладення розгляду справи не звертався.

За таких обставин і відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України суд вважав можливим розглянути справу у відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені ст. 286 КАС України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України та з 25.09.2025 року перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 (забезпечення мобільності безпілотних груп) батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (довідка видана 20.10.2025 року для пред`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Згідно довідки військово-лікарської комісії № 2025-0812-1405-1470-7 від 12.08.2025 року солдату (запасу) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проведено медичний огляд позаштатною постійно діючою Військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 12.08.2025 року, діагноз: здоровий, придатний до військової служби.

23.09.2025 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 5946 за порушення вимог: «абз. 3 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п.2, п.п. 8 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів згідно дод 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року, а саме, ОСОБА_1 було вручено повістку № АЄІ260КАБ від 19.08.2025 року про необхідність з`явитись 27.08.2025 року о 09.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але громадянин ОСОБА_2 проігнорував дані вимоги та не прибув за викликом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП».

Згідно постанови № 8425 від 06.10.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 полковника ОСОБА_3 на підставі протоколу № 5946 від 23.09.2025 року на ОСОБА_1 накладене стягнення за порушення ч. 3 ст. 210 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та належним чином повідомленим про необхідність прибути 27.08.2025 року на 9:00 до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом, у визначений строк не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення облікових даних, направлення для проходження медичного огляду, що потягло неможливість встановлення його призначення на особливий період, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оборону України», ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», ч.ч. 1, 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п. 2 п. 1 Додатку 2 до постанови КМУ від 30.12.2022 року № 1487, п. 21 постанови КМУ від 16.05.2024 року № 560.

В мотивувальній частині цієї постанови також вказано, що ОСОБА_1 за викликом на 09.00 год. 19.08.2025 року не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить акт фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом по повістці.

Таким чином, судом було встановлено, що обставини, викладені в постанові №8425 від 06.10.2025 року не відповідають фактичним обставинам та обставинам, викладеним в протоколі № 5946 від 23.09.2025 року (суті адміністративного правопорушення), на підставі якого була прийнята оскаржувана постанова.

Крім того, судом встановлено, що 12.08.2025 року медичний огляд позивача був проведений.

За повісткою 27.08.2025 року ОСОБА_1 не з`явився з поважних причин, оскільки в проходив конкурс на посаду інспектора батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП у Вінницькій області, що підтверджено довідкою від 20.08.2025 року.

Згідно довідки № 211642 від 20.10.2025 року, виданої для пред`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 проходить службу в Національній поліції України та з 25.09.2025 року перебуває на посаді інспектора взводу № 1 роти № 2 (забезпечення мобільності безпілотних груп) батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУ НП у Вінницькій області.

Також суду наданий наказ від 25.09.2025 року № 160о/с ГУНП у Вінницькій області про призначення ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти № 2 (забезпечення мобільності безпілотних груп) батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП у Вінницькій області з 25.09.2025 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно вимог ст. 235 КУпАП, Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідальність за ч. 3 ст. 210 КУпАП настає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, вчинених в особливий період.

Примітка. Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», особливий період в Україні настав з 17.03.2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 N 303/2014 «Про часткову мобілізацію», продовжений Указом Президента України від 14.01.2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію» та Указом Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 «Про загальну мобілізацію».

Згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан з 05.30 год. 24.02.2022 року, строк дії якого продовжено неодноразово.

Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав, тому особливий період в Україні станом на день розгляду справи не припинений.

Згідно ч. 2 статті 17 Закону України «Про оборону України» громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Згідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;

проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;

виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Постановою КМУ від 30.12.2022 року № 1487 затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (в редакції від 16.01.2025 року).

П.п. 2 п. 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що є додатком № 2 до Порядку визначено, що військовозобов`язані повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була вручена повістка на 27.08.2025 року для уточнення облікових даних, направлення для проходження медичного огляду, проте в судовому засіданні встановлено, що медичний огляд ОСОБА_1 був проведений позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 12.08.2025 року, про що видна відповідна довідка.

Відповідач на виконання вимог ст. 77 КАС України не довів, які саме облікові дані ОСОБА_1 не були йому відомі і підлягали уточненню і які відомості відповідач не може отримати шляхом електронної взаємодії з іншими державними реєстрами.

Жодних доказів на спростування позиції позивача відповідач не надав.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 18 липня 2020 року у справі №216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення суб`єкта і суб`єктивної сторони правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, визначається прямим умислом.

В судовому засіданні не було встановлено і відповідачем не було доведено, що ОСОБА_1 діяв з прямим умислом на порушення правил військового обліку.

Позивач зазначив, що повідомив ТЦК про причини неприбуття 27.08.2025 року і надав довідку ГУНП у Вінницькій області від 20.08.2025 року, проте відповідач не спростував дані обставини і не надав акт фіксування неприбуття військовозобов`язаного для подання підтверджуючих документів про поважність причин неявки за викликом по повістці, на який посилався при обґрунтуванні постанови від 06.10.2025 року.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, складений щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення та прийнята постанова без обґрунтування її доказами не дають підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210 ч. 3 КУпАП, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Також суд враховує, що обставини, викладені в постанові №8425 від 06.10.2025 року не відповідають фактичним обставинам та обставинам, викладеним в протоколі № 5946 від 23.09.2025 року (суті адміністративного правопорушення), на підставі якого була прийнята оскаржувана постанова, тому суд дійшов висновку, що постанову № 8425 від 06.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП слід скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Позивачем надана копія рекомендованого листа з повідомленням і інформація АТ «Укрпошта» про вручення 15.10.2025 року постанови від 06.10.2025 року, тому відповідно до ст. 288, 289 КАС України підлягає поновленню строк звернення до суду.

Відповідно до ст.ст. 139, 143 КАС з ІНФОРМАЦІЯ_7 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 90, 139, 241-244, 246, 268-272, 286КАС України, суд,

в и р і ш и в :

поновити строк звернення до суду для оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_7 № 8425 від 06.10.2025 року.

Позов задоволити.

Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_7 № 8425 від 06.10.2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_7 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів відповідно до вимог ст.ст. 272, 293, 295 КАС України.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож.: АДРЕСА_1

- відповідач ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2

Повне рішення складене 17 листопада 2025 року.

Суддя: