Справа № 420/8974/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8974/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Єщенко О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №420/8974/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - адвокат Смирнов Андрій Ігорович, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 провадження 817/23, реєстраційний номер 817/0/14-2/24, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019);

- зобов`язати Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області відкрити дисциплінарну справу відносно адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019) за скаргою від 29.12.2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 року до участі у розгляді справи був залучений адвокат ОСОБА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.02.2024 провадження 817/23, реєстраційний номер 817/0/14-2/24, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019).

Зобов`язано Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_2 щодо поведінки адвоката ОСОБА_1 від 29.12.2023, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.06.2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/8974/24.

Встановлено Дисциплінарній Палаті Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №420/8974/24.

Зобов`язано Дисциплінарну Палату Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №420/8974/24, протягом 60 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 року прийнято звіт Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у адміністративній справі №420/8974/24.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року визнано виконавчий лист №420/8974/24, виданий Одеським окружним адміністративним судом 29.05.2024, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалами суду першої інстанції від 01.09.2025 року та від 11.09.2025 року, ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

Постановами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2025 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року та від 11 вересня 2025 року без змін.

02.11.2025 року засобами підсистеми «Електронний суд» представник третьої особи у справі адвоката ОСОБА_1 адвокат Байло Євген Сергійович подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №420/8974/24, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 15000 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення по справі колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3-4 статті 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Порядок розподілу судових витрат встановлений нормами статті 139 КАС України.

Згідно частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частинами 2-5 зазначеної статті передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

У разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, врегульовано частиною 11 статті 139 КАС України, згідно з якою судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги

Зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Подібна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №821/410/17, від 22.01.2020 у справі №808/2832/17 та постановах від 27.05.2021 у справі №480/6187/20, від 19.10.2021 у справі №520/13581/2020, від 19.12.2023 у справі №200/14456/21.

У справі, яка розглядається, заявник брав участь у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача (суб`єкта владних повноважень) та заперечував проти заявлених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати, понесені заявником, в тому числі і на стадії апеляційного розгляду справи, підлягають відшкодуванню у тому ж порядку, в якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто в порядку частини 2 статті 139 КАС України, положення якої передбачають відшкодування відповідачу - суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз, та не встановлюють стягнення в порядку розподілу судових витрат на правничу допомогу при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

У постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №161/14389/16-а Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Аналіз змісту частин першої-третьої статті 139 КАС України дозволяє зробити висновок про те, що витрати суб`єкта владних повноважень на сплату судового збору та професійну правничу допомогу за будь-яких результатів розгляду справи (задоволення або відмова в задоволенні позову, як повністю, так і частково) не підлягають розподілу за результатом розгляду справи.

Верховний Суд при вирішенні питання відшкодування судових витрат, понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у постанові від 04.11.2021 у справі №808/1398/18 дійшов висновку, що стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, судового збору чи витрат на правничу допомогу при відмові в задоволенні позову на користь суб`єкта владних повноважень КАС України не передбачено, а відтак і не можуть стягуватись такі витрати на користь третьої особи у цій справі.

З огляду на викладене, судові витрати, понесені третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача суб`єкта владних повноважень у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції, не розподіляються.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви і стягнення з позивача на користь третьої особи у справі адвоката Смирнова А.І. витрат на професійну правничу допомогу відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 252, 308, 310, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №420/8974/24 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, третя особа - адвокат Смирнов Андрій Ігорович, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.В. Єщенко О.А. Шевчук