Справа № 420/30926/25
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправним та скасування постанови -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тирнового Максима Вікторовича №ВП78607207 від 05.09.2025р. про накладання штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що боржником в добровільному порядку було проведено розрахунок належних до виплати сум, підготовлено клопотання до розпорядника коштів командування Сил підтримки на погодження сум для виконання рішення суду, направлено заявки на фінансування за цією статтею витрат до Департаменту соціального забезпечення МОУ. Боржником добровільно виконано рішення в межах повноважень командування військової частини НОМЕР_1 а, саме в частині проведення перерахунку та підготування заявок на виділення коштів, проте питання видалення коштів на фінансування виконання судових рішень по даній категорії справ цілком залежить від Міністерства Оборони України. Таким чином існують поважні причини, що роблять неможливим виконання військовою частиною НОМЕР_1 вищевказаного рішення суду, що свідчить про відсутність складу та події адміністративного правопорушення з боку посадових осіб боржника, та як наслідок відсутність підстав для накладання штрафу за невиконання судового рішення.

Відповідач Білгород-Дністровський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву, зазначаючи, зокрема, що 18.08.2025 складено акт державного виконавця, за змістом якого було зафіксовано, що станом на 18.08.2025 рішення суду у справі №420/20450/24 не виконано, а саме боржник - Військова частина НОМЕР_1 не подала жодних документів, які б підтверджували виконання рішення суду. Виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, що в свою чергу підтверджується самим виконавчим документом поданим на виконання до Відділу здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону, яка в свою чергу регламентує виконання рішень немайнового характеру, яким у відповідності до вимог частини 6 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 02.06.2016 № 1404-VІІІ встановлено, що за примусове рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). 01.09.2025 року на адресу Відділу надійшла заява-повідомлення від представника ОСОБА_1 , що станом на 01.09.2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року по справі № 420/20450/24 залишається не виконаним Військовою частиною НОМЕР_1 . Державним виконавцем 01.09.2025 складено акт державного виконавця, за змістом якого було зафіксовано, що станом на 01.09.2025 рішення суду у справі №420/20450/24 в друге не виконано, а саме боржник - Військова частина НОМЕР_1 не подала жодних документів, які б підтверджували виконання рішення суду. 05.09.2025 року до особистого кабінету Військової частини НОМЕР_1 через підсистему «електронний суд» надійшла постанова про накладання штрафу ВП № 78607207. На адресу Відділу з моменту відкриття, а саме з 16.07.2025 р. та на момент завершення виконавчого провадження від 05.09.2025 р., жодних повідомлень про виконання рішення не надходило, окрім позовних заяв про оскарження рішень, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, а саме визнати незаконною та скасувати постанови старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тирнового Максима Вікторовича ВП № 78607207 від 18.08.2025р. про накладання штрафу, яке надійшло на адресу Відділу 28.08.2025 року та оскарження постанови ВП № 78607207 від 05.09.2025р. про накладення штрафу яке надійшло на адресу Відділу 12.09.2025 року від Військової частини НОМЕР_1 . На даний час на адресу Відділу від Військової частини НОМЕР_1 не надходило жодного повідомлення про розгляд вищезазначеної заявки та виділення коштів на виконання рішення суду. Отже, Військова частина НОМЕР_1 знехтувала своїм обов`язком як сторони виконавчого провадження і не повідомило державного виконавця про наявність обставин, які перешкоджають виконанню рішення суду в повному обсязі та які є поважними.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2025 р. прийнято позовну заяву до свого провадження та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/30926/25 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року по справі № 420/20450/24, яке набрало законної сили, визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно індексації грошового забезпечення без визначення місяцем, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців (базового місяця) - січень 2008 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

16.06.2025 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/20450/24.

16.07.2025 року Білгород-Дністровським відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на підставі виконавчого листа №420/20450/24 від 16.06.2025 року, відкрито виконавче провадження № 78607207.

Боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів з моменту винесення постанови.

18.08.2025 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тирновим М.В. складено акт про невиконання рішення суду по справі № 420/20450/24.

18.08.2025 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тирновим М.В. винесено постанову про накладення на Військову частину НОМЕР_1 штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.

Боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

01.09.2025 року до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшла заява представника стягувача Сторожука Михайла Васильовича, в якій повідомлено, що рішення суду по справі № 420/20450/24 не виконано.

01.09.2025 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тирновим М.В. складено акт про невиконання рішення суду по справі № 420/20450/24.

05.09.2025 року старшим державним виконавцем Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тирновим М.В. винесено постанову про накладення на Військову частину НОМЕР_1 штрафу у розмірі 10200,00 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 4, 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

З матеріалів справи вбачається, що підставою прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., є невиконання боржником, військовою частиною НОМЕР_1 виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду №420/20450/24 від 16.06.2025 року.

В постанові від 05.09.2025 року зазначено, що рішення суду станом на 01.09.2025 боржником не виконано, про що складено акт державного виконавця. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» на боржника необхідно накласти штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, судом встановлено, що Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/20450/24 проведено розрахунок належних до виплати сум, включено нараховані суми до заявки на фінансування та в подальшому направлено їх на фінансування, а також підготовлено клопотання до розпорядника коштів командування Сил підтримки на погодження сум для виконання рішення суду.

Разом з тим, листом від 25.08.2025 року Департаментом соціального забезпечення Міністерства оборони України повідомлено Військову частину НОМЕР_1 , що будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України (частина перша статті 23 Кодексу). Міністерством оборони України фінансування видатків на виконання судових рішень по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" здійснюється відповідно до наданих розпорядниками коштів нижчого рівня заявок на кошти в межах наявного фінансового ресурсу. У 2024 році видатки Міністерства оборони України на виконання рішень судів становили лише 30% від заявленої потреби. Міноборони поінформувало Комітет Верховної Ради України з питань бюджету, Комітет Верховної Ради України з питань національної безпеки, оборони та розвідки, Апарат Ради національної безпеки і оборони України, а також Кабінет Міністрів України про наявний дефіцит фінансового ресурсу на 2025 рік для забезпечення нагальних потреб Збройних Сил України, в тому числі на виконання судових рішень, які набрали законної сили за соціальним напрямом, а також наголошено на необхідності невідкладно розпочати підготовку змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення видатків для Міноборони. Виходячи з вищезазначеного, виконання рішень судів чи судових наказів у Міноборони організовано відповідно до процесуального законодавства України, Закону України "Про виконавче провадження" та інших нормативно-правових актів, а фінансування видатків на виконання судових рішень в 2025 році в Міноборони здійснюється в межах наявного фінансового ресурсу та затвердженого помісячного плану асигнувань. Після збільшення відповідних бюджетних призначень Міністерству оборони України будуть підготовлені пропозиції щодо відкриття асигнувань розпорядникам коштів нижчого рівня.

Верховний Суд в постанові від 31 травня 2022 року по справі № 360/940/20 зазначив, що визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Поважними, в розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2021 року у справі №560/594/20 зазначив, що невиконання рішення суду дозволяє державному виконавцю вжити заходи реагування у вигляді накладення штрафу, проте необхідно встановити, що послугувало причиною до невиконання рішення суду на момент накладення штрафу. Якщо встановлено, що невиконання відбулось без поважних причин, то наявні підстави для накладення штрафу, а у протилежному випадку (наявні реальні обставини, що є перешкодою до виконання), необхідно враховувати їх поважність та у кожному конкретному випадку виходити з цих обставин.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові від 05.09.2025 року державним виконавцем не досліджувалось питання виконання чи поважності причин не виконання рішення суду по справі №420/20450/24, а лише вказано, що рішення суду станом на 01.09.2025 боржником не виконано.

В той же час, Верховний Суд в постанові від 21 серпня 2019 у справі № 754/3105/17 дійшов висновку, що невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року по справі № 405/3663/13-а, від 13 червня 2018 року по справі № 757/29541/14-а.

В наведених рішеннях, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це, на думку Верховного Суду, не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що постанова від 05.09.2025 року ВП № 8607207 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. прийнята необґрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для її прийняття, а тому вказану постанову слід скасувати.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправним та скасування постанови, є такими, що підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись статтями 2, 6-10, 77, 90, 139, 250, 251, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання протиправним та скасування постанови, - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Тирнового Максима Вікторовича №ВП78607207 від 05.09.2025р. про накладання штрафу.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 287 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Рішення складено 21.11.2025 року, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці з 29.09.2025 по 24.10.2025 року включно.

Суддя Ю.В. Харченко