Справа № 466/8485/25
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/8485/25
Провадження № 2-а/466/197/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

з участю секретаря с/з Садовської А.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Довженко Денис Сергійович, до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Адміністративно технічне управління» про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Довженко Денис Сергійович, через систему «Електронний суд» подала до суду позовну заяву до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Комунальне підприємство «Адміністративно технічне управління», в якій позивач просить суд постановити рішення, яким:

- поновити їй строк звернення до суду для оскарження постанови №10/07 адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради від 28 серпня 2025 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову №10/07 адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради від 28 серпня 2025 року по справі про притягнення її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог зіслалася на те, що вона, ОСОБА_1 , працює на посаді директора в ТОВ "ВЕЛ БУД ІНВЕСТ".

На її адресу 29.08.2028 надійшов рекомендований лист №116 від 15.08.2025, в якому їй було надіслано протокол про адміністративне правопорушення №2-0666 від 08.08.2025.

Вказаний протокол складений інженером КП "Адміністративно - технічне управління" Дідухом Дмитром Юрійовичем.

В протоколі зазначено, що нею порушено п. 14.1.4 "Правил благоустрою Львівської МТГ", затверджених ухвалою Львівської міської ради 19.12.2024 за №5766, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 152 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення: "Забруднення проїзної частини внаслідок виносу болота за колесами автомобілів з будівельного майданчику за адресою: вул. Лазаренка, 42-A".

В протоколі зазначено, що вона від участі в складенні протоколу відмовилась. Свідком, що підтверджує вказані в протоколі обставини зазначено ОСОБА_2 .

Вважає вказаний протокол протиправним з наступних підстав.

Вона у вказаний період перебувала за кордоном, що підтверджується фотографіями закордонного паспорту з штампами про перетин кордону, а тому не могла бути запрошена для складання протоколу, і тим паче відмовитись від його підписання. Тому ці обставини, що викладені в протоколі є неправдивими.

Свідком події став ОСОБА_2 , який є директором ЛКП "Новатор-Ремпроект". Дане підприємство є комунальним, а тому вважає, що ця особа була зацікавлена у підписання протоколу і неправомірно засвідчила обставини, яких не було.

Її не повідомляли належним чином про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Відповідно вона не знала та не могла знати про дату та час розгляду такої справи, що є порушенням закону.

В подальшому, на її адресу надійшов ще один рекомендований лист №423 від 03.09.2025, який нею отримано 08.09.2025. У вказаному листі знаходилась постанова №10/07 від 28.08.2025 Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради, якою накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн.

Вважає постанову №10/07 від 28.08.2025 Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради такою, що була прийнята із порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю в її діях адміністративного правопорушення.

Копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 08 вересня 2025 року. Таким чином, вона пропустила строк на звернення до суду для оскарження постанови. Вважає, що строк звернення з позовною заявою до суду про скасування постанови пропущений з поважних причин. Відтак, просила поновити строк на оскарження постанови.

Зважаючи на вищевикладене, просить позов задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2025 року вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Глинській Д.Б.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

06 жовтня 2025 року у канцелярію суду представником відповідача Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 2-0666 від 08.08.2025, складеного інженером КП «Адміністративно-технічне управління» Дідухом Д.Ю., що є підставою для винесення постанови № 10/07 від 28.08.2025, виявлено факт забруднення проїзної частини болотом, винесеним колесами автомобілів з будівельного майданчика за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 42-А. Вказане порушення було допущене ТОВ «Вел Буд Інвест», керівником якого є ОСОБА_1 , що є порушенням п. 14.1.4 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 19.12.2024 №5766, та кваліфікується як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Позивачу було направлено вимогу № 2410 Б- 62135 від 24.07.2025, якою її повідомлено про необхідність усунення забруднення до 07.08.2025, а також про можливість притягнення до адміністративної відповідальності у разі невиконання вимоги.

Щодо твердження позивача про неналежне повідомлення про засідання адміністративної комісії, слід зазначити, що Шевченківською районною адміністрацією Львівської міської ради було скеровано запрошення на засідання адміністративної комісії, а також запропоновано надати письмові пояснення або заперечення щодо змісту протоколу. Позивач не скористалася своїм правом на подання пояснень та на засідання не з`явилася.

На засіданні адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради було розглянуто протокол № 2-0666 із доданими матеріалами та винесено постанову № 10/07 від 28.08.2025, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Постанова була направлена позивачу з реквізитами для сплати штрафу.

Відповідно до Положення про адміністративну комісію при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради, затвердженого розпорядженням голови від 25.11.2004 № 768, підставою для розгляду адміністративною комісією справи є протокол про адміністративне правопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те посадовою особою, іншими особами відповідно до Кодексу.

Постанова адміністративної комісії прийнята із з`ясуванням всіх обставин справи та на підставі належних та переконливих доказів, що були у матеріалах адміністративної справи.

Адміністративна комісія дотрималась всебічного, повного та об`єктивного дослідження адміністративного правопорушення, а позивачем не спростовано і не заперечено факту вчинених нею правопорушень,

За таких обставин вважає, що підстав для скасування постанови адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради про адміністративне правопорушення №10/07 від 28.08.2025 немає.

07 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 Довженко Д.С. подав до суду через систему «Електронний суд» відповідь на відзив, в якій зазначено наступне.

Відповідно до переліку рекомендованих відправлень, що міститься у відзиві зазначено трек-номер листа 7 від 22.08.2025, яким ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Проте, вказаний лист отримано її представником на поштовому відділенні лише 29.08.2025, тобто вже після фактичного розгляду справи. Враховуючи те, що Комісія не мала достатніх доказів про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення, в неї були всі підстави для відкладення цього питання та повторного повідомлення. Проте, Комісія не маючи доказів повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративного правопорушення, вирішила застосувати формальний підхід до розгляду справи.

Крім того, відзив не містить спростувань обставин, що стосуються відсутності ОСОБА_1 фізично в Україні, а також обставин зазначення в протоколі про те, що вона відмовилась від підпису, що фактично є внесенням недостовірних даних в протокол про адміністративне правопорушення.

Також вказаний протокол про адміністративне правопорушення отриманий представником ОСОБА_1 29.08.2025, тобто вже після розгляду Комісією питання наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що також говорить про те, що ОСОБА_1 не була своєчасно повідомлена про його наявність, обставини його складення та не мала можливість належним чином відреагувати.

З наданих чорно-білих ксерокопій малюнків (чи то фотографій) неможливо встановити місце вчинення правопорушення. Вони є неякісними.

Зазначає, що біля будівельного майданчику, де будується ЖК WELL PRIME і де ТЗОВ "ВЕЛ БУД ІНВЕСТ" є підрядником розташована складська та гаражна інфраструктура, куди дуже часто приїздить вантажний автомобільний транспорт, в тому числі проїжджаючи через дороги, що знаходяться біля житлових будинків, що розташовані навколо. Також, комунальне підприємство вивозить сміття і в дощову погоду, коли дорога що розбита і не відремонтована.

Доказів того, що вантажний автомобільний транспорт забруднює дорогу будівельним сміттям, землею з будівельного майданчику і використовується саме ТзОВ "ВЕЛ БУД ІНВЕСТ", чи за відповідним договором, матеріали справи не містять, протоколом не зафіксовано.

Стверджує, що належних, допустимих, достатніх доказів, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення відповідачем не надано, а позовні вимоги не спростовано.

Частиною 5 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні сторони у справі не звертались.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст. 152 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2025 року адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради прийнята постанова №10/07, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Дана постанова була винесена адміністративною комісією при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №2-066 Б від 08 серпня 2025 року, складеного інженером КП «Адміністративно технічне управління» Дідухом Д.Ю.

У постанові №10/7 від 28 серпня 2025 року вказано, що за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 42а забруднено проїзну частину внаслідок виносу болота за колесами автомобілів з будівельного майданчика, чим порушено п.14.1.4 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 19.12.2024 №5766.

З вимоги №2410-Б-в2135 від 24 липня 2025 року КП «Адміністративно технічне управління» вбачається, що позивачу було запропоновано в термін до 07 серпня 2025 року усунути забруднення території або у разі не усунення порушення у встановлений термін прибути для з`ясування обставин та проведення спільного обстеження 08 серпня 2025 року о 12:30 год. Відправлення зазначеного листа на адресу позивача підтверджується списком згуртованих рекомендованих поштових відправлень та копією чеку від 25.07.2025.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 викликалася на засідання адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 28 серпня 2025 року о 10.00 год., що підтверджується копією чеку про відправлення згуртованих поштових відправлень рекомендованих листів від 22.08.2025 (сервіс відстежень поштових відправлень сайту Укрпошта (трекінг-номер 227).

Вказаний лист позивач ОСОБА_1 отримала 29 серпня 2025 року, що підтверджується сервісом відстежень поштових відправлень сайту Укрпошта (трекінг-номер 227).

Крім того, із копії закордонного паспорта вбачається, що позивач ОСОБА_1 перебувала за кордоном в період з 31.07.2025 по 16.08.2025.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення га озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових га екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (п.2 ч.2 ст.17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Пунктом 14.1.4 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою Львівської міської ради від 19.12.2024 №5766 передбачено, що відповідно до п. 44 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" накладаються стягнення, передбачені ст. ст. 82, 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення вимог цих Правил, а саме за забруднення впорядкованої території при перевезенні відходів, сипучих матеріалів автотранспортом та внаслідок виносу болота за колесами автомобілів.

Згідно з ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З цього випливає обов`язок відповідача належним чином повідомити особу про розгляд справи про накладення штрафу.

Згідно з статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В силу ч. 1 ст. 268, ст. 277-2 КУпАП відповідач зобов`язаний належним чином повідомити особу про розгляд справи не пізніше, ніж за три дні до дати розгляду справи.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «…закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення…».

Судом із матеріалів справи, зокрема, із копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон, встановлено, що в період з 31 липня 2025 року по 16 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 перебувала за кордоном. Відповідно, повідомлення про розгляд справи вона отримала 29 серпня 2025 року після розгляду справи, яке було призначено 28 серпня 2025 року.

Таким чином, судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності позивача та без врахування її пояснень по суті виявлених порушень. При цьому позивача не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Також суд звертає увагу на те, що Комісія розгляд справи не відклала, а одразу прийняла постанову, якою притягнула позивача до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 №05/7145/16-а та від 21.05.2020 у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку:

«…факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу…».

Водночас, процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 286 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскаржувана у цій справі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню саме з процедурних підстав.

Крім того, скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 №185/8460/16а.

Додатково суд звертає увагу на те, що відповідач повинен був з`ясувати, чи дійсно забруднення території за адресою: м. Львів, вул. Лазаренка, 42 а відбулося з вини ТОВ «Вел Буд Інвест», директором якого є ОСОБА_1 .

Як вбачається із матеріалів справи оскаржувана постанова №10/07 від 28.08.2025 про адміністративне правопорушення була винесена у відсутності позивача. Постанову про адміністративне правопорушення позивач отримала лише 08.09.2025, а отже вона не могла на протязі 10 днів після винесення оскаржуваної постанови, оскаржити дану постанову. Відтак, суд вважає, що позивач пропустила строк звернення до суду про скасування постанови з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

У відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Крім того, згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що оскаржувана у цій справі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню саме з процедурних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 605,60 грн., що підтверджується копією квитанції №4673-8098-5726-1657 від 10.09.2025.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради 605,60 грн судового збору.

На підставі ст.65 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 152, 245, 251, 268, 277-2, 278, 280, 283, 289 КУпАП , та керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 73, 77, 242 -246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради №10/07 від 28 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 20.11.2025.

Суддя Д. Б. Глинська