Справа № 560/19323/25
Суддя: Печений Є.В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Печений Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій позивач просить:

" - визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №79409680 від 21.10.2025 року, винесену заступником начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пеліхом Миколою Олександровичем.

- зобов`язати Нетішинський відділ державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернути ІНФОРМАЦІЯ_1 без прийняття до виконання постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 466 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 08.04.2025 року, винесену щодо ОСОБА_1 ".

Ухвалою від 13.11.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказано, що недоліки позовної заяви запропоновано позивачу усунути недоліки шляхом: подання до суду доказів сплати 1211, 20 грн. судового збору за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду в справі № 560/19323/25; подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку, із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

У заяві позивач посилається на те, що звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із первинним позовом 30.10.2025 року (справа № 560/18850/25), у підтвердження чого надає копію позовної заяви з доказом її відправки поштою - копією фіскального чеку АТ "Укрпошти" від 30.10.2025 (рекомендоване відправлення № 696).

Вважає, що первісний позов було подано в межах встановленого ст. 122 КАС України 10- денного строку адміністративного оскарження.

Вказує, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року у справі №560/18850/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинського відділу Державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повернуто, а копію даної ухвали суду отримано представником позивача 10.11.2025 року (Укрпоштою), а в Електронному суді - 06.11.2025 року.

Вказує, що 08.11.2025 року та 09.11.2025 року - вихідні дні.

Як стверджує позивач, його представником подано повторну позовну заяву 10.11.2025 року - відразу після вихідних днів та в день отримання конверта з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2025 року, позовною заявою з додатками та квитанціями про сплату судового збору - тобто без зайвих зволікань.

Зазначає, що Хмельницьким окружним адміністративним судом було винесено ухвалу від 04.11.2025 року про повернення позовної заяви вже після встановленого законодавством 10-денного строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень органу ДВС (у даному випадку постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2025 року - по 31.10.2025 року).

Тому, як вказує позивач, його звернення з позовом після 31.10.2025 року у даному випадку не залежало від його волі, а було наслідком прийнятого процесуального рішення судом.

Вважає, що у даному випадку він вчиняв усі можливі в ситуації, що склалася, активні дії для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №79409680 від 21.10.2025 року, винесеної заступником начальника Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Пеліхом Миколою Олександровичем, з метою доступу до справедливого і публічного розгляду його справи судом.

Дослідивши подану заяву, матеріали позовної заяви, суд зазначає про таке.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно із частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця врегульовано ст. 287 КАС України.

Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

За приписами частини п`ятої цієї статті, визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Як зазначено вище, позивач посилається на те, що звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із первинним позовом 30.10.2025 року (справа № 560/18850/25), у підтвердження чого надає копію позовної заяви з доказом її відправки поштою - копією фіскального чеку АТ "Укрпошти" від 30.10.2025 року.

Позивач вважає, що первісний позов подано в межах встановленого ст. 122 КАС України 10- денного строку адміністративного оскарження.

Надаючи оцінку аргументам позивача, необхідно зазначити, що, виходячи зі сталої практики Верховного Суду, належними доказами направлення документів адресату, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, є розрахунковий документ (поштова квитанція, поштова накладна з інформацією про поштове відправлення чи фінансовий чек) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

Позивачем надано до суду копію фіскального чеку АТ "Укрпошти" від 30.10.2025 року.

Разом з тим, позивачем не надані належні докази надсилання листом з описом вкладення позовної заяви, що була, як зазначає позивач, надіслана ним 30.10.2025 до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Окрім того, із самого змісту фіскального чеку АТ "Укрпошти" від 30.10.2025 не можливо встановити найменування поштового відправлення, яке засобами поштового зв`язку направлене ОСОБА_1 30.10.2025 на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду.

Щодо інших аргументів позивача, то необхідно зазначити про таке.

Відповідно до частини 6 ст. 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Так, встановлено, що відповідно до довідки про доставку електронного листа від 06.11.2025 року, складеної секретарем судового засідання засвідчено, що документ в електронному вигляді "ст. 169 КАС Ухвала про повернення позовної заяви " від 04.11.2025 по адміністративній справі №560/18850/25 (суддя Фелонюк Д.Л. надіслано одержувачу ОСОБА_2 в її електронний кабін 06.11.2025, 07 год. 33 хв.).

Відтак, у даному випадку датою отримання позивачем ухвали про повернення позовної заяви у справі № 560/18850/25 слід вважати 06.11.2025 року.

07.11.2025 року припадає на п`ятницю, яка є робочим днем.

Однак позивач повторно звернувся до суду з позовом 10.11.2025 року, тобто з пропуском установлених законом строків звернення до суду.

Щодо вимог ухвали від 13.11.2025 в частині сплати судового збору, то позивачем надана платіжна інстукція про сплату судового збору.

Водночас, з огляду на викладене вище, вимоги ухвали від 13.11.2025 в частині подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку, із зазначенням інших підстав для поновлення строку ОСОБА_1 належним чином не виконані.

Отже, дослідивши заяву позивача від 10.11.2025 року, додані до неї документи, матеріали позовної заяви, встановлено, що, станом на 20.11.2025 року, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви повністю не усунені та вимоги ували від 13.11.2025 не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до Нетішинського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяЄ.В. Печений