Справа № 240/19607/25
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/19607/25

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представників позивача Голяченко О.Л., Козуб О.М.,

представника відповідача Криковлюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Ліцею №12 міста Житомира ім.С.Ковальчука до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Ліцей №12 міста Житомира ім.С.Ковальчука звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-06-19-014178-а від 22.07.2025 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області у процедурі закупівлі за предметом Поточний ремонт приміщень Ліцею №12 м. Житомира ім. С.I. Ковальчука за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 4 (ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи).

Ухвалою суду від 01.09.2025 року позовну після усунення недоліків прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання у справі, призначене на 01.10.2025 року, не відбулося по причині неявки представників сторін.

Ухвалою суду від 05.11.2025року в судовому засіданні у справі на стадії дослідження письмових доказів оголошено перерву по причині витребовування додаткових доказів.

В судовому засіданні представники Позивача, Ліцея №12 міста Житомира ім.С.Ковальчука, позовні вимоги підтримали в повному обсязі і пояснили, що оскаржуваний Висновок Відповідача від 22.07.2025 р. про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-06-19-014178-а "Поточний ремонт приміщень Ліцею №12 м.Житомира ім.С.І.Ковальчука за адресою: м.Житомир, Старий Бульвар,4, "9933232 UАН, 45450000-6, ДК021,1 послуга" є протиправним та підлягає скасуванню. На думку представників Позивача, Відповідачем безпідставно зроблено висновок щодо невідповідності тендерної документації вимогам частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", пунктів 1-4 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінрозвитку від 15.04.2020 р. №708 та статті 884 ЦКУ.

На думку представників Позивача, в тендерній документації правомірно було визначено предметом закупівлі послуги з поточного ремонту, а доводи Відповідача, наведені у Висновку, щодо необхідності визначення предметом закупівлі роботи з капітального ремонту є безпідставними. Визначення такого предмета закупівлі було зумовлено цільовим використанням таких коштів. які були виділені рішенням Житомирської міської ради саме на поточний ремонт приміщення ліцею.

Крім того, як зазначено в позові, оскаржувана вимога щодо забезпечення припинення зобов`язань за договором не узгоджується із положеннями Цивільного кодексу України.

Представник Відповідача, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, у судовому засіданні проти позову заперечила і пояснила, що оскаржуваний висновок у повній мірі відповідає вимогам Закону України "Про публічні закупівлі". На думку представника Відповідача, в ході проведеного моніторингу було встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства в тендерній документації Позивача за ID: UA-2025-06-19-014178-a за предметом закупівлі "Поточний ремонт приміщень Ліцею №12 м.Житомира ім.С.І.Ковальчука за адресою: м.Житомир, Старий Бульвар,4, (ДК 021:2015 - 45450000-6, інші завершальні будівельні роботи".

Так, Позивач як Замовник, визначивши предмет зазначеної закупівлі як "послуги з поточного ремонту" недотримався вимог п.22 ч.1 ст.1 Закону України "Про публічні закупівлі", пункту 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України від 01.08.2005 року №668 та пунктів 1-4 розділу І Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року № 708.

Заслухавши доводи представників Позивача та представника Відповідача, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку та підстав здійснення моніторингу процедур публічних закупівель та участі громадськості в ньому регулюються правовими нормами Закону України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII ( надалі - Закон № 922-VIII) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (надалі - Особливості), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено та визнається сторонами, що саме у відповідності до вимог вказаного Закону №922-VIII уповноваженими особами Відповідача був проведений моніторинг процедури закупівлі відкритих торгів за предметом закупівлі "Поточний ремонт приміщень Ліцею №12 м.Житомира ім.С.І.Ковальчука за адресою: м.Житомир, Старий Бульвар,4, (ДК 021:2015 - 45450000-6, інші завершальні будівельні роботи", очікуваною вартістю 9 933 232,00 грн., за номером ID: UA-2025-06-19-014178-a, здійсненої Позивачем.

Правомірність призначення та проведення вказаного моніторингу Позивачем не оскаржується, а тому не є предметом судового розгляду в межах даної справи.

Судом встановлено та визнається сторонами, що, Позивачем за результатами таких відкритих торгів 07.07.2025 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рем Буд Експрес", як переможцем торгів, був укладений договір послуг №40.

Судом встановлено та визнається сторонами, що за результатами вказаного моніторингу Відповідачем був прийнятий оскаржуваний Висновок від 22.07.2025 року (надалі - Висновок), згідно якого зобов`язано Позивача вжити заходів шляхом розірвання договору підряду від 07.07.2025 року №40 та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення Висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Суть спірних відносин між сторонами по даній справі зведена виключно щодо правомірності Висновку Відповідача від 22.07.2025 року про результати моніторингу процедури закупівлі за ID: UA-2025-06-19-014178-a.

Як зазначено у Висновку та відповідно до доводів представника Відповідача в судовому засіданні, спірна тендерна документація Позивача містила цілий ряд порушень вимог Закону № 922-VIII та Особливостей, а саме:

- визначення у тендерній документації предметом зазначеної закупівлі як "послуги з поточного ремонту" призвело до недотримання вимог пункту 22 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII та пунктів 1-4 розділу 1 Порядку №708 та неправомірне застосування пункту 21 частини 1 статті 1 Закону № 922-VIII;

- договір підряду №40 від 07.07.2025року з ТОВ "Рем Буд Експрес" протирічить вимогам пунктів 83 та 84 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України від 01.08.2005 року №668, так як не містить плану фінансування робіт, як його невід`ємної частини;

- договір підряду №40 від 07.07.2025 року з ТОВ "Рем Буд Експрес" протирічить вимогам пункту 17 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України від 01.08.2005 року №668, так як не містить календарного графіку виконання робіт;

- договір підряду №40 від 07.07.2025 року з ТОВ "Рем Буд Експрес" протирічить вимогам пункту 1 статті 884 Цивільного кодексу України та пункту 103 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою КМ України від 01.08.2005 року №668, так як не містить гарантійного терміну щодо можливості експлуатації об`єкта.

Такі доводи Відповідача, наведені у Висновку, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи з огляду на таке

Безспірно, за приписами пункту 22 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

В розумінні положень пункту 21 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII послуги - будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, зокрема транспортні послуги, освоєння технологій, наукові дослідження, науково-дослідні або дослідно-конструкторські розробки, медичне та побутове обслуговування, найм (оренда), лізинг, а також фінансові та консультаційні послуги, поточний ремонт, поточний ремонт з розробленням проектної документації.

Суд враховує, що Єдиний закупівельний словник (ДК 021:2015) затверджено наказом Мінекономрозвитку України від 23.12.2015 р. №1749.

Як зазначено в розділі 1, цей класифікатор Український Єдиний закупівельний словник (далі - ЄЗС) призначений замовникам державних закупівель для описування в повідомленнях про запрошення до участі в торгах (тендерах) предмета державних закупівель, а також вітчизняним товаровиробникам і надавачам послуг для пошуку тендерних пропозицій як у межах, так і поза межами України.

Основний словник ЄЗС установлює коди та назви продукції та послуг, що можуть

бути предметом закупівель.

Додатковий словник ЄЗС установлює коди та описи призначеності чи додаткових

характеристик продукції та послуг, що уточнюють предмет закупівлі.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивачем у тендерній документації предмет закупівлі визначено за кодом 45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи.

Одночасно суд враховує, що спосіб визначення замовником предмета закупівлі відповідно до положень Закону України "Про публічні закупівлі" та особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг врегульовано правовими нормами Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 15 квітня 2020 року № 708 (надалі - Порядок №708).

Як зазначено в п.1 розділу І Порядку №708, цей Порядок встановлює правила визначення замовником предмета закупівлі відповідно до Закону України Про публічні закупівлі (далі - Закон) із застосуванням показників цифр основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), а також особливості визначення предмета закупівлі для окремих товарів, робіт і послуг.

Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 21 і 34 частини першої статті 1 Закону та за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника (пункт 3 розділу І Порядку №708).

В пункті 4 розділу І Порядку №708 також передбачено, що визначення предмета закупівлі робіт здійснюється замовником згідно з пунктом 27 частини першої статті 1 Закону за об`єктами будівництва та з урахуванням положень кошторисних норм України Настанова з визначення вартості будівництва, затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01 листопада 2021 року № 281.

Наведений аналіз правових норм засвідчує, що в розумінні вимог Порядку №708 предмет закупівлі щодо:

- послуг визначається згідно з пунктом 21 частини 1 статті 1 Закону N 922-VIII;

- робіт визначається згідно з пунктом 27 частини 1 статті 1 Закону N 922-VIII;

- товарів визначається згідно з пунктом 34 частини 1 статті 1 Закону N 922-VIII.

Сторонами не оспорюється дотримання Позивачем вимог Єдиного закупівельного словника при визначенні у тендерній документації коду предмета закупівлі (45450000-6 - інші завершальні будівельні роботи).

Суть спору між сторонами в цій частині зведена виключно до характеру робіт, які стали предметом закупівлі.

З точки зору Позивача як замовника тендерних процедур будівельні роботи з ремонту приміщень Ліцею №12 м.Житомира ім.С.І.Ковальчука за адресою: м.Житомир, Старий Бульвар,4, інші завершальні роботи очікуваною вартістю 9 933 232,00 грн. як предмет закупівлі є послуги з поточного ремонту, які визначалися відповідно до вимог пункту 21 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII.

Такі доводи представників Позивача є алогічними і такими, що не узгоджуються із вимогами статті 1 Закону №922-VIII з огляду на таке.

Як вже зазначалося судом, приписи статті 1 Закону №922-VIII розмежовують предмети закупівлі на послуги (пункт 21 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII) , роботи (пункт 27 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII) та товари (пункт 34 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII).

Спірний тендер, оголошовувався для проведення будівельних робіт з ремонту приміщень і за кодом Єдиного закупівельного словника (45450000-6 - визначалися як інші завершальні будівельні роботи".

Приписами пункту 21 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII прямо окреслено, що послуги - це будь-який предмет закупівлі, крім товарів і робіт, в тому числі поточний ремонт.

Приписами пункту 27 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII прямо окреслено, що капітальний ремонт та реставрація існуючих об`єктів і споруд виробничого та невиробничого призначення є роботами, а не послугами.

Відповідно до доводів, наведених у оскаржуваному Висновку Відповідача, такі будівельні роботи, очікуваною вартістю 9 933 232,00 грн., є капітальним ремонтом.

Суд погоджується із доводами Відповідача, наведеними у відзиві, та його представника в судовому засіданні, що відповідно до п. 3.7 Державних будівельних норм (ДБН А.2.2-3:2014) (Склад та зміст проектної документації на будівництво) капітальний ремонт - сукупність робіт на об`єкті, прийнятому в експлуатацію, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають:

- втручання у несучі та/або огороджувальні конструкції, у інженерні системи загального користування у зв`язку з їх фізичною зношеністю, руйнуванням та/або з метою покращення їх експлуатаційних показників (за необхідності), у тому числі з метою термомодернізації;

- дооснащення, заміну виробничого устаткування та технічного обладнання, що є стаціонарно змонтованим та призначеним для застосування протягом тривалого часу у будівлях та спорудах (за умови зміни навантажень на існуючі несучі та/або огороджувальні конструкції та/або схем їх прикладання).

Аналогічно в листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 №7/7-401 зазначається, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об?єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Суд враховує, що відповідно до Державних будівельних норм конструктивний елемент - це фізично самостійна частина будівлі, наприклад, фундаменти, стіни, міжповерхові перекриття, дахи, вікна, двері, печі, балкони та балконні огородження, лоджії, вимощення навколо житлових будинків, інших капітальних будівель (будівель, споруд) та інші елементи.

Таким чином, капітальний ремонт спрямований на втручання у несучі та/або огороджувальні конструкції, у інженерні системи загального користування на дооснащення, заміну конструкцій і обладнання будівель у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням.

В ході дослідження в судовому засіданні технічного завдання про предмету закупівлі (додаток №2 до тендерної документації) (а.с.136-150) та дефектного акту (а.с.202-214), які є невід`ємною частиною Договору містять найменування окремих видів робіт, які відповідно до розділу 2 Капітальний ремонт Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150 (далі Примірний перелік) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2004 за № 1046/9645 відносяться до капітального ремонту, що передбачають заміну конструктивних елементів, відновлення несучої здатності, підсилення конструкцій тощо. Зокрема:

- знімання дверних полотен, демонтаж дверних коробок, розбирання дощатих покриттів підлог, розбирання лаг, насікання поверхні стін та укосів, розбирання підлог з паркетної дошки, демонтаж плит стельових з каркасу стелі, розбирання підлог з лінолеуму, розбирання простильних підлог, демонтаж каркасу підвісних стель, розбирання покриттів підлог з керамічних, розбирання стін з цегли, демонтаж віконних коробок, демонтаж радіаторів та трубопроводів системи опалення, підєднання (установлення) нових радіаторів та трубопроводів системи опалення, демонтаж та монтаж електрообладнання та системи вентиляції, тощо.

Зазначене дає підстав суду зробити висновок, що Позивач, визначивши предмет спірної закупівлі, як поточний ремонт (інші завершальні будівельні роботи), недотримався вимог пункт 22 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII та пунктів 1-4 розділу І Порядку №708.

В судовому засіданні встановлено та не заперечується сторонами наявність договору про надання послуг №40 від 07.07.2025 року з ТОВ "Рем Буд Експрес", укладеного за результатами тендеру.

Як зазначено в розділі 1 цього договору, копія якого досліджена судом, предметом цього договору є "послуги з поточного ремонту приміщень Ліцею №12 м.Житомира ім.С.І.Ковальчука за адресою: м.Житомир, Старий Бульвар,4 ( ДК 021:2015 - 45450000-6 - інші завершальні роботи).

Відповідно до положень пункту 2.6 цього договору сторони домовилися, що обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті зазначаються в довідці форми КБ-2в та КБ-3, тобто в довідках про вартість виконаних будівельних робіт.

Крім того, сторони домовилися, що при визначення обсягів та вартості робіт застосовуються положення "Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 року.

Суд зазначає, що згідно з п.1.1 1.1. ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво).

Зазначене да суду зробити висновок, що договір про надання послуг №40 від 07.07.2025 року з ТОВ "Рем Буд Експрес", укладеного за результатами тендеру, по суті є договором підряду на виконання робіт з капітального ремонту приміщень Ліцею №12 м.Житомира ім.С.І.Ковальчука за адресою: м.Житомир, Старий Бульвар,4.

Суд погоджується із доводами представника Відповідача, що такий договір повинен відповідати Загальним умовам укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668 (надалі - Загальні умови).

Разом з тим, досліджений судом вказаний договір не не містить плану фінансування робіт, як його невід`ємної частини, що протирічить вимогам пунктів 83 та 84 Загальних умов.

Такий договір №40 від 07.07.2025 року з ТОВ "Рем Буд Експрес" протирічить вимогам пункту 17 Загальних умов, так як не містить календарного графіку виконання робіт.

Такий договір №40 від 07.07.2025 року з ТОВ "Рем Буд Експрес" протирічить вимогам пункту 103 Загальних умов та вимогам пункту 1 статті 884 Цивільного кодексу України, так як не містить гарантійного терміну щодо можливості експлуатації об`єкта.

Суд вважає безпідставними доводи представників Позивача, що предмет закупівлі і відповідно предмет договору, укладеного за результатами процедури закупівлі, був зумовлений цільовим призначенням виділених бюджетних коштів, а саме для поточного ремонту.

Такі доводи не відповідають загальним вимогам до договору щодо його істотних умов. За приписами статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як засвідчують досліджені судом технічне завдання про предмет закупівлі (додаток №2 до тендерної документації) (а.с.136-150) та дефектного акту (а.с.202-214), які є невід`ємною частиною Договору, та сам Договір предметом закупівлі та предметом Договору є роботи з капітального, а не поточного ремонту приміщень Ліцею №12.

При вирішенні даного спору суд враховує, що відповідно до вимог ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Безспірно, відповідно до вимог ч.5 ст.8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

За своєю суттю оскаржуваний Висновок зведений до зобов`язання Позивача вжити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору від 07.07.2025 року №40.

Суд враховує, що в розумінні положень ст.1 та ст.41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю - господарський договір, що укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару;

Правовий інститут припинення зобов`язань врегульовано правовими нормами глави 50 ЦК України, які прямо зазначають, що зобов`язання припиняються із підстав, передбачених законом, або з підстав, передбачених договором.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч.2 ст.598 ЦК України).

Разом з тим, такий висновок Відповідача не протирічить вимогам цивільного законодавства, так як положення розділу 8 договору від 07.07.2025 року №40 містять підстави та порядок одностороннього його розірвання.

На підставі викладеного та із врахуванням положень ст.2 КАС України суд вважає, що оскаржуваний Висновок ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийнятий із урахування всіх обставин, із врахування необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а тому є правомірним та не підлягає скасуванню.

В зв`язку з цим суд вважає, що позовні вимоги Позивача такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

В задоволенні позову Ліцею №12 міста Житомира ім.С.Ковальчука до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

20.11.25