Справа № 240/14986/20
Суддя: Соколов В.М.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа №240/14986/20

адміністративне провадження № К/9901/16256/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В.М.,

суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 240/14986/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області (далі - ГУНП в Житомирській області) від 14 липня 2020 року № 193 о/с з особового складу про призначення полковника поліції ОСОБА_1 начальником Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області та звільнення з посади заступника начальника Головного управління - начальника кримінальної поліції ГУНП в Житомирській області;

- поновити його на займаній посаді та допустити негайне виконання судового рішення в цій частині.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2021 року у справі № 240/14986/20 скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 14 липня 2020 року №193 о/с по особовому складу про призначення полковника поліції ОСОБА_1 начальником Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та звільнення з посади заступника начальника Головного управління - начальника кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Головного управління - начальника кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області з 14 липня 2020 року.

Рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді допущено до негайного виконання.

21 жовтня 2025 року до Верховного Суду від позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення (від 23 червня 2021 року) в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

На обґрунтування заяви позивач просить надати роз`яснення:

- чи вважається виконанням постанови Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 24014986/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді - заступника начальника Головного управління - начальника кримінальної поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, якщо відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року у справі № 240/4423/21 Головним управлінням Національної поліції Житомирської області було фактично поновлено його на іншій посаді - начальника Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області;

- з якого часу та здійснення дії ГУ НП в Житомирській області буде вважатись повністю виконаною постанова Верховного Суду Касаційного адміністративного суду від 23 червня 2021 року у справі № 24014986/20 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді - заступника-начальника ГУ начальника кримінальної поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області.

Для вирішення питання, порушеного у заяві позивача, Верховний Суд витребував через підсистему «Електоронний суд» із Житомирського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 240/14986/20.

Надалі матеріали справи № 240/14986/20 було витребувано також у паперовому вигляді.

Ухвалою від 05 листопада 2025 року Верховний Суд заяву про роз`яснення судового рішення призначив до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

18 листопада 2025 року ця справа надійшла до суду касаційної інстанції.

Перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Рішення суду, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Відповідно до частини першої - третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведеної норми процесуального закону випливає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Суд, роз`яснюючи судове рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Якщо ж заявником фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, це не є підставою до роз`яснення рішення.

Як убачається з поданої заяви, позивач просить суд пояснити два питання: чи можна вважати виконаною постанову Верховного Суду про його поновлення на посаді заступника начальника ГУ - начальника кримінальної поліції, якщо фактично його поновили на іншу посаду - начальника Новоград-Волинського відділу поліції; з якого моменту і після яких конкретних дій поліції можна буде вважати, що постанова Верховного Суду виконана повністю.

Позивач у своїй заяві фактично не просить роз`яснити зміст судового рішення, а ставить питання щодо порядку та повноти його виконання, тобто порушує питання судового контролю за виконанням рішення відповідно до статті 382 КАС України чи процесуальні питання пов`язані з виконанням судового рішення за статтею 383 КАС України.

Натомість стаття 254 КАС України, на яку посилається позивач, передбачає лише роз`яснення змісту рішення, якщо воно є незрозумілим або допускає двозначне тлумачення, без зміни його суті.

Проте ухвалене рішення є чітким, зрозумілим і не містить двозначностей, тому підстав для його роз`яснення немає.

Питання, порушені позивачем, підлягають вирішенню в порядку розділу IV КАС України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах», а не шляхом подання заяви про роз`яснення судового рішення.

Верховний Суд також зауважує, що відповідно до частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Натомість ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року, встановлено, що постанова Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 240/14986/20 виконана в повному обсязі, що підтверджується постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 67522080 від 15.12.2021.

Отже, відповідно до частини другої статті 254 КАС України, подання заяви про роз`яснення судового рішення в цьому випадку не допускається.

Ураховуючи викладене й зважаючи на те, що постанова Верховного Суду від 23 червня 2021 року складена відповідно до вимог чинного законодавства, є чіткою та зрозумілою і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої відповідачем заяви.

Водночас в контексті окремих аргументів заявника, колегія суддів вважає за необхідне закцентувати увагу на такому.

Позивач просить Верховний Суд роз`яснити резолютивну частину постанови від 23.06.2021 у справі № 240/14986/20, посилаючись на її нібито неясність, через що, на його думку, рішення не було виконане належним чином. Після ухвалення цієї постанови судом було розглянуто іншу справу № 240/4423/21, у межах якої позивача поновлено не на посаді заступника начальника ГУ - начальника кримінальної поліції ГУНП у Житомирській області, а на нижчій посаді начальника Новоград-Волинського відділу поліції. Саме тому він наполягає на з`ясуванні, яке рішення має пріоритет і як має бути виконане поновлення на вищу посаду.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, Верховний Суд зазначає таке.

Оцінюючи ці доводи, Верховний Суд зазначає, що незгода позивача з порядком виконання іншого судового рішення не може бути підставою для роз`яснення постанови Верховного Суду, особливо якщо таке рішення вже фактично виконане.

Порушене заявником питання не стосується роз`яснення постанови через її неясність чи двозначність, а фактично зводиться до визначення способу її виконання з урахуванням існування іншого судового рішення, яким також вирішувалося питання про поновлення позивача на посаді.

Такі обставини виходять за межі процесуального інституту роз`яснення судового рішення і не можуть бути предметом розгляду в межах цього провадження.

Отже, доводи заявника зводяться до незгоди з виконанням рішення в іншій справі, що жодним чином не свідчить про неясність чи невизначеність постанови Верховного Суду, яка була уже виконана.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що визначені КАС України підстави для роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 240/14986/20 відсутні.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 23 червня 2021 року у справі № 240/14986/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.М. Соколов

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду