Справа № 140/5207/25
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/5207/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді Плахтій Н.Б.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) клопотання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (далі - ТОВ «ЕКОВІСТ», позивач) звернулося з позовом до Хмельницької митниці (далі - відповідач, митниця) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 16.12.2024 №UA400030/2024/000126/2; від 23.12.2024 №UA400030/2024/000134/2; від 17.12.2024 UA400030/2024/000128/2; від 16.12.2024 UA400030/2024/000122/2; від 18.12.2024 UA400030/2024/000130/2.
Рішенням суду від 03.11.2025 у даній справі адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправними та скасовано рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 16.12.2024 №UA400030/2024/000126/2, від 23.12.2024 №UA400030/2024/000134/2, від 17.12.2024 №UA400030/2024/000128/2, від 16.12.2024 №UA400030/2024/000122/2, від 18.12.2024 №UA400030/2024/000130/2; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» судовий збір в сумі 2626,96 грн.

06.11.2025 від представника позивача через систему Електронний суд надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якому просить стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 25000,00 грн.

12.11.2025 від представника відповідача через систему Електронний суд надійшли заперечення на клопотання про стягнення судових витрат. Заперечення обґрунтовані тим, що витрати на правничу допомогу є недоведеними, адже ні в Договорі про надання правової допомоги від 01.12.2023, ні в Додатковій угоді від 01.01.2025 №2, ні в акті приймання-передачі послуг від 06.11.2025 не вказано номер справи. Також зауважує, що у Волинському окружному адміністративному суді відкрито ряд проваджень за позовами ТОВ «ЕКОВІСТ» до Хмельницької митниці. Тому, із поданих документів на підтвердження витрат на правничу допомогу неможливо ідентифікувати, до якого номера справи вони відносяться.

Крім того, по великій кількості справ за позовами ТОВ «ЕКОВІСТ» до Хмельницької митниці також були заявлені клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу і було надано Додаткову угоду №2 від 01.01.2025 ідентичну, що й по справі №140/5207/25.

Представник митниці зауважує, що адвокат фактично цитує (дублює) текст позовної заяви у відповіді на відзив. Справа №140/5207/25 незначної складності, розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, доказів того, що підготовка процесуальних документів у суді першої інстанції у цій справі вимагала значного обсягу часу та за своїми характеристиками була віднесена до складних справ ні представником позивача, ні позивачем не надано.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення здійснено судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), тобто в тому ж самому порядку, що і розгляд справи.

Дослідивши письмові докази, які подані на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, заперечення проти заявленого клопотання, суд приходить до таких висновків.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач у позовній заяві зазначив, що докази понесення судових витрат будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому заява про ухвалення додаткового рішення разом із доказами про понесення витрат на правничу допомогу сформована та надіслана через систему Електронний суд 06.11.2025, тобто в межах п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Отже, позивач виконав вимоги частини сьомої статті 139 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки докази, що підтверджують розмір понесених витрат на правничу допомогу, подані позивачем в межах визначеного строку після ухвалення рішення по суті позовних вимог, тому вказана обставина є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частинами четвертою, п`ятою статті 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268; рішення у справі «Баришевський проти України», заява № 71660/11, пункт 95; рішення у справі «Двойних проти України», заява №72277/01, пункт 80; рішення у справі «Меріт проти України», заява №66561/01, пункт 88). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу до матеріалів клопотання долучено договір про надання правової допомоги від 01.12.2023, додаткову угоду №2 від 01.01.2025 до даного договору, акт приймання-передачі послуг від 06.11.2025 до договору про надання правової допомоги від 01.12.2023 за ведення справи, визначеної у додатковій угоді №2 від 01.01.2025.

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги від 01.12.2023, укладеного між адвокатом Коберським А.П. та ТОВ «ЕКОВІСТ», клієнт в порядку і на умовах, визначених цим договором, надає завдання, а адвокат бере на себе зобов`язання відповідно до завдання клієнта надавати йому правові (адвокатські) послуги, які споживаються в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, в обсязі та на умовах, визначених цим договором. Предметом надання правової допомоги є захист прав та інтересів клієнта.

Згідно з пунктами 4.1, 4.2 договору про надання правової допомоги від 01.12.2023 вартість послуг, передбачених п.1.1 договору, узгоджується окремо, про що сторони укладають додаткову угоду до цього договору.

Якщо інше не узгоджено окремо, клієнт здійснює оплату послуг впродовж 5 календарних днів з дня підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі послуг.

Додатковою угодою №2 від 01.01.2025 до договору сторони визначили предмет цієї угоди, зокрема, адвокат надає правову допомогу клієнту у справі за позовом ТОВ «ЕКОВІСТ» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів в судах першої та апеляційної інстанцій (пункт 1).

Відповідно до пунктів 2, 3 додаткової угоди на умовах пункту 4.1 договору сторони домовилися, що вартість послуг адвоката за ведення справи в суді першої інстанції складатиме 5000,00 грн за надання адвокатом для клієнта правової допомоги щодо підготовки та подання позову про визнання протиправними та скасування рішень Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів за оскарження 1 (одного) рішення про коригування митної вартості товарів. Вартість послуг може переглядатися в залежності від складності справи, кількості процесуальних дій у справі (заяви, клопотання, адвокатські запити, участь у судових засіданнях), що зазначається в акті приймання-передачі послуг.

Згідно з пунктом 4 додаткової угоди на умовах пункту 4.2 договору клієнт здійснює оплату послуг впродовж п`яти календарних днів з дня підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі послуг.

Актом приймання-передачі послуг від 06.11.2025 стверджується, що на виконання умов договору від 01.12.2023 та додаткової угоди №2 від 01.01.2025 адвокатом Коберським А.П. для ТОВ «ЕКОВІСТ» надані послуги на суму 25000,00 грн (з розрахунку 5000,00 грн за оскарження 1 рішення про коригування митної вартості товарів): вивчення документів щодо правомірності прийняття Хмельницькою митницею рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, аналіз чинного законодавства та судової практики, формування правової позиції у справі; підготовка та подання позовної заяви до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування 5 (п`яти) рішень про коригування митної вартості товарів та додатків до неї (16.05.2025); підготовка та подання відповіді на відзив по справі (06.06.2025); складання клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (06.11.2025).

Позивачем не подані докази фактичної оплати правничої допомоги в сумі 25000,00 грн, проте суд з урахуванням правового висновку у постановах Верховного Суду від 29.10.2020 (справа №686/5064/20), від 05.03.2021 (справа №200/10801/19-а), від 16.03.2021 (справа №520/12065/19), від 23.12.2021 (справа №280/1361/21) та ін. виходить з того, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Крім того, суд враховує, що станом на дату подання до суду клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу визначений у пункті 4.2 договору строк оплати (5 календарних днів з дня підписання акту приймання-передачі послуг) не настав.

З приводу зауважень відповідача щодо не зазначення номера справи у Договорі про надання правової допомоги від 01.12.2023, то, на думку суду, з опису найменування наданих адвокатом послуг та дати їх надання прослідковується надання правової допомоги товариству саме у справі №140/5207/25.

Вирішуючи питання обґрунтованості розміру витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу цієї справи, суд зазначає, що предметом позову було 5 (п`ять) рішень про коригування митної вартості, які складені за наслідками митного декларування аналогічних партій товарів; спірні правовідносини регулюються нормами Митного кодексу України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню і застосуванню, не передбачають. Також варто зауважити, що такі послуги як вивчення документів у справі, аналіз чинного законодавства та судової практики по суті передбачають підготовку (оформлення) позовної заяви, тобто такі послуги дублюють одна одну.

Крім того, суд враховує, що адвокат Коберський А.П. неодноразово надавав правову допомогу для ТОВ «ЕКОВІСТ» в питаннях оскарження рішень митниць про коригування митної вартості, що слідує з програмного забезпечення «Діловодство адміністративного суду», відтак підготовка даного позову не вимагала від адвоката значних зусиль та затрат часу.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги заперечення відповідача, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу в даній справі до 10000,00 грн, відтак решту витрат на вказану допомогу повинен понести позивач.

Керуючись статтями 134, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн (десять тисяч грн 00 коп.).

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОВІСТ» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Електроапаратна, 3/117, );

Відповідач: Хмельницька митниця (29010, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Пілотська, 2, код ЄДРПОУ ВП 43997560).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій