Справа № 342/1145/25
Суддя: Гайдич Р. М.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 342/1145/25
Провадження № 2-а/342/25/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гайдич Р.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Котик Роман Васильовича, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Акціонерного товариства «Укрпошта», Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Котик Р.В. звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою, в якій просить постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07 липня 2025 року №5505 про накладення на позивача штрафу за неявку по повістці, яка начебто надіслана позивачу системою Укрпошти, скасувати, провадження про притягнення позивача, до якого його притягнуто, закрити. Відшкодувати позивачу понесені судові витрати.

Також, в позовній заяві позивач просить строк на подачу позову поновити. Зазначає, що дізнався за що оштрафований лише 29.10.2025, а адміністративну постанову не отримав від відповідача і досі, отримував лише в 10-х числах жовтня 2025 р. в рекомендованому відправленні Укрпошта 43 оригінал виконавчої постанови.

Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина 2 статті 171 КАС України).

Дослідивши вказану позовну заяву, суддя приходить до наступного.

Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в п.35 рішення від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу без розгляду з таких мотивів та підстав.

В позовній заяві представник позивача зазначає (мовою оригіналу), що «такий позов уже пред`являвся, на нього суддя Федів Л.М., очевидно не знаючи законодавства, видала ухвалу 12.11.2025 по справі № 342/1079/25 (провадження 2-а/342/22/2025)».

Представником позивача в тексті позовної заяви по даній справі, вкладено повний текст ухвали від 12.11.2025 по справі №342/1079/25 (провадження 2-а/342/22/2025), із змісту якої вбачається, що адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Котик Роман Васильович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Городенківський відділ державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - повернуто позивачу.

З даної ухвали вбачається, що позивач звертався до Городенківського районного суду із позовом в якому просив суд постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07 липня 2025 року №5505 про накладення на Позивача штрафу за неявку по повістці, яка начебто надіслана позивачу системою Укрпошти, скасувати, провадження про притягнення позивача, до якого його притягнуто, закрити; відшкодувати позивачу понесені судові витрати. У позовній заяві представник позивача просив поновити строк на подачу позову, посилаючись на те, що позивач дізнався та зміг дізнатися за що оштрафований лише 29.10.2025, а адміністративну постанову не отримав від відповідача 1 досі, отримував лише в 10-х числах жовтня 2025 р. в рекомендованому відправленні Укрпошта 43 оригінал виконавчої постанови. Ухвалою від 06 листопада 2025 року дану позовну заяву залишено без руху. Позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали. Представник позивача ОСОБА_1 Котик Роман Васильович 11.11.2025, через систему «Електронний суд», подав заяву про усунення недоліків. В мотивувальній частині ухвали суду від 12.11.2025 зазначено, що як у заяві про усунення недоліків, так і у заяві про поновлення строку, яка була подана разом із позовною заявою, поважною причиною пропуску строку звернення до суду, представник позивача вказав на те, що "позивач дізнався та зміг дізнатися за що оштрафований лише 29.10.2025, а адміністративну постанову не отримав від відповідача 1 досі, отримував лише в 10-х числах жовтня 2025 р. в рекомендованому відправленні Укрпошта 43 оригінал виконавчої постанови", однак належних доказів в підтвердження вказаного, суду так і не надано. Таким чином суд приходить до висновку, що позивачем не виконано належним чином ухвалу суду від 06 листопада 2025 року, інші підстави для поновлення строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07 липня 2025 року - відсутні.

Представник позивача також зазначає, що (мовою оригіналу) «ця ухвала не що інше як недопуск позивача до правосуддя з підстав непередбачених в законі, тобто доказ про дисциплінарне правопорушення судді», «Факти справи, в якій повторно подається цей позов аналогічні тим, з приводу яких було прийняте вказане рішення ЄСПЛ. Тому будь-який суддя в Україні ПОВИНЕН застосувати до даного випадку в якості прецеденту рішення Європейського суду «Григоров проти України», а не протиправно та вузьколобо писати, що строк на оскарження є з дня написання постанови чиновником, а чи доведена вона бодай до відома притягнутої особи суду на це плювати. Так бути не повинно, тому повторно подається позов, щоби з`ясувати чи на усіх суддів подавати у ВРП чи лише на Федів Л.М."

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Підстави повернення позовної заяви позивачу визначені ч.4 ст.169 КАС України, зокрема позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як зазначив представник позивача Котик Р.В. в позовній заяві по даній справі «такий позов уже пред`являвся, на нього суддя Федів Л.М. очевидно не знаючи законодавства, видала ухвалу» (а.с.9-10 позовної заяви). З чого, серед іншого, випливає, що він не згідний із ухвалою суду по справі №342/1079/25 від 12.11.2025.

Відповідно до ч.1 ст.241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали.

Ухвала судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М. від 12 листопада 2025 року по справі №342/1079/25 (провадження 2-а/342/22/2025), згідно якої позовну заяву повернуто позивачу, може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Судовий розгляд завершується, коли рішення суду першої інстанції набирає законної сили.

З наведеного вбачається, що станом на момент подання позову по даній справі - 20.11.2025, ухвала суду по справі № 342/1079/25 (провадження 2-а/342/22/2025), від 12.11.2025 ще не набрала законної сили.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що ухвала суду про повернення позовної заяви по справі № 342/1079/25 (провадження 2-а/342/22/2025) від 12.11.2025 ще не набрала законної сили, відповідно позивач має можливість оскаржити цю ухвалу в апеляційному порядку і відповідно, повторне подання аналогічної позовної заяви з тими самими позовними вимогами до завершення апеляційного розгляду по справі за його попередньо поданої заяви є, передчасним.

На підставі вищенаведеного, позовна заява у даній справі (342/1145/25) підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до ч.ч.8-9 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. У разі повернення позовної заяви з підстави, визначеної пунктом 5 частини четвертої цієї статті, судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.160, 169, 243, 248, 295, 297 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Котик Роман Васильовича, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Акціонерного товариства «Укрпошта», Городенківського відділу державної виконавчої служби у Коломийському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування рішення, дій чи бездіяльності суб`єкту владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 20.11.2025.

Суддя: Гайдич Р. М.