Справа № 620/9265/23
Суддя: Дар'я ВИНОГРАДОВА
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/9265/23

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Виноградової Д.О., розглянувши у порядку письмового провадження звіт Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» щодо виконання рішення суду у справі № 620/9265/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебувала справа № 620/9265/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі № 620/9265/23 позов ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії. Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 620/9265/23 апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» залишено без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року залишено без змін.

14.05.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю у справі № 620/9265/23, у якій просить:

встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року по справі № 620/9265/23;

зобов`язати Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року по справі № 620/9265/23;

попередити Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обгрунтування поданої заяви зазначає, що, незважаючи на прийняте судом рішення, на даний час воно залишається не виконаним.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 призначено до розгляду у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю у справі № 620/9265/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Запропоновано Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» у строк до 29.05.2024 подати до суду письмові пояснення щодо наведених у заяві обставин та докази на їх підтвердження.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі № 620/9265/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» подати у місячний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 по справі № 620/9265/23 (з відповідними доказами).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 у справі № 620/9265/23 апеляційну скаргу Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 - без змін.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 відмовлено у прийнятті звіту Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі № 620/9265/23. Встановлено Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» новий строк для подання до Чернігівського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення суду по справі № 620/9265/23, 30 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 відмовлено Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» у прийнятті звіту. Встановлено Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі № 620/9265/23 один місяць з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 заяву представника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про відстрочення виконання ухвали суду у справі № 620/9265/23 задоволено частково. Відстрочено Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» виконання ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі № 620/9265/23 на один місяць з дня отримання даної ухвали. В іншій частині заяви відмовлено.

13.11.2025 (згідно вхідного штампу суду) від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» надійшов звіт про виконання судового рішення.

В обгрунтування поданого звіту представник відповідача зазначає, що на виконання рішення суду виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення за № 33/45-26 від 15 квітня 2024 року та листом від 16 квітня 2024 року за вих. № 33/45-972 направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. Крім того, відповідач зазначає, що втратив повноваження з розгляду звернень звільнених зі служби військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ про видачу довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій, тому відповідно, не може здійснювати права та виконувати обов`язки сторони у справі, а відтак, і відповідати за зобов`язання, які покладені на установу, в тому числі й судовими рішеннями, оскільки такі повноваження передано, у даному випадку, Регіональному сервісному центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС). Також просить звернути увагу на ухвалу суду від 16.10.2025 по справі № 620/9265/23.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 призначено до розгляду у порядку письмового провадження звіт Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про виконання рішення суду у справі № 620/9265/23. Запропоновано ОСОБА_1 у строк до 2011.2025 подати до суду письмові пояснення щодо наведених у звіті обставин.

Від позивача письмові пояснення щодо наведених у звіті обставин до суду не надходили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про встановлення судового контролю, оцінивши поданий боржником звіт, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У частині першій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

За змістом статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас особливості судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтями 381-1, 382, 382-1, 382-2 та 382-3 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною першою статті 382-1 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Суд враховує, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому визначальним є те, чи існують достатні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення, маючи реальну можливість його виконати.

Як зазначалося вище, згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 відповідач був зобов`язаний підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем складено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення від 15.04.2024 № 33/45-76 для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 , водночас вказана довідка не містить жодних сум, тобто складена з нульовими показниками (т.1 а.с. 113-114). Вказуючи про виконання судового рішення, відповідач посилається на те, що в постанові Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 (тарифних коефіцієнтах) відсутня посада позивача старший інспектор апарату головних управлінь Національної поліції, що унеможливлює здійснення розрахунку сум.

Проте, суд звертає увагу на те, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 покладено на відповідача обов`язок щодо виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення позивача у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, проте відповідачем у складеній довідці не визначено жодних сум.

Доводи відповідача, що Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» позбавлена можливості видавати довідку про розмір грошового забезпечення, неодноразово досліджувалися судом при розгляді заяви позивача про встановлення судового контролю та при подачі відповідачем звіту про виконання рішення суду від 26.12.2023 у справі № 620/9265/23.

Так, відповідно до п. 1 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 22.04.2024 № 259 «Про визначення в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженого структурного підрозділу з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій» визначено в Міністерстві внутрішніх справ України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку) пенсій Відділ координації пенсійних питань Міністерства внутрішніх справ України.

Пунктами 2, 3 вказаного наказу уповноважено Головний сервісний центр МВС на видачу звільненим зі служби військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ довідок про розмір грошового забезпечення відповідно за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/8324/19 та судових рішень у справах № 826/3858/18 та № 826/12704/18 з покладенням таких функцій на регіональні сервісні центри Головного сервісного центру МВС (філії ГСЦ МВС) з 01.05.2024.

З аналізу положень наведеного наказу вбачається, що до регіональних сервісних центрів Головного сервісного центру МВС передано повноваження щодо видачі довідок про розмір грошового забезпечення за березень 2019 року та листопад 2019 року для перерахунку пенсій з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/8324/19 та судових рішень у справах № 826/3858/18 та № 826/12704/18, а не повноваження щодо видачі всіх без виключення довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій.

Натомість, в рамках даної справи предметом позову була видача довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії позивача. При цьому рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у даній справі не було обґрунтовано правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у справі № 160/8324/19 та судових рішень у справах № 826/3858/18 та № 826/12704/18.

При цьому, на момент постановлення Чернігівським окружним адміністративним судом рішення по суті справи та набрання ним законної сили саме Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» була відповідним уповноваженим органом.

Також, в матеріалах справи наявна копія довідки від 15.04.2024 №33/45-26 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , яка видана саме Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» (т.1 а.с. 114).

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 по справі № 620/9265/23 у задоволенні заяви Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про заміну боржника у виконавчому листі у справі № 620/9265/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Вказані обставини відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами.

Щодо посилань відповідача на абзац тридцять п`ятий, тридцять сьомий ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 у справі № 620/9265/23, то суд зазначає, що при винесенні вказаної ухвали судом досліджувалося питання заміни боржника, а тому доводи відповідача щодо повного виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі № 620/9265/23 є необгрунтованими.

Суд, вкотре наголошує та звертає увагу відповідача, що довідка від 15.04.2024 № №33/45-26 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , яка видана Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» не містить жодних сум, тобто складена з нульовими показниками, що свідчить про неналежне виконання рішення суду.

Крім того, суд акцентує увагу на тому, що подаючи звіт щодо виконання рішення суду у справі № 620/9265/23 відповідач повинен, зокрема також враховувати та виконувати зміст/вимоги ухвал суду винесених Чернігівським окружним адміністративним судом при розгляді заяви позивача про встановлення судового контролю.

За приписами статті 2 КАС України, суд має відновити порушені права осіб, які звернулися до суду з приводу їх порушення суб`єктом владних повноважень.

Згідно зі статтею 6 КАС України та статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У свою чергу, Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень.

Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно висновків Верховного Суду, сформульованих у межах справи № 361/2109/17, за своєю правовою природою накладення судом штрафу за не виконання рішення суду є заходом процесуального примусу, передбаченого статтею 144 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, зокрема, в частині накладеного судом обов`язку щодо подання звіту про виконання рішення суду, що обумовлено обов`язковістю виконання судового рішення як важливої складової права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтями 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що якщо під час судового розгляду питання про накладення штрафу буде встановлено, що посадова особа або орган, відповідальні за виконання рішення, діяли добросовісно, то саме лише невиконання судового рішення не містить складу правопорушення, за яке можлива юридична відповідальність у вигляді штрафу. Тобто, обов`язковою умовою для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є встановлення для такого суб`єкта владних повноважень строку на подання звіту про виконання судового рішення та в подальшому неподання такого звіту у встановлений строк або не вчинення дій, спрямованих на виконання рішення.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 01.02.2022 (справа № 420/177/20), переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 31.10.2018 у справі №704/1547/17 та від 23.04.2020 у справі № 560/523/19, можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Згідно частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Так, вказаний звіт не підтверджує врахування Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» наведених Чернігівським окружним адміністративним судом та Шостим апеляційним адміністративним судом висновків.

Отже, дослідивши звіт, поданий Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області», суд дійшов висновку про відсутність доказів повного виконання рішення суду, а отже і неможливість прийняти поданий звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі № 620/9265/23, що є підставою для встановлення нового строку для його виконання.

Керуючись статтями 14, 241-242, 248, 370, 381-1-382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» у прийнятті звіту.

Встановити Державній установі «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» новий строк для надання звіту про виконання судового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 у справі № 620/9265/23 два місяці з дня отримання даної ухвали.

Попередити Державну установу «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 20.11.2025.

Суддя Дар`я ВИНОГРАДОВА