Справа № 200/1603/25
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2025 року справа №200/1603/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гаврищук Т.Г., суддів Блохіна А.А., Гайдара А.В., розглянув у письмовому провадженні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі №200/1603/25 за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправним та скасування розрахунку сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 р. у справі №200/1603/25.

27 жовтня 2025 року від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що до матеріалів справи додано докази щодо формувань самих Розрахунків, які потребують спеціальних знань та ретельної перевірки по кожній позиції, що виходить за межі компетенції суду, а тому вважає доцільно провести судово-бухгалтерську експертизу.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджуються документально загальна сума оскаржуваних розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню за Списком №1 та 2, надані Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області?

2.2 Чи включені Головним управлінням Пенсійного фонду України у Донецькій області до сум, що підлягають відшкодуванню ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відшкодуванню - суми доплат, надбавок та підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі?

Відповідач у поясненнях від 12 листопада 2025 року проти призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, тощо.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні (стаття 108 КАС).

Сукупність наведених норм процесуального права свідчить, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, сумнівними, неясними або неповними, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної (додаткової чи повторної) судової експертизи.

Колегія суддів вважає, що питання, які поставлені позивачем на розгляд експерта, не потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини у справі, а тому у задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 102, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про призначення по справі № 200/1603/25 судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала складена та підписана 20 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Гаврищук

Судді А.А. Блохін

А.В. Гайдар