Справа № 520/21375/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20.11.2025р. справа № 520/21375/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лариси Мар`єнко з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної прокуратури, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Офісу Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури за зверненням позивача від 28 червня 2025 року, яке не розглянуте і не вирішене, а Листом керівника Харківської обласної прокуратури Аміла Омарова від 01.08.2025 року №15/1-4138-23 надана відписка, чим порушені права позивача;

- зобов`язати Офіс Генерального прокурора та Харківську обласну прокуратуру розглянути і вирішити звернення позивача від 28 червня 2025 року та надати вичерпну письмову відповідь.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

17.11.2025 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про відвід судді, в якій посилаючись на ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтю 9 Конституції України, статтю 36 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач вважає, що суддя не може брати участь у розгляді справи №520/21375/25 і підлягає відводу, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 передано справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до частини 4 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Адміністративну справу №520/21375/25 за вищевказаним позовом відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.11.2025 передано судді Марині Лук`яненко.

Суд зазначає, що відповідно до п.8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України визначено, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вищевказані приписи діючого законодавства суд розглядає заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №520/21375/25 в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід судді та доводи, викладені в ній, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Також положеннями статті 36 КАС України передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як на підставу для відводу судді Лариси Мар`єнко, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, позивач посилався на те, що адміністративна справа №520/21375/25 за його позовом до Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до цього часу, тобто після спливу вже більше ніж дев`яносто днів із дня відкриття провадження у справі, не розглянута, чим порушене право позивача на доступу до суду.

Так, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 по справі №520/21375/25 відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Станом на 19.11.2025 рішення по даній справі Харківським окружним адміністративним судом не прийнято.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним у Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення ЄСПЛ по справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення ЄСПЛ по справі Білуха проти України.

Слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Разом із тим, вказана позивачем обставина щодо нерозгляду суддею Ларисою Мар`єнко справи більше ніж дев`яносто днів, сама по собі не свідчить про неупередженість або необ`єктивність судді Лариси Мар`єнко і не є підставою для відводу (самовідводу) судді.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами статей 72-77, 90, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу (самовідводу) судді Лариси Мар`єнко.

Відтак, наведені позивачем обставини на обґрунтування заяви про відвід судді не містять об`єктивно спроможних підстав, які б у розумінні частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України зумовлювали відведення судді Лариси Мар`єнко від розгляду даної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про відвід, тому у задоволенні такої слід відмовити.

Відповідно до п.12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-41 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лариси Мар`єнко з розгляду адміністративної справи за позовом з розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Харківської обласної прокуратури про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина Лук`яненко