Справа № 360/738/25
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 360/738/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду вказаної справи рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 09.06.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2025, позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.03.2025 № 91, яким відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.02.2025 про призначення пенсії за пунктом «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, та з зарахуванням до страхового стажу та спеціального стажу за вислугу років періоду роботи з 15.08.1989 по 18.08.1993 згідно трудової книжки від 15.08.1989 серія НОМЕР_2 ;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в 20-денний термін з дати набрання рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 набрало законної сили 13.10.2025.

13.11.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов звіт про виконання судового рішення у справі № 360/738/25, в якому зазначено, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.03.2025 № 91 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 скасовано. Головним управлінням повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 27.02.2025 про призначення пенсії за пунктом «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. До страхового та спеціального стажу за вислугу років зараховано період роботи з 15.08.1989 по 18.08.1993 згідно з трудовою книжкою від 15.08.1989 серія НОМЕР_2 . Страховий стаж ОСОБА_1 становить 37 років 08 місяців 07 днів, у тому числі спеціальний стаж за вислугу років - 28 років 01 місяць 27. Рішенням № 91 ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII.

Щодо забезпечення виплати пенсії, відповідач зазначає, що відповідно до пункту 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1, після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Оскільки, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області, здійснення виплати пенсії та заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, здійснюється означеним управлінням.

З метою повного виконання судового рішення та забезпечення виплати в найближчому виплатному періоді, Головним управлінням до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надіслано лист від 11.11.2025 № 0500- 0404-9/120177 щодо стану виконання рішення суду в частині виплати.

Таким чином, рішення суду виконано Головним управління у повному обсязі в межах покладених судом зобов`язань та функціональних повноважень.

Ухвалою суду від 14.11.2025 поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк на подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 360/738/25. Звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення суду від 12.11.2025 б/н у справі № 360/738/25 призначити до розгляду в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 20 листопада 2025 року.

Перевіривши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою, третьою статті 14 КАС судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами статті 370 КАС судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного видно, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Бурдов проти Росії» від 07 травня 2002 року, «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року, «Шаренок проти України» від 22 лютого 2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини шостої статті 245 КАС у випадках, визначених у частинах третій-п`ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб`єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

За змістом частини першої статті 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною другою статті 382 КАС визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту чи за наслідками розгляду такого звіту - встановлення нового строку для подання звіту та накладання штрафу.

З матеріалів справи та поданого відповідачем звіту від 12.11.2025 убачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області: скасовано рішення від 07.03.2025 № 91 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ; повторно розглянуто заяву позивачки від 27.02.2025 з урахуванням правової оцінки суду; зараховано до страхового та спеціального стажу період роботи з 15.08.1989 по 18.08.1993, що прямо вимагалось рішенням суду; визначено страховий та спеціальний стаж у відповідності до вимог рішення; призначено пенсію за вислугу років відповідно до статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; електронну пенсійну справу передано за належністю до ГУ ПФУ в Луганській області для здійснення виплати.

Листами ГУ ПФУ в Луганській області від 23.10.2025 та 11.11.2025 підтверджено факт призначення пенсії, факт взяття електронної пенсійної справи на облік, вжиття заходів щодо забезпечення виплати призначеної пенсії і заборгованості.

Суд зазначає, що рішенням від 09.06.2025 на відповідача було покладено виключно обов`язки щодо повторного розгляду заяви та зарахування відповідного періоду стажу, а також подання до суду звіту.

Обов`язок щодо здійснення виплати пенсії як поточної, так і заборгованості, відповідно до законодавства та пункту 4.10 Порядку № 22-1, покладено не на відповідача у справі ГУ ПФУ в Донецькій області, а на орган за місцем обліку пенсіонера ГУ ПФУ в Луганській області.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виконало всі дії, які прямо визначені резолютивною частиною рішення суду від 09.06.2025 та знаходяться у межах його функціональних повноважень.

Доводи відповідача щодо об`єктивних труднощів, пов`язаних з доступом до електронної пенсійної справи, підтверджуються наведеними листами та не свідчать про ухилення від виконання рішення.

Подання звіту після поновлення строку суд оцінює як вчинене у розумний строк і з огляду на фактичне виконання рішення суду належне.

Враховуючи встановлені обставини та аналіз змісту поданого звіту, суд приходить до висновку, що: рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі №360/738/25 виконано відповідачем у повному обсязі; поданий звіт є повним, об`єктивним та підтверджується матеріалами справи; підстав для встановлення нового строку звіту або накладення штрафу за статтею 382 КАС України немає.

Відтак суд вважає за можливе прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12 листопада 2025 року б/н та припинити судовий контроль у справі.

Керуючись статтями 248, 254, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12 листопада 2025 року б/н про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 360/738/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Припинити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі № 360/738/25, встановлений рішенням суду від 09 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя А.Г. Секірська