Справа № 466/9040/25
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9040/25
Провадження № 2-а/461/229/25
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №05715904 від 14.09.2025 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.09.2025 справу передано за підсудністю на розгляд до Галицького районного суду м. Львова.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2025 визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.10.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.

05.11.2025 представник Головного управління Національної поліції у Львівській області Гій А.А. через Електронний суд подала додаткові пояснення у справі, в яких зазначає щодо належності відповідача у даній справі. У листі Управління превентивної діяльності ГУНП у Львівській області від 04.11.2025 № повідомлено, що у відповідності до даних інформаційно-комунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України", постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5715904 від 14.09.2025 винесена відносно ОСОБА_1 працівником Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП сержантом Саноцьким Романом Михайловичем, який не є працівником ГУНП у Львівській області. Відповідно, ГУНП у Львівській області не може та не повинно відповідати за позовом про визнання протиправним та скасування постанови, винесеної працівником іншого територіального органу поліції, а саме працівником Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції. Відтак вважає підстави для задоволення такого позову відсутні.

05.11.2025 представник Департаменту патрульної поліції Хрущ Т.І. через Електронний суд подала заяву, в якій просить залучити Департамент патрульної поліції (), співвідповідачем у справі та надати для ознайомлення матеріали справи в електронному вигляді.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 06.11.2025 розгляд справи відкладено та роз`яснено позивачу право на подачу клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, або заяви про залучення співвідповідача.

17.11.2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області на належного Департамент патрульної поліції, а також просив проводити розгляд справи без його участі.

Сторони про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова серії ЕНА №05715904 від 14.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесена поліцейським 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області сержантом поліції Саноцьким Романом Михайловичем /а.с.12/.

Департамент патрульної поліції, відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 05.09.2024 № 947) складається із структурних підрозділів апарату Департаменту, його територіальних (відокремлених) підрозділів, інших підрозділів патрульної поліції у тому числі підрозділів поліції особливого призначення (підрозділи Департаменту).

Отже, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції не є юридичною особою та суб`єктом владних повноважень, а лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Суд зазначає, що в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.09.2020 по справі № 742/2298/17 викладено позицію щодо належного відповідача у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до якої, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного органу.

Враховуючи те, що поліцейський 2 взводу 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області Саноцький Роман Михайлович при винесенні постанови серії ЕНА №05715904 від 14.09.2025 діяв від імені Департаменту патрульної поліції, відтак суд дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Належний відповідач у даній справі Департамент патрульної поліції знаходиться за адресою: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, та територіально відносить до Солом`янського районного суду м. Києва.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 зареєтрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відносить до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Згідно з пунктом другим частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення, а дана адміністративна справа підлягає направленню за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 48, 242-243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити.

Замінити неналежного відповідача у даній справі Головне управління Національної поліції у Львівській області на належного Департамент патрульної поліції(, адреса: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

адміністративну справу №466/9040/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зубачик Н.Б.