Справа № 320/29059/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року № 320/29059/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та про участь представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального Штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генерального Штабу Збройних Сил України, Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Начальника Генерального Штабу Збройних Сил України від 22.11.2023 року №693-РС про призначення молодшого сержанта ДШВ ЗСУ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до військової частини НОМЕР_2 заступником командира бойової машини навідником оператором механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти, ВОС 121100А,

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 розглянути по суті Рапорт ОСОБА_1 від 14.05.2024 року з проханням надання Клопотання перед вищим командуванням про переведення (переміщення) молодшого сержанта ДШВ ЗСУ ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 на посаду командира відділення дисциплінарного взводу дисциплінарної роти військової частини НОМЕР_4 військової частини НОМЕР_3 , ВОС 100182А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 320/29059/24, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №320/29059/24 відмовлено.

30 серпня 2024 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив військової частини НОМЕР_3 , до якої долучено зокрема, клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та про участь представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) це адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (п.20 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з частинами п`ятою-восьмою статті 262 КАС суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Axen v. Germany, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання.

Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які можуть бути висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, яка є справою незначної складності, та не вимагає проведення судового засідання з повідомлення сторін для повного та всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та про участь представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 12, 248, 256, 260, 262, 263, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та про участь представника позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кочанова П.В.