Справа № 640/33468/20
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Хижняк В.В.,
представника Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, Четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа Київська міська прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Офісу Генерального прокурора, третя особа Київська міська прокуратура про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просить:
- визнати протиправним рішення Третьої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) від 10.11.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп??ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора» та скасувати його;
- зобов?язати Третю кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) призначити ОСОБА_1 новий час (дату) повторного проходження (складання) етапу атестації - іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп?ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що у 2020 році складав іспит у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора. За результатми іспиту не набрав необхідну кулькість балів, в результаті чого, кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було прийнято від 10.11.2020 «Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп?ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора». На думку позивача рішення є таким, що порушує його права оскільки під час проходження відбувалися технічні збої комп`ютерної програми у часі переходу на наступні завдання, неможливо було змінити відповідь до натискання кнопки «відповісти», дублювались питання. Крім того, позивач зазначає, що вибір системою наступного питання з урахування індексу складності, який визначається комп`ютерною системою при наданні правильної відповіді на попереднє питання не спрацював. Також зазначив про факт порушення технічної роботи при складанні іспиту та того, що в порушення п.12 Порядку 2 в оскаржуваному рішенні не зазначено обставин, які вплинули на його прийняття.
Ухвалою від 30.12.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою від 31.12.2020 Окружний адміністративний суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову.
16 січня 2021 року від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
03 лютого 2021 року від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву.
04 лютого 2021 року від Київської міської прокуратури надійшли пояснення по справі.
08 лютого 2021 року від Офісу Генерального прокурора надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.
05.02.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В.
03 березня 2025 року від Офісу Генерального прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
03 березня 2025 року від Офісу Генерального прокурора надійшли пояснення у справі, в яких зазначає, що рішення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур від 24.11.2020 № 82 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації є законним, прийнятим уповноваженим суб`єктом у межах визначених законом повноважень, відповідає законодавству та усталеній судовій практиці Верховного Суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 р. розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.03.2025 р. о 15:00 год.
Повістка про виклик до суду на 27.03.2025р. о 15:00 год. направлена позивачу засобами поштового зв`язку та на електронну адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві.
У підготовче засідання 27.03.2025р. з`явився представник Офісу генерального прокурора та Київської міської прокуратури. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання у зв`язку з неявкою позивача на 17.04.2025р. о 16:00 год.
31 березня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт в якому на адресу позивача направлялась повістка про виклик до суду на 27.03.2025р. з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
08 квітня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт в якому на адресу позивача направлялась повістка про виклик до суду на 17.04.2025р. з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.04.2025р. №1277243 адреса реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , гуртожиток.
Повістка про виклик до суду на 17.04.2025р. о 16:00 год. оприлюднена на сайті судової влади України.
У підготовче засідання 17.04.2025р. з`явився представник Офісу генерального прокурора та Київської міської прокуратури. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 15.05.2025р. о 15:00 год.
Повістка про виклик до суду на 15.05.2025р. о 15:00 год. направлена позивачу засобами поштового зв`язку та на електронну адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві.
Повістка про виклик до суду на 15.05.2025р. о 15:00 год. оприлюднена на сайті судової влади України.
29 квітня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт в якому на адресу позивача направлялась повістка про виклик до суду на 15.05.2025р. з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
05 травня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт в якому на адресу позивача направлялась повістка про виклик до суду на 15.05.2025р. з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення: «за закінченням терміну зберігання».
Наступне засідання призначено на 19.06.2025р. о 13:00 год.
12 травня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт в якому на адресу позивача направлялась повістка про виклик до суду на 15.05.2025р. з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Повістка про виклик до суду на 19.06.2025р. о 13:00 год. направлена позивачу засобами поштового зв`язку та на електронну адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві.
Повістка про виклик до суду на 19.06.2025р. о 13:00 год. оприлюднена на сайті судової влади України.
10 червня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт в якому на адресу позивача направлялась повістка про виклик до суду на 19.06.2025р. з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення: «за закінченням терміну зберігання».
У підготовче засідання 19.06.2025р. з`явився представник Офісу генерального прокурора та Київської міської прокуратури. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 17.07.2025р. о 13:45 год.
01 липня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт в якому на адресу позивача направлялась повістка про виклик до суду на 17.07.2025р. та пояснення відповідача з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
01 липня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт в якому на адресу позивача направлялась повістка про виклик до суду на 17.07.2025р. та пояснення відповідача з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
У підготовче засідання 17.07.2025р. з`явився представник Офісу генерального прокурора та Київської міської прокуратури. Судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду від 17.07.2025р. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 07.08.2025р. о 14:30 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 р. залучено Четверту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) до участі у справі у якості співвідповідача.
24 липня 2025 року від Офісу Генерального прокурора надійшли пояснення у справі, в яких зазначає, що рішення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур від 24.11.2020 № 82 про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації є законним, прийнятим уповноваженим суб`єктом у межах визначених законом повноважень, відповідає законодавству та усталеній судовій практиці Верховного Суду.
29 липня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт в якому на адресу позивача направлялась повістка про виклик до суду на 07.08.2025р. з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
Наступне засідання призначено на 28.08.2025р. о 14:30 год.
Повістка про виклик до суду на 28.08.2025р. о 14:30 год. направлена позивачу засобами поштового зв`язку та на електронну адресу, яка зазначена позивачем у позовній заяві.
19 серпня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт в якому на адресу позивача направлялась повістка про виклик до суду на 28.08.2025р. з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення: «адресат відсутній за вказаною адресою».
26 серпня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт в якому на адресу позивача направлялась повістка про виклик до суду на 28.08.2025р. з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення: «за закінченням встановленого терміну зберігання».
У підготовче засідання 28.08.2025р. з`явився представник Офісу генерального прокурора та Київської міської прокуратури. Суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті на 25.09.2025р. о 15:00 год.
Повістка про виклик до суду на 25.09.2025р. о 15:00 год. направлена позивачу засобами поштового зв`язку.
25 вересня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт в якому на адресу позивача направлялась повістка про виклик до суду на 25.09.2025р. з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення: «за закінченням терміну зберігання».
25 вересня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт в якому на адресу позивача направлялась повістка про виклик до суду на 25.09.2025р. з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення: «за закінченням терміну зберігання».
Наступне засідання призначено на 23.10.2025р. о 15:30 год.
Повістка про виклик до суду на 23.10.2025р. о 15:30 год. оприлюднена на сайті судової влади України.
23 жовтня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернувся конверт в якому на адресу позивача направлялась повістка про виклик до суду на 23.10.2025р. з поштовим відправленням з відміткою пошти про його невручення: «за закінченням терміну зберігання».
У судове засідання 23.10.2025р. з`явився представник Офісу генерального прокурора та Київської міської прокуратури. Судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду. У позові відмовлено.
Дослідивши матеріали справи та докази, проаналізувавши зміст норм матеріального, що регулюють спірні правовідносини, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 29.02.2012 прийняв присягу працівника прокуратури.
На підставі п. 10 розділу ІІ «Прикінцевих і перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» 17.01.2020 позивачем подано до Генерального прокурора України заяву про переведення на посаду прокурора в окружній прокуратурі та про намір пройти атестацію.
10.11.2020 позивач складав іспит у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
За результатами анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора позивач набрав 57 балів, в результаті чого 24.11.2020 Четвертою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) було прийнято рішення № 82 Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.
Суд звертає увагу, що спірне рішення прийняте саме Четвертою кадровою комісією обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) а не Третьою, як зазначає позивач у позовній заяві.
У в`язку з чим, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 р. залучено Четверту кадрову комісію обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) до участі у справі у якості співвідповідача.
Листом від 11.08.2021р. №07-13вих21 позивача повідомлено про те, що Київською міською прокуратурою отримане рішення четвертої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 82 від 24 листопада 2020 року про неуспішне проходження атестації, що є підставою для прийняття рішення про звільнення відповідно до вимог підпункту 2 пункту 19 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 113-1X від 19.09.2019 на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 43 Конституції України закріплено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності; громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
За змістом ст. 2 КЗпП України право громадянина України на працю є одним з основних трудових прав працівників.
Положеннями ст. 5-1 КЗпП України передбачено гарантії забезпечення права громадян на працю, зокрема, щодо правового захисту від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до ст. 222 КЗпП України особливості розгляду трудових спорів суддів, прокурорсько-слідчих працівників, а також працівників навчальних, наукових та інших установ прокуратури, які мають класні чини, встановлюється законодавством.
Статтею 4 Закону України від 14.14.2014 №1697-VII "Про прокуратуру" (далі - Закон № 1697) установлено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Законом № 1697 забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема, щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо (п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону № 1697).
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19.09.2019 № 113-IX (далі - Закон № 113 (набрав чинності 25.09.2019)) запроваджено реформування системи органів прокуратури, у зв`язку із чим до Закону № 1697 були внесені зміни.
Статтею 14 Закону № 169 у зв`язку із внесенням до неї змін Законом № 113 передбачено скорочення кількості прокурорів органів прокуратури.
Зокрема, змінами, унесеними законодавцем, установлено, що загальна чисельність прокурорів органів прокуратури становить не більше 10 000 осіб. Приведення у відповідність із вимогами ст. 14 Закону України "Про прокуратуру" кількісного складу органів прокуратури здійснюється, крім іншого, шляхом проведення атестації на виконання вимог Закону № 113.
У тексті Закону № 1697 слова "Генеральна прокуратура України", "регіональні прокуратури", "місцеві прокуратури" замінено відповідно словами "Офіс Генерального прокурора", "обласні прокуратури", "окружні прокуратури".
Згідно з п. 6, 7 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 з дня набрання чинності цим Законом усі прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур вважаються такими, що персонально попереджені у належному порядку про можливе майбутнє звільнення з посади на підставі п. 9 ч. 1 ст. 51 Закону України "Про прокуратуру". Прокурори, які на день набрання чинності цим Законом займають посади прокурорів у Генеральній прокуратурі України, регіональних прокуратурах, місцевих прокуратурах, військових прокуратурах, можуть бути переведені на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах лише у разі успішного проходження ними атестації, яка проводиться у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з пунктом 9 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 Атестація здійснюється згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, який затверджується Генеральним прокурором.
Пунктом 10 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 установлено, що прокурори Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур, військових прокуратур (у тому числі ті, які були відряджені до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі) мають право в строк, визначений Порядком проходження прокурорами атестації, подати Генеральному прокурору заяву про переведення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах. У заяві також повинно бути зазначено про намір пройти атестацію, надано згоду на обробку персональних даних, на застосування процедур та умов проведення атестації. Форма та порядок подачі заяви визначаються Порядком проходження прокурорами атестації.
Згідно з пунктом 11 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 атестація прокурорів проводиться кадровими комісіями Офісу Генерального прокурора, кадровими комісіями обласних прокуратур.
Пунктом 14 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 графік проходження прокурорами атестації встановлює відповідна кадрова комісія. Атестація проводиться прозоро та публічно, у присутності прокурора, який проходить атестацію. Перебіг усіх етапів атестації фіксується за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису.
Відповідно до п. 16-18 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 за результатами складення прокурором іспиту відповідна кадрова комісія ухвалює рішення щодо допуску прокурора до проведення співбесіди. Якщо прокурор за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, встановлений згідно з Порядком проходження прокурорами атестації, це є підставою для недопущення прокурора до етапу співбесіди і ухвалення кадровою комісією рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором.
Кадрові комісії за результатами атестації прокурора ухвалюють одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації або рішення про неуспішне проходження прокурором атестації. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, крім випадків її проходження прокурорами та слідчими органів прокуратури, зазначеними в п.п. 3 п. 7 цього розділу, забороняється.
Кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію.
У разі успішного проходження атестації прокурор за умови наявності вакансії та за його згодою може бути переведений Генеральним прокурором на посаду прокурора в Офіс Генерального прокурора, а керівником обласної прокуратури - на посаду прокурора у відповідній обласній прокуратурі та в окружній прокуратурі, яка розташована у межах адміністративно-територіальної одиниці, що підпадає під територіальну юрисдикцію відповідної обласної прокуратури. При цьому переведення прокурора може бути здійснено в орган прокуратури, що є рівнозначним, вищим або нижчим щодо органу прокуратури, в якому він обіймав посаду прокурора на день набрання чинності цим Законом, з урахуванням вимог щодо стажу роботи в галузі права, визначених у ст. 27 Закону України "Про прокуратуру". При переведенні на посаду прокурора окружної прокуратури вимоги щодо стажу, передбачені ч. 1 ст. 27 Закону України "Про прокуратуру", не поширюються на прокурорів військових прокуратур, які успішно пройшли атестацію.
За п. 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 прокурори та слідчі органів прокуратури, зазначені в п.п. 1-4 п. 7 цього розділу, звільняються Генеральним прокурором, керівником регіональної (обласної) прокуратури з посади прокурора за умови настання однієї з таких підстав:
неподання прокурором чи слідчим органів прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв`язку із цим пройти атестацію;
рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації;

в Офісі Генерального прокурора, обласних прокуратурах, окружних прокуратурах відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення прокурора чи слідчого органів прокуратури, який успішно пройшов атестацію;

ненадання прокурором чи слідчим органів прокуратури, у разі успішного проходження ним атестації, згоди протягом трьох робочих днів на переведення на запропоновану йому посаду в Офісі Генерального прокурора, обласній прокуратурі, окружній прокуратурі. Перебування прокурора на лікарняному через тимчасову непрацездатність, у відпустці чи у відрядженні до Національної академії прокуратури України для участі в її роботі на постійній основі не є перешкодою для його звільнення з посади прокурора відповідно до цього пункту.

Указані в цьому пункті прокурори можуть бути звільнені з посади прокурора також і на інших підставах, передбачених Законом України "Про прокуратуру".

За визначенням, що міститься в п. 1 розділу І Порядку № 221, атестація прокурорів - це встановлена розділом II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 і цим Порядком процедура надання оцінки професійній компетентності, професійній етиці та доброчесності прокурорів Генеральної прокуратури України, регіональних прокуратур, місцевих прокуратур і військових прокуратур.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Порядку № 221 атестація прокурорів Генеральної прокуратури України (включаючи прокурорів Головної військової прокуратури, прокурорів секретаріату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів), регіональних, місцевих прокуратур та військових прокуратур проводиться відповідними кадровими комісіями. Порядок роботи, перелік і склад кадрових комісій визначаються відповідними наказами Генерального прокурора.

Згідно з п. 7 розділу І Порядку № 221 повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Якщо складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних чи інших причин, які не залежали від членів комісії та прокурора, або ж у разі скасування судом рішення кадрової комісії про неуспішне проходження атестації комісія призначає новий час (дату) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди.

Відповідно до п. 8 розділу І Порядку № 221 за результатами атестації прокурора відповідна кадрова комісія ухвалює одне із таких рішень: рішення про успішне проходження прокурором атестації; рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Форми типових рішень визначені у додатку 1 до цього Порядку.

Відповідно до п. 11 розділу І Порядку № 221 особиста участь прокурора на всіх етапах атестації є обов`язковою. Перед кожним етапом атестації прокурор пред`являє кадровій комісії паспорт або службове посвідчення прокурора. У разі неявки прокурора для проходження відповідного етапу атестації у встановлені кадровою комісією дату, час та місце, кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Факт неявки прокурора фіксується кадровою комісією у протоколі засідання, під час якого мав відбуватися відповідний етап атестації такого прокурора. У виключних випадках, за наявності заяви, підписаної прокурором або належним чином уповноваженою ним особою (якщо сам прокурор за станом здоров`я не може її підписати або подати особисто до комісії) про перенесення дати іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, або дати іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, або дати співбесіди з метою виявлення відповідності прокурора вимогам професійної компетентності, професійної етики та доброчесності, кадрова комісія має право протягом трьох робочих днів з дня отримання такої заяви ухвалити рішення про перенесення дати складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора. Заява має бути передана безпосередньо секретарю відповідної кадрової комісії не пізніше трьох днів з дати, на яку було призначено іспит, співбесіду відповідного прокурора. До заяви має бути долучена копія документа, що підтверджує інформацію про поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. У разі неможливості надати документальне підтвердження інформації про причини неявки в день подання заяви прокурор має надати таке документальне підтвердження в день, на який комісією було перенесено проходження відповідного етапу атестації, однак до початку складення відповідного іспиту, проходження співбесіди. Якщо прокурор не надасть документальне підтвердження інформації про поважні причини його неявки до початку перенесеного складення відповідного іспиту, проходження співбесіди, комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Якщо заява прокурора подана до кадрової комісії з порушенням строку, визначеного цим пунктом, або якщо у заяві не вказані поважні причини неявки прокурора на складення відповідного іспиту, проведення співбесіди кадрова комісія ухвалює рішення про відмову у перенесенні дати та про неуспішне проходження атестації таким прокурором. Інформація про нову дату складення відповідного іспиту, проведення співбесіди для такого прокурора оприлюднюється на офіційному вебсайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора). З моменту оприлюднення відповідної інформації прокурор вважається повідомленим належним чином про нову дату проведення відповідного етапу атестації.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ Порядку № 221 у разі набрання прокурором за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора кількості балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, прокурор допускається до складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки.

За п. 2 розділу ІІІ Порядку № 221 кадрова комісія формує графік складання іспитів. Графік із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестування оприлюднюється на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспиту. Прокурор вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце складання іспиту з моменту оприлюднення відповідного графіка на офіційному веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора).

Кадрова комісія може прийняти рішення про складання прокурорами іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора та іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в один день. У цьому випадку, кадрова комісія формує графік складання вказаних іспитів із зазначенням прізвища, імені та по батькові прокурора, номера службового посвідчення, інформації про дату, час та місце проведення тестувань, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дня складання іспитів. До складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки допускаються прокурори, які за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора набрали кількість балів, яка дорівнює або є більшою, ніж прохідний бал, встановлений у п. 4 розділу II цього Порядку.

Відповідно до п. 3-6 розділу ІІІ Порядку № 221 зразок тестових питань та правила складання іспиту оприлюднюється на веб-сайті Генеральної прокуратури України (Офісу Генерального прокурора) не пізніше ніж за сім календарних днів до дня складання іспиту.

Тестування проходить автоматизовано з використанням комп`ютерної техніки у присутності членів відповідної кадрової комісії.

Прохідний бал (мінімально допустима кількість набраних балів, які можуть бути набрані за результатами тестування) для успішного складання іспиту встановлює своїм наказом Генеральний прокурор після складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора.

Прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Виходячи з наведених приписів законодавства, суд констатує, що набрання прокурором за наслідками першого або другого етапу атестації кількості балів, яка є меншою від прохідного балу для успішного складання іспиту, є для кадрової комісії підставою для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації і недопуску до наступного етапу атестації; рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної програми з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора є підставою для звільнення прокурора з посади та органів прокуратури на підставі п.п. 2 п. 19 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113.

Аналізуючи наведені положення законодавства у системному зв`язку суд зазначає, що після кожного етапу атестації кадрова комісія приймає рішення. Кадрова комісія має ухвалити рішення: або про успішне проходження прокурором атестації або про неуспішне проходження прокурором атестації.

Пунктом 17 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113 та п. 7 розділу І Порядку № 221 заборонено повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів. Водночас п. 7 розділу І Порядку № 221 конкретизовано випадки призначення нової дати (часу) складання прокурором відповідного іспиту чи проведення з ним співбесіди у разі, коли складання відповідного іспиту було перервано чи не відбулося з технічних або інших причин, незалежних від членів комісії та прокурора.

Зі змісту вказаної правової норми слідує, що призначення повторного проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів можливе виключно у разі переривання відповідного іспиту або у випадку, якщо він не відбувся. Тобто у цьому випадку буде відсутній кінцевий результат складання іспиту відповідним прокурором, оскільки тестування ним не завершене.

Судом встановлено, що позивич з`явився для складення іспиту, пройшов перший етап атестації, набравши меншу кількість балів від прохідного балу для успішного складання іспиту, та результат тестування зафіксовано у відповідній відомості.

Позивачем не заперечується, що тестування ним було завершене.

Отже, у цій справі наявність виключних обставин для повторного проходження одного з етапів атестації, визначених п. 7 розділу І Порядку № 221 (переривання тестування чи непроведення його з технічних або інших причин) не було, оскільки позивачем проходження тестування завершено, а відтак вказане дає підстави вважати іспит, складений позивачем, таким, що відбувся.

При цьому, відповідно до п. 6 розділу ІІІ Порядку № 221 прокурор, який за результатами складення іспиту набрав меншу кількість балів, ніж прохідний бал, не допускається до співбесіди, припиняє участь в атестації, а відповідна кадрова комісія ухвалює рішення про неуспішне проходження прокурором атестації.

Таким чином отримані позивачем результати іспиту, проходження якого він завершив, виключають дискрецію Четвертої кадрової комісії прийняти будь-яке інше рішення, окрім одного можливого про неуспішне проходження прокурором атестації.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29.06.2023 у справі № 640/34008/21.

Питання правомірності прийняття кадровою комісією рішення про неуспішне проходження прокурором атестації за наявності протокольного рішення попередньої кадрової комісії, було предметом дослідження Верховним Судом у справах № 600/6322/21-а, №500/8296/21, №560/16514/21, №580/9908/21, №380/23308/21, № 140/12386/21 та багатьох інших за подібних правовідносин.

Так, у справі № 600/6322/21-а Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 висловив правову позицію з приводу застосування положень п. 16, 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113, яка полягає у тому, що набрання прокурором за наслідками першого або другого етапу атестації кількості балів, яка є меншою від прохідного балу для успішного складання іспиту, є для кадрової комісії підставою для ухвалення рішення про неуспішне проходження прокурором атестації і недопуску до наступного етапу атестації; рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної програми з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора є підставою для звільнення прокурора з посади та органів прокуратури на підставі п.п. 2 п. 19 розділу ІІ "Прикінцеві і перехідні положення" Закону № 113.

Слід зауважити, що зміст законодавства, яке регулює процедуру проходження прокурорами атестації, свідчить, що кожен з етапів атестації обов`язково закінчується відповідним висновком/рішенням кадрової комісії про успішне чи про неуспішне проходження атестації.

Згідно з п. 17 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону № 113 кадрові комісії за результатами атестації подають Генеральному прокурору інформацію щодо прокурорів, які успішно пройшли атестацію, а також щодо прокурорів, які неуспішно пройшли атестацію. Повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів, крім випадків її проходження прокурорами та слідчими органів прокуратури, зазначеними в п.п. 3 п. 7 цього розділу, забороняється.

Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 у справі № 600/6322/21-а, зокрема, дійшов таких висновків: після кожного етапу атестації кадрова комісія приймає рішення. Зокрема щодо другого етапу атестації (складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки), то кадрова комісія (у цій справі такою була Перша кадрова комісія) має ухвалити рішення: або про успішне проходження прокурором атестації або про неуспішне проходження прокурором атестації. Перша кадрова комісія такого рішення (щодо позивача) не ухвалила. Натомість ця [Перша] кадрова комісія ухвалила рішення за заявою прокурора ( ОСОБА_1 від 04 листопада 2020 року), яке, на думку колегії суддів, суперечило Порядку № 221, тому що повторне складення іспиту можливе, коли про обставини, які впливають на його проходження, повідомлено до його початку або коли прокурор повідомив про них під час проходження іспиту (до його завершення). У цій справі таких обставин не було. Тому протокольне рішення Першої кадрової комісії від 20 листопада 2020 року № 12 (щодо позивача) було свавільне і протиправне. З метою продовження проходження атестації Перша-Четверта кадрові комісії були ліквідовані і утворена П`ятнадцята кадрова комісія, яка за своїми функціональним повноваженнями є правонаступником ліквідованих кадрових комісій. З урахуванням того, що Перша кадрова комісія за результатами іспиту позивача не ухвалила рішення відповідно до пункту 8 розділу І Порядку № 221 (тобто про успішне або неуспішне проходження прокурором атестації), таке рішення ухвалила П`ятнадцята кадрова комісія, яке, на думку колегії суддів, відповідає вимогам Порядку № 221 і є правомірне.».

Щодо доводів позивача про те, що вибір системою наступного питання з урахування індексу складності, який визначається комп`ютерною системою при наданні правильної відповіді на попереднє питання не спрацював, факт порушення технічної роботи при складанні іспиту та того, що в порушення п.12 Порядку 2 в оскаржуваному рішенні не зазначено обставин, які вплинули на його прийняття, суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що під час складання тестування 10.11.2020 чи безпосередньо після його завершення ОСОБА_1 звертався до членів кадрової комісії із зауваженнями щодо технічних збоїв, некоректної роботи системи, неправильного відбору запитань тощо.

Верховний Суд у справі від 30.11.2022 у справі № 600/6322/21-а зазначив, що посилання на технічні збої під час тестування не можуть визнаватися достатніми підставами для визнання рішення кадрової комісії протиправним, якщо такі обставини не були своєчасно заявлені самим прокурором під час складання іспиту, не відображені в протоколах та не підтверджені жодними об`єктивними доказами.

За таких обставин, з урахуванням усталеної практики Верховного Суду щодо спорів, пов`язаних із проходженням прокурорами атестації, суд доходить висновку, що посилання позивача на порушення технічних збоїв та неправильне функціонування комп`ютерної програми не можуть бути підставою для визнання спірного рішення кадрової комісії протиправним.

Зважаючи на наведене, оскільки позивач за наслідками складення іспиту набрав кількість балів, що є менше прохідного балу для успішного складення іспиту, Четверта кадрова комісія, ухваливши спірне рішення, діяла відповідно до наведених приписів Закону № 113 і Порядку № 221, а тому підстави для його скасування відсутні, відтак суд не погоджується з твердженнями позивача про наявність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Враховуючи те, що інша позовна вимога є похідною від вимог щодо скасування рішення кадрової комісії, яке не підлягає задоволенню, відповідно ця вимога також не може бути задоволена.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 1, 4 ст. 73 КАС України регламентовано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 -78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України суд -

вирішив:

У позові - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст рішення суду складений 19 листопада 2025 року.

Суддя А.В. Савченко