Справа № 523/20455/25
Суддя: Мурманова І. М.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/184/25
У Х В А Л А

"18" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поперечного Дениса Ілліча про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, звернувся представник адвокат Поперечний Денис Ілліч.

В обґрунтування позовних вимог адвокат зазначив, що 18.09.2025 року на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5751892 за ч.1 ст.122 КУпАП.

Адвокат зазначає, що ОСОБА_1 категорично не погоджується із вказаною постановою, вважає її незаконною, та такою що підлягає скасуванню у зв`язку із тим, що була прийнята з наступними порушеннями: 1) При винесенні оскаржуваної постанови у діях особи, яка притягується до відповідальності, були відсутні порушення Правил дорожнього руху України, та були відсутні докази вини особи у вчиненому правопорушенні; 2) Оскаржувана постанова є наслідком необ`єктивного та неповного провадження у справі та необ`єктивного розгляду, а викладені у постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного просить: постанову інспектора 1 взводу ТОР Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанту поліції Орзула Бориса Володимировича серії ЕНА №5751892 від 18.09.2025 р., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП визнати противоправною та скасувати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративна справа було розподілена відповідно до вимог ст.ст. 18, 31 КАС України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено слухання справи в судове засідання.

Не погоджуючись з позовними вимогами на адресу суду 17.10.2025 року надійшов відзив на позовну заяву (а.с.24-40).

Чергове судове засідання у справі призначено на 18 листопада 2025 року.

На адресу суду 18.11.2025 року (вх. № 48970) надійшла заява за підписом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поперечного Дениса Ілліча про залишення позову без розгляду. Представник зазначив, що відповідно до положення п. 5 ч. 4 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду (а.с.47-48).

Не явка повідомлених сторін не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (частина друга статті 240 КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Тобто, право позивача розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання клопотання про залишення позову без розгляду) є його диспозитивним правом та має пріоритетне значення для суду при вирішенні спору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поперечного Дениса Ілліча про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Поперечного Дениса Ілліча про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів, з дня її проголошення.

Суддя: