Справа № 400/5339/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2025 р. № 400/5339/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області в адміністративній справі

за позовомКерівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх Володимира Володимировича, пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 56101,
в інтересах держави в особіДержавної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), вул. Люстдорфська дорога, 22, м. Одеса, 65059
до відповідачаБерезнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області, пл. Соборно-Миколаївська, 10,смт. Березнегувате, Миколаївська обл., Баштанський р-н, 56203, 56203, Миколаївська обл., Баштанський р-н, смт Бер,р
проСт.378 відстрочення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі №400/5339/24 позов керівника Баштанської окружної прокуратури задоволено, визнано протиправною бездіяльність Березнегуватської селищної ради Баштанського району Миколаївської області () у сфері поводження з відходами, яка полягає у не оформленні правовстановлюючих документів на земельну ділянку зайняту під сміттєзвалище для захоронення твердих побутових відходів. Зобов`язано Березнегуватську селищну радиу Баштанського району Миколаївської області оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку зайняту під сміттєзвалище для захоронення твердих побутових відходів.

18.11.2025 року канцелярією суду було зареєстровано заяву Березнегуватської селищної ради про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року у справі №400/5339/24. Заява мотивована тим, що виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі значно затримується оскільки для виконання рішення необхідний час для впровадження необхідних дій щоб оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку під сміттєзвалище для захоронення твердих побутових відходів, а саме: знаходження виконавця з надання послуги по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у постійне користування КП «Послуги-2», заключення договорів щодо розроблення проекту землеустрою, сам процес розробки проекту землеустрою, який передбачає собою здійснення ряд необхідних заходів щодо замірів, обстеження, проведення необхідних експертиз, що займають досить багато часу. В кінцевому результаті, після надходження виготовленої технічної документації, необхідне прийняття селищною радою відповідного рішення щодо затвердження виготовленого проекту землеустрою та здійснення реєстраційних дій щодо оформлення право установчих документів згідно чинного законодавства.

Суд, приймаючи до уваги об`єктивну неможливість створити для всіх учасників справи і працівників суду безпечних умов, розглядає заяву відповідача у порядку письмового провадження без виклику сторін.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання рішення, суд виходить з наступного.

Так, приписами ч.1 ст.370 КАС України закріплено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно вимог ч.1ст.378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд, у відповідності до положень частини четвертої статті 378 цього Кодексу, також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Із системного аналізу даної норми вбачається, що підставою для відстрочення/ розстрочення виконання рішення суду є звернення до такого суду сторони із заявою про відстрочення/ розстрочення з обґрунтуванням причин неможливості виконати судове рішення у встановлений законом строк, тобто за доведеністю обставин, що ускладнюють його виконання, або роблять його неможливим, зокрема, відсутність коштів.

Вказана норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення/ розстрочення виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення у вигляді істотного ускладнення виконання рішення або неможливості його виконання.

Суд зауважує, що при розгляді заяви про відстрочення/розстрочення виконання рішення, суд із певною свободою розсуду повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору, наявність надзвичайних непереборних подій та інші обставини.

Окрім того, при наданні правової оцінки наданих заявником доказів суд повинен дослідити питання про те, чи достатньо наведених заявником обставин для прийняття рішення про розстрочення виконання судового рішення.

Варто зауважити, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення застосовується з метою зменшення надмірного тягаря на боржника, якщо такий тягар може призвести до виникнення ситуації, за якої виконання судового рішення стане взагалі неможливим.

Відповідно до правової позиція Верховного Суду, викладеної у постанові від 30.01.2020 у справі №819/150/17, оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Судом, при розгляді заяви встановлено, що для виконання рішення відповідачу необхідний час для впровадження необхідних дій щоб оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку під сміттєзвалище для захоронення твердих побутових відходів, а саме: знаходження виконавця з надання послуги по розробленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у постійне користування КП «Послуги-2», заключення договорів щодо розроблення проекту землеустрою, сам процес розробки проекту землеустрою, який передбачає собою здійснення ряд необхідних заходів щодо замірів, обстеження, проведення необхідних експертиз, що займають досить багато часу. В кінцевому результаті, після надходження виготовленої технічної документації, необхідне прийняття селищною радою відповідного рішення щодо затвердження виготовленого проекту землеустрою та здійснення реєстраційних дій щодо оформлення право установчих документів згідно чинного законодавства. Вказане потребує багато часу, на разі селищною радою не можливо забезпечити невідкладне виконання рішення суду, разом з цим вживаються всі можливі заходи для його найшвидшого виконання.

Тобто, матеріалами заяви підтверджено, що станом на дату звернення до суду із заявою, останній позбавлений можливості виконати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року.

Отже, відповідно до наданих суду доказів, Березнегуватською селищною радою після набрання законної сили рішення суду, вживались заходи щодо добровільного виконання рішення суду.

Враховуючи обставини справи та вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає що заява про відстрочення виконання рішення суду є частково обґрунтованою.

У заяві від 18.11.2025 року заявник просить відстрочити виконання рішення суду до кінця наступного року, а саме до 31 грудня 2026 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Оскільки датою ухвалення рішення суду у даній справі є 07 квітня 2025 року, то, враховуючи приписи ч. 5 ст. 378 КАС України, крайньою датою відстрочення виконання такого рішення є 07 квітня 2026 року.

А тому, як наслідок, заява представника відповідача щодо відстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Березнегуватської селищної ради про відстрочення виконання рішення суду - задовольнити частково.

2. Відстрочити Березнегуватській селищній раді виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №400/5339/24 до 07 квітня 2026 року.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

5. Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.В. Величко