Справа № 568/1790/25
Суддя: Сільман А. О.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1790/25

Провадження №2-а/568/13/25

17 листопада 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.,

секретар судовго засідання Саган В.В.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представник Бернацький П.В.

представник відповідач Яремчук Я.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження

позовна заява ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції у Львівській області

про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції у Львівській області, в якій просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5965523 від 18.10.2025р.

В обґрунтування позову вказує, 18.10.2025 р. поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5965523 від 18.10.2025 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 510 гривень.

Вважає вказану постанову необгрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки правопорушення позивач не вчиняв, доказів такого немає.

Ухвалою від 30.10.2025 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання від 11.11.2025 р. відкладено.

В судове засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Погодились з тим фактом, що ОСОБА_1 не ввімкнув покажчик повороту при з`їзді на вул. Старобрідська, проте наголосили, що це не передбачено ПДР. Вважають, що сума штрафу не відповідає тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення.

Представник Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання заперечив позовні вимоги. Зауважив, що ОСОБА_1 здійснював поворот праворуч та не подав сигнал світоловим покажчиком повороту, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, заслухавши учасників справи, суд враховує наступне.

Судом встановлено, що 18.10.2025 р. поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП № 1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області винесено постанову серія ЕНА №5965523 від 18.10.2025 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

З постанови вбачається, що 18.10.2025 р. о 16:04 год. на вул. Старобрідська, м. Броди водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку повороту, чим порушив п. 9.2 "б" ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно п.9.2.б ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до частини першої статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (ст. 122 КУпАП) на місці вчинення такого правопорушення.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що керуючи транспортним засобом, при повороті на вул. Старобрідську, м. Броди, ОСОБА_1 не ввімкнув світловий сигнал покажчику повороту.

Позивачем не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем інкримінованого йому правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові.

Враховуючи зібрані по справі докази, відсутність доказів, які спростовують факт порушення пункту 9.2 б ПДР України позивачем, суд вважає рішення відповідача про винесення постанови відносно позивача правомірним, оскільки судом достовірно встановлений факт наявності в її діях порушення пункту 9.2б ПДР України.

Разом з тим, суд враховує, що ч. 2 ст. 61 Конституцією України предбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Важливим складником правовладдя (верховенства права) є принцип домірності, який застосовують, зокрема, й під час визначення відповідності заходу юридичної відповідальності, що його покладають на особу, характеру та змісту вчиненого нею правопорушення.

Реалізація конституційної вимоги щодо індивідуалізації юридичної відповідальності можлива в разі додержання у процедурі притягнення порушника до юридичної відповідальності принципу домірності (пункт 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 1 листопада 2023 року № 9-р(ІІ)/2023).

Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною 2 статті 33 КУпАП, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Конституційний Суд України також зазначив, що принцип індивідуалізації у процедурі притягнення особи до юридичної відповідальності має бути додержаний під час визначення правопорушникові виду та міри його юридичної відповідальності з обов`язковим урахуванням змісту та характеристики вчиненої протиправної дії або бездіяльності, виду та/ форми вини правопорушника, його майнового стану, факту відшкодування завданої правопорушенням шкоди, інших значущих обставин (абзац п`ятий підпункту 4.6 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 1 листопада 2023 року № 9-р(ІІ)/2023).

З огляду на вказане суд зазначає, що принцип індивідуалізації юридичної відповідальності у процедурі притягнення особи до адміністративної відповідальності має виявлятись не лише в притягненні до відповідальності особи, винної у вчиненні правопорушення, а й у призначенні їй виду та розміру покарання з обов`язковим урахуванням характеру вчиненого протиправного діяння, форми вини, характеристики цієї особи, можливості відшкодування заподіяної шкоди, наявності обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Працівник поліції, як посадова уповноваженого органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, під час визначення правопорушникові виду та міри його юридичної відповідальності, зобов`язаний врахувати індивідуальні обставини в кожному конкретному випадку порушення законодавства, що відповідатиме принципу домірності та індивідуалізації юридичної відповідальності, і мотивувати своє рішення у постанові (обґрунтувати визначений розмір штрафу), що відповідатиме принципу верховенства права, оскільки інше не виключає необмеженості трактування норми у правозастосовній практиці.

У постанові, що оскаржується, відсутнє мотивування застосування адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 510 грн.

Суд враховує, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, під час вчинення адміністративного правопорушення мав поранення отримане під час проходження військової служби, відсутність значної шкоди державним чи суспільним інтересам, відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку про можливість визнання вчиненого діяння малозначимим та звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ч. 3 ст. 286 КАС України, керуючись принципом пропорційності та справедливості покарання, суд вважає за необхідне змінити оскаржувану постанову в частині призначення покарання.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст.9, 77, 242-246, 268-272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправної та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити частково.

Змінити постанову серії ЕНА №5965523 від 18.10.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в частині призначення покарання та зазначити, що згідно ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.11.2025 р.

Суддя А.О. Сільман