Справа № 580/9072/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року справа № 580/9072/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ненадання відповіді на адвокатський запит 201-М від 6 серпня 2025;

- зобов`язати Уманське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надати відповідь на адвокатський запит 201-М від 6 серпня 2025 року у порядку та строки, передбачені чинним законодавством.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ОСОБА_1 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю 001506, видане на підставі рішення Ради адвокатів Черкаської області від 15.01.2024 року 673, 6 серпня 2025 року звернувся до Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (), (далі Відповідач), з адвокатським запитом 201-М який був направлений на офіційну електронну пошту Відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_1 Адвокатський запит містив прохання надати наступну інформацію та документи: 1. Що стало підставою для оголошення ОСОБА_2 у розшуку; 2. Копії документів, що підтверджують причини та підстави внесення ОСОБА_2 у розшук; 3. Копії документів, які підтверджують перебування ОСОБА_2 у розшуку. Запит було направлено належним чином, що підтверджується відповідними доказами. 8 серпня 2025 року адвокату надійшла відповідь на авдокатський запит 201-М від 06 серпня 2025 року. Однак, у вищезазначеній відповіді уповноважені особи Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, не надали запитувану інформацію та документи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач Уманський РУП ГУНП в Черкаській області подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. Також зазначив, що Уманське РУП ГУНП в Черкаській області надало відповідь за вих. 170699- 2025 від 08.08.2025, де за результатами розгляду вищевказаного запиту в межах компетенції повідомлено, що з метою отримання інформації про розшук громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід звернутися до органу-ініціатора розшуку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .08.08.2025 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області було надіслано відповідь позивачу на його електронну пошту. 29.09.2025 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області повторно надано відповідь на адвокатський запит позивача, де вказано, що Уманське РУП ГУНП в Черкаській області не являється володільцем запитуваної інформації, тому для отримання відповідних матеріалів рекомендовано звернутись до відповідного підрозділу ТЦК та СП. Вищевказана відповідь була надіслана на електрону пошту позивача та рекомендованим повідомленням.

Також відповідач Уманський РУП ГУНП в Черкаській області подав клопотання про заміну первісного відповідача на належного, яке ухвалою Черкаського окружного суду від 14.10.2025 року задоволено частково. Залучено до участі в адміністративній справі другим відповідачем Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18036, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 57; ). У задоволенні інших вимог клопотання відмовлено. Розгляд справи розпочато спочатку. Встановлено Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Черкаській області подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. Також зазначив, що 08.08.2025 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області було надіслано відповідь позивачу на його електронну пошту. 9.09.2025 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області повторно надано відповідь на адвокатський запит позивача, де вказано, що Уманське РУП ГУНП в Черкаській області не являється володільцем запитуваної інформації, тому для отримання ідповідних матеріалів рекомендовано звернутись до відповідного підрозділу ТЦК та СП. Вищевказана відповідь була надіслана на електрону пошту позивача та рекомендованим повідомленням. Інформація відносно ОСОБА_2 внесена до ІКС ІПНП на підставі направлення електронного повідомлення за структурою транспортного конверту від Ресурсу Міноборони до відповідного програмного інтерфейсу електронних інформаційних ресурсів Національної поліції України. Фізично працівниками поліції через електронну картку інформація до підсистеми «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» ІКС ІПНП не вносилась. Відповідно до вищевказаного, Уманське РУП ГУНП в Черкаській області не є розпорядником інформації, яку запитував адвокат Борзов Я.Е. у адвокатському запиті 201-М від 06.08.2025, а тому останньому рекомендовано було звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, Уманським РУП ГУНП в Черкаській області 08.08.2025, тобто у визначені законодавством строки, надіслано відповідь на адвокатський запит, а твердження позивача про ненадання відповіді є помилковими та спростовуються матеріалами справи. Окрім того, 29.09.2025 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області повторно надіслано відповідь на адвокатський запит позивача.

Із наявних у матеріалах справи доказів судом встановлено, що позивач - звернувся до Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області (), (далі Відповідач), з адвокатським запитом 201-М який був направлений на офіційну електронну пошту Відповідача: (запит) додається).

Адвокатський запит містив прохання надати наступну інформацію та документи:

1. Що стало підставою для оголошення ОСОБА_2 у розшуку?;

2. Копії документів, що підтверджують причини та підстави внесення ОСОБА_2 у розшук;

3. Копії документів, які підтверджують перебування ОСОБА_2 у розшуку.

Запит було направлено належним чином, що підтверджується відповідними доказами.

Уманське РУП ГУНП в Черкаській області надало відповідь за вих. 170699- 2025 від 08.08.2025, де за результатами розгляду вищевказаного запиту в межах компетенції повідомлено, що з метою отримання інформації про розшук громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слід звернутися до органу-ініціатора розшуку, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

08.08.2025 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області було надіслано відповідь позивачу на його електронну пошту.

29.09.2025 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області повторно надано відповідь на адвокатський запит позивача, де вказано, що Уманське РУП ГУНП в Черкаській області не являється володільцем запитуваної інформації, тому для отримання відповідних матеріалів рекомендовано звернутись до відповідного підрозділу ТЦК та СП. Вищевказана відповідь була надіслана на електрону пошту позивача та рекомендованим повідомленням.

Позивач, вважаючи, що відповідач-1 протиправно надав неповну відповідь на її адвокатський запит, звернулась з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 5076-VI (далі - Закон 5076-VI).

Пунктами 1, 2 п.1 ст.1 Закону 5076-VI визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 цього Закону 5076-VI закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Приписами ст.20 Закону 5076-VI визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно з ч.1 ст.24 Закону 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Абзацом 1 ч.2 вказаної статті передбачено, що орган державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 3 ст.24 наведеного Закону встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

У цій справі спірним є питання щодо щодо ненадання відповіді на адвокатський запит 201-М від 6 серпня 2025 та зобов`язання Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надати відповідь на адвокатський запит 201-М від 6 серпня 2025 року у порядку та строки, передбачені чинним законодавством.

Судом встановлено, що 08.08.2025 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області було надіслано відповідь позивачу на його електронну пошту. 29.09.2025 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області повторно надано відповідь на адвокатський запит позивача, де вказано, що Уманське РУП ГУНП в Черкаській області не являється володільцем запитуваної інформації, тому для отримання відповідних матеріалів рекомендовано звернутись до відповідного підрозділу ТЦК та СП. Вищевказана відповідь була надіслана на електрону пошту позивача та рекомендованим повідомленням.

У відзивах на позовну заяву відповідачі зазначили підстави неможливості надання запитуваної інформації в звязку з тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 1487 затверджено Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Порядок 1487), відповідно до пункту 2 якого військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави. Він полягає у цілеспрямованій діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій щодо: фіксації, накопичення та аналізу наявних людських мобілізаційних ресурсів за військово-обліковими ознаками; здійснення заходів із забезпечення виконання встановлених правил військового обліку призовниками, військовозобов`язаними та резервістами; подання відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів до органів ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до абз. 3 п. 56 Порядку 1487, Національна поліція за зверненням районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ та розвідувальних органів (яке має містити прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), дату народження, інші дані (за наявності), передбачені статтею 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів», підставу (порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку; порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію), унікальний вихідний номер та кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи), надісланим у вигляді набору даних шляхом електронної інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром призовників, військовозобов`язаних та резервістів та єдиною інформаційною системою МВС, здійснює адміністративне затримання та доставлення призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до найближчого районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ.

У разі відсутності технічної можливості передачі даних такі звернення надсилаються в паперовій формі.

Отже, районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки: звертаються в установленому законом порядку до органів Національної поліції (у разі неможливості складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення) для доставлення осіб, які скоїли адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою складення протоколів про адміністративні правопорушення.

Зазначена інформаційна взаємодія здійснюється відповідно до вимог Порядку електронної інформаційної взаємодії Міністерства оборони України та центральних органів виконавчої влади, діяльність яких спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України, затвердженого спільним наказом СОУ та МВС України від 18.12.2023 290/411, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 23.06.2023 1052/40108.

Електронні звернення відносно порушників мобілізаційного законодавства формуються в інформаційних ресурсах МОУ у визначеному електронному форматі та надходять до інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (Далі ІПНП), положення про яку затверджене наказом МВС України від 03.08.2017 676, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 28.08.2017 1059/30927 (зі змінами).

Електронні звернення відносно порушників мобілізаційного законодавства реєструються в системі ІПНП згідно Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 100, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2019 за 222/33194, з автоматичним присвоєнням порядкових номерів єдиного обліку. За наявності підстав, відомості про відсутність необхідності доставлення особи до ТЦК та СП вносяться працівниками ТЦК та СП до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів і шляхом вищезазначеної електронної інформаційної взаємодії надсилаються на системи ІПНП.

Інформація відносно ОСОБА_2 внесена до ІКС ІПНП на підставі направлення електронного повідомлення за структурою транспортного конверту від Ресурсу Міноборони до відповідного програмного інтерфейсу електронних інформаційних ресурсів Національної поліції України. Фізично працівниками поліції через електронну картку інформація до підсистеми «Призовник, військовозобов`язаний, резервіст» ІКС ІПНП не вносилась.

Відповідно до вищевказаного, Уманське РУП ГУНП в Черкаській області не є розпорядником інформації, яку запитував адвокат Борзов Я.Е. у адвокатському запиті 201-М від 06.08.2025, а тому останньому рекомендовано було звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Отже, Уманським РУП ГУНП в Черкаській області 08.08.2025, тобто у визначені законодавством строки, надіслано відповідь на адвокатський запит, а твердження позивача про ненадання відповіді є помилковими та спростовуються матеріалами справи.

Окрім того, 29.09.2025 Уманським РУП ГУНП в Черкаській області повторно надіслано відповідь на адвокатський запит позивача.

Наведене у сукупності свідчить про відсутність оскаржуваних протиправних дій відповідача щодо не надання відповіді, як указано позивачем у позові, на адвокатський запит.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 вказаного Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, то підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ