Справа № 621/3653/25
Суддя: Овдієнко В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Кришталь А. А.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Онопко В. С.,

відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області,

представник відповідача - Котик С. Ф.,

третя особа - інспектор відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Шаріпов Сергій Раджевич,

розглянувши за відсутності сторін у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа - інспектор відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Шаріпов Сергій Раджевич,

у с т а н о в и в :

06.11.2025 адвокат Онопко В. С. в інтересах ОСОБА_1 надіслав адміністративний позов з вимогами:

1. Скасувати постанову інспектора відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції Шаріпова Сергія Раджевича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6037053 від28.10.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.;

2. Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 484 грн 40 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.10.2025 інспектором ВП № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Шаріповим С. Р. винесено постанову серії ЕНА №6037053 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 28.10.2025 о 21:14:28 в с. Васищеве по вулиці Промисловій, 2, ОСОБА_1 керував належним ТОВ "ЗРЕМЗ" автомобілем Вольво, д.з. НОМЕР_1 з причепом ДЕС 99Х6, у темну пору доби, який мав технічну несправність, а саме були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу світлові прилади, чим порушив п. 31.4.3 ПДР - керування водієм ТЗ, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена, переобладнаного з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Вважав, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, за наступних обставин.

Частиною 1ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП є бланкетною нормою і для повного визначення ознак цих правопорушень відсилає до інших нормативно правових актів, якими визначаються технічні несправності транспортних засобів, за наявності яких експлуатація останніх забороняється.

Відповідно до п. 31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: 31.4.3. Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Отже, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 складається з цілого ряду підпунктів, у кожному з яких сформульована певна об`єктивна сторона окремого правопорушення.

Однак, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на конкретний підпункт пункту 31.4.3 ПДР України, порушення якого ставиться у вину ОСОБА_1 ..

Вважав, що у порушення положень ст. ст. 280, 283 КУпАП, під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА №6037053 інспектор ВП № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУ НП в Харківській області капітан поліції Шаріпов С. Р. не дотримався вимог закону, не у повній мірі встановив обставини інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та невірно і не конкретно кваліфікував дії останнього. Отже, обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_1 є неконкретизованим за змістом. Факт пред`явлення особі неконкретизованого обвинувачення автоматично призводить до порушення її права на захист, оскільки є незрозумілим від якого саме обвинувачення особа повинна захищатись.

Крім того, у постанові міститься посилання на переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що суперечить фабулі оскаржуваної постанови.

Також вказав, що суд не наділений повноваженнями на уточнення в судовому рішенні фабули правопорушення шляхом усунення розбіжностей (неточностей), що допущені посадовою особою суб`єкта владних повноважень під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, фабула адміністративного правопорушення, що викладена в оскаржуваній постанові, не містить ознак технічної помилки, оскільки відсутня така основна її ознака як те, що не призвела до порушення прав позивача.

На підставі викладеного, вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.11.2025 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 21.11.2025, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - інспектора відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Шаріпова Сергія Раджевича.

18.11.2025 представник відповідача Котик С. Ф. надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити та проводити розгляд справи за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Харківській області.

У відзиві представник відповідача стверджувала, що 28.10.2025 позивач керував транспортним засобом Вольво, днз НОМЕР_1 , з причепом ДЕС 99Х6, у темну пору доби, який мав технічну несправність, опис обставин правопорушення: "керував... у темну пору доби, який мав технічну несправність, а саме були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу світлові прилади" є достатнім для встановлення об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого п. 31.4.3 ПДР.

Експлуатація транспортних засобів забороняється за наявності технічних несправностей. Оскільки в постанові чітко зазначено про несправність світлових приладів (відсутність передбачених конструкцією), це прямо охоплюється диспозицією п. 31.4.3 ПДР і є достатньо конкретним для розуміння суті порушення.

Диспозиція ч. 1 ст. 121 КУпАП є складною і передбачає відповідальність за: 1) несправності... зовнішніх світлових приладів (темної пори доби); або 2) переобладнаний з порушенням відповідних правил. Постанова дійсно містить формулювання, яке включає обидві частини (з позовної заяви: "...з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його заборонена, переобладнаного з порушенням відповідних правил, норм і стандартів"). Проте, основна фабула "керував... у темну пору доби, який мав технічну несправність, а саме були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу світлові прилади" чітко вказує на першу частину порушення.

Навіть якщо вказівка на переобладнання є надмірною або технічною помилкою при формуванні постанови, вона не скасовує доведеного факту наявності технічної несправності (відсутності світлових приладів) у темну пору доби, що є самостійною підставою для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ця надмірність не порушує права позивача на захист, оскільки суть претензії - несправність світлових приладів - є конкретною. Інспектор, як суб`єкт владних повноважень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений КУпАП та Законом України "Про Національну поліцію".

Згідно відповіді з ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області № від 14.11.2025 (642423) встановлено, що 28.10.2025 згідно затвердженого графіку чергувань поліцейських СРПП відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області на добове чергування в складі наряду "Буди-39" заступили інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітан поліції Почуєв Костянтин Юрійович та капітан поліції Шаріпов Сергій Раджевич.

Територією обслуговування вказаного наряду визначено Безлюдівську селищну територіальну громаду. До основних завдань наряду відноситься патрулювання визначеної території населених пунктів, Безлюдівка, Васищеве, Хорошеве Харківського району Харківської області, реагування на заяви та повідомлення громадян, проведення превентивних заходів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 28.10.2025 о 21:14 годині під час несення служби на вищевказаній території обслуговування, поліцейськими відділу поліції № 3 ХРУП № 1 помічено транспортний засіб "Volvo", номерний знак НОМЕР_2 з причепом "ДЕС 99Х6" на задній частині якого були передбачені конструкцією освітлювальні прилади в темну пору доби. Вказане могло свідчити про порушення пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху України, в частині заборони експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності вимогам, а саме режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. При спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом у темну пору доби без передбачених конструкцією освітлювальних приладів, що становило небезпеку для інших учасників дорожнього руху, з вчиненим правопорушенням погоджувався. В подальшому у відношенні водія, ОСОБА_1 , 1993 року народження, розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6037053, за частиною першою статті 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Поліцейським роз`яснено Гольченку О. С. права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63, 59 Конституції України, видана копія постанови ЕНА № 6037053. Подія фіксувалася записом нагрудного реєстратора (бодікамера) інв.номер /77.

Вважала, що постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки містить відомості про особу, опис обставин (несправність світлових приладів у темну пору доби) та зазначення норми, що передбачає відповідальність (ч. 1 ст. 121 КУпАП та п. 31.4.3 ПДР), а підстави для її скасування відсутні.

20.11.2025 представник позивача Онопко В. С. надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Представники відповідача Котик С. Ф. у відзиві просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Третя особа - інспектор відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Шаріпов Сергій Раджевич надіслав клопотання, в якому просив провести судовий розгляд за його відсутності, а також повідомив, що виніс постанову, яка відповідає вимогам закону. Крім того, повідомив, що ОСОБА_1 на місці не заперечував своєї винуватості.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем у позовній заяві та під час судового розгляду, представником позивача під час судового розгляду, дослідивши надані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З копії постанови серії ЕНА № 6037053 від 28.10.2025, складеної інспектором відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Шаріповим С. Р., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що 28.10.2025 21:14:28 с-ще Васищеве, вулиця Промислова, 2, ОСОБА_1 керував авто Вольво, д. з. НОМЕР_1 , з причепом ДЕС 99Х6, у темну пору доби, який мав технічну несправність, а саме були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу світлові прилади, чим порушив п. 31.4.3 ПДР.

Пункт 7 постанови викладений наступним чином: До постанови додаються: Запис камери 80/77 (а. с. 8).

До суду в електронному вигляді надано відеозапис події, з якого вбачається, що працівники поліції почали відеофіксацію події коли ОСОБА_1 стояв поблизу транспортного засобу. В подальшому, йому було повідомлено про керуванням транспортним засобом з технічною несправністю, на що ОСОБА_1 повідомив, що рушив з території бойових дій, всі прилади були у технічно справному стані, під час руху не мав повноважень зупинятися. На місці зупинки транспортного засобу він виявив, що відсутній елемент з вирваною розеткою. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення просив працівників поліції супроводити його транспортний засіб з причепом до м. Змієва, на що згоди не було надано.

Загальний предмет доказування в адміністративних справах становлять: суб`єкт владних повноважень, суб`єкт, який перебуває у правовідносинах із суб`єктом владних повноважень, вид спільних правовідносин, факт порушення суб`єктних прав, свобод, інтересів, а також рішення, дії, бездіяльність суб`єкта владних повноважень, адміністративний розсуд суб`єкта владних повноважень (наскільки він діяв у межах дозволеного, чи не вийшов за ці межі), адміністративна процедура, інші факти, обставини адміністративної справи, про які стверджують учасники.

Пунктом 31.4.3 Правил дорожнього руху передбачено наступне: Зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Представником відповідача надано відеозапис, з якого вбачається, що працівник поліції повідомив позивача про технічну несправність.

Проте, працівником поліції не зафіксовано на відеозапис, яку саме технічну несправність мав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Також, відеозапис не мав відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Інших доказів технічної несправності транспортного засобу не надо.

Крім того, оскаржувана постанова дійсно не містить посилання на підпункт а)-ґ) пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про неможливість ідентифікувати, яка технічна несправність зовнішнього світлового приладу мала місце.

Отже, є неповним та таким, що не відповідає фактичним обставинам висновок поліцейського про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який мав технічну несправність, а саме були відсутні передбачені конструкцією транспортного засобу світлові прилади.

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Матеріали справи містять відомості про недотримання працівником поліції вимог щодо повного і об`єктивного з`ясування обставин, що відбулися 28.10.2025, оскільки інспектором Шаріповим С. Р. не визначено підпункт пункту 31.4.3 Правил дорожнього руху, який порушив водій ОСОБА_1 , отже зміст постанови містить невідповідності обставинам, зафіксованим на відео записі.

Частиною 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (пункт 1 статті 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (пункт 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; пункт 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; пункт 52 рішення у справі Єрохіна проти України від 15.02.2013).

Представником відповідача не надано доказів, на підставі яких можливо зробити висновок, що обставини правопорушення, за яке до позивача застосоване адміністративне стягнення, в оскаржуваній постанові викладені відповідно до фактичних обставин, у тому числі тих, що наявні на відеозаписі, незважаючи на покладений на нього частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2025 не ґрунтується на фактичних даних, прийнята без повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин події, що суперечить вимогам статей 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, належить частково задовольнити позов шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд до ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для виконання вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що дії відповідача є неправомірними, на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 484 грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 134, 139, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6037053 від 28.10.2025, складену інспектором відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Шаріповим Сергієм Раджевичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп.

У задоволенні вимоги про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на новий розгляд до відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області, місце знаходження: вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108599.

Третя особа - інспектор відділу поліції № 3 (м. Мерефа) Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Шаріпов Сергій Раджевич, місце знаходження: вул. Дніпровська, 211, м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472.

Головуючий: В. В. Овдієнко