Справа № 260/5758/24
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року

м. Київ

справа №260/5758/24

адміністративне провадження № К/990/22107/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Жука А.В., Соколова В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами як суд касаційної інстанції адміністративну справу №260/5758/24

за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення,

за касаційною скаргою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року, прийняту в складі колегії суддів: судді-доповідача Довгої О.І., суддів Запотічного І. І., Сеника Р. П.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28 серпня 2024 року, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 28.08.2024, яким адвоката ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.

ІІІ. Провадження за нововиявленими обставинами

3. У квітні 2025 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звернулася до Восьмого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами, в якій просить суд: скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №260/5758/24 та прийняти нову постанову, якою скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року та у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

4. На обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначила про те, що підставою для ухвалення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №260/5758/24 стало те, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі №260/4927/24 було визнано протиправним і скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 31 липня 2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області прийняла оскаржуване у справі №260/5758/24 рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Отже, підставою для ухвалення Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 19 лютого 2025 року у справі №260/5758/24 стала постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі №260/4927/24.

5. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції оскаржуваною постановою залишив в силі рішення суду першої інстанції, але при цьому не змінюючи його в мотивувальній частині виклав зовсім інші мотиви для задоволення позову.

6. В подальшому постановою Верховного Суду від 04 квітня 2025 року у справі №260/4927/24 задоволено касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, скасовано постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року та залишено в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 31 липня 2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 .

7. Таким чином заявник зазначає про те, що у зв`язку із тим, що оскаржуваною постановою було повністю змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції і мотивом прийняття оскаржуваної постанови є спростований постановою Верховного Суду від 04.04.2025 у справі №260/4927/24 (що має преюдиційне значення у цій справі) факт неможливості притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності з огляду на наявність судового рішення, яким визнано протиправним рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про порушення дисциплінарної справи щодо ОСОБА_1 , дана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подається відповідно до частини другої статті 365 КАС України до Восьмого апеляційного адміністративного суду, яким змінено рішення суду першої інстанції у цій справі.

8. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі №260/5758/24.

9. Судове рішення мотивоване тим, що Восьмий апеляційний адміністративний суд не змінив і не ухвалив нового судового рішення, тому заява Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року подана всупереч порядку подання такої заяви, визначеному процесуальним законом у статтях 361, 365 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює перегляд вказаної постанови за нововиявленими обставинами, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

ІV. Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

11. У касаційні скарзі Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2025 у справі №260/5758/24 залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.10.2024. Суд апеляційної інстанції, залишаючи в силі рішення суду першої інстанції, фактично повністю змінив мотиви для задоволення позову, при цьому, в порушення частини четвертої статті 317 та частини четвертої статті 351 КАС України не зазначив про такі зміни в резолютивній частині постанови від 19.02.2025. У зв`язку з цим, касатор зазначає про те, що ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про перегляд судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав невідповідності заяви Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури критеріям, визначеним частиною другою статті 365 КАС України є незаконною, та такою, що перешкоджає перегляду справи за нововиявленими обставинами.

12. Також у касаційній скарзі касатор посилається на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16, та які, на його думку є релевантними до цієї справи, де Велика Палата Верховного Суду відступаючи від правової позиції, викладеної у постанові від 15.05.2019 у справі №524/3242/15, не надаючи оцінку наявності або відсутності нововиявлених обставин, а вирішуючи питання щодо визначення порядку подачі заяви про перегляд судового рішення у разі зміни судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції тільки в частині судових витрат, погодилася із висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про те, що у розумінні приписів КАС України саме в суді першої інстанції у провадженні за нововиявленими обставинами має переглядатися рішення цього самого суду, якщо заявлені нововиявлені обставини стосуються висновків і розсуду цього суду в частині, яка за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду залишилася без змін. У тому разі, якщо суди апеляційної чи касаційної інстанції змінять рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, то саме судові акти судів цих інстанцій можуть і мають бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки в цій частині (по суті спору чи з інших підстав) рішення суду першої інстанції зазнало сутнісних змін або було скасовано.

V. Позиція інших учасників справи

13. Представник ОСОБА_1 - Карпович Андрій Петрович надіслав до суду супровідні листи, до яких долучив відзиви ОСОБА_1 на касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. У вказаних листах представник позивачки вимагав визнати поважною причину пропуску позивачем строку на подання відзиву на касаційну скаргу та прийняти до розгляду відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу.

14. ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вимагає: відмовити повністю у задоволенні касаційної скарги; ухвалити судове рішення про участь позивача ОСОБА_1 та її представника Карповича А.П. в усіх судових засіданнях в судовій справі №260/5758/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстровані Електронні кабінети в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), та повідомляти про дату і час судового засідання не менше чим за три дні до кожного судового засідання у справі; забезпечити трансляцію судових засідань у справі №260/5758/24 технічними засобами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду до мережі Інтернет на YouTube канал «Судова влада України».

15. 27 червня 2025 року ОСОБА_1 надіслала до суду заяву при приєднання доказів.

VІ. Рух справи у суді касаційної інстанції

16. Ухвалою Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Жука А.В., Соколова В.М., від 28 травня 2025 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

17. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №260/5758/24 є оскарження судового рішення, зазначеного у частині третій статті 328 КАС України (ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами), та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

18. Ухвалою Верховного Суду від 19 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь позивачки ОСОБА_1 та її представника Карповича А.П. в усіх судових засіданнях в судовій справі №260/5758/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстровані Електронні кабінети в ЕСІТС у підсистемі "Відеоконференцзв`язок" (ВКЗ), та повідомляти про дату і час судового засідання не менше чим за три дні до кожного судового засідання у справі; забезпечення трансляції судових засідань у справі №260/5758/24 технічними засобами Касаційного адміністративного суду Верховного Суду до мережі Інтернет на YouTube канал "Судова влада України"; справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 20 листопада 2025 року.

VII. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції

19. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить із такого.

20. Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

21. Згідно з частиною другою статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

22. Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами визначено статтею 365 КАС України, відповідно до частин першої-другої якої заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

23. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

24. Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що умовами для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій є зміна або скасування таким судовим рішенням, рішення суду попередньої інстанції, з ухваленням нового судового рішення.

25. Відсутність прийняття судом апеляційної чи касаційної інстанцій, за наслідками перегляду попереднього судового рішення, нового рішення або рішення про його зміну виключає можливість перегляду таким судом прийнятого ним рішення за нововиявленими обставинами.

26. Наведене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції, який постановою не змінював рішення суду першої інстанції та залишив його в силі, не наділений повноваженнями розглядати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами такої постанови.

27. Такі висновки щодо застосування норм матеріального права неодноразово висловлювалися Верховним Судом у справах №640/19435/20, №640/17351/19, №161/6032/23.

28. У цій справі Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року за нововиявленими обставинами.

29. Водночас вказаною постановою суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року.

30. Отже, у цій справі Восьмий апеляційний адміністративний суд не приймав нове судове рішення, а здійснював перегляд рішення суду першої інстанції, за результатами якого залишив у силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року.

31. Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції не змінював і не скасовував судове рішення суду першої інстанції, а тому постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки в силу частини першої статті 365 КАС України, судом, що в даному випадку ухвалив рішення, є Закарпатський окружний адміністративний суд.

32. Ураховуючи наведене, Верховний Суд уважає обґрунтованими висновки суду апеляційної інстанції про те, що заява Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року подана всупереч визначеному процесуальним законом порядку подання такої заяви, що є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

33. Доводи касатора про те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції містить посилання на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2024 року у справі №260/4927/24, якою було визнано протиправним і скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 31 липня 2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 , за результатами розгляду якої Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Закарпатської області прийняла оскаржуване у справі №260/5758/24 рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, за умови відсутності таких посилань у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2024 року, та яке залишене без змін судом апеляційної інстанції, не створює для заявника підстави вважати, що саме суд апеляційної інстанції є судом, який прийняв рішення в розумінні частини першої статті 365 КАС України.

34. Також безпідставним є посилання касатора на постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.03.2021 у справі №826/20239/16, з огляду на таке.

35. У вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду в контексті спірних правовідносин не надавалося оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, а вирішувала питання щодо визначення порядку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у разі зміни судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції тільки в частині судових витрат. Велика Палати Верховного Суду погодилася із висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду про те, що саме в суді першої інстанції у проваджені за нововиявленими обставинами має переглядатися рішення цього самого суду, якщо заявлені нововиявлені обставини стосуються висновків і розсуду цього суду в частині, яка за наслідками апеляційного чи касаційного перегляду залишилася без змін. У тому разі, якщо суди апеляційної чи касаційної інстанції змінять рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, то саме судові акти судів цих інстанцій можуть і мають бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки в цій частині (по суті спору чи з інших підстав) рішення суду першої інстанції зазнало сутнісних змін або було скасовано.

36. Натомість у цій справі суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення суду першої інстанції, у тому числі і в частині судових витрат. Отже, висновки зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №826/20239/16 є нерелевантними для цієї справи.

37. Стосовно наданої позивачем до суду касаційної інстанції заяви про приєднання доказів, які, на думку позивачки, підтверджують незаконність притягнення її до дисциплінарної відповідальності неповноважною, неутвореною Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Закарпатської області, Верховний Суд зазначає наступне.

38. Верховний Суд, як суд касаційної інстанції, є судом права та позбавлений процесуальної можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази; Верховний Суд, як суд касаційної інстанції, переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

39. Також Верховний Суд звертає увагу на те, що питання законності притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та наявності/ відсутності повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та правомірність її утворення не є предметом даної касаційної скарги на ухвалу суду про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами.

40. Ураховуючи наведене доводи, заявлені позивачем до суду касаційної інстанції з цих питань, відхиляються.

41. Таким чином, доводи, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду справи та висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

42. Згідно із статтею 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

43. З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції прийнято законне і обґрунтоване судове рішення, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

VIIІ. Судові витрати

44. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури залишити без задоволення.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року у справі №260/5758/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: А.В. Жук

В.М. Соколов