Справа № 160/28149/25
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 листопада 2025 року Справа № 160/28149/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі № 160/28149/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в якій просить:

- стягнути податковий борг з платника податків фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у розмірі 298 502,00 гривень.

В обгрунтування позову позивачем зазначено, що на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, як платник податків перебуває фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка станом на 17.09.2025 року має не заявлений до суду податковий борг у розмірі 298 502,00 гривень. Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України щодо ОСОБА_1 була сформована податкова вимога № 0-0436 від 19.03.2025, яка була направлена на податкову адресу платника податків засобами поштового зв`язку та вручена їй 30.03.2025. У зв`язку із несплатою відповідачем податкового боргу, позивач звернувся до суду із позовом про його стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відкрито провадження в адміністративній справі №160/28149/25, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

11 листопада 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшли відзив на позовну заяву, та заява про вступ у справу, як представника, адвоката Сахончик Ольги Олександрівни на підставі договору від 30 жовтня 2025 року про надання правничої допомоги.

11 листопада 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 також надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач зазначає, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 160/28149/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Крім того відповідач повідомляє, що поряд з цим у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа №160/14734/25 за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0-0436 від 19.03.2025 року, яка була сформована податковим органом у зв`язку із несплатою нарахованих сум грошових зобов`язань, тому просить зупинити провадження по справі № 160/28149/25 з причини об`єктивної неможливості розгляду справи № 160/28149/25 до вирішення справи №160/14734/25.

12 листопада 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на відзив.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про зупинення провадження в адміністративній справі, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року по справі № 160/14734/25 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги №0-0436 від 19.03.2025 року - відмовлено. Таким чином на момент розгляду клопотання про зупинення провадження у справі № 160/28149/25, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року по справі № 160/14734/25 не набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, оскільки результати розгляду справи № 160/14734/25 можуть вплинути на результат розгляду справи № 160/28149/25, клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 236, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі № 160/28149/25 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 160/14734/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева