Справа № 820/1028/14
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 р.Справа № 820/1028/14
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 (головуючий суддя І інстанції: Мельников Р.В.) по справі № 820/1028/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Харківагроснаб"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова

про стягнення бюджетної заборгованості та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ фірма "Харківагроснаб" на розрахунковий рахунок № 970, відкритий у відділенні №19 ПАТ "Грант", МФО 351607 заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2 329 880,00 грн.;

- зобов`язати Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова здійснити з відповідних казначейських рахунків на користь ТОВ фірми "Харківагроснаб" на розрахунковий рахунок №970, відкритий у відділенні №19 ПАТ "Грант", МФО 351607 безспірне списання суми заборгованості з ПДВ у розмірі 2 329 880,00грн.

За наслідками касаційного перегляду, постановою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 зобов`язано Західну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ фірмі "Харківагроснаб" за серпень 2012 року.

28.12.2016 позивачу видано виконавчий лист по адміністративній справі № 820/1028/14, який пред`явлений до примусового виконання.

11.04.2017 відкрито виконавче провадження № 53754533 з примусового виконання виконавчого листа № 820/1028/14, виданого 28.12.2016 щодо зобов`язання Західної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ фірмі "Харківагроснаб" за серпень 2012 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 замінено сторону виконавчого провадження з Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на Головне управління ДФС у Харківській області.

Змінено спосіб і порядок виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 року по справі 820/1028/14 в частині: "Зобов`язати Західну об`єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Харківагроснаб" за серпень 2012 року" на "Зобов`язати Головне управління ДФС у Харківській області внести дані про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю фірми "Харківагроснаб" за серпень 2012 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду № 820/1028/14, з Головного управління ДФС у Харківській області (код 39599198) на Головне управління ДПС у Харківській області (код 43143704).

07.06.2025 позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, в якій заявник просив зобов`язати Головне управління ДПС у Харківській області подати суду звіт про виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 у справі № 820/1028/14 протягом 10 робочих днів.

В обґрунтування заяви зазначив, що податковим органом не виконується судове рішення майже десять років, а вжиті державним виконавцем заходи не призвели до його виконання, у зв`язку з чим наявні обставини для встановлення судового контролю.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 замінено сторону у справі у порядку процесуального правонаступництва, шляхом заміни відповідача - Головного управління ДПС у Харківській області () на належного правонаступника Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 43983495).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 заяву задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області у двомісячний строк після набрання чинності ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 у справі №820/1028/14.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Головне управління ДПС у Харківській області (далі - відповідач), не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заяви про встановлення судового контролю відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що у позові ТОВ фірма "Харківагроснаб" не просила встановити судовий контроль за виконанням судового рішення і суд, котрий приймав рішення у даній справі, не розглядав дану вимогу.

Натомість, судовий контроль, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлений лише під час ухвалення рішення по суті спору.

Крім того, вважає безпідставним заміну судом першої інстанції відповідача у справі з ГУДПС у Харківській області (код 43143704) на ГУ ДПС у Харківській області (код 43983495), оскільки ГУ ДПС у Харківській області (код 43983495) не є стороною виконавчого провадження у справі.

ТОВ Фірма "Харківгроснаб", Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі не подали відзиви на апеляційну скаргу.

Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі просило розгляд справи проводити за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган тривалий час не виконує судове рішення, що є підставою для встановлення контролю за його виконанням.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, нормами КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

У свою чергу, правовою підставою зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04 квітня 2020 року у справі № 539/3406/17.

Судом встановлено, що постановою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 у справі № 820/1028/14, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 зобов`язано Головне управління ДФС у Харківській області внести дані про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню ТОВ фірми "Харківагроснаб" за серпень 2012 року до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Водночас жодних доказів на виконання судового рішення податковим органом не надано ні суду першої, ні апеляційної інстанції.

Колегія суддів враховує, що судове рішення перебуває на примусовому виконання в органах державної виконавчої служби з 11.04.2017 - 08.11.2021, що вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження № 53754533 з примусового виконання виконавчого листа № 820/1028/14, виданого 28.12.2016.

Під час примусового виконання судового рішення, державним виконавцем накладено на податковий орган штрафи за невиконання судового рішення, про що свідчать постанови від 25.05.2017, від 04.07.2017.

08.11.2021 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав неможливості виконання судового рішення без участі боржника.

Також, державним виконавцем на виконання вимог ст. 63, 75 Закону України Про виконавче провадження до Головного Управління Національної поліції у Харківській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, вжиті державним виконавцем заходи не призвели до виконання боржником судового рішення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Колегія суддів вважає помилковими доводи апелянта, про те, що ст. 382 КАС України регулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує у суду тільки та виключно на стадії прийняття судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог, оскільки положення ч. 1 ст. 382 КАС України не встановлюють зазначеного обмеження. За змістом вказаної норми права обов`язок подати звіт про виконання судового рішення може встановити суд, який його ухвалив. Таке питання може бути вирішене судом одночасно з прийняттям рішення, так і після завершення розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17 також не погодився із висновком про те, що ст. 382 КАС України регулює порядок застосування судового контролю таким чином, що процесуальна можливість зобов`язання подати звіт існує у суду тільки та виключно на стадії прийняття судового рішення, яким спір вирішується по суті заявлених позовних вимог. Верховний Суд зазначив, що законодавець у вказаній нормі процесуального кодексу фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд. Такий контроль здійснюється саме після прийняття судового рішення.

Щодо доводів апелянта про безпідставну заміну судом першої інстанції відповідача у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, під час вирішення справи по суті, судами було визначено в якості відповідача - Західну об`єднану Державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

В подальшому, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 замінено сторону виконавчого провадження з Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова на Головне управління ДФС у Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 замінено сторону виконавчого провадження з Головного управління ДФС у Харківській області (код 39599198) на Головне управління ДПС у Харківській області (код 43143704).

Тобто, боржником у виконавчому провадженні визначено Головне управління ДПС у Харківській області (код 43143704), а відповідачем - Західну об`єднану Державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, яке станом на час розгляду заяви про встановлення судового контролю перебуває у стані припинення.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893 "Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" вирішено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком, до якого, у тому числі, включено Головне управління Державної податкової служби у Харківській області.

Абзацами 3 та 4 пункту 2 вказаної постанови установлено, що територіальні органи Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною податковою службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень та функцій територіальних органів, що ліквідуються. Таке рішення приймається Державною податковою службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної податкової служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови, як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структур, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій; права та обов`язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи.

Наказом ДПС України від 30 вересня 2020 року № 529 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворено як відокремлені підрозділи Державної податкової служби територіальні органи за переліком згідно з додатком, до якого, зокрема, включено Головне управління Державної податкової служби у Харківській області.

Наказом ДПС України від 24 грудня 2020 року № 755 "Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій" розпочато з 01 січня 2021 року здійснення територіальними органами ДПС України, утвореними як її відокремлені підрозділи, повноважень і функцій територіальних органів ДПС України, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року № 893.

Таким чином, з 01.01.2021 повноваження і функції ГУ ДПС у Харківській області (код 43143704) перейшли до ГУ ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що правонаступником ГУ ДПС у Харківській області (код 43143704), яке є боржником у виконавчому листі є ГУ ДПС у Харківській області як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 43983495) юридичної особи - ДПС України ().

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для заміни - Головного управління ДПС у Харківській області () на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ ВП 43983495) з метою виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2025 по справі № 820/1028/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді А.О. Бегунц Я.В. П`янова
Повний текст постанови складено 20.11.2025 року