Справа № 380/3279/25
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

20 листопада 2025 рокусправа № 380/3279/25

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Кондратюк Ю.С.,

з участю:

секретаря судового засідання: Чапельська Т.В.,

представника позивача: Галас А.О.,

представника відповідача: Дорош А.Б.,

представника третьої особи: Карпюк Л.В.;

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління ДПС у Волинській області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

У С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головного управління ДПС у Волинській області (далі третя особа), в якій просить:

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 27.08.2024 № 36659/13-01-07-09 про застосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 747 048,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.07.2024 працівники ГУ ДПС у Волинській області прибули в магазин «Ябко» за адресою: АДРЕСА_1 , з метою проведення фактичної перевірки. На виконання вимог податкового законодавства, всі первинні документи, обов`язковість ведення яких передбачена чинним законодавством, та які, в свою чергу, належать або пов`язані з предметом цієї перевірки й підтверджують факт реальності господарських операцій, у тому числі походження товарно-матеріальних цінностей, які знаходились в магазині, після початку перевірки були надані представникам податкового органу безпосередньо в приміщенні магазину, а також додатково під час перевірки надіслані на адресу ГУ ДПС у Волинській області. Зокрема, ФОП ОСОБА_1 надала такі документи: договори комісії, акти приймання-передачі товарів, форму ведення обліку товарних запасів, договори про співпрацю, договір суборенди, а також інші документи.

Разом із цим, працівники ДПС не взяли до уваги надані первинні документи, припустили вчинення платником податків порушень пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У подальшому ГУ ДПС у Львівській області прийняло податкове повідомлення-рішення (далі ППР) від 27.08.2024 № 36659/13-01-07-09 про застосування відносно неї штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 747 048,13 грн, які застосовані на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України та статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Водночас, до оспорюваного ППР не долучено розрахунок штрафних (фінансових) санкцій (штрафу), що є порушенням Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків затверджено наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204.

Оскільки примірники вказаних документів не були надіслані у визначені законодавством строки, Позивач не змогла реалізувати своє право на подання заперечень та скарги на ППР, долучивши відповідні докази на підтвердження їх доводів. Тобто, Позивач не змогла скористатися своїм правом на адміністративне оскарження (досудове) рішень суб`єкта владних повноважень. Лише після подання відповідних запитів, у листопаді 2024 року ГУ ДПС у Львівській області надіслало на адресу Позивача відповідні рішення (акт фактичної перевірки, ППР).

Податковим органом не надано жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів податковим органом встановлено невідповідність діяльності Позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом. З огляду на вищевикладене, були відсутні правові підстави для проведення фактичної перевірки.

Усі товари, які знаходились у магазині, офіційно отримані платником податків за відповідними правочинами, які неодноразово надавалися, проте з незрозумілих причин не взяті до уваги.

Під час спірної фактичної перевірки представники податкового органу, порушуючи норми податкового законодавства та права платника податків, за відсутності правових підстав провели інвентаризацію товарів, які знаходилися у приміщенні магазину. Вимоги щодо проведення інвентаризації Позивачу контролюючим органом не вручалися та не направлялися, що відображено й у самому акті перевірки.

Таким чином, оспорюване ППР від 27.08.2024 № 36659/13-01-07-09 є незаконним і підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 24.02.2025 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

11.03.2025 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.

Фактична перевірка позивача проведена відповідно до наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 05.07.2024 №21434-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 »

Як свідчить наказ ГУ ДПС у Волинській області від 05.07.2024 №2434-п , такий містить не лише посилання на норми, що їх регулюють (юридичні підстави), але й посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки.

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 п. 12 ст. 3 Закону № 265/95- ВР, що полягало у порушенні ведення в порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

03.05.2024 між ФОП ОСОБА_2 (комітент) та ФОП ОСОБА_1 (комісіонер) укладено Договір комісії № СА-03/05-24-3В. Пунктом 1.2 цих Договорів визначено, що конкретні умови договору щодо ціни, кількості, якості та асортименту продукції, а також інші умови та вказівки комітента наведено у Актах приймання-передачі до цього договору. Так, що в Договорі комісії не конкретизований асортимент товарів. Відповідно, якщо документ не містить достатньо відомостей про операцію або взагалі не містить ніякої інформації про господарську операцію, то це не є первинним документом.

З метою перевірки питань дотримання суб`єктом господарювання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, перед початком фактичної перевірки 09.07.2024 о 14:57 год. в даній господарській одиниці придбано Чохол Colorful Matte Case with MagSafe iPhjnne 14/13 в кількості 1 шт. по ціні 699,00 грн.

На час початку перевірки платником податків через особу, що здійснила розрахунок (уповноваженого представника) Гіля В.В. на запит контролюючого органу надано форму обліку товарних запасів та первинні документи за визначеною Порядком ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку, що затверджений наказом Міністерства Фінансів України від 03.09.2021 №496 формою станом на 09.07.2024 (Договір комісії №СА-29-04-24-ВІ від 29.04.2024 та акт приймання-передачі товарів до договору комісії від 01.07.2024).

Пояснення, форму обліку товарних запасів, Договір комісії №СА-29-04-24-ВІ від 29.04.2024 та акт приймання-передачі товарів до договору комісії від 01.07.2024 платником податків 09.07.2024 додатково направлено листом до контролюючого органу через уповноваженого представника Гіля В.В.

В ході перевірки 09.07.2024 в магазині (торговій точці) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: м.Луцьк,пр.-т. Волі, 1 особою, яка здійснює розрахункову операцію в присутності перевіряючи проведено зняття залишків товарно-матеріальних цінностей.

Дані про фактичні залишки запасів товару, що знаходились у місці продажу 09.07.2024 відображено у Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів ТМЦ.

При проведенні зняття залишків товарно-матеріальних цінностей встановлено, що фактично у місці продажу знаходився товар Блок живлення Belkin Home Charger 25 W USB-C PD в кількості 13 шт за ціною 1449,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі від 01.07.2024 до Договору комісії №СА-29-04-24-ВІ від 29.04.2024, на підставі якого внесено запис до форми ведення обліку товарних запасів, ФОП ОСОБА_3 отримано від комітента товар Блок живлення Belkin Home Charger 25 W USB-C PD в кількості 4 шт. за ціною 1449,00 грн.

18.07.2024 платником податків через особу, що здійснила розрахунок ОСОБА_4 додатково надано первинні документи щодо надходження у продаж товарів датою початку перевірки: (Договір комісії №СА-29-04-24-ЗВ від 03.05.2024 (комітент ФОП ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 ), акт приймання-передачі товарів від 09.07.2024 до Договору комісії №СА-03/05-24-ЗВ від 03.05.2024 та форму ведення обліку товарних запасів, до якої внесено зміни щодо надходження товарів.

Даний факт свідчить, що станом на 09.07.2024 в господарській одиниці в наявності у продажу знаходились товари не обліковані у встановленому законодавством порядку на загальну суму 733563,13 грн. відповідно до акту приймання-передачі товарів Акт приймання-передачі товарів від 09.07.2024 до договору комісії №СА-03/05-24-ЗВ від 03.05.2024.

При перевірці повноти оприбуткування, вибуття та фактичних залишків ТМЦ, шляхом співставлення обсягів надходження товару (згідно Акту приймання-передачі товарів від 01.07.2024 договору комісії №СА-29-04-24-ВІ від 29.04.2024, акту приймання-передачі товарів від 09.07.2024 до договору комісії №СА-03/05-24-ЗВ від 03.05.2024 на підставі яких внесено запис до форми ведення обліку товарних запасів про надходження товарів), обсягів реалізованого через ПРРО товару (згідно даних СОД РРО) та фактичних залишків товарів станом на 09.07.2024, виявлено надлишок товару на загальну суму 13485,00 грн. на який не надано документи, що підтверджують його походження та який не відображено ФОП ОСОБА_1 у відповідному обліку (в формі ведення обліку товарних запасів відсутні записи про надходження товару) згідно Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів ТМЦ.

Перевіркою виявлено факти продажу через ПРРО товарів, які не були відображені в первинних документах, внесених до форми обліку товарних запасів станом на дату початку перевірки. У зв`язку з чим, платником податків внесені зміни до форми обліку товарних запасів та додатково надано первинні документи щодо надходження у продаж товарів датою до початку перевірки (Договір комісії №СА-29-04-24-ЗВ від 03.05.2024 (комітент ФОП ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 ), акт приймання-передачі товарів від 09.07.2024 до Договору комісії №СА-03/05-24-ЗВ від 03.05.2024 та форму ведення обліку товарних запасів). Таким чином, перевіркою встановлено факти наявності у продажу станом на 09.07.2024 та продажу товарів в період перевірки не обліковані у встановленому законодавством порядку на загальну суму 13485,00 грн. (надлишок товару) відповідно до акту приймання передачі товарів від 09.07.2024 до Договору комісії №СА-29-04-24-ЗВ від 03.05.2024.

Ухвалою суду від 12.03.2025 забезпечено участь представника позивача адвоката Галас Анастасії Олексіївни в судових засіданнях у справі №380/3279/25 в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

19.03.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій додатково зазначає, що у відзиві на позов Відповідач зазначає, що підставою для проведення перевірки Позивача був лист ДПС України № 3638/7/99-00-07-04-03-07 від 12.02.2024, проте сам лист не долучений до матеріалів відзиву. Платником податків були надані належні первинні документи на підтвердження обліку та походження товарів, які знаходилися у магазині, зокрема: договір комісії від 29.04.2024 № СА-29-04-24-ВІ, акт приймання-передачі товарів від 01.07.2024 до Договору комісії від 29.04.2024 № СА-29-04-24-ВІ, договір комісії від 03.05.2024 № СА-03/05-24-ЗВ, акт приймання-передачі товарів від 09.07.2024 до договору комісії від 03.05.2024 № СА-03/05-24-ЗВ, акт повернення товарів від 30.06.2024 до договору комісії від 29.04.2024 № СА-29-04- 24-ВІ, форму ведення обліку товарних запасів, а також інші документи.

В акті перевірки зазначено про те, що зняття залишків ТМЦ було проведено представником платника податків, однак таких доказів до відзиву не долучив. Жодних вимог на вчинення таких дій платнику податків або його представнику вручено не було.

Ухвалою суду від 20.03.2025 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління ДПС у Волинській області.

Ухвалою суду від 02.05.2025 забезпечено участь представника Головного управління ДПС у Волинській області в судових засіданнях у справі №380/3279/25 в режимі відеоконференції за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

08.04.2025 відповідач подав заперечення у справі, в яких вказує, що дані про фактичні залишки запасів товару, що знаходились у місці продажу 09.07.2024 відображено у Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів ТМЦ. Посадовими особами, що проводили перевірку (ГДІ ГУ ДПС у Рівненській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) 09.07.2024 складено акт про відмову у підписанні відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) в якому зафіксовано, що посадова особа, яка проводила розрахунок в «магазині ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_4 відмовився підписати відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ).

У додатку до акта фактичної перевірки від 18.07.2024 сформовано довідку хронометражу господарських операцій «магазину ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 . В такій довідці зафіксовано фіскальний номер РРО/ПРРО, фіскальний номер документа, дата та час операції, кількість виданих чеків та суму виторгу. Проте, результати такої довідки не впливають на порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, що полягає у веденні в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів, здійсненні продажу лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку та наданні контролюючому органу під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік та походження товарів.

16.04.2025 представником позивача подано додаткові пояснення у справі, в яких зазначено щодо долученої відповідачем довідки хронометражу, то загальна сума виторгу, зазначена в цій довідці, не відповідає сумі, вказаній в акті перевірки.

06.05.2025 третьою особою подані пояснення, відповідно до яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Зазначає, що згідно акту приймання-передачі від 01.07.2024 до Договору комісії №СА-29-04-24-ВІ від 29.04.2024, на підставі якого внесено запис до форми ведення обліку товарних запасів, ФОП ОСОБА_3 отримано від комітента товар Блок живлення Belkin Home Charger 25 W USB-C PD в кількості 4 шт. за ціною 1449,00 грн.

18.07.2024 платником податків через особу, що здійснила розрахунок ОСОБА_4 додатково надано первинні документи щодо надходження у продаж товарів датою початку перевірки: (Договір комісії №СА-29-04-24-ЗВ від 03.05.2024 (комітент ФОП ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 ), акт приймання-передачі товарів від 09.07.2024 до Договору комісії №СА-03/05-24-ЗВ від 03.05.2024 та форму ведення обліку товарних запасів, до якої внесено зміни щодо надходження товарів.

За актом приймання-передачі товарів від 09.07.2024 до договору комісії №СА-03/05- 24-ЗВ від 03.05.2024 ФОП ОСОБА_1 отримано від комісіонера товар - Блок живлення Belkin Home Charger 25 W USB-C PD в кількості 4 шт. за ціною 1449,00 грн. Даний факт свідчить, що станом на 09.07.2024 в господарській одиниці в наявності у продажу знаходились товари не обліковані у встановленому законодавством порядку на загальну суму 733563,13 грн. відповідно до акту приймання-передачі товарів Акт приймання-передачі товарів від 09.07.2024 до договору комісії №СА-03/05-24-ЗВ від 03.05.2024.

20.05.2025 представник позивача подала додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що жодних зауважень щодо змісту, форми тощо цих документів контролюючий орган в Акті перевірки не зазначив. Також будь-яких застережень стосовно правильності заповнення позивачем Форми ведення обліку товарних запасів в Акті перевірки податковий орган не навів.

02.06.2025 представник позивача подала додаткові пояснення у справі, в яких додатково обґрунтовує підставність позовних вимог.

Ухвалою суду від 24.06.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

03.10.2025 представник позивача подала додаткові пояснення, в яких додатково зазначає, що інспектори нібито встановили, що «в період з 10.07.24 по 19.07.24 реалізовувалися товари отримані згідно даного акту від 09.07.24», однак, не вказали жодних часових проміжків, коли здійснено відповідну реалізацію товарів, відомостей, який саме товар був проданий, коли він був проданий, вартість товару. Із наданих Відповідачем і Третьою особою документів убачаються неточності, зокрема: у довідці хронометражу вказано про продажі на загальну суму 744 426,82 грн, але в акті фактичної перевірки зазначена інша сума.

18.11.2025 відповідач подав клопотання про долучення доказів.

18.11.2025 позивач подав додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача, представник третьої особи проти позовних вимог заперечили, просили у задоволенні позову відмовити.

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ГУ ДПС у Волинській області проведено фактичну перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт № 19111/03-20-07-05/ НОМЕР_3 від 18.07.2024 (далі Акт перевірки) (Т. 1, а.с. 18-21).

Фактична перевірка позивача проведена відповідно до наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 05.07.2024 №2434-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 , у якому зазначено: «Керуючись пп. 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп. 80.2.2 , 80.2.6 п. 80.2 ст.80, п.80.8 ст.80, пп.69.2, 69.27 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, у зв`язку із наявністю інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а саме, щодо проведення розрахункових операцій при продажу товарів без застосування РРО/ПРРО та без видачі відповідного розрахункового документа в базах даних СОД РРО відсутні дані про розрахунки за червень 2024 року, з метою контролю за дотриманням платниками податків порядку здійснення розрахункових та касових операцій, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (Т. 1, а.с. 96).

Підставою для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 був лист ДПС України від 29.04.2024 № 12571/7/99-00-07-04-02-07 про можливi факти порушень при проведенні розрахунків за товари у торговій мережі під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Т. 1, а.с. 157-158).

09.07.2024 складено акт про відмову у підписанні відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ), в якому зафіксовано, що посадова особа, яка проводила розрахунок в «магазині ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 . ОСОБА_4 відмовився підписати відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (ТМЦ) (Т. 1, а.с. 149).

18.07.2024 складено акт про відмову від отримання примірника Акта перевірки (Т. 1, а.с. 150).

Відповідно до Акту перевірки (п. 2.2.19): «Перевіркою встановлено, що в магазині (торговій точці) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 торгівельну діяльність у сфері роздрібної торгівлі здійснює ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка згідно наявної у контролюючого органу податкової інформації перебуває на спрощеній системі оподаткування, 2 група єдиного податку, ставка податку 20%.

24.04.2024 ФОП ОСОБА_1 на господарську одиницю, Магазин Торгова точка за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано програмний реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер .

З метою перевірки питань дотримання суб`єктом господарювання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, перед початком фактичної перевірки 09.07.2024 о 14:57 год. в даній господарській одиниці придбано Чохол Colorful Matte Case with MagSafe iPhjnne 14/13 в кількості 1 шт. по ціні 699,00 грн. Розрахункова операція проведена у безготівковій формі із застосуванням електронних платіжних засобів (платіжного банківського терміналу S1VF01j7 та платіжної картки). При проведенні даної розрахункової операції покупцю надано фіскальний чек № lpuJ9RLJemU на суму 699,00 грн.

На час початку перевірки платником податків через особу, що здійснила розрахунок ОСОБА_4 на запит контролюючого органу надано форму обліку товарних запасів та первинні документи за визначеною Порядком ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку, що затверджений наказом Міністерства Фінансів України від 03.09.2021 №496 формою станом на 09.07.2024 (Договір комісії №СА-29-04-24-ВІ від 29.04.2024 та акт приймання-передачі товарів до договору комісії від 01.07.2024).

Пояснення, форму обліку товарних запасів, Договір комісії №СА-29-04-24-ВІ від 29.04.2024 та акт приймання-передачі товарів до договору комісії від 01.07.2024 платником податків 09.07.2024 додатково направлено листом до контролюючого органу через уповноваженого представника Гіля В.В.

В ході перевірки 09.07.2024 в магазині (торговій точці) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 особою, яка здійснює розрахункову операцію в присутності перевіряючих проведено зняття залишків товарно-матеріальних цінностей. Дані про фактичні залишки запасів товару, що знаходились у місці продажу 09.07.2024 відображено у Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів ТМЦ.

При проведенні зняття залишків товарно-матеріальних цінностей встановлено, що фактично у місці продажу знаходився товар Блок живлення Belkin Home Charger 25 W USB-C PD в кількості 13 шт за ціною 1449,00 грн. Згідно акту приймання-передачі від 01.07.2024 до Договору комісії №СА-29-04-24-ВІ від 29.04.2024, на підставі якого внесено запис до форми ведення обліку товарних запасів, ФОП ОСОБА_3 отримано від комітента товар Блок живлення Belkin Home Charger 25 W USB-C PD в кількості 4 шт. за ціною 1449,00 грн.

18.07.2024 платником податків через особу, що здійснила розрахунок ОСОБА_4 додатково надано первинні документи щодо надходження у продаж товарів датою початку перевірки: (Договір комісії №СА-29-04-24-ЗВ від 03.05.2024 (комітент ФОП ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 ), акт приймання-передачі товарів від 09.07.2024 до Договору комісії №СА-03/05-24-ЗВ від 03.05.2024 та форму ведення обліку товарних запасів, до якої внесено зміни щодо надходження товарів.

За актом приймання-передачі товарів від 09.07.2024 до договору комісії №СА-03/05- 24-ЗВ від 03.05.2024 ФОП ОСОБА_1 отримано від комісіонера товар - Блок живлення Belkin Home Charger 25 W USB-C PD в кількості 4 шт. за ціною 1449,00 грн.

Даний факт свідчить, що станом на 09.07.2024 в господарській одиниці в наявності у продажу знаходились товари не обліковані у встановленому законодавством порядку на загальну суму 733563,13 грн відповідно до акту приймання-передачі товарів Акт приймання-передачі товарів від 09.07.2024 до договору комісії №СА-03/05-24-ЗВ від 03.05.2024.

Внесення платником податків зміни щодо надходження товарів до форми ведення обліку товарних запасів на підставі Акту приймання-передачі товарів від 09.07.2024 до договору комісії №СА-03/05-24-ЗВ від 03.05.2024, наданих до перевірки 18.07.2024 та той факт що в період з 10.07.2024 по 17.07.2024 через ПРРО з фіскальним номером реалізовувалися лише товари отримані згідно даного акту приймання-передачі не спростовують виявлених порушень, а додатково їх підтверджують.

При перевірці повноти оприбуткування, вибуття та фактичних залишків ТМЦ, шляхом співставлення обсягів надходження товару (згідно Акту приймання-передачі товарів від 01.07.2024 до договору комісії №СА-29-04-24-ВІ від 29.04.2024, акту приймання-передачі товарів від 09.07.2024 до договору комісії №СА-03/05-24-ЗВ від 03.05.2024 на підставі яких внесено запис до форми ведення обліку товарних запасів про надходження товарів), обсягів реалізованого через ПРРО товару (згідно даних СОД РРО) та фактичних залишків товарів станом на 09.07.2024, виявлено надлишок товару на загальну суму 13485,00 грн на який не надано документи, що підтверджують його походження та який не відображено ФОП ОСОБА_1 у відповідному обліку (в формі ведення обліку товарних запасів відсутні записи про надходження товару) згідно Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів ТМЦ» (Т.1, а.с. 18-21).

Перевірка проводилась з 09.07.2024 по 18.07.2024 включно.

Перевіркою встановлено порушення вимог п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями); ст.44; п. 85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010№ 2755-VI зі змінами та доповнення ( далі-ПКУ); ст.24 Кодексу законів про працю України.

На підставі Акту перевірки ГУ ДПС у Львівській області (за основним місцем обліку платника податків) за порушення вимог п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.08.2024 № 36659/13-01-07-09, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції на підставі пп. 54.3.3. ст. 54 ПК України, cт. 20 Закону № 265/95-ВР на суму 747048,13 грн (а.с. 22).

Вважаючи вказане вище податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом про його скасування.

Змістом спірних правовідносин є дотримання порядку проведення фактичної перевірки платника податків та правомірності податкового повідомлення-рішення, винесеного за результатами такої перевірки.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Щодо правових підстав для проведення фактичної перевірки позивача суд зазначає таке.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Одним із видів податкового контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства відповідно до статті 75 ПК України є право контролюючих органів на проведення камеральної, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичної перевірки.

Такі перевірки мають свої особливості щодо сфери правового регулювання, підстав для їх призначення, проведення, оформлення результатів та прийнятих за її наслідками рішень.

Так, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений статтею 80 ПК України.

На відміну від всіх інших передбачених законом перевірок фактична перевірка здійснюється без будь-якого попередження платника податку (особи) відповідно до пункту 80.1 статті 80 ПК України.

Водночас попри відсутність необхідності попередження платника про проведення фактичної перевірки закон встановлює підстави та обов`язкові умови (обставини), що є необхідною передумовою для її здійснення. Перелік підстав, які зумовлюють проведення фактичної перевірки, окреслений у відповідних підпунктах пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Суд звертає увагу на правове формулювання норми пункту 80.2 статті 80 ПК України, контекст якої передбачає (встановлює) можливість проведення перевірки, як за наявності виключно (хоча б) однієї підстави, указаної в цій нормі, так і за наявності одночасно декількох таких підстав у їх сукупності, що є мірою достатності для виникнення у контролюючого органу права на призначення перевірки. Водночас запроваджене законодавцем правове регулювання у цій нормі зумовлює і певні особливості її застосування контролюючим органом, оскільки абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України закріплені обов`язкові вимоги до змісту наказу про призначення перевірки, зокрема, необхідність відображення у ньому підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом.

За приписами підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Отже, єдиною передумовою та підставою для призначення фактичної перевірки з питання дотримання платником податків податкової дисципліни, передбаченою підпунктом 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є наявна та/або отримана в установленому законодавством порядку інформація від визначеного у цій же нормі кола суб`єктів: державних органів або органів місцевого самоврядування. Жодних інших підстав ця норма не встановлює.

Водночас аналіз абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України не дає підстав для висновку, що в наказі про проведення перевірки в обов`язковому порядку має бути зазначено конкретну норму податкового або іншого законодавства, контроль за якими покладено на контролюючі органи, яка порушується платником.

У постанові від 26 березня 2024 року у справі № 420/9909/23 Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду висловив правову позицію у подібних правовідносинах, зокрема:

«Верховний Суд у складі Судової палати вважає, що аналіз підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 ПК України дає підстави для висновку, що в ньому достатньою мірою розкривається як правова, так і фактична підстави для призначення фактичної перевірки, а саме - наявність/отримання інформації від визначеного кола суб`єктів щодо можливого допущеного порушення податкової дисципліни у сферах здійснення платниками податків розрахункових операцій, наявності чи відсутності відповідних дозвільних документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів. Саме шляхом призначення і проведення фактичної перевірки контролюючий орган має з`ясувати питання дотримання суб`єктом господарювання податкової дисципліни у сфері, про можливі порушення у якій контролюючий орган отримав інформацію. Іншими словами, наявність/отримання інформації ще не свідчить про наявність підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності, натомість, є підставою для здійснення податкового контролю задля перевірки отриманої/наявної інформації. Такий податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки».

Повертаючись до обставин справи, суд звертає увагу, що Наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 05.07.2024 №2434-п «Про проведення фактичної перевірки СГ ОСОБА_1 » (Т. 1, а.с. 96) містить відомості, зокрема, про:

- мету перевірки здійснення контролю за дотриманням платниками податків порядку здійснення розрахункових та касових операцій, вимог законодавства щодо встановлених державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (націнки), оформлення роботодавцем трудових відносин з працівниками (найманими особами), здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального;

- вид перевірки фактична перевірка;

- підстави для проведення перевірки пп. 20.1.9, 20.1.10, 20.1.11 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, пп. 80.2.2 , 80.2.6 п. 80.2 ст.80, п.80.8 ст.80, пп.69.2, 69.27 п.69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI;

- об`єкта, перевірка якого проводитиметься, магазин «Ябко» за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, буд. 1.

Наказ підписаний в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області та скріплений печаткою цього контролюючого органу.

Відповідно до наказу на перевірку видано направлення на перевірку від 09.07.2024 №3775, від 05.07.2024 № 3731, № 3736 (Т. 1, а.с. 97) Головним державним інспекторам Куренчук Т. В., Стирко І.В., Мазурик Р. О.

Тож з урахуванням встановлених обставин справи суд уважає, що в контролюючого органу були наявні достатні правові підстави для проведення фактичної перевірки позивача. Зміст наявного у цій справі наказу про проведення фактичної перевірки відповідає усім передбаченим податковим законодавством вимогам.

У зв`язку з цим суд критично оцінює та відхиляє покликання позивача на відсутність у контролюючого органу правових підстав для проведення фактичної перевірки.

Щодо виявленого під час проведення фактичної перевірки позивача порушення суд зазначає таке.

Відповідно до приписів пункту 177.10 статті 177 ПК України фізичні особи - підприємці зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет.

Облік доходів і витрат від виробництва та реалізації власної сільськогосподарської продукції ведеться окремо від обліку доходів і витрат від здійснення інших видів господарської діяльності.

Типова форма, за якою здійснюється облік доходів і витрат, та порядок ведення такого обліку визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Фізичні особи-підприємці застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені Законом України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон № 265/95).

Розділ ІІ Закону № 265/95 урегульовує питання порядку проведення розрахунків суб`єктами господарювання. У статті 3, яка міститься у зазначеному розділі, перелічено низку обов`язків, які висуваються законодавцем до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

До 01 січня 2022 року пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР передбачав, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам під час проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), які підтверджують облік та походження товарів, що на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Законом №1914-IX, який набрав чинності 01 січня 2022 року, пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР викладено в наступній редакції: «Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті)».

Таким чином, пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців (за виключенням перелічених в абзаці 3 цієї норми осіб)) вести облік товарних запасів і у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). При цьому до 01 січня 2022 року суб`єкт господарювання зобов`язаний був надати такі документи під час проведення перевірки, а після цієї дати такий обов`язок має бути виконаним саме на початок її проведення.

Разом з тим, відповідальність за порушення вимог Закону №265/95-ВР унормована приписами розділу V цього Закону.

Стаття 20 Закону №265/95-ВР (із змінами, внесеними Законом №1914-IX) передбачає, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).

До 01 січня 2022 року зазначена норма передбачала, що фінансова санкція має застосовуватись у подвійному розмірі вартості товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Законом №1914-IX у статті 20 слово "подвійної" було виключено.

Таким чином, за змістом наведеної норми суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності): 1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; 2) не надання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 30.07.2025 у справі № 380/6314/24, які в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом при розгляді цієї справи.

Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2021 року № 496 (далі Порядок №496).

У Порядку № 496 терміни вживаються в таких значеннях:

документи, які підтверджують облік та походження товарів - Форма ведення обліку товарних запасів, визначена додатком до цього Порядку (далі - Форма обліку), та первинні документи;

первинні документи - опис залишку товарів на початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та номер паспорта / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару.

Опис залишку товарів на початок обліку складається в довільній формі та має містити інформацію про: найменування товарів, наявних у такої ФОП на дату набуття ним обов`язку щодо ведення обліку товарних запасів, кількості таких товарів (із зазначенням одиниці виміру) та їх вартості, самостійно визначеної ФОП.

У первинних документах, що засвідчують знищення, втрату або використання товарів на власні потреби, зазначається вартість товару за ціною придбання, підтвердженою обліком товарів, визначеним цим Порядком, та не зазначаються реквізити постачальника і отримувача товару;

товарні запаси - сукупність товарів, що утримуються ФОП для подальшого продажу (надання послуг).

Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку № 496 визначено, що облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку.

ФОП, яка здійснює діяльність у декількох місцях продажу (господарських об`єктах), веде облік товарних запасів також за кожним окремим місцем продажу (господарським об`єктом) на підставі первинних документів, які підтверджують отримання товарів такою ФОП або окремим місцем продажу (господарським об`єктом), та/або первинних документів на внутрішнє переміщення товарів між ФОП та його окремими місцями продажу (господарськими об`єктами). Первинні документи на внутрішнє переміщення товарів є невід`ємною частиною такого обліку.

Первинні документи, на підставі яких внесено записи до Форми обліку, є обов`язковими додатками до такої форми. Внесення даних до Форми обліку щодо надходження товарів на підставі первинних документів здійснюється до початку їх реалізації.

Форма обліку ведеться за вибором ФОП у паперовій або в електронній формі.

Форма обліку має містити зазначені в довільному порядку дані ФОП: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), реєстраційний номер облікової картки ФОП або серія та номер паспорта/номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті, податкова адреса, назва та адреса місця продажу (господарського об`єкта) або місця зберігання, в межах якого ведеться облік. Для паперової форми обліку зазначені дані мають міститися на титульному аркуші.

Під час ведення обліку товарних запасів у паперовій формі записи у Формі обліку виконуються розбірливо чорнилом темного кольору або кульковою ручкою (пункт 7 розділу ІІ Порядку № 496).

За змістом пунктів 9 - 11 Порядку № 496 заборонено продаж товарів, на які у місцях продажу таких товарів (господарських об`єктах) відсутні:

1) первинні документи, записи про які внесено до Форми обліку;

2) відповідні записи у Формі обліку про наявні первинні документи;

3) первинні документи і записи у Формі обліку про такі первинні документи.

Форма обліку, первинні документи на товари мають зберігатись у місці продажу (господарському об`єкті) до моменту вибуття останньої одиниці товару, відображеної в таких первинних документах.

Такі документи щомісячно групуються в хронологічному порядку їх відображення у Формі обліку та/або підшиваються для подальшого зберігання разом із Формою обліку, в якій інформацію про такі документи відображено.

Форма обліку, первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, надаються посадовій особі контролюючого органу на її вимогу під час проведення перевірки. У разі якщо оригінали первинних документів відсутні у місці продажу, посадовій особі контролюючого органу можуть бути надані копії таких первинних документів з подальшим пред`явленням їх оригіналів до закінчення перевірки (за потреби).

Такі документи надаються особисто ФОП або особою, яка фактично здійснює продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті) такої ФОП.

Форма обліку в електронній формі на вимогу посадових осіб контролюючого органу має бути візуалізована у форматі, який дозволяє такій особі здійснити його перегляд та/або копіювання.

Актом перевірки підтверджується, що «на час початку перевірки платником податків через особу, що здійснила розрахунок ОСОБА_4 на запит контролюючого органу надано форму обліку товарних запасів та первинні документи за визначеною Порядком ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб-підприємців, у тому числі платників єдиного податку, що затверджений наказом Міністерства Фінансів України від 03.09.2021 №496 формою станом на 09.07.2024 (Договір комісії №СА-29-04-24-ВІ від 29.04.2024 та акт приймання-передачі товарів до договору комісії від 01.07.2024).

Пояснення, форму обліку товарних запасів, Договір комісії №СА-29-04-24-ВІ від 29.04.2024 та акт приймання-передачі товарів до договору комісії від 01.07.2024 платником податків 09.07.2024 додатково направлено листом до контролюючого органу через уповноваженого представника Гіля В.В.

В ході перевірки 09.07.2024 в магазині (торговій точці) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 особою, яка здійснює розрахункову операцію в присутності перевіряючих проведено зняття залишків товарно-матеріальних цінностей. Дані про фактичні залишки запасів товару, що знаходились у місці продажу 09.07.2024 відображено у Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів ТМЦ.

При проведенні зняття залишків товарно-матеріальних цінностей встановлено, що фактично у місці продажу знаходився товар Блок живлення Belkin Home Charger 25 W USB-C PD в кількості 13 шт за ціною 1449,00 грн. Згідно акту приймання-передачі від 01.07.2024 до Договору комісії №СА-29-04-24-ВІ від 29.04.2024, на підставі якого внесено запис до форми ведення обліку товарних запасів, ФОП ОСОБА_3 отримано від комітента товар Блок живлення Belkin Home Charger 25 W USB-C PD в кількості 4 шт. за ціною 1449,00 грн.

18.07.2024 платником податків через особу, що здійснила розрахунок ОСОБА_4 додатково надано первинні документи щодо надходження у продаж товарів датою початку перевірки: (Договір комісії №СА-29-04-24-ЗВ від 03.05.2024 (комітент ФОП ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 ), акт приймання-передачі товарів від 09.07.2024 до Договору комісії №СА-03/05-24-ЗВ від 03.05.2024 та форму ведення обліку товарних запасів, до якої внесено зміни щодо надходження товарів».

Суд встановив, що Договір комісії №СА-29-04-24-ВІ від 29.04.2024, укладений між ФОП ОСОБА_1 (Комісіонер) та ФОП ОСОБА_9 (Комітент) (Т. 1, а.с. 27-28) (далі Договір комісії від 29.04.2024). Договір комісії №СА-03/05-24-ЗВ від 03.05.2024 укладений між ФОП ОСОБА_1 (Комісіонер) та ФОП ОСОБА_2 (Комітент) (Т. 1, а.с. 34-35) (далі Договір комісії від 03.05.2024) (разом Договір комісії від 29.04.2024 та Договір комісії від 03.05.2024 Договори комісії).

Пунктом 1.1. Договорів комісії передбачено, що відповідно до умов Договору, Комісіонер зобов?язується за дорученням Комітента, від свого імені за плату (винагороду) укладати за рахунок Комітента договори щодо продажу товарів, передбачених Договором.

Згідно з п. 1.2. Договорів комісії конкретні умови договору щодо ціни, кількості, якості та асортименту Продукції, а також інші умови та вказівки Комітента наведено у Актах приймання-передачі товарів до цього Договору (Зразок відповідного Акту встановлено у Додатку 1 до цього Договору).

Розділом 4 Договору комісії визначено, що передання Товарів Комітентом Комісіонеру для продажу відповідно до умов цього Договору здійснюється за Актом приймання-передачі товарів на таких умовах:

- Місце передання: АДРЕСА_1 ,

- Порядок транспортування Продукції, що передається Комісіонерові для продажу відповідно до умов цього Договору, до місця передання визначається Комітентом.

Відповідно до Акту приймання-передачі товарів від 01.07.2024 до Договору комісії від 29.04.2024 із переліком товарів, їх кількістю та вартістю (Т. 1, а.с. 28 зворот-33) загальна вартість товарів, переданих комісіонеру за цим Актом приймання-передачі товарів становить 889 159,00 грн.

Згідно з Актом приймання-передачі товарів від 09.07.2024 до Договору комісії від 03.05.2024 із переліком товарів, їх кількістю та вартістю (Т. 1, а.с. 35 зворот-36) загальна вартість товарів, переданих комісіонеру за цим Актом приймання-передачі товарів становить 733 563, 13 грн.

Суд встановив, що 09.07.2024 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » контролюючому органу надана Форма ведення обліку товарних запасів ФОП ОСОБА_1 (Т. 1, а.с. 114) (далі Форма обліку товарних запасів). У Формі обліку товарних запасів у графі «Дата внесення запису» вказано ряд записів: 29.04.2024 (надходження товару), 31.05.2024 (вибуття товару), 01.06.2024 (надходження товару), 13.06.2024 (надходження товару), 30.06.2024 (вибуття товару), 01.07.2024 (надходження товару), 09.07.2024 (надходження товару); у графі «Реквізити первинного документа, що підтверджує надходження або вибуття товару» зазначено, зокрема, «Акт приймання-передачі товарів від 09.07.2024 до Договору комісії №СА-03/05-24-ЗВ від 03.05.2024»; у графі «Загальна вартість товарів за первинним документом, грн» підграфа «Надходження товару»: « 733 563, 33».

Факт надання вказаних документів відображений контролюючим органом в Акті перевірки.

Судом відхиляються, як суперечливі, висновки контролюючого органу, вказані в Акті перевірки, про те, що «внесення платником податків зміни щодо надходження товарів до форми ведення обліку товарних запасів на підставі Акту приймання-передачі товарів від 09.07.2024 до договору комісії №СА-03/05-24-ЗВ від 03.05.2024, наданих до перевірки 18.07.2024 та той факт що в період з 10.07.2024 по 17.07.2024 через ПРРО з фіскальним номером реалізовувалися лише товари отримані згідно даного акту приймання-передачі не спростовують виявлених порушень, а додатково їх підтверджують». Вказаним відповідач додатково підтверджує належне ведення позивачем форми ведення обліку товарних запасів на підставі первинних документів, та надання відповідних документів під час проведення фактичної перевірки.

Також суд уважає необґрунтованими висновки Акту перевірки про те, що «при перевірці повноти оприбуткування, вибуття та фактичних залишків ТМЦ, шляхом співставлення обсягів надходження товару (згідно Акту приймання-передачі товарів від 01.07.2024 до договору комісії №СА-29-04-24-ВІ від 29.04.2024, акту приймання-передачі товарів від 09.07.2024 до договору комісії №СА-03/05-24-ЗВ від 03.05.2024 на підставі яких внесено запис до форми ведення обліку товарних запасів про надходження товарів), обсягів реалізованого через ПРРО товару (згідно даних СОД РРО) та фактичних залишків товарів станом на 09.07.2024, виявлено надлишок товару на загальну суму 13485,00 грн на який не надано документи, що підтверджують його походження та який не відображено ФОП ОСОБА_1 у відповідному обліку (в формі ведення обліку товарних запасів відсутні записи про надходження товару) згідно Відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів ТМЦ» (Т.1, а.с. 18-21). Оскільки, як встановлено з Форми обліку товарних запасів, наданої позивачем під час перевірки, у графі «Дата внесення запису» вказано ряд записів: 29.04.2024 (надходження товару), 31.05.2024 (вибуття товару), 01.06.2024 (надходження товару), 13.06.2024 (надходження товару), 30.06.2024 (вибуття товару), 01.07.2024 (надходження товару), 09.07.2024 (надходження товару), при цьому висновок контролюючого органу про «надлишок товару» зроблений тільки на підставі Актів приймання-передачі товарів від 01.07.2024 до договору комісії та від 09.07.2024, без аналізу інших документів щодо руху товарів.

Водночас у Акті перевірки контролюючий орган, попри надані позивачем документи, вказав про те, що станом на 09.07.2024 в господарській одиниці в наявності у продажу знаходились товари не обліковані у встановленому законодавством порядку на загальну суму 733563,13 грн відповідно до акту приймання-передачі товарів Акт приймання-передачі товарів від 09.07.2024 до договору комісії №СА-03/05-24-ЗВ від 03.05.2024.

Суд критично оцінює такий висновок відповідача, оскільки за змістом приписів Порядку № 496 документами, які підтверджують облік та походження товарів, є Форма ведення обліку товарних запасів, визначена додатком до цього Порядку, та первинні документи.

Своєю чергою, первинними документами згідно з Порядком № 496 є опис залишку товарів на початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та номер паспорта/номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару.

У розглядуваній ситуації позивач, як вже зазначено судом вище, надав контролюючому органу Форму ведення обліку товарних запасів, Акти приймання-передачі товарів до Договору комісії із переліком товарів, їх кількістю та вартістю та Договір комісії.

Жодних зауважень щодо змісту, форми тощо цих документів контролюючий орган в Акті перевірки не зазначив. Також будь-яких застережень стосовно правильності заповнення позивачем Форми ведення обліку товарних запасів в Акті перевірки податковий орган не навів.

При цьому суд встановив, що Договори комісії та Акти приймання-передачі товарів до Договору комісії містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (постачальник (Комітент) фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , отримувач (Комісіонер) фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , дату проведення операції (09.07.2024 передання товарів, зазначених в Акті приймання-передачі товарів до Договору комісії), найменування, кількість та вартість товару (116 одиниць товарів загальною вартістю 733 563,13 грн (найменування, кількість та вартість кожної окремої одиниці товару чітко зазначені в Акті приймання-передачі товарів до Договору комісії).

Тобто, вказані документи повною мірою ідентифікують постачальника та отримувача товару, дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару та мають всі ознаки первинних, які передбачені Порядком № 496.

З урахуванням наведеного суд уважає, що надані позивачем контролюючому органу під час фактичної перевірки документи є, у розумінні приписів Порядку № 496, належними документами, які підтверджують облік та походження товарів за місцем їх реалізації.

Своєю чергою, податковий орган, ігноруючи надані позивачем документи та стверджуючи про неподання ним первинних документів щодо походження товару не вказав у акті перевірки, які ж саме конкретні первинні документи позивачу належало надати.

Також не зазначив контролюючий орган в акті перевірки жодних причин неврахування наданих позивачем документів як первинних.

Відповідач та треті особа стверджують, що надані позивачем документи не відносяться до первинних, однак не пояснюють, чому саме.

Суд вважає, що за приписами Порядку № 496 до первинних належать, зокрема, й інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару, дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару.

У спірній ситуації такі документи, як встановив суд вище, були надані позивачем податковому орану під час проведення перевірки, проте безпідставно ним не взяті до уваги.

Проаналізувавши умови Договору комісії, суд відхиляє доводи відповідача про ненадання для проведення фактичної перевірки звіту комісіонера з огляду на таке.

Відповідно до п. 2.1 Договору комісії Комісіонер зобов`язується:

- Прийняти у Комітента призначені для продажу Товари в строки, кількості та асортименті, встановлених у Актах приймання-передачі товарів до цього Договору, а також зберігати їх в належних умовах до моменту реалізації (передачі) третім особам або до повернення Комітенту.

- Раз на місяць, до 10 числа місяця, наступного за звітним періодом, надавати Комітентові Звіт комісіонера за Договором (зразок відповідного Звіту встановлено у Додатку 2 до цього Договору). У разі, якщо певні товари були продані покупцям на умовах відстрочення платежу/розстрочки/оплати частинами, послуги з реалізації таких товарів вносяться Комітентом до Звіту за той період, протягом якого був внесений останній платіж за них.

Згідно з умовами п. 5.3. Договору комісії грошові кошти, належні Комітенту за договором купівлі-продажу із Покупцем, передаються Комісіонером раз на місяць, до 20 числа місяця, наступного за звітним періодом, шляхом перерахування їх на поточний рахунок Комітента, який зазначений в розділі 14 Договору. У випадку продажу певних товарів на умовах відстрочення платежу/розстрочки/оплати частинами, належні Комітенту за договором купівлі-продажу із Покупцем грошові кошти передаються Комісіонером до 20 числа місяця, наступного за звітним періодом, у якому був внесений останній платіж за відповідні товари.

Фактична перевірка, за якою винесене оскаржуване повідомлення-рішення, проведена з 09 по 18 липня 2024 року, при цьому Акт приймання-передачі товарів до Договору комісії укладено сторонами 09.07.2024, відтак і складання звіту комісіонера за спірний період, і перерахунок коштів комісіонером комітенту за умовами договору здійснюється до 10 числа місяця та до 20 числа місяця відповідно, наступного за звітним періодом, ще не могли бути здійснені на момент проведення перевірки позивача.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд уважає, що висновок контролюючого органу про порушення позивачем пункту 12 статті 3 Закону № 265/95 повністю спростовується наявними у матеріалах справи та дослідженими судом доказами, є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на що правові підстави для притягнення позивача до фінансової відповідальності на підставі статті 20 Закону № 265/95 відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За цих обставин податкове повідомлення-рішення від 27.08.2024 № 36659/13-01-07-09 про застосування відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 747 048,13 грн не відповідає критеріям правомірного рішення суб`єкта владних повноважень, які встановлені частиною другою статті 2 КАС України, тому його належить визнати протиправним та скасувати.

Згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року статтю 6 Конвенції не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

У процесі розгляду справи суд не встановив інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору. А решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 293, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 27.08.2024 № 36659/13-01-07-09.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 5976 (п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят шість) гривень 39 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Львівській області (79003, вул. Стрийська, 35, м. Львів; ).

Третя особа: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, м. Луцьк, Київський майдан, 4; ).

Повне рішення суду складено 21.11.2025.

СуддяКондратюк Юлія Степанівна