Справа № 566/1174/25
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 566/1174/25
провадження № 2-а/566/12/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого - одноособово судді Лободзінського А.С.,

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив скасувати, як неправомірну, постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього 17 липня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.3 ст.210-1 КУпАП, якою його піддано адміністративному стягненню - штрафу у розмірі 34 000 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 посилається на незаконність оскаржуваної постанови, оскільки вважає, що розгляд справи був необ`єктивним, без врахування його пояснень та встановлення дійсних обставин справи, які, на його думку, вказують на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, позивач вказує, що розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про оповіщення військовозобов`язаних отримав від підлеглого працівника Острожецької сільської ради наприкінці робочого дня 27 червня 2025 року у п`ятницю. Строк виконання розпорядження до 09:00 год. 28 червня 2025 року. У межах своєї компетенції він вчинив усі можливі дії і заходи на виконання вказаного розпорядження, однак, через вкрай короткі строки його виконання, фізично виконати розпорядження відділу РТЦК не було можливості. За таких обставин вважає, що його провини у цьому немає, тому притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП є незаконним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Позивач суду пояснив, що безпосередньо йому розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо оповіщення військовозобов`язаних не вручалось. 27 червня 2025 року приблизно о 16 год. 30 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 було вручено під особистий розпис працівнику сільської ради Павлюк С.В. розпорядження № 1345/3055 від 27.06.2025 року щодо оповіщення військовозобов`язаних про їх виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 09 год. 00 хв. 28.06.2025 року. У зв`язку з відстанню між селищем Млинів та с.Острожець, яка становить 25 км. та відсутністю у ОСОБА_2 особистого транспортного засобу вона добиралася до с.Отрожець маршрутним таксі та прибула до Острожецької сільської ради після 17 год. 00 хв. тобто після закінчення робочого часу. У зв`язку з вищенаведеними фактичними обставинами, видати відповідне розпорядження про оповіщення військовозобов`язаних 27.06.2025 року не було фактичної можливості. Тому, одразу ж наступного дня у суботу 28 червня 2025 року Острожецькою сільською радою вживались заходи, спрямовані на оповіщення військовозобов`язаних, вказаних у розпорядженні 1345/3055 від 27.06.2025, що підтверджується Актом фіксування факту оповіщення від 28.06.2025 за результатами якого було встановлено відсутність за місцем реєстрації військовозобов`язаного ОСОБА_3 1969 року народження. Окрім того, військовозобов`язаний ОСОБА_4 1969 року народження перебував на лікарняному з 27.06.2025 по 01.07.2025 року. Щодо військовозобов`язаного ОСОБА_5 , то він був повідомлений про розпорядження, згідно довідки № 145 від 28.06.2025, однак, він перебував на стаціонарному лікуванні.

Про усі вище зазначені факти позивачем було складено заперечення на протокол про адміністративне правопорушення № 486 від 08.07.2025, до яких були долучені докази, які підтверджують наведені в ньому аргументи. Однак, відповідач не надав оцінку а ні цим запереченням, а ні долученим доказам, чим, на його думку, порушив вимоги законодавства щодо всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Позивач зазначає, що свої обов`язки виконав належним чином, тому притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконним.

09 вересня 2025 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 звернувся до суду з відзивом на позовну заяву у якому зазначив, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими. Виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 за вих.№ 1345/3055 від 27.06.2025 року обмежилося тим, що було надано неналежну та формальну відповідь. Згідно із відповіддю на розпорядження вих.№682 від 30.06.2025 року (вх.№7438 від 02.07.2025 року) за підписом голови Острожецької сільської ради ОСОБА_1 не було надано жодних підтвердних документів до ІНФОРМАЦІЯ_4 про здійснення оповіщення, а саме: не було надано копії наказу (розпорядження) про оповіщення військовозобов`язаних визначених у розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , не було надано підтвердних документів про доведення наказу до відома військовозобов`язаних під особистий підпис; не було надано корінців повісток з особистими підписами військовозобов`язаних; не було письмово повідомлено перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 з наданням витягів з наказів про військовозобов`язаних, які тимчасово непрацездатні та перебувають у відпустці; не було надіслано підтвердну інформацію про здійснення оповіщення у триденний строк до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме рекомендованих поштових відправлень з описом вкладення та повідомленням про вручення у частині, що стосується прибуття військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_4 та корінців повісток; не було забезпечено здійснення контролю за результатами оповіщення та прибуттям військовозобов`язаних 28.06.2025 року о 09.00 годині до ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, вважає, що доводи позивача зазначені у позовній заяві не відповідають дійсності, адже виконання розпорядження начальника ТЦК та СП не передбачає надання пояснення відносно військовозобов`язаних, що підлягають оповіщенню, а виключно виконання обов`язків керівником передбачених чинним законодавством обов`язків з питань ведення військового обліку.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 не було забезпечено ведення персонального військового обліку військовозобов`язаних та належні організаційні заходи для виконання вимог розпорядження начальника ТЦК та СП, розпорядження було виконане частково та формально. А тому, враховуючи вищенаведене просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

25 вересня 2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач просив не брати до уваги відзив на позовну заяву, оскільки заперечення відповідача не спростовують його доводів, які наведені у позовній заяві, а зводяться лише до цитування норм чинного законодавства та не доводять законності оскаржуваної постанови №1/564, винесеної відносно нього.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання 10.11.2025, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце судового розгляду, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, до суду не подав. (а.с.82)

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який в судовому засіданні свої вимоги підтрмав, та проаналізувавши досліджені у справі докази в їх сукупності, суд встановив дійсні фактичні обставини справи, на основі яких дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 17 липня 2025 року ОСОБА_1 постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1/564 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень (а.с.10)

З оскаржуваної постанови видно, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке полягало у тому, що він, будучи посадовою особою - сільським головою Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, 27.06.2025 отримавши вручене під особистий підпис ОСОБА_2 розпорядження № 1345/3052 щодо оповіщення військовозобов`язаних, які працюють у Острожецькій сільській раді про їх виклик на 09-00 год. 28.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Однак, ОСОБА_1 всупереч п.п.34,47 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ 30.12.2022 року за № 1487, не виконав свої обов`язки по оповіщенню, не надав підтвердну інформацію про оповіщення у триденний строк, не вручив військовозобов`язаним повістки про явку до ІНФОРМАЦІЯ_4 та не забезпечив контролю за результатами оповіщення та прибуттям військовозобов`язаних до відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судом встановлено, що наведене в оскаржуваній постанові формулювання адміністративного правопорушення, яке суб`єкт владних повноважень вважав доведеним, не підтверджується відповідними доказами, відтак не відображає дійсних обставин справи.

Крім цього, розгляд відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 проведено формально, з порушенням ст.280 КУпАП, без повного, об`єктивного і неупередженого з`ясування усіх обставин справи, які мали значення для прийняття законного і обгрунтованого рішення.

Так, дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами підтверджується та обставина, що секретар Острожецької сільської ради С.Павлюк наприкінці робочого дня, близько 16-30 год. 27.06.2025 отримала від ІНФОРМАЦІЯ_4 розпорядження № 1345/3055 щодо оповіщення військовозобов`язаних.

В отриманому розпорядженні вимагалось від голови Острожецької територіальної громади ОСОБА_1 оповістити військовозобов`язаних працівників Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 про їх виклик на 09:00 год. 28.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Як вбачається з матеріалів справи голова Острожецької сільської ради Дубенського району Рівненської області надав відповідь за вих.№682 від 30.06.2025 року на розпорядження №1345/3055 щодо здійснення оповіщення військовозобов`язаних та забезпечення їх прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_2 перебуває на лікарняному, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , житель с.Ставище знаходиться на амбулаторному лікуванні (а.с.67-72). ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_3 , відсутній вдома. (а.с.85)

У акті фіксування факту сповіщення від 28 червня 2025 року, складеного старостою ОСОБА_6 зазначено, що гр. ОСОБА_3 , 1969 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Однак 28 червня 2025 року будинок закритий. За відсутністю вдома не змогла повідомити. (а.с.85)

Згідно акту від 28.06.2025 року складеного комісією у складі старости Троцюка А.С., землевпорядника ОСОБА_7 , соціального працівника Збирун Т.М. та довідки за №145 від 28.06.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлений про розпорядження № 1345/3055 ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак він перебував на амбулаторному лікуванні в зв`язку із травмою ноги. (а.с.86-89)

Аналізуючи дії ОСОБА_1 на предмет їх відповідності вимогам п.п.,34, 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а відтак наявності, чи відсутності з його боку порушень, суд враховує наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, військовозобов`язаний ОСОБА_4 не перебуває у трудових відносинах з Острожецькою сільською радою Дубенського району ( а.с.72) Відтак обов`язок по його оповіщенню не поширюється на сільського голову ОСОБА_1 , а поширюється на директора Острожецького ліцею ім.І.Єремеєва, за наказом якого Котяй прийнятий на роботу робітником з комплексного обслуговування і ремонту будівель Острожецького ліцею ім.І.Єремеєва, а отже у частині оповіщення цього військовозобов`язаного порушень п.34 Порядку з боку ОСОБА_1 не вбачається. За таких обставин позивач не несе юридичної відповідальності за невиконання розпорядження, яке в силу закону у цій частині обов`язку виконувати не мав.

Як вбачається з наказу від 12 жовтня 2012 року ОСОБА_5 також не перебуває у трудових відносинах з Острожецькою сільською радою Дубенського району, оскільки прийнятий на роботу 12.10.2012 року кочегаром шкільної котельні в Уїздецькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступеня Млинівської районної ради Рівненської області.

Згідно довідки за вих. №126 від 12.09.2025 року відповідно до ст..22 ЗУ «Про освіту» та ст..21 Кодексу законів про працю України, Острожецький ліцей ім.І.Єремеєва Дубенського району та Уїздецький ліцей Дубенського району Рівненської області є окремими юридичними особами та виступають роботодавцями для своїх працівників. Таким чином, працівники Острожецького ліцею ім.І.Єремеєва ОСОБА_4 , 17.10.1969 р/н та Уїздецького ліцею Літвінчук Ростислав Федорович, 08.06.1973 р/н не є працівниками Острожецької сільської ради, а перебувають у трудових відносинах із закладами освіти. (а.с.74) Таким чином, передбачений п. 47 Порядку обов`язок по їх оповіщенню на ОСОБА_1 не поширюється., оскільки він не є керівником підприємств, з якими у вказаних військовозобов`язаних наявні трудові правовідносини.

Що стосується оповіщення військовозобов`язаного ОСОБА_3 то, як встановлено в суді, його оповіщення здійснювалось, шляхом обходу за місцем його проживання. Водночас, повістка для нього не вручена по об`єктивній причині - його відсутності на той час вдома.

За правилами п.47 абз. четвертого Порядку, керівники (голови) державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій зобов`язані письмово повідомити з наданням витягів з наказів (розпоряджень) відповідним районним (міським) територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки, органам СБУ, відповідним підрозділам розвідувальних органів про осіб з числа призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які тимчасово непрацездатні, перебувають у відпустці або у відрядженні.

Слід зазначити, що положення п. 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, передбачають обов`язок здійснювати контроль за результатами оповіщення та прибуттям призовників, військовозобов`язаних та резервістів до відповідного ІНФОРМАЦІЯ_3 . Аналізуючи дії ОСОБА_8 на відповідність вказаним вимогам Порядку, суд враховує, що строк виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_4 був встановлений з 27.06.2025 року на 09-00 год. 28.06.2025 року.

Встановлені у ході судового розгляду обставини справи, а саме перебування ОСОБА_4 на лікарняному, а також відсутність підпорядкованості військовозобов`язаних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сільському голові, а також відсутність за місцем проживання ОСОБА_3 , вказують на те, що у строки, зазначені у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 , забезпечити фізичне прибуття зазначених у ньому військовозобов`язаних, не вбачалось можливим. Крім цього, у частині оповіщення та прибуття до РТЦК і СП таких військовозобов`язаних, як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , не входило до безпосередніх повноважень і обов`язків позивача. Відтак не вбачається умисного невиконання або недбалого виконання ОСОБА_1 вимог такого розпорядження, а також причинно-наслідкового зв`язку між ними та неприбуттям військовозобов`язаних ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на 09:00 год. 28.06.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до ст.9 КУПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правова оцінка обставинам справи і діям ОСОБА_1 на предмет того, чи є вони протиправними та винними і, чи саме вони є наслідком неприбуття військовозобов`язаних за викликом, дає підстави суду для висновку, що вини позивача у неприбутті військовозобов`язаних о 09-00 год. 28.06.2025 року за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 немає, оскільки це зумовлено не бездіяльністю ОСОБА_1 , а іншими об`єктивними причинами, незалежними від його волі. Відтак, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у його діях відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

За правилом ч.ч.6-9 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України підтвердних документів про отримання особою виклику.

Протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління та регіональних органів Служби безпеки України (у частині правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України), уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України (у частинi правопорушень, вчинених військовозобов`язаними Служби зовнішньої розвідки України), якщо особа подала відповідну заяву, в якій вона не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності.

У випадках, передбачених частинами шостою і сьомою цієї статті, уповноважені посадові особи після отримання підтвердних документів про отримання особою виклику або відповідної заяви виносять постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Положення цієї частини не застосовуються у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису), а також правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення, згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності та подала про це відповідну заяву.

У всіх інших випадках за правилом ст.254 КУпАП складання протоколу є обов`язковим, один примірник з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та із дотриманням положень ст.268 цього Кодексу.

Проте, відповідачем цих вимог закону не дотримано, позаяк всупереч ст.77 КАС України доказів до суду про це не подано.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 було розглянуто на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 486 від 08.07.2025.

Як вбачається з письмових пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 486 від 08.07.2025 у графі «пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом не погоджується. У зв`язку з неможливістю виконання розпорядження №3545/3055 начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.06.2025, отриманого 27.06.2025 о 16:30 год. ОСОБА_9 та терміном прибуття військовозобов`язаних 28.06.2025 о 09.00 год. (субота). А також ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перебувають у прямому підпорядкуванні сільського голови. (а.с.52)

Таким чином, справу відносно ОСОБА_1 розглянуто без додержання вимог ст.ст.278-279,280 КУпАП. А саме, не враховано пояснень ОСОБА_1 , не з`ясовано усіх дійсних обставин справи та причин неможливості прибуття військовозобов`язаних за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що потягло за собою постановлення необгрунтованого та незаконного рішення (постанови), позаяк начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 не встановив чи була у ОСОБА_1 об`єктивна спроможність виконання розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_8 і припустився хибного висновку, що позивач умисно порушив обов`язок, визначений п.п. 2,34, 47 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, через що незаконно притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що відповідачем, всупереч положенням ч.2 ст. 77 КАС України, не доведено що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за яке оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, оскаржувана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю коли відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 у Рівненській області №1/564 від 17.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (юридична адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду, відповідно до ч.4 ст. 286 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошенні судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

Повне судове рішення складено 14.11.2025.

Суддя А.С.Лободзінський