Справа № 240/24741/25
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/24741/25

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Семенюк М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Предметом спору є дії відповідача, які той вчинив 13.09.2024 при оформленні довідки № 57/15-4242, а з позовом звернувся 22.10.2025, тобто з пропуском встановленого ч.2 ст. 122 КАС України шестимісячного строку, при цьому заяви про поновлення строку звернення до суду не подав.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2025, отриманою 30.10.10.2025 представником позивача адвокатом Єрьоміною В.А., позовну заяву було залишено без руху та надано строк 10 днів для усунення недоліків позовної заяви, а саме, крім іншого:

- додати до позову заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 167 КАС України, про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску;

- додати до позову копії заяви про поновлення строку звернення до суду, а також копії доданих до заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті 161 КАС України.

На виконання вказаної ухвали представником позивача адвокатом Єрьоміною В.А. в електронній формі через електронний кабінет подана заява про усунення недоліків від 10.11.2025, яка не є усуненням вищевказаних недоліків позовної заяви, оскільки до вказаної заяви в порушення вимог ч. 2 ст. 161 КАС України, яка передбачає, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу, не додано доказів надсилання її копії іншим учасникам справи (не додано доказ доставки заяви до електронного кабінету відповідача.

В ст. 44 КАС України зазначено:

"9. У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення."

Подана представником позивача адвокатом Єрьоміною В.А. в електронній формі через електронний кабінет заява про усунення недоліків позову від 10.11.2025, не є усуненням недоліків позову, оскільки до заяви не додано докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 КАС України.

Отже недоліки позовної заяви у встановлений судом строк усунуті не були, а тому позовна заява, відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, повертається позивачеві.

Поважність причин пропуску шестимісячного строку звернення до суду з позовом

В заяві про усунення недоліків позову від 10.11.2025 не вказуються обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від його волевиявлення, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду з даним позовом, не надано доказів на підтвердження таких обставин.

Таким чином, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, при цьому не зазначені підстави пропуску звернення до суду, які можуть бути визнані судом поважними, приписи ч.2 ст. 123, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позов повертається позивачу.

Щодо посилання в заяві про усунення недоліків позову від 10.11.2025 на те, що право позивача на здійснення перерахунку пенсії в контексті спірних правовідносин у силу вимог частини 3 статті 51 Закону № 2262-ХІІ не може бути обмежено будь-яким строком, а тому і строк звернення до суду з позовними вимогами стосовно складання відповідних довідок про розмір його грошового забезпечення (станом на 01 січня відповідного року ) для перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону № 2262-ХІІ не застосовується суд до уваги не приймає, враховуючи висновки, висловлені в постанові Верховного Суду від 08.10.2025 у справі № 560/12997/24, відповідно до яких шестимісячний строк, встановлений ч.2 ст. 122 КАС України застосовується при розгляді спорів щодо здійсненні перерахунку пенсії на підставі статті 63 Закону № 2262-ХІІ, а тому і повинен застосовуватись і щодо спорів щодо дії відповідача при оформленні довідки для такого перерахунку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М. Семенюк