Справа № 420/31449/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянув у письмовому провадженні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області що полягають у несвоєчасному виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 420/36878/24 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час необґрунтованої затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 420/36878/24 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області за період з 04 березня 2025 року по 08 липня 2025 року включно в розмірі 85 061,76 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено 04 березня 2025 року, ГУ ДПС в Одеській області поновило його на роботі, однак наказ про поновлення на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 прийнято 08 липня 2025 року, що свідчить про те, що ГУ ДПС в Одеській області зволікало з виконанням рішення суду три місяці та чотири дні. Вказаний факт, на думку позивача, є підставою для нарахування середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на посаді.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, згідно з яким, представник відповідача наголошує на тому, що станом на день подання даного відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 розгляд справи по суті судом касаційної інстанції у справі № 420/36878/24 ще не закінчено, і у випадку задоволення касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області, буде скасований наказ про поновлення на посаді ОСОБА_1 . При цьому, вимога про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду є похідною від вимоги позивача про поновлення на посаді, що є предметом розгляду по справі № 420/36878/24, а тому задоволення позову у даній справі є передчасним питанням.

Суд розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

Головним управлінням ДПС в Одеській області від 19.11.2024 року №1259-0 «Про звільнення ОСОБА_1 », наказано припинити державну службу та звільнити 19.11.2024 року ОСОБА_1 з посади начальника управління та контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області, у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу протягом більш, як 120 календарних днів підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, згідно з ч. 2 ст. 87 Закону України «Про Державну службу».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року по справі № 420/36878/24 позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області (місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу від 19.11.2024 року року №1259-о та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДПС в Одеській області №1259-о «Про звільнення ОСОБА_1 » від 19.11.2024 року.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області.

Визнано протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області щодо не надання відпустки без збереження заробітної плати оформлені листом №40513/6/15- 32-11-02-12 від 24.10.2024 року, №41478/6/15-32-11-02-12 від 01.11.2024 року, №42739/6/15-32-11-02-06 від 14.11.2024 року. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про надання відпустки без збереження заробітної плати від 21.10.2024 року (вх. №117607/6 від 22.10.2024р.), від 26.10.2024 року (вх. №120959/6 від 29.10.2024р.), від 05.11.2024 року (вх. №125400/6 від 07.11.2024р.).

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, допустивши негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області та стягнення грошового забезпечення за один місяць.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.11.2024 по 04.03.2025 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 за № 100 та довідки Головного управління ДПС в Одеській області від 27.03.2025 року № 224/15-32-10-02-12 в сумі 72600,00 грн. (сімдесят дві тисячі шістсот гривень 00 коп.), з вирахуванням при виплаті встановлених законом податків і зборів.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року по справі № 420/36878/24 залишено без змін.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025, ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області на підставі наказу від 08.07.225 №319-о.

Позивач вважає, що має право на отримання середнього заробітку за час необґрунтованої затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 420/36878/24 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області за період з 04 березня 2025 року по 08 липня 2025 року включно в розмірі 85 061,76 гривень, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Частинами першою, другою, шостою статті 43 Конституції України визначено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини (абзац 1 статті 1 Кодексу законів про працю України, далі - КЗпП України).

Статтею 3 КЗпП України передбачено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до частини сьомої статті 235 КЗпП України, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України встановлено, що рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Аналіз норм, що регулюють спірні правовідносини, дає підстави для висновку, що законодавець передбачає обов`язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов`язок полягає у тому, що роботодавець зобов`язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, стаття 236 КЗпП України передбачає обов`язок роботодавця, у разі затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, виплатити працівнику середній заробіток за час затримки.

Таким чином, для вирішення питання про наявність підстав для стягнення середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі на підставі статті 236 КЗпП України, суду належить встановити, чи мала місце затримка виконання такого рішення; у разі наявності затримки виконання рішення з`ясуванню підлягає період цієї затримки, який обраховується від наступного дня після постановлення рішення про поновлення на роботі до дати видання роботодавцем наказу про поновлення на роботі; та, відповідно, провести розрахунок належних до стягнення сум за встановлений період.

Вказані висновки суд відповідають висновкам, що наведені у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2024 року у справі № 420/21852/23.

При цьому, наведений обов`язок виплатити поновленій на посаді особі середній заробіток не залежить від обставин та причин невиконання судового рішення про поновлення такої особи на посаді.

Так, суд встановив, що Головним управлінням ДПС в Одеській області від 19.11.2024 року №1259-0 «Про звільнення ОСОБА_1 », наказано припинити державну службу та звільнити 19.11.2024 року ОСОБА_1 з посади начальника управління та контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області, у зв`язку з нез`явленням державного службовця на службу протягом більш, як 120 календарних днів підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, згідно з ч. 2 ст. 87 Закону України «Про Державну службу».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року по справі № 420/36878/24 визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДПС в Одеській області №1259-о «Про звільнення ОСОБА_1 » від 19.11.2024 року та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2025 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 року по справі № 420/36878/24 залишено без змін.

08.07.2025 року ГУ ДПС в Одеській області прийняло наказ №319-о, яким ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області.

Таким чином, в спірних правовідносинах підтверджено обставину затримки виконання судового рішення про поновлення позивача на роботі і позивач має право, відповідно до статті 236 КЗпП України, на виплату середнього заробітку за час затримки його виконання за спірний період з 05.03.2025 року (наступний день після постановлення рішення про поновлення на роботі) по 08.07.2025 року (фактичне поновлення на посаді).

Оскільки згідно з довідкою про заробітну плату від 28.03.2025 року № 233/15-32-10-02-12-02-04, середньоденна заробітна плата позивача складає 1012,64 грн., то на користь позивача з відповідача має бути стягнуто середній заробіток за час необґрунтованої затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 420/36878/24 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області за період з 05 березня 2025 року по 08 липня 2025 року включно за 84 робочі дні в розмірі 85 061,76 гривень.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 192-228, 243, 245, 246, 255, 257-262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС в Одеській області що полягають у несвоєчасному виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 420/36878/24 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час необґрунтованої затримки виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року у справі № 420/36878/24 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС в Одеській області за період з 05 березня 2025 року по 08 липня 2025 року включно за 84 робочі дні в розмірі 85 061,76 гривень.

Відповідно до ст.255 КАС України, рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач Головне управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, буд. 5, м. Одеса, Одеська обл.,65044, ).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 21.11.2025 року.

Суддя Н.В. Бжассо