Справа № 640/19349/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В.,

при секретарі судового засідання Харечко Ю.В.,

за участі представника позивача - Шилця А.Р.,

представника відповідача - Куценка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» звернулось суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №177-ДП-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринках капіталу, яка винесена 07.06.2021.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірна постанова прийнята у порушення вимог законодавства та з перевищенням повноважень, оскільки відповідачу було достеменно відомо до винесення спірної постанови про перебування позивача у стадії ліквідації. При цьому згідно п. 2 розділу ІІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Комісії № 1470 від 16.10.2012, справа про порушення не може бути розпочата, а розпочата підлягає закриттю у разі внесення до відповідного реєстру інформації про припинення юридичної особи.

Позивач зазначає, що на момент винесення спірної постанови перебував у процедурі ліквідації, тобто був банкрутом. Крім того, позивач посилається на абз.1 частини третьої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за змістом якої передбачено, що під час ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат безпосередньо пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Місто Банк» звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що уповноваженою особою Комісії при постановлені рішення про застосування санкцій до АТ «Місто Банк» порушено порядок прийняття цього рішення та з перевищенням повноважень визначених чинним законодавством, оскільки АТ «Місто Банк» на момент винесення постанови №177-ДП-Е про накладення санкцій у вигляді штрафу за порушення вимог законодавства про цінні папери, знаходилося в процедурі ліквідації, тобто було банкрутом.

Апелянт стверджує, що відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 та від 01.10.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні.

Від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 10.09.2025 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник зазначає, що у поданій ПАТ «Місто Банк» апеляційній скарзі відсутні будь-які належні обґрунтування того, у чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі судом першої інстанції та/або у чому саме полягає неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Представник зазначає, що станом на 07.06.2021 (дату винесення постанови №177-ДП-Е) АТ «Місто Банк» не було припинене як юридична особа, а лише перебувало в процесі припинення. Вважає, що ні Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», ні Закон України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», ні Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосування санкцій або інших заходів впливу не містять жодних обмежень щодо можливості накладення санкції на юридичну особу, яка перебуває в процедурі ліквідації, якщо така особа не припинена як суб`єкт права. Також представник наголошує, що завершення ліквідаційної процедури у 2024 році не має жодного значення для оцінки законності та обґрунтованості постанови контролюючого органу, винесеної у 2021 році, а доводи апелянта з цього приводу є юридично неспроможними. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання з`явилися сторони, їхні представники.

У судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні у повному обсязі заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Місто Банк» адреса реєстрації: 04053, Україна, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок, 17, , на теперішній час перебуває у стані припинення.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26 січня 2021 року прийнято рішення № 85 «Про початок процедури ліквідації АТ «Місто Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким зокрема, вирішено припинити тимчасову адміністрацію в ПАТ «Місто Банк»; відкликати повноваження тимчасового адміністратора у начальника управління раннього реагування департаменту дистанційного та інспекційного моніторингу діяльності банків; розпочати процедуру ліквідації АТ «Місто Банк» строком на три роки з 27.01.2021 до 26.01.2024 включно; призначити уповноважену особу Фонду та делегувати всі повноваження ліквідатора АТ «Місто Банк», визначені Законом, зокрема статтями 37, 38, 47-52, 52-1, 53, у тому числі з підписанням всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку - Паламарчука В.В. строком на три роки з 27.01.2021 до 26.01.2024 включно.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 15 лютого 2021 року прийнято рішення № 159 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Місто Банк», з Паламарчука В. В. на Білу І. В.

Правлінням Національного банку України прийнято рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Місто Банк» № 25-рш.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку 27 квітня 2021 року прийнято постанову №14/02/8860, якою вирішено порушити справу про правопорушення на ринках капіталу відносно АТ «Місто Банк».

Позивачем до відповідача, у зв`язку із винесенням вказаної постанови, направлено пояснення вих. № 1025 від 07.05.2021, де зазначено, що у зв`язку із особливим режимом функціонування Банку до останнього є застосовними норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Водночас вказаним Законом не передбачено повноважень Фонду проводити публікацію річної інформації про емітента, у даному випадку неплатоспроможного - АТ «Місто Банк», тому такі дії не є обов`язковими для Фонду.

Зважаючи на викладене, враховуючи запровадження в АТ «Місто Банк» процедури виведення з ринку, викладено прохання закрити справу про правопорушення на ринках капіталу, порушеного постановою від 27.04.2021 № 14/02/8860.

Комісією 11.05.2021 складено акт про порушення на ринках капіталу № 148-ДП-Е, яким установлено такі порушення:

- відповідно до наявної у Комісії інформації АТ «Місто Банк» 10.12.2020 проведено річні Загальні збори Акціонерів. У той же час станом на 20.04.2021 АТ «Місто Банк» не розкрито річну інформацію за 2019 рік шляхом подання до Комісії, розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та на власному веб-сайті. Таким чином, Товариством порушено вимоги статті 39 та п. 7 розділу VII Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» в частині не розкриття інформації за 2019 рік;

- за результатами базового моніторингу встановлено, що станом на 20.04.2021 АТ «Місто Банк» не подано до Комісії проміжну інформацію за IV квартал 2019 року та І, ІІ, ІІІ, IV квартал 2020 року. Таким чином, Товариством порушено вимоги п. 3 глави 3 розділу ІІ Положення № 2826 та статті 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» в частині не розкриття інформації за IV квартал 2019 року та І, ІІ, ІІІ, IV квартал 2020 року шляхом подання її до Комісії;

- за результатами базового моніторингу встановлено, що станом на 20.04.2021 АТ «Місто Банк» не розмістило проміжну інформацію за IV квартал 2019 року та IV квартал 2020 року на власному веб-сайті. Таким чином Товариством порушено вимоги п. 3 глави 3 розділу ІІ Положення № 2826 та статті 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» в частині не розміщення проміжної інформації за IV квартал 2019 року та за IV квартал 2020 року на власному веб-сайті;

- подано проміжну інформацію за 3 квартали 2018 року, однак зазначено недостовірну інформацію у частині адреси сторінки в мережі інтернет, де така розміщена. Таким чином, АТ «Місто Банк» порушено вимоги пп. 1 п. 1 глави 3 розділу ІІІ Положення № 2826 та статті 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» в частині подання до Комісії недостовірної інформації.

Під час розгляду справи про правопорушення на ринках капіталу уповноваженою особою Комісії також установлено, що АТ «Місто Банк» не розкрито річну інформацію за 2020 рік та проміжну інформацію за І квартал 2021 року шляхом подання до Комісії, розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та на власному веб-сайті.

На підставі вказаних висновків акта про порушення на ринках капіталу № 148-ДП-Е, відповідачем 07.06.2021 прийнято постанову № 177-ДП-Е, якою до Товариства за порушення законодавства про цінні папери, нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, неподання, подання недостовірної інформації до Комісії застосовано у відношенні АТ «Місто Банк» санкцію у вигляді 900 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 15 300,00 грн. Також Комісією 04.06.2021 прийнято розпорядження № 59-ДР-З, яким постановлено зупинити обіг акцій ПАТ «Місто Банк», дата з якої забороняється вчинення правочинів, пов`язаних із переходом прав власності на акції: 08.06.2021.

Не погоджуючись із постановою уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 07.06.2021 №177-ДП-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринках капіталу, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені порушення мали місце за період 2019 - 2020 років, тобто до початку процедури ліквідації АТ «Місто Банк». Щодо відображеного у спірній постанові порушення за І квартал 2021 року, то суд звернув увагу, що розпорядженням Комісії від 04.06.2021 № 59-ДП-З обіг акцій позивача зупинено з 08.06.2021, отже до цієї дати АТ «Місто Банк» мало виконувати обов`язки, передбачені для емітентів Законом № 3480-IV, зокрема, статтями 39, 40.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків та державного контролю за емісією (видачею) і обігом, укладенням та виконанням фінансових інструментів в Україні визначає Закон України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» (далі - Закон № 448/96-ВР).

Згідно зі статтею 2 Закону № 448/96-ВР (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) метою державного регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків є, в тому числі, дотримання учасниками ринків капіталу та організованих товарних ринків вимог актів законодавства.

Відповідно до статті 5 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно пункту 8 статті 8 Закону № 448/96-ВР встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що здійснюється емітентами, суб`єктами системи накопичувального пенсійного забезпечення (крім вкладників та учасників) та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам.

Пунктом 14 статті 8 Закону № 448/96-ВР встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

Відповідно до п. 6, 7 статті 11 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, у розмірі від тисячі до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, Закон України «Про цінні папери та фондовий ринок» регулює відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку.

Вказаний нормативно-правовий акт, поряд з регулюванням питань фондового ринку, видів цінних паперів, видів професійної діяльності на фондовому ринку, регулює порядок розкриття інформації на фондовому ринку

Частиною першою статті 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» встановлено, що регульована інформація розкривається у встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку порядку шляхом її розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку, крім випадку, встановленого частиною четвертою цієї статті.

Якщо інше не передбачено законодавством, регульована інформація також розкривається шляхом:

1) розміщення її на власному веб-сайті учасника фондового ринку;

2) подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Учасники фондового ринку зобов`язані розкривати регульовану інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Учасники фондового ринку (крім інвесторів у цінні папери) зобов`язані мати власний веб-сайт. Учасник фондового ринку не може обмежувати доступ або встановлювати плату за доступ до інформації, що підлягає обов`язковому розкриттю на такому веб-сайті.

Додаткові вимоги до розкриття регульованої інформації емітентами, цінні папери яких допущені до торгів на фондовій біржі, встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно частини першої цієї статті регульована інформація розкривається приватними акціонерними товариствами (у разі якщо щодо цінних паперів такого товариства не здійснювалася публічна пропозиція) виключно шляхом її розміщення на власному веб-сайті та шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною четвертою статті 40 Закону «Про цінні папери та фондовий ринок» річна інформація про емітента є регульованою інформацією та підлягає розкриттю емітентом не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 №2826 затверджено Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів (Рішення втратило чинність на підставі Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 608 від 06.06.2023, застосовується судом у редакції, чинній на момент спірних правовідносин, далі - Положення № 2826).

Згідно пункту 3 глави 1 розділу I Положення інформація на фондовому ринку розкривається шляхами, передбаченими статтею 39 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", крім випадку розміщення приватним акціонерним товариством повідомлення про проведення загальних зборів у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку.

Пунктом 3 глави 3 розділу II Положення проміжна інформація за перший, другий, третій та четвертий квартали згідно з цим Положенням розкривається у термін не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначаються Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, застосування санкцій або інших заходів впливу, затверджених рішенням Комісії від 28.07.2020 №405 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Ці Правила визначають порядок та строки розгляду Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства про захист прав споживачів фінансових послуг, на ринку цінних паперів, у системі накопичувального пенсійного забезпечення та порядку оприлюднення фінансової звітності разом з аудиторським звітом (далі - законодавства на ринках капіталу).

Згідно пункту 2 розділу III Правил справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю у разі внесення до ЄДРПОУ запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, щодо якої порушено справу про правопорушення, або визнання її банкрутом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Національною комісією з цінних паперів та фонового ринку 07.06.2021 винесено оскаржувану постанову №177-ДП-Е про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу за порушення вимог законодавства про цінні папери, нерозміщення інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, неподання, подання недостовірної інформації до Комісії.

Позивач по суті спірних правовідносин не заперечує про вчинене правопорушення, однак наполягає на скасуванні оскаржуваної постанови з підстав перебування АТ «Місто Банк» в процедурі ліквідації на момент винесення постанови. На обґрунтування своїх вимог з цих підстав посилається на Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також на Кодекс України з процедур банкрутства (як анологія), в якому визначено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури. Також позивач наголошує, що згідно пункту 2 розділу III Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринках капіталу та застосування санкцій або інших заходів впливу, затверджених Рішенням Комісії від 28.07.2020 № 405, справу про правопорушення не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю: (в тому числі у разі внесення до ЄДРПОУ запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, щодо якої порушено справу про правопорушення, або визнання її банкрутом; внесення до ЄДРПОУ запису про судове рішення щодо припинення юридичної особи).

З цього приводу колегія суддів зазначає, що станом на момент винесення оскаржуваної постанови, ПАТ «Місто Банк» з 29.01.2021 знаходиться в стані припинення. Дані про припинення в ЄДРПОУ відсутні.

Так, згідно пункту 8 статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, Закони України «Про банки і банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачають саме ліквідацію банку, а не визнання його банкрутом. Таким чином, посилання позивача на Кодекс України з процедур банкрутства є помилковим щодо спірних правовідносин.

Щодо доводів апелянта про те, що положеннями абз. 1 частини третьої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, колегія суддів зазначає, що зазначена норма права не передбачає звільнення банку, який перебуває на стадії ліквідації від відповідальності за вчинення порушення, у тому числі на ринку цінних паперів.

Судова колегія наголошує, що враховуючи приписи п. 6 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», абз. 1 частини третьої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не є перешкодою для накладення на банк санкцій, передбачених Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (попередження, штраф, зупинення або анулювання ліцензії на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку, анулювання свідоцтва про реєстрацію об`єднання як саморегулівної організації фондового ринку та інші).

Таким чином, доводи апелянта про прийняття Комісією оскаржуваної постанови всупереч частини третьої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції з огляду на встановлені обставини справи.

Відповідно до Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», емітенти цінних паперів зобов`язані розкривати інформацію відповідно до вимог, в обсязі та строки, встановлені цим Законом та нормативно-правовими актами Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Щодо доводів апелянта про те, що ліквідаційна процедура АТ «Місто Банк» є завершеною з 19.02.2024 року, всі активи Банку реалізовано, кошти одержані від реалізації спрямовані на задоволення вимог кредиторів, непродані активи відсутні, рахунки Банку закрито, суд зазначає, що правові наслідки затвердження ліквідаційного балансу та закриття рахунків Банку, визначені статтями 52-53 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», стосуються відносин між банком, його кредиторами, Фондом гарантування вкладів та Національним банком України. Водночас вони не поширюються на відносини у сфері державного регулювання ринків капіталу, зокрема щодо відповідальності емітента перед державою за порушення законодавства.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки оскаржувана постанова №177-ДП-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринках капіталу щодо ПАТ «Місто Банк» є законною та правомірною.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

В зв`язку з цим, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

За правилами статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» - залишити без задоволення, а рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі №640/19349/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

О.В.Карпушова