Справа № 420/14538/25
Суддя: Свида Л.І.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Одеса

У залі судових засідань №11

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Товтин В.Р.

за участю сторін:

позивача - не з`явився

представника відповідача - не з`явився

представника третьої особи - Коваль Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Одеський ліцей №121 Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, протиправними дій, скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Одеський ліцей №121 Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Яцина Олександра Сергійовича Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не надання відповіді у встановлений законом термін на заяву від 11.03.2025 року ОСОБА_1 про винесення штрафу за невиконання рішення суду та пояснення на заяву боржника про нібито виконання рішення суду в рамках ВП НОМЕР_2, визнання протиправними дій державного виконавця Яцина Олександра Сергійовича Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про закінчення виконавчих дій в рамках ВП НОМЕР_2 від 07.05.2025 року, скасування постанови про закінчення виконавчих дій в рамках ВП НОМЕР_2 від 07.05.2025 року державного виконавця Яцина Олександра Сергійовича Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, третій особі - пояснень щодо суті спору.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі. Позов обґрунтований позивачем тим, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2024 року у справі №420/28208/24 визнано протиправною бездіяльність Одеського ліцею №121 Одеської міської ради щодо ненадання відповіді на всі запитання, які вказані в запиті на інформацію від 04.09.2024 року ОСОБА_1 та зобов`язано Одеський ліцей № 121 Одеської міської ради розглянути повторно запит на інформацію від 04.09.2024 року ОСОБА_1 та надати відповідь з урахуванням висновків суду. 11.03.2025 року Одеський ліцей №121 Одеської міської ради подав державному виконавцю заяву про виконання рішення суду добровільно. Позивач вважає, що рішення суду не виконано в повному обсязі, оскільки боржник не надав всю особову справу дитини ОСОБА_2 , заклад освіти не долучив три заяви матері дитини, які входять до переліку особової справи, а саме: первинна заява про зарахування дитини до навчального закладу Одеський ліцей №121 Одеської міської ради до першого класу; заява від 06.09.2024 року, в якій вона забороняє розповсюдження будь-якої інформації про її доньку, та/або неї; заява від 22.10.2024 року, в якій ОСОБА_3 не надає згоду на розповсюдження, відправку, пересилання будь-якої інформації щодо її доньки. Згідно відповіді Одеського ліцею №121 Одеської міської ради від 04.03.2025 року при відрахуванні ОСОБА_2 із закладу через відсутність відповідної письмової заяви батьків, особова справа нікому не видавалась та зберігалася в архіві закладу. Позивач вважає, що ця первинна заява мала бути в матеріалах особової справи, але з невідомих підстав не була надана стягувачу, тобто рішення суду не було виконано боржником у повному обсязі. Щодо заяв матері дитини з особової справи за 06.09.2024 року та 22.10.2024 року ці документи є також матеріалами особової справи, а тому мали бути в матеріалах особової справи дитини. Крім того, позивач подав до відповідача заяву про накладення штрафу на Одеський ліцей №121 Одеської міської ради за невиконання рішення суду, на яку жодні дії зі сторони державного виконавця не вчинені, відповіді на вказану заяву позивач не отримав. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача та протиправними дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та правомірності постанови про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суд з цим позовом.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні 13.11.2025 року відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив про те, що отримавши від Одеського ліцею №121 Одеської міської ради заяву про виконання рішення суду від 30 грудня 2024 року у справі №420/28208/24 склав акт про виконання рішення суду від 05.05.2025 року та прийняв постанову ВП НОМЕР_2 від 07.05.2025 року про закінчення виконавчого провадження. Відповідач зазначив, що при прийнятті оскаржуваної постанови він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому правові підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні. Щодо заяви позивача від 11.03.2025 року про винесення постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, відповідач не заперечував її надходження на його адресу та зазначив, що надав відповідь позивачу на заяву в телефонному режимі.

Представник третьої особи в судове засідання з`явився, в письмовій заяві адміністрація Одеського ліцею №121 Одеської міської ради повідомила про те, що відповідно до відкриття виконавчого впровадження НОМЕР_2 в рамках виконання рішення суду у справі №420/28208/24 проти Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради, адміністрацією Одеського ліцею №121 Одеської міської ради усі документи були передані позивачу добровільно 04.02.2025 року, з доповненням 10.02.2025 року та повторно із заявою до ПВДВС у м. Одесі від 11.03.2025 року з додатками. Жодного запиту щодо заяв матері, окрім заяви про зарахування, не надавалось в рамках цього запиту та в рамках справи, що розглядалась. Уся інформація була надана Одеським ліцеєм №121 позивачу в повному обсязі із додатками та разом з листом-заявою до виконавчої служби. При цьому, адміністрація ліцею надає додаткові роз`яснення щодо запитуваних позивачем документів, а саме заяви матері дитини про заборону розповсюдження інформації та заява матері про зарахування ОСОБА_2 до 1 класу. Відповідно Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти (Наказ Міністерства освіти і науки України 25 червня 2018 року № 676), Номенклатурі справ закладу освіти (Погоджена протоколом засідання ЕК Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 30.12.2022 року №7) та Закону України «Про звернення громадян», заяви учасників освітнього процесу реєструються та зберігаються в журналі звернень громадян та до особової справи здобувачів освіти не мають жодного відношення. Адже, відповідно Додатку 5 до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від10.05.2011 року № 423 в особовій справі зберігаються відомості про учня (ученицю) (заява батьків або осіб, які їх замінюють про зарахування дитини до закладу освіти, копія свідоцтва про народження тощо) зберігаються в конверті на третій сторінці обкладинки власне особової справи. Враховуючи, що останнє зарахування здобувачки освіти ОСОБА_2 , відбувалося до 2-го класу, в особовій справі зберігається саме ця заява матері, попередні заяви щодо зарахування чи відрахування дитини не мають відношення до актуального часу навчального процесу, отже, в особовій справі не зберігаються. Крім того, ОСОБА_1 вже отримав від Одеського ліцею №121 заяву матері щодо зарахування дитини до 1-го класу на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/28208/24, про що позивачу повідомлено Одеським ліцеєм №121 листом №12 від 11.02.2025. Заяви матері до Одеського ліцею №121 Одеської міської ради від 06.09.2024 року та від 22.10.2024 року, в яких вона забороняє розповсюдження, відправку, пересилання будь-якої інформації щодо ОСОБА_2 , були надані адміністрацією ліцею відповідно ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 523/51/25.

Заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача, заперечення відповідача, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у справі №420/28208/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною бездіяльність Одеського ліцею №121 щодо ненадання відповіді на всі запитання, які вказані в запиті на інформацію від 04.09.2024 року та зобов`язано Одеський ліцей № 121 розглянути повторно запит на інформацію від 04.09.2024 року ОСОБА_1 та надати відповідь з урахуванням висновків суду.

Одеський ліцей №121 направив 11.03.2025 року на адресу Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про закриття виконавчого провадження НОМЕР_2 у зв`язку із фактичним виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у справі №420/28208/24 в повному обсязі та у добровільному порядку.

Старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яциною Олександром Сергійовичем 05.05.2025 року складений акт державного виконавця про виконання виконавчого листа в повному обсязі.

У зв`язку із фактичним повним виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 року у справі №420/28208/24 старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яциною Олександром Сергійовичем 07.05.2025 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2, про що повідомлено позивача.

ОСОБА_1 11.03.2025 року звернувся до старшого державного виконавця Яцина Олександра Сергійовича Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою в якій просив скласти акт щодо не виконання рішення суду у справі №420/28208/24 року у ВП № НОМЕР_2 зі сторони боржника, винести постанову щодо накладення штрафу на боржника у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановити новий строк виконання, рішення суду у термін що не може перевищувати 10 днів та направити ці постанови сторонам виконавчого провадження у відповідності до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Заява подана позивачем на дві електроні пошти ДВС .

Отримання заяви від позивача не заперечується відповідачем, однак відповіді на заяву державний виконавець позивачу не надав.

Позивач не погодився із бездіяльністю державного виконавця щодо надання відповіді у встановлений законом термін на заяву від 11.03.2025 року про винесення штрафу за невиконання рішення суду та пояснення на заяву боржника про нібито виконання рішення суду в рамках ВП НОМЕР_2, правомірністю дій державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчих дій в рамках ВП НОМЕР_2 від 07.05.2025 року, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема засад забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача від 11.03.2025 року державним виконавцем не розглянута, матеріали виконавчого провадження також не містять жодного доказу щодо направлення чи ознайомлення позивача з відповіддю на неї.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про протиправну бездіяльність старшого державного виконавця Яцина Олександра Сергійовича Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання відповіді у встановлений законом термін на заяву від 11.03.2025 року ОСОБА_1 про винесення штрафу за невиконання рішення суду та пояснення на заяву боржника про виконання рішення суду в рамках ВП НОМЕР_2.

Що стосується позовних вимог в частині визнання протиправними дій державного виконавця Яцина Олександра Сергійовича Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про закінчення виконавчих дій в рамках ВП НОМЕР_2 від 07.05.2025 року та постановою про закінчення виконавчих дій в рамках ВП НОМЕР_2 від 07.05.2025 року суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 1, 3, 5, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів.

Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наданої Одеським ліцеєм №121 Одеської міської ради заяви від 11.03.2025 року №29 на адресу відповідача Одеський ліцей №121 на виконання рішення суду, добровільно та в повному обсязі направив на електронну адресу ОСОБА_1 відповідь на його інформаційний запит від 04.09.2024 року із врахуванням висновків суду, викладених у рішенні. У відповідь на інформаційний запит ОСОБА_1 від 04.09.2024 року були надані наступні відомості та копії документів: 1) Одеський ліцей №121 надає інформацію щодо місяця навчання (здобуття освіти) Вашої доньки - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме - довідка про місце навчання; 2) Одеський ліцей №121 надає наказ про зарахування Вашої доньки - ОСОБА_2 до закладу освіти; 3) Одеський ліцей №121 надає копію заяви матері ОСОБА_3 щодо зарахування ОСОБА_2 до закладу освіти; 4) Одеський ліцей №121 повідомляє, що відповідно до Закону України «Про освіти» поняття «табель» відсутнє. Здобувачі освіти початкової школи після завершення навчального року отримають свідоцтва досягнень. Отже, за Вашим запитом додаються свідоцтва досягнень за 1 та 2 клас; 5) Одеський ліцей №121 надає копію особової справи Вашої доньки - ОСОБА_2 ; 6) Одеський ліцей №121 повідомляє, що ОСОБА_2 навчається за екстернатною формою здобувача освіти, тому спілкування з дитиною відбувається під час онлайн-зустрічей на відео конференціях. Відповідно заяві класного керівника очна зустріч-знайомство відбулася восени 2022 року і на початку 1 класу. Заява класного керівника 3-А класу додається; 7) Одеський ліцей №121 надає характеристику ОСОБА_2 ; 8) Одеський ліцей №121 надає витяг з наказу про прийняття на роботу ОСОБА_4 , класного керівника 3-А класу; 9) Одеський ліцей №121 надає характеристику ОСОБА_2 ; 8) Одеський ліцей №121 повідомляє, що відповідно внутрішнього розпорядку роботи закладу освіти, графік консультацій та оцінювання здобувачів освіти за екстернатною формою навчання складається у квітні поточного навчального року. Інформування учасників освітнього процесу відбудеться на сайті ліцею; 10) Одеський ліцей №121 надає характеристику ОСОБА_2 ; 11) Одеський ліцей №121 повідомляє, що ознайомитись із особовою справою ОСОБА_2 учасники освітнього процесу можуть з понеділка по п`ятницю з 10.00 до 16.00 за попереднім записом задля запобігання порушенню освітнього процесу; 12) Одеський ліцей №121 надає наказ про укладання нового строкового трудового договору з ОСОБА_5 ; 13) Одеський ліцей №121 надає копії довідок про доходи ОСОБА_5 за 2022, 2023, 2024 роки; 14) Одеський ліцей №121 повідомляє, що крім класного керівника 3-А класу ОСОБА_4 консультації та оцінювання проводять вчитель англійської мови ОСОБА_6 та вчитель мистецтва ОСОБА_7 . Накази про прийняття на роботу вчителів, які проводять консультації та оцінювання у ОСОБА_2 додаються; 15) Відповіді надані на кожне питання окремо на електронну адресу ОСОБА_1 .

При цьому, позивач в позовнй заяві зазначає, що рішення суду від 30.12.2024 року у справі №420/28208/24 відповідачем не виконано в повному обсязі, зокрема, йому не надано три заяви з особової справи дитини ОСОБА_2 (первинну заяву про зарахування дитини до 1-го класу до навчального закладу Одеський ліцей №121 Одеської міської ради, заяви матері від 06.09.2024 року та 22.10.2024 року), у звязку із чим у відповідача не було підстав для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

Так, наказом Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 10.05.2011 №423 затверджено єдині зразки обов`язкової ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах усіх типів і форм власності.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 23.06.2000 року №240 «Про затвердження Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах I-III ступенів» затверджено єдині зразки обов`язкової ділової документації для загальноосвітніх навчальних закладів усіх типів і форм власності, як особова справа (додаток 5).

У Додатку 5 до наказу Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 10.05.2011 року №423 викладені вказівки до ведення особової справи.

Особова справа учня ведеться в кожному загальноосвітньому навчальному закладі і на кожного учня з моменту вступу його до школи та до її закінчення згідно з Інструкцією з ведення ділової документації у загальноосвітніх навчальних закладах (наказ Міністерства освіти і науки України №240 від 23.06.2000 року) та наказу «Про затвердження Інструкції про переведення та випуск учнів навчальних закладів системи загальної середньої освіти усіх типів та форм власності (наказ МОН України № 319 від 14.04.2008 року)».

Відомості про учня (ученицю) (заява батьків або осіб, які їх замінюють, копія свідоцтва про народження тощо) зберігаються в конверті на третій сторінці обкладинки власне особової справи.

У разі вибуття учня (учениці) із загальноосвітнього навчального закладу особова справа видається на підставі письмової заяви батьків або осіб, які замінюють їх, з відміткою про це в алфавітній книзі (графа 25).

Після закінчення загальноосвітнього навчального закладу особова справа учня (учениці) зберігається в архіві школи 5 років.

Так, представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 подана до ліцею заява від 06.09.2024 року про заборону розповсюдження будь-якої інформації щодо її доньки, та/або неї, а також заяву від 22.10.2024 року, в якій ОСОБА_3 не надає згоду на розповсюдження, відправку, пересилання будь-якої інформації щодо її доньки, та/або неї, в тому числі її заяв, звернень, чи будь -яких інших докумнтів, які були надані до закладу освіти, чи які зберігаються в закладі освіти, які реєструються та зберігаються в журналі звернень громадян та до особової справи здобувачів освіти не мають жодного відношення, у звязку із чим вони не були надані з копією особової справи доньки позивача.

Крім того, представник третьої особи зазначає, що враховуючи, що останнє зарахування здобувачки освіти ОСОБА_2 , відбувалося до 2-го класу, в особовій справі зберігається саме ця заява матері до зарахування до 2-го класу, попередні заяви щодо зарахування чи відрахування дитини не мають відношення до актуального часу навчального процесу, отже, в особовій справі не зберігаються.

При цьому, вказівки до ведення особової справи не містять положень щодо зберігання в особовій справі виключно заяви про зарахування та передбачає зберіганні не тільки зави та свідоцтва про народження, а й інших документів.

Таким чином, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 07.05.2025 року державним виконавцем в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не перевірено та не враховано доводи позивача, викладені в заяві від 11.03.2025 року про неповне виконання рішення суду.

За таких обставин, старший державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцина Олександр Сергійович 07.05.2025 року необґрунтовано зробив висновок про фактичне повне виконання рішення суду в частині зобов`язання Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради розглянути повторно запит на інформацію від 04.09.2024 року ОСОБА_1 та надати відповідь з урахуванням висновків суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яцина Олександра Сергійовича ВП НОМЕР_2 від 07.05.2025 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» була винесена передчасно без перевірки фактичного виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Пастера, 58, м. Одеса, 65026, ), третя особа - Одеський ліцей №121 Одеської міської ради (вул. Толстого, 1, м. Одеса, Одеська область, 65023, ) про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Яцина Олександра Сергійовича Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не надання відповіді у встановлений законом термін, на заяву від 11.03.2025 року ОСОБА_1 про винесення штрафу за невиконання рішення суду та пояснення на заяву боржника про нібито виконання рішення суду в рамках ВП НОМЕР_2, визнання протиправними дій державного виконавця Яцина Олександра Сергійовича Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про закінчення виконавчих дій в рамках ВП НОМЕР_2 від 07.05.2025 року, скасування постанови про закінчення виконавчих дій в рамках ВП НОМЕР_2 від 07.05.2025 року державного виконавця Яцина Олександра Сергійовича Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Яцина Олександра Сергійовича Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання відповіді у встановлений законом термін на заяву від 11.03.2025 року ОСОБА_1 про винесення штрафу за невиконання рішення суду та пояснення на заяву боржника про виконання рішення суду в рамках ВП НОМЕР_2.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Яцина Олександра Сергійовича Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 07.05.2025 року.

Скасувати постанову Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 07.05.2025 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Леонід СВИДА