Справа № 620/10684/25
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/10684/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Тихоненко О.М., розглянувши в письмовому провадженні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позову без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 28.08.2023 року №1107 «Про результати проведення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 , 10.08.2023 без зброї, солдатом ОСОБА_1 ».

Ухвалою суду від 22.10.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На адресу суду 06.11.2025 від Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив, в якому, зокрема, просить залишити позовну заяву без розгляду, в зв`язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду. Вказує, що відповідно до матеріалів справи, за фактом самовільного залишення 09.08.2023 ОСОБА_1 військової частини НОМЕР_1 командиром призначено службове розслідування. При цьому, відповідно до матеріалів службового розслідування, позивач про службове розслідування був обізнаний та в ході нього 14.08.2023 надавав письмові пояснення, на бланку якого зазначені реквізити наказу про призначення службового розслідування. Також вказує, що позивач з серпня 2023 по січень 2024 року не отримував грошове забезпечення. Потрібно врахувати, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Зазначає, що необізнаність позивача не є такою причиною. Позивач не був позбавлений можливості раніше отримати інформацію про спірні накази та причини невиплати йому грошового забезпечення з серпня 2023 по січень 2024 року. Крім того вказує, що старший військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 не уповноважений на підписання офіційних документів від імені військової частини НОМЕР_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Так, предметом розгляду даної справи є наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 28.08.2023 №1107 «Про результати проведення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 , 10.08.2023 без зброї, солдатом ОСОБА_1 ».

Вирішуючи питання щодо строків звернення до суду, суд не приймає до уваги доводи вказані відповідачем в клопотанні про залишення позову без розгляду, зважаючи на наступне.

Так, відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо ознайомлення позивача з спірним наказом саме про результати службового розслідування.

Факт надання позивачем пояснень 14.08.2023 в межах проведення службового розслідування не може свідчити про обізнаність останнього з наказом про результати службового розслідування.

Також суд зазначає, що листом Військової частини НОМЕР_1 від 25.12.2024 №7959 представника позивача повідомлено, що службове розслідування щодо ОСОБА_1 не проводилося.

Посилання відповідача, що старший військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 не уповноважений на підписання офіційних документів від імені військової частини НОМЕР_1 не приймається судом до уваги, оскільки позивач не зобов`язаний бути обізнаним в посадових обов`язках працівників військової частини НОМЕР_1 .

На запит представника позивача, відповідачем надано лист, який оформлено на бланку військової частини НОМЕР_1 з необхідними реквізитами (адреса, код ЄДРПОУ) та який має підпис посадової особи старшого військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_3 (а.с.44).

Позивач не може нести для себе негативні наслідки, в зв`язку з відсутністю у майора Миколи ВУСАТОГО повноважень на підписання офіційних документів від імені військової частини НОМЕР_1 .

При цьому судом враховується, що про наявність спірного наказу позивачу стало відомо при розгляді справи № 620/5688/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльність зобов`язання вчинити певні дії, а саме з відзиву Військової частини НОМЕР_1 від 14.08.2025, в додатках до якого був наявний наказ від 28.08.2023 №1107 «Про результати проведення службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини НОМЕР_1 , 10.08.2023 без зброї, солдатом ОСОБА_1 ».

Таким чином про порушення своїх прав, а саме наявність спірного наказу позивачу стало відомо з дня отримання копії відзиву з додатками в межах справи №620/5688/25 18.08.2025 та звернувся останній до суду з відповідним позовом згідно штампу на конверті 17.09.2025, тобто в межах місячного строку, встановленого ч. 5 ст. 122 КАС України, як наслідок строк звернення до суду позивачем не пропущено.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО