Справа № 620/16509/24
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2025 року

Київ

справа № 620/16509/24

адміністративне провадження № К/990/45763/25

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.05.2025, додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі №620/16509/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕЙТС» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 до суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - ГУ ДПС, скаржник), направлена до суду через підсистему «Електронний суд» 07.11.2025.

Попередню касаційну скаргу Верховний Суд повернув ухвалою від 23.10.2025 на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) як таку, що не містила підстав для касаційного оскарження судових рішень. Суд зазначив, що посилаючись на пункт 2 частини четвертої статті 328 КАС України, скаржник не обґрунтував, від якого саме висновку Верховного Суду, викладеного в якій саме постанові суду та щодо застосування якої норми права у подібних правовідносинах належить відступити, не навів висновок, який, на його думку, відповідає правильному тлумаченню і застосуванню норми права. Суд роз`яснив вимоги щодо обов`язкових умов, які мають бути зазначені у касаційній скарзі у випадку її подання на цій підставі. Також суд зауважив, що доводи про незгоду з додатковим судовим рішенням, наведені без посилання на конкретний пункт частини четвертої статті 328 КАС України.

Під час перевірки вдруге поданої касаційної скарги з урахуванням уточненої касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що у касаційних скаргах так і не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку, а їх зміст є майже ідентичним до попередньої редакції касаційної скарги, яку Верховний Суд вже визнав неналежно оформленою. Скаржник змінив оформлення касаційної скарги, додав доводи на обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, обґрунтування ж доводів касаційної скарги в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень залишилося без змін.

Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту касаційної скарги. Частиною першою статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями.

Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, слід зазначити, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

Однак, звертаючись з касаційною скаргою вдруге, скаржник так і не виправив недоліків, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги, що свідчить про формальне ставлення скаржника до оформлення касаційної скарги та ігнорування ним роз`яснень, наданих Верховним Судом.

Водночас, інше оформлення касаційної скарги при збереженні безпосереднього змісту доводів касаційної скарги не можна вважати усуненням недоліків, які стали підставою для повернення попередньо поданої касаційної скарги.

Суд вчергове звертає увагу скаржника, що суд касаційної інстанції не може самостійно визначати підстави касаційного оскарження, такий обов`язок покладено на особу, яка оскаржує судові рішення, оскільки в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина третя статті 334 КАС України), а в подальшому саме в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення (частина перша статті 341 КАС України).

Отже, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) визначення, або визначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.05.2025, додаткового рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 та постанов Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.05.2025, додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 620/16509/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЕЙТС» до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Гімон