Справа № 640/5555/21
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року справа № 640/5555/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба автомобільних доріг в Чернігівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди,

Суть спору: до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» (далі позивач та/або ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП») з позовом до Антимонопольного комітету України, (далі відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба автомобільних доріг в Чернігівській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» (далі ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ»), та просить суд:

визнати протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.01.2021 №1442-р/пк-пз;

стягнути на користь ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України матеріальну шкоду (збитки), заподіяну протиправним рішенням Антимонопольного комітету України від 27.01.2021 №1442-р/пк-пз, у розмірі 26 940 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1442-р/пк-пз від 27.01.2021 є необґрунтованим та прийняте без урахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення. Зокрема, на переконання позивача, відповідач дійшов протиправного висновку щодо відповідності ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» вимогам технічного завдання у частині наявності мінімальної кількості необхідної техніки, а саме навантажувачів з мінімальним об`ємом ковша 2,5 м3 у кількості 3 одиниці. Крім того, позивач вказує на необґрунтованість висновків відповідача щодо відповідності ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» кваліфікаційному критерію у частині наявності працівників, зокрема інженерно-технічних працівників. Також позивач зазначає, що ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» надало довідку про стан позичкової заборгованості, яка не відображає інформацію про відсутність простроченої заборгованості по кредитах. Крім вказаного, позивач вважає, що сертифікат на систему екологічного менеджменту, наданий ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у складі тендерної пропозиції, виданий неакредитованою установою.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2021 (суддя Васильченко І.П.) позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

19.03.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.03.2021 (суддя Васильченко І.П.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Службу автомобільних доріг в Чернігівській області, ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ».

20.04.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач заперечує проти вимог позивача та вказує, що рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель №1442-р/пк-пз від 27.01.2021 є обґрунтованим та містить оцінку доводів позивача. На переконання відповідача, позивач не довів порушення ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» вимог технічного завдання у частині наявності мінімальної кількості необхідної техніки, а саме навантажувачів з мінімальним об`ємом ковша 2,5 м3 у кількості 3 одиниці, оскільки тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі тендерної пропозиції підтвердження об`єму ковша навантажувачів. Відповідач також вказує, що ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» відповідає кваліфікаційному критерію, оскільки у складі тендерної пропозиції надано наказ від 01.09.2018 №116-к про прийняття ОСОБА_1 на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи. Відповідач звертає увагу суду, крім іншого, на те, що довідка про стан позичкової заборгованості, надана ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», повністю відповідає вимогам тендерної документації. Щодо сертифіката на систему екологічного менеджменту, наданого ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у складі тендерної пропозиції, відповідач зазначає, що чинне законодавство України не встановлює заборони здійснювати сертифікацію підприємств міжнародними організаціями.

28.04.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив. Позивач, з посиланням на правові позиції Верховного Суду, наголошує, що аргументи відповідача щодо недоведення позивачем порушення ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» вимог тендерної документації не можуть вважатись належним обґрунтуванням спірного рішення. Позивач повторно вказує на те, що тендерна пропозиція ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» не відповідала вимогам тендерної документації у частині наявності мінімальної кількості необхідної техніки, наявності працівників, належного підтвердження відсутність простроченої заборгованості по кредитах та наявності сертифіката на систему екологічного менеджменту.

01.06.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли пояснення Служби автомобільних доріг у Чернігівській області у яких вказано про дотримання вимог чинного законодавства України під час проведення спірної процедури закупівель. Служба автомобільних доріг у Чернігівській області підтримує доводи відповідача щодо відповідності тендерної пропозиції ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» вимогам тендерної документації у частині наявності мінімальної кількості необхідної техніки, наявності працівників, належного підтвердження відсутність простроченої заборгованості по кредитах та наявності сертифіката на систему екологічного менеджменту.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон України опублікований в газеті «Голос України» №254 та набрав чинності 15.12.2022.

17.01.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 12.01.2023 №03-19/2118/23 «Про скерування за належністю справи» надійшли матеріали адміністративної справи №640/5555/21.

17.01.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О..

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 прийнято адміністративну справу №640/5555/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О та вирішено продовжувати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

28.02.2024 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

28.02.2024 до Київського окружного адміністративного суду від відповідача надійшли пояснення, де зазначено про розгляд судами аналогічної справи з тим же суб`єктним складом. Зокрема, відповідач вказує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2021 у справі №640/5540/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022, відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

17.12.2020 Служба автомобільних доріг у Чернігівській області оприлюднила в електронній системі закупівель «Прозорро» оголошення про проведення відкритих торгів по предмету закупівлі «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них в Чернігівській області на 2021 рік: Н-27 Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч (окремими ділянками), Р-82 Сосниця-Короп-/М-02/ (окремими ділянками), Т-25-19 Холми-Авдіївка-Оболоння (окремими ділянками), Т-25-21 Сосниця-Шаповалівка-/М-02/ (окремими ділянками), Т-25-32 Корюківка-Матвіївка-Сосниця (окремими ділянками), Т-25-34 Корюківка-Синявка-Блистова-Мена (окремими ділянками), Т-25-36 Корюківка-Сахутівка-Мена (окремими ділянками), Т-25-42 Мена-Макошине, Т-25-43 Мена-Остреч, Т-25-44 Березна-Миколаївка», тендерну документацію та проект договору про закупівлю (унікальний номер оголошення UA-2020-12-17-006109-05-b).

Сторонами не заперечується, що тендерні пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали: ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», ТОВ «БУД СЕРВІС ГРУП», ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», ТОВ «ДОР СЕРВІС».

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Служби автомобільних доріг у Чернігівській області від 11.01.2021 №6, прийняте рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ».

11.01.2021 Служба автомобільних доріг у Чернігівській області оприлюднила в електронній системі закупівель «Прозорро» повідомлення про намір укласти договір.

15.01.2021 позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою від 15.01.2021 №37 (ідентифікатор скарги, присвоєний електронною системою: UA-2020-12-17-006109- b. B1), де вказує на порушення Службою автомобільних доріг у Чернігівській області вимог чинного законодавства України у процедурі визначення переможцем ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ».

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.01.2021 №1442-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП».

Вважаючи, що наявні правові підстави для визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.01.2021 №1442-р/пк-пз та стягнення матеріальної шкоди у розмірі 26 940 гривень, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України «Про публічні закупівлі» та Законом України «Про Антимонопольний комітет України».

Відповідно до статті 5 Закону «Про публічні закупівлі», вітчизняні та іноземні учасники всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовник не може встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 8 Закону «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», суб`єктом оскарження в органі оскарження - є фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи. Органом оскарження в сфері державних закупівель є Антимонопольний комітет України.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електрони систему закупівель.

Згідно з частиною дев`ятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до частини одинадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 15.01.2021 позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зі скаргою від 15.01.2021 №37 (ідентифікатор скарги, присвоєний електронною системою: UA-2020-12-17-006109- b. B1), де вказує на порушення Службою автомобільних доріг у Чернігівській області вимог чинного законодавства України у процедурі визначення переможцем ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», зокрема:

невідповідності ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» вимогам технічного завдання у частині наявності мінімальної кількості необхідної техніки, а саме навантажувачів з мінімальним об`ємом ковша 2,5 м3 у кількості 3 одиниці, оскільки визначені у довідці від 24.12.2025 №6952 міні-навантажувачі не відповідають вказаним вимогам;

невідповідності ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» кваліфікаційному критерію у частині наявності працівників, зокрема інженерно-технічних працівників, оскільки у довідці про наявність працівників від 23.12.2020 №6935 визначено, що ОСОБА_1 займає посаду інженера проектно-кошторисного відділу, а згідно з наказом від 01.09.2018 №116-к ОСОБА_1 займає посаду інженера з проектно-кошторисної роботи;

ненадання належного підтвердження факту відсутності простроченої заборгованості по кредитам, оскільки довідка про стан позичкової заборгованості від 28.12.2020 №201228SU10440602, видана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не містить такої інформації;

надання неналежного сертифіката на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015, оскільки сертифікат від 06.05.2020 №SIC.MS.040.ISO14001/1464 виданий ТОВ «РОСУКРСЕРТ», яке не акредитоване Національним агентством з акредитації України.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.01.2021 №1442-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» та, крім іншого, вказано таке:

ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у складі тендерної пропозиції надано порівняльну таблицю техніки, у якій міститься інформація про навантажувачі SD300N (об`єм ковша 3 м3) та ТО-18, ТО-18Б (об`єм ковша 2,5 м3), а тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі пропозиції підтвердження об`єму ковша навантажувачів, у тому числі, інформацією з інтернет ресурсів;

ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у складі тендерної пропозиції надано інформацію про наявність працівників, зокрема, інженера проектно-кошторисного відділу Провотар Н.Г. та наказ від 01.09.2018 №116-к про прийняття ОСОБА_1 на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи, а тендерна документація не містить окремих вимог щодо необхідності зазначення у довідці про наявність працівників посади відповідно до наказу про призначення;

ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у складі тендерної пропозиції надано довідку про стан позичкової заборгованості від 28.12.2020 №201228SU10440602, видану АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у якій зазначено, що ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» позичкової заборгованості за кредитами та відсотками не має;

ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у складі тендерної пропозиції надано сертифікат на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 від 06.05.2020 №SIC.MS.040.ISO14001/1464, виданий ТОВ «РОСУКРСЕРТ» (компетенція якого щодо стандарту ISO підтверджена нотифікацією в Міжнародній Системі Сертифікації S.I.C. Global), а законодавство України не встановлює заборони здійснювати сертифікацію підприємств міжнародними організаціями.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної документації» Тендерної документації, затвердженої рішенням тендерного комітету 17.12.2020 (протокол №803) (далі Тендерна документація), пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі повинна складатися, зокрема, з інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам тендерної документації згідно з додатком №2.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної документації» Тендерної документації, інформація щодо відповідності учасника кваліфікаційним критеріям надається учасником за встановленою формою та з підтверджуючими документами, згідно з додатком №2.

Відповідно до пункту 1 додатку №2 до Тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції повинен подати довідку у повній відповідності із наведеною нижче формою.

Так, у розділі 6 «Відомість обсягів» Технічного завдання, затвердженого заступником начальника Служби автомобільних доріг Чернігівської області 30.11.2020 (далі Технічне завдання), визначена мінімальна кількість техніки, яка необхідна для виконання робіт згідно з технічним завданням, зокрема: навантажувач (мінімальний об`єм ковша 2,5 м3) у кількості 3 одиниці.

Сторонами не заперечується, що ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у складі тендерної документації надало інформаційну довідку від 24.12.2020 №6952 щодо наявності техніки (транспортних засобів, основних будівельних (дорожніх) машин, механізмів, обладнання та устаткування тощо) (а.с.213-224, т.1), згідно з якою в учасника, крім іншого, наявні:

навантажувач фронтальний SD300N 2019 року випуску у кількості 1 одиниця на праві власності;

навантажувач ТО-18 2004 року випуску у кількості 1 одиниця на праві користування;

навантажувач фронтальний ТО-18Б 2015 року випуску у кількості 1 одиниця на праві користування;

навантажувач ТО-18 1988 року випуску у кількості 1 одиниця на праві користування.

Також ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у складі тендерної пропозиції надано порівняльну таблицю техніки від 24.12.2020 №6951 (а.с. 225-226, т.1), у якій міститься інформація, крім іншого, про навантажувачі: SD300N (об`єм ковша 3 м3) та ТО-18 (об`єм ковша 2,5 м3), ТО-18Б (об`єм ковша 2,5 м3).

Таким чином, ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у складі тендерної пропозиції надано інформацію, яка підтверджує відповідність вимогам Технічного завдання у частині наявності мінімальної кількості необхідної техніки, а саме навантажувачів з мінімальним об`ємом ковша 2,5 м3 у кількості 3 одиниці.

Ураховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача про невідповідність ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» вимогам Технічного завдання у частині наявності мінімальної кількості необхідної техніки.

Відповідно до пункту 2 додатку №2 до Тендерної документації, учасником надається інформація про наявність інженерно-технічних працівників. Учасник зобов`язаний забезпечити достатньо кваліфікований персонал для надання передбачених послуг: для документального підтвердження відповідної кваліфікації інженерно-технічних працівників, перерахованих в довідці, учасник повинен надати один із наступних документів: копії дипломів про закінчення учбових закладів або копії трудових книжок, або копії наказів про призначення.

Сторонами не заперечується, що ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у складі тендерної документації надало інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, оформлену довідкою від 23.12.2020 №6935 (а.с.125-127, т.1), та копію наказу від 01.09.2018 №116-к про прийняття ОСОБА_1 на посаду інженера з проектно-кошторисної роботи (а.с.128, т.1).

На переконання позивача, ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у складі пропозиції надано довідку про наявність працівників, у пункті 6 якої зазначено про наявність інженера проектно-кошторисного відділу ОСОБА_1 .. Водночас, для документального підтвердження кваліфікації інженерно-технічних працівників ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» надано копію наказу від 01.09.2018 №116-к, відповідно до якого ОСОБА_1 займає посаду інженера з проектно-кошторисної роботи, що не відповідає посаді, вказаній у довідці.

Так, суть спору в цій частині полягає в тому, що у довідці вказано посаду особи інженер проектно-кошторисного відділу, а в наказі на призначення інженер з проектно-кошторисної роботи.

Суд звертає увагу на те, що Тендерна документація не містить вимог щодо необхідності зазначення у довідці кваліфікації інженера проектно-кошторисного відділу.

Водночас, ключовим аспектом є те, що особа є інженером, який виконує проектно-кошторисні роботи в проектно-кошторисному відділі.

Суд вважає, що дана невідповідність не вказує на те, що ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» не підтвердило документально відповідну кваліфікацію інженерно-технічних працівників, перерахованих в довідці від 23.12.2020 №6935, внаслідок чого не доведено спроможність забезпечити достатньо кваліфікований персонал для надання передбачених послуг.

Отже, суд відхиляє доводи позивача про невідповідність ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» кваліфікаційному критерію у частині наявності працівників, зокрема інженерно-технічних працівників.

Відповідно до положень додатку №2 до Тендерної документації, замовник встановлює для учасника надання у складі тендерної пропозиції, зокрема: довідки(ок) всіх обслуговуючого(их) банку(ів) про наявність рахунку(ів) із залишками на рахунках та відсутності простроченої заборгованості за кредитами, видана(і) не раніше оприлюднення інформації про закупівлю.

ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у складі тендерної пропозиції надано довідку про стан позичкової заборгованості від 28.12.2020 №201228SU10440602, видану АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.129, т.1), у якій зазначене таке: «… у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, код банку 321842) позичкової заборгованості за кредитами та відсотками він не має.».

Позивач вказує, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надає два види довідок: довідка про стан позичкової заборгованості та довідка про відсутність позичкової заборгованості. У свою чергу, на переконання позивача, довідка про стан позичкової заборгованості не містить відомостей про наявність або відсутність простроченої заборгованості за кредитами.

Суд звертає увагу на те, що Тендерна документація не встановлює вимог до назви відповідної довідки, а встановлює вимоги до її змісту. Зокрема, довідка має містити відомості про відсутність простроченої заборгованості за кредитами.

На переконання суду, довідка про стан позичкової заборгованості від 28.12.2020 №201228SU10440602, видана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повною мірою містить інформацію про відсутність простроченої заборгованості за кредитами, як цього вимагають положення додатку №2 до Тендерної документації.

Отже, суд відхиляє доводи позивача щодо ненадання ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» належного підтвердження факту відсутності простроченої заборгованості за кредитами.

Відповідно до положень додатку №2 до Тендерної документації, замовник встановлює для учасника надання у складі тендерної пропозиції, зокрема: копії чинного на дату розкриття сертифіката на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 на будівництво та ремонт доріг і автострад (автомагістралей) (або інша сфера поширення сертифіката, що охоплює код 42.11 (ДКПП ДК 016:2010 або КВЕД ДК 009:2010). Сертифікат повинен бути виданий акредитованим органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації, який був акредитований на момент видачі сертифіката. Акредитація повинна розповсюджуватись на сферу поширення відповідного коду, що зазначений у сертифікаті.

Сторонами не заперечується, що ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» у складі тендерної пропозиції надало копію сертифіката на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 від 06.05.2020 №SIC.MS.040.ISO14001/1464, виданого ТОВ «РОСУКРСЕРТ» (а.с. 130, т.1).

На переконання позивача, сертифікат на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015 від 06.05.2020 №SIC.MS.040.ISO14001/1464 не підтверджує виконання ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» вимог додатку №2 до Тендерної документації, оскільки ТОВ «РОСУКСЕРТ» не акредитоване Національним агентством з акредитації України.

Суд звертає увагу на те, що вимоги додатку №2 до Тендерної документації встановлюють обов`язок учасника надати сертифікат відповідності на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015, виданий акредитованим органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом по сертифікації, який був акредитований на момент видачі сертифіката.

Буквальний аналіз положень додатку №2 до Тендерної документації дає підстави для висновку про те, що відповідний сертифікат може бути виданий не тільки органом, який акредитований Національним агентством з акредитації України, а й іншим акредитованим органом по сертифікації.

Суд наголошує, що замовником у Тендерній документації не визначено органу, який має здійснювати акредитацію та не встановлено жодних заборон щодо органів, які мають здійснювати акредитацію відповідного органу, який видав сертифікат.

При цьому, позивач не заперечує, що компетенція ТОВ «РОСУКРСЕРТ» стосовно стандарту ISO 14001:2015 підтверджена нотифікацією в Міжнародній Системі Сертифікації Міжнародній Системі Сертифікації Сертифікація S.I.C. Global (System of International Certificaton), ТОВ «РОСУКРСЕРТ» має Свідоцтво про нотифікацію в Міжнародній Системі Сертифікації S.I.C. Global (System of International Certificaton) від 01.04.2020 №SIC.CB.804.040.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень позивача щодо надання ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» сертифіката на систему екологічного менеджменту ISO 14001:2015, виданого неакредитованою установою.

Суд також відхиляє доводи позивача щодо необґрунтованості рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.01.2021 №1442-р/пк-пз, з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» вказує на необґрунтованість спірного рішення, оскільки останнє не містить всебічного і повного дослідження обставин спірних правовідносин, а також не визначені підстави та обґрунтування прийняття рішення.

При цьому, позивач посилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №826/16606/18, зазначаючи, що у мотивувальній частині оскаржуваного рішення відповідача останній не навів жодних доводів на відхилення пояснень.

Натомість, судом встановлено, що у рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.01.2021 №1442-р/пк-пз міститься детальний опис доводів ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП», аналіз положень Тендерної документації, дослідження тендерної пропозиції ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», оцінка доводів позивача та висновок за результатом розгляду кожного епізоду, викладеного у скарзі.

При цьому, судом не встановлено, а ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» у позовній заяві не вказано, які саме доводи, викладені у скарзі, не були розглянуті Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

На переконання суду, зміст рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.01.2021 №1442-р/пк-пз свідчить про його належну обґрунтованість, всебічне і повне дослідження обставин спірних правовідносин.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

При цьому, оскільки суд не вбачає правових підстав для визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 27.01.2021 №1442-р/пк-пз, позовна вимога ТОВ «ТРАНС ЛАЙН ГРУП» про стягнення на користь за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України матеріальної шкоди (збитків) відхиляється судом, як похідна.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, аналогічно відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статями 243-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Кушнова А.О.