Справа № 640/15618/20
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

20 листопада 2025 р. Справа № 640/15618/20

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про залишення позову без розгляду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжіЕф Інтернешл Кулінарі Консепт" до Київської митниці Держмитслужбипро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіДжіЕф Інтернешл Кулінарі Консепт" до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

При розгляді справи виникла необхідність залишити позов без розгляду виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 04.11.2025 р. витребувано у позивача та зобов`язано надати суду до 13.11.25 р. письмові пояснення щодо листа уповноваженого органу Республіки Польща про непідтвердження сертифіката походження товару PL/ML/AL 0075127 а також стосовно того, за якими саме митними деклараціями позивач погоджується з визначеною митнецею судою мита та податку на додану вартість (ПДВ).

Дана ухвала доставлена до електронного кабінету представника позивача 06.11.2025 р., про що свідчить довідка про доставку електронного листа датована 06.11.2025 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 КАС України , днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Окремо суд звертає увагу на положення статті 60 КАС України, за якою представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суду шляхом подання письмової заяви.

Суд акцентує увагу, що позовна заява подана представником. Жодних заяв про припинення повноважень відносно представника Юрченка О.А. не надходило, відтак, днем вручення представнику судового рішення є 06.11.2025 р.

Додатково суд зауважує, що за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

При цьому, у розумінні КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду. Тому, будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права.

Також слід зауважити, що відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Матеріали справи свідчать про те, що заявник не виявив необхідної старанності, щоб подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк (рішення ЄСПЛ у справі Крастьо Дамґянов проти Болгарії (Krastyo Damyanov Krastev v. Bulgaria)).

Відповідна правова позиція щодо подібної ситуації (належного повідомлення сторони) викладена в постанові ВС від 08.08.2019 р.

Станом на 19.11.2025 р. витребувані докази від позивача не надійшли, причини поважності не надання таких - не наведено.

Слід зазначити, що спірні правовідносини у цій справі виникли з приводу встановлення країни походження товару, який ввозився позивачем на митну територію України на підставі митних декларацій №UA55, №UA61, №UA65, №UA67, №UA91, №UA54, №UA70, №UA54 та, як наслідок, наявності чи відсутності у позивача права на застосування преференційного митного режиму до ввезеного товару.

В свою чергу, позивач у позовній заяві зазначає про готовність доплатити мито в сумі 4484,46 грн. та податок на додану вартість у сумі 896,89 грн.

Водночас, спірним рішенням нараховано мито та ПДВ за МД №UA55, №UA61, №UA65, №UA67, №UA91, №UA54, №UA70, №UA54 на загальну суму 142 163, 35 грн.

Позивач не конкретизував, за якими саме митними деклараціями нараховано мито в сумі 4 484,46 грн та податок на додану вартість у сумі 896,89 грн. , що, на його думку,вірно визначено відповідачем та підлягає сплаті.

Також позивач вказує, що надано всі сертифікати на підтвердження застосування преференційного митного режиму до ввезеного товару, зокрема PL/ML/AL 0075127.

Однак, згідно листа уповноваженого органу Польщі, експортер не пред`явив жодних документів , які б підтверджували преференцію походження товарів вказаних у сертифікаті PL/ML/AL 0075127.

З огляду на викладене, не надання письмових пояснень щодо листа уповноваженого органу Республіки Польща про непідтвердження сертифіката походження товару PL/ML/AL 0075127, а також стосовно того, з якими саме митними деклараціями позивач погоджується в частині правильно нарахованого мита та податку на додану вартість (ПДВ),унеможливлює прийняття рішення по суті спору.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 240 КАС України, якщо позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Із урахуванням вищепроцитованої норми та зважаючи , що позивачем не надано витребуваних судом доказів, що перешкоджає вирішеню спору по суті, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна