Справа № 300/3664/25
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2025 р. справа № 300/3664/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Гомельчука С.В.,
ВСТАНОВИВ:
Громадська організація «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» (далі позивач) , в інтересах якої діє представник Тугай Іван Михайлович, звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі відповідач, ДІАМ), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати винесені Державною інспекцією архітектури та містобудування України 08.05.2025 постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №21-2025/02-2-03, №22-2025/02-2-03, №23-2025/02-2-03, припис від 24.04.2025 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис від 24.04.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15.05.2025 громадська організація «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» отримала винесені Державною інспекцією архітектури та містобудування України постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №21-2025/02-2-03 (за часткову відсутність на об`єкті будівництва конструкція захисної огорожі будівельного майданчика), №22-2025/02-2-03 (через не встановлення на об`єкті будівництва стенду з інформацією про об`єкт, замовника, проектувальника та виконавців робіт), №23-2025/02-2-03 (за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, тобто зведення об`єкта самочинного будівництва), які складено на підставі матеріалів перевірки: акту №22 від 24.04.2025 та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2025. Попередньо, 24.04.2025, посадовими особами відповідача складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.
Представник позивача вважає, що відповідачем не дотримано вимоги ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та пунктів 19, 21 Порядку №244, оскільки не надано належних та допустимих доказів щодо встановлених порушень, зазначених в акті перевірки, а саме, що відсутні секції тимчасової захисної огорожі будівельного майданчика, що прилягає до місць проходу людей (тротуару) за межами будівельного майданчика.
Стосовно постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №23-2025/02-2-03 від 08.05.2025 щодо порушення - виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, представник позивача зазначив, що сам лише факт перебування земельної ділянки у користуванні особи за відсутності інших доказів не доводить того, що самочинне будівництво на цій ділянці здійснено саме її користувачем. За відсутності доказів про здійснення самочинного будівництва саме користувачем землі останній не набуває статусу суб`єкта містобудування і не може нести відповідальність за таке будівництво. Приписи та постанова про накладення штрафу в такому випадку є протиправними.
Також представник позивача наголосив, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. Суттєвою є відсутність належних та допустимих доказів завчасного повідомлення позивача про проведення перевірки. Вважає, що акт, складений за відсутності суб`єктів містобудування, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на останніх, оскільки порушене право суб`єкта господарювання - бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу нібито встановлених порушень, а відтак порушення процедури проведення перевірки є достатньої підставою для скасування її результатів. За таких обставин, вважає оскаржувані постанови та приписи відповідача протиправними та просить позов задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою суду від 09.06.2025 відкрито провадження у даній справі та визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.
Так, за результатами позапланової перевірки ДІАМ складено Акт № 22 від 24.04.2025, у якому зафіксовано порушення пункту 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Для складання, ознайомлення та підписання акта за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з`явився уповноважений представник позивача, про що стоїть відмітка в акті. Примірники приписів про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.04.2025, яким зупинено виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва до отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.04.2025 та протоколи від 24.04.2025 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача за вчинення порушення отримано представником позивача, про що стоїть відповідна відмітка. Наполягає, що ДІАМ було дотримано всіх норм законодавства при здійсненні даної позапланової перевірки та завчасному повідомленні позивача про час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та направлення всіх матеріалів перевірки.
Також представник відповідача наголосив, що позивачу було направлено повідомлення щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2025 № 889/02/12-25, яким повідомлялось, що розгляд справ відбудеться о 14 год. 00 хв., о 14 год. 30 хв., о 15 год. 00 хв. 08.05.2025. До того ж, у протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які отримано уповноваженою особою позивача 24.04.2025, було зазначено час та місце розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відтак, ДІАМ належним чином виконано обов`язок з повідомлення позивача про час та місце розгляду справ. 24.04.2025 за результатами розгляду справ винесено оспорювані постанови, які направлено позивачу цінним листом. Наполягає, що оскаржувані в межах даної справи постанови складені обґрунтовано, на підставі та у межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України; з використанням повноважень та з метою, з якою ці повноваження надано та без порушень законних прав позивача в процесі їх вчинення. У задоволені позову просить відмовити.
Відповідно до ухвали суду від 05.08.2025 здійснено перехід до розгляду справи № 300/3664/25 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2025.
17.09.2025 сторони в судове зсідання не з`явились. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
25.09.2025 розгляд справи відкладено на 03.10.2025, у зв`язку із надходженням відповідного клопотання з боку представника позивача.
У судовому засідання 03.10.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 16.10.2025.
16.10.2025 в судовому засідання оголошено перерву до 06.11.2025.
Судове засідання, призначене на 06.11.2025 об 11:00 год, було перервано з технічних причин, що підтверджується довідкою головного спеціаліста сектору інформаційних технологій та захисту інформації від 06.11.2025.
У судовому засіданні 13.11.2025, призначеному на 11:00 год, сторони підтримали правові позиції, викладені у заявах по суті справи. Представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі. Представниця відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Судом вирішено перейти до стадії прийняття рішення. Вступну та резолютивну частини судового рішення ухвалено до проголошення о 13:30 год 13.11.2025.
У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у судове засідання 13.11.2025 о 13:30 год, яким завершується розгляд справи, на підставі ч.4 ст. 250 КАС України, судом підписано скорочене рішення без його проголошення.
Відтак, розглянувши справу за правилами загального позовного провадження, заслухавши пояснення сторін, дослідивши позовну заяву, відзив на позов, інші заяви та в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, суд встановив таке.
15.05.2025 громадська організація «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» отримала від Державної інспекції архітектури та містобудування України:
- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №21-2025/02-2-03 від 08.05.2025, винесену ДІАМ в зв`язку з вчиненням правопорушення: часткова відсутність на об`єкті будівництва конструкції захисної огорожі будівельного майданчика, чим порушено п.6.2.1.ДБН «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», відповідальність за вчинення якого передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»;
- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №22-2025/02-2-03 від 08.05.2025, у зв`язку з вчиненням правопорушення: не встановлення на об`єкті будівництва стенду з інформацією про об`єкт, замовника, проектувальника та виконавців робіт, чим порушено п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011, ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», відповідальність за вчинення якого передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»;
- постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №23-2025/02-2-03 від 08.05.2025, у зв`язку з вчиненням правопорушення: виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, тобто зведення об`єкта самочинного будівництва, чим порушено п.1 ч.1 ст.34, абз. 1 ч.1 ст.36, абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011пр.№466, відповідальність за вчинення якого передбачена п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».
Крім того, Державною інспекцією архітектури та містобудування України винесено припис від 24.04.2025 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також припис від 24.04.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.
Не погоджуючись з наведеними постановами та приписами, винесеними відповідачем, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999 № 687-XІV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Згідно статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VІ (далі також - Закон № 3038-VІ) Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 7 Закону № 3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, проектної документації.
Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (далі - Порядок №553).
У відповідності до п. 1, 2 Порядку №553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, сертифікованими відповідальними виконавцями робіт, підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо суб`єктів містобудування (юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) на об`єктах будівництва органи державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, пункту 3 статті 22 Прикінцеві положення Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом ( п.5 Порядку №553).
Пунктом 6 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій.
За змістом ч. 3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:
1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;
2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;
3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:
а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;
б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом;
4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;
5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам норм і правил згідно із законодавством;
6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;
7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;
8) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;
9) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;
10) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки;
11) здійснювати контроль за дотриманням порядку обстеження та паспортизації об`єктів, а також за реалізацією заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час їх експлуатації.
На одному об`єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб`єктів містобудування.
За приписами абзаців 5, 6 ст. 41 Закону № 3038-VІ позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема:
виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;
звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Згідно з п. 9 Порядку № №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.
У разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, щодо якого неможливо встановити суб`єкта містобудування, який будує чи збудував такий об`єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів Національної поліції. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу Національної поліції для встановлення особи суб`єкта містобудування.
У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.
Відповідно до п. 7, 12, 13 Порядку № №553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, серед іншого: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку.
Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.
Відповідно до п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Згідно до п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.
Відповідно абзаців 1, 2 п.18 Порядку №553 керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.
Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.
Згідно до п.19 Порядку №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.
Відповідно до п.20 Порядку №553 протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно до п.21 Порядку №553 якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Пунктом 2 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
За приписами п.8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно ст. 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються:
1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад;
2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;
3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
Накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені: 1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду.
У відповідності до ст. 4 цього ж Закону, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 року затверджено Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі-Порядок № 244).
Відповідно до п.п. 16-20 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.
Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб`єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.
Справа розглядається відкрито та на засадах рівності всіх учасників.
Доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби -на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.
Посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з`ясовує: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) чи сповіщено суб`єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи; 4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання (за наявності) суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або інших осіб, що беруть участь у справі.
Як встановлено судом, наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.03.2025 № 624 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю», погоджено Державній інспекції архітектури та містобудування України у встановленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єктах будівництва за адресою: вул. Свободи, 251, м. Яремче, Івано-Франківська область (а.с.90-91, т.1).
ДІАМ звернулася з листом від 09.04.2025 № 717/02/12-25 до Яремчанської міської ради з проханням надання кандидатури представника Яремчанської міської ради і з листом від 09.04.2025 № 718/02/12-25 до Відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для участі у заході державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.93, 94, т.1)). До контролюючого заходу залучено представника органу місцевого самоврядування: головного архітектора міста Яремче - Шемрай-Макарук Наталію Ігорівну.
Відповідачем головному інспектору будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінському А.М. та головному інспектору будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мушинському О.В. видано направлення від 08.04.2025 № 697/02/12-25 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул. Свободи, 251, м. Яремче, Івано-Франківська область щодо дотримання суб`єктами містобудування: ГО «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у період з 11.04.2025 до 24.04.2025 (а.с.95, т.1).
09.04.2025 ДІАМ на адресу ГО «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» було направлено Повідомлення про проведення позапланової перевірки від 09.04.2025 № 720/02/12-24 на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у період з 11.04.2025 до 24.04.2025 з проханням керівника або уповноважену особу бути присутніми на об`єкті будівництва 15.04.2025 об 11:00 год. Відповідні повідомлення були також направлені на адресу ОСОБА_5 (від 09.04.2025 № 721/02/12-25) та ОСОБА_6 (від 09.04.2025 № 722/02/12-25 та від 10.04.2025 № 729/02/12-25) (а.с. 100-102, т.1).
15.04.2025 ОСОБА_3 уповноважив Глушкова Геннадія Вікторовича, який діяв на підставі довіреності від 14.04.2025 № 1679 (а.с.28, т.2). Останньому вручено повідомлення про проведення позапланової перевірки та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 08.04.2025 № 697/02/12-25.
Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи довіреність позивача від 15.04.2025, яка видана ОСОБА_4 на представництво інтересів Громадської організації «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» в усіх органах державної влади та в усіх органах місцевого самоврядування, в усіх підприємствах, установах та організаціях, в нотаріаті, в органах державної інспекції архітектури та будування України, перед усіма фізичними та юридичними особами з питань організації та здійснення будівництва об`єктів Довірителя, з питань, пов`язаних із укладанням договорів купівлі-продажу нерухомого майна, спеціальних майнових прав на майбутні об`єкти нерухомості, що належать Довірителю, договорів про заміну сторони Договору, договорів завдатку тощо. Довіреність дійсна до 31.12.2025 (а.с.27, т.2).
Таким чином, позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності 15.04.2025 проводилась із залученням представника органу місцевого самоврядування та в присутності уповноваженої особи ОСОБА_4 , що відповідає вимогам п.9 Порядку № 553.
Відповідно до пункту 12 Порядку виконання. підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 № 466 (далі Порядок № 466), інформація про документ, що дає право на виконання підготовчих та будівельних робіт (реєстраційний номер, дата видачі, найменування органу державного архітектурно-будівельного будівництвом об`єкта), відомості про найменування, клас наслідків (відповідальності) об`єкта, здійснення оцінки впливу на довкілля для об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля відповідно до Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", зображення об`єкта та його основні техніко-економічні показники, замовника, проектувальник, підрядників, осіб відповідальних за здійснення авторського і технічного нагляду, відповідальних виконавців робіт з урахуванням внесених змін розміщуються на стенді завдовжки не менше ніж 1,5 метра і завширшки не менше ніж 1 метр, що встановлюється на будівельному майданчику в доступному для огляду місці (за винятком індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, об`єктів, на які поширюється дія Закону України "Про державну таємницю").
На стенді обов`язково має міститися двовимірний матричний штрих код, зчитування якого відповідним сканером та/або розпізнавання програмними засобами надає актуальну інформацію про об`єкт будівництва, який міститься в Реєстрі будівельної діяльності, у тому числі про орган архітектурно-будівельного контролю.
Пунктом 2 Порядку № 466 передбачено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту; підготовчі роботи - роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.
Згідно з частиною десятою статті 22-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відомості, що містяться в електронній системі є достовірними, а також відкритими і загальнодоступними, крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків, паспортних даних, місця проживання фізичної особи, договорів про надання послуг, документів, поданих фізичними та юридичними особами для отримання послуг, визначених цим Законом, та іншої інформації, перелік якої визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення електронної системи.
За приписами частини першої статті 22-2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Реєстр будівельної діяльності є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік такої інформації, зокрема: документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт.
Відповідно пункту першого частини першої стаття 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після:
- подання замовником повідомлення про початок відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, (відповідальності) належать до об`єктів незначними наслідками (CС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підстав будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після повідомлення про початок виконання будівельних робіт.
Частиною другою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.
Відповідно до частини першої статті 371 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельні ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Як з`ясовано судом, за результатами позапланової перевірки ДІАМ складено Акт № 22 від 24.04.2025, у якому зафіксовано, порушення пункту 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», пункту 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 118-136, т.1). Вказаний акт вручено під підпис уповноваженим особам за довіреностями В.А. Козачку та Г.В. Глушкову.
При цьому В.А. Козачок, як представник ГО «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» (нотаріально засвідчена довіреність від 17.11.2023, зареєстрована в реєстрі за №1322), в акті зазначив, що підписує його із зауваженнями, які будуть надані у встановлений термін у письмовому вигляді, у зв`язку з необхідністю отримання консультацій фахівців.
Суд зауважує, що в ході розгляду справи не знайшла свого підтвердження позиція позивача про те, що акт, складений за відсутності суб`єктів містобудування, не може бути підставою для винесення протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на останніх, позаяк належними доказами доведено ознайомлення уповноваженої особи Громадської організації «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» з актом позапланової перевірки та отримання ним відповідного примірника.
Судом також з`ясовано, що 24.04.2025 відповідачем видано Приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт - до отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт (а.с. 137-141, т.1) та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил (а.с. 142-146, т.1), яким визначено позивачу:
- оформити документ, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 24.06.2025;
- встановити огородження будівельного майданчика, відповідно до вимог законодавства, з моменту отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт до 02.07.2025;
- встановити інформаційний стенд відповідно до вимог законодавства, з моменту отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт до 02.07.2025.
Примірники приписів вручено ОСОБА_7 під підпис 24.04.2025.
Крім того, 24.04.2025 посадовими особами ДІАМ складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення пункту 2 частини другої та пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно позивача, в яких зафіксовано про розгляд відповідачем справ про виявлені правопорушення, який призначено на 08.05.2025 о 14:00 год, 14:30 год, та о 15:00 год відповідно. Дані протоколи вручені ОСОБА_7 у встановленому порядку (а.с. 147-159, т.1).
Отже, усі документи (примірники акту, приписів, протоколів), складені за наслідками контролюючого заходу, підписані та належним чином вручені уповноваженій особі позивача В.А. Козачку, що відповідає приписам п. 18, 19, 21 Порядку №553.
Таким чином, позивач був ознайомлений з результатами перевірки у встановленому законом порядку. До того ж, уповноважена особа, шляхом отримання протоколів, була поінформована про дату та час розгляду справ про виявлені правопорушення.
Також на адресу позивача направлено повідомлення щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2025 № 889/02/12-25.
Суб`єкт містобудування та/або його уповноважена особа для розгляду вищевказаних справ не з`явились.
Відтак, на переконання суду, відповідачем виконано обов`язок щодо повідомлення позивача не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, визначений п.17 Порядку №244.
Суд зазначає, що обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.
Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 10 вересня 2024 року у справі № 522/5801/17 вказав, що отримання позивачем документів після дати розгляду справи не спростовує виконання відповідачем, покладеного на нього Порядком №244 та Порядком №553, обов`язку надсилання суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення його до відповідальності, в яких, зокрема, містилась інформація про дату та час розгляду справи.
За результатами розгляду матеріалів справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду Другого відділу ДАБК Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Заровінським А.М. було винесено:
- постанову від 08.05.2025 №21-2025/02-2-03 про накладення на ГО «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 109008 грн за вчинення правопорушення, передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, зокрема пункту 6.2.1 ДБН «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» (а.с. 18-26, т.1);
- постанову від 08.05.2025 №22-2025/02-2-03 про накладення на ГО «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» штрафу в розмірі 136260 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, зокрема пункту 12 Порядку № 466, ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва» (а.с.27-33, т.1);
- постанову від 08.05.2025 №23-2025/02-2-03 про накладення на ГО «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» штрафу в розмірі за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 136260 грн за правопорушення, передбачене пунктом 2 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), зокрема порушення пункту 1 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 1 частини 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 1 частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абзацу 2 пункту 5 Порядку № 466 (а.с. 34-40, т.1).
Від представника Громадської організації «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» Козачка В.А. надійшов лист від 08.05.2025, з якого слідує, що позивач, на виконання Припису, здійснив огородження будівельного майданчика відповідно до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що також засвідчується фотоматеріалами (а.с. 178-181, т.1).
Таким чином, з огляду на відсутність процедурних порушень збоку відповідача, суд вважає, що при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних рішень ДІАМ діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
З огляду на вищевикладене, за наведеного правового регулювання, з урахуванням практики Верховного Суду та встановлених у справі обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування винесених Державною інспекцією архітектури та містобудування України 08.05.2025 постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №21-2025/02-2-03, №22-2025/02-2-03, №23-2025/02-2-03, припису від 24.04.2025 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису від 24.04.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд зауважує, що обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач.
Вищенаведений висновок узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 07 лютого 2023 року у справі №160/3164/22.
Підсумовуючи вищевикладене, у задоволенні даного позову слід відмовити.
Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб`єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно до 139 КАС України, розподілу не підлягають.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гомельчук С.В.

Повний текст судового рішення складено 21.11.2025.