Справа № 420/27682/24
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз`яснення рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства рибного господарства України про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 року, залишеного без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2025 року, позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм () щодо виплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) компенсації втрати частини грошових доходів за період з 17.06.2021 року по 29.06.2024 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації заробітної плати за період з 17 червня 2021 року по 03 грудня 2021 року, на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 року у справі №440/9055/23.

Зобов`язано Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини грошових доходів за період з 17.06.2021 року по 29.06.2024 року у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації заробітної плати за період з 17.06.2021 року по 03.12.2021 року, виплаченої 29.06.2024 року на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 року у справі №440/9055/23.

31.10.2025 року Державне агентство рибного господарства України звернулось до суду із заявою про роз`яснення рішення суду.

Заява мотивована тим, що листом Міністерства праці та соціальної політики України від 22.03.2007 № 21/10/136-07, нарахування сум індексації та компенсації на доходи, виплачені за рішенням суду, за постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушеннями термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159 не передбачено.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 ст. 254 КАС України установлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого воно може бути подане для примусового виконання.

Вивчивши матеріали справи, рішення суду, подану заяву, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Системне тлумачення положень ст. 254 КАС України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Верховний Суд у Постанові від 11.08.2021 року по справі №360/1860/20 зазначив, що в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявник у своїй заяві зазначає, що вказані ним нормативно правові акти, на підставі яких слід провести позивачу нарахування компенсації втрати частини грошових доходів не передбачають їх виплату за рішенням суду.

Суд зазначає, що за результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позивач має право на отримання компенсації втрати частини доходів за затримку виплати індексації заробітної плати за період з 17 червня 2021 року по 03 грудня 2021 року, яка передбачена Законом України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати".

Також в рішенні суду зазначено, що порядок проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати затверджений постановою Кабінетом Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року.

Таким чином, рішення є чітким і зрозумілим, зокрема в частині визначення нормативно правого акту на підставі якого слід проводити компенсацію втрати частини доходів.

Посилання заявника на лист Міністерства праці та соціальної політики України від 22.03.2007 №21/10/136-07 вказують на те, що подана заява фактично спрямована не на усунення неясності судового акта і викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, а на зміну його суті шляхом висвітлення питань, які не були предметом судового розгляду, що прямо суперечить такому засобу виправлення недоліків рішення суду як його роз`яснення.

Враховуючи, що судове рішення є чітким і зрозумілим, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 254 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Державного агентства рибного господарства України про роз`яснення рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Ф. Попов