Справа № 301/2876/25
Суддя: Гичка О. Б.
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2876/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2025 р. Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Гичка О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кинів Д.Л.,

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 785/1 від 10 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 785/1 від 10 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову вказує, що 16.10.2025 року на адресу Довжанської селищної ради надійшов рекомендований лист з ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , адресовані голові Довжанської селищної ради, з якому знаходився супровідний лист за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та протокол №784/1 про адміністративне правопорушення від 08.10.2025 складений спеціалістом з обліку мобілізаційного відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 відносно нього щодо притягнення його за порушення вимог частини 2 статті 210-1 КУпАП. 21.10.2025 на адресу Довжанської селищної ради надійшов лист, в якому знаходився лист за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 та постанова №785/1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 10 жовтня 2025 року, винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ) полковником ОСОБА_4 якою накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно гр. ОСОБА_1 та накладено штраф в розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень). Позивач вважає зазначену постанову неправомірною, незаконною та необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню за наступних підстав, так як складена з порушенням та вимог «Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 01 січня 2024 року № 3, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05 січня 2024 р. за № 36/41381, та Кодексу України про адміністративне правопорушення. Так в наявному Протоколі №784/1 про адміністративне правопорушення від 08.10.2025 відсутній підпис про його отримання, а також відсутній запис про відмову особи відносно якої складено протокол, від підпису як це передбачено інструкцією, що свідчить про те, що протокол складався без участі позивача і про його складання йому не було відомо.

Також, свідченням того, що і протокол і постанова складалися без його особистої присутності є те, що і в протоколі і в оскаржуваній постанові невірно вказано документ, що посвідчує особу, а саме паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Сторожницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 04.10.1999, тоді як дійсним документом що посвідчує його особу є паспорт форми ID картки № НОМЕР_2 від 11.04.2025 дійсний до 11.04.2035, виданий: 2116. Його не було повідомлено про розгляд адміністративної справи у відповідності до вимог ст.268 КУпАП. Вважає, що твердження відповідача про те, що він як голова Довжанської селищної ради, здійснив порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є безпідставними, так як, призов громадян на військову службу проходить на підставі Указу Президента України два рази на рік. Під час військового стану призов громадян взагалі не проводиться, а проводиться мобілізація, з чого випливає що Довжанська селищна рада не мала жодних законних підстав здійснювати призов 25 віртуальних громадян. У зв`язку із наведеним безпідставним є і посилання відповідача в постанові на порушення Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» та «Про місцеве самоврядування в Україні». У випадку, якщо мова іде про мобілізацію 25 громадян, то на виконання розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації - начальника районної військової адміністрації від 03.09.2025 № 10-РК ІНФОРМАЦІЯ_4 повинен був видати розпорядження про оповіщення конкретних 25 осіб, мешканців Довжанської територіальної громади та довести таке розпорядження до селищної ради. Тільки в такому випадку могла іти мова про невиконання Довжанською селищною радою вимог законодавства про мобілізацію. Крім того в протоколі та постанові зазначено, що його притягнуто до відповідальності як фізичну особу, а не як посадову особу. В постанові не вказано, щоб притягнути до адміністративної відповідальності Довжанського селищного голову ОСОБА_1 , а вказано громадянина ОСОБА_1 . З врахуванням викладеного, просить скасувати постанову №785/1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 10 жовтня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ) полковником ОСОБА_4 , якою накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , і.п.н. НОМЕР_3 мешканця АДРЕСА_2 у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень). Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП України про адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, просить поновити строк оскарження Постанови № 785/1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 10 жовтня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 , якою накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 210-1 Кодексу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , і.п.н. НОМЕР_3 , у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень), такий, що пропущено з поважних причин. В обгрунтування даної вимоги зазначив, що протокол №784/1 про адміністративне правопорушення датований 38.10.2025 (хоча в кінці протоколу стоїть дата 10 жовтня 2025 року), а лист отримано із "вимірником протоколу про адміністративне правопорушення тільки 21 жовтня 2025 року. Згідно трекінгу Укрпошта про вручення відправлення вказано, що лист ним отримано 18.10.2025 (субота) однак це не відповідає дійсності, так як лист відправлено на адресу Довжанської селищної ради. Згідно встановленого графіку роботи Довжанська селищна рада має 5-денний робочий тиждень де субота вихідний день. Крім того відділення Укрпошти в селищі Довге в понеділок не працює. В зв`язку з наведеним, пропущення строку оскарження постанови просить поновити, та рахувати строк отримання постанови з моменту її отримання.

Відповідно до ухвали Іршавського районного суду Закарпатської області від 04.11.2025 відкрито провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Відзив відповідачем не подавався.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позов, просить його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду позову повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд дійшов висновків.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ОСОБА_1 оскаржує постанову № 785/1 від 10.10.2025. Як вбачається з матеріалів справи дану постанову було направлено поштою на адресу Довжанської селищної ради та отримано 29.10.2025, що підтверджується відміткою про отримання (а.с.16). Позовну заяву позивач направив до суду 31.10.2025, що підтверджується відміткою на позовній заяві (а.с.2).

Позивач посилається на те, що не зміг подати до суду даний адміністративний позов у визначений строк, оскільки його не було своєчасно повідомлено про день, час та місце розгляду справи і про винесення оскаржуваної постанови він дізнався лише 29.10.2025, коли отримав її поштою.

Враховуючи те, що позивач був відсутній на розгляді справ, враховуючи строк надходження оскаржуваної постанови на адресу позивача засобами зв`язку, суд приходить до висновку, що обставини, на які вказує позивач щодо пропуску строку оскарження постанови є поважними, а клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для подання адміністративного позову підлягає задоволенню.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП, так як згідно розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації начальника районної військової адміністрації від 03.09.2025 № 10-РК, Довжанську сільську раду зобов`язано у вересні 2025 року забезпечити призов 25 військовозобов`язаних громадян на військову службу від час мобілізації, на особливий період… та при запланованій кількості забезпечити оповіщення та прибуття військовозобов`язаних у кількості 25 чоловік, забезпечено прибуття та з них призвано 0. …У зв`язку з невиконанням Довжанською сільською радою розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації начальника районної військової адміністрації від 03.09.2025 № 10-РК, громадянин ОСОБА_1 , як голова Довжанської сільської ради , здійснив порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (а.с 13-15).

Відповідно до Постанови №785/1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 10.10.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення з підстав, що згідно розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації начальника районної військової адміністрації від 03.09.2025 № 10-РК, Довжанську сільську раду зобов`язано у вересні 2025 року забезпечити призов 25 військовозобов`язаних громадян на військову службу від час мобілізації, на особливий період… та при запланованій кількості забезпечити оповіщення та прибуття військовозобов`язаних у кількості 25 чоловік, забезпечено прибуття та з них призвано 0. …У зв`язку з невиконанням Довжанською сільською радою розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації начальника районної військової адміністрації від 03.09.2025 № 10-РК, громадянин ОСОБА_1 , як голова Довжанської сільської ради , здійснив порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 000 грн (а.с. 17-19).

Відповідно до розпоряджень № 6011 від 05.09.2025, 6062 від 08.09.2025, 6099 від 09.09.2025, 6446 від 23.09.2025, 6556 від 30.09.2025 начальника першого відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_5 , голові Довжанської ТГ протягом 05.09.2025 10.09.2025 забезпечити збір і поставку військовозобов`язаних на пункт попереднього збору за відповідною адресою (а.с.21, 23, 25, 27, 43).

09.09.2025, 11.09.2025, 09-05/1764 від 29.05.2025, 09-05/1802 від 03.10.2025 Довжанською сільською радою було надано інформацію про оповіщення повідомлення про виклик військовозобов`язаних до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.22, 24, 26, 28, 44).

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способам.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч.1 ст.210-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ч.2 ст.210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП особа несе відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

За положеннями ст. 235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Усі засідання будь-якого органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення є відкритими, проводяться із повідомленням особи, що притягається до відповідальності, оскільки така вправі взяти участь в такому засіданні, надати свої пояснення, подати докази, заявити клопотання та/або скористатись іншими своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

При цьому, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України ; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, відповідачем не надано доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи 10.10.2025. Також, в порушення наведених вище вимог закону в оскаржуваній постанові від 10.10.2025 відсутнє посилання щодо доказів в адміністративній справі.

Крім цього, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова № 785/1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 10.10.2025, при цьому, як вбачається з протоколу № 784/1 від 08.10.2025 зазначено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення , передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, так і в самому тексті вищевказаної постанови зазначено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, але сама постанова не містить мотивів накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000 грн. за ст.210-1 ч.2 КУпАП.

Отже, відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови від 10.10.2025 не були дотримані вимоги чинного законодавства, яке безпосередньо врегульовує порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення та винесення постанов за результатом їх розгляду.

На думку суду, при винесенні оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення положення ст. ст. 251, 252, 280, 283 КУпАП не були дотримані та не були враховані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.210-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 90, 241-246, 262, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 785/1 від 10 жовтня 2025 року про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на оскарження постанови від 10.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн..

Скасувати постанову від 10.10.2025 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка