Справа № 340/5763/25
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2025 року м. Дніпро справа № 340/5763/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 року (головуючий суддя Пасічник Ю.П.)

у справі №340/5763/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" Кропивницької міської ради, Міністерства охорони здоров`я України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до КНП "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" та Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій в якості забезпечення позову просить:

- зобов`язати КНП "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" провести моє оцінювання повсякденного функціонування (ОПФО) у строк до 31.08.2025;

альтернативно: зобов`язати Міністерства охорони здоров`я України або інший уповноважений орган забезпечити автоматичне продовження дії встановленої мені групи інвалідності до моменту фактичного проведення огляду.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач вказує наступне:

- строк дії групи інвалідності спливає найближчим часом 01.09.2025;

- затримка з проведенням ОПФО створює ризик залишитись без виплат, лікування та соціальних гарантій;

відповідач фактично визнав наявність черги, проте закон не передбачає жодних "черговостей".

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції від 21.08.2025 мотивована тим, що у разі забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 21.08.2025, позивач подав апеляційну скаргу.

Вказує, що затримка в проведенні ОПФО відбулася не з вини позивача, а через організаційні проблеми державних органів. Відповідно, існує реальний ризик перерви у моєму соціальному захисті, що обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 21.08.2025 року, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частина 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначає види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено:

зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

забороною відповідачу вчиняти певні дії;

встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову;

з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Водночас, заявник обов`язково повинен обґрунтувати своє клопотання і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову.

При цьому тягар доказування при розгляді клопотання покладається виключно на заявника.

Слід також враховувати, особливості забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що однією з позовним вимог, викладених у прохальній частині позову, є зобов`язання КНП "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" провести ОПФО до 31.08.2025, або у найкоротший строк, визначений судом, а у разі неможливості зобов`язати МОЗ України забезпечити автоматичне продовження дії групи інвалідності до фактичного проведення переогляду.

Отже, в разі забезпечення позову у спосіб зазначений позивачем, судом фактично ухвалюється рішення по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та надає підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Як наслідок, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛ И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 05.11.2025 та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня її прийняття шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова