Справа № 340/313/25
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/313/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви про встановлення судового контролю за рішенням суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 визнано протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії.

29.04.2025 вказане рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 12.05.2025 судом видано виконавчі листи стягувачем за якими є ОСОБА_1 , а боржником - Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

22.09.2025 позивач, в порядку статті 383 КАС України, звернувся до суду із заявою, у якій просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі №340/313/25;

- встановити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області строк для подання звіту до Кіровоградського окружного адміністративного суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі № 340/313/25 протягом одного місяця з дня набрання ухвалою суду законної сили.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що 06.05.2025 звернувся до відповідача із заявою про добровільне виконання рішення суду, однак жодної відповіді не отримав. Крім цього, постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 18.06.2025 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №340/313/25 від 12.05.2025 Кіровоградського окружного адміністративного суду, однак на даний час зобов`язальна частина рішення суду залишається невиконаною.

24.09.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/313/25 призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Кіровоградській області 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду (за наявності).

02.10.2025 ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 28.03.2025 у справі №340/313/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій - задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 28.03.2025 у справі №340/313/25 протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІДС, тож ухвала суду від 02.10.2025 надіслана відповідачу за адресою його місцезнаходження згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 25006, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, вул. Велика Перспективна, будинок 55.

Станом на 21.11.2025 звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 у справі №340/313/25 відповідачем не надано без повідомлення причин.

Суд зазначає, що подання звіту про виконання судового рішення на виконання відповідної ухвали суду є не правом, а обов`язком відповідача, який встановлений чинним КАС України.

При цьому, учасники справи зобов`язані неухильно виконувати процесуальні обов`язки, що прямо випливає з положень статті 44 КАС України та судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства можуть застосовувати заходи процесуального примусу, що передбачено статті 144 КАС України.

Відповідно до частини 10 статті 382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про призначення до розгляду питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, а також неповідомлення причин, які унеможливили його вчасне подання.

Крім того, оскільки відповідачем у строк, встановлений судом не було подано звіту про виконання судового рішення, відповідачу належить надати обґрунтовані пояснення із відповідними доказами на підтвердження поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту.

Суд роз`яснює відповідачу, що питання накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, врегульовано приписами статті 382-3 КАС України.

Відповідно до положень вищезазначених норм права, половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Суд звертає увагу відповідача на те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 248, 293, 294, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у порядку письмового провадження питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення у справі №340/313/25.

Зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали, подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду обґрунтовані пояснення із відповідними доказами на підтвердження поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК