Справа № 306/1771/25
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1771/25
Провадження № 2-а/306/37/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Сова-Фафула А.Я.

представника позивача Качур В.В.

представника відповідача

ІНФОРМАЦІЯ_1 Гришко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 - Качура Віктора Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_2 скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи його тим, що постановою №4138 від 01.08.2025 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП за те, що він не з`явився за повісткою для уточення данних. Зазначає, що позивач є військовозобов`язаним та перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до Закону вчасно оновив військово облікові дані та оформив відстрочку, що підтверджується довідкою ВОД в електронній формі. Вважають, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки, на думку представника позивача, відповідач мав та має можлвість отримати персональні дані позивача шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами. додатково повідомляє, що про наявність даної постанови дізнався після відкриття виконавчого провадження, отримав таку 18.09.2025 року у приміщенні Свалявського ДВС, тому просить поновити йому строк на оскарження та скасувати вищевказану постанову, а також стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що на його думку, позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а вищезгадану постанову винесено з дотриманням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.16-24).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові, просив заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав викладених у відзиві.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою від 01.08. 2025 року, по справі про адміністративне правопорушення №4138 за ст. 210-1 ч. 3 КУпАП, на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 17000,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 30.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся з письмовою заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому перебуває на обліку, в якій зазначив, що не оспорює допущене порушення та згідний на притягнення до адміністративної відповідальності за його відсутності, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 7 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього не складався (а.с.9 на звороті -10, 37).

Згідно даних повістки №3945947 сформованої за допомогою Єдиного државного реєстру призовників, війсковозобов`язаних та резервістів від 17.06.2025 року, такою було викликано позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана повістка повернулася до відправника 01.07.2025 року з відміткою "адресат відстуній за вказаною адресою" (а.с. 32-36).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

Відповідно ч. 10 ст. 1 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу громадяни України, які приписані до призовних дільниць або перебувають у запасі Збройних Сил України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (міського) військового комісаріату для оформлення військово-облікових документів, приписки, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних; проходити медичний огляд та лікування в лікувально-профілактичних закладах згідно з рішеннями комісії з питань приписки, призовної комісії або військово-лікарської комісії районного (міського) військового комісаріату; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону України «Про загальну мобілізацію», уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Суд зазначає, що доводи представника позивача щодо порушення процедури притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 258 КУпАП протокол відносно позивача не складався у зв`язку з поданою ним письмовою заявою про визнання правопорушення та згоду на розгляд справи за його відсутності, тому незгода з винесеною постановою є необґрунтованою. На момент подання заяви позивач не повідомляв про будь-які порушення його прав, а навпаки підтвердив обставини правопорушення та добровільну згоду на притягнення до адміністративної відповідальності.

За правилами ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішення суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача. Наданий відповідачем протокол про адміністративне правопорушення та викладені в ньому пояснення позивача зміст яких: "з протоколом згідний", підтверджують дотримання передбаченого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення №4138 від 01.08.2025 року винесена правомірно, а доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами. Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 7, 210 КУпАП, ст. 2, 5, 9, 7277, 241246 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову представника ОСОБА_1 - Качура Віктора Вікторовича до ІНФОРМАЦІЯ_2 скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І. Уліганинець