Справа № 420/26435/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/26435/24
Перша інстанція: суддя Василяка Д.К.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2025р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, у якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області з 4.07.2024р. перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки, із урахуванням різниці, що була виплачена.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 3 грудня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо обчислення розміру пенсії ОСОБА_1 без застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області з 4.07.2024р. перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки, із урахуванням різниці, що була виплачена.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 968,96грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23.06.2025р. задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №420/26435/24.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області та його посадову особу - начальника управління Буряченка Олександра Євгеновича до ст.382 КАС України подати у місячний термін з моменту отримання ухвали суду до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №420/26435/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії.

25.07.2025р. до Одеського окружного адміністративного суду від ГУ ПФУ в Одеській області надійшов звіт про виконання судового рішення у даній справі, в якому зазначено, що на виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3.12.2024р. по справі №420/26435/24 ОСОБА_1 з 4.07.2024р. пенсію за віком перераховано із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки (середній заробіток за (2021-2023 роки) 13 559,41грн.) рішенням від 7.04.2025р. №12. Розмір пенсії з 4.07.2024р. після виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3.12.2024р. по справі №420/26435/24 становить 2 725грн.. З 1.03.2025р. та станом на дату надання відповіді 3038грн. Таким чином, визначені рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 3.12.2024р. по справі №420/26435/24 зобов`язання виконані в порядку встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Головне управління.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2025р. прийнято звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3.12.2024р. у справі №420/26435/24.

Встановлено ГУ ПФУ в Одеській області новий строк для подання звіту про фактичне виконання в повному обсязі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3.12.2024р. у справі №420/26435/24 - 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати в частині прийняття звіту ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3.12.2024р. у справі №420/26435/24.

Постановити у цій частині нове рішення про відмову у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3.12.2024р. у справі №420/26435/24.

Накласти на керівника ГУ ПФУ в Одеській області ОСОБА_2 , штраф у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560грн..

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарги та скасування ухвали суду із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Приймаючи ухвалу від 4.09.2025р., суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду від 3.12.2024р. є таким, що не виконано у повному обсязі.

Разом з тим, враховуючи вказані у звіті обставини, підтверджені наданими разом з ним доказами, суд вважав за необхідне прийняти звіт ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3.12.2024р. у справі №420/26435/24 та встановити ГУ ПФУ в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3.12.2024р. у справі №420/26435/24 - 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Крім того, суд вважав, що підстави для застосування штрафу відсутні, оскільки звіт судом прийнятий.

Також суд не знайшов підстав для покладення обов`язку подати звіт про виконання судового рішення безпосередньо на ГУ ПФУ в Одеській області.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку чим допустив порушення норм процесуального права, а тому апеляційний суд на підставі ст.320 КАС України, скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст.129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013р., зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).

Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3.12.2024р., яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у вигляді подання звіту про виконання судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача (боржника) з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у вигляді подання звіту про виконання судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача (боржника) з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правилами ч.ч.1,2,3 ст.382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З огляду на зміст вищевказаних норм, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з матеріалами справи, 25.07.2025р. ГУ ПФУ в Одеській області подано звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 3.12.2024р., до якого додано документи на підтвердження обставин щодо його виконання.

Надаючи оцінку вказаному звіту, судова колегія виходить з наступного.

Так, предметом спору у справі №420/26435/24 було питання щодо застосування показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2021, 2022, 2023 роки при обчисленні пенсії ОСОБА_3 ..

Як вбачається із поданого звіту, що 7.04.2025р. ГУ ПФУ в Одеській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 ..

Згідно із розрахунком заробітку для обчислення пенсії при визначенні середнього заробітку за 3 попередні роки було застосовано показник за 2021-2023 роки у розмірі 13 559,41грн., а показник індивідуального коефіцієнту для обчислення визначено на рівні 0,40964.

У доводах апеляційної скарги та запереченнях на звіт про виконання рішення суду, позивач вказував на те, що до перерахунку пенсії на виконання рішення у справі №420/26435/24 від 3.12.2024р. індивідуальний коефіцієнт для обчислення становив 0,99184.

З метою встановлення відповідних обставин, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.11.2025р. було витребувано від ГУ ПФУ в Одеській області матеріали пенсійної справи.

На виконання вказаної ухвали суду 13.11.2025р. ГУ ПФУ в Одеській області надало матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 ..

Із наданих матеріалів вбачається, що згідно із протоколом перерахунку пенсії від 25.02.2025р. та доданого розрахунку заробітку для обчислення індивідуальний коефіцієнт для обчислення був визначений у розмірі 0,99184.

Відповідно до протоколу перерахунку пенсії від 7.04.2025р. (16:48) та доданого розрахунку заробітку для обчислення індивідуальний коефіцієнт для обчислення був визначений у розмірі 0,80654.

А згідно із протоколом перерахунку пенсії від 7.04.2025р. (16:50) та доданого розрахунку заробітку для обчислення індивідуальний коефіцієнт для обчислення був визначений у розмірі 0,40964.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, судова колегія дійшла висновку, що у вказаних послідовних перерахунках пенсії відповідач кожного разу враховував на власний розсуд різні періоди обчислення коефіцієнтів заробітної плати ОСОБА_1 , що в кінцевому результаті впливає на визначення індивідуального коефіцієнта для обчислення заробітної плати, який застосовується при розрахунку пенсії.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що виконуючи рішення суду у даній справі ГУ ПФУ в Одеській області застосував показник середньої заробітної плати по Україні за 2021-2023 роки у розмірі 13 559,41грн., однак зменшив іншу складову розрахунку пенсії, що на думку суду свідчить про неналежне виконання судового рішення.

З огляду на вказане, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття звіту, оскільки наданий звіт про виконання рішення суду не містить належних доказів його виконання.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі одночасно вирішено питання про прийняття звіту та встановлено новий строк для подання нового звіту.

Вищенаведені обставини в своїй сукупності дають підстави стверджувати, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для прийняття звіту пенсійного органу про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2019р..

Крім того, суд першої інстанції згідно із вимогами ст.382-3 КАС України мав би прийняти звіт про виконання рішення суду, або відмовити у його прийнятті, накласти штраф та встановити строк для подачі нового, враховуючи доводи всіх сторін по справі, однак, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд не дійшов конкретного висновку за результатами розгляду звіту ГУ ПФУ в Одеській області про виконання рішення суду у даній справі.

Вказані порушення, на думку апеляційного суду, свідчать про неналежний розгляд звіту про виконання рішення суду та відсутність єдиного рішення за результатами такого розгляду.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до положень ст.320 КАС України наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.292,312,315,320,322,325,328,382,382-3 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2025р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.А. Шевчук