Справа № 480/9313/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 листопада 2025 року Справа № 480/9313/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради, голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі №480/9313/24 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено частково (а.с.78-84), та зокрема, зобов`язано голову Шосткинської міської ради Ногу Миколу Петровича розглянути заяву позивача від 10.09.2024 та надати обґрунтовану відповідь у порядку встановленому Законом України Про звернення громадян, з урахуванням висновків суду.

Крім того, цим рішенням стягнуто з Виконавчого комітету Шосткинської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 1211грн 20коп., а у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили та 29.09.2025 було видано виконавчий лист про зобов`язання голови Шосткинської міської ради Ноги Миколи Петровича розглянути заяву позивача від 10.09.2024 та надати обґрунтовану відповідь у порядку встановленому Законом України Про звернення громадян, з урахуванням висновків суду.

Поряд з цим, від позивача до суду 11.11.2025 надійшла заява, в якій позивач вказала про отримання двох листів від ОСОБА_2 , однак які не свідчать про виконання рішення суду, оскільки жодної комісії не було, у заяві просила "припинити безчинство Ноги" (а.с.93-95).

Також 13.11.2025 до суду надійшла заява позивача, в якій вона просила "зупинити свавілля Ноги". Вважає, що інформація, викладена у листі, отриманого нею від відповідача на виконання рішення суду у цій справі, не відповідає дійсності, оскільки жодної комісії за адресою вул.Вишнева, буд.54 не було, що свідчить про не виконання рішення суду (а.с.97-100).

Відтак, з огляду на зміст поданих 11.11.2025 та 13.11.2025 позивачем заяв до суду, суд розцінює такі заяви саме як заяви про встановлення судового контролю у зв`язку з невиконання рішення суду у цій справі.

Втім, перевіривши матеріали справи та подані заяви позивача, суд повертає їх без розгляду з наступних підстав.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Тобто ця норма зобов`язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про встановлення судового контролю іншим учасникам справи.

Про такий обов`язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.

Однак у порушення вказаної норми, заявником не додано до заяви про встановлення судового контролю, поданої на стадії виконання судового рішення, доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене та враховуючи, що виявлений недолік перешкоджає іншим учасникам справи в реалізації процесуальних прав на отримання копії заяви та подання на неї заперечень, або висловлення власної позиції щодо такої заяви, що в свою чергу унеможливлює розгляд заяви з дотриманням процесуальних норм, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.

Крім того суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю у цій справі.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 248, 370, 374, 381-1, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у адміністративній справі №480/9313/24, що надійшли до суду 11.11.2025 та 13.11.2025 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя І.Г. Шевченко