Справа № 511/3636/25
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3636/25

Номер провадження: 2-а/511/53/25

20.11.2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана позовна заява, згідно з якою представник позивача адвокат Варгаракі Іван Миколайович просить:

-поновити строк на звернення до суду;

-витребувати докази;

-скасувати постанову № 443 від 21 липня 2025 року та закрити провадження у справі;

-стягнути з відповідача судові витрати.

Разом з цим, суд відхиляє твердження щодо поновлення строку з огляду на наступне.

Як зазначено в обґрунтуванні поважності пропуску строку, лише 16 жовтня 2025 року приблизно о 10:00 годині у приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області, під час підготовки до розгляду справи № 498/1156/25, позивач отримав витребувані судом у РТЦК документи (копії). Із цих документів позивач дізнався, що відповідачем в особі т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Давида Данієляна було ухвалено постанову № 443 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП, про існування якої до цього часу йому не було відомо.

Однак, суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі ЄДРСР) та є відкритими (постанова КЦС ВС від 24.10.2024 № 752/8103/13-ц (61-6892св23).

У ЄДРСР міститься ухвала Великомихайліського районного суду Одеської області від 18 серпня 2025 року по справі № 498/1156/25, з якої вбачається, що позовна заява надійшла до суду 21 липня 2025 року та представником позивача - адвокатом Варгаракі Іваном Миколайовичем було заявлено клопотання про витребування доказів, в тому числі і оригінал самого протоколу № 443 від 14 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за частиною 3 статті 210 КУпАП, а також постанов, протоколів, наказів, на підставі яких було ухвалено рішення про оголошення його у розшук.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення № 443 від 14 липня 2025 року, містить підпис ОСОБА_1 , згідно з яким він повідомлений про дату, час та місце його розгляду, а також пояснення до протоколу, що у сукупності не узгоджується з аргументами клопотання про поновлення строку, відтак суд визнає зазначені підстави неповажними.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху для подання заяви про поновлення строку з зазначенням інших підстав.

Також, позовна заява всупереч пункту другого частини 5 статті 160 КАС України не містить інформацію щодо РНОКПП представника позивача адвоката Варгаракі Івана Миколайовича, що у свою чергу унеможливлює здійснення перевірки наявності його електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», а також обмін документами (частина 7 статті 18 КАС України).

Для усунення вказаного недоліку необхідно надати суду інформацію щодо РНОКПП представника позивача адвоката Варгаракі Івана Миколайовича.

Керуючись статтями 123, 160, 169, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Бобровська