Справа № 461/8795/25
Суддя: Романюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8795/25>
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю:

секретаря судового засідання Салика С.М.,

представника позивача Бориславського А.Л.,

представника відповідача Лубоцького Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці Державної митної служби України (адреса: 79007, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код за ) про зміну 2-го пункту постанови Львівської митниці від 14.10.2025 року №1235/UA209000/2025, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться адміністративний позов ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про зміну 2-го пункту постанови Львівської митниці від 14.10.2025 року №1235/UA209000/2025.

Ухвалою від 29 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивача Бориславський А.Л. заявив клопотання, в якому просив призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України у Львівській області, (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в основу постанови Львівської митниці покладений висновок СЛЕД Держмитслужби від 30.09.2025 № -0835, яким встановлена загальна ринкова вартість вилучених предметів в справі про ПМП № 1235/UA209000/2025, а саме вартість 128 239,38 грн.

Представник позивача зазначає, що даний висновок не може братися в основу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення з наступних підстав:

1.Як зазначено в оскаржуваній постанові, експерт Панчишин З. володіє достатніми повноваження для проведення товарознавчих експертиз, разом з тим відсутня в реєстрі атестованих судових експертів Міністерства юстиції;

2. Експерт не попереджена про кримінальну відповідальність в порядку ст. 384, 385 КК України, а отже не несе кримінальну відповідальність за наслідком свої дій, а відтак даний висновок не може лягати в основу обвинувачення та накладення стягнення у виді штрафу;

3.У пункті 2 даного висновку не зазначено прізвище, ім`я експерта, що оглядав дані товари, не зазначено яким технічними засобами здійснювалась фотофіксація, фото світлини нечіткі і неякісні;

4.З Висновку не вбачається, що саме експерт Панчишин З. оглядала предмети правопорушення;

5.У пункті 12 даного висновку зазначено, що загальна ринкова вартість вилучених предметів в справі про ПМП №1235/UA209000/2025 станом на 25.08.2025 року становить 128 239,38 грн.;

6.До висновку не долучені документи експерта Панчишин З. з яких би вбачалось освітній і кваліфікаційний рівень експерта.

Крім того, представник позивача зазначає, що вартість вилучених предметів є завищеною та не відповідає реальній його вартості на момент ввезення в Україну.

З огляду на те, що висновком експерта СЛЕД Держмитслужби від 30.09.2025 № -0835, встановлена загальна ринкова вартість товару на ринку Україні, не врахувавши, що товар придбаний в інтернет магазинах Німеччини на розпродажах із суттєвими знижками, переміщувався ОСОБА_1 через митний кордон України і вартість встановлюється на момент перетину митного кордону України.

Представник позивача просить призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського Науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України у Львівській області, (79040, м. Львів, вул. Конюшинна 24). На вирішення експертів поставити наступне запитання: Яка вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 25.08.2025 року №1235/UA209000/2025, при перетині митного кордону України?

Представник Львівської митниці у судовому засіданні проти призначення судової товарознавчої експертизи не заперечив.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності митним органом було зазначено висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень від 30.09.2025 № -0835, яким встановлена загальна ринкова вартість вилучених предметів в справі про ПМП № 1235/UA209000/2025, а саме вартість 128 239,38 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 102 КАС України).

Суд приходить до переконання, що для об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідні спеціальні пізнання експерта, а тому клопотання представника позивача про призначення товарознавчої експертизи підлягає до часткового задоволення

Позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, в разі призначення судом експертизи суд має право зупинити провадження у справі до одержання її результатів.

З урахування того, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст. 102, 103, 229, 236, 241, 248, 256КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача Бориславського А.Л. про призначення судової товарознавчої експертизи задоволити.

Призначити в адміністративній справі №461/8795/25 за за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної митної служби України про зміну 2-го пункту постанови Львівської митниці від 14.10.2025 року №1235/UA209000/2025, судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Львівській області (адреса: вул. Конюшинна, 24, м. Львів, 79040).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

Яка вартість товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 25.08.2025 року №1235/UA209000/2025, при перетині митного кордону України?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов`язати Львівську митницю надати безперешкодний доступ експертам Львівського НДЕКЦ МВС України до товарів, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №1235/UA209000/2025, з можливістю огляду, опису та фотографування об`єктів дослідження на складі митного органу в пункті пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, створити належні умови праці роботи експертів.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

У розпорядження експерта надати матеріали справи №461/8795/25 в одному томі.

Провадження у справі №461/8795/25 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.