Справа № 260/8523/25
Суддя: Калинич Я.М.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

20 листопада 2025 рокум. Ужгород№ 260/8523/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом Мукачівського міського комунального підприємства «Чисте Місто» (89608, Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Ужгородська, буд. 17, ) до Верхньокоропецької сільської ради (89660, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Верхній Коропець, вул. Шенборна, буд. 16, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Чисте Місто» звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Верхньокоропецької сільської ради, в якій просить суд: 1. Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради щодо відмови у прийнятті рішення про присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомості: садовому будинку в Дарницькому районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_І комплекс твердих побутових відходів (полігон ТПВ), за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. І.Франка, б/н. за зверненням ММКП «Чисте місто». 2. Зобов`язати Виконавчий комітет Верхньокоропецької сільської ради прийняти відповідне рішення за зверненням ММКП «Чисте місто» про присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомості: комплексу твердих побутових відходів (полігон ТПВ), за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. І.Франка, б/н.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

18 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справу в якості співвідповідача Виконавчий комітет Верхньокоропецької сільської ради (89660, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Верхній Коропець, вул. Шенборна, буд. 16, ).

Того ж дня, представник позивача подала клопотання про уточнення позовних вимог та виклала їх в наступній редакції:

« 1. Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради щодо відмови у прийнятті рішення про присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомості: комплексу твердих побутових відходів (полігон ТПВ), за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. І.Франка, б/н. за зверненням ММКП «Чисте місто».

2. Зобов`язати Виконавчий комітет Верхньокоропецької сільської ради прийняти відповідне рішення за зверненням ММКП «Чисте місто» про присвоєння поштової адреси об`єктам нерухомості: комплексу твердих побутових відходів (полігон ТПВ), за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. І.Франка, б/н.».

Розглянувши клопотання представника позивача та надані на його обґрунтування докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, у контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч.1-3 ст.5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними вважаються: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

Проаналізувавши ч.1 ст.47 КАС України суд зазначає, що у тексті правової норми яка надає позивачу спеціальні процесуальні права у частині зміни предмета або підстави позову, законодавцем вжито розділовий сполучник «або». Він вказує на те, що із двох перелічених елементів позову позивач може змінити лише один.

Таке нормативне регулювання обумовлено тим, що зміна позивачем одночасно як предмета так і підстави позову фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що вже перебуває на розгляді у суді.

При розгляді заяв представника позивача від 18.11.2025 року та співставленні її змісту із позовною заявою судом беззаперечно встановлено, що у цій заяві змінюючи (доповнюючи) предмет позову, позивач залишає незмінними підстави звернення до суду з таким позовом.

За наведених обставин, суд вважає, що заяву представника позивача про уточнення позовних вимог слід прийняти до розгляду.

Визначаючись щодо наявності підстав для залучення до участі у справу в якості співвідповідача Виконавчого комітету Верхньокоропецької сільської ради, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи обставини справи, суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі як співвідповідача - Виконавчий комітет Верхньокоропецької сільської ради (89660, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Верхній Коропець, вул. Шенборна, буд. 16, ).

Частиною шостою статті 48 КАС України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Отже, у зв`язку із залученням другого відповідача, розгляд справи розпочинається спочатку. Водночас співвідповідачу необхідно надати час для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника позивача про уточнення позовних вимог та залучення у справу співвідповідача прийняти до розгляду та задовольнити.

Подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням уточнених позовних вимог.

Залучити до участі у справу в якості співвідповідача Виконавчий комітет Верхньокоропецької сільської ради (89660, Закарпатська область, Мукачівський район, с. Верхній Коропець, вул. Шенборна, буд. 16, ).

Встановити Виконавчому комітету Верхньокоропецької сільської ради 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст.162 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.6 ст.48 КАС України після залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя Я. М. Калинич