Справа № 460/22792/23
Суддя: О.М. Дудар
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дудар О.М., розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 ,
до16 регіональної військово-лікарської комісії, Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 (далі - позивач) до 16 регіональної військово-лікарської комісії (далі 16 ВЛК, відповідач - 1), Військової частини НОМЕР_1 (відповідач - 2), ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач - 3) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 задоволено:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання 16 Регіональній військово-лікарській комісії усіх наявних документів для встановлення причинного зв`язку захворювання та смерті ОСОБА_3 ;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 надати через ІНФОРМАЦІЯ_3 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії усі наявні документи для встановлення причинного зв`язку захворювання та смерті ОСОБА_3 ;

- зобов`язано 16 Регіональну військово-лікарську комісію повторно розглянути на підставі наданих на виконання цього рішення суду Військовою частиною НОМЕР_1 документів питання щодо встановлення причинного зв`язку захворювання та смерті ОСОБА_3 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2024 рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №460/22792/23 залишено без змін.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року суд зобов`язав Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення від 02 листопада 2023 року в зазначеній справі.

04.08.2025 від Військової частини НОМЕР_1 надійшов звіт про виконання рішення суду, а 19.08.2025 - від позивача клопотання про відмову у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 06.11.2025 призначено судове засідання для розгляду звіту про виконання судового рішення у справі на 18.11.2025.

У судовому засіданні 18.11.2025 оголошено перерву у зв`язку з витребуванням в учасників справи додаткових доказів.

У поданому суду клопотанні про відмову у прийнятті звіту суб`єкта владних повноважень позивач просить суд відмовити у прийнятті звіту, накласти на керівника Військової частини НОМЕР_1 штраф та встановити новий строк для подання звіту.

Відповідно до ч.1 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Згідно з ч.3 ст.382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч.4 ст.382-3 КАС України).

У силу приписів ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), ухвала суду про накладення штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону №1404-VIII, у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, у разі постановлення судом ухвали про відмову у прийнятті звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, зазначена ухвала, як виконавчий документ, повинна містити інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків такого керівника.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що у справі відсутні відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків керівника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

За правилами ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.ст.73, 74, 75, 76 КАС України, докази повинні бути належними, допустимими, достовірними і достатніми.

Належними, відповідно до положень ст.73 КАС України, є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування, в свою чергу, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З урахуванням викладеного та виходячи із закріпленого ст.9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин, відповідно до якого судом вживаються визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Військової частини НОМЕР_1 відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків керівника Військової частини НОМЕР_1 Золотарьова В.В.

Згідно з ч.6-8 ст.80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.9 ст.80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Керуючись статтями 2, 9, 72-76, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 відомості щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків керівника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 .

Витребувані докази надати суду до 04 грудня 2025 року.

Попередити осіб, на яких покладено обов`язок надати витребувані докази, про те, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд, відповідно до ст.149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідальної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар