Справа № 420/36384/25
Суддя: Бабенко Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
20 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бабенко Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання протиправними дій,
27 жовтня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», в якій позивач просить суд:
визнати протиправними дії Комунальної установи Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи, а саме:
1) направлення на адресу Малиновської окружної прокуратури м. Одеси листа за підписом т.в.о. головного лікаря ОСОБА_2 ООМСЕК №833 від 13.12.2024 року, яким було повідомлено про нібито скасування рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 інвалідності на підставі виявлених фактів підробки документів, які були підставою для встановлення інвалідності;
2) направлення 16.01.2025 року головою комісії з припинення комунальної власності ОСОБА_3 на адресу Одеської обласної прокуратури, Малиновської окружної прокуратури м. Одеси, листа за вих. № 22 з недостовірним повідомленням про те, що: «.. на підставі виявлених фактів підробки документів, які були підставою для встановлення інвалідності …., ОСОБА_1 було скасоване рішення МСЕК про встановлення групи інвалідності»;
3) направлення 16.01.2025 року головою комісії з припинення комунальної власності ОСОБА_3 на адресу Головного управління пенсійного Фонду України в Одеській області листа за вих. № 23 з недостовірним повідомленням про те, що: «.. на підставі виявлених фактів підробки документів, які були підставою для встановлення інвалідності …., ОСОБА_1 було скасоване рішення МСЕК про встановлення групи інвалідності».
Ухвалою суду від 03.11.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з наведеними іншими підставами для поновлення такого строку.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа від 04.11.2025, ухвалу суду від 03.11.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Верхоли Ігоря Олеговича 03.11.2025 о 21 год. 40 хв.
За приписами ч.5 ст.18 КАС України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Як зазначено у ч. 7, 10, 11 ст.251 КАС України, судові рішення вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
За приписами ч.6 ст.251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
При цьому, як вже зазначено судом, копію ухвали суду від 03.11.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача 03.11.2025 о 21 год. 40 хв.
Отже, з урахуванням викладеного, останнім 10-тим днем для усунення позивачем недоліків позовної заяви було 14.11.2025.
Проте, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03.11.2025, позивачем в десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали та станом на 20.11.2025 усунуті не були.
Згідно з ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем у встановлений судом строк, не усунуто недоліки позовної заяви, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.9, 120, 169, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи» про визнання протиправними дій повернути позивачу без розгляду.
Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Суддя Дмитро БАБЕНКО