Справа № 755/5611/25
Суддя: Гончарук В. П.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/5611/25
Провадження №: 2-а/755/200/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.

при секретарі: Печуркіної Я.А.

розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 755/5611/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника Тарана М.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із адміністративним позовом до Управління Патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 07.03.2025 близько 10 год. 30 хв. водій ТОВ «Фірма «Володар-Роз» ОСОБА_1 , керуючи належним ТОВ «Фірма «Володар-Роз» автомобілем (сміттєвозом), рухаючись у м. Києві по проспекту Миколи Бажана, 5-Е, був зупинений інспектором 2 взводу 5 роти 1 батальйону полку-1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Шарандак О.О.

Після огляду транспортного засобу відносно ОСОБА_1 була складена постанова від 07.03.2025 серії ЕНА № 4215402, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказано, що ОСОБА_1 повідомляв інспектору, що він не є особою, що уповноважена здійснювати контроль за станом транспортних засобів та здійснювати передрейсовий контроль транспортних засобів на підприємстві, а самі шини на момент зупинки не мали місцевих пошкоджень, які б оголювали корд. Крім цього вказано, що інспектором поліції на місці зупинки не було перевірено того, чи передбачено конструкцією транспортного засобу наявність бризговиків.

Постанову позивач вважає незаконною, прийнятою з грубим порушенням вимог КУпАП, а тому такою що підлягає скасуванню, оскільки інспектором поліції не було з`ясовано всіх обставин.

Зазначено, що при цьому, керівник підприємства, з яким ОСОБА_1 спілкувався телефоном після зупинки інспектором, був готовий надати свої дані для складання постанови.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.04.2025 відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання.

06 травня 2025 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позов в якому зазначає про відсутність підстав для задоволення позову у зв`язку із тим, що спірна постанова винесена у межах повноважень інспектора патрульної поліції та в порядку і спосіб визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4215402 від 07.03.2025, яка винесена інспектором 2 взводу 5 роти 1 батальйону полку 1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Шандараком О.О., 07.03.2025 о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «МАН», д.н.з. НОМЕР_1 , з технічними несправностями, а саме шини третьої осі з обох сторін мали відшарування протектора, та були відсутні бризковики задньої осі з обох сторін, чим порушив п. 31.4.5 «б», 31.4.7 «е» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Вказаною постановою водія ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена інспектором 2 взводу 5 роти 1 батальйону полку 1 УПП в м. Києві старшим лейтенантом поліції Шандараком О.О., який відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Звертаючись з позовом до суду позивач посилається, як на підставу для скасування постанови про адміністративне правопорушення на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не є особою, що уповноважена здійснювати контроль за станом транспортних засобів та здійснювати передрейсовий контроль транспортних засобів на підприємстві, а самі шини на момент зупинки транспортного засобу не мали місцевих пошкоджень, які б оголювали корд. Крім цього вказано, що інспектором поліції на місці зупинки не було перевірено того, чи передбачено конструкцією транспортного засобу наявність бризговиків. Також позивач посилається на те, що керівник підприємства якому належить автомобіль, був згоден надати відомості для складення постанови саме відносно нього.

Вирішуючи наявній між сторонами спір, суд приймає до уваги наступне.

Як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. п. 31.4.5 «б», 31.4.7 «е» ПДР України.

Так, відповідно до положень п. п. 31.4.5 «б», 31.4.7 «е» ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини; відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву у спростування доводів позивача додано фотографії на яких зображено колеса вантажного автомобіля, які мають видимі пошкодження у виді розривів та розшарування протектора. Крім цього убачається відсутність бризковиків.

Жодних доказів на спростування викладених у відзиві на позов відповідачем обставин вчинення правопорушення, що ставиться у вину позивачу, останнім не надано.

Крім цього, суд також критично ставиться і до того, що на думку позивача він не є тією особою яка має відповідати за таке правопорушення, оскільки нормою ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність несе саме водій транспортного засобу, що має несправності.

Відповідно до норм ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 по справі № 283/2460/16-а зазначив, що особливою умовою під час розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху з підстав встановлених у оспорюваній постанові, у зв`язку із чим позовні вимоги в частині скасування постанови задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судом не вирішуються у зв`язку із відсутністю підстав для задоволення позову про скасування спірної постанови.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 121, 222, 251, 268, 276, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

Відповідач - Департамент патрульної поліції, адреса місця знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний .

Судове рішення складено 14 листопада 2025 року.

Суддя