Справа № 207зп-25/160
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 листопада 2025 р.Справа №207зп-25/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ» про забезпечення позову до подання позовної заяви,
21.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ» про забезпечення позову до подання позовної заяви, відповідно до якої заявник просить:
- зупинити виконавче провадження № 53680913, яке перебуває в проваджені Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення штрафу за постановою № 017411 виданого 26.01.2017 року - до набрання судовим рішенням законної сили, щодо позовних вимог Приватне акціонерне товариства «ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ» до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій противоправними та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження АСВП 53680913, арешт майна боржника та розшук майна боржника;
- заборонити державному виконавцю Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в проваджені якого перебуває або буде перебувати виконавче провадження № 53680913 вчиняти будь які дії до набрання судовим рішенням законної сили, щодо позовних вимог Приватне акціонерне товариства «ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ» до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій противоправними та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження АСВП 53680913.
В обґрунтування заяви зазначено, що очевидними є ознаки протиправності рішень та дій державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Винесення постанови про розшук майна боржника, у кількості на 32 транспортних засобів, при наявності коштів на рахунках боржника є грубим порушенням прав та інтересів підприємства. Заявник вказує, що вимоги виконавчого документу виконано ним в повному обсязі ще у 2017 році; виконавче провадження було закінчено у 2017 році, однак відновлено у листопаді 2025 року державним виконавцем. Невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення у справі, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Перевіривши подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. До того ж, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти.
Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Посилання заявника на наявність ознак протиправності постанов державного виконавця, суд не приймає, оскільки на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності без дослідження доказів та заслуховування позиції сторін. Зокрема, оцінка діям та рішенням відповідача може бути надана тільки з урахуванням всіх належних та допустимих доказів у їх сукупності та при дотриманні принципу змагальності сторін у наданні до суду доказів.
Заявником долучено до матеріалів заяви лише постанови виконавчого провадження від 18.11.2025 року у виконавчому провадженні №53680913 про передачу виконавчого провадження та про прийняття виконавчого провадження.
При цьому, заявник просить забезпечити позов до оскарження у судовому порядку постанов про відновлення виконавчого провадження АСВП 53680913, арешт майна боржника та розшук майна боржника.
Суд зазначає, що до заяви про забезпечення позову не надано жодного доказу існування постанов про відновлення виконавчого провадження АСВП 53680913, арешт майна боржника та розшук майна боржника.
Разом з тим, у своїй заяві заявник вказує, що станом на 21.11.2025 року постанови про арешт коштів та майна боржника не виносились, що суперечить доводам заявника про необхідність оскарження таких постанов та вжиття заходів забезпечення позову до оскарження вказних постанов.
На думку суду, відсутність доказів на підтвердження існування постанов про відновлення виконавчого провадження АСВП 53680913, арешт майна боржника та розшук майна боржника, перешкоджає можливості встановити обставини, зазначені у такій заяві та пересвідчитись в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у цій справі.
Таким чином, суд вважає, що наведені у заяві доводи у сукупності з наданими до суду доказами не свідчать про те, що невжиття запропонованих заявником заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОМИСЛОВІ РЕГІОНИ» про забезпечення позову відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв