Справа № 380/6014/25
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

19 листопада 2025 року

м. Київ

справа №380/6014/25

адміністративне провадження № К/990/46537/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №380/6014/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просив суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення в довідці від 24.12.2024 №1159/12/20872 станом на 01.01.2022, та в довідці від 24.12.2024 №1159/12/20871 станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку позивачу на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 у справі №380/19643/24 щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії у відсотковому розмірі;

зобов`язати відповідача на виконання рішення Львівського окружного суду від 30.10.2024 у справі №380/19643/24, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - ГУ ПФУ у Львівській області) довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704) та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 (далі - Порядок № 260), в яких зазначити розмір надбавки про особливості проходження військової служби в розмірі не менше ніж 65 відсотків від розміру посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, надбавки за службу в умовах проходження режимних обмежень та розмір щомісячної премії у середніх розмірах у відсотках, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим званням, з якої позивача звільнено на пенсію визначених згідно з Додатку 1 до доручення Міністра оборони України від 01.02.2023 №2683/з та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022-2023 роки та розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених статтями 7 законів України про Державний бюджет України, відповідно на 2023, для здійснення перерахунку пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023;

визнати протиправними дії відповідача, які виразились у зменшенні у грошовому виразі розмірів надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, вказаних у довідці від 24.12.2024 № 1159/12/20871 та у довідці від 24.12.2024 №1159/12/20872 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 та станом на 01.01.2023;

зобов`язати відповідача оформити довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно до вимог положень Постанови № 704, Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 №414 (далі - Постанова №414) та Порядку № 260, із зазначенням відомостей про розмір надбавки за вислугу років у грошовому вирізі обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а також із зазначенням надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних у довідці від 24.12.2024 №1159/12/20871 та у довідці від 24.12.2024 № 1159/12/20872 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн та встановленого станом на 01.01.2022 у розмірі 2481,00 грн і надати оновлені довідки до ГУ ПФУ у Львівській області для перерахунку пенсії з 01.02.2022 та з 01.02.2023.

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 30.09.2025 позов задовольнив.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 14.10.2025 апеляційну скаргу залишив без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, не додано документ про сплату судового збору та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.10.2025 апеляційну скаргу повернув скаржнику з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Повертаючи апеляційну скаргу відповідачу, суд апеляційної інстанції керувався тим, що зазначені в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору не усунуті.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а пунктом першим частини п`ятої статті 296 цього Кодексу закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

Наведеною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена в усуненні недоліків апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

Окрім цього, пунктом другим частини третьої статті 2 КАС України рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом віднесено до основних засад (принципів) адміністративного судочинства, зміст якого розкриває стаття 8 цього Кодексу, й визначає, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Такі положення наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображення і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи з Державного бюджету України, відсутність у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не є об`єктивними та непереборними підставами, які перешкоджають оскарження судових рішень.

Також посилання скаржника на зазначені обставини не може надавати переваги суб`єкту владних повноважень з-поміж інших суб`єктів у формі звільнення від обов`язку сплатити судовий збір на вчинення процесуальної дії згідно до розміру, визначеного Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частина друга статті 333 КАС України встановлює, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Таким чином, подана касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №380/6014/25.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб