Справа № 580/12331/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2025 року Справа № 580/12331/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвокатки Єрьоміної Вікторії Анатоліївни від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

05.11.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у невиготовленні та ненаправленні Головному управлінню Пенсійного фонду України у м.Києві нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсій, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі ст.ст.8,10,43, 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»(далі ЗУ №2262-XII) за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №«Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до ЗУ №2262-XII, та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393» (далі Постанова КМУ №45), з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»(далі Постанова КМУ №704);

???зобов`язання відповідача скласти та направити Головному управлінню Пенсійного фонду України у м. Києві нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії, станом на 01.03.2018 відповідно до Постанова КМУ №704 з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до Постанови КМУ №45, для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі ст.ст.8, 10, 43, 63 ЗУ №2262-XII із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Обґрунтовуючи зазначили, що з 05.03.2019 - з дня набрання чинності судовим рішенням у справі №826/3858/18 виникли підстави для перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом №2262-XII, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення, оскільки з цієї дати позивач має право на отримання пенсії, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з Постанови КМУ №704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІI та статті 9 ЗУ №2011-ХII.

До позовної заяви адвокатка Єрьоміна В.А. додала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій просила вважати поважною причину пропуску процесуального строку на подання адміністративного позову та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі вказаним адміністративним позовом. Обґрунтовуючи зазначила, що норми ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають застосуванню до спорів, які виникли у зв`язку з виплатою недоплаченої суми пенсії. Зважаючи на те, що не проведення виплати належної суми пенсії таким особам відбулося з вини держави в особі її компетентних органів, виплати недоплаченої суми пенсії має проводитися без обмеження будь-яким строком. Просила врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.06.2022 у справі №520/2098/19 та ін. Застосування шестимісячного строку звернення до адміністративного суду матиме наслідок неможливість реалізувати ним право, передбачене ст.51 ЗУ № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» на перерахунок пенсії у зв`язку із зміною видів грошового забезпечення. Посилалася на воєнний стан, введений на території України.

Ухвалою від 10.11.2025 суд відмовив у задоволенні вказаної заяви та залишив позовну заяву без руху.

13.11.2025 адвокатка Єрьоміна В.А. надала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій просила вважати поважною причину пропуску процесуального строку на подання адміністративного позову та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі вказаним адміністративним позовом (далі Заява) та урахувати висновки Верховного Суду в справі №380/1907/23 у постанові від 12.12.2023 та інших щодо подібної категорії спору.

Розглянувши Заяву, з`ясовані підстави для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд згідно з ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Водночас правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, зважаючи на приписи ч.7 ст.78 КАС України не є обов`язковою для суду.

Відповідно до пунктів 1, 9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зміст Заяви свідчить про непогодження з висновками суду в ухвалі від 10.11.2025 щодо порядку обчислення строків та неврахування її мотивів без поважних причин. Посилання на практику Верховного Суду суд не врахував, оскільки висновки в них стосуються іншого предмета спору. Тому підстави для задоволення Заяви відсутні.

Отже, наявні підстави повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Тому сплачений судовий збір за звернення позовною заявою, підтверджений квитанцією від 27.10.2025 на суму 1211,20грн позивачем, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169-171, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. від 13.11.2025 адвокатки ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1

Повернути її позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за звернення позовною заявою, підтверджений квитанцією від 27.10.2025 на суму 1211,20грн.

3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу.

4. Роз`яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяАнжеліка БАБИЧ