Справа № 160/11904/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/11904/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року (суддя Озерянська Світлана Іванівна) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД»

до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД» звернулося до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21.01.2025 № 12387127/44051117 про відмову в реєстрації податкової накладної № 44 від 10.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 44 від 10.12.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КАММЕТАЛТРЕЙД» фактичним днем її подання; визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Київській області від 21.01.2025 № 12387128/44051117 про відмову в реєстрації податкової накладної № 48 від 13.12.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 48 від 13.12.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Камметалтрейд» фактичним днем її подання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2025 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2025 року, позов задоволено.

Після ухвалення судом першої інстанції рішення, представник позивача подав до суду першої інстанції заяву про стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35 000,00 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Камметалтрейд» про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/11904/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Камметалтрейд» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Стягнуто з Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Камметалтрейд» судові витрати, пов`язані зі сплатою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні відповідної вимоги. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, апелянт зазначає, що у документах про надання правової допомоги представником позивача не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, які не розкривають зміст виконаної ним роботи для надання правової допомоги ТОВ «КАММЕТАЛТРЕЙД».

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.

За змістом статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частин 3-6 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 7, 9 статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги від 02.04.2025; додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 02.04.2025; акт приймання наданих послуг від 18.07.2025; платіжну інструкцію № 464 від 10.04.2025 на суму 35 000,00 грн.

Дослідивши подані документи, суд першої інстанції, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, приймаючи до уваги незначну складність даної справи, дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката у даній адміністративній справі є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони. Відтак, витрати на правничу допомогу понесені позивачем підлягають відшкодуванню в розмірі 3 000 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з розміром присуджених витрат на професійну правничу допомогу, оскільки останній є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, підтверджений належними доказами. Водночас суд не вважає слушними зауваження апелянта, що представником позивача не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, адже відповідно до акта приймання наданих послуг від 18.07.2025 сторони підтвердили надання адвокатом послуг правничої допомоги, вартістю 35 000,00 грн: вивчення та опрацювання матеріалів, необхідних для подання позовної заяви (близько 400 аркушів), підготовка та подання позовної заяви на рішення Головного управління ДПС у Київській області про відмову у реєстрації податкових накладних від 10.12.2024 № 44 та від 13.12.2024 № 48 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та супроводженням справи № 160/31576/24 у Дніпропетровському окружному адміністративному суді вартістю 30 000,00 грн та підготовка та подання відповіді на відзив Головного управління ДПС у Київській області по справі № 160/11904/25 в суді першої інстанції вартістю 5 000,00 грн.

Таким чином доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року в адміністративній справі № 160/11904/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 18 листопада 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 18 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова