Справа № 719/987/25
Суддя: Вербіцька М. В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 719/987/25
Номер провадження 2-а/719/16/25
УХВАЛА

про витребування доказів

18 листопада 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі судді Вербіцької М. В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатка Марчук Дарина Петрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 3001,

УСТАНОВИВ:

27.10.2025 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві позивач просить скасувати постанову № 3001 від 28.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП та провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач указує, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за таких обставин. Як вбачається із постанови тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 25.08.2025 установив, що громадянину ОСОБА_1 надіслано повістку № 2599281 засобами поштового зв`язку про виклик 06.03.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_5 . З проставленої оператором «Укрпошти» відмітки про відсутність громадянина за задекларованим місцем проживання було встановлено, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик, однак на вказаний час та дату не з`явився та не повідомив про поважні причини неявки. Своїми діями (бездіяльністю) позивач порушив вимоги абзацу 3 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», частин 1, 2 ст. 17 Закону України «Про оборону України», що призвело до порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 наголошує, що у встановлений законодавством спосіб належно оформлену повістку про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки ані особисто, ані засобами поштового зв`язку не отримував, не знав і не міг знати про дату, час і місце, куди необхідно з`явитися, а також про мету такої явки.

Позивач стверджує, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатню сукупність належних, допустимих, достовірних доказів, з яких може вбачатися, що військовозобов`язаний або резервіст, будучи належним чином повідомленим про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 або іншого визначеного законодавством органу, не прибув до відповідного органу влади у встановлені час та дату і у встановлений законом строк не повідомив про причини своєї неявки або вказані причини не підпадають під перелік законодавчо визначених поважних причин неявки за повісткою.

28.10.2025 суддя постановила ухвалу, якою позовна заява була залишена без руху, позивачеві наданий 10-денний строк для усунення її недоліків.

Після виконання позивачем вимог наведеної ухвали 05.11.2025 була постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

13.11.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, у якому останній покликається на Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560, зокрема, його пункт 41, відповідно до якого:

Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Тобто ІНФОРМАЦІЯ_2 вказує, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним та перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних рядового, сержантського та старшинського складу ІНФОРМАЦІЯ_5 . АІТС «Оберіг» була сформована електронна повістка на ім`я позивача про явку до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення облікових даних. За результатами електронної взаємодії ця повістка надійшла до Укрпошти для друку та подальшого оповіщення ОСОБА_1 .

Відповідно, 25.08.2025 посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_5 капітан ОСОБА_3 установив, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщений про виклик, однак на вказані у повістці час та дату до відділу не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, та в подальшому не з`являвся.

18.11.2025 до суду надійшла відповідь на відзив від представниці позивача адвокатки Марчук Д. П., у якій вона наголосила, що саме по собі твердження відповідача про те, що позивач нібито надав свою зареєстровану адресу і не повідомив інших адрес, не може вважатися доказом направлення повістки. Факт створення електронної повістки в автоматизованій системі не підтверджує факт їх відправлення, а тим більше її вручення або належне повідомлення позивача.

У Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженому постановою № 560 визначено, що належним підтвердженням є наявні докази вручення, надсилання та/або фіксації відмови від отримання, проте жодного з цих доказів відповідач суду не надав.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте відповідач такі докази до суду не надав.

У ч. 4 ст. 9 КАС України зазначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Реалізовуючи засаду офіційного з`ясування обставин справи, притаманну адміністративному судочинству, на підставі ч. 4 ст. 77 КАС України (докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.), суд доходить переконання, що з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, забезпечення прав сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, слід витребувати у відповідача матеріали справи, на підставі яких винесено постанову № 3001 від 28.08.2025 за справою про адміністративне правопорушення, у т. ч. поштові документи направлення ОСОБА_1 повістки № 2599281.

Згідно з ч. 3, 6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Виходячи із наведеного та на підставі ст. 2, 9, 72-77, 80 КАС України суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 надати суду належним чином завірені копії матеріалів справи, на підставі яких винесено оскаржувану постанову № 3001 від 28.08.2025 за справою про адміністративне правопорушення, у тому числі поштові документи направлення ОСОБА_1 повістки № 2599281.

Витребувані докази надати до 5 (п`яти) днів з моменту вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 18.11.2025.

Суддя: Мар`яна ВЕРБІЦЬКА