Справа № 200/8295/25
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року Справа №200/8295/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши в письмовому провадженні питання про подальший розгляд адміністративної справи за позовною заявою адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання неправомірними дій чи бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

27 жовтня 2025 року адвокат Єфімік Олена Олександрівна в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп НОМЕР_1 ), позивача, звернулась з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ):

- визнати протиправними дії Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не врахування ОСОБА_1 при призначенні пенсії за віком усього стажу роботи;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести розрахунок пенсії ОСОБА_1 з 06 лютого 2022 року, зарахував до загального стажу роботи період з 03.08.1995 по 10.07.1996 та зарахував до пільгового періоду роботи за Списком №2 періоди з 15.10.1996 по 31.12.2008, з 01.01.2011 по 30.06.2014, з 01.11.2015 по 31.12.2015, з 01.02.2016 по 31.03.2016, з 08.04.2016 по 31.12.2017, з 28.04.2018 по 30.04.2018, з 29.08.2018 по 31.08.2018, з 29.10.2018 по 31.10.2018, з 27.09.2019 по 30.09.2019, з 01.02.2022 по 01.03.2022.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 листопада 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано визначені судом докази по справі. Вирішено ряд процесуальних питань.

18 листопада 2025 року відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, надав до суду докази по справі та відзив на позовну заяву, в якому заявив клопотання про заміну відповідача на належного, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

Вирішуючи питання про подальший розгляд справи, судом враховано, що на виконання рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 та призначило з 06 лютого 2022 року пенсію за віком згідно рішення Донецького окружного суду по справі №200/1253/25 від 05 травня 2025 року відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Згідно положень статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною п`ятою статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до частини сьомої зазначеної статті заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Водночас, відповідно до пункту 9 частини першої статті 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В порядку частини другої цитованої статті суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 9 КАС України гарантовано, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відтак, у даному випадку суд зазначає, що у рамках розгляду даного клопотання заміна відповідача є процесуально неможливою та суперечить положенням процесуального законодавства, оскільки позовні вимоги формулюються безпосередньо позивачем.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про заміну неналежного відповідача задоволенню не підлягає.

Разом із цим, вирішуючи питання щодо належного відповідача у справі (або його правонаступника), суд виходить із презумпції, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, про що зазначено у частині першій статті 2 КАС України.

У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції», Суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. (Hornsby v. Greece № 18357/91).

Беручи до уваги приписи частини першої статті 2 та статті 48 КАС України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

В порядку частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 2, 9, 48, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про заміну неналежного відповідача на належного Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовити.

2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження: вул. Степана Бандери, буд. 43, м. Суми, Сумська область, 40009, ).

3. Надіслати примірник позовної заяви із усіма додатками на адресу другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

4. Витребувати у відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, наступні докази:

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-5) по застрахованій особі позивача;

- виписку із системи персоніфікованого обліку (форма ОК-7) по застрахованій особі позивача;

- пенсійну справу ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) (у тому числі протоколи призначення та перерахунку пенсії, розрахунок страхового стажу);

- рішення (інший розпорядчий акт) про призначення або відмову в призначенні пенсії позивачу, а також документи, що слугували підставою для його прийняття (якщо таке приймалося);

- відомості та докази на підтвердження факту ознайомлення позивача з цим рішенням, а саме: дата вручення адресатові;

- пояснення щодо зарахування або не зарахування до страхового стажу позивача періоду з 03.08.1995 по 10.07.1996 та до пільгового страхового стажу за Списком №2 періоди з 15.10.1996 по 31.12.2008, з 01.01.2011 по 30.06.2014, з 01.11.2015 по 31.12.2015, з 01.02.2016 по 31.03.2016, з 08.04.2016 по 31.12.2017, з 28.04.2018 по 30.04.2018, з 29.08.2018 по 31.08.2018, з 29.10.2018 по 31.10.2018, з 27.09.2019 по 30.09.2019, з 01.02.2022 по 01.03.2022, із зазначенням конкретних підстав;

- всі інші докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Зобов`язати відповідача надати (надіслати) суду витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі не можливості подати витребувані докази у встановлений строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

5. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

6. Роз`яснити позивачу право на подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, а відповідачам право на подання заперечень протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення одночасно з поданням до суду мають бути надіслані іншим учасникам справи.

7. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.С. Молочна