Справа № 560/15871/21
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа №560/15871/21

адміністративне провадження № К/990/46613/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів: Стеценка С. Г., Тацій Л. В.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ) в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, і

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Хмельницькій області перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01 жовтня 2021 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 вересня 2021 року № ХС50278, виданої станом на 05 березня 2019 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-ХІІ) та правил постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі -постанова № 704);

- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області з 01 жовтня 2021 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 вересня 2021 року № ХС50278, виданої станом на 05 березня 2019 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-ХІІ та постанови № 704.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 14 лютого 2022 року у справі № 560/15871/21 зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області перерахувати та виплатити з 01 квітня 2019 року пенсію ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 вересня 2021 року № ХС50278 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року.

Під час виконання цього судового рішення Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 22 липня 2025 року зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області протягом 20 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі №560/15871/21.

11 серпня 2025 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області надало такий звіт, в якому повідомило суд, що упродовж з 01 квітня 2019 року по 28 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримував пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», з 01 березня 2021 року по 30 червня 2022 року пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На виконання рішення суду від 14 лютого 2022 року у цій справі ГУ ПФУ в Хмельницькій області 28 червня 2022 року перерахувало пенсію ОСОБА_1 з 01 липня 2022 року (з дати призначення пенсії по інвалідності відповідно до Закону № 2262-ХІІ) з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення від 21 вересня 2021 року № ХС50278 у розмірі 80 відсотків відповідних сум грошового забезпечення.

Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 21 серпня 2025 року прийняв звіт ГУ ПФУ в Хмельницькій області про виконання рішення суду.

ОСОБА_1 не погодився з цією ухвалою і подав апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 14 жовтня 2025 року скасував ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року та виніс нове рішення про часткове задоволення апеляційної скарги. Прийняв звіт ГУ ПФУ в Хмельницькій області про виконання рішення від 14 лютого 2022 в адміністративній справі у справі № 560/15871/21 - в частині здійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 (з урахуванням виплачених сум) пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 вересня 2021 року № ХС50278 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року. Встановив ГУ ПФУ в Хмельницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 14 лютого 2022 у справі №560/15871/21 в частині, та зобов`язав ГУ ПФУ в Хмельницькій області подати звіт про виконання цього рішення суду (від 14 лютого 2022 року у справі №560/15871/21) зі здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року по 30 червня 2022 року (з урахуванням виплачених сум) на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 вересня 2021 року № ХС50278 про розмір грошового забезпечення станом на 05 березня 2019 року протягом 60 днів з дня отримання цієї постанови до Хмельницького окружного адміністративного суду разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення в цій частині.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області не примирилося з рішенням суду апеляційної інстанції і через підсистему «Електронний суд» подало касаційну скаргу про його скасування в частині.

Серед іншого, вважає, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вона не ґрунтуються на усіх обставинах справи, тому не може залишатися в силі і підлягає скасуванню в частині. У касаційній скарзі її автор наводить обставини, які, в його трактуванні, доводять підстави для втручання в оскаржене судове рішення (до спірних правовідносин нема висновку Верховного Суду, який би сформуював правничу позицію про те, як мають застосовуватися норми права в подібних правовідносинах), а також покликається на передумови, які, з його погляду, уможливлюють відкриття касаційного провадження, бо, знов-таки, на думку позивача, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, справа має для нього виняткове значення.

Отож, предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року, якою цей суд за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 скасував ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року, ухвалену в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, про прийняття звіту ГУ ПФУ в Хмельницькій області на виконання рішення суду, у справі № 520/28094/24.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог і дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною п`ятою статті 321 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Крім того, частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду першої інстанції про прийняття звіту ГУ ПФУ в Хмельницькій області на виконання рішення суду, у справі № 520/28094/24, винесена окремо від рішення суду за результатами розгляду заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення і котра не є суб`єктом владних повноважень, і яка (ухвала) передбачена пунктом 25 частини першої статті 294 КАС України, та постанова суду апеляційної інстанції, ухвалена в порядку апеляційного перегляду такої ухвали, не підлягають касаційному оскарженню.

Колегія суддів не має застережень щодо того, що судові рішення ? ухвала окружного адміністративного суду та / чи тільки постанова (ухвала) суду апеляційної інстанції, за певних фактичних і юридичних передумов, в рамках забезпечення права на судовий захист можуть бути предметом відповідного інстанційного перегляду, зокрема, й шляхом оскарження до Верховного Суду. Але для цього особа, яка оскаржує таке (чи такі) рішення судів попередніх інстанцій, з посиланням на матеріальні та процесуальні норми права в їхньому системному розумінні має вмотивовано обґрунтувати стверджуване порушення свого права, яке потребує судового захисту й, зокрема, право на апеляційний перегляд справи та / чи у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Скаржник ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало касаційну скаргу і просить переглянути оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції про часткове задоволення апеляційної скарги, ухвалену в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, за правилами касаційного оскарження. Але його звернення до Верховного Суду не містить ні посилання на нормативну базу, ні обґрунтування та мотивування, яке би ілюструвало, що таке судове рішення як часткове задоволення апеляційної скарги, ухвалену в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, за законом можуть бути переглянуті саме за правилами касаційного оскарження.

Наведені в касаційній скарзі інші міркування на користь слушності її доводів, не спростовують ключових мотивів і обґрунтування, наведеного в цій ухвалі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У контексті викладеного колегія суддів вважає, що касаційна скарга ГУ ПФУ в Хмельницькій області подана саме на судове рішення, яке не переглядається касаційним судом, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження треба відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач М. І. Гриців

Судді С. Г. Стеценко

Л. В. Тацій