Справа № 580/6469/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року справа № 580/6469/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР СПРІНГПІС-1» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у Тернопільській області (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР СПРІНГПІС-1» (далі - відповідач), в якому просить ухвалити рішення про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР СПРІНГПІС-1» у розмірі податкового боргу в сумі - 288 924,81 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість на суму 288 924,81 грн, у зв`язку з чим позивач звернувся у відповідності до вимог Податкового кодексу України із позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках платника податків, який має податковий борг.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі на підставі даного позову, без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач у визначений судом строк відзив на позов не подав.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно відомостей інтегрованих карток позивача за Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛАР СПРІНГПІС-1» обліковується податковий борг на загальну суму 288 924,81 грн, з орендної плати з юридичних осіб, що виник згідно наступних документів:

- податкової декларації з плати за землю №12221540 за 2020 рік, якою визначено податкове зобов`язання по орендній платі на 2020 рік в розмірі 385 661,70 грн зі сплатою рівними частками щомісяця - 32 138,48 грн, та за грудень 32 138,42 грн.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2021 у справі 580/2328/21 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР СПРІНГПІС-1» (18000, м. Черкаси, пров. Піщаний, буд. 19, ) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника та за рахунок готівки, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «СОЛАР СПРІНГПІС-1» кошти у розмірі податкового боргу з платежу орендна плата з юридичних осіб в сумі - 288 924 (двісті вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн. 81 коп. на р/р UA0019729, код одержувача 37977599, банк одержувача ГУК у Тернопільській області, код бюджетної класифікації 50 .

Позивач здійснював заходи по стягненню податкового боргу за рахунок грошових коштів, що знаходяться на рахунках в банках, обслуговуючих відповідача, однак у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках, заборгованість залишається непогашеною, зокрема, позивачем для виконання вказаних рішень суду оформлені та передані до установи банку інкасові доручення (розпорядження) від 29.10.2024 №61117/13, від 25.01.2025 №65555-13 та від 31.03.2025 №67307-13, які повернуті без виконання відповідно до постанови Правління НБУ від 29.07.2022 №163 Про затвердження інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті користувачів платіжних послуг - по причині відсутності коштів на рахунках.

З метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу, контролюючим органом було направлено запити до відповідних державних установ.

Листом №Вих-13/1208-25 від 14.04.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області повідомлено, що відповідно до Єдиного реєстру машин за ТОВ «СОЛАР СПРІНГПІС-1» сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом від 04.04.2024 №ПЗ/1/2348-25 повідомило про відсутність записів щодо стосовно реєстрації за ТОВ «СОЛАР СПРІНГПІС-1» великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Оскільки відповідно до п.п.20.1.33. п.20.1 ст.20 ПК України, якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає статтею 67 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Податкового кодексу України (далі - ПК України) кожна особа зобов`язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачений обов`язок платника податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку та строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Відповідно до пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, податковою вимогою від 16.02.2021 №10365-13 ГУ ДПС у Тернопільській області повідомлено відповідача про те, що станом на 15.02.2021 сума його податкового боргу становить 288 924,81 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що листом №Вих-13/1208-25 від 14.04.2024 Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області повідомлено, що відповідно до Єдиного реєстру машин за ТОВ «СОЛАР СПРІНГПІС-1» сільськогосподарська техніка не зареєстрована.

Також Південно-Західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці листом від 04.04.2024 №ПЗ/1/2348-25 повідомило про відсутність записів щодо стосовно реєстрації за ТОВ «СОЛАР СПРІНГПІС-1» великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Суд зазначає, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Зазначене випливає із системного тлумачення правових норм, які містяться у статті 94 Податкового кодексу України. Ці норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків, причому зміст правового регулювання викладається в єдиному контексті.

Додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені статтею 94 цього Кодексу, визначені пп. 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відсутність підстав для застосування арешту коштів платника податків, передбачених пунктом 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України, серед підстав для застосування адміністративного арешту, що входять до переліку, встановленого пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (сформульованого як вичерпний), не може розглядатися як перешкода для застосування арешту коштів на рахунках платника податків у відповідних випадках.

Наведене пояснюється тим, що норма пункту 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України є імперативною і обов`язковою до виконання, зміст її є самостійним, чітким і зрозумілим. Норми пункту 20.1.33 статті 20 та пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість пункт 20.1.33 статті 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.

Таким чином, позовна вимога щодо накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку, в сумі 288 924,81 грн, є правомірною та обґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки доказів понесення таких витрат суду не надано, відсутні підстави для розподілу содових витрат.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР СПРІНГПІС-1» (18000, м. Черкаси, пров. Піщаний, буд. 19, ), що знаходяться на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках платника податків, який має податковий борг у розмірі 288 924,81 грн (двісті вісімдесят вісім дев`ятсот двадцять чотири гривні 81 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ