Справа № 400/11654/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 р. № 400/11654/25
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні) адміністративну справу,

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 48,м. Південноукраїнськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,55002,
треті особиПівденноукраїнська міська рада, вул. Європейська, 48,м. Південноукраїнськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,55002,
простягнення 51 546,24 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення з виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради на його користь середній заробіток за затримку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі №400/5845/24 про поновлення на посаді за період з 15.09.2025 по 28.10.2025 в сумі 51546,24 гривень.

Свої вимоги позивач обгрунтував тим, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі №400/5845/24 його було поновлено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, у якому зазначено, що рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 рішення МОАС від 13.02.2025 по справі №400/5845/24 залишено без змін. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 по справі №400/5845/24 було встановлено судовий контроль та зобов`язано Південноукраїнську міську раду до 17.05.2025 подати до суду звіт про виконання судового рішення. У зв`язку з затримкою виконання рішення суду позивач неодноразово звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовами про стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за затримку виконання судового рішення. Постановою ПААС від 24.09.2025 по справі №400/2341/25 стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення в сумі 28994,76 грн. за період з 13.02.2025 по 10.03.2025. Рішенням МОАС від 04.09.2025 по справі №400/5338/25 стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення в сумі 45102,96 грн. за період з 16.04.2025 по 23.05.2025. Рішенням МОАС від 08.10.2025 по справі №400/6774/25 стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення в сумі 40270,50 грн. за період з 26.05.2025 по 27.06.2025. Також позивач зазначає, що в провадження Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді справа №400/3718/25 щодо періоду затримки виконання з 11.03.2025 по 15.04.2025, справа №400/ 8289/25 щодо періоду затримки виконання з 30.06.2025 по 01.08.2025 року, справа № 400/9921/25 щодо періоду затримки виконання з 04.08.2025 по 12.09.2025. Оскільки станом на 28.10.2025 (дату подання позовної заяви) рішення суду від 13.02.2025 по справі №400/5845/24 в частині негайного поновлення позивача на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, не виконано, позивач звернувся з цим позовом про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення суду за період з 15.09.2025 по 28.10.2025 в сумі 51546,24 гривень.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві обгрунтував свою позицію тим, що, оскільки відповідно до норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради не має жодного впливу на дії та рішення колегіального органу - Південноукраїнської міської ради, а тому не може нести відповідальність за дії та рішення, які прийняті/не прийняті Південноукраїнською міською радою. В діях виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради відсутня вина за не поновлення Південноукраїнською міською радою ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, а тому на виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради не може бути покладено обов`язок сплатити середній заробіток внаслідок невиконання Південноукраїнською міською радою рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі № 400/5845/24.

Третя особа, Південноукраїнська міська рада, позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. В письмових поясненнях вказала на те, що Південноукраїнська міська рада є колегіальним органом, яка не має власних казначейських рахунків, не виконує функцій з нарахування та виплати заробітної плати працівникам виконавчих органів міської ради. У вказаній позовній заяві позивач не зазначив, в який саме спосіб Південноукраїнською міською радою, як колегіальним органом, порушуються його права щодо стягнення заробітної плати з окремої юридичної особи - виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, не зазначено будь-яких позовних вимог до Південноукраїнської міської ради, а навпаки вказано, що всі правовідносини між позивачем та Південноукраїнською міською радою вирішено під час розгляду судової справи № 400/5845/24 Миколаївського окружного адміністративного суду.

Позивач, в свою чергу, надав відповідь на відзив, у якій вказав на безпідставність доводів відповідача та третьої особи, та просив задовольнити позов.

Також позивачем подано заяву, яка містить пояснення щодо належного відповідача по справі виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради, який є єдиним уповноваженим законом на нарахування та виплату заробітної плати орган.

Суд розглянув справу 18.11.2025, відповідно до вимог ст.262 КАС України, без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Дослідив матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Південноукраїнської міської ради Миколаївської області від 23.05.2024 № 1744 звільнено ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Не погоджуючись зі звільненням, ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі № 400/5845/24 ОСОБА_1 було поновлено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та вказано, що рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню .

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2025 по справі № 400/5845/24 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року - залишено без змін.

17.03.2025 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 400/5845/24 було встановлено судовий контроль та зобов`язано Південноукраїнську міську раду до 17.05.2025 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі 400/5845/24.

Узв`язку з не виконанням рішення суду та не поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, позивач неодноразово звертався до суду з позовами про стягнення середнього заробітку за затримку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі №400/5845/24.

Постановою ПААС від 24.09.2025 по справі №400/2341/25 стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення в сумі 28994,76 грн. за період з 13.02.2025 по 10.03.2025.

Рішенням МОАС від 04.09.2025 по справі №400/5338/25 стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення в сумі 45102,96 грн. за період з 16.04.2025 по 23.05.2025.

Рішенням МОАС від 08.10.2025 по справі №400/6774/25 стягнуто на користь позивача середній заробіток за час затримки виконання судового рішення в сумі 40270,50 грн. за період з 26.05.2025 по 27.06.2025.

Також в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувають на розгляді справа №400/3718/25 щодо періоду затримки виконання з 11.03.2025 по 15.04.2025, справа №400/8289/25 щодо періоду затримки виконання з 30.06.2025 по 01.08.2025 року, справа № 400/9921/25 щодо періоду затримки виконання з 04.08.2025 по 12.09.2025.

Станом на дату подання позову, звіт про виконання рішення МОАС від 13.02.2025 по справі №400/5845/24 не затверджено.

У зв`язку із подальшою затримкою виконання рішення суду по справі №400/5845/24 від 13.02.2025 та не поновлення позивача на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, позивач звернувся з цим позовом про стягнення на його користь середнього заробітку за затримку виконання судового рішення про поновлення на роботі за період з 15.09.2025 по 28.10.2025 в сумі 51546,24 гривень.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини, суд вбачає, що спір в даному випадку виник через зволікання відповідача у виконанні рішення суду, спираючись на те, що Південноукраїнська міська рада, в силу Закону, є колегіальним органом. Зокрема, 11.09.2025 на 63-й позачерговій сесії Південноукраїнської міської ради VII скликання розглядалось питання "Про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.20255 по справі №400/5845/241" , але проект не набрав необхідної кількості голосів для його прийняття. 25.09.2025 на 64-й позачерговій сесії, питання щодо поновлення позивача на посаді не включалось до порядку денного. 16.10.2025 65 сесія не відбулась.

Отже, рішення суду від 13.02.2025 по справі №400/5845/24 станом на час розгляду цієї справи не виконано, ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради не поновлено.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди захищається законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституцій України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відповідно до частини восьмої статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

З цього приводу Верховний Суд вже неодноразово викладав висновки щодо застосування статті 236 КЗпП України стосовно виконання рішення суду про поновлення на роботі/посаді, яке допущене до негайного виконання.

Так, зокрема у постанові від 21.10.2021 у справі № 640/19103/19 Верховний Суд з цього приводу зазначив, що негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості та підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його проголошення у судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист прав та інтересів громадян і держави.

Належним виконанням рішення про поновлення на роботі необхідно вважати видання роботодавцем (власником або уповноваженим ним органом) про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Верховний Суд у цій справі підкреслив, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Водночас така відповідальність не поставлена в залежність від дій чи ініціативи працівника.

Як зауважив Верховний Суд у справі № 640/19103/19 відповідальність за затримку власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, встановлена статтею 236 КЗпП України, згідно з якою виплата середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі проводиться незалежно від вини роботодавця в цій затримці.

Середній заробіток за своїм змістом є державною гарантією, право на отримання якого виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою роботу з незалежних від нього причин. Закон пов`язує цю виплату виключно із фактом затримки виконання рішення про поновлення на роботі.

Верховний Суд наголосив, що наведені приписи КЗпП України не містять застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткових дій, які б вказували на його бажання поновитися на роботі.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, яка кореспондується з ч. 5, 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повноваження суду для відходу від правових висновків Верховного Суду, діючий КАС України та Закон України "Про судоустрій та статус суддів" не містить.

Таким чином, з урахуванням наведеного, у позивача виникло право на отримання середнього заробітку, оскільки рішення суду про поновлення його на посаді не виконано з незалежних від нього причин.

Затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника тягне обов`язок роботодавця виплатити такому працівникові середній заробіток за весь час затримки.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України ''Про оплату праці'' від 24.03.1995 №108/95-ВР за правилами, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 ''Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати'' (надалі - Порядок №100).

Згідно приписів 5 Порядку №100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Суд зазначає, що розмір середньоденна заробітна плата позивача, встановлена у рішенні суду від 13.02.2025 по справі № 400/5845/24 та її розмір дорівнює 1610,82 грн. грн.

Період затримки, за який позивач просить стягнути середній заробіток в цій справі складає 32 робочих днів з 15.09.2025 по 28.10.2025 (включно).

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З наведеного, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді становить 51546,24 грн (1610,82 грн - середньоденна заробітна плата х 32 - робочих днів).

Позов задовольнити повністю.

Доказів понесення інших судових витрат сторонами не надано, про їх надання в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України, не зазначено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради (вул. Європейська, 48,м. Південноукраїнськ,Вознесенський р-н, Миколаївська обл.,554) задовольнити повністю.

2. Стягнути з виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради (вул. Європейська, 48, м. Південноукраїнськ, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 55002, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за затримку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі №400/5845/24 про поновлення на посаді за період з 15.09.2025 до 28.10.2025 в сумі 51 546,24 грн. (п`ятдесят одна тисяча п`ятсот сорок шість грн двадцять чотири коп) гривень.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі