Справа № 520/13942/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 р. Справа № 520/13942/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Григоров Д.В.) від 08.08.2025 по справі № 520/13942/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.05.2025р. № 627 за підписом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23.05.2025р. № 292 о/с за підписом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на займаній ним до звільнення посаді;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з дати його звільнення й по дату прийняття рішення судом про поновлення на роботі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 в задоволенні адміністративного позову відмовдено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин справи. Просить ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що ним було надано консультативні висновки та консультації лікарів саме з метою доведення факту хвороби Скаржника. Як неодноразово зазначалося, останній має вроджену ваду серця пролапс мітрального клапану 1 ст. Скаржник звертався до медичної роти ОШБ «Лють», де йому було поставлено діагноз: пролапс мітрального клапану 1 ст., синусова тахікардія, есенціальна (первинна) гіпертензія, гіпертонічна хвороба 1 ст., ступінь 2, ризик 2, порушення ритму, гіпертензивний синдром, екстрасистолія. Скаржник не відмовлявся виконувати Наказ № 375, чіткої відмови не надавав. Натомість він зазначив, що не готовий його виконати через стан свого здоров`я. Скаржник не оскаржував відповідний наказ, в тому числі щодо суб`єкта його видання, одразу після ознайомлення з ним. Однак вважаємо, що дана обставина не має бути вирішальною в даному випадку, адже Скаржник не позбавлений права оскаржити відповідний Наказ згодом у судовому порядку. Суд першої інстанції не надав жодного обґрунтування, в чому наші доводи з приводу законності Наказу № 375, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях, не є обґрунтованими чи не є законними. Вважає, що з моменту відрядження командир ОШБ «Лють» є прямим та безпосереднім керівником Скаржника.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якій проти її задоволення заперечує та просить відмовити. Вказує, що поведінка ОСОБА_1 , за своєю суттю, є фактичною відмовою від виконання наказу, навіть якщо вона не супроводжувалася відкритими словами спротиву чи протесту. Більше того, накази в умовах спеціального (бойового) завдання підлягають негайному та безумовному виконанню, і ігнорування вимог є грубим порушенням дисципліни та службових обов`язків.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач ОСОБА_1 , який на час звільнення проходив службу в Національній поліції на посаді поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПОП (стрілецький) ГУ НП в Харківській області згідно наказу ГУ НП в Харківській області від 05.02.2025р. № 14 о/с дск було відряджено з 06.02.2025р. по 04.08.2025р. (включно) до ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в підпорядкування командира зведених підрозділів Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України «лють», з табельною вогнепальною та автоматичною зброєю та боєприпасами до неї.

Наказом ГУ НП в Харківській області (батальйон поліції особливого призначення (стрілецький) від 09.04.2025р. № 375 дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» позивачу було віддано відповідний наказ.

Наказом від 23.05.2025 № 292 о/с звільнено згідно з Законом України "Про Національну поліцію" за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України): старшого сержант поліції ОСОБА_1 , поліцейського взводу № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Харківській області, з 23.05.2025.

Не погоджуючись із наказами відповідача, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності оскаржуваних наказів з огляду на доведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII.

Статтею 3 Закону № 580-VIII встановлено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про Національну поліцію" завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про Національну поліцію" поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань.

Стаття 18 Закону № 580-VІІІ встановлює основні обов`язки поліцейського.

Відповідно по пунктів 1 та 2 частини першої цієї статті, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;

5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частиною 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень регламентовано Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ, визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Згідно з ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Дисциплінарного статуту поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту встановлено, що Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII за вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до наказу № 544 від 30.04.2025 дисциплінарний проступок, скоєний позивачем, виразився у порушенні ним вимог ч. 1 ст. 65 Конституції України, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про Національну поліцію", п. 4 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту, підп. 1 п. 1 розділу VII Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12.2017 № 987.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, яким визначена процедура проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Відповідно до п. 1, 2 розд. ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до вимог п. 4 розд. V Порядку № 893 службове розслідування має встановити: - наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; - наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; - ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; - обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; - відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; - вид і розмір заподіяної шкоди; - причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно п. 2 розд. VІ Порядку № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Наказом від 14.04.2025р. ГУ НП в Харківській області № 1199 призначено службове розслідування за фактом відмови виконати наказ від 09.04.2025р. № 375 дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання». /а.с. 90/

Підставою призначення службового розслідування стало надходження 11.04.2025 до ГУНП в Харківській області доповідної записки т.в.о. командира БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області від 11.04.2025 № 800/119-38/14-2025 щодо невиконання наказу БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області від 10.04.2025 № 375дск/ВС «Про виконання бойового (спеціального) завдання» інспектором взводу № 2 роти №5 ОСОБА_2 , поліцейським взводу № 1 роти № 1 ОСОБА_1 , інспектором взводу № 1 роти №5 ОСОБА_3 , поліцейським взводу № 2 роти № 1 ОСОБА_4 , поліцейський взводу № 2 роти № 3 ОСОБА_5 , поліцейський взводу № 2 роти № 1 ОСОБА_6 , інспектор взводу № 2 роти № 1 ОСОБА_7 . Під час зачитування наказу проводилась відеофіксація, були присутні лікар та психолог, які протипоказань до виконання поліцейськими бойового (спеціального) завдання не виявили. Вищевикладене може свідчити про наявність достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарних проступків з боку поліцейських ГУ НП в Харківській області./а.с. 90/

Проведеним службовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2025р. до ГУНП в Харківській області надійшла доповідна записка т.в.о. командира БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області (далі БПОП ГУНП) майора поліції ОСОБА_8 від 11.04.2025р. № 800/119-38/14-2025 щодо невиконання наказу БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

09.04.2025р. о 18:00 у визначеному місці в м. Краматорськ Донецької області до відома окремих поліцейських БПОП ГУНП в Харківській області доведений наказ БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

При цьому окремі поліцейські зазначеного батальйону, та, зокрема, позивач ОСОБА_1 , відмовився виконувати цей наказ.

Опитаний в ході проведення службового розслідування поліцейський взводу № 1 роти № 1 БПОП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся виконувати бойовий наказ, але на теперішній час має проблеми зі здоров`ям, а саме - серцем.

Обставинами, встановленими під час проведення службового розслідування визначалося, що під час навчання, до введення в бойове розпорядження, а саме 29.01.2025р. старший сержант поліції ОСОБА_1 звернувся до медичних працівників зі скаргами на стан здоров`я та був направлений на медичне обстеження. Він повідомив, що має вроджену ваду серця пролапс мітрального клапану 1 ступеню. Після обстеження в медичній роті ДПОП «ОШБ «Лють» останньому встановили діагноз: пролапс мітрального клапану 1 ступеню, синусова тахікардія, есенціальна гіпертензія, гіпертонічна хвороба 1 стадії, порушення ритму, гіпертензивний синдром. В зв`язку з цим йому були призначені ліки («Магнікор», «Корвалмент» та «Небілет»), які останній приймає на постійній основі. В ході спілкування з медичними працівниками, в тому числі тими які працюють в евакуаційних групах, було встановлено, що з таким діагнозом є велика вірогідність неспроможності зупинки кровотечі в разі отримання поранення, а також зупинки серця внаслідок отримання контузії. Старший сержант поліції зауважив, що навіть при наявності поганого самопочуття та встановленого діагнозу він сумлінно виконував службові обов`язки і був готовий до виїзду 23.02.2025, однак в зв`язку з отриманим стресом через загибель побратимів, мав різке погіршення самопочуття. 25.03.2025 старший сержант поліції ОСОБА_1 дізнався про загибель свого троюрідного брата, через що знов мав погіршення самопочуття.

17.04.2025 останнього було повторно направлено на медичний огляд, де ним отримано лікарський висновок про продовження лікування та прийом лікарських препаратів. Додатково він повідомив, що під час оголошення наказу 09.04.2025р. також мав проблеми зі здоров`ям, а саме болі в області серця.

На підтвердження наданих письмових пояснень позивач ОСОБА_1 надав до дисциплінарної комісії копію консультаційного висновку спеціаліста № 905 від 29.01.2025р. УДМД ДПОП «ОШБ «Лють» за підписом лікаря-консультанта ОСОБА_9 , копію результатів огляду № 9007970 від 30.01.2025р. ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» за підписом лікаря ОСОБА_10 , копію ехокардіографії медичного кабінету «Консультативно-діагностична допомога» за підписом лікаря ОСОБА_11 , копію огляду лікаря-кардіолога медичного кабінету «Консультативно-діагностична допомога» за підписом лікаря ОСОБА_11 та копію консультаційного висновку спеціаліста № 3138 від 17.04.2025р. УДМД ДПОП «ОШБ «Лють» за підписом лікаря-консультанта лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

При зачитуванні наказу були присутні лікар та психолог, які протипоказань щодо готовності поліцейських до несення служби не виявили, а також поліцейський ВМК БПОП ГУНП в Харківській області, який здійснював відео фіксацію.

З метою отримання інформації про обставини та причини вчинення поліцейськими БПОП ГУНП в Харківській області дисциплінарних проступків головою дисциплінарної комісії старшим інспектором ВП УГІ ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_12 було прийнято рішення щодо опитування за вказаними фактами вищевказаних учасників події.

Так, опитаний в ході проведення службового розслідування старший інспектор ВМК БПОП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_13 пояснив, що 09.04.2025р. о 18:00 у визначеному місці в м. Краматорськ Донецької області він здійснював відео фіксацію доведення наказу БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025р. № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», до окремих поліцейських БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області, відряджених до зони ведення бойових дій у складі зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» для виконання бойових (спеціальних) завдань. При цьому, наступні поліцейські БПОП ГУНП в Харківській області відмовились виконувати вимоги вказаного наказу, а саме: майор поліції Карпенко М.А., старший сержант поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції Мохонько Д.Є., старший сержант поліції Вялков Г.Ю., старший сержант поліції Котляров С.І. та старший сержант поліції Олексієнко М.О. Разом з цим, після доведення вищевказаного наказу старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , погодився виконувати завдання, визначені цим наказом, проте пізніше цього ж дня відмовився виконувати завдання, визначені вищевказаним наказом, що зафіксовано на портативний відео реєстратор.

Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 12.02.2025 № 18о/с дск «Про відрядження поліцейських БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області до ОСУВ «Хортиця» в підпорядкування командира зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» та відкликання з відрядження», наказу ДПОП «ОШБ «Лють» та бойового розпорядження в.о. командира зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють», вищевказані поліцейські БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області введені в оперативне підпорядкування до зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії проти України у порядку взаємодії підрозділів Національної поліції України зі Збройними Силами України, реагування на зміни в обстановці, ведення та посилення стійкості оборони м. Торецьк Бахмутського району Донецької області. Під час зачитування наказу проводилась відео фіксація в присутності лікаря та психолога, які протипоказань до виконання вищевказаними поліцейськими бойового (спеціального) завдання не виявили. Більше за вказаним фактом нічого не пояснив.

До свого пояснення старший лейтенант поліції ОСОБА_13 додав копію аркуша ознайомлення з наказом БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 № 375дск/ВСЛ згідно якого 10 поліцейських присутніх під час оголошення наказу власними підписами підтвердили факт ознайомлення з ним.

Опитана в ході проведення службового розслідування начальник відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють» підполковник поліції ОСОБА_14 пояснила, що 09.04.2025 о 18:00 вона була присутня у визначеному місці в м. Краматорськ, Донецької області де окремі поліцейські БПОП ГУНП в Харківській області, відряджені до зони ведення бойових дій у складі зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» для виконання бойових (спеціальних) завдань, під час доведення наказу БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», відмовились виконувати вимоги вказаного наказу, а саме : майор поліції Карпенко М.А., старший сержант поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції Мохонько Д.Є., старший сержант поліції ОСОБА_4 , старший сержант поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_5 . Під час зачитування наказу проводилась відео фіксація в присутності лікаря та психолога, які протипоказань до виконання ними бойового (спеціального) завдання не виявили. Після доведення вимог зазначеного наказу вищевказані поліцейські БПОП ГУНП в Харківській області відмовились виконувати даний наказ. Факт доведення наказу до відома вищезазначених поліцейських та факт їх відмови від виконання наказу зафіксовано поліцейськими відділення моніторингу та контролю БПОП ГУНП в Харківській області. 09.04.2025 за психологічною підтримкою та допомогою зазначені поліцейські, які відмовились від виконання бойового (спеціального) завдання, цього дня не зверталися. За об`єктивними, зовнішньо вираженими показниками (діями, вчинками, мовленням, зовнішнім виглядом) встановлено, що індивідуальні особливості перебігу психічних процесів та психічний стан зазначених поліцейських станом на 09.04.2025р. задовільний. Гострих стресових реакцій та інших негативних станів, які вказували б на нездатність до виконання ними бойових (спеціальних) завдань, не спостерігалось.

Опитана в ході проведення службового розслідування старший інспектор з ОД відділу лікувально-евакуаційного забезпечення управління домедичної та медичної допомоги ДПОП «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції «Лють» лейтенант поліції ОСОБА_9 пояснила, що 09.04.2025р. о 18:00 вона була присутня у визначеному місці в м. Краматорськ, Донецької області де окремі поліцейські БПОП ГУНП в Харківській області, відряджені до зони ведення бойових дій у складі зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» для виконання бойових (спеціальних) завдань, під час доведення наказу БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025р. № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», відмовились виконувати вимоги вказаного наказу, а саме майор поліції ОСОБА_2 , старший сержант поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції ОСОБА_3 , старший сержант поліції ОСОБА_4 , старший сержант поліції ОСОБА_6 та старший сержант поліції ОСОБА_5 .

Під час зачитування наказу проводилась відео фіксація в присутності лікаря та психолога, які протипоказань до виконання ними бойового (спеціального) завдання не виявили. Після доведення вимог зазначеного наказу вищевказані поліцейські БПОП ГУНП в Харківській області відмовились виконувати даний наказ. Факт доведення наказу до відома вищезазначених поліцейських та факт їх відмови від виконання наказу зафіксовано поліцейськими відділення моніторингу та контролю БПОП ГУНП в Харківській області. За медичною допомогою до лікарів медичної роти до моменту зачитування бойового наказу вищевказані поліцейські, які відмовились виконувати бойове (спеціальне) завдання, не зверталися. За об`єктивними зовнішніми показниками фізичний стан вищевказаних поліцейських станом на 09.04.2025 задовільний. Гострих чи хронічних захворювань в стадії загострення, які вказували б на нездатність до виконання ними бойових (спеціальних) завдань, не спостерігалось.

Опитаний в ході проведення службового розслідування командир БПОП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_15 пояснив, що 09.04.2025 р. о 18:00 ним у визначеному місці в м. Краматорськ, Донецької області до окремих поліцейських БПОП ГУНП в Харківській області, відряджених до зони ведення бойових дій у складі зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» для виконання бойових (спеціальних) завдань, доведено наказ БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», при цьому окремі поліцейські БПОП ГУНП в Харківській області, а саме майор поліції Карпенко М.А., старший сержант поліції ОСОБА_1 , лейтенант поліції Мохонько Д.Є., старший сержант поліції Вялков Г.Ю., старший сержант поліції Котляров С.І. та старший сержант поліції ОСОБА_5 відмовились виконувати вимоги вказаного наказу. Разом з цим, після доведення вищевказаного наказу старший лейтенант поліції Даневський І.А. погодився виконувати завдання, визначені цим наказом, проте пізніше цього ж дня відмовився виконувати завдання, визначені вищевказаним наказом, про що доповів рапортом на ім`я підполковника поліції ОСОБА_15 .

Відповідно до наказу ГУНП в Харківській області від 12.02.2025 № 18о/с дск «Про відрядження поліцейських БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області до ОСУВ «Хортиця» в підпорядкування командира зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» та відкликання з відрядження», наказу ДПОП «ОШБ «Лють», вищевказані поліцейські БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області введені в оперативне підпорядкування до зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії проти України у порядку взаємодії підрозділів Національної поліції України зі Збройними Силами України, реагування на зміни в обстановці, ведення та посилення стійкості оборони м. Торецьк Бахмутського району Донецької області. 09.04.2025 о 18:00 у визначеному місці в м. Краматорськ Донецької області до окремих поліцейських БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області, відряджених до зони ведення бойових дій у складі зведених підрозділів ДПОП «ОШБ «Лють» для виконання бойових (спеціальних) завдань, доведено наказ БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання». Після доведення вимог зазначеного наказу вищевказані поліцейські БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області відмовились виконувати даний наказ та не прибули у визначений час і місце для планування операції. Під час зачитування наказу проводилась відео фіксація в присутності лікаря та психолога, які протипоказань до виконання ними бойового (спеціального) завдання не виявили. Факт доведення наказу до відома вищезазначених поліцейських та факт їх відмови від виконання наказу зафіксовано поліцейськими відділення моніторингу та контролю БПОП ГУНП в Харківській області.

В подальшому дисциплінарною комісією були вивчені довідки, надані т.в.о. командира БПОП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_8 , за якими було встановлено, що відповідно до наказу МВС України від 02.08.2017р. № 672 «Про затвердження Інструкції про службове відрядження поліцейських у межах України» (зі змінами), Законів України «Про Національну поліцію», «Про оборону України» «Про національну безпеку України», «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами), Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 877, бойових розпоряджень Головнокомандувача Збройних Сил України від 12 червня 2024 року № 9092 ОКПКИЇВ, Генерального штабу Збройних Сил України від 13 червня 2024 року № 9169 ОКПКИЇВ, від 15 червня 2024 року 9270. ОКПКИЇВ, на підставі вказівок НПУ від 15.01.2025 № 6219дск, від 16.01.2025 № 3818дск, від 20.01.2025 № 3828, від 05.02.2025 № 7007дск, наказу ГУНП в Харківській області від 05.02.2025 № 14о/с дск, майор поліції ОСОБА_2 , старші сержанти ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також лейтенант поліції ОСОБА_3 , відряджені з 06.02.2025 по 04.08.2025 (включно) до зони відповідальності ОСУВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в підпорядкування командира зведених підрозділів ДПОП «ОШБ Лють» для забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України в порядку взаємодії підрозділів поліції зі військовими частинами Збройних Сил України, Головного управління розвідки Міністерства оборони України Збройними Силами України, представниками інших складових сектору безпеки й оборони.

Внаслідок зазначеного, було зроблено висновок, що позивач перебував в м. Краматорськ, Донецької області та залучався до виконання бойових завдань в складі зведених загонів на законних підставах згідно нормативно-правових документів.

Надалі було вивчено довідку, надану т.в.о. командира БПОП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_8 щодо забезпеченості поліцейських відряджених до м. Краматорськ, Донецької області та згідно наданої інформації встановлено, що усі поліцейські, щодо яких призначено службове розслідування, були забезпечені табельною вогнепальною та автоматичною зброєю, а також засобами індивідуального захисту відповідного класу (бронежилети, шоломи та протигази).

Таким чином дисциплінарна комісія дійшла висновків, що поліцейські були забезпечені належним чином для того , щоб приступити до виконання бойових завдань, визначених наказом БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025р. № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

Крім того, дисциплінарною комісією було вивчено відеозаписи з портативного відеореєстратора старшого інспектора ВМК БПОП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 , які останній зробив в ході оголошення наказу БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025р. № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

Вивченням цих доказів було встановлено, що на відеозаписі зафіксовано як командир БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_15 здійснює оголошення наказу БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 № 375дск/ВС «Про виконання бойового (спеціального) завдання» підлеглому особовому складу. В ході оголошення наказу в кімнаті перебувало 9 поліцейських, яким були доведені завдання та цілі, які ставились останнім для проведення ротації особового складу на бойовій позиції «ГІДРА», а також заходи, які необхідно провести перед здійсненням ротації. Після цього старшим інспектором ВМК БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції Дарвіним І.В. почергово було поставлено питання поліцейським щодо зрозумілості суті наказу та готовності до його виконання.

Так, зокрема, поліцейський, який назвався ОСОБА_1 повідомив, що суть наказу йому зрозуміла, однак він не готовий його виконувати за станом свого здоров`я. Після цього до нього підійшла старший інспектор з ОД відділу лікувально- евакуаційного забезпечення управління домедичної та медичної допомоги ДПОП «ОШБ Національної поліції «Лють» лейтенант поліції ОСОБА_9 , яка повідомила, що на момент оголошення наказу жодних протипоказань за станом здоров`я ОСОБА_1 не має. Далі старший лейтенант поліції ОСОБА_13 запитав у начальника відділу психологічного забезпечення управління кадрового забезпечення ДПОП «ОШБ Національної поліції «Лють» підполковника поліції ОСОБА_14 чи можуть присутні поліцейські за станом свого психологічного здоров`я виконувати оголошений наказ. Остання повідомила, що кожен поліцейський спілкувався з психологом, про що є відповідні документи. Станом на момент оголошення наказу підполковник поліції ОСОБА_14 не бачила будь-яких причин, за яких поліцейські не могли б виконувати поставлені завдання. Після цього старший лейтенант поліції ОСОБА_13 перепитав у лейтенанта поліції ОСОБА_9 чи можуть присутні поліцейські за станом свого фізичного здоров`я виконувати поставлені завдання, на що остання повідомила, що можуть. Потім поліцейські проставили особисті підписи в аркуші ознайомлення з оголошеним наказом.

Таким чином, за наслідком вивчення відеозаписів дисциплінарна комісія вважала підтвердженим факт відмови окремих поліцейських БПОП ГУНП в Харківській області від виконання наказу БПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

Про перегляд відеозаписів також був складений відповідний акт від 02.05.2025 № 974/119-15- 2025 який підписаний членами дисциплінарної комісії, окрім старшого інспектора ВМК БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області майора поліції Катасонова О.В., оскільки останній перебуває у відрядження в м. Краматорськ Донецької області.

Також зазначений відеозапис було надано відповідачем у складі поданих до суду доказів у вигляді файлу, що міститься на компакт-диску, який досліджено судом (файл « 1»). Зокрема, із зазначеного доказу вбачається, що у хронометражі відеозапису 0:17:27 0:18:06 особа, яка називається ОСОБА_1 пояснює, що суть наказу йому зрозуміла, однак виконати його він не може за станом здоров`я.

Отже, за висновками службового розслідування, 09.04.2025р. о 18:00 у визначеному місці в м. Краматорськ Донецької області до відома окремих поліцейських БПОП ГУНП в Харківській області доведений наказ БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 № 375дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

ОСОБА_1 відмовився від виконання наказу

На підставі викладеного, 07.05.2025 складено висновок службового розслідування, згідно з яким за порушення ч. 1 ст. 65 Конституції України, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 «Про Національну поліцію» в частині недотримання законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та в частині невиконання наказу керівника п. 4 ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 5 Дисциплінарного статуту в частині невиконання наказу керівника, підпункту 1 пункту 1 розділу VII Положення про підрозділи поліції особливого призначення, затвердженого наказом МВС України від 04.12.2017 № 987, в частині недотримання законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, до поліцейського взводу № 1 роти № 1 БПОП ГУ НП в Харківській області доцільно застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Позивач як на підставу обґрунтування позовної заяви та апеляційної скарги посилається на те, що у ході службового розслідування не встановлено зміст наказу, належне доведення його до особового складу. Крім того, ОСОБА_1 звертав увагу, що він не відмовлявся від виконання наказу, а тільки вказав про те, що не готовий його виконати через стан свого здоров`я.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

09.04.2025, в ході доведення до поліцейських БПОП (стрілецький) ГУНП в Харківській області, наказу БОПОП (стрілецького) ГУНП в Харківській області від 09.04.2025 № 375 дск/ВС «Про виконання бойового (спеціального) завдання» проводився відеозапис, якій є частиною матеріалів службового розслідування.

Дослідивши в ході судового розгляду зазначений відеозапис судом апеляційної інстанції встановлено, що останнім підтверджено висновки службового розслідування стосовно встановлених фактичних обставин, а саме щодо здійснення 09.04.2025 доведення до особового складу наказу від 09.04.2025 № 375дск/ВС та фактичної відмови ОСОБА_1 виконати зазначений наказ.

Так, відеофайл «1», який міститься на DVD-R /а.с.167/, на якому зафіксовано, що після доведення до присутніх співробітників поліції змісту наказу від 09.04.2025 № 375 дск/ВС до присутніх було поставлене питання щодо готовності виконати наказ, на що ОСОБА_16 повідомив, що наказ виконувати не відмовляється, однак вказав, що у зв`язку з наступними обставинами: отриманням підрозділом належного матеріально-технічного забезпечення, озброєння, організації вогневої підтримки, своєчасної евакуації, зв`язку з суміжними підрозділами, тощо, вважав виконання наказу неможливим.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що із наданих доказів, зокрема матеріалів відеофіксації процесу доведення наказу від 09.04.2025 № 375 дск/ВС до співробітників поліції, встановлено фактичну відмову позивача від виконання зазначеного наказу.

Судовим розглядом не встановлено обставин, які б свідчили про недостовірність або спотворення відеоматеріалів, що містяться у матеріалах службового розслідування.

Посилання позивача на те, що наказ є "незаконним" та таким, що виданий з порушенням підпорядкованості, адже ОСОБА_15 не є його безпосереднім керівником, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що вказаний наказ про виконання бойового завдання є чинним, позивачем не оскаржувався, та не є предметом оскарження в межах даної справи. Під час оголошення даного наказу позивач не висловлював заперечень щодо порушення підпорядкованості чи його законності, в подальшому його також не оскаржував.

При цьому колегія суддів не вбачає необхідності у витребуванні оригіналу наказу, оскільки це не стосується предмету спору та не є обставиною, яка впливає на вирішення справи по суті. Тому клопотання позивача про витребування оригіналу наказу від 09.04.2025 № 375 дск/ВС залишає без задоволення.

Щодо доводів позивача про те, що він не готовий був виконати наказ через стан свого здоров`я, колегія суддів зазначає таке.

Жодних доказів об`єктивної неможливості виконати бойовий наказ за станом здоров`я матеріали службового розслідування не містять.

Доказів звернення до відповідача з рапортами про погіршення стану здоров`я чи з вимогою направити його на ВЛК за станом здоров`я, матеріали справи не містять.

Відтак, з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, колегія суддів доходить висновку про те, що дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування, зокрема, відносно позивача здійснила повний та належний розгляд обставин та дійшла висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а отже під час притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності відповідачем не було допущено порушень норм діючого законодавства.

Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправними та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 13.05.2025р. № 627 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції; та наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 23.05.2025р. № 292 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 , з огляду на їх правомірність.

Оскільки інша частина позовних вимог позивача фактично є похідною від вказаних вище позовних вимог, то, враховуючи висновки суду у цій справі, підстави для задоволення таких у суду відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів за наслідком розгляду апеляційної скарги позивача, дійшла висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про правомірність вказаних наказів та відсутності підстав для їх скасування, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 по справі № 520/13942/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко В.В. Катунов