Справа № 580/7270/25
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7270/25 Суддя першої інстанції: Анжеліка БАБИЧ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Файдюка В.В.

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду вді 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про:

- визнання протиправними дій відповідача, що виразилися у зменшенні у грошовому виразі розмірів додаткових складових грошового забезпечення та премії, вказаних у довідці №ФР49252/2 від 09.01.2025 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023;

- зобов`язання відповідача оформити довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв`язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 №414, та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260, із зазначенням відомостей про надбавки за особливості проходження служби, надбавки за кваліфікацію та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних у довідці №ФР49252/2 від 09.01.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн і надати цю оновлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України. Указані висновки суду зумовлені тим, що питання, порушені у позовній заяві, стосуються виконання рішення у справі №580/7933/24, а відтак повинні розглядатися у межах інституту судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до ст. 383 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх доводів зазначає, що судом не було враховано відмінний характер правовідносин у справі №580/7933/24 та у справі №580/7270/25, адже спір в останній хоча й пов`язаний з виконанням рішення у справі №580/7933/24, однак стосується відмінних нових правовідносин, а тому підлягає розгляду і вирішенню у загальному порядку, а не за процедурою судового контролю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у порядку письмового провадження з 18.11.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі №580/7933/24, яке набрало законної сили 19.11.2024, частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 та, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нові довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 у відповідності до вимог статтей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 до Постанови № 704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 року та з 01 лютого 2023 року.

На виконання указаного рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 видано ОСОБА_1 довідку від 09.01.2025 №ФР49252/2 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

На переконання позивача, відомості про надбавки за особливості проходження служби, надбавки за кваліфікацію та премії у грошовому виразі, вказані у довідці №ФР49252/2 від 09.01.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, протиправно обчислені без урахування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн, що і стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Надаючи оцінку указаним обставинам з урахуванням висновків суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Указана підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У свою чергу, підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Такий правовий висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 05.12.2019 у справі № 826/3678/16 та від 30.05.2025 у справі № 320/16859/23.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено раніше, на виконання рішення суду у справі №580/7933/24 відповідачем 09.01.2025 видано позивачу довідку №ФР49252/2 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Однак, за твердженням ОСОБА_1 , відомості про надбавку за особливості проходження служби у розмірі, надбавку за кваліфікацію та премію у грошовому виразі, зазначені у такій довідці без урахування прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2024 у справі №580/7933/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині зобов`язання відповідача зазначити в оновленій довідці складові грошового забезпечення, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2022 у сумі 2 481 грн та на 01.01.2023 у сумі 2 684 грн, та в частині включення у довідку надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах у відсотках, встановлених для відповідної категорії військовослужбовців за відповідною посадою та обчислених з урахуванням розмірів встановлених окладів станом на 2022 та 2023 роки, згідно з додатком 1 до телеграми Міністра оборони України № 248/1210 від 04.03.2022 у 2022 році та додатком 1 до доручення Міністра оборони України від 01 лютого 2023 року №2683/з, та враховуючи роз`яснення директора Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, викладеними в листі за вих. № 423/6682 від 13.10.2023, з підстав, що вони є передчасними, адже відповідач не формував довідки та, відповідно, не визначав розмір їх складових, а тому вищевказані позовні вимоги направлені на захист прав позивача, що не були порушені.

Отже, питання щодо порядку обчислення надбавки за особливості проходження служби, надбавки за кваліфікацію та премії у грошовому виразі, відомості про які наведені у довідці №ФР49252/2 від 09.01.2025, не вирішувалися під час розгляду справи №580/7933/24, а відтак рішення у ній з відповідних питань не може бути об`єктом судового контролю, адже права, за відновленням яких звернувся позивач, складають окремий самостійний предмет позову.

Таким чином, всупереч висновків суду першої інстанції, заявлені у цій справі позовні вимоги за своєю суттю є новим самостійним позовом, у межах якого має надаватися оцінка правомірності дій ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо обчислення розмірів надбавки за особливості проходження служби, надбавки за кваліфікацію та премії, які зазначені у довідці від 09.10.2025 №ФР49252/2. Відтак такі вимоги не можуть розглядатися у порядку ст. 383 КАС України.

З урахуванням наведених обставин у сукупності, а також зважаючи на те, що за своїм змістом предмет і підстави заявленого позову у справі №580/7270/25 є відмінними від тих, що були предметом розгляду у справі №580/7933/24 та у межах якої не вирішувалося питання про розмір додаткових видів грошового забезпечення, які належить зазначити у довідці для перерахунку пенсії, судова колегія приходить до висновку про помилковість постановленої Черкаським окружним адміністративним судом ухвали від 30.06.2025.

Аналогічна за змістом позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 16.02.2025 у справі № 160/16360/24, від 30.04.2025 у справі № 160/1059/25, від 12.02.2025 у справі № 160/16360/24.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №580/7933/24 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №580/7933/24 з підстав, що питання включення у довідки про розмір грошового забезпечення надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавки за кваліфікацію та премії, які розраховані із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2018, не були предметом спору під час розгляду цієї справи. Указані обставини, як зазначено в ухвалі від 11.09.2025, виникли після прийняття рішення у справі та за своєю суттю є новими правовідносинами, які не досліджувались у межах цієї справи.

Викладеним, на переконання колегії суддів, додатково підтверджується правильність попередньо сформульованих висновків про те, що питання, визначені спірними у межах справи №580/7270/25, не були предметом розгляду і вирішення судом у справі №580/7933/24.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 238, 242-244, 250, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев

Повне рішення виготовлено 18 листопада 2025 року.