Справа № 480/7072/25
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в ухваленні додаткового рішення
18 листопада 2025 р. Справа № 480/7072/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тукмана Євгена Григоровича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
10.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зволікання з прийняттям та надсиланням документа виконавчого провадження за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.08.2025 про примусове виконання рішення та зобов`язати Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно прийняти та надіслати ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , документ виконавчого провадження за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.08.2025 про примусове виконання рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом.
Після усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, ухвалою від 18.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених статтями 268-272, 287 КАС України.
Ухвалою від 22.10.2025 Сумський окружний адміністративний суд прийняв відмову ОСОБА_1 від позову до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині зобов`язання невідкладно прийняти і надіслати позивачу документ виконавчого провадження за результатами розгляду заяви позивача від 27.08.2025 про примусове виконання рішення, провадження у справі в цій частині закрив.
Рішенням від 22.10.2025, яке набрало законної сили, Сумський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

05.11.2025 позивач у справі звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки прийнявши рішення про закриття провадження у справі щодо частини вимог, суд всупереч приписам частини другої статті 238 КАС України не вирішив питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення з огляду на таке.

Підстави ухвалення додаткового судового рішення визначені у частині першій статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Так, суд постановив ухвалу про закриття провадження в цій справі в частині вимог про зобов`язання невідкладно прийняти і надіслати позивачу документ виконавчого провадження за результатами розгляду його заяви від 27.08.2025 про примусове виконання рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову.

В частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зволікання з прийняттям та надісланням позивачу документа виконавчого провадження за результатами розгляду його заяви від 27.08.2025 про примусове виконання рішення суд ухвалив рішення по суті спору та відмовив в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У поданій заяві представник позивача відповідно до частини другої статті 238 КАС України просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача всі судові витрати у справі, які поніс і має понести позивач, оскільки під час постановлення ухвали про закриття провадження у справі суд це питання не вирішив.

Порядок розподілу витрат у разі відмови позивача від позову визначено у статті 140 КАС України, відповідно до якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

За змістом цієї норми в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, за винятком відмови позивача від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви.

Так, у цій справі позивач оскаржував бездіяльність Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо зволікання з прийняттям та надсиланням документа виконавчого провадження за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.08.2025 про примусове виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що такий документ постанова про відкриття виконавчого провадження був винесений 04.09.2025, тобто до звернення позивача до суду з цим позовом, та надісланий позивачу 11.09.2025, тобто до вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.45-46,47).

Отже, в даному випадку немає усунення порушення та задоволення позову як підстави для присудження з відповідача всіх понесених позивачем у справі витрат, оскільки таке порушення було усунене до звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі.

За таких обставин у суду немає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тукмана Євгена Григоровича про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 248, 252, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тукмана Євгена Григоровича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 480/7072/25 за позовом ОСОБА_1 до Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.М. Опімах