Справа № 400/5725/25
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5725/25
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.08.2025, П`ятий апеляційний адміністративний суд 12.11.2025 ухвалив постанову, якою:

- апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив частково;

- рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року скасував;

- прийняв по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив частково;

- визнав протиправним звернення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 04.04.2025 до Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо здійснення адміністративного затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доставлення його до територіального центру комплектування та соціальної підтримки;

- в іншій частині позовних вимог відмовив;

- стягнув за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні.

Від позивача надійшла заява про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.11.2025 в якій просить виправити допущену описку, в частині: «Прийти по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково», де слово «постанову» виправити на слово «рішення».

Заява про виправлення описки обґрунтована посиланням на п. 3 ч. 3 ст. 44, ст.ст. 166, 167, 253 КАС України.

При розгляді та вирішення заяви про виправлення описки у судовому рішення апеляційний суд враховує таке.

Відповідно що ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Колегія суддів зазначає, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо (постанова Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17)

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального

При цьому, за приписами ч. 1 ст. 321 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ухвалює судові рішення у формі постанов.

Отже, прохання позивача виправити описку в резолютивній частині постанови апеляційного суду замінивши слово «постанову» на слово «рішення», не ґрунтується на вимогах закону, оскільки не є опискою або помилкою.

Натомість апеляційний суд встановив, що абзац 3 резолютивної частини постанови від 12.11.2025 дійсно містить описку, оскільки замість слова « ОСОБА_2 », вказано слово «Прийти».

За наведених обставин, наявні підстави для внесення виправлення в постанову апеляційного суду від 12.11.2025 за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 321, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року.

Виправити описку в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2025 року у справі №400/5725/25, виклавши абзац третій резолютивної частини постанови в такій редакції:

«Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія