Справа № 580/12369/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 листопада 2025 року Справа № 580/12369/25
м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвокатки Єрьоміної Вікторії Анатоліївни від імені ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

05.11.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дії відповідача виразились у зменшенні у грошовому виразі розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, вказаних в довідці №ФР47840/2 від 14.05.2024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023;

???зобов`язання відповідача оформити довідку про розмір грошового забезпечення відповідача станом на 01.01.2023 року, відповідно до вимог положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі постанова КМУ №704), Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у зв?язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.1994 року №414 (далі Положення №414) та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 року №260 (далі Порядок №260), із зазначенням відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби, надбавка за службу в умовах режимних обмежень, надбавка за кваліфікацію та премії у грошовому виразі, обчисленому виходячи з розмірів посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, вказаних в довідці №ФР49558/2 від 23.07.2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2023 у розмірі 2684,00 грн і надати цю оновлену довідку до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області для перерахунку пенсії з 01.02.2023.

Обґрунтовуючи зазначили, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 №580/3924/24 відповідач виготовив довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, в яких вказано основні розміри грошового забезпечення, розраховані з застосуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2023. Проте розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, що зазначені у вказаній довідці, відповідачем протиправно зменшені у грошовому виразі.

Ухвалою від 10.11.2025 суд залишив позовну заяву без руху.

13.11.2025 адвокатка Єрьоміна В.А. надала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в якій просила вважати поважною причину пропуску процесуального строку на подання адміністративного позову та поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі вказаним адміністративним позовом (далі Заява) та урахувати висновки Верховного Суду в справі №380/1907/23 у постанові від 12.12.2023 та інших щодо подібної категорії спору.

Розглянувши Заяву, з`ясовані підстави для повернення позовної заяви з огляду на таке.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд згідно з ч.5 ст.242 КАС України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Водночас правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, зважаючи на приписи ч.7 ст.78 КАС України не є обов`язковою для суду.

Зміст Заяви свідчить про непогодження з висновками суду в ухвалі від 10.11.2025 щодо порядку обчислення строків та неврахування її мотивів без поважних причин. Посилання на практику Верховного Суду суд не врахував, оскільки висновки в них стосуються іншого предмета спору. Тому підстави для задоволення Заяви відсутні.

Відповідно до пунктів 1, 9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Отже, наявні підстави повернути позовну заяву з додатками позивачу.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України від 08.07.2011 №3676-VІ Про судовий збір (далі - Закон №№3676-VI) визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.2 вказаної статті Закону №3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Тому сплачений судовий збір за звернення позовною заявою, підтверджений квитанцією від 22.08.2025 на суму 1211,20грн позивачем, підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169-171, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх. від 13.11.2025 адвокатки ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 .

Повернути її позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за звернення позовною заявою, підтверджений квитанцією від 22.08.2025 на суму 1211,20грн.

3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу.

4. Роз`яснити сторонам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

СуддяАнжеліка БАБИЧ