Справа № 460/13583/24
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
Керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави
доВиконавчого комітету Костопільської міської ради
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
Керівник Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Костопільської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою суду від 12.11.2024 суддею Гудимою Н.С. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку із відрахуванням зі штату Рівненського окружного адміністративного суду судді Гудими Н.С., вказану справу передано для розподілу до автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до проведеного повторного 27.02.2025 автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану адміністративну справу передано на розгляд судді Нор У.М.
При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з такого.
Оскільки, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, то відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження у справі необхідно задовольнити, з огляду на наступне.
За приписами п.8 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом з`ясовано, що після пред`явлення позовної заяви виконавчим комітетом Костопільської міської ради вжито заходів щодо забезпечення демонтажу тимчасової споруди по вул. Нова в м. Костопіль, яка примикає до приміщення ТЦ «Калейдоскоп» по вул. Нова, 1Е в м. Костопіль, Рівненської області. Зокрема, на виконання акту №6 комісії з питань звільнення території Костопільської територіальної громади від незаконно встановлених тимчасових споруд та засобів зовнішньої реклами від 26.12.2024, 22.01.2025 відділом інспекції з благоустрою управління інфраструктури Костопільської міської ради Соротинській Л.Ю. винесено припис №3 про демонтаж її тимчасової споруди по вул. Нова в м. Костопіль, яка примикає до приміщення ТЦ «Калейдоскоп» по вул. Нова, 1Е в м. Костопіль. На виконання вказаного припису ОСОБА_1 демонтовано власними силами вищевказану тимчасову споруду.
Таким чином, матеріалами справи стверджено, що оскаржене позивачем порушення самостійно виправлене суб`єктом владних повноважень, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оспорюваних дій суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю.
Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що закриття провадження у справі не пов`язане з відмовою позивача від позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви керівника Вараської окружної прокуратури в інтересах держави щодо повернення судового збору, сплаченого Рівненською обласною прокуратурою згідно з платіжною інструкцією від 06.11.2024 №2300 в сумі 3028,00 грн.
Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений дата 17 листопада 2025 року.

Суддя У.М. Нор