Справа № 400/11380/24
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2025 року

м. Київ

справа №400/11380/24

адміністративне провадження №К/990/45383/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Васильєвої І.А., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі № 400/11380/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ЛОГІСТІК» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ЛОГІСТІК» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та неправомірними дій щодо відмови у прийнятті до розгляду, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ЛОГІСТІК»:

- повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 21 листопада 2024 року - стосовно наступних податкових накладних: № 2 від 05 лютого 2024 року, № 56 від 29 лютого 2024 року, № 34 від 29 лютого 2024 року, № 60 від 31 березня 2024 року, № 46 від 31 березня 2024 року, № 33 від 31 березня 2024 року;

- повідомлення № 5 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 22 листопада 2024 року - стосовно наступних податкових накладних: № 58 від 31 січня 2024 року, № 57 від 31 січня 2024 року, № 56 від 31 січня 2024 року, № 49 від 31 січня 2024 року, № 43 від 31 січня 2024 року, № 41 від 31 січня 2024 року, № 33 від 31 січня 2024 року, № 53 від 31 січня 2024 року, № 56 від 31 серпня 2024 року, № 60 від 31 жовтня 2024 року;

- повідомлення № 2 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 21 листопада 2024 року - стосовно податкової накладної № 61 від 30 грудня 2023 року;

- повідомлення № 4 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 21 листопада 2024 року - стосовно податкової накладної № 14 від 29 грудня 2023 року;

- повідомлення № 5 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 21 листопада 2024 року - стосовно наступних податкових накладних: № 4 від 30 квітня 2024 року, № 4 від 31 травня 2024 року, № 32 від 30 червня 2024 року, № 35 від 31 липня 2024 року, № 33 від 31 серпня 2024 року, № 33 від 30 вересня 2024 року, № 33 від 31 жовтня 2024 року;

- повідомлення № 3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 21 листопада 2024 року - стосовно наступних податкових накладних: № 32 від 29 лютого 2024 року, № 30 від 30 червня 2024 року, № 1 від 01 серпня 2024 року, № 32 від 31 серпня 2024 року.

- зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області розглянути та прийняти рішення комісії ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «НАВАЛЬ ЛОГІСТІК»:

- повідомлення № 1 - стосовно податкових накладних: № 2 від 05 лютого 2024 року, № 56 від 29 лютого 2024 року, № 34 від 29 лютого 2024 року, № 60 від 31 березня 2024 року, № 46 від 31 березня 2024 року, № 33 від 31 березня 2024 року;

- повідомлення № 5 від 22 листопада 2024 року - стосовно податкових накладних: № 58 від 31 січня 2024 року, № 57 від 31 січня 2024 року, № 56 від 31 січня 2024 року, № 49 від 31 січня 2024 року, № 43 від 31 січня 2024 року, № 41 від 31 січня 2024 року, № 33 від 31 січня 2024 року, № 53 від 31 січня 2024 року, № 56 від 31 серпня 2024 року, № 60 від 31 жовтня 2024 року;

- повідомлення № 2 - стосовно податкової накладної № 61 від 30 грудня 2023 року;

- повідомлення № 4 - стосовно податкової накладної № 14 від 29 грудня 2023 року;

- повідомлення №5 - стосовно податкових накладних: № 4 від 30 квітня 2024 року, № 4 від 31 травня 2024 року, № 32 від 30 червня 2024 року, № 35 від 31 липня 2024 року, № 33 від 31 серпня 2024 року, № 33 від 30 вересня 2024 року, № 33 від 31 жовтня 2024 року;

- повідомлення № 3 - стосовно податкових накладних: № 32 від 29 лютого 2024 року, № 30 від 30 червня 2024 року, № 1 від 01 серпня 2024 року, № 32 від 31 серпня 2024 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів: Шишов О.О. (головуючий суддя), Дашутін І.В., Яковенко М.М.

Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року № 1446 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 400/11380/24 у зв`язку з обранням судді Дашутіна І.В. до Великої Палати Верховного Суду, що унеможливлює його участь у розгляді цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2025 року, для розгляду справи визначено такий склад суду: головуючий суддя - Шишов О.О., судді: Васильєва І.А., Яковенко М.М.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 01 липня 2025 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся до Верховного Суду 05 листопада 2025 року.

Водночас у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, відповідач зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак вони були повернуті. При цьому скаржник наголошує, що первинну касаційну скаргу було подано в межах строків, визначених статтею 329 КАС України. На думку заявника вказані обставини є поважними підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та відповідно до відомостей Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач уже неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Однак ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2025 року та від 02 жовтня 2025 року касаційні скарги було повернуто як такі, що не містили обов`язкових підстав касаційного оскарження.

Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

З урахуванням вищевикладеного, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року у справі № 400/11380/24 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді І. А. Васильєва

М. М. Яковенко