Справа № 160/12809/25
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/12809/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Сафронової С.В., Чабаненко С.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.06.2025 року в адміністративній справі №160/12809/25 (головуючий суддя першої інстанції Малінов О.С.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра з позовом до ГУНП в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати бездіяльність Самарського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невиконання обов`язків із розгляду звернення від 16 березня 2025 року та ненадання йому інформації про розслідування протиправною;

- зобов`язати Самарський районний відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області провести належне розслідування зафіксованого ним порушення ст. 77-1 КУпАП (незаконне спалювання залишків рослинності) у межах строків, передбачених законодавством;

- встановити особу правопорушника та вжити заходів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 255 КУпАП; надати йому письмову відповідь із детальним викладом результатів розгляду його звернення протягом 10 робочих днів з дня набрання чинності рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 року позовна заява передана на розгляд Шевченківського районного суду міста Дніпра за предметною підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, у якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції фактично позбавляє позивача гарантованого державою права на судовий захист.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач надав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій просить вимоги апеляційної скарги задовольнити.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10 .2025 року визначено склад колегії суддів: Білак С.В. (суддя-доповідач), судді Сафронова С.В., Чабаненко С.В.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на скаргу та відповідь на відзив на апеляційну скаргу, встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, позовові вимоги позивача стосуються його звернення до Самарського РВП від 16 березня 2025 року з метою повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення.

З позовної заяви слідує, що у позивача виник спір із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, який регулюються Законом України «Про звернення громадян», та для розгляду такого спору законом встановлено інший порядок судового провадження.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Окрім того, позивачем не надано будь яких доказів, що підтверджують його звернення до відповідача Самарського РВП протягом 48 днів щодо поновлення його порушених прав.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не надав доказів звернення до відповідача для досудового врегулювання спору у випадках, в яких законом визначено обов`язковість досудового врегулювання, або на момент звернення позивача із позовом не сплив визначений законом строк для досудового врегулювання спору.

Судом встановлено, що обов`язковою ознакою публічно-правового спору, що належить розгляду судом у порядку адміністративного судочинства, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб`єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, і ці функції та повноваження повинні здійснюватися цим суб`єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Проте, суд першої інстанції не дослідив по цій справі доводи позивача про бездіяльність відповідача щодо його звернення з усунення порушень, пов`язаних із захистом навколишнього середовища та громадського порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень частини першої статті 317 КАС України для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, а також те, що судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права ухвалено судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі (ухвала про повернення позовної заяви), апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23 червня 2025 року у справі №160/12809/25 скасувати.

Адміністративну справу №160/12809/25 направити до Шевченківського районного суду міста Дніпра для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Сафронова

суддя С.В. Чабаненко