Справа № 400/11922/25
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 листопада 2025 р. № 400/11922/25
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаКомунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради, вул. Київська, 1, м. Миколаїв, 54058,
проскасування довідки від 24.06.2024 №077119, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди в розмірі 400 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради, в якому просить:

- скасувати Довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках від 24.06.2024 року № 077119, яка видана Обласним центром медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради;

- зобов`язати правонаступника Обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради Комунальне некомерційне підприємство «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради провести повторний огляд ОСОБА_1 з метою встановлення ступеня втрати професійної працездатності з дотриманням вимог Положення про медико-соціальну експертизу та Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року № 1317 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин та Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, Критеріїв встановлення ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.06.2012 року № 420 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин;

- стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 400000,00 гривень.

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Ухвалою від 06.11.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем надано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом, яка обґрунтована тим, що у період проходження військової служби, зокрема під час участі в активних бойових діях у 2022 - 2023 роках, у позивача розвинулись тяжкі хронічні захворювання, у зв`язку з чим позивача було звільнено у запас. Крім того, з серпня 2024 року позивач перебував на психіатричному обліку та встановлено діагноз, що ускладнює сприйняття позивачем інформації, прийняття рішень та юридичну діяльність. У подальшому у 2024 - 2025 роках позивач проходив тривале лікування та був позбавлений можливості пройти МСЕК. Про остаточну відмову у перегляді оскаржуваного рішення позивач зміг дізнатись лише 03.09.2025 року.

Частиною 1 ст. 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 1, 4 ст. 121 КАС України).

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права позивача на звернення до суду, суд дійшов висновку про наявність поважних причин пропуску строку.

Отже, на підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 121, 162, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити пропущений строк.

3. Справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 262 КАС України (без виклику сторін у судове засідання).

4. Справа розглядатиметься суддею О.В. Малих одноособово.

5. Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву.

6. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua .

7. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності, ордеру, інших документів та їх копії у справу).

8. Копії ухвал та позовної заяви направити сторонам.

9. Сторонам, зареєстрованим у підсистемі «Електронний суд», копії ухвал та позовної заяви з додатками відправити за допомогою підсистеми.

10. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малих