Справа № 932/8084/23
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 932/8084/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Тарантюк А.Р.

розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року (суддя Кудрявцева Т.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Денисюк Василь Васильович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена справа.

Позивач просить скасувати постанову Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення серії ІДІ №00399173 від 21.08.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152-1 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі - витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000.00 грн., судовий збір 536,80 грн.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити. Стягнути судові витрати по сплаті судового збору на 4000грн. витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, витрати по сплаті судового збору та 2000грн. витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не взяв до уваги, що позивача притягнуто до відповідальності за не оплату паркування у місці, в якому не передбачений майданчик для платного паркування станом на дату паркування. Відповідачем не доведено, що пакувальний автомат був справним.

Позивач та його представник апеляційну скаргу підтримали.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Як встановлено судом першої інстанції, 21.08.2023 інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Денисюком В.В. було винесено постанову серії 1ДІ №00399173 до повідомлення серії ІД №01245111, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП, тобто за вчинення діяння, що полягало у здійсненні користування майданчиком платного користування (транспортний засіб автомобіль марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 ), розташованим за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, в районі буд.№23-33, без оплати та мало місце о 14-08 годин 17.08.2023.

Відповідно до витягу з доказової бази про адміністративне правопорушення, адреса правопорушення: м.Дніпро, Д2024, вул.Короленка, в районі буд.23-33; код паркувального майданчика 2024; GPS координати 48..04067540; фото фіксація мала місце 17.08.2023 у період часу з 13-57 годин до 14-08 годин.

Згідно копії рішення ВК ДМР від 22.02.2022 за №345, внесено до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності і забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі, земельну ділянку розташовану за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, 23-33.

Відповідно до копії листа директора ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ», майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, 23-33, станом на 17.08.2023 обладнано відповідно до вимог Правил паркування транспортних засобів на території міста Дніпро. На майданчику для паркування транспортних засобів за адресою: м.Дніпро, вул.Короленка, в районі будинків №23-33 станом на 17.08.2023, було встановлено та підключено до автоматизованої системи контролю оплати паркування 1 паркувальний автомат. Згідно з даними серверу автоматизованої системи контролю за паркуванням за 17.08.2023, автомат паркувальний САЕ АП 00000445, функціонував в штатному режимі, повідомлення про помилки в роботі відсутні. Крім того, на зазначеному майданчику для платного паркування транспортних засобів станом на 17.08.2023 реалізовано послугу «Мобільне паркування» та є можливість оплачувати послуги з паркування за допомогою мобільного додатку «Приват24», «PARKING DNIPRO».

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення було доведено.

За висновками суду першої інстанції, що оспорювана позивачем постанова винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, тобто прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, підстав для її скасування немає.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Законом України від 27.09.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів», уповноважено розглядати справи про порушення правил дорожнього руху інспекторів з паркування.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до частини 2 статті 283 КУпАП постанова в справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів і можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (частина третя статті 283 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 152-1 КУпАП визначено, що порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.

Абзацом 2 пункту 26 Правил паркування транспортного засобу, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Суд першої інстанції вірно врахував наявні в матеріалах фотознімки та, виходячи з обставин, зазначених позивачем в позові, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо відео файлів наданих позивачем, то колегія суддів не бере їх до уваги, оскільки створені вони о 09-27 год. в той час як правопорушення зафіксовано у період часу з 13-57 годин до 14-08 годин

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Денисюк Василь Васильович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та не може бути оскаржена.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш