Справа № 640/7435/21
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7435/21
УХВАЛА

17 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Кобаля М.І., Черпака Ю.К., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київський електротранспортний завод" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року адміністративний позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року апеляційну скаргу Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) залишено без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року по справі №640/7435/21 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року, Київська міська прокуратура в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (надалі - апелянт), через «Електронний суд», 28 жовтня 2025 року, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, апелянтом подано до суду клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому зазначає, що ні прокуратура, ні Міністерство культури та стратегічних комунікацій України не були учасниками зазначеної судової справи. Апелянт відмічає, що про наявність підстав для оскарження судового рішення від 20 квітня 2021 року стало відомо лише після ознайомлення з текстом оскаржуваного рішення та матеріалами судової справи. Прокурор зазначає, що судом першої інстанції ухвалено рішення, яке безпосередньо зачіпає інтереси та стосується прав і обов`язків Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, яке не було повідомлене про розгляд зазначеної судової справи і до участі в ній не залучалося. Заступник керівника Київської міської прокуратури вважає причини пропуску 30-ти денного строку на апеляційне оскарження об`єктивними та поважними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Згідно частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною другою статті 299 КАС України визначено, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій він не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та/або обов`язки.

Колегією суддів Шостого апеляційного адміністративного суду досліджено матеріали апеляційної скарги та встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення виготовлено судом першої інстанції 26 квітня 2021 року, а з апеляційною скаргою прокурор звернувся лише 28 жовтня 2025 року, тобто через чотири роки і п`ять місяців, після спливу річного терміну, протягом якого можливе поновлення строку на апеляційне оскарження.

Тобто, в даному випадку апелянт допустив зволікання з поданням апеляційної скарги, а тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з урахуванням положень частини другої статті 299 КАС України.

За змістом частини четвертої статті 299 КАС України, копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 295, 299, 321, 325, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Київської міської прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року у справі №640/7435/21 - залишити без задоволення.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та стратегічних комунікацій України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київський електротранспортний завод" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.В. Штульман

Судді М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак