Справа № 580/10957/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року справа № 580/10957/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №580/10957/25 за позовом Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕДУРА/ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

30.09.2025 вх. №49107/25 позивач у позовній заяві просить: стягнути з коштів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 101409,78 грн.

30.09.2025 прийнята позовна заява до розгляду та відкрите провадження у адміністративній справі, суд вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення (ідентифікатор 88) ухвалу про відкриття провадження відповідач не отримав - за закінченням терміну зберігання.

Якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок відображений у постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив: до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Схожу позицію висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 31.03.2021 у справі № 640/2371/20 та постанові від 29.04.2021 у справі № 826/12038/17.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

В обґрунтуванні позовних вимог зазначається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Головного управління ДПС у Черкаській області, має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 101409,78 грн, що виник на підставі ППР: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 92693,64 грн згідно податкового повідомлення-рішення від 19.02.2025 №2838/23-00-24-05-01 (за висновками акту про результати перевірки від 15.01.2025 № 404/23-00-24-05-01/ НОМЕР_1 ) зі строком сплати 21.03.2025 у суму 340 грн; податкового повідомлення-рішення від 19.02.2025 №2836/23-00-24-05-01 (за висновками акту про результати перевірки №404/23-00-24-05-01/ НОМЕР_1 від 15.01.2025) зі строком сплати 06.04.2025 у сумі 92353,64 грн; зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 7696,14 грн на підставі: податкового повідомлення-рішення від 19.02.2025 №2837/23-00-24-05-01 (за висновками акту про результати перевірки від 15.01.2025 №404/23-00-24-05-01/ НОМЕР_1 ) зі строком сплати 06.04.2025 у сумі 7696,14 грн; зі сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій в сумі 1020 грн, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 19.02.2025 №2839/23-00-24-05-01(за висновками акту про результати перевірки від 15.01.2025 №404/23-00-24-05-01/ НОМЕР_1 ) зі строком сплати 21.03.2025 у сумі 1020 грн.

Станом на момент звернення до суду борг непогашений, для боржника сформована податкова вимога від 03.06.2025 №0-2300, що направлена листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався, копію ухвали про відкриття провадження отримав в підсистему Електронний суд, що підтверджується довідкою про доставку в матеріалах справи.

Зустрічний позов від ОСОБА_1 щодо ППР до суду у цій справі не надходив.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що ОСОБА_1 перебуває на обліку Головного управління ДПС у Черкаській області, має непогашений податковий борг перед бюджетом у сумі 101409,78 грн, що виник з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 92693,64 грн, що виник на підставі: від 19.02.2025 ППР №2838/23-00-24-05-01 у сумі 340 грн; ППР від 19.02.2025 №2836/23-00-24-05-01 у сумі 92353,64 грн; зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 7696,14 грн, що виник на підставі ППР від 19.02.2025 №2837/23-00-24-05-01 у сумі 7696,14 грн; зі сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій в сумі 1020 грн, що виник на підставі від 19.02.2025 ППР №2839/23-00-24-05-01 у сумі 1020 грн.

Доказів оскарження ППР та/або податкової вимоги матеріали справи не містять.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає та регулює Кодекс №2755. Згідно ст. 19-1 Кодексу №2755 до функції податкових органів, зокрема належить: адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків; своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до пп. 14.1.39 ст. 14 Кодексу №2755 грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію. Згідно з пп. 14.1.175 ст.14 Кодексу №2755 податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу (п.59.1 ст.59 Кодексу №2755). У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Відповідно до пп. 60.1.1 ст. 60 Кодексу №2755 податкова вимога вважається відкликаною, якщо, зокрема, сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Відповідно до пп. 20.1.34 ст. 20 Кодексу №2755 контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Згідно з п.291.3 ст.291 Кодексу №2755 фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити кошти до бюджету у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого грошового зобов`язання призводить до податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом. Податкова вимога є дійсною протягом усього терміну існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту повного погашення податкового боргу за всіма податками і зборами виконання конституційного обов`язку платником податку. Грошові зобов`язання, що складають податковий борг можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків.

Після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатися відкликаною, а у разі виникнення у майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути сформована і направлена інша податкова вимога. Подібні висновки зазначені Верховним Судом у постанові від 16.06.2022 у справі № 821/1258/17.

Згідно з пунктами 2-4 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу № 2755 контролюючий орган здійснює списання без подання заяви платником податків податкового боргу платника податків, сукупний розмір якого за усіма податками і зборами не перевищує 3060 грн (включно), що за даними інформаційно-телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику залишився несплаченим/непогашеним.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини 1 першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відомостей про сплату відповідачем податкового боргу за узгодженим (з урахуванням строків для адміністративного, відсутності доказів судового оскарження ППР) грошовим зобов`язанням з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, у сумі 92693,64 грн, що виник на підставі ППР №2838/23-00-24-05-01 на суму 340 грн; №2836/23-00-24-05-01 на суму 92353,64 грн; зі сплати військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, в сумі 7696,14 грн, що виник на підставі ППР №2837/23-00-24-05-01 на суму 7696,14 грн; зі сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій в сумі 1020 грн, що виник на підставі ППР №2839/23-00-24-05-01 матеріали справи не містять.

Відповідач доказів погашення податкового боргу до суду не надав, сума грошового зобов`язання є узгодженою за відсутності доказів оскарження з визнанням протиправним і скасуванням ППР, тому позовні вимоги Головного управління ДПС у Черкаській області про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 зі сплати 101409,78 до бюджету належить задовольнити.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України під час задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі витрати позивачем у справі не здійснені, відтак судові витрати не розподіляються. Позивач відповідно до п.27 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - у частині стягнення сум податкового боргу звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.2, 5-16, 90, 139, 242-246, 255, 258, 293, 295-297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути до бюджету з коштів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг у сумі 101409 (сто одна тисяча чотириста дев`ять) грн 78 коп.

Судові витрати не належать розподілу.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21.

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: Головне управління ДПС у Черкаській області, відокремлений підрозділ Державної податкової служби України [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ЄДРПОУ ВП 44131663];

відповідач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ].

Рішення суду складене 18.11.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА