Справа № 620/8317/25
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року Чернігів Справа № 620/8317/25

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тихоненко О.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за допомогою системи Електронний суд звернувся до суду з заявою, в якій просить: постановити ухвалу, якою зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виконати рішення від 19.09.2025 по справі № 620/8317/25 та подати звіт за фактом виконання такого рішення.

Свою заяву мотивує тим, що рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі №620/8317/25 не виконанно. Станом на дату звернення до суду, в особистому кабінеті ОСОБА_1 , а відтак і в системі АІТС «Оберіг», тобто в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів досі наявні відомості із набором слів про «ПОРУШЕННЯ ПРАВИЛ ВІЙСЬКОВОГО ОБЛІКУ», в той час як рішення по справі № 620/8317/25, набрало законної сили та підлягає виконанню ІНФОРМАЦІЯ_3 у безальтернативному порядку.

17.11.2025 представником відповідача подано пояснення, в яких вказує про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки відповідачем рішення суду виконано. ІНФОРМАЦІЯ_3 08.10.2025 у відповідності до абзацу 17 пункту 79 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022, засобами Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі за № 620/8317/25 скеровано звернення до органу національної поліції про відсутність підстав для доставлення ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, у відповідності до пункту 28 Порядку проведення призову громадян на військову службу по мобілізації, затвердженого постановою КМУ за № 560 від 16.05.2025, 11.10.2025 по місцю проживання ОСОБА_2 скерована повістка за № 5171842 від 11.10.2025 про прибуття 23.10.2025 о 11.00 год. Таким чином, відомості про порушення правил військового обліку (неявка за викликом) ОСОБА_1 не стосується рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі за № 620/8317/25.

Так, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі № 620/8317/25, яке набрало законної сили 21.10.2025, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю: визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів; зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 виключити відомості про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

У вказаному рішенні суду, зокрема, зазначено, що підставою для внесення даних про порушення правил військового обліку щодо позивача є неприбуття його за повісткою.

З матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 направлено позивачу повістку від 10.01.2025 №1833617 про виклик до територіального центру з метою уточнення даних на 23.01.2025.

Таким чином предметом розгляду в межах справи №620/8317/25 був факт не з`явлення позивача за повісткою від 10.01.2025 №1833617 на 23.01.2025, в зв`язку з чим в військово-обліковому документі позивача здійснено запис про порушення правил військового обліку.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини другої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною п`ятою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Так, судом встановлено, що відповідачем 08.10.2025 на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у справі за № 620/8317/25 скеровано звернення до органу національної поліції про відсутність підстав для доставлення ОСОБА_1 для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно інформації про порушення правил військового обліку, запис має статус неактивний.

Отже, суд вважає, що відповідачем вчинено дії по виконанню судового рішення в межах розгляду справи.

На момент розгляду вказаної заяви, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

Щодо посилань заявника, що станом на дату звернення до суду, в особистому кабінеті ОСОБА_1 , а відтак і в системі АІТС «Оберіг», тобто в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів досі наявні відомості із набором слів про «ПОРУШЕННЯ ПРАВИЛ ВІЙСЬКОВОГО ОБЛІКУ», не приймаються судом до уваги, оскільки вказаний запис внесено, в зв`язку з неявкою позивача за повісткою №5171842 від 11.10.2025 про прибуття 23.10.2025 об 11:00 год.

При цьому вказана вище повістка не була предметом розгляду в межах справи №620/8317/25.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши аргументи та доводи представника позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви останнього про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 241-242, 248, 371, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.11.2025.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО