Справа № 340/2800/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/2800/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року (суддя Науменко В..В.) в адміністративній справі

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС»

про визнання протиправним та скасування висновку,

в с т а н о в и в :

Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-02-20-008462-а.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Військова частина НОМЕР_1 виступила замовником відкритих торгів по закупівлі UA-2025-02-20-008462-а: «Комплекс тренажерів для тренування на свіжому повітрі огородженого парканом з естакадою».

В результаті процедури закупівлі переможцем було визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер-ВС», з яким 17.03.2025 укладено договір № Т03/25/36.

Пропозиція іншого учасника ТОВ «Каміно ЛТД», відхилена.

Східним офісом Держаудитслужби в Кіровоградській області було проведено моніторинг закупівлі UA-2025-02-20-008462-а, за результатами якого складено висновок, який є предметом оскарження в цій справі.

В оскаржуваному Висновку зазначено, що замовник необґрунтовано відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Каміно ЛТД».

За результатом моніторингу закупівлі зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за визначенням п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Приписами статті 22 названого Закону встановлено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (ч. 1).

Частина 2 цієї статті містить перелік відомостей, які зазначаються в тендерній документації.

Частиною 3 статті 22 передбачено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що тендерна пропозиція учасника ТОВ «Каміно ЛТД» була відхилена у зв`язку з відсутністю у складі пропозиції сертифіката на систему якості для зварювального виробництва ISO 3834-2:2005 та документального підтвердження оплати постачання товару по аналогічному договору.

Апелянт, натомість, вважає, що замовник, у порушення вимог пункту 8 Особливостей № 1275, пункту 43 Особливостей № 1178, не скористався можливістю надати учаснику ТОВ «Каміно ЛТД» вимогу про усунення невiдповiдностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Також звертає увагу, що учасником ТОВ «Каміно ЛТД» у складі пропозиції було надано сертифікат на систему якості для зварювального виробництва ISO 3834-2:2005.

Надаючи оцінку доводам відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, що Додаток 5 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі визначено вимоги до пропозицій учасників спрощеної закупівлі та учасника, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, однією з яких є надання до пропозицій учасників завірене підписом уповноваженої особи учасника та скріплене печаткою (за наявності) документальне підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Під аналогічним договором розуміється договір, за яким зобов`язання учасника, як сторони договору, полягало в поставці замовнику комплексу тренажерів для тренування на свіжому повітрі огородженого парканом з естакадою незалежно від коду з ЄСЗ ДК 021:2015, а зобов`язання іншої сторони договору (замовника) полягало в оплаті відповідно до вимог законодавства.

У постановах Верховного Суду 03 серпня 2023 року у справі № 640/1056/21, від 14 грудня 2023 року у справі № 160/563/20, від 09 січня 2024 року у справі № 640/1449/19 наведено правовий висновок, згідно з яким саме замовник наділений повноваженнями щодо розроблення на основі вимог Закону № 922-VIII тендерної документації, якою визначаються конкретні умови закупівлі та, зокрема, визначаються кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 згаданого Закону, а також спосіб їх підтвердження.

Не є спірним у цій справі, що ТОВ «Каміно ЛТД» вищенаведену вимогу не виконало.

Доводи апелянта, що позивач був зобов`язаний повідомити учасника про недоліки у документах та надати час для їх усунення, є необґрунтованими, адже учасником були надані документи на підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів. У свою чергу, оцінивши надані документи, замовник відхилив ці документи, як належні.

Так, як вірно та обґрунтовано зауважив позивач, лише поданий ТОВ «Каміно ЛТД» договір № 56 від 03.03.2025 відповідає встановленим замовником критеріям щодо аналогічності предмету договору поставка товарів за ДК 021:2015. Разом з цим названий договір не відповідає іншому критерію наявність досвіду виконання аналогічних договорів, адже був укладений в день подачі пропозиції учасником закупівлі 03.03.2025, що об`єктивно виключає можливість його виконання цією ж датою. Докази зворотного учасником ТОВ «Каміно ЛТД» у складі пропозиції не надано. Не надано такі докази й апелянтом під час судового розгляду справи.

Відтак, висновок замовника закупівлі у цій частині знайшов своє підтвердження під час судового розгляду справи, що є достатнім для підтвердження обґрунтованості рішення про відхилення пропозиції учасникам ТОВ «Каміно ЛТД», не беручи до уваги доводи апелянта щодо надання названим учасником сертифікату на систему якості для зварювального виробництва ISO 3834-2:2005.

За усталеною правовою позицією Верховного Суду, яка викладена, зокрема, але не виключено, у постановах від 29.06.2021 у справі № 640/17426/19, від 03.08.2023 у справі № 640/1056/21, від 1412.2023 у справі № 160/563/20, від 09.01.2024 у справі № 640/1449/19, від 02.07.2024 у справі № 320/23115/23, умови, які закріплені в тендерній документації, відповідно до Закону № 922-VIII мають обов`язковий характер та повинні бути дотримані як самим замовником, так і іншими учасниками процедури закупівлі. У випадку, якщо пропозиція учасника процедури закупівлі не відповідає умовам тендерної документації, то така пропозиція має бути відхилена замовником.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність оскаржуваного висновку Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року в адміністративній справі № 340/2800/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 18 листопада 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 18 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров