Справа № 580/4512/23
Суддя: Черпак Юрій Кононович
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4512/23
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

18 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Файдюка В.В., Штульман І.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: орган опіки та піклування виконавчого комітету Христинівської міської ради, Відділ освіти, культури, молоді та спорту Христинівської міської ради, Служба у справах дітей Христинівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - військова частина НОМЕР_4 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі - позивач/апелянт/ ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач/ВЧ НОМЕР_1 ) про:

- визнання протиправною бездіяльність командування ВЧ НОМЕР_1 щодо не звільнення з військової служби військовослужбовця ОСОБА_1 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, під час воєнного стану, на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дитиною, що підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії;

- зобов`язання командування ВЧ НОМЕР_1 прийняти рішення, яким на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» здійснити дії щодо звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 , який проходить військову службу за призивом під час мобілізації, під час воєнного стану, у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дитиною, що підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року, в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року скасовано, а справу № 580/4512/23 направлено на новий судовий розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Визнано протиправною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 щодо не звільнення з військової служби військовослужбовця ОСОБА_1 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, під час воєнного стану, за його рапортом від 18 травня 2023 року на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дитиною, що підтверджується відповідним медичним висновком медико-соціальної експертної комісії.

Зобов`язано командування військової частини НОМЕР_1 здійснити дії щодо звільнення військовослужбовця ОСОБА_1 , який проходить військову службу за призивом під час мобілізації, під час воєнного стану, за його рапортом від 18 травня 2023 року на підставі підпункту «г» пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за хворою дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22 жовтня 2025 року військовою частиною НОМЕР_1 через підсистему "Електронний суд" подано заяву, в якій викладено прохання роз`яснити, які дії має здійснити військова частина НОМЕР_1 для виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року по справі № 580/4512/23 у разі неповернення ОСОБА_1 до розташування військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки розгляд апеляційної скарги в цій справі здійснювався за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні, наявні підстави для розгляду заяви військової частини НОМЕР_1 про роз`яснення судового рішення у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.

Керуючись статтями 254, 309, 310 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити на розумний строк розгляд даної справи.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2025 року о 14 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Черпак Ю.К.

Судді Файдюк В.В.

Штульман І.В.