Справа № 160/25004/23
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці, в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000006/2 від 06.03.2023 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000121;
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000038/2 від 22.08.2023 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000499;
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000039/2 від 24.08.2023 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000503;
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000040/2 від 24.08.2023 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000502;
- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2022/000079/2 від 12.10.2022 року з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2022/000554.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000006/2 від 06.03.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000121.

Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000038/2 від 22.08.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000499.

Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000039/2 від 24.08.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000503.

Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2023/000040/2 від 24.08.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2023/000502.

Визнано протиправними та скасовано рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2022/000079/2 від 12.10.2022 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2022/000554.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 16424 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) грн 16 коп. (том №2 а.с.1-4).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Київська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржене рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року вказану апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в справі №160/25004/23 скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕХ ПРОМ ЛЮКС залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 23 липня 2024 року скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2024 року та справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 року апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/25004/23 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/25004/23 скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправним і скасування рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100330/2022/000079/2 від 12.10.2022 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100330/2022/000554 і в цій частині позов залишено без розгляду.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року в адміністративній справі №160/25004/23 залишено без змін.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» подав до Третього апеляційного адміністративного суду письмову заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким заявник просить здійснити розподіл судових витрат у справі №160/25004/23 (сплаченої суми судового збору), які поніс позивач за наслідками розгляду справи у суді першої та касаційної інстанції (16 424,16 грн та 32 848,32 грн.).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 року визначено склад колегії суддів: Білак С.В. (суддя-доповідач), судді Чабаненко С.В., Сафронова С.В.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024 року у справі №160/25004/23 питання про судові витрати не вирішено.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на приписи ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, частково задоволені позовні вимоги, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору в суді першої інстанції у розмірі 13 740,16 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в суді касаційної інстанції у розмірі 32 848,32 грн., що підтверджується платіжними інструкціями.

Отже, розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, касаційної скарги, що належить до відшкодування, становить 46 588,48 грн., який відповідно до наведених вище норм підлягає стягненню на користь позивача.

Виходячи з вищевикладеного судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці.

Вищенаведене є підставою для прийняття додаткової постанови, тому заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 311, 322 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці (код ЄДРПОУ 43997555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХ ПРОМ ЛЮКС» (код ЄДПОУ 44446628) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі у розмірі 46 588 (сорок шість тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) грн 48 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Сафронова