Справа № 520/5957/25
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

"18" листопада 2025 р. справа № 520/5957/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №520/5957/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2025 (за вх.№01/121683/25) до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №520/5957/25, в якій заявник просить суд роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №520/5957/25 таким чином, що при його виконанні слід проводити з 22.03.2023 року перераху нок державної пенсії заявника, як особі, віднесеної до категорії 1, як інваліду, щодо якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, який відповідно до Закону від 3 листопада 2022 року № 2710-ІХ становить 2589 грн. та провес ти відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування вказаної заяви зазначила, що сума державної пенсії заявника, як особи, віднесеної до категорії І, за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 pоку у cправі № 520/5957/25 y 2023 poцi повинна становити у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчислені розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, тобто 2589x6=15534.00 грн. Однак, як слідує із інформації з електронної пенсійної справи в особистому кабінеті на Веб-порталі Пенсійного фонду України сума призначеної пенсії заявнику відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" державної пенсії починаючи від 22.03.2023 по теперішній час становить лише 12558.00 грн., тобто при обчисленні пенсії відповідачем застосовано розмір мінімальної пенсії за віком не на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, а саме 2589 грн., як це визначено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 pоку у cправі №520/5957/25, а розмір прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність - 2093 грн..

Таким чином, на думку заявника, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 року у справі №520/5957/25 незрозуміле в частині порядку здійснення перерахунку пенсії позивача для суб`єкта владних повноважень, який буде здійснювати виконання рішення суду в залежності від зміни розміру мінімальної пенсії за віком.

У період з 03.11.2025 по 15.11.2025 (включно) головуючій по справі перебував у відпустці.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішення суду в даній справі ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з огляду на викладене суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача про роз`яснення судового рішення в тому самому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснити з 22.03.2023 року перерахунок пенсії позивача, як інваліду, щодо якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі №520/1850/24 та на підставі Рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(II)/2023 здійснити з 22.03.2023 року перерахунок пенсії позивача, як інваліду, щодо якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 року у справі №520/5957/25, адміністративний ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови здійснити з 22.03.2023 року перерахунок пенсії позивача, як інваліду, щодо якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2024 року у справі №520/1850/24 та на підставі Рішення Конституційного Суду України від 22.03.2023 №3-р(II)/2023 здійснити з 22.03.2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), як інваліду, щодо якого встановлено зв`язок з Чорнобильською катастрофою, у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, застосувавши при обчисленні розмір мінімальної пенсії на рівні прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 520/5957/25 - без змін.

Таким чином, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 520/5957/25 набрало законної сили 16.09.2025.

Із заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що позивач просить роз`яснити для суб`єкта владних повноважень, який буде здійснювати виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі №520/5957/25, тобто для Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області порядок здійснення перерахунку пенсії позивача в залежності від щорічної зміни розміру мінімальної пенсії за віком.

Положеннями частин 1, 2 та 4 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи з положень вказаної статті, суд вважає за необхідне зазначити, що вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення суду має відповідати його резолютивній частині.

Також роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання або незрозумілою є саме резолютивна частина рішення суду.

Суд зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 520/5957/25 прийняте у межах заявлених позовних вимог та з мотивувальної та резолютивної частин рішення Харківського окружного адміністративного суду вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує.

Механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили, або взагалі не володіє питанням щодо подальших оскаржень рішень.

У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони із, на його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів звернутися до суду в разі порушення прав.

Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №520/5957/25 є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина - відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАС України.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі №520/5957/25 залишено без змін судом апеляційної інстанції.

Крім того, у поданій заяві позивач посилається на незрозумілість рішення суду в частині порядку його виконання саме для відповідача, однак, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не зверталось до суду із заявою про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 по справі № 520/5957/25, отже, воно є зрозумілим для відповідача.

Таким чином, посилання заявника на незрозумілість порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.07.2025 у справі № 520/5957/25 для відповідача є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 229, 248, 254, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви від 05.11.2025 (за вх.№01/121683/25) ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №520/5957/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано - 18.11.2025, враховуючи час перебування судді у відпустці та з урахуванням наявності безпечних умов для життя та здоров`я учасників процесу, суддів та працівників суду.

Суддя Ю.О. Супрун