Справа № 592/16198/25
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/272/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Глуходіда Олександра Анатолійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

УСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач просить скасувати постанову серії ЕНА № 5607868 від 30.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає постанову незаконною. Так згідно постанови він 30.08.2025 за адресою вул. Білопільський Шлях, 2, м. Суми, Сумської області, був зупинений працівником УПП в Сумській області та під час здійснення перевірки документів не пред`явив посвідчення водія, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car Motorola Vb400-471623, чим порушив п.п. 2.4.а ПДР України. Проте вважає, що не порушував правил, оскільки пред`явив права з застосунку «Дія». Зібрані поліцейським докази не дають підстав встановити порушень правил.

Відповідач Департамент патрульної поліції через електронний кабінет надав відзив у якому просив залишити позов без задоволення. Заперечення проти позову мотивував тим, що 30.08.2025 близько 14 год. 05 хв. у м.Суми вул. Білопільський шлях поблизу будинка № 32, було зупинено транспортний засіб TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого керував транспортним засобом з напівпричепом не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. 33.3.3 ПДР. Під час перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car DVR та Motorola Solutions VB-400 № 471727, 471623, чим порушив вимоги п. 2.4 а ПДР. Поліцейський розглянув справу та виніс постанову ЕНА № 5607946 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено». Також склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438561 від 30.08.2025 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за те, що позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимогу поліцейського про зупинку. Відносно позивача теж складено оскаржувану постанову. Усі події зафіксовані на відеореєстратори. Вважає, що поліцейський мав право розглянути справу та накласти стягнення, адже вчинення правопорушення підтверджені достатніми доказами.

Відповідач ОСОБА_2 подав відзив тотожний за змістом з відзивом Департаменту патрульної поліції та просив залишити позов без задоволення.

Представник позивача подав відповідь на відзив у якому підтримав позовні вимоги. Зокрема зазначає, що з відеозапису вбачається поліцейським у повній мірі не повідомлено позивача про причину зупинки. Суд закрив провадження у справі за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а тому вважає, що у поліцейського не було законних підстав для зупинки позивача.

В судове засідання учасники розгляду не зівилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду. Представник Департаменту патрульної поліції просив проводити розгляд за його відсутності. Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суду не повідомив.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановив, що 30.08.2025 близько 13 год. 36 хв. м. Суми вул. Білопільський шлях поліцейським було виявлено вантажний транспортний засіб TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , якого керував транспортним засобом з напівпричепом здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п. 33.3.3 ПДР.

Поліцейський подав жест рукою водію про зупинку, однак водій зазначеного транспортного засобу не виконав таку вимогу. Після цього патрульний автомобіль поліції прослідував за даним транспортним засобом та зупинив по м. Суми вул. Білопільський шлях.

За кермом зупиненого транспортного засобу був позивач. Йому поліцейський повідомив причину зупинки та висловив вимоги пред`явити посвідчення водія, на що отримав відмову останнього.

30.08.2025 на місці зупинки поліцейський пред`явив позивачу докази порушення, отримав його пояснення, роз`яснив права та розглянув справу.

По підсумкам розгляду поліцейський виніс постанову серії ЕНА № 5607868 від 30.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 30.08.2025 адресою вул. Білопільський Шлях, 32, м. Суми, Сумської області, ОСОБА_1 був зупинений відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» під час проведення перевірки документів не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, що зафіксовано на відеореєстратор Xiaomi Yi Car Motorola Vb400-471623, 471623 чим порушив п.п. 2.4.а ПДР України. До постанови додаються відеозаписи з відеореєстратора Xiaomi Yi Car DVR Vb400.

У постанові дії позивача кваліфіковані, як правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 425 грн.

Події порушення про які зазначено у постанові та момент зупинки транспортного засобу зображені на відеозаписах з Xiaomi Yi Car Motorola Vb400-471623, 471623.

З відеозаписів з відеореєстраторів вбачається, що 30.08.2025 близько 13 год. 36 хв. м. Суми вул. Білопільський шлях поліцейським було виявлено транспортний засіб TGX 18.440, номерний знак НОМЕР_1 , якого керував транспортним засобом з напівпричепом здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», чим порушив вимоги п. 33.3.3 ПДР.

Поліцейський подав жест рукою водію про зупинку, однак водій зазначеного транспортного засобу не виконав таку вимогу. Після цього патрульний автомобіль поліції прослідував за даним транспортним засобом та о 13 год. 38 хв. зупинив по м. Суми вул. Білопільський шлях біля будинку 32.

За кермом зупиненого транспортного засобу був позивач. О 13 год. 39 хв. й о 13 год. 47 хв. йому поліцейський повідомив причину зупинки та висловив вимоги пред`явити посвідчення водія на, що від позивача отримав відмову.

На місці зупинки поліцейський також пред`явив позивачу докази порушення, отримав його пояснення, роз`яснив права та розглянув справу.

По підсумкам розгляду поліцейський виніс оскаржувану постанову серії ЕНА № 5607868 від 30.08.2025. Також поліцейський стосовно позивача виніс постанову ЕНА № 5607946 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто за порушення вимог дорожнього знаку, та склав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №438561 від 30.08.2025 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тобто за невиконання вимог поліцейського про зупинку.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст. 9, 126, 251, 276, 277-2, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна з вичерпного переліку підстав)

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно з наведеної норми поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі вчинення водієм правопорушення та вимагати документи.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України (ПДР), що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дорожній знак 3.3 «Рух вантажних транспортних засобів заборонено», розділу 33 ПДР, забороняється рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знаку не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знаку, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Згідно з п.п. 8.9.а ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Згідно з п.п. 2.4.а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з п. 2.1. а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Положеннями ч. 1 ст. 122-2 КпАП України передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.).

З наведених положень вбачається, що за невиконання вимог дорожніх знаків, невиконання вимог поліцейського про зупинку показану рукою передбачена відповідальність. Виходячи зі змісту відеозаписів вбачається, що водій керуючи вантажним транспортним засобом рухався у місці де рух таких засобів заборонено відповідним дорожнім знаком. На вимогу поліцейського про зупинку показану жестом руки водій не зупинився. Таким чином у поліцейського був належний привід до зупинки транспортного засобу, яким керував позивач.

На вимогу поліцейського водій повинен пред`явити для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Натомість з оскаржуваної постанови та відеозаписів вбачається, що позивач на вимогу поліцейського не надав посвідчення водія чим вчинив дії за які встановлена відповідальність ч. 1 ст. 126 КпАП України.

У постанові зазначений час вчинення правопорушення 30.08.2025 о 14 год. 05 хв., натомість з відеозапису вбачається, що позивач не пред`явив посвідчення на вимогу поліцейського висловлену о 13 год. 39 хв. й о 13 год. 47 хв.. Проте такі розбіжності у часі не спростовують складу вчиненого позивачем правопорушення.

Згідно з ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених доказів та наведених положень закону вбачається, що за наведених обставин поліцейський мав право зупинити позивача. Вчинення правопорушення останнім при обставинах наведених у постанові підтверджується наявними доказами, зазначеними відеозаписами з наведеним змістом.

Позивач у обґрунтування позову зазначав, що пред`явив посвідчення водія у застосунку «Дія», але такі заперечення позивача не підтверджуються дослідженими доказами.

Позивач також вважав, що не було законного приводу до зупинки, оскільки справу по ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрито судом. На таке твердження суд констатує, що з досліджених доказів вбачається, що поліцейський зупинив позивача, який керував вантажним транспортним засобом у межах дії знаку, який забороняв рух. Також позивач не зупинився на вимогу поліцейського про зупинку показану рукою. Тобто підстави зупинки передбачені положеннями п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015.

Факт закриття провадження судом відносно позивача не спростовує правомірності підстав зупинки транспортного засобу та вимог поліцейського пред`явити посвідчення водія.

Ураховуючи наведене доводи позивача повністю спростовані. Також немає об`єктивних підстав вважати, що відповідачем порушені вимоги ст. 9, 126, 251, 276, 277-2, 280, 283, 293 КпАП України при розгляду справи.

В цілому вбачається, що поліцейський не вчинив якихось порушень прав по позивача, які могли бути підставою сумніватися у законності його дій та оскаржуваної постанови. Досліджені докази підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

На підставі зазначеного суд вважає, що постанова винесена поліцейським обґрунтовано і законно, а тому слід її залишити без змін, а заявлений позов без задоволення.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Глуходіда Олександра Анатолійовича (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопілський шлях, 18/1), Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м.Київ, вул. Федора Ернста, 3 ) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову ЕНА № 5607868 від 30.08.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Владислав КОСТЕНКО