Справа № 420/31230/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 29.04.2025 № 12804069/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 07.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 29.04.2025 № 12804073/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 10.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 29.04.2025 № 12804076/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 10.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 29.04.2025 № 12804071/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 10.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 29.04.2025 № 12804079/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 12.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області 29.04.2025 № 12804080/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 13.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 29.04.2025 № 12804081/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 13.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.06.2025 № 12936453/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 16.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 15 від 07.03.2025, № 16 від 10.03.2025, № 17 від 10.03.2025, № 18 від 10.03.2025, № 20 від 12.03.2025, № 21 від 13.03.2025, № 22 від 13.03.2025, № 37 від 16.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

встановити контроль за виконанням судового рішення шляхом подання звіту про його виконання у місячний строк.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи Електронний суд.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «ТРАНСКАРГО» було здійснено перевезення вантажу на підставі укладеного договору, на підставі факту першої події надання послуг, ФОП ОСОБА_1 було складено податкові накладі на надіслано їх на реєстрацію в ЄРПН. Проте реєстрацію таких податкових накладних було зупинено, однак у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено перелік документів, необхідних для їх реєстрації. З метою підтвердження реальності здійсненої господарської операції, ФОП ОСОБА_1 подано Повідомлення з поясненнями та належним чином завіреними копіями первинних документів. Незважаючи на надання документів, комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних з підстав надання платником копій документів, складених та/або оформлених із порушенням законодавства, що на думку позивача, є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. На одне з рішень Позивачем було подано Скаргу до Державної податкової служби України, однак комісією центрального рівня за результатами розгляду скарги було прийнято рішення за яким скаргу залишено без задоволення.

Вважаючи оскаржувані рішення необґрунтованими, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17.09.2025 відкрито провадження по справі та повідомлено сторін, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

03.10.2025 року до суду від представника Головного управління ДПС в Одеській області за допомогою системи «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

Відповідно до відзиву відповідач з позовними вимогами не погоджується та зазначає, що оскаржувані рішення прийнято з тих підстав, що документи подані позивачем контролюючому органу були складені/оформлені із порушенням законодавства, а саме, товарно-транспортні (СМR) накладні Позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 №363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у накладних товаро-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажувально-розвантажувальних операцій. Зокрема не зазначено: тарифна відстань, прибуття під загрузку, дані щодо шляхового листа, підпису водія тощо.

Також відповідач вказує, що позивачем не надано додаткові угоди, калькуляції, тощо стосовно вартості послуг з перевезення вантажу та вказує, що позивачем надано документи, що ймовірно стосуються формування податкового кредиту, а саме цивільно правовий договір № 1/3 від 01.03.2025 укладений між ФОП « ОСОБА_1 » та ОСОБА_2 відповідно до якого винагорода за міжнародні та автоперевезення по території України підтверджується актом виконаних робіт та складає за межами України 1 грн 40 коп, у межах України 1 грн за 1 км. Разом із цим, акти та інші документи, які стосуються вищезазначених автоперевезень суб`єктом господарювання не надано.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну відповідач зазначив, що чинним законодавством повноваження щодо реєстрації ПН після зупинення наразі покладені саме на Державну податкову службу.

Таким чином, оскаржуване рішення комісії регіонального рівня є повністю обґрунтованим, а позовні вимоги ФОП « ОСОБА_1 » такими, що не підлягають задоволенню.

09.10.2025 року до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач відзив вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

У відповіді на відзив позивач наголошує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган наводить узагальнений і шаблонний перелік документів, тобто формально підходить до виконання вимог законодавства, не враховуючи специфіку правовідносин між сторонами та предмет господарської операції.

Щодо зауважень податкової до товарно-транспортних (СМR) накладних, наданих контролюючому органу, позивач вказує, що всі обов`язкові реквізити, передбачені підпунктом 11.1 пункту 11 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, були належним чином зазначені у відповідних товарно-транспортних накладних (CMR), що надавалися податковому органу. Водночас, контролюючий орган у своєму відзиві не конкретизує, у якій саме товарно-транспортній накладній відсутні ті чи інші реквізити, не наводить посилань на конкретні частини або пункти нормативного акту, які нібито порушено, що не дозволяє встановити, у чому саме полягає порушення. Також позивач зазначає, що навіть у разі наявності окремих неточностей чи описок у певних графах товарно-транспортної накладної, це не може свідчити про недійсність первинного документа або нереальність господарської операції.

Щодо ненадання додаткових угод або калькуляцій до договору перевезення позивач зазначив, що пунктом 4.3 Договору від 01.03.2021 № 01032021/6 не передбачено вимоги щодо складання будь-яких додаткових угод чи калькуляцій для визначення вартості кожного перевезення. Вартість фактично наданих послуг підтверджується належними первинними документами, які є достатнім і належним підтвердженням узгодження вартості послуг та факту їх виконання.

Щодо посилання податкового органу на ненадання актів або інших документів за цивільно-правовим договором із ОСОБА_2 позивач вказує, що зазначений договір не є первинним документом, що підтверджує господарську операцію, пов`язану з формуванням податкової накладної по основному договору перевезення. Це лише додатковий доказ фактичного здійснення перевезення, який демонструє, що Позивач організовував перевезення самостійно, інколи із залученням допоміжних працівників.

Інші заяви по суті справи та додаткові докази до суду не надходили.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач - Фізична особа-підприємень ОСОБА_1 , , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрований фізичною особою-підприємцем 12.06.2017 року та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів.

01.03.2021 року між ФОП ОСОБА_3 (Перевізник) та ПП «ТРАНСКАРГО» (Експедитор) було укладено Договір про надання послуг з перевезення вантажу № 01032021/6, відповідно до предмету якого Перевізник зобов`язується доставити довірений йому вантаж, що належить клієнтам замовникам послуг Експедитора, до пункту призначення та видати його особі, яка має право на отримання вантажу (вантажоодержувачу), а Експедитор зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену суму.

Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки між перевізником та експедитором здійснюються згідно чинного законодавства і нормативно-правових актів України не пізніше 14 днів з моменту отримання Експедитором направлених від Перевізника документів: рахунку фактури, товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою отримувача про приймання вантажу при імпорті або відміткою порту при експорті, актів виконаних робіт, податкових накладних.

Пунктом 4.3 Договору передбачено, що розмір оплати послуг з перевезення вантажу узгоджується сторонами по кожному окремому перевезенню.

Відповідно до умов Договору №01032021/6 від 01.03.2021 року:

- у березні 2025 року ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «ТРАНСКАРГО» було здійснено перевезення вантажу. Здійснення перевезення підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 07.03.2025 на суму 35 083,00 грн (з ПДВ). Перевезення здійснювалося відповідно до CMR № 2415/1/4 власним транспортним засобом. Для виконання зобов`язань за договором перевізником було залучено водія ОСОБА_2 , на підставі цивільно-правового договору № 1/3 від 01.03.2025. На підставі наданих послуг перевізником було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000015 від 07.03.2025 на загальну суму 35 083,00 грн (з ПДВ). Вказаний рахунок було оплачено у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 18609 від 12.03.2025;

- у березні 2025 року ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «ТРАНСКАРГО» було здійснено перевезення вантажу на підставі укладеного договору. Виконання зобов`язань підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000016 від 10.03.2025 на суму 33 019,00 грн (з ПДВ). Перевезення здійснювалося відповідно до CMR № 8480/1 власним транспортним засобом. Для виконання зобов`язань за договором перевізником було залучено водія ОСОБА_4 , на підставі цивільно-правового договору № 2/3 від 01.03.2025. На підставі наданих послуг перевізником було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000016 від 10.03.2025 на загальну суму 33 019,00 грн (з ПДВ). Вказаний рахунок було оплачено у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 18614 від 13.03.2025;

- у березні 2025 року ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «ТРАНСКАРГО» було фактично здійснено перевезення вантажу на підставі укладеного договору. Виконання зобов`язань підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000017 від 10.03.2025 на суму 33 019,00 грн (з ПДВ). Перевезення здійснювалося відповідно до CMR № 8480/2 власним транспортним засобом. Для виконання зобов`язань за договором перевізником було залучено водія ОСОБА_5 , на підставі цивільно-правового договору № 3/3 від 01.03.2025. На підставі наданих послуг перевізником було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000017 від 10.03.2025 на загальну суму 33 019,00 грн (з ПДВ). Вказаний рахунок було оплачено у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 18614 від 13.03.2025;

- у березні 2025 року ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «ТРАНСКАРГО» було фактично здійснено перевезення вантажу на підставі укладеного договору. Виконання зобов`язань підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000018 від 10.03.2025 на суму 33 019,00 грн (з ПДВ). Перевезення здійснювалося відповідно до CMR № 5735/4 власним транспортним засобом. Для виконання зобов`язань за договором перевізником було залучено водія ОСОБА_6 , на підставі цивільно-правового договору № 4/3 від 01.03.2025. На підставі наданих послуг перевізником було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000018 від 10.03.2025 на загальну суму 33 019,00 грн (з ПДВ). Вказаний рахунок було оплачено у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 18614 від 13.03.2025;

- у березні 2025 року ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «ТРАНСКАРГО» було фактично здійснено перевезення вантажу на підставі укладеного договору. Виконання зобов`язань підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000020 від 12.03.2025 на суму 33 206,00 грн (з ПДВ). Перевезення здійснювалося відповідно до CMR № 8043/2 власним транспортним засобом. Для виконання зобов`язань за договором перевізником було залучено водія ОСОБА_7 , на підставі цивільно-правового договору № 6/3 від 01.03.2025. На підставі наданих послуг перевізником було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000020 від 12.03.2025 на загальну суму 33 206,00 грн (з ПДВ). Вказаний рахунок було оплачено у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 18631 від 24.03.2025;

- у березні 2025 року ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «ТРАНСКАРГО» було фактично здійснено перевезення вантажу на підставі укладеного договору. Виконання зобов`язань підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000021 від 13.03.2025 на суму 33 206,00 грн (з ПДВ). Перевезення здійснювалося відповідно до CMR № 1899 власним транспортним засобом. Для виконання зобов`язань за договором перевізником було залучено водія ОСОБА_2 , на підставі цивільно-правового договору № 1/3 від 01.03.2025. На підставі наданих послуг перевізником було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000021 від 13.03.2025 на загальну суму 33 206,00 грн (з ПДВ). Вказаний рахунок було оплачено у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 18631 від 24.03.2025;

- у березні 2025 року ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «ТРАНСКАРГО» було фактично здійснено перевезення вантажу на підставі укладеного договору. Виконання зобов`язань підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000022 від 13.03.2025 на суму 39 432,00 грн (з ПДВ). Перевезення здійснювалося відповідно до CMR № 0870 власним транспортним засобом. Для виконання зобов`язань за договором перевізником було залучено водія ОСОБА_5 , на підставі цивільно-правового договору № 3/3 від 01.03.2025. На підставі наданих послуг перевізником було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000022 від 13.03.2025 на загальну суму 39 432,00 грн (з ПДВ). Вказаний рахунок було оплачено у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 18632 від 18.03.2025;

- у квітні 2025 року ФОП ОСОБА_1 на користь ПП «ТРАНСКАРГО» було фактично здійснено перевезення вантажу на підставі укладеного договору. Виконання зобов`язань підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000037 від 16.04.2025 на суму 32 940,00 грн (з ПДВ). Перевезення здійснювалося відповідно до CMR № 2560 власним транспортним засобом. Для виконання зобов`язань за договором перевізником було залучено водія ОСОБА_2 , на підставі цивільно-правового договору № 1/4 від 01.04.2025. На підставі наданих послуг перевізником було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000037 від 16.04.2025 на загальну суму 32 940,00 грн (з ПДВ). Вказаний рахунок було оплачено у повному обсязі відповідно до платіжної інструкції № 18728 від 18.04.2025.

З урахуванням приписів Податкового кодексу України, за фактом першої події, позивачем було складено податкові накладні та через автоматизовану систему податкову накладну направлено до ДПС України для проведення її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН), а саме податкові накладні:

- № 15 від 07.03.2025 на загальну суму 35 083,00 грн (з ПДВ), реєстрацію якої було зупинено квитанцією від 19.03.2025 № 1;

- № 16 від 10.03.2025 на загальну суму 33 019,00 грн (з ПДВ). реєстрацію якої було зупинено квитанцією від 19.03.2025 № 1;

- № 17 від 10.03.2025 на загальну суму 33 019,00 грн (з ПДВ), реєстрацію якої було зупинено квитанцією від 19.03.2025 № 1;

- № 18 від 10.03.2025 на загальну суму 33 019,00 грн (з ПДВ), реєстрацію якої було зупинено квитанцією від 21.03.2025 № 1;

- № 20 від 12.03.2025 на загальну суму 33 206,00 грн (з ПДВ), реєстрацію якої було зупинено квитанцією від 24.03.2025 № 1;

- № 21 від 13.03.2025 на загальну суму 33 206,00 грн (з ПДВ), реєстрацію якої було зупинено квитанцією від 24.03.2025 № 1;

- № 22 від 13.03.2025 на загальну суму 39 432,00 грн (з ПДВ), реєстрацію якої було зупинено квитанцією від 24.03.2025 № 1;

- № 37 від 16.04.2025 на загальну суму 32 940,00 грн (з ПДВ) реєстрацію якої було зупинено квитанцією від 28.04.2025 № 1.

Відповідно до квитанцій документи прийнято, однак реєстрація зупинена.

У квитанціях зазначено:

«Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної від 16.04.2025 №37 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 49.41, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку». Додатково запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН.

З метою підтвердження реальності господарської операції, за результатами якої сформовано вищезазначені податкові накладні, позивачем направлено до ЄРПН повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з поясненнями та належним чином завіреними копіями первинних документів, а саме:

- 25.04.2025 подано Повідомлення № 1;

- 27.04.2025 подано Повідомлення № 8;

- 26.04.2025 подано Повідомлення № 2;

- 26.04.2025 подано Повідомлення № 3;

- 27.04.2025 подано Повідомлення № 5;

- 27.04.2025 подано Повідомлення № 6;

- 27.04.2025 подано Повідомлення № 7;

- 28.05.2025 подано Повідомлення № 2.

До вказаних повідомлень додано, зокрема, наступні додатки:

- Договір про надання послуг з перевезення вантажу № 01032021/6 від 01.03.2021;

- Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 14.12.2022 (Форма 20-ОПП);

- Рахунки-фактури складені на підставі наданих послуг перевізником;

- Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), що підтверджують виконання зобов`язань по здійсненню перевезення вантажу на підставі договору № 01032021/6 від 01.03.2021;

- CMR відповідно до яких здійснювалося перевезення;

- Цивільно-правові договори відповідно до яких було залучено водіїв для виконання зобов`язань за договором № 01032021/6 від 01.03.2021;

- Платіжні інструкції, якими підтверджено сплату рахунків на підставі наданих послуг перевізниками.

За результатами розгляду поданих платником податку документів головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних:

- від 29.04.2025 № 12804069/ (щодо ПН №15 від 07.03.2025 року);

- від 29.04.2025 № 12804073/ (щодо ПН №16 від 10.03.2025 року);

- від 29.04.2025 № 12804076/ (щодо ПН №17 від 10.03.2025 року);

- від 29.04.2025 № 12804071/ (щодо ПН №18 від 10.03.2025 року);

- від 29.04.2025 № 12804079/ (щодо ПН №20 від 12.03.2025 року);

- від 29.04.2025 № 12804080/ (щодо ПН №21 від 13.03.2025 року);

- від 29.04.2025 № 12804081/ (щодо ПН №22 від 13.03.2025 року);

- від 03.06.2025 № 12936453/ (щодо ПН №37 від 16.04.2025 року).

Підставою для винесення даних рішень стало надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства. В графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказано: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

07.06.2025 ФОП ОСОБА_1 подав до Державної податкової служби України Скаргу на Рішення від 03.06.2025 № 12936453/ (щодо ПН №37 від 16.04.2025 року). До скарги було додано первинні документи у кількості 22 штук. Комісією центрального рівня за результатами розгляду скарги було прийнято рішення від 13.06.2025 № 24986//2 за яким скаргу залишено без задоволення, підставою відмови є надання платником копій документів, складених та/або оформлених із порушенням законодавства.

Вважаючи, що Головне управління ДПС в Одеській області безпідставно відмовило у реєстрації податкових накладних №15 від 07.03.2025 року; №16 від 10.03.2025 року; №17 від 10.03.2025 року; №18 від 10.03.2025 року; №20 від 12.03.2025 року; №21 від 13.03.2025 року; №22 від 13.03.2025 року; №37 від 16.04.2025 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини в межах заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції від 21.11.2024, чинній на момент зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

Згідно п. 3 Порядку №1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність, розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність.

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п. 6 Порядку №1165 у редакції від 21.11.2024, в редакції Постанови КМ № 1187 від 18.10.2024, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів б і в підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу).

Відповідно до п.7 Порядку №1165,у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність) встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно п. 8 Порядку №1165, платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з п. 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 визначено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Згідно з п. 26 Порядку №1165, комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520, в редакції від 19.12.2024 року, чинній на момент прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації ПН).

Згідно з п. 2 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 4 Порядку №520 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до п. 5 Порядку №520, платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Пункт 9 Порядку № 520, в редакції Наказів Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023 та № 394 від 14.07.2023, передбачає наступний порядок розгляду контролюючим органом поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК, а саме:

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до п. 10 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як встановлено судом з матеріалів справи, Комісією регіонального рівня прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної з підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

Надаючи оцінку правомірності оскарженого рішення, суд дійшов наступного.

Щодо дотримання відповідачем вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних.

Як встановлено судом, реєстрація податкових накладних №15 від 07.03.2025 року; №16 від 10.03.2025 року; №17 від 10.03.2025 року; №18 від 10.03.2025 року; №20 від 12.03.2025 року; №21 від 13.03.2025 року; №22 від 13.03.2025 року; №37 від 16.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена з підстав: Обсяг постачання товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що Критерії ризиковості здійснення операцій є Додатком №3 до Порядку №1165.

Пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій передбачено такий критерій:

Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

У квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Під час розгляду справи суд встановив, що з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкових накладних №15 від 07.03.2025 року; №16 від 10.03.2025 року; №17 від 10.03.2025 року; №18 від 10.03.2025 року; №20 від 12.03.2025 року; №21 від 13.03.2025 року; №22 від 13.03.2025 року; №37 від 16.04.2025 року ФОП ОСОБА_3 через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення з додатками та поясненнями.

Відповідач у відзиві підтвердив, що на виконання п. 11 Порядків №1165 позивачем були подані до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію яких зупинено.

З матеріалів справи встановлено, що контролюючому органу на етапі зупинення реєстрації спірної податкової накладної разом з Повідомленням надавались, зокрема, копії таких документів:

- Договір про надання послуг з перевезення вантажу № 01032021/6 від 01.03.2021;

- Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 14.12.2022 (Форма 20-ОПП);

- Рахунки-фактури складені на підставі наданих послуг перевізником;

- Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), що підтверджують виконання зобов`язань по здійсненню перевезення вантажу на підставі договору № 01032021/6 від 01.03.2021;

- CMR відповідно до яких здійснювалося перевезення;

- Цивільно-правові договори відповідно до яких було залучено водіїв для виконання зобов`язань за договором № 01032021/6 від 01.03.2021;

- Платіжні інструкції, якими підтверджено сплату рахунків на підставі наданих послуг перевізниками.

В графі «Пояснення» позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 виконав для ПП "ТРАНCКАРГО", Автоперевезення ЧРП - Калинівка - Вишневе (Україна).Податкова накладна оформлена на операцію автоперевезення та зупинена на етапі реєстрації, про що підприємство дізналося з квитанції, отриманої з Автоматичної системи «Єдине вікно подання електронних документів "ДФС України".

Крім вказаного, до суду подано докази наявності матеріально-технічної бази достатньої для здійснення господарської діяльності, зокрема в повідомленні форми 20-ОПП підтверджено наявність у власності позивача 14 автомобілів та 12 автопричепів до них. Також надано докази на підтвердження залучення ФОП ОСОБА_1 працівників за договорам цивільно-правового характеру, а саме надано копії договорів № 1/3 від 01.03.2025, № 2/3 від 01.03.2025, № 3/3 від 01.03.2025, № 4/3 від 01.03.2025, № 6/3 від 01.03.2025, № 1/4 від 01.04.2025. З 01.04.2023 для провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 орендує нежитлове складське приміщення загальною площею 300 кв.м. за адресою м. Одеса, вул. Овідіопольська дуга, 5, що підтверджено копією Договору оренди нежитлового приміщення № 31032023/10 від 31.03.2023 (копія договору також надавалась контролюючому органу разом з повідомленням по надання пояснень).

Вирішуючи цей спір, суд виходить із того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів.

Матеріалами справи підтверджується, що в надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Верховний Суд у постановах від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21 (ЄДРСР 107878016), від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 (ЄДРСР 109063942) виснував, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі 380/5383/21 (ЄДРСР 105024835).

Щодо обґрунтування підстав прийняття оскаржуваного рішення.

Як вже було зазначено, відповідачем прийнято оскаржуване рішення з підстав «надання платником податків копій документів, складених/оформлених з порушенням законодавства».

Суд зауважує, що ФОП ОСОБА_3 через електронний кабінет направлено до контролюючого органу Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками.

Судом досліджено надані копії первинних документів та пояснення позивача, з яких встановлено, що вони є належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, тож вважати їх неналежними доказами відсутні підстави.

Доказів зворотного відповідачами суду не надано.

Разом з тим, не зважаючи на надані пояснення та додані документи, що підтверджують наведені у поясненнях факти, контролюючий орган відмовив у реєстрації спірної податкової накладної з підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

Водночас, відповідач жодним чином не конкретизував, які з поданих підприємством документів складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

У графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» відповідач зазначив загальну фразу: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи відповідача щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не підтверджуються жодними доказами.

Що стосується зауважень відповідача до наданих позивачем документів, які викладені у відзиві.

Вже у відзиві відповідач зазначив, що товарно-транспортні (СМR) накладні Позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 №363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у накладних товаро-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажувально-розвантажувальних операцій. Зокрема не зазначено: тарифна відстань, прибуття під загрузку, дані щодо шляхового листа, підпису водія тощо.

При цьому суд зазначає, що податковим органом не зазначені реквізити товарно-транспортних накладних, оформлених з порушенням вимог чинного законодавства.

Також суд зазначає, що згідно пункту 11.1 наказу Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) Перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль (марка, модель, тип, реєстраційний номер), причіп/напівпричіп (марка, модель, тип, реєстраційний номер), пункти навантаження та розвантаження із зазначенням повної адреси, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора.

З матеріалів справи вбачається, що товарно-транспортні накладні, які надавалась позивачем до податкового органу, містять інформацію про назву документа, дату його складання, найменування Перевізника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, сторін перевезення, транспортного засобу, вантажу, пунктів навантаження та розвантаження, а також підписи уповноважених осіб, які підтверджують факт здійснення перевезення.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо ненадання позивачем додаткових угод, калькуляції, тощо стосовно вартості послуг з перевезення вантажу та документів, які стосуються автоперевезень здійснених на підставі договору № 1/3 від 01.03.2025, оскільки як квитанцій про зупинення реєстрації, так і рішення, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних, не містять посилання та вимоги про необхідність надання позивачем зазначених документів, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не обґрунтовані фактом ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Між тим, суд погоджується з твердженням позивача, що пунктом 4.3 Договору, на який відповідач посилається при мотивуванні своїх зауважень, не містить вимоги щодо складання будь-яких додаткових угод чи калькуляцій для визначення вартості кожного перевезення. Вартість фактично наданих послуг підтверджується первинними документами, зокрема рахунками на оплату та актами виконаних робіт, які складені у відповідності до вимог законодавства та підписані уповноваженими представниками обох сторін. Також суд враховує та погоджується з твердженням позивача, що цивільно-правовий договір № 1/3 від 01.03.2025 не є договором на надання транспортних послуг у розумінні основної діяльності Позивача, а виступає допоміжним (похідним) документом, який підтверджує факт залучення конкретної фізичної особи до виконання певних дій (керування транспортним засобом) у межах здійснення основної господарської операції організації перевезення, отже зазначений договір не є первинним документом, що підтверджує господарську операцію, пов`язану з формуванням податкової накладної по основному договору перевезення.

Суд також зазначає, що зазначені доводи відповідача, наведені лише у відзиві на позовну заяву та не були відомі платнику податків під час зупинення реєстрації ПН та прийняття відповідачем рішень про відмову реєстрації ПН.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що доводи відповідача щодо надання платником податку копій первинних документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, не відповідають дійсним обставинам справи.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Дана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21, від 16 лютого 2023 року по справі №380/7648/22.

Отже, всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Надаючи оцінку наведеному, суд зауважує, що платник податку на стадії реєстрації ПН не повинен доводити реальність господарської операції, а висловлені відповідачем зауваження стосуються договірних відносин сторін.

Отже, контролюючий орган не довів обґрунтованості відмови позивачу у реєстрації податкових накладних.

Водночас, матеріалами справи підтверджуються підстави складання податкових накладних №15 від 07.03.2025 року; №16 від 10.03.2025 року; №17 від 10.03.2025 року; №18 від 10.03.2025 року; №20 від 12.03.2025 року; №21 від 13.03.2025 року; №22 від 13.03.2025 року; №37 від 16.04.2025 року.

З огляду на вказане вище, суд доходить висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.04.2025 № 12804069/, від 29.04.2025 № 12804073/, від 29.04.2025 № 12804076/, від 29.04.2025 № 12804071/, від 29.04.2025 № 12804079/, від 29.04.2025 № 12804080/, від 29.04.2025 № 12804081/, від 03.06.2025 № 12936453/ - належить визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до пункту 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

За приписами пункту 20 Порядку № 1246, внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Згідно з підпунктом 14.1.60 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних реєстр відомостей щодо ПН та РК, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Отже, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

Суд також враховує, що чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Таким чином, у даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №15 від 07.03.2025 року; №16 від 10.03.2025 року; №17 від 10.03.2025 року; №18 від 10.03.2025 року; №20 від 12.03.2025 року; №21 від 13.03.2025 року; №22 від 13.03.2025 року; №37 від 16.04.2025 року.

Суд також зазначає, що обраний спосіб захисту про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

За змістом частини 1 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно частини 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 24224,00 грн.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки рішення, яке визнане судом протиправним та скасоване прийнято Головним управлінням ДПС в Одеській області, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 24224,00 грн.

В прохальній частині позову позивач просить суд встановити контроль за виконанням судового рішення шляхом подання звіту про його виконання у місячний строк.

Приписами 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зі змісту наведеної правової норми випливає, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Позивачем належним чином не обґрунтовано необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання даного рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту про його виконання у місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 139, 242-246, 255, 262, 293, 295 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати податкову накладну задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 29.04.2025 № 12804069/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 07.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 29.04.2025 № 12804073/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 16 від 10.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 29.04.2025 № 12804076/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 17 від 10.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 29.04.2025 № 12804071/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 18 від 10.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 29.04.2025 № 12804079/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 20 від 12.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області 29.04.2025 № 12804080/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 13.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 29.04.2025 № 12804081/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 22 від 13.03.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 03.06.2025 № 12936453/ про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 16.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 15 від 07.03.2025, № 16 від 10.03.2025, № 17 від 10.03.2025, № 18 від 10.03.2025, № 20 від 12.03.2025, № 21 від 13.03.2025, № 22 від 13.03.2025, № 37 від 16.04.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ) на фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 24224,00 грн. (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук