Справа № 480/8766/25
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
19 листопада 2025 року Справа № 480/8766/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми, третя особа - AT «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправною та скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця № 79106739 від 16.09.2025 року у зв`язку з відкриттям його щодо неналежного боржника.
Разом з позовною заявою від позивачки надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, яка мотивована тим, що 16.09.2025 року старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Таран Іриною Миколаївною було відкрито виконавче провадження № 79106739, на підставі судового наказу № 592/8450/25 виданого 22.07.2025 року Ковпаківським районним судом про стягнення боргу 1684,02 грн.
Про існування цієї постанови позивачка дізналась 17.09.2025 року, після отримання її через портал державних послуг «ДІЯ». Так як, згідно даної постанови боржником виступала - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2 , позивачка вважала це помилкою, оскільки вона - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).
Для з`ясування всіх обставин справи, та вирішення даного непорозуміння 18.09.2025 року позивачка направила рекомендованим листом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми заяву щодо встановлення обставин виконавчого провадження та закриття виконавчого провадження у зв`язку з відкриттям його щодо неналежного боржника.
Зазначений лист отримано відповідачем 24.09.2025 року, але станом на момент подання заяви відповіді щодо результату розгляду заяви не отримала.
Таким чином, позивачка вважає, що строк для звернення до суду був пропущений з поважних причин, не залежних від її волі, оскільки мала намір врегулювати дане питання в досудовому порядку.
Дослідивши доводи поданої заяви, суд приходить висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Суд встановив, що позивачка оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження № 79106739 від 16.09.2025 року, прийняту державним виконавцем Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з виконання судового наказу № 592/8450/25, виданого 22.07.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення боргу 1684,02 грн. з ОСОБА_2 на користь АТ "ОГС Сумигаз".
Позивачка зазначила, що дізналась про оскаржувану постанову 17.09.2025 року, після отримання її через портал державних послуг «ДІЯ» та надіслала відповідачу заяву щодо з`ясування всіх обставин справи та вирішення питання про закриття виконавчого провадження у зв`язку з відкриттям його щодо неналежного боржника.
Відповіді щодо результату розгляду заяви позивачка не отримала.
За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Статтею 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
Суд бере до уваги приписи ч.2 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка зобов`язує суд застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").
Суд наголошує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Отже, суд приходить висновку, що позивачем доведено поважність причин пропуску строку звернення до суду, а тому заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом підлягає задоволенню.
Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 287 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі Сумським окружним адміністративним судом відсутні.
Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вбачається за необхідне розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 268-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 171, 256, 257, 260, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду із позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми про визнання протиправною та скасування постанови.
2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 480/8766/25 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми, третя особа - AT «Оператор газорозподільної системи «Сумигаз» про визнання протиправною та скасування постанови (Номер категорії справи 105000000).
3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.
4. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2025 року о 11:30 год. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 207.
5. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати сторонам електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.
6. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Прилипчук