Справа № 160/27922/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2025 рокуСправа № 160/27922/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025р. (згідно відомостей Нова Пошта) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Апостолове) та просить:

- визнати протиправними дії відповідача-1, які полягають у внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервистів відомостей про порушення позивачем правил військового обліку та оголошення у розшук;

- зобов`язати відповідача-1 здійснити заходи, направлені на виключення позивача з переліку військовозобов`язаних, які порушили правила військового обліку та перебувають у розшуку в приватній інформаційній системі "Оберіг".

Зазначений позов ухвалою суду від 22.10.2025р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду:

1) адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1, ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- із зазначенням у ньому ідентифікаційних кодів відповідачів-1,2 в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також і не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача-2, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

- із зазначенням у позові змісту позовних вимог і викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до кожного з відповідачів окремо, з урахуванням того, що позовних вимог до відповідлача-2 позивачем взагалі не зазначено, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України;

2) визначитися з позовними вимогами, підставами позову та надати відповідні докази на його підтвердження з урахуванням того, що у цьому позові предметом та його підставами не є право на надання позивачеві відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

3) доказів перебування позивача у розшуку, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

4) доказів звернення до відповідачів-1,2 із заявою (повторною) від 08.10.2024р. та відмови у наданні відстрочки, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначену ухвалу суду від 22.10.2025р. було надіслано судом на зазначену у позові адресу, проте її було повернуто до суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання, що підтверджується роздруківкою Трекінгу Укрпошти.

Так, відповідно до п.4 ч.6 ст.251 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За нормами ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

При цьому, судом враховується і те, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 22.10.2025р. про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 27.10.2025р.

З урахуванням наведеного, застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч.11 ст.126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 22.10.2025р. у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в його ухвалі від 23.10.2019р. у справі №804/575/18, постановах від 03.07.2018р. у справі №826/166/18, від 18.04.2018р. у справі №816/1025/17 та відповідає правовій позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеною у його постанові від 12.03.2020р. у справі №215/5961/19.

Станом на 14.11.2025 року позивач вимоги ухвали суду від 22.10.2025р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаних вище ухвали до суду не звернувся, а за умови не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття провадження у цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відповідача-1: ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Апостолове) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва