Справа № 520/21463/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 р. Справа № 520/21463/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., м. Харків, по справі № 520/21463/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення ОСОБА_1 нарахування та виплати індексації (підвищення) до пенсії відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 1,14, з 01.02.2023;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення ОСОБА_1 нарахування та виплати індексації (підвищення) до пенсії відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 1,197, з 01.03.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації (підвищення) до пенсії відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 1,14, з 01.02.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації (підвищення) до пенсії відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 1,197, з 01.03.2023.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення ОСОБА_1 нарахування та виплати індексації (підвищення) до пенсії відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з 01.06.2024.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо припинення ОСОБА_1 нарахування та виплати індексації (підвищення) до пенсії відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з 01.06.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації (підвищення) до пенсії відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з 01.06.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату індексації (підвищення) до пенсії відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з 01.06.2024.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року у справі № 520/21463/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилався на те, що на даний час позивачу проведено перерахунки пенсій з урахуванням індексацій відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України №118 від 16.02.2022 року, постанови Кабінету Міністрів України №168 від 24.02.2023 року та постанови Кабінету Міністрів України №185 від 23.02.2024 року, отже вимога щодо перерахунку та виплати пенсії зі збереженням індексації є передчасною, та суд не мав підстав для її задоволення.

Згідно зі статтею 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на норми частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років за нормами, що встановлені Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ від 09.04.1992.

Представником позивача - ОСОБА_2 в інтересах позивача - ОСОБА_1 , в серпні 2024 року була подана позовна заява до суду першої інстанції, в якій, посилаючись на протиправне застосування норм матеріального права відповідачем, просив поновити право позивача на нарахування та виплату індексації до пенсії відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України №118 та постанови Кабінету Міністрів України №168.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позов, виходив з того, що припиняючи виплату позивачу індексацій пенсії, встановлених постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», відповідач посилався на те, що після виконання рішення суду з 01.02.2023 відбулося підвищення грошового забезпечення позивача, а тому відсутні підстави для нарахування індексації, передбаченої постановами Кабінету Міністрів України №118 та №168.

Також суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до змісту листа № 2000-0203-8/129228 від 17.07.2024 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області припинення нарахування та виплати вказаних індексацій відбулося саме з 01.06.2024. А отже, саме з цієї дати слід нараховувати та виплачувати індексацію до пенсії.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ.

Як свідчать матеріали справи, до позовної заяви адвокатом - Павленком Вадимом Олександровичем, були додані такі додатки: ордер від 12.03.2024 року про надання правничої допомоги ОСОБА_1 , копія паспорту, пенсійного посвідчення та ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_1 . Разом із тим, також серед додатків містяться такі документи: лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2000-0203-8/129228 від 17.07.2024 щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_3 , перерахунок пенсії ОСОБА_3 по пенсійній справі №10019724-МВС від 01.03.2024 року, перерахунок пенсії ОСОБА_3 по пенсійній справі №10019724-МВС від 01.02.2023 року та перерахунок пенсії ОСОБА_3 по пенсійній справі №10019724-МВС від 01.06.2024 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2000-0203-8/129228 від 17.07.2024 у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_3 повідомлено, що оскільки після перерахунку пенсії на виконання рішення суду з 01.02.2023 року відбулося підвищення грошового забезпечення ОСОБА_3 , то для нарахування індексації згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» та постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» підстави відсутні.

Колегія суддів зазначає, що додатки до позовної заяви стосуються різних людей, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

З огляду на розбіжності в документах, які містяться в додатках позовної заяви, колегія суддів витребувала ухвалою від 11.07.2025 року у представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Вадима Олександровича письмові пояснення з підтверджуючими доказами про те, чи звертався ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою щодо ненарахування йому індексацій пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», у разі, якщо така відповідь наявна, то надати відповідь Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з доказами в підтвердження припинення їх нарахування та виплати до суду.

29.10.2025 року до суду надійшли додаткові пояснення по справі від нового представника позивача - адвоката Дзюби Карини Вадимівни. Ордер від 29.10.2025 року на підтвердження повноважень був наданий додатком до даних пояснень.

Згідно з цими поясненнями, при подачі позовної заяви, адвокатом Павленком Вадимом Олександровичем було помилково складено позовну заяву, щодо ОСОБА_1 , оскільки позовна заява складалась на оскарження дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області зазначених у листі № 2000-0203-8/129228 від 17.07.2024, та повинна була стосуватися іншого клієнта, а саме ОСОБА_3 .

Також, представником зазначено, що підстави для перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України № 168 та постанови Кабінету Міністрів України № 185 відсутні, так як він отримує пенсію з грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», а отже пенсію на виконання рішення суду було перараховано з грошового забезпечення позивача станом на листопад 2019 року та виплата індексацій відповідно до постанов Кабінету Міністрів України №118, 168, 185 здійснюється та не припинялась, що підтверджується додатками до пояснень.

На підтвердження даних обставин, представником позивача було додано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 2000-0203-8/74673 від 07.05.2024 у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_2 щодо пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , де Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області була надана детальна інформація про розмір та складові пенсії ОСОБА_1 , згідно з якою з 01.03.2023 йому було проіндексовано пенсію згідно з постановами Кабінету Міністрів України №118 та № 168 в межах граничної суми збільшення, а саме на 1361, 21 грн. та 1500 грн відповідно. Підсумок пенсії з надбавками склав 12650,55 грн. Аналогічна інформація підтверджується перерахунками пенсії за 01.03.2023 року, 01.03.2024 року та 01.06.2024 року ОСОБА_1 , які містяться в додатках до апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Тому завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав, свобод чи інтересів особи, що звернулася до суду з позовом, у публічно-правових відносинах.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Наявна у матеріалах справи інформація підтверджує відсутність порушеного права позивача на пенсійне забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16 і підстави для відступлення від неї відсутні.

Судом апеляційної інстанції не встановлено факту порушення діями відповідача прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Враховуючи установлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки відповідачем з 01.03.2023 було нараховано позивачу індексацію у розмірі 1361,21 грн. та 1500,00 грн, що відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України № 118 та № 168 відповідно, а тому суб`єктом владних повноважень в межах спірних правовідносин не було вчинено протиправних дій, які б призвели до порушення прав та законних інтересів позивача.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1ст. 315 КАС України).

Підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміні рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права (п.п. 1, 4 ч. 1ст. 317 КАС України).

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів доходить висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2024 по справі № 520/21463/24 - скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова