Справа № 420/7071/25
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7071/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токмілової Л.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ-ПАК" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ-ПАК" до Одеської митниці, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 28.11.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500020/2024/000517 від 13.12.2024.

Ухвалою суду від 20.03.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.04.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

30.04.2025 від представника Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 16.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника Одеської митниці про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Справу розглянуто з урахуванням перебування судді Токмілової Л.М. у довготривалій відпустці.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 02.02.2024 між DONGGUANG COUNTRY HUAYU CARTON MACHINERY CO., LTD (Китай) та ТОВ ЦЕНТРАЛ-ПАК укладено договір №HY20240202, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити продукцію, зазначену у специфікаціях, а покупець зобов`язується сплатити та прийняти продукцію. Так, сторони погодили поставку наступних товарів: товар №1 - HUAYU-А SERIES автоматична 4 кольорова машина зі слоттером, ротаційною висічкою та укладальником с/н HY924-202404 у кількості 1 шт. вартістю 108000 дол. США; товар №2 - BF SERIES машина для різу з тонкими лезами с/н BF20-202404 у кількості 1 шт. вартістю 4000 дол. США. У зв`язку з поставкою, позивачем було подано Одеській митниці Державної митної служби України митну декларацію № 24UA35U7, якою заявлено до митного оформлення вищевказані товари. У графі 33 митної декларації зазначено код товару №1: . Однак, при розгляді наданих з митною декларацією документів, Одеською митницею прийнято рішення №КТ-UA-2024 від 28.11.2024. Відповідно до зазначеного рішення замість коду товару (графа 33 МД): , Відповідачем визначено код товару: 8441 1070 00. За результатами розгляду поданої митної декларації і додатків до неї, відповідач також сформував Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500020/2024/000517. Позивач вказує, що вказане рішення Одеської митниці суперечить наданим позивачем до митного оформлення документам, зокрема Контракту №HY20240202 від 02.02.2024, додатковій угоді №1 від 02.02.2024, інвойсу №HYСР20240202 від 23.02.2024, сертифікату походження товару №24С1309А0582/50002 від 08.11.2024, технічному паспорту від 23.02.2024 та посібнику з експлуатації.

30.04.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується із заявленими вимогами та зазначає, що відповідно до технічного паспорту та посібника з експлуатації товар являє собою Обладнання для виробництва товарів та картону: HUAYU-А automatic flexo printer slotter die cutter stacker machine серійний номер HY924-202404, призначене для виготовлення заготовок картонних коробів шляхом посекційної обробки, складається з секції подачі, 4 секцій друку, секції просікання, секції висікання (ротаційна), секції укладача. У просікальній секції виконуються операції рольовки, просікання, вирубування кутів та отворів. У ротаційній секції виконується складна висічка, вирубування отворів-ручок шляхом нанесення біговки та надсічки за допомогою штанцевальних форм. Таким чином, враховуючи технічні характеристики, даний товар класифікується у товарній підкатегорії згідно УКТ ЗЕД. Підхід до класифікації подібного обладнання наявний на офіційному веб-сайті бази даних класифікаційних рішень АСМО Інспектор (КТ-UА-2023 від 01.11.2023), а також Рішення про визначення коду товару Європейського співтовариства ВТІ (ВТІ23UА4 від 25.10.2023).

05.05.2025 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач більш детально конкретизує доводи та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, а також наводить свої аргументи на спростування тверджень відзиву відповідача. Зокрема, зазначено, що з технологічної схеми та технічного паспорту вбачається, що машина «HUAYU-A AUTOMATIC FLEXO PRINTER SLOTTER DIE СUTTER STACKER MACHINE» складається з 8 секцій: 1. Секція подачі картону, призначена для подачі по одній шт. заготовок коробів. 2. Перша секція друку, призначена для нанесення одного кольору. 3. Друга секція друку, призначена для нанесення одного кольору. 4. Третя секція друку, призначена для нанесення одного кольору. 5. Четверта секція друку, призначена для нанесення одного кольору. 6. Секція слоттер, призначена для виробництва розгорток різних видів коробів. 7. Секція ротації, призначена для виробництва коробів шляхом нанесення біговки та надсічки за допомогою штанцевальних форм. 8. Секція укладальник, призначена для укладання готової продукції. Вказана машина використовується для виробництва картонних коробок, не містить трьох ножів, встановленими під кутом 90 градусів одне до одного, які використовуються для підрізання книжкових блоків, при цьому два ножі одночасно підрізають верхній та нижній край книжкового блоку, а потім третій ніж підрізає бічний край або навпаки. Також вказана машина не належить до машин ручного або педального керування. З наведеного слідує, що автоматична 4-ох кольорова машина «HUAYU-A SERIES» зі слоттером, тораційною висічкою та укладальником належить до товарної категорії 8441 3000 00 та код товару був визначений позивачем вірно

08.05.2025 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній зазначив, що Рішення про визначення коду товарів від 28.11.2024 № КТ-UA-2024 за МД від 14.11.2024 № UA500020/2024/009535 приймалось на підставі Глави 11 Закону України від 13.03.12 №4495-VI «Митний кодекс України», УКТЗЕД в редакції товарної номенклатури «Митного тарифу України» затвердженої Законом України від 19.09.2013 №584-VIІ, «Основні правила інтерпретації класифікації товарів в УКТЗЕД», Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 № 543, Наказ Державної митної служби України від 23.11.2022 № 513 «Про затвердження Перехідних таблиць від УКТЗЕД версії 2017р. до УКТЗЕД версії 2022р.»; Основні правила інтерпретації УКТЗЕД 1, 6; наказ Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 650 «Про затвердження Порядку роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України» (зі змінами, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 23.12.2022 р. № 455), Пояснення до товарної позиції 8441 УКТЗЕД, стаття 69 Митного кодексу України; фотозображення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

02.02.2024 між DONGGUANG COUNTRY HUAYU CARTON MACHINERY CO., LTD (Китай) та ТОВ «ЦЕНТРАЛ-ПАК» укладено договір №HY20240202, відповідно до якого продавець зобов`язується поставити продукцію, зазначену у специфікаціях, а покупець зобов`язується сплатити та прийняти продукцію.

Відповідно до додатку №1 до договору №HY20240202 від 02.02.2024 (Специфікація №1) сторони погодили поставку наступних товарів: товар №1 - HUAYU-А SERIES автоматична 4 кольорова машина зі слоттером, ротаційною висічкою та укладальником с/н HY924-202404 у кількості 1 шт. вартістю 108000 дол. США; товар №2 - BF SERIES машина для різу з тонкими лезами с/н BF20-202404 у кількості 1 шт. вартістю 4000 дол. США.

14.11.2024 ТОВ «ЦЕНТРАЛ-ПАК» подано до Одеської митниці митну декларацію № 24UA35U7, якою заявлено до митного оформлення:

- товар №1: HUAYU-A SERIES автоматична 4-ох кольорова машина зі слоттером, ротаційною висічкою та укладальником. Здійснює формування, різання короба, нанесення зображення та укладання. Формат машини 900*2400 мм, серійний номер: HY924-202404. Вага - 24160 кг. Упаковано частями в контейнер HLBU3266806 та GCXU2186176. Торгівельна марка - відсутня. Виробник: DONGGUANG COUNTY HUAYU CARTON. MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва - CN.

- товар №2: BF SERIES машина для різу з тонкими лезами. Формат машини 2000 мм, серійний номер: BF20-202404. Вага - 920 кг. Упаковано частями в контейнер HLBU3266806. Торгівельна марка - відсутня. Виробник: DONGGUANG COUNTY HUAYU CARTON MACHINERY CO.,LTD. Країна виробництва - CN.

У графі 33 митної декларації щодо товару №1 зазначено код товару: , щодо товару №2 .

21.11.2024 від підрозділом UA500020 направлено запит б/н до Управління контролю митної вартості, класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень митну декларацію № 24UA35U7 з метою вирішення складного випадку класифікації, товар № 1, 2.

28.11.2024 відділом контролю класифікації товарів Одеської митниці прийняте Рішення про визначення коду товару від 28.11.2024 № КТ-UA-2024, відповідно до якого графа 31 ВМД "№1. Обладнання для виробництва товарів з картону: HUAYU-A automatic flexo printer slotter die cutter stacker machine серійний номер HY924-202404, призначене для виготовлення заготовок картонних коробів шляхом посекційної обробки, складається з секції подачі, 4 секцій друку, секції просікання, секції висікання (ротаційна), секції укладача. У просікальній секції виконуються операції рельовки, просікання, вирубування кутів та отворів. У ротаційній секції виконується складна висічка, вирубування отворів-ручок шляхом нанесення біговки та надсічки за допомогою штанцевальних форм. Код товару: ."

У зв`язку зі зміною коду товару митним органом було прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2024/000517 від 13.12.2024 у зв`язку з прийняттям рішення про визначення коду товару від 28.11.2024 №КТ-UA-2024.

Не погоджуючись з рішенням відповідача щодо класифікації товарів від 28.11.2024 №КТ- UA-2024 та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2024/000517, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, суд виходить з наступного.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

У силу пункту 24 частини першої статті 4 Митного кодексу України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

За змістом частини 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної ситної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина 1 статті 257 Митного кодексу України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Положеннями частини 6 статті 257 Митного кодексу України визначено, що умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як визначено частиною 5статті 255 Митного кодексу України, митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Разом з цим, згідно зі статтею 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Порядок роботи відділу митних платежів підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (далі - Порядок №650, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

За змістом пункту 2 розділу І Порядку №650 класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, передбачених Законом України Про Митний тариф України (далі - Основні правила інтерпретації УКТЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення; контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Пунктом 2 розділу II Порядку №650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу; відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.

Згідно пункту 12 Розділу ІІ Порядку №650 разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі відомостей, які містяться у митній декларації, інших документах, поданих для митного оформлення, документів та відомостей, наданих разом із Запитом, посадова особа Підрозділу або підрозділу митних компетенцій у паперовій або електронній формі надсилає повідомлення декларанту або уповноваженій ним особі про необхідність надання додаткових документів та/або відомостей, які підтверджують задекларований код товару згідно з УКТ ЗЕД. Строк надання додаткових документів та/або відомостей не має перевищувати 10 календарних днів з дня отримання такого повідомлення.

Пунктом 15 Розділу ІІ Порядку №650 передбачено, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення:

необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

складних випадків класифікації товарів, вирішення яких потребує проведення досліджень.

У такому разі Підрозділ або підрозділ митних компетенцій готує та надсилає запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) із зазначенням переліку завдань та питань, що мають бути з`ясовані для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо правомірності рішень митного органу про визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕТ та про відмову у митному оформленні товарів.

Відповідно до розділу II Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за № 1372/21684), далі - Порядок № 651, у гр. 31 та 33 МД зазначаються:

- у графі 31 «Паковання та опис товарів - Марковання та номери -

Номер контейнера (номери контейнерів) - Кількість і вид» під номером 1 зазначаються найменування та звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар (фізичні характеристики товару в обсязі, достатньому для однозначного віднесення його до коду згідно з УКТЗЕД та застосування ставок податків, у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення): наприклад, комплектність або завершеність (зібраний/незібраний), кількісний та якісний склад (матеріал, речовина, суміш, сполука тощо), основні властивості товару (призначення, розмір, розфасування, пакування тощо);

- у графі 33 «Код товару», якщо не передбачено інше, то в першому підрозділі графи 33 МД зазначаються перші 8 знаків коду товару згідно з УКТ ЗЕД. У другому підрозділі графи зазначаються дев`ятий та десятий знаки коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до статті 67 МКУ Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до статті 69 МК України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД (частина 1).

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина 2 статті 69 МК України).

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них (частина 3 статті 69 МК України).

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари (частина 4 статті 69 МК України).

Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо (частина 5 статті 69 МК України).

Згідно з частиною 7 статті 69 МК України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Згідно з частиною 8 статті 69 МК України, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Класифікація товарів здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України від 19.10.2022 №2697-ІХ «Про Митний тариф України», а саме з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

З метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТЗЕД в Україні запроваджено пояснення до УКТЗЕД, які побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2022 року і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу та затверджені наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 №543.

Відповідно до правила 1 ОПІ, назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп, якщо такі тексти назв та приміток не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

Відповідно до правила 6 ОПІ для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatіsmutandіs), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Тобто, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

До товарної позиції 8441 УКТЗЕД, згідно з її текстовим описом, включається все обладнання, використовуване для різання (не вважаючи палітурного обладнання), усі машини для обробки продукції, зробленої на устаткуванні для підготовлення паперової маси, виготовлення паперу або картону, починаючи від машин для різання на потрібну ширину або на аркуші промислового розміру і закінчуючи машинами, які використовуються для виробництва різних виробів.

Відповідно до ДСТУ 2890-94, картонна коробка - виріб із гофрокартону, різноманітної форми і конструкції, згідно технічної документації замовника, призначена для пакування харчової і промислової продукції. Повинна захищати продукцію від зовнішніх пошкоджень та забезпечувати транспортування продукції. Коробки виготовляються з одного листа картону або за погодженням з замовником з декількох, при умові забезпечення механічної міцності коробки (ДСТУ ГОСТ 9142-2014 Ящики з гофрованого картону. Загальні технічні умови). Заготовка для гофрокоробки - лист з гофрокартону, розміри якого дозволяють виготовити коробку.

Згідно з висновком експерта Дніпропетровської торгово-промислової палати №ЗЕД-204 від 21.11.2024 на підставі заявки замовника (ТОВ "ЦЕНТРАЛ-ПАК") від 20.11.2024, контракту №HY202402 від 02.02.2024 з додатком, посібника з експлуатації, листа-опису №2024/1121/1 від 21.11.2024, згідно опису продукції та згідно з правилами інтерпретації УКТ ЗЕД , а також керуючись Поясненнями до УКТ ЗЕД, продукція, що імпортується Замовником, класифікується за УКТ ЗЕД наступним чином: "HUAYU-A SERIES" автоматична 4-ох кольорова машина зі слотером, ротаційною висічкою та укладальником (серійний номер HY924/202000.

Вказаний експертний висновок є належним та допустимим доказом у розумінні положень КАС України, підтверджує обставину щодо наявності підстав для віднесення імпортованого позивачем товару до товарної позиції з кодом УКТ ЗЕД .

Разом з тим, в матеріалах справи наявні експертні висновки Одеської регіональної торгово-промислової палати №ВЕ-8/189 від 21.11.2024 та Хмельницької торгово-промислової палати №С-63 від 21.11.2024, відповідно до яких товар "HUAYU-A SERIES" автоматична 4-ох кольорова машина зі слотером, ротаційною висічкою та укладальником (серійний номер HY924/202404) відповідає коду УКТ ЗЕД .

При цьому, не погоджуючись із вказаним висновком експерта, відповідач не заявляв про необхідність проведення повторної експертизи, а також не надавав іншого експертного висновку на підтвердження своєї позиції.

Суд зауважує, що відповідно до частини 8 статті 69 МК України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Тобто, у своїй діяльності та при виконанні власних повноважень, визначених Митним кодексом України, митні органи використовують експертні висновки як джерело додаткової інформації.

В той же час, в силу частини 3 статті 68 КАС України експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Отже, в рамках судового процесу, висновок експерта, зокрема сформований за результатами проведення експертизи, належить до відповідних джерел доказування, що підлягають врахуванню судом при розгляді справи по суті.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем було надано всі докази, що підтверджують вірність застосованого УКТ ЗЕД - згідно з технічними характеристиками товару, в той час як рішення митного органу про визначення коду товару за УКТ ЗЕД не містить обґрунтувань та посилань на обставини, з урахуванням яких відповідач відхилив надані декларантом документи з метою підтвердження правомірності декларування товарів.

З огляду на зазначене, оцінивши докази, які є у справі, проаналізувавши положення законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд вважає необхідним задовольнити адміністративний позов та скасувати спірне рішення Одеської митниці про визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 28.11.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2024/000517 від 13.12.2024.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Суд також вважає необхідним у відповідності до вимог статті 139 КАС України стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача судовий збір в розмірі 4844,80 грн.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 29000,00 грн, суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 4, 5 статті 134 КАС України законодавцем запроваджено принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката. Так розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Таким чином, у Кодексі адміністративного судочинства України закладені критерії оцінки як співмірності витрат на оплату послуг адвоката (адекватності ціни за надані адвокатом послуги відносно складності та важливості справи, витраченого на ведення справи часу тощо), так і критерій пов`язаності цих витрат із веденням справи взагалі (пов`язаності конкретних послуг адвоката із веденням саме цієї судової справи, а не іншої справи).

При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та покладається на сторону, яка подає таке клопотання.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було винесене судове рішення у справі, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04, п. 269).

Верховним Судом у своїх постановах від 27.06.2018 р. у справі № 826/1216/16, від 17.09.2019 р. у справі № 810/3806/18, від 31.03.2020 р. у справі № 726/549/19, неодноразово висловлювалась правова позиція, згідно якої на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛ-ПАК" та адвокатським об`єднанням "ЕДВАЙЗЕРС" укладено договір про надання правничої допомоги №15/1/25 від 15.01.2025, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець (в особі адвоката Шморгуна Віталія Олеговича) приймає на себе зобов`язання надавати правничу допомогу на умовах, передбачених даним договором. .

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу у сумі 29000,00 грн, позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №15/1/25 від 15.01.2025; додаткову угоду №1 від 15.01.2025 до договору про надання правничої допомоги №15/1/25 від 15.01.2025, відповідно до якої сторони домовилися, що вартість послуг виконавця за представництво інтересів замовника у суді першої інстанції становить 29000,00 грн; рахунок на оплату №13 від 27.01.2025; платіжну інструкцію №54 від 13.02.2025; акт прийому-передачі наданих послуг до додаткової угоди №1 від 15.01.2025 до договору про надання правничої допомоги №15/1/25 від 15.01.2025, згідно якого вартість послуг за надання правничої допомоги складає 29000,00 грн.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає, що гонорар представника позивача за надану правову допомогу в суді у розмірі 29 000,00 грн. є завищеним, становить надмірний тягар для відповідача, стягнення адвокатських витрат у зазначеній сумі не відповідає вищевказаним критеріям розумності, співрозмірності.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, суд вважає, що визначений позивачем розмір понесених судових витрат на правничу допомогу не співмірний із складністю справи, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судових засідань та виклику учасників справи.

Виходячи з наведеного, з урахування критеріїв пропорційності суд приходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача та стягнення на його користь з Одеської митниці витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ-ПАК» (18030, вул. Чехова, буд. 104, м. Черкаси, Черкаська область, ) до Одеської митниці (65078, вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, ) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці щодо визначення коду товару №КТ-UA-2024 від 28.11.2024.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500020/2024/000517 від 13.12.2024, складену Одеською митницею.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ-ПАК» (18030, вул. Чехова, буд. 104, м. Черкаси, Черкаська область, ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4844,80 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, 21А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛ-ПАК» (18030, вул. Чехова, буд. 104, м. Черкаси, Черкаська область, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені статтею 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.