Справа № 480/7439/24
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
19 листопада 2025 року Справа № 480/7439/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати накази ГУНП МВС України в Сумській області № 959 від 23.07.2024 в частині вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у відмові від виконання ОСОБА_1 п. 3 наказу начальника ГУНП від 22.07.2024 №950 дск та № 310 о/с від 24.06.2024 року та зобов`язати ГУНП МВС України в Сумській області звільнити ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 77 ЗУ «Про поліцію» (за власним бажанням);
- зобов`язати ГУНП МВС України в Сумській області до нарахувати та виплатити ОСОБА_1 премію за червень 2024 року в розмірі 243,234% від грошового забезпечення;
- зобов`язати ГУНП МВС України в Сумській області до нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за таємність відповідно до займаної посади за період з травня 2022 по червень 2024 року.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву в частині позовних вимог щодо зобов`язання ГУНП МВС України в Сумській області звільнити ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 77 ЗУ «Про поліцію» (за власним бажанням); зобов`язання ГУНП МВС України в Сумській області до нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату за таємність відповідно до займаної посади за період з 19.07.2022 по 30.04.2024 року, було повернуто позивачу.
В іншій частині позовних вимог ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було задоволено заяву позивача/представника позивача про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування наказів ГУНП МВС України в Сумській області № 959 від 23.07.2024 в частині позовних вимог про вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у відмові від виконання ОСОБА_1 п. 3 наказу начальника ГУНП від 22.07.2024 №950 дск та № 310 о/с від 24.06.2024 року та зобов`язання ГУНП МВС України в Сумській області звільнити ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 77 ЗУ «Про поліцію» (за власним бажанням), відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.
В подальшому ухвалою Сумського окружного адміністративного суду допущено заміну назви відповідача - Головне управління Національної поліції міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на Головне управління Національної поліції в Сумській області.
Суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що у період з 01.05.2022 по 18.07.2022 та з 01.05.2024 по 30.06.2024 надбавка за роботу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 не встановлювалась, оскільки відповідні мотивовані рапорти від УКР ГУНП в Сумській області до ВРТЗІ ГУНП в Сумській області не надходили. Надбавку в розмірі 15% до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень ОСОБА_1 встановлено наказом ГУНП в Сумській області від 17.07.2024 № 307о/с (виплата надбавки підтверджується розрахунковим листом позивача за липень 2024 року).
Натомість згідно розрахункових листів, наданих суду представником відповідача, позивачу надбавка в розмірі 15% до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень нараховувалася у травні та червні 2022 року. При цьому підставою нарахування зазначеної надбавки зазначено наказ від 17.07.2024 № 307 о/с.
Враховуючи викладене вище та з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування у Головного управління Національної поліції в Сумській області додаткових пояснень щодо нарахування та виплати позивачу у травні та червні 2022 року надбавки за роботу в умовах режимних обмежень. У разі виплати вказаної надбавки, надати відповідні докази щодо фактичного перерахунку на картковий рахунок позивача грошового забезпечення за травень та червень 2022 року.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Витребувати у Головного управління Національної поліції в Сумській області додаткові пояснення щодо нарахування та виплати позивачу у травні та червні 2022 року надбавки за роботу в умовах режимних обмежень. У разі виплати вказаної надбавки, надати відповідні докази щодо фактичного перерахунку на картковий рахунок позивача грошового забезпечення за травень та червень 2022 року.
2. Копію ухвали надіслати до Головного управління Національної поліції в Сумській області для виконання через систему "Електронний суд".
4. Попередити Головне управління Національної поліції в Сумській області, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується
Суддя В.О. Павлічек