Справа № 160/6660/25
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/6660/25
Суддя І інстанції Озерянська С.І.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 1 313 589,60 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що ОСОБА_1 обліковується не заявлений до суду податковий борг на загальну 1 313 589,60 грн., який виник внаслідок несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань. Враховуючи несплату такого боргу відповідачем у добровільному порядку, він підлягає стягненню до Державного бюджету України в судовому порядку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що 12 грудня 2023 року контролюючим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № на суму 269 020,00 грн. та № на суму 1 044 569,60 грн, а загалом на суму 1 313 589,60 грн. з якими апелянт не погодився та звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання неправомірними та скасування спірних ППР. Внаслідок оскарження в судовому порядку спірних ППР, Дніпропетровським окружним адміністративним у справі 160/3640/24 було ухвалене рішення, яким апелянту було відмовлено в задоволенні позовних вимог, щодо визнання спірних ППР неправомірними та скасування. Зазначене судове рішення набрало законної сили 23 жовтня 2024 року, в цей же день грошове зобов`язання апелянта набуло статусу «узгоджене». У спірному випадку кінцевий строк оплати узгодженого грошового зобов`язання сплив 06 листопада 2024 року, отже податковий борг виник наступного дня - 07 листопада 2024 року. Дніпропетровській окружний адміністративний суд у цій справі, вирішуючи спір по суті не з`ясував, що податкову вимогу сплатити борг було направлено апелянту, ще до виникнення самого боргу, оскільки борг виник 07 листопада 2024 року, а податкову вимогу було направлено апелянту заздалегідь - 12 серпня 2024 року. Отже вимогу сплатити борг було направлено апелянту, майже за три місяці до виникнення боргу. На вказану дату 12 серпня 2024 року у апелянта було неузгоджене грошове зобов`язання, отже правових підстав для формування та надсилання податкової вимоги не було. Документ, який суд першої інстанції помилково вважає податковою вимогою на суму 269 020,00 грн. у розумінні приписів п. 59.1. ст. 59 ПК України, не може вважатись податковою вимогою та не може вважатись такою, що була надіслана апелянту. У такому разі, визнання цієї податкової вимоги у судовому порядку неправомірною неможливо за фактом відсутності такої (податкової вимоги). Окрім цього, податкову вимогу на суму боргу 1 044 569,60 гривень, який виник також 07 листопада 2024 року, на підставі ППР № від 12.12.2023 року, взагалі не було ані сформовано контролюючим органом, ані відправлено на адресу відповідача. Факт відсутності та/або не направлення апелянту податкової вимоги на суму 1 044 569,60 гривень, позбавляє контролюючий орган права на стягнення цього боргу в судовому порядку.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Станом на день звернення до адміністративного суду з даним позовом за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 1 313 589,60 грн., а саме: заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1044569,60 грн., згідно податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2023 року на загальну суму 1044569,60 грн.; заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 269 020,00 грн., згідно: податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2023 на загальну суму 269 020,00 грн.

Рішенням Дніпропетровської окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року у справі №160/3640/24 відмовлено у задоволенні позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.12.2023 року №№, .

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2024 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року у справі №160/3640/24 без змін.

Даними інтегрованої картки платника податку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , підтверджується наявність податкового боргу у розмірі 1 313 589,60 грн.

З урахуванням вимог статті 56 та статті 57 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою позивачем грошових зобов`язань вони набули статусу податкового боргу.

Відповідно до вимог статті 59 Податкового кодексу України, у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області в автоматичному режимі сформовано та направлено на адресу боржника податкову вимогу від 12.08.2024 року форми «Ф» №0-0436 на суму 269 020,00 грн., яка рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення була направлена відповідачу на його адресу. Зазначене поштове відправлення було отримано відповідачем 21.08.2024 року.

Вказана податкова вимоги відповідачем оскаржена не була.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

12.08.2024 року була сформована податкова вимога форми «Ф» №0-0436 на суму 269 020,00 грн., яка була направлена відповідачу та вручена 21 серпня 2024 року.

Враховуючи положення ст.59 ПК України твердження апелянта про те, що податкова вимога на суму боргу 1 044 569,60 грн., який виник 07 листопада 2024 року, на підставі ППР № від 12.12.2023 року не формувалась та не надсилалась є неприйнятними та правомірно відхилена судом першої інстанції.

Відповідності до пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно з п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача узгодженого податкового боргу на загальну суму 1 313 589,60 грн., а саме: заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1044569,60 грн., згідно з податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2023 року на загальну суму 1044569,60 грн.; заборгованість по адміністративним штрафам та іншим санкціям, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 269 020,00 грн., згідно з податкового повідомлення-рішення № від 12.12.2023 на загальну суму 269 020,00 грн.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

В повному обсязі постанова складена 18 листопада 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун

суддя С.В. Сафронова