Справа № 400/5192/25
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 р. № 400/5192/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т. О. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018,
провизнання протиправним та скасуваннярішення від 07.04.2025 №35, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області № 35 від 07.04.2025 року про відмову в призначенні пенсії; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу згідно трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 12.03.2003 року період роботи з 12.03.2003 по 11.06.2004 в Комісарівському госпрозрахунковому комунальному підприємстві, період отримання допомоги по безробіттю з 21.06.2004 по 28.06.2004 в Березанському районному центрі зайнятості, період отримання матеріальної допомоги в період професійного навчання з 29.06.2004 по 20.12.2004 в Березанському районному центрі зайнятості, період отримання допомоги по безробіттю з 21.12.2004 по 23.12.2004 в Березанському районному центрі зайнятості; згідно трудової книжки колгоспника, серії НОМЕР_2 від 15.04.1990 року, період роботи з 01.06.1985 по 22.04.2002 в колгоспі «Червоний партизан», який 25.01.2000 року реорганізований в сільськогосподарський виробничий кооператив «Обрій», який 20.02.2001 року реорганізований в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій»; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву від 31.03.2025 року про призначення пенсії за віком.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що відповідач протиправно відмовив у призначенні пенсії за віком.

Відповідач, ГУ ПФУ в Миколаївській області, надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки страховий стаж позивача склав 28 років 03 місяці 03 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання Головне управління зарахувати до страхового стажу згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 12.03.2003, період роботи з 12.03.2003 по 11.06.2004, з 21.06.2004 по 28.06.2004, з 21.12.2004 по 23.12.2004; згідно трудової книжки НОМЕР_2 від 15.04.1990, період роботи з 01.06.1985 по 22.04.2002, то за результатами автоматичного розподілу справ у підсистемі за принципом екстериторіальності розгляду заяви позивача від 31.03.2025 відповідно до Порядку № 22-1 було розподілено на Головне управління Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області.

Тобто, розгляд заяви позивача від 31.03.2025 та прийняття відповідного рішення здійснювалися саме Головним управлінням Пенсійного фонду України у Івано-Франківській області, а не Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Дії зобов`язального характеру, як спосіб поновлення порушених прав, можуть бути застосовані судом виключно до того органу, дії, бездіяльність чи рішення якого визнані протиправними та (або) скасовані.

Відповідач, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив докази, суд дійшов висновку:

Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 31.03.2025 звернувся до ГУ ПФУ в Миколаївській області про призначення пенсії за віком.

За принципом екстериторіальності заяву позивача розглянуто ГУ ПФУ в Івано-Франківській області.

07.04.2025 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області прийнято рішення № 35, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком.

У рішенні зазначено, що до страхового стажу позивача не зараховано періоди роботи, згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 12.03.2003, оскільки всупереч приписам Інструкції № 58 на титульній сторінці трудової книжки вказано рік народження, число і місяць відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України № 1058, особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років.

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок (ч. 1 ст. 24 Закону № 1058).

Згідно ч. 2, 4 ст. 24 Закону № 1058, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію вказаної норми Закону № 1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" затвердив Порядок № 637.

У пунктах 1 та 2 Порядку №637 зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств та організацій. У довідці повинно бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, та результати проведення атестації робочих місць на підприємстві.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавством України встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 09.12.2021 по справі № 439/571/17.

На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретній посаді, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №687/975/17.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а (провадження № К/9901/2310/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.07.2023 по справі № 580/4012/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, відповідач, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, протиправно не зарахував періоди роботи позивача згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 12.03.2003. Тому відповідач повинен зарахувати до страхового стажу вказані періоди роботи.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу згідно трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 12.03.2003 року період роботи з 12.03.2003 по 11,06.2004 в Комісарівському госпрозрахунковому комунальному підприємстві, період отримання допомоги по безробіттю з 21.06.2004 по 28.06.2004 в Березанському районному центрі зайнятості, період отримання матеріальної допомоги в період професійного навчання з 29.06.2004 по 20.12.2004 в Березанському районному центрі зайнятості, період отримання допомоги по безробіттю з 21.12.2004 по 23.12.2004 в Березанському районному центрі зайнятості; згідно трудової книжки колгоспника, серії НОМЕР_2 від 15.04.1990 року, період роботи з 01.06.1985 по 22.04.2002 в колгоспі «Червоний партизан», який 25.01.2000 року реорганізований в сільськогосподарський виробничий кооператив «Обрій», який 20.02.2001 року реорганізований в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій»; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву від 31.03.2025 року про призначення пенсії за віком суд зазначає, що розгляд заяви про призначення пенсії здійснювався ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, тому саме ГУ ПФУ в Івано-Франківській області повинен повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії.

Позовні вимоги щодо зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки колгоспника, серії НОМЕР_2 від 15.04.1990 року з 01.06.1985 по 22.04.2002 в колгоспі «Червоний партизан», який 25.01.2000 року реорганізований в сільськогосподарський виробничий кооператив «Обрій», який 20.02.2001 року реорганізований в сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» задоволенню не підлягають, оскільки у рішенні відповідача від 07.04.2025 року № 35 відсутні дані щодо незарахування до страхового стажу вказаного періоду роботи.

За таких обставин, позов належить задовольнити частково.

З метою захисту прав позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача ГУ ПФУ в Івано-Франківській області(оскільки останнє спірне рішення прийнято саме ним) зарахувати до страхового стажу позивача період роботи згідно трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 12.03.2003 року та повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 06.05.2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тому позов належить задовольнити частково.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України та належить повернути позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ПФУ в Івано-Франківській області, оскільки спірне рішення прийнято саме ним.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 13844159), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 20551088), задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення від 07.04.2005 року № 35.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 20551088) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до страхового стажу періоди згідно трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 від 12.03.2003 року та розглянути заяву про призначення пенсії від 31.03.2025 року.

4. В решті позову відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018, ідентифікаційний код 20551088) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.), сплачений платіжною інструкцією № 0.0..1 від 16.05.2025 року.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко