Справа № 160/29155/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2025 року Справа 160/29155/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., розглянувши у письмовому провадженні звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови здійснити перерахунок, належне нарахування та негайну повну виплату пенсії ОСОБА_3 з щомісячною доплатою до пенсії в сумі 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження граничного (максимального) розміру, без обмеження будь-яким строком, після проведеного перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду по справі №160/10644/20), з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та щомісячно проводити відповідні виплати, починаючи 01.07.2021, з врахуванням фактично виплачених сум, до змін у законодавстві, передбачаючих збільшення виплат;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок, належне нарахування та негайну повну виплату пенсії ОСОБА_3 з щомісячною доплатою до пенсії в сумі 2000 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження граничного (максимального) розміру, без обмеження будь-яким строком, після проведеного перерахунку пенсії (відновлення порушеного права позивача за рішенням суду по справі №160/10644/20), з урахуванням індексу інфляції відповідно до приписів статті 3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та щомісячно проводити відповідні виплати, починаючи з 01.07.2021, з врахуванням фактично виплачених сум, до змін у законодавстві, передбачаючих збільшення виплат.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №160/29155/23 позов ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови нарахувати та виплатити ОСОБА_3 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2 000,00 грн згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 з 01.07.2021 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2 000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», без обмеження максимального розміру пенсії.

Ухвалою суду від 01.04.2024 у справі №160/29155/23 відмовлено ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків; апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 повернуто заявнику.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №160/29155/23 набрало законної сили 01.04.2024.

25.04.2024 представнику позивача видано виконавчий лист.

03.02.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 10.02.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю задоволено; встановлено судовий контроль у справі №160/29155/23; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали звіт про виконання судового рішення від 15.01.2024 у справі №160/29155/23.

09.05.2025 до суду від представника відповідача надійшов звіт про виконання судового рішення від 15.01.2024 у справі №160/29155/23.

Ухвалою суду від 19.05.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який надійшов до суду 09.05.2025, про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №160/29155/23.

На вказану ухвалу, ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі №160/29155/23 скасовано; справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем (боржником) рішення суду не було виконано в повному обсязі.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 20.06.2025 Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради.

Також, представником ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено копії:

- довідки від 27.06.2025 про те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

- довідки від 27.06.2025 про те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ;

- нотаріальної довіреності Клименко Л.О. на ОСОБА_2 , з усіма без винятку правами, які надано чинним законодавством, без будь-яких обмежень в здійсненні таких прав.

Згідно з наданими документами, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , тому судом апеляційної інстанції замінено вибулу сторону позивача ОСОБА_3 у справі №160/29155/23 на його правонаступників: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №160/29155/23 на 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

До суду від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі № 160/29155/23 ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії. Доплата пенсії за період з 01.07.2021 до 29.02.2024 становить 60 375,20 грн. Щодо виплати нарахованої суми пенсії відповідач вказує, що грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету. Крім того, відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачувались в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Згідно з положеннями пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язання без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч цьому Кодексу чи закону про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства. Кошти Державного бюджету України включались до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі № 160/29155/23 набрало законної сили 01.04.2024. Нарахована доплата ОСОБА_3 за період з 01.07.2021 до 29.02.2024 обліковується в Реєстрі судових рішень підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС). Відповідно до підсистеми Інтегрованої комплексної інформаційної системи (ІКІС) Пенсійним фондом України здійснюється ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування. Невиконання судового рішення пенсійним органом в частині невиплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

У поданому звіті відповідач також просить:

- звільнити керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №160/29155/23;

- у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі № 160/29155/23 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі № 160/29155/23.

Дослідивши матеріали справи та поданого звіту, суд зазначає таке.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Принцип обов`язковості судового рішення також закріплений у частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950. Зазначеною нормою визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Разом з цим, підставами для застосування відповідних заходів є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Із наданих матеріалів слідує, що позивачеві на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії; доплата до пенсії за період з 01.07.2021 до 29.02.2024 становить 60375,20 грн; відповідач наразі не має відповідних бюджетних асигнувань на повне погашення заборгованості та регулярно звертається до Пенсійного фонду України із запитами щодо фінансування доплат за рішеннями судів.

Повертаючи справу №160/29155/23 для продовження розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з такого:

«Суд першої інстанції, прийнявши звіт відповідача та не встановивши новий строк для подання звіту, фактично припинив здійснення судового контролю, не дивлячись на те, що судове рішення відповідачем, на якого судом покладено обов`язок щодо виконання цього рішення, фактично виконано не було.

При цьому, суд першої інстанції послався на наявність поважних причин (відсутність бюджетного фінансування) невиконання рішення суду.

Судом першої інстанції не враховано того, що судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню, і наявність будь-яких поважних чи неповажних причин не може звільнити особу, відповідальну за виконання рішення суду, від такого обов`язку.

Вказані висновки суду щодо поважності причин невиконання рішення суду, можуть бути застосовані при вирішення питання про накладення штрафу за не виконання рішення суду, а не при вирішенні питання щодо прийняття звіту відповідача.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина 11 статті 382-3 КАС України).

Враховуючи обставини у цій справі, які свідчать про те, що відповідачем (боржником) рішення суду не було виконано в повному обсязі, суд першої інстанції був зобов`язаний встановити новий строк для подання звіту.».

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав рішення суду в повному обсязі, оскільки нарахована сума доплати фактично не була виплачена.

Посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування не може вважатися поважною підставою для невиконання судового рішення.

За таких обставин, з урахуванням положень частини 1 статті 382-3 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність прийняття звіту відповідача та встановлення нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

Водночас, разом зі звітом відповідачем заявлено клопотання про звільнення керівника відповідача від сплати штрафу на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення.

Відповідно до частини 5 статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними. Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Оскільки долучені до звіту докази свідчать про відсутність необхідних бюджетних асигнувань у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на виплату заборгованості, відповідачем вчиняються дії, спрямовані на повне виконання судового рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до керівника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідного штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, який надійшов до суду 23.10.2025, про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №160/29155/23.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення від 15.01.2024 у справі №160/29155/23 на 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, що підтверджують здійснення дій, які спрямовані на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 у справі №160/29155/23.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена згідно із частиною 1 статті 382-3 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар