Справа № 420/29260/25
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/29260/25

Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В. Дата і місце ухвалення: 18.09.2025р., м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів : Єщенка О.В.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон», в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційні запити ОСОБА_1 ;

- зобов`язати міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» надати інформацію електронним листом в електронній формі заявнику на e-mail: , у якому вказати помісячно інформацію щодо зазначення підприємства, яке було надавачем послуги та постачальником води, які були на той час тарифи на послуги з розподілу, на послуги постачальника, разрахунків, а також вказати період, зняті показники лічильника, попередні показники лічильника, різниця - спожито, тариф, нараховано, сплачено, чи є заборгованість або переплата у період 01.01.2021р. - 25.08.2025р.;

- стягнути з міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» компенсацію моральної шкоди у зв`язку із ненаданням відповіді на запит щодо публічної інформації у розмірі, що визначить суд у рішенні, суму моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_1 , та перерахувати на рахунок ОДЕРЖУВАЧА ОСОБА_2 РАХУНОК НОМЕР_1 IBAN НОМЕР_2 БАНК ОДЕРЖУВАЧА АТ КБ «ПРИВАТБАНК», КИЇВ, УКРАЇНА РНОКПП.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Зокрема, суд зазначив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- до позовної заяви не додано запит позивача, на який отримано відповідь листом від 20.08.2025р. При цьому, позивачем письмово не повідомлено про неможливість надання доказів, не зазначено причин, з яких такі докази не можуть бути подані, крім того, позивачем не надано докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів;

- в позовній заяві відсутня ціна позову, не зазначено розмір моральної шкоди, яку позивач просить стягнути, із зазначенням її обґрунтованого розрахунку;

- не надано доказів на підтвердження сплати судового збору або доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з`ясування судом обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу від 18.09.2025р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що ним виконано вимоги ухвали від 01.09.2025р. про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі. Зокрема, позивачем до суду подано обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору, розмір якого є непомірним фінансовим тягарем для ОСОБА_1 , основним та єдиним видом доходу в якого є пенсія та соціальні виплати. Що висновку суду про необхідність зазначення в позовній заяві ціни позову (розміру моральної шкоди, із зазначенням її обґрунтованого розрахунку), то позивач вказував, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначає суд у рішенні. На виконання вимог ухвали від 01.09.2025р. щодо надання запиту ОСОБА_1 , на який ним отримано відповідь листом від 20.08.2025р., позивач надав суду знімки екрана від 20.07.2025р.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до ч.2 ст.312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного:

За змістом ч.5 ст.5 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Приписами ст.ст. 160, 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим, зокрема, статтями 160, 161 цього Кодексу.

Зокрема, ч.ч.1 та 2 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами ч.ч.5, 6 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Таким чином, вищезазначеними правовими нормами передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів звертає увагу на те, що повернення позовної заяви це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Повертаючи спірною ухвалою від 18.09.2025р. позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не виконав у повному обсязі вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зокрема, суд зазначив, що ОСОБА_1 не надав суду запиту на надання публічної інформації, про не належний розгляд міським комунальним підприємством «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» якого він зазначає в позовній заяві; не зазначив розміру моральної шкоди, яку він просить стягнути, із наведенням її обґрунтованого розрахунку. Також, суд дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, у зв`язку з чим вимоги ухвали щодо приведення позовної заяви у відповідність до вимог ч.3 ст.161 КАС України є невиконаними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з не усуненням останнім недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі від 01.09.2025р., виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

В позовній заяві ОСОБА_1 , серед іншого, просив стягнути з міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон» компенсацію моральної шкоди у зв`язку із ненаданням відповіді на запит щодо публічної інформації у розмірі, що визначить суд у рішенні, на визначений позивачем рахунок.

При цьому, позивач, в порушення вимог п.3 ч.5 ст.160 КАС України, не зазначив розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню йому МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсон», а також не навів обґрунтованого її розрахунку.

В ухвалі від 01.09.2025р. суд першої інстанції зазначив про невідповідність позовної заяви вимогам п.3 ч.5 ст.160 КАС України та вказав про необхідність ОСОБА_1 привести позовну заяву у відповідність до вказаної норми.

Однак, в поданій на виконання вимог ухвали від 01.09.2025р. заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 проігнорував вимоги суду у відповідній частині. Таким чином, відповідного недоліку позовної заяви позивачем не виправлено.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що суд повинен самостійно визначити розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Такі доводи ОСОБА_1 не узгоджуються з імперативними приписами п.3 ч.5 ст.160 КАС України.

Лише на підставі поданого позивачем обґрунтованого розрахунку шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, суд визначає наявність/відсутність правових підстав для стягнення такої шкоди та визначає її розмір.

Відповідно до ч.1 ст.161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною четвертою статті 79 КАС України передбачено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних норм, на виконання вимог ухвали від 01.09.2025р. ОСОБА_1 не надав належним чином засвідченого запиту, на який отримано відповідь листом від 20.08.2025р.

Надані до суду знімки екрана не відповідають встановленим КАС України вимогам до доказів, а тому їх обґрунтовано судом не прийнято до уваги в якості доказів, про необхідність надання яких зазначено в ухвалі від 01.09.2025р.

При цьому, ОСОБА_1 письмово не повідомлено про неможливість надання доказів, не зазначено причин, з яких такі докази не можуть бути подані, крім того, позивачем не надано докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідних доказів

Що ж до ж до висновку суду першої інстанції про наявність/відсутність підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, то колегія суддів зазначає, що невідповідність позовної заяви вимогам ч.3 ст.161 КАС України не було єдиною підставою для залишення позову без руху, а в подальшому його повернення ухвалою від 18.09.2025р.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не виконано вимоги ухвали від 01.09.2025р. щодо приведення позовної заяви у відповідність до п.3 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161 КАС України, то у суду виникли підстави для повернення позовної заяви, передбачені п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги позивача та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: О.А. Шевчук