Справа № 632/2160/25
Суддя: Кузьменко С. Л.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/2160/25
провадження № 2-а/632/18/25

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., розглянувши, після відкриття провадження у справі, адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з банківських рахунків, повернення стягнутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Златопільського міськрайонного суду Харківської області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №2066 від 02 червня 2025 року за справою про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача, а також на підставі прострочення терміну давності її виконання відповідно ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративне правопорушення;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення;

- відновити строк на оскарження Постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 2066 від 02 червня 2025 року, оскільки про її існування позивач дізнався лише 07 листопада 2025 року з Постанови за виконавчим провадженням №79534990 від 07 листопада 2025 року;

- закрити виконавче провадження №79534990 від 07 листопада 2025 року відкрите старшим державним виконавцем Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шевченко Оленою Вікторівною та скасування постанови, прийняті на його основі;

- зняти арешт з позивача банківських рахунків та повернути стягнені кошти у повному розмірі.

Ухвалою судді від 18.11.2025 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, справу призначено до розгляду на 25.11.2025, з повідомленням учасників справи, відмовлено у відкритті провадження адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з банківських рахунків, повернення стягнутих коштів.

Перевіривши матеріали позовної заяви, після відкриття провадження, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Перевіривши додатки до позовної заяви, приходжу до висновку, що позов слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст. 160 КАС України, оскільки в додатках до позовної заяви ОСОБА_1 відсутня копія позовної заяви з додатками для відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з ч.2 ст.160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Положеннями ч.1ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Суддею встановлено, що позовна заява та додані до неї документи в порушення вимог ч. 1 ст. 161 КАС України не містить копій позовної заяви з додатками для відповідача, позивачем не було додано копії позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів для відповідача.

Також, відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, судом встановлено, що у матеріалах адміністративної справи відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачу необхідно подати до суду копію позовної заяви з доданими до неї копіями всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали шляхом подання до суду копії позовної заяви та копіями доданих до позовної заяви документів для відповідача, а також власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з частиною третьою статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2ст. 293 КАС України).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 160,161, 169,171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на оскарження постанови за справою про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закриття виконавчого провадження та зняття арешту з банківських рахунків, повернення стягнутих коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду, що відповідає принципу розумності відповідно до строків розгляду даної категорії справ.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню в повному обсязі відповідно до ст.294 КАС України не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко