Справа № 580/4272/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Трофімова Л.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Справа № 580/4272/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

Головного управління Пенсійного фонду України в

Черкаській області,

про визнання протиправним та скасування рішення,

зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - Відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Відповідач 2), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 07.02.2025 №36 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. " 2" ч. 2 ст. 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи у ТОВ "Завод Ізумруд" з 25.07.1988 до 31.10.1993, з 31.03.1994 до 15.03.1995, з 16.03.1995 до 14.06.1999, період навчання за професією "обдирщик алмазів" в середньому професійно-технічному училищі №38 м.Києва з 01.09.1987 до 20.07.1988, та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дня виникнення права (05.01.2025);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з дня виникнення права на її призначення з 05.01.2025.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 07.02.2025 №36 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.01.2025 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не враховано дії у часі та чинності норм, оскільки станом на 07.02.2025 постанова №162 є такою, що втратила чинність згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36, де є позиції - 2092304а-19632 шліфувальники алмазів і надтвердих матеріалів; 2151100а-15149 обдирники алмазів; 2151100а-15418 огранники алмазів на діаманти. Відтак, суд прийшов до висновку про протиправність спірного рішення та наявність правових підстав для його скасування.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд зазначив, про їх передчасність.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, наполягаючи на тому, що позовні вимоги не є передчасними.

При цьому, Апелянт зазначає, що судом першої інстанції взагалі не досліджено право Позивачки на призначення пенсії по Списком №2, не встановлено чи підлягає період її роботи у ТОВ «Завод Ізумруд» з 25.07.1988 по 31.10.1993 рік, з 31.03.1994 по 15.03.1995 рік, з 16.03.1995 по 14.06.1999 рік для зарахування як такий, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», не досліджено трудову книжку, диплом, довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 1.01.03/13 від 22.01.2025 та результати атестації робочого місця.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню в частині з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного Фонду України у м.Києві із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до д.1 ч. 2 ст. і 14 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 07.2003 №1058-ІV (далі Закон №1058).

За результатом розгляду заяви Позивачки за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області прийняте рішення №36 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю пільгового стажу згідно статті 114 Закону №1058.

Відповідно до трудової книжки Позивачка працювала: у Київському ВО «Ізумруд» у період з 25.07.1988 (наказ №464-к від 22.07.1988) до 31.10.1993 (наказ №390-к від 09.11.1993) на посаді обдирщик алмазів; у Київському Державному підприємстві «Іумруд» у період з 31.03.1994 (нак. 149-к від 30.03.1994) до 15.03.1995 (нак. 111-к від 23.03.1995), на посаді огранувальник алмазів у діаманти; у ДП «Київське державне підприємство» «Ізумруд» у період з 16.03.1995 (нак.111-к від 23.03.1995) до 14.06.1999 (наказ №126 від 15.06.1999) на посаді обдирач алмазів.

У рішенні від 07.02.2025 Відповідачем встановлено: страховий стаж 36 років 6 місяців, до пільгового стажу не зараховані періоди роботи в Київському державному підприємстві «Ізумруд» згідно пільгової довідки від 22.01.2025 №1.01.03/13 та акту перевірки достовірності документів, поданих для оформлення пенсії від 22.01.2025 №2600-0904-1/280, має місце невідповідність імені заявниці в наказах про прийом на роботу з паспортними даними ОСОБА_2 / ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .

Також у рішенні від 07.02.2025 №36 вказано: має бути шифр 15149, позиція 2151100-а шифр 15149 проте не розмежовані відповідачем періоди з урахуванням правового регулювання згідно з постановою КМ СРСР від 09.08.1991 № 10 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення», де визначена позиція 2151100-а - шифр 15149 обдирщики алмазів, позиція 2151100-а - шифр 15418 огранщики алмазів та згідно з постановою КМУ від 11.03.1994 №162

Вважаючи такі дії Відповідача протиправними, а своє право на призначення пенсії на пільгових умовах - порушеним, Позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII), Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637), Порядком застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 (далі - Порядок № 383), Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10.11.2006 (далі - Порядок № 18-1), Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Законом № 1058-IV регламентовано принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом.

Згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV у редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону № 1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Згідно з п.2 ч.2 ст.114 Закону №1058 працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згаданими нормами передумову для отримання пільгової пенсії пов`язують з альтернативними обставинами: (1) повний робочий день зі шкідливими і важкими умовами праці, (2) за результатами атестації робочих місць.

Статтею 62 Закону № 1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1, 2, 3, 20 Порядку № 637 закріплено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Наказом міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Згідно з п. 3 Порядку № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Згідно з підпунктами 4.1 - 4.3 Порядку № 383 при призначенні пенсії за віком на пільгових умовах для зарахування до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, певного 5-річного періоду роботи зі шкідливими і важкими умовами праці після 21.08.1992, відповідне право впродовж цього періоду повинне бути підтверджене за результатами атестації.

Результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація. Такий же порядок застосовується у разі припинення діяльності підприємства, установи, організації із визначенням правонаступника.

У разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи із шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що правовою підставою для призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону № 1058-IV, є досягнення віку 55 років, страхового стажу - 25 років та наявність стажу не менше 10 років на роботах за Списком № 2.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 станом на момент звернення до Відповідача із заявою про призначення пенсії досягнула 55 років та мала страховий стаж 36 років 6 місяців, що є достатнім. Разом з тим, у спірному рішенні пенсійний орган зазначив про відсутність у Позивачки пільгового стажу. При цьому, до такого стажу не було зараховано період роботи в Київському державному підприємстві «Ізумруд» згідно довідки від 22.01.2025 №1.01.03/13, оскільки наявні невідповідності імені заявниці у наказах прийому на роботу з паспортними даними ОСОБА_2 / ОСОБА_2 , ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку таким висновкам пенсійного органу, колегія суддів зазначає, що основним документом, який підтверджує стаж роботи особи та виконання нею робіт на певній посаді, є трудова книжка.

Так, безпосередньо у трудовій книжці НОМЕР_1 , як і в довідці від 22.01.2025 №1.01.03/13, правильно зазначено ім`я Позивачки, а саме: ОСОБА_2 .

Більш того, безпосередньо у зазначеній трудовій книжці Позивачки міститься запис про те, що ім`я ОСОБА_2 змінено на ОСОБА_2 на підставі паспорта НОМЕР_2 , виданого Ленінградським РУ ГУМВС України у м. Києві 04.12.1997, що не було враховано Відповідачем 2 під час прийняття спірного рішення.

Крім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, у трудовій книжці зазначено, що Позивачка працювала у Київському ВО «Ізумруд» у період з 25.07.1988 до 31.10.1993 на посаді обдирщик алмазів; у період з 31.03.1994 до 15.03.1995 на посаді огранувальник алмазів у діаманти; у період з 16.03.1995 до 14.06.1999 на посаді обдирач алмазів.

Водночас, у спірному рішенні ГУ ПФУ в Черкаській області зазначає, що з 25.07.1988 по 31.10.1993 на посаді обдирач алмазів має бути шифр 15149. Колегія суддів приймає до уваги, втім зазначає, що такі доводи не спростовують право Позивачки на зарахування цього періоду до її пільгового стажу, оскільки така посада передбачена списком №2.

Твердження ГУ ПФУ в Черкаській області у контексті періоду з 16.03.1995 по 14.06.1999, про те, що у постанові КМУ №162 від 11.03.1994 відсутня посада обдирач алмазів, колегія суддів приймає до уваги, втім відзначає, що у зазначеній постанові наявна посада обдирник алмазів (2151100а-15149). Окрім того, згідно довідки від 19.03.2025 № 1.01.03/99 вказана професія обдиральника алмазів ідентична посаді обдирача алмазів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Відповідач 2 протиправно не зарахував періоди роботи Позивачки Списком №2 у ТОВ "Завод Ізумруд" з 25.07.1988 до 31.10.1993, з 31.03.1994 до 15.03.1995, з 16.03.1995 до 14.06.1999.

Переглядаючи рішення суду в контексті доводів Апелянта про наявність правових підстав для зарахування до пільгового стажу періоду навчання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 38 Закону України від 10.02.1998 № 103/98-ВР «Про професійну (професійно-технічну) освіту» час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Як убачається з БТ-ІІ №5171863, у період з 01.09.1987 по 21.07.1988 Позивачка навчалася у СПТУ №38 за професією «Обдирщик алмазів», а з 25.07.1988 була прийнята на роботу за посадою «обдирщик алмазів третього розряду».

Отже, період навчання з 01.09.1987 по 21.07.1988 обов`язково зараховується в стаж роботи за спеціальністю, тобто пільговий стаж роботи ОСОБА_1 .

При цьому, як правильно зазначає Апелянт, Відповідач 2 проаналізував всі надані Позивачкою документи, надав власну мотивовану оцінку і прийшов до висновку не зараховувати до пільгового стажу період її роботи у Київському державному підприємстві «Ізумруд» та навчання у СПТУ №38, тобто реалізував власні дискреційні повноваження в цій частині. А тому, висновок суду першої інстанції щодо передчасності позовних вимог в частині зарахування зазначених вище періодів до пільгового стажу Позивачки є помилковим. З урахуванням вищезазначеного, такі позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом з тим, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про зобов`язання Відповідача 2 призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію задоволенню не підлягають як передчасні, оскільки розрахунок стажу (його достатня кількість з урахуванням зарахованого стажі згідно цього рішення суду) належить до повноважень саме пенсійного органу, який ним наразі не здійснений.

При цьому, вирішуючи спір, колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 361/7567/15-а, від 07 березня 2018 року у справі № 569/15527/16-а, від 20 березня 2018 року у справа № 461/2579/17, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4554/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 569/16681/16-а та від 12 квітня 2018 року справа № 826/8803/15 відповідно до якої, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними); відповідно до завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею; завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади; принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно - дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право, тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності; перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі адміністративного судочинства; адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу.

Посилання Апелянта на обставини виконання пенсійним органом рішення у іншій справі № 320/12310/23 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі обставини можуть свідчити лише про можливе невиконання відповідачем рішення суду в іншій справі у повному обсязі, що не стосується предмету спору у цій справі, що розглядається.

Аналізуючи всі доводи апелянта, судова колегія також враховує висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року- скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання зарахування періоду навчання та роботи до пільгового стажу, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що Позивачка сплатила 1454 грн вимоги апеляційної скарги задоволено частково, наявні підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору у сумі 727, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання зарахувати до пільгового стажу за Списком №2 період роботи у ТОВ "Завод Ізумруд" з 25.07.1988 до 31.10.1993, з 31.03.1994 до 15.03.1995, з 16.03.1995 до 14.06.1999, період навчання за професією "обдирщик алмазів" в середньому професійно-технічному училищі №38 м.Києва з 01.09.1987 до 20.07.1988 - скасувати та ухвалити постанову, якою адміністративний позов у цій частині - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи у ТОВ "Завод Ізумруд" з 25.07.1988 до 31.10.1993, з 31.03.1994 до 15.03.1995, з 16.03.1995 до 14.06.1999 та період навчання за професією "обдирщик алмазів" в середньому професійно-технічному училищі №38 м.Києва з 01.09.1987 до 20.07.1988.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року в іншій частині - залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, Черкаська область, 18001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 /адреса для листування: АДРЕСА_2 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 727,00 (сімсот двадцять сім гривень та нуль копійок) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 19 листопада 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев