Справа № 282/1766/24
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 листопада 2025 року м. Житомир справа № 282/1766/24

категорія 102080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Коваль Наталія Зіновіївна до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Любарського сектору УДМС в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє законний представник - ОСОБА_2 , до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Любарського сектору УДМС в Житомирській області. У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Любарського сектору Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та видачі паспорта громадянина України у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ;

- зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Любарського сектору УДМС в Житомирській області оформити та видати ОСОБА_1 паспорт громадянина України у вигляді паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 року № 2503-ХІІ.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що її неповнолітня донька ОСОБА_1 звернулася до відповідача із заявою та необхідними документами щодо оформлення та видачі паспорта у вигляді паспортної книжечки зразка 1994 року, однак, у видачі паспорта громадянина України було відмовлено з тих підстав, що заявником не було подано рішення суду, що набрало законної сили про зобов`язання Державної міграційної служби оформити і видати паспорт громадянина України зразка 1994 року.

З урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №806/3265/17, позивач та її законний представник вважають, що дії відповідача щодо відмови в оформленні та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року у вигляді паспортної книжечки з тих підстав, на які посилається відповідач, є неправомірними та такими, що порушують права та законні інтереси неповнолітньої.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення учасників справи.

Надано відповідачу строку для подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечила проти позовних вимог та просила відмовити у їх задоволенні.

В подальшому, 19.06.2025 року від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 документована паспортом громадянина України у формі ID-картки номер НОМЕР_1 , який вона отримала 26.06.2025 року, тобто в ході судового розгляду справи. Відтак, просила відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що нормами чинного законодавства не передбачено одночасне документування двома діючими паспортами України.

18.11.2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інших заяв по суті справи чи клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку про таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , її матір`ю (законним представником) є ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим Любарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

По досягненню 16-річного віку ОСОБА_1 в присутності своїх батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до Любарського сектору УДМС в Житомирській області із заявою від 12.10.2024 року щодо оформлення та видачі паспорта у формі книжечки відповідно до Положення №2503-ХІІ.

У відповідь на вказану заяву листом від 26.10.2024 року Любарський відділ УДМС в Житомирській області повідомив заявниці перелік документів, необхідних для оформлення паспорта громадянина України зразка 1994 року, особливо виділивши серед таких документів рішення суду, що набрало законної сили, яким зобов`язано підрозділ міграційної служби оформити та видати паспорт зразка 1994 року.

Не погодившись з такою відповіддю та вважаючи, що її донька має право на отримання паспорта громадянина України у формі книжечки, позивач, як законний представник своєї доньки, звернулася з цим позовом до суду.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що 17.06.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Любарського сектору УДМС в Житомирській області із заявою-анкетою на отримання паспорта громадянина України у формі ID-картки.

26.06.2025 року, після відкриття провадження у справі, що розглядається, ОСОБА_1 було отримано паспорт у формі ID-картки за № НОМЕР_1 від 18.06.2025 року, про що вона власноруч поставила підпис у графі "Отримано".

В зв`язку з наведеною обставиною позивач просила залишити поданий позов без рогляду.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд зазначає таке.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що вказана правова норма при надходженні від позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду.

Згідно з частинами 3, 5 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

З огляду на викладені норми та обставини справи, враховуючи право позивача розпоряджатися своїми правами на свій розсуд, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача шляхом залишення позову у цій справі без розгляду.

Оскільки позивач та її представник звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 2 статті 3 та п.7 ч.1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", за відсутності понесення ними витрат зі сплати судового збору питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , подану її законним представником - ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області в особі Любарського сектору УДМС в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Майстренко