Справа № 420/25040/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/25040/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРХАРВЕСТ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024р. ТОВ «ІНТЕРХАРВЕСТ» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, у якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №11128334/44660398 від 28.05.2024р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №5 датою її подання на реєстрацію 13.02.2024р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №11128334/44660398 від 28.05.2024р. про відмову в реєстрації податкової накладної №5 від 13.02.2024р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №5 від 13.02.2024р. ТОВ «ІНТЕРХАРВЕСТ» днем їх фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто з бюджетних асигнувань ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ІНТЕРХАРВЕСТ» судовий збір у розмірі 3 028грн..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025р. виправлено описку у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 17.03.2025р. по справі №420/25040/24, шляхом зміни суми судового збору на 2 422,4грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2025р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху, у зв`язку із необхідністю сплати судового збору у розмірі 3 633,6грн..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2025р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області повернуто скаржнику, у зв`язку із невиконанням вимог ухвали без руху.

11.11.2025р. до суду надійшла повторна апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області.

Крім того, в апеляційній скарзі ГУ ДПС в Одеській області просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч.3 ст.295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, що рішення Одеського окружного адміністративного суду постановлене 17 березня 2025р., а апеляційна скарга подана до суду 11 листопада 2025р., тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що первісна апеляційна скарга була подана вчасно, однак ухвалою суду повернута апелянту з підстав несплати судового збору. Апелянт наголошує, що після отримання бюджетного фінансування та сплати судового збору, що підтверджується наданою платіжною інструкцією, повторно звернувся з апеляційної скаргою у найкоротші строки.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суддя звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, однак, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропущення строку. При вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин пропущення строку звернення з апеляційною скаргою суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли скаржник дізнався про відповідне рішення суду, характер його процесуальної поведінки щодо виконання своїх обов`язків тощо.

Суд має враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Разом з цим, суддя вказує, що отримавши копію ухвали про повернення вперше поданої апеляційної скарги в електронний кабінет 19.05.2025р. о 15:19год., скаржник лише 11.11.2025р. звернувся до суду з апеляційною скаргою повторно.

Окрім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, судовий збір було сплачено ще 14.10.2025р., однак повторну апеляційну скаргу подано до суду майже через місяць з дати сплати судового збору.

З наведеного слідує, що сплив такого проміжку часу об`єктивно не може свідчити про подання повторної апеляційної скарги без надмірних зволікань.

Суддя зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2022 року у справі № 560/403/22.

Суддя вказує, що апелянтом до суду не надано жодних доказів вчинення послідовних та регулярних дій з моменту повернення апеляційної скарги, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, які б свідчили, що апелянт дійсно бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження у цій справі в найкоротші строки.

Враховуючи вищевказане, суддя залишає апеляційну скаргу без руху та надає апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до суду доказів вчинення послідовних та регулярних дій після 16.05.2025р. (дата ухвали про повернення апеляційної скарги податковому органу), спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, або подання клопотання із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.169,296,298,299 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ