Справа № 460/10936/25
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 460/10936/25 пров. № А/857/33023/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог (головуючий суддя Дорошенко Н.О., м. Рівне) у справі № 460/10936/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської міської ради, Міністерства соціальної політики України, у якому, з урахуванням оновленої позовної заяви, просив суд визнати неправомірними дії:

- Львівської міської ради щодо невиділення коштів для закупівлі/придбання житла для складу його сім`ї в кількості 9-ти осіб;

- Міністерства соціальної політики України про ненадання відповіді на інформаційний запит від 03.06.2025;

стягнути з відповідачів кошти в сумі 15276252 грн для придбання/закупівлі житла для сім`ї позивача в складі 9-ти осіб, в тому числі:

- з Львівської міської ради - у розмірі 15256252 грн;

- з Міністерства соціальної політики України - у розмірі 20000 грн.

Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року на підставі п.4 ч.1 ст. 170 КАС України відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до Львівської міської ради про визнання неправомірними дій щодо невиділення коштів для закупівлі/придбання житла для складу його сім`ї в кількості 9-ти осіб; стягнення коштів в сумі 15276252 грн. для придбання/закупівлі житла для сім`ї позивача в складі 9-ти осіб, в тому числі з Львівської міської ради - у розмірі 15256252 грн.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що прийнята із порушенням норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що подаючи новий позов було взято зауваження і рекомендації по справі №460/6165/25 та по справі №460/9168/21, а також додаткові рекомендації Львівської міської ради, зазначені в листі від 21.11.2024. Вважає, що позови у справі №460/6165/25 та у даній справі не є тотожними, оскільки у справі №460/6165/25 позов подано до одного відповідача, а також сума стягнення інша, ніж у даній справі. Також вказує про неоднорідність підстав звернення у наведених адміністративних справах.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №460/6165/25 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання дій неправомірними, стягнення коштів.

За змістом позовної заяви у справі №460/6165/25 позивач - ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними дії Львівської міської ради щодо невиділення коштів для закупівлі/придбання житла для складу його сім`ї в кількості 9-ти осіб; стягнути з Львівської міської ради кошти в сумі 15276252,00 грн. для забезпечення житлом позивача та членів його сім`ї в складі 9-ти осіб.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі №460/6165/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

На даний час судове рішення у справі №460/6165/25 законної сили не набрало.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа №460/6165/25 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що охоплює частину позовних вимог -до Львівської міської ради за даною позовною заявою у справі №460/10936/25.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками і вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Даний висновок сформульованій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 9901/432/18.

Апеляційний суд зазначає, що підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Для визначення тотожності позовів суд аналізує їх складові.

Як вбачається, предметом спору у справі № 460/6165/25 було визнання неправомірними дій Львівської міської ради щодо невиділення коштів для закупівлі/придбання житла для складу сім`ї ОСОБА_1 в кількості 9-ти осіб, а також стягнення з Львівської міської ради коштів в розмірі 15276252 грн. для забезпечення житлом позивача та членів його сім`ї в складі 9-ти осіб.

Предметом спору у даній справі є визнання неправомірними дій Львівської міської ради щодо невиділення коштів для закупівлі/придбання житла для складу сім`ї позивача ОСОБА_1 в кількості 9-ти осіб та стягнення з Львівської міської ради коштів в розмірі 15276252 грн. для придбання/закупівлі житла для сім`ї позивача в складі 9-ти осіб.

Підставою наведених позовів є законодавчі положення, які визначають право позивача на отримання житлового приміщення, гарантоване Житловим кодексом України та Законом України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи".

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що предмет і підстави позову у справі № 460/6165/25 та у даній справі є тотожними.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта на те, що у справі №460/6165/25 позов подано лише до одного відповідача Львівської міської ради, оскільки судом першої інстанції відмовлено у відкритті провадження в частині тотожних до позову у справі №460/6165/25 позовних вимог до Львівської міської ради.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність передбаченої п.4 ч.1 ст. 170 КАС України підстави для відмови у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до Львівської міської ради про визнання неправомірними дій щодо невиділення коштів для закупівлі/придбання житла для сім`ї ОСОБА_1 в кількості 9-ти осіб; стягнення коштів в сумі 15276252 грн. для придбання/закупівлі житла для сім`ї позивача в складі 9-ти осіб, зокрема, з Львівської міської ради у розмірі 15256252 грн.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог у справі № 460/10936/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Н. М. Судова-Хомюк