Справа № 140/6764/24
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 140/6764/24

адміністративне провадження № К/990/3175/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянув як суд касаційної інстанції у порядку письмового провадження справу №140/6764/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська біоенергетична компанія" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська біоенергетична компанія" на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 (головуючий суддя Шевчук С.М., судді: Кухтей Р.В., Нос С.П.)

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська біоенергетична компанія" звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку; зобов`язання виключити Товариство з переліку ризикових платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 позов задоволено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська біоенергетична компанія" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на рішення суду апеляційної інстанції у справі №140/6764/24.

До суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Волинській області на касаційну скаргу позивача.

Ухвалою суду від 17.11.2025 розгляд справи призначено у порядку письмового провадження на 18.11.2025.

Суд касаційної інстанції у справі, що розглядається, з`ясував наступне.

ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» звернулося з позовом до ГУ ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 02.01.2024 №2694; зобов`язання виключити товариство з переліку ризикових платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно відніс ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» до переліку ризикових платників податків, оскільки вважає, що його діяльність не відповідає жодному з критеріїв ризиковості. Позивач вказує, що рішення відповідача про віднесення ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» до переліку ризикових платників податків прийнято з порушенням встановленого порядку, суперечить приписам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості не містить належних обґрунтувань підстав, причин та мотивів віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. При цьому суд урахував, що платник податків надав суду первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та відсутність порушень вимог законодавства при їх здійсненні, спростовують доводи контролюючого органу про ризиковість таких операцій.

Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Як зазначив суд, оскільки долучені позивачем до матеріалів справи документи та інформація не була в установленому порядку оцінені уповноваженим суб`єктом - комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, то вказане виключає можливість суду здійснити перевірку дій, рішень та висновків та бездіяльності зазначеної комісії за результатом розгляду таких документів, позаяк такі подані позивачем до суду. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом є передчасним, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Позивач з висновками суду апеляційної інстанції не погодився, звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі від 04.12.2024 №140/6764/24 повністю і залишити в силі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 07.10.2024.

В обґрунтування вимог касаційної скарги позивач указує, що висновки суду апеляційної інстанції про передчасність звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом ґрунтуються на неправильному застосуванні абзаців 10, 31, та 36 пункту 6 Порядку №1165 та додатку 4 вказаного Порядку. Крім того, висновки про право на судове оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості викладено у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №520/480/20, від 16.02.2021 у справі №280/3235/20, від 05.01.2021 у справі №640/11321/20, від 22.07.2021 у справі №520/111/20, від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Також, судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано висновки Верховного Суду у постановах: від 16.12.2020 по справі №340/474/20, від 05.01.2021 у справі №640/10988/20 та від 05.01.2021 у справі №640/11321/20. Верховний Суд зробив висновок, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Відповідач скористався правом заперечити проти доводів касаційної скарги, подав до суду відзив, у якому просить залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін. Податковий орган не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх такими, що не враховують всіх обставин справи та не базуються на нормах чинного законодавства. Відповідач посилається на те, що позивачем були долучені, зокрема до суду першої інстанції, документи, які на його думку, свідчать про невідповідність критеріям ризиковості, однак до контролюючого органу такі документи надані не були. Зокрема, аналіз наданих позивачем документів і їх дослідження під час перевірки є дискреційним повноваження ГУ ДПС у Волинській області, отже суд не вправі перебирати на себе повноваження контролюючого органу при дослідженні наданого позивачем пакету документів, а тим більше після проведення перевірки. У зв`язку з тим, що такі документи позивачем на розгляд комісії не подавались, то суд не може їх досліджувати та аналізувати. Крім того, докази на обґрунтування рішення Комісії було надано до суду першої та апеляційної інстанцій, Протокол разом з апеляційною скаргою та іншими доказати надано суду апеляційної інстанції. Як зазначає відповідач, у касаційній скарзі позивач посилається на висновки у справі №340/474/20, у якій платник одразу звернуся до суду і не надавав на розгляд Комісії документи. Відповідач зауважує, що така справа не може бути релевантною, оскільки у згаданій справі судом апеляційної інстанції застосовано Порядок, який втратив чинність, окрім того, з обставин справи не можливо встановити чи ТОВ «Фаворит» одразу звернулось до суду після винесення такого рішення про відповідність платника критеріям ризиковості.

Судом від позивача отримано відповідь на відзив. Позивач звертає увагу, що обставини справи №340/474/20 є релевантними до даної справи, оскільки у справі №340/474/20 платником податку також не подавалися до контролюючого органу копії підтверджуючих документів про невідповідність платника податків критеріям ризиковості, а одразу здійснювалося судове оскарження, а рішення приймалося згідно того ж Порядку №1165. Також, позивач повторно посилається на висновки Верховного Суду щодо права платника на судове оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

У справі, що розглядається, судами встановлено, що ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» перебуває на обліку ГУ ДПС у Волинській області з 12.09.2016. Основним видом діяльності товариства є: 35.11 виробництво електроенергії..

02.01.2024 Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення №2694 про відповідність платника податків ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставою для прийняття вказаного рішення слугували наступні коди податкової інформації, яка є підставою для розгляду питання про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку: 01 - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання; 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 04 - постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів; 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 14 - постачання товарів/послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (сумнакл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку.

У графі «інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано: 1) тип операції - постачання; період здійснення господарської операції з 01.12.2023 по 31.12.2023; код згідно УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова - ; податковий код платника податку, задіяного в ризиковій операції - 30019775 (АТ «Укргазвидобування»), дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - «-»; 2) тип операції: придбання, період здійснення господарської операції: з 01.12.2023 по 31.12.2023, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1701, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45065439 (ТзОВ «Агровізіон»), дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - «-»; 3. тип операції: придбання, період здійснення господарської операції: з 01.12.2023 по 31.12.2023, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова 1701, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45110398 (ТзОВ «Цукорпром»), дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку - «-».

Позивач, вважаючи спірне рішення протиправним, звернувся до суду з адміністративним позовом про його скасування.

З 1 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо.

Пунктом 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку

Як слідує з оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції керувався тим, що пунктом 6 Порядку № 1165 визначено алгоритм дій платника податку у разі незгоди з рішенням комісії регіонального рівня про визнання платника таким, що відповідає критеріям ризиковості шляхом надання контролюючому органу доказів на спростування, виявлених ознак ризикових операцій про які зазначено у рішенні про відповідність платника критеріям ризиковості податкової. При цьому, перелік документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку визначений пунктом 6 Порядку № 1165. Після чого, обумовлена комісія за результатом розгляду вказаних документів та інформації, що надійшла від платника податків приймає відповідне рішення, а зокрема: про виключення платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку або про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Вказане рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Тобто, у випадку ініціювання платником податку процедури спростування відповідності платника податку критеріям ризиковості, обов`язок такого спростування покладений на самого платника, який надсилає на розгляд комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі через електронний кабінет контролюючого органу інформацію та копії відповідних документів на спростування, виявлених ознак ризикових операцій про які зазначено у рішенні про відповідність платника критеріям ризиковості податкової.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що як слідує з матеріалів справи ТОВ «Волинська біоенергетична компанія» не зверталася до комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі з відповідними доказами та документальними підтвердженнями на спростування виявлених ознак ризиковості здійснення господарської операції про які йдеться в оскаржуваному рішенні.

Отож, долучені позивачем до матеріалів справи документи не були предметом правової оцінки комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі по питанню спростування виявлених ознак ризикових операцій, про перелік яких повідомлено позивача в оскаржуваному рішенні.

За приведених положень законодавства та фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд не вправі перебирати на себе функції контролюючого органу, а в даному випадку комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі з питань надання правової оцінки документам та інформації (які надані позивачем виключно до суду) на спростування, виявлених комісією ознак ризикових операцій, про перелік яких повідомлено позивача у рішенні яке є предметом оскарження у цій справі, позаяк обумовлене суперечить завданню адміністративного судочинства в основі якого покладено перевірку судом дій, рішень, висновків та бездіяльності суб`єктів владних повноважень в тому числі і у сфері податкових правовідносин.

Оскільки долучені позивачем до матеріалів справи документи та інформація не була в установленому порядку оцінені уповноваженим суб`єктом - комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, то вказане виключає можливість суду здійснити перевірку дій, рішень та висновків та бездіяльності зазначеної комісії за результатом розгляду таких документів, позаяк такі подані позивачем до суду.

Як наслідок, колегія суддів приходить до висновку, що звернення позивача до суду з цим адміністративним позовом є передчасним, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Суд касаційної інстанції з висновками апеляційного суду не може погодитись та зазначає наступне.

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності рішення комісії ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку щодо відповідності платника податків критеріям ризиковості.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку № 1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Тобто, Порядок №1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірних рішень, прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

За таких обставин колегія суддів уважає, що доводи касаційної скарги є обґрунтованими в частині висновків суду апеляційної інстанції щодо неможливості оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, ураховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену х у постановах, зокрема, але не виключно, від 05.01.2021 у справі №640/10988/20, від 22.07.2021 у справі №520/480/20.

Порядком №1165 визначено, що у рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Суд касаційної інстанції зауважує, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд апеляційної інстанції на підставі матеріалів справи вказав, що як слідує зі змісту оскаржуваного рішення та пояснень відповідача, ТОВ "ВОЛИНСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" () 02.01.2024 подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні на реалізацію АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" () товару: розчинник гідратоутворень органічний кінетичної дії марки НК-401-Р згідно ТУУ 20.5-43291498- 002:2021 в кількості 129 т, обсяг постачання без урахування ПДВ - 4622,5 тис. грн, сума ПДВ 924,5 тис. грн, походження даного товару не прослідковується за ланцюгом постачання.

За результатами аналізу податкового кредиту ТОВ "ВОЛИНСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" () встановлено придбання у грудні 2023 року в значних обсягах цукру в ТОВ "АГРОВІЗІОН" () в кількості 2111,787 т, обсяг придбання без ПДВ - 44131,6 тис. грн, ПДВ - 8826,3 тис. грн та в ТОВ "ЦУКОР ПРОМ" () в кількості 777,35 т, обсяг придбання без ПДВ - 16163,0 тис. грн, ПДВ - 3232,6 тис. грн, подальша реалізація якого відсутня. Питома вага цих операцій складає понад 80 відс. загальної суми податкового кредиту ТОВ "ВОЛИНСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" () за 2023 рік. Здійснені операції свідчать про придбання цукру з метою збільшення ліміту в СЕА ПДВ та зменшення суми ПДВ до сплати, здійснення операцій з реалізації товару, походження якого не прослідковується, для АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" ().

Аналіз основних постачальників та покупців ТОВ "ВОЛИНСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" () за 2023 рік по ланцюгах постачання та придбання згідно даних ЄРПН вказує на наявність взаємовідносин товариства із суб`єктами господарювання, основні засоби яких розташовані за однією адресою, діяльність має однотипний характер, та які здійснюють цикл операцій один з одним щодо придбання / реалізації одного й того ж виду товару / послуги. Зокрема, юридична адреса ТОВ "ВОЛИНСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" (), ТОВ ЦУКРОВИЙ ЗАВОД "ВОЛОДИМИРЦУКОР" (), ТОВ "МОКУШ-ПЛЮС" () м. Володимир-Волинський, вул. Луцька, буд. 230, Волинська область, 44700. Основні засоби вказаних вище суб`єктів господарювання розташовані за цією ж адресою.

За результатами аналізу діяльності ТОВ "ВОЛИНСЬКА БІОЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" () встановлено ознаки ризикових операцій та прийнято рішення №2694 від 02.01.2024 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

« 01» - постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання,

« 03» - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робiт або надання послуг в обсягах, відображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди мiсць зберiгання паливно-мастильних матерiалiв тощо), вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi,

« 04» - постачання товарiв, вiдмiнних вiд придбаних, за вiдсутностi умов та/або матерiальних ресурсiв для виробництва таких товарiв,

« 11» - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi,

« 14» - постачання товарiв/послуг за рахунок сформованого реєстрацiйного лiмiту (СУМнакл) у зв`язку з придбанням товарiв, не пов`язаних з господарською дiяльнiстю платника податку.»

Згідно доводів відповідача ризиковими є операції щодо постачання в адресу АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" () розчинника гідратоутворень органічного кінетичної дії марки НК-401-Р згідно ТУУ 20.5-2:2021( код згідно з УКТ ЗЕД ) та придбання цукру ( код згідно з УКТ ЗЕД 1701) у ТОВ "АГРОВІЗІОН" () та ТОВ "ЦУКОР ПРОМ" ( ).

Разом з тим, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20 зазначав, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У постанові від 22.07.2021 у справі №520/480/20 Верховний Суд вказав, що саме лише посилання ГУ ДПС про те, що аналіз діяльності ТОВ свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність Рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Таким чином, суд касаційної інстанції не може не погодитись, що постанова апеляційного суду прийнята без урахування висновків Верховного Суду, що свідчить про обґрунтованість доводів позивача та наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, і скасування оскаржуваного судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові та надати оцінку доказам в підтвердження інформації податкового органу, що слугувала підставою для прийняття спірного рішення.

Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини першої статті 349 КАС України унормовано, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною другою статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська біоенергетична компанія" задовольнити частково.

Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2024 у справі №140/6764/24 скасувати. Справу №140/6764/24 передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

.....................

....................

.....................

В.В. Хохуляк

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова

Судді Верховного Суду