Справа № 577/6845/25
Суддя: Рідзевська І. О.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/6845/25
Провадження № 2-а/577/123/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Центру надання адміністративних послуг про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Центру надання адміністративних послуг про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд дійшов висновку про направлення справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Всі інші адміністративні справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи вищенаведене, позов подано з порушенням предметної підсудності, тому він не підсудний Конотопському міськрайонному суду Сумської області, а підсудний Сумському окружному адміністративному суду.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Крім того, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 КАС України є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 318 ч.1 КАС України).

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження з таких підстав.

Разом з тим, ст.29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до ст.7 ч.2 КАС України застосовує до правовідносин аналогію ст.29 ч.1 п.1 КАС України.

Враховуючи, що позивач подав позов, який підсудний Сумському окружному адміністративному суду, справу слід передати до вказаного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,ч.6, 20,ч.2, 29 КАС України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Центру надання адміністративних послуг про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії передати Сумському окружному адміністративному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. О. Рідзевська