Справа № 500/4697/22
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 500/4697/22

адміністративне провадження № К/990/39291/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Коваленко Н.В.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до суду з позовом в до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради (далі також Управління, Міськрада відповідно, відповідач), у якому просила:

- визнати протиправними дії Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради;

- визнати протиправним та скасувати повідомлення Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради №41 від 08.12.2022.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2023, у задоволенні позову відмовлено.

У подальшому 04.03.2025 року ОСОБА_1 подала до Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення вказаного суду від 28.03.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.04.2025 у задоволенні вищевказаної заяви ОСОБА_1 відмовив. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 03.06.2025 вказану ухвалу суду першої інстанції залишив без змін.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 подала касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2025 касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику встановлено десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги для зазначення інших причин для поновлення строку на касаційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та докази поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, колегія суддів виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною другою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до частини четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Отже, нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

При цьому, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позивач посилався на те, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленою обставиною є висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 09.12.2024 №СЕ-19/120-24/8320-БТ, складений в ході кримінального провадження №000195 внесеного 22.12.2016. У вказаній експертизі експертом зроблено висновок про фактичні розміри об`єкта торговельно-побутового призначення та виявлено порушення, оскільки параметри площі зовнішнього контуру не відповідають вимогам статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 09.12.2024 №СЕ-19/120-24/8320-БТ, складеного в ході кримінального провадження №000195 внесеного 22.12.2016 вказано: «Згідно статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» об`єкт дослідження не відповідає параметру площі тимчасової споруди зовнішньому контуру який не повинен перевищувати 30,00 м2, фактична площа 37,54 м2».

Також суди попередніх інстанцій встановили, що висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 09.12.2024 №СЕ-19/120-24/8320-БТ, складений в ході кримінального провадження №000195 внесеного 22.12.2016, не існував під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме на момент прийняття рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2023, а відповідно не може бути нововиявленою обставиною у даній справі.

Отже, на підставі викладеного, Суд вважає правильними висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що викладені вище обставини, зазначені позивачем, не є нововиявленими, а відтак доходить висновку, що суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували положення частин другої та четвертої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне її застосовування є очевидним, не викликає сумнівів щодо застосування чи тлумачення цієї норми права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та поновити строк касаційного оскарження ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.06.2025 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя А.Ю. Бучик

Суддя С.Г. Стеценко