Справа № 520/4032/25
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Кухар М.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 р. Справа № 520/4032/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/4032/25

за позовом ОСОБА_1

до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Сухини Олександра Олександровича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не видачі довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення від 17.02.2025 року, у 7 - му управлінні Департаменту стратегічних розслідувань НП України такими, що порушили мої права гарантовані п.3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не роз`ясненні прав та обов`язків викривача при прийняття повідомлення від 17.02.2025 року, у 7 - му управлінні Департаменту стратегічних розслідувань НП України такими, що порушили мої права гарантовані п. 1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- визнати бездіяльність начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, яка полягає у не внесенні у Єдиний портал повідомлень викривачів інформації про повідомлення від 17.02.2025 року, 7-м управлінням Департаменту стратегічних розслідувань НП України такою, що порушили мої права гарантовані ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину вирішити питання , про видачу довідки про прийняття і реєстрацію повідомлення від 17.02.2025 року, як то визначено п.3 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину вирішити питання , про роз`яснення мені прав і обов`язків викривача, як то визначено п. 1 ч. 2 ст. 53-3 ЗУ «Про запобігання корупції»;

- зобов`язати начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухину організувати внесення відомостей про повідомлення від 17.02.2025 року до Єдиного порталу повідомлень викривачів, про що повідомити наданням відповідного ідентифікатора.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 520/4032/25 скасовано, справу №520/4032/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В подальшому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути вказані недоліки протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із ухвалою про повернення позовної заяви позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що

додатки до позовної заяви та примірник позовної заяви з додатками для відповідача, відсутність яких, на думку суду першої інстанції, була підставою для залишення позовної заяви без руху, були додані до апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025. Доказом того, що документи, які витребовує суд, додано до апеляційної скарги є запис у апеляційній скарзі. У зв`язку з викладеним позивач вважав, що суд безпідставно повторно повернув позовну заяву.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху.

У свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що підставою повернення адміністративного позову ОСОБА_1 стали висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем у встановлений судом строк недоліків адміністративного позову.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 161 КАС України, надавши:

- додатки до позовної заяви та примірник позовної заяви з додатками для відповідача.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив про неусунення позивачем у встановлений судом строк недоліків, указаних в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2025.

Колегія суддів стосовно висновку суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу зазначає наступне.

Так, вимоги до позовної заяви встановлені ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Підставою залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху стала відсутність у матеріалах справи додатків до позовної заяви та примірника позовної заяви з додатками для відповідача, які були повернуті позивачу ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025.

На виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 про залишення позовної заяви без руху позивач надав заяву, у якій повідомив, що виконати вимоги вказаної ухвали неможливо, оскільки повернутий судом пакет документів був доданий ним до апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025.

З приводу вказаних доводів колегія суддів зазначає наступне.

Із досліджених матеріалів справи встановлено, що 21.02.2025 позивач звернувся до суду із позовною заявою до начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань НП України О. Сухини, до якої додав повідомлення від 17.02.2025, довідку ПФУ та відомості з ДРФО, копії позовної заяви з додатками заяви для відповідача.

В подальшому наведені матеріали були повернуті ОСОБА_1 у зв`язку з повернення позовної заяви ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025.

У той же час, звертаючись 10.03.2025 до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025, позивач додав до останньої наступні документи:

- клопотання про звільнення від сплати судового збору з додатком, а саме: довідка ПФУ від 06.01.2025, відомості з ДРФО;

- копії апеляційної скарги для відповідачів з додатком.

Наведений перелік документів відповідає даним програми «Діловодство спеціалізованого суду», яка містить відскановані документи, зокрема, апеляційну скаргу із додатками, що надійшли до суду, та зберігаються, у тому числі, в електронному вигляді.

Разом з тим твердження позивача про надання пакету документів по справі №520/4032/25 (окрім ухвали), не відповідає матеріалам справи та змісту графи «Додаток» апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2025, згідно з якою до неї було додано лише: клопотання про звільнення від сплати судового збору з додатком, а саме: довідка ПФУ від 06.01.2025, відомості з ДРФО; копії апеляційної скарги для відповідачів з додатком.

При цьому, посилання на надання вказаного пакету документу у тексті апеляційної скарги, не доводить його реальну наявність, а свідчить лише про намір позивача додати такі документи до скарги.

Втім, серед додатків до апеляційної скарги спірні документи позивачем не зазначені.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що надання позивачем суду додатків до позовної заяви та копії позовної заяви з доданими до неї додатками відповідно до кількості учасників справи не підтверджено судовим розглядом.

Таким чином, позивачем у визначений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 строк вимоги ухвали не були виконані, зазначені недоліки позовної заяви усунуті не були.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Тобто, апелянт має право і можливість повторно звернутися до суду з даним позовом, усунувши недоліки, які перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 по справі № 520/4032/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов