Справа № 380/28380/23
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань відводу

18 листопада 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №380/28380/23, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений повністю.

Визнана протиправною відмова Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області прийняти подану ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Окремою ухвалою від 19.02.2025 визнана протиправна бездіяльність Головного управління ДМС України у Львівській області щодо виконання рішення Львівського кружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 380/28380/23 в частині неприйняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом прийняття поданої ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації.

Ухвалою від 21.05.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 380/28380/23 задоволено.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області надати суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 380/28380/23 у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою від 08.07.2025 відмовлено Головному управлінню Державної міграційної служби України у Львівській області у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 16.07.2024 у справі № 380/4838/24.

Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України у Львівській області подати новий звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 380/28380/23 у строк - 30 днів з дня отримання цієї ухвали суду, який оформити відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України.

Ухвалою від 15.08.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою від 15.08.2025 відмовлено Головному управлінню Державної міграційної служби України у Львівській області у прийнятті звіту про виконання рішення суду від 16.07.2024 у справі № 380/4838/24.

Зобов`язано Голову комісії з ліквідації Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області Іваночко Іванну Романівну подати новий звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №380/28380/23 у строк - 30 днів з дня отримання цієї ухвали суду, який оформити відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України

17.11.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді, яка обґрунтована тим, що на виконання ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 у справі № 380/28380/23 Головою комісії з ліквідації ГУ ДМС у Львівській області 17.09.2025 було подано звіт про виконання судового рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду. Однак, з моменту подачі звіту пройшло більше місяця, а звіт судом так і не розглянутий.

Крім цього, представник позивача, вказує, що 17.09.2025 було подано до суду клопотання, в якому адвокат просила накласти на Голову комісії з ліквідації Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області Іваночко Іванну Романівну штраф за неподання звіту в розмірі 121 120 грн та зобов`язати Голову комісії з ліквідації Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області Іваночко Іванну Романівну подати новий звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 380/28380/23 у строк - 30 днів з дня отримання цієї ухвали суду, який оформити відповідно до частини другої статті 382-2 КАС України. Зазначає, що станом на сьогодні зазначене клопотання досі не розглянуто, що створило істотні перешкоди у виконанні судового рішення в адміністративній справі № 380/28380/23.

Така ситуація, на думку представника позивача, свідчить про грубе порушення прав, а також норм КАС України.

Вказує, що ситуація, що проявляється в неврахуванні суддею чинних норм КАС України та ігноруванні будь-яких клопотань представника Гах Ю. В. викликає сумніви в неупередженості судді.

Станом на момент подачі даної заяви така заява в інтересах ОСОБА_1 , яка була подана до суду 17.09.2025, досі не розглянута всупереч ч. 1 ст. 382-1 КАС України.

Стверджує, що фактична відмова судді у розгляді заяви в порядку статті 382 КАС України, її не розгляд у строки, передбачені вказаною статтею, та ігнорування клопотань та заяв представника позивача про розгляд заяви викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Кисильової О. Й.

Розглядаючи заяву від 17.11.2025 про відвід судді Кисильової О.Й., суд враховує таке.

Статтею 36 КАС України визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За змістом ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Із системного аналізу наведених вище положень КАС України слідує, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Водночас, суд зазначає, що для того, щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям (рішенням) суду можуть надавати лише суди вищих інстанцій.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зважаючи на зміст заяви про відвід судді Кисильової О.Й., ця заява не містить обґрунтувань з посиланням на належні та допустимі докази наявності підстав для відводу судді.

Натомість, не погодження Гах Ю.В. з процесуальними рішеннями судді, зокрема, тих, що стосуються термінів та способу розгляду заяви, не є підставою для відводу, як це передбачено ч. 4 ст. 36 КАС України.

Відтак, у силу наведених правових норм, викладені у заяві про відвід доводи позивача є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, тому не можуть бути підставою для задоволення відводу судді.

З огляду на викладене, суд вважає, що Гах Ю.В. не обґрунтувала підстави для відводу судді Кисильової О.Й., які визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 зазначеного Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом із тим, ч. 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав стверджувати про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, відтак, заява про відвід судді Кисильової О.Й. є необґрунтованою.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 241, 248 КАС України,

у х в а л и в :

Заявлений Гах Юлією Володимирівною відвід судді Кисильовій Ользі Йосипівні вважати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді Кисильової О.Й. передати до відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) для здійснення автоматизованого розподілу заяви про відвід судді відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до судового рішення, прийнятого за результатом розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.