Справа № 560/6313/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/6313/25
РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-Швейне Обладнання" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарк-Швейне Обладнання" звернувся в суд з позовом до Хмельницької митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів № UA400000/2025/000040/2 від 24.02.2025 та визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000105 від 24.02.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що за результатами перевірки митної декларації 25UA36U6 та документів, що підтверджують визначену митну вартість товару митний орган відмовив у митному оформленні товару та склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.02.2025 № UA400000/2025/000040/2 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 24.02.2025 №UA400040/2025/000105 в сторону збільшення за резервним методом. Неможливість визнання заявленої декларантом митної вартості відповідач обґрунтовує наявністю розбіжностей, що впливають на правильність визначення митної вартості товарів в частині включення складових митної вартості. Вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України, оскільки у ньому відсутнє належне обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої відповідачем, та фактів, які вплинули на таке коригування. Просить позов задовольнити.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що митна вартість у розмірі 4443483,96 грн заявлена за першим (основним) методом визначення митної вартості (графа 43 МД) та задекларована шляхом додавання до фактурної вартості лише витрат на транспортування у розмірі 57618,11 грн. Стверджує, що заявлений рівень митної вартості не підтверджений документально відповідно до частини 9 статті 58 МК України. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією 25UA36U6 у митного органу виникли сумніви щодо дійсної вартості та у правильності визначення митної вартості товару №2 "Напівавтоматичні промислові швейні машини" заявлений рівень митної вартості 4,45 дол. США/кг був нижчий, ніж рівень митної вартості подібних товарів того ж виробника та торгівельної марки 6,97 дол. США/кг; товару №3 "Основи спеціально призначені для швейних машин, нові", оскільки заявлений рівень митної вартості 1,38 дол. США/кг був нижчий, ніж рівень митної вартості подібних товарів того ж виробника та торгівельної марки 4,02 дол. США/кг. В результаті опрацювання документів виявлені розбіжності, що впливають на правильність визначення митної вартості та ознаки відсутності окремих складових митної вартості товару, а саме: заявлений декларантом рівень митної вартості товарів № 2, 3 не відповідає рівню митної вартості ідентичних та подібних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше; до митного оформлення не надані передбачені зовнішньоекономічним контрактом заявку-замовлення, копію декларації країни відправлення, рахунок на перевезення (разом з тим, умовами контракту-імпорту від 24.11.2024 № SV12-2024 передбачено в пункті 8.4 визначено, що продавець має надати покупцю (позивачу) наступні документи (оригінали) для кожної поставки, зокрема копію експортної декларації продавця. Заявка на перевезення вантажу, акт прийому-здачі виконаних робіт з додаванням товаротранспортної накладної, рахунок Не подані під час митного оформлення. Проте, вищезазначені документи могли б підтвердити вартість наданих послуг, згідно договору, і відповідно вартість цих послуг не заявлено до митного оформлення); за передбаченими умовами поставки вартість транспортування включена в ціну товару, однак за визначеними умовами Контракту, у вартість товару входить вартість лише пакування (Згідно з МД № 25UA71U8 від 24.02.2025 умови поставки - CPT Gdansk, Польща. А відповідно до пункту 2.2 контракту-імпорту від 24.11.2024 № SV12-2024 вартість товару визначається з врахуванням вартості лише пакування); згідно коносаменту витрати на фрахт оплачуються покупцем, що суперечить умовам поставки (при здійсненні перевезення кількома перевізниками в узгодженному напрямку, ризик загибелі чи ушкодження переходить, коли товар передано у розпорядження першого перевізчика. Згідно терміну СТР, в обов`язки продавця входить здійснення необхідного для вивозу митного очищення товару. Даний термін може використовуватись для усіх видів перевезення, включаючи змішанні перевезення); рахунок-проформа не містить відміток покупця, передбачених формою документа; банківський платіжний документ не містить підписів та печаток платника (платіжна інструкція не оформлена належним чином, її не можливо ідентифікувати з оцінюваним товаром, тобто не зрозуміло щодо якої саме партії товарів, придбаних Позивачем на підставі цього контракту, була здійснена оплата (адже предметом цього Контракту є не одна поставка, а невизначена кількість таких поставок)). Оскільки декларант не усунув вищезазначені розбіжності додатково наданими документами, не підтвердив включення окремих складових митної вартості товарів, відповідно до положень частини 6 статті 54 МКУ, Хмельницькою митницею прийняте оскаржуване рішення про коригування митної вартості від 24.02.2025 №UA400000/2025/00040/2. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача подав відповідь на відзив, у якій зазначає, що позивачем було подано під час митного оформлення усі документи, які вимагаються Митним кодексом України, під час проведення консультацій було додано додаткові наявні в позивача документи на вимогу митного органу. Просить позов задовольнити в повному обсязі.

У запереченнях на відповідь на відзив відповідач відхилив аргументи позивача та вказав, що оскаржуване рішення від 24.02.2025 UA400000/2025/000040/2 про коригування митної вартості товарів є правомірним.

Ухвалою від 18.11.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання представника Хмельницької митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Спарк-Швейне Обладнання" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює діяльність з оптової торгівлі швейними машинами.

24.11.2024 між позивачем (покупець) та компанією "Jack Technology Co.,LTD." (продавець) укладений контракт-імпорт №SV12-2024, згідно з яким продавець зобов`язується поставити позивачу за його заявками-замовленнями, а покупець зобов`язується прийняти у власність від продавця, товар згідно з інвойсами на кожну партію товару, які є невід`ємною частиною цього контракту (пункт 1.1. Контракту).

Відповідно до пункту 2.1 контракту вартість товару визначається в доларах США та вказується у інвойсах для кожної поставки.

Загальна вартість товару, який буде поставлено за цим Контрактом, становить 105450,00 доларів США (пункт 2.3. Контракту). Поставка здійснюється на умовах CPT Gdansk, Poland (Інкотермс 2010), якщо інше не вказано в інвойсі (пункт 3.2. Контракту).

На виконання Контракту здійснена поставка товару, а саме: автоматичні промислові швейні машини, напівавтоматичні промислові швейні машини, основи спеціально призначені для швейних машин.

Доставка товару до м. Гданськ (Польща) здійснювалась за рахунок компанії "Jack Technology Co., LTD.", а від м. Гданськ (Польща) до митного кордону України здійснювалась ТОВ "АВТОБОСС" згідно із договором надання послуг перевезення вантажів в міжнародному та внутрішньодержавному сполученні від 19.02.2025 № 01М/19-02-2025.

29.05.2024 до митного оформлення подана митна декларація №25UA71U1. Митна вартість товару визначена за ціною Контракту (основним методом) в розмірі 4443483,96 грн (графа 12 МД №25UA71U1). До складових митної вартості включена ціну товару 4385865,86 грн (105450,00 доларів США * 41,5919 грн./1 долар США), також, відповідно до вимог МК України до митної вартості товару включена вартість послуг з транспортування товару, які здійснюються до митної території України в розмірі 57618,11 грн. На підтвердження заявлених відомостей позивач долучив: пакувальний лист від 17.12.2024, проформу інвойс від 24.11.2024 №JK241124-UA-SV12, інвойс від 17.12.2024 №JKFY24626, коносамент від 01.01.2025 №UTRUST24121606А, автотранспортну накладну (CMR) від 20.02.2025 № 19022025/1, декларацію про походження товару від 17.12.2024 №JKFY24626, платіжну інструкція в іноземній валюті від 26.12.2024 № 16, довідку про вартість транспортних витрат від 20.02.2025 № 2, контракт-імпорт від 24.11.2024 №SV12-2024, договір про надання послуг митного брокера від 07.03.2024 №359, договір надання послуг перевезення вантажів в міжнародному та внутрішньодержавному сполученні від 19.02.2025 №01М/19-02-2025, декларацію про відповідність від 23.12.2024 UA.191.D.4098-24, заявку на перевезення вантажу від 19.02.2025 №03/М.

24.02.2025 відповідач просив надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності інші платіжні та / або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалось страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Повідомив, що надані документи, які підтверджують митну вартість товарів містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Просив надати: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Листами від 24.02.2024 декларант повідомив, що інших документів, що підтверджують митну вартість товару надати немає змоги.

Розглянувши подані документи, відповідач 24.02.2025 надіслав позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2025/000105 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2025/000040/2 в сторону збільшення за резервним методом. У рішенні відповідач зазначив, що заявлений декларантом рівень митної вартості товарів № 2,3 не відповідає рівню митної вартості з ідентичних та подібних товарів того ж виробника, тієї ж торгової марки, митне оформлення яких здійснено раніше. До митного оформлення не надано передбачені зовнішньоекономічним контрактом заявку-замовлення, копію декларації країни відправлення, рахунок на перевезення. За передбаченими умовами поставки вартість транспортування включена в ціну товару, однак за визначеними умовами Контракту, у вартість товару входить вартість лише пакування. Згідно з коносаментом витрати на фрахт оплачуються покупцем, що суперечить умовам поставки, рахунок-проформа не містить відміток покупця, передбачених формою документа, банківський платіжний документ не містить підписів та печаток платника. Джерелом числового значення митної вартості товару є МД від 23.12.2024 № 24UA 97U9 (6,97 дол. США/кг), від 16.12.2024 № 24UA 55U9 (4,02 дол. США/кг) згідно з якими здійснене митне оформлення подібних товарів за рівнем митної вартості, визначеним у графі 30 даного рішення.

Вважаючи оскаржувані рішення митного органу протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою третьою статті 52 Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.

Як передбачено частинами другою третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частинами першою третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Суд встановив, що 24.02.2025 подана до митного органу митна декларація № 25UA71U1, якою заявлений до митного оформлення імпортований товар. Митна вартість визначена за ціною контракту.

Відповідно до наданих до митного оформлення документів, поставка товару здійснювалась згідно положень Інкотерсмс CPT Gdansk, Poland.

Згідно Інкотермс 2010 CPT Gdansk, Poland (... named place of destination) фрахт/перевезення оплачено до (... назва місця призначення). Термін "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб та місце.

Вказані умови поставки не містять зобов`язань покупця укласти договір перевезення. Тому, відповідно до погоджених Сторонами умов поставки - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця відвантаження товарів у Gdansk, Poland Позивач не поніс.

З метою доставки товару з Gdansk, Poland позивач залучив перевізника ТОВ "АВТОБОСС", з яким укладений договір від 02.01.2025 № 01М/02-01-2025 про надання послуг перевезення вантажів в міжнародному та внутрішньодержавному сполученні.

На виконання умов Договору № 01М/19-02-2025 позивачем та ТОВ "АВТОБОСС" підписана заявка на перевезення вантажу від 19.02.2025 №03/М, відповідно до якої перевезення вантажу здійснювалось за маршрутом Gdansk (Польща) - м. Хмельницький.

За змістом довідки про транспортні витрати від 20.02.2025 №2 вартість транспортних витрат з м. Гданськ (Польща) п/п Ягодин (митний кордон України) становить 57 618,11 грн.

Відтак, позивачем підтверджені витрати на транспортування.

Щодо ненадання до митного оформлення заявки-замовлення, копії декларації країни відправлення, рахунок на перевезення суд враховує, що вказані документи додатковими, які подаються (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, у випадку якщо в документах визначених частиною 2 статті 53 МК України містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Стосовно висновку відповідача, що згідно з коносаментом витрати на фрахт оплачуються покупцем, що суперечить умовам поставки суд зазначає, що поставка здійснювалася на умовах CPT Gdansk, Poland (ІНКОТЕРМС 2010) тому продавець несе витрати на перевезення товару до зазначеного місця призначення, а покупець бере на себе ризики та додаткові витрати після передачі товару перевізнику.

Оскільки умови CPT не зобов`язують покупця укладати договір перевезення або оплачувати фрахт, висновок відповідача про те, що витрати на фрахт мав оплачувати покупець, суперечить погодженим сторонами умовам поставки.

Аргументи, що рахунок-проформа не містить відміток покупця, передбачених формою документа суд вважає необґрунтованими, оскільки відмінності у назві проформа-інвойс та інвойс не змінюють суті документа. До того ж, така відмінність жодним чином не впливає на числові значення митної вартості, перевіряти які уповноважений митний орган.

Крім того, відсутність підписів у банківському платіжному документі (платіжна інструкція від 26.12.2024 № 16) суд вважає безпідставним, оскільки позивач при заповненні платіжної інструкції використав кваліфікований електронний підпис. При електронній ідентифікації клієнта банком, за допомогою кваліфікованого електронного підпису, його підпис на платіжних документах не вимагається.

В порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.

Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.

Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа №420/4820/19).

В оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Визначена декларантом митна вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, які містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі №815/6854/17, від 14.07.2020 у справі №809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому, наявна інформація, яка міститься в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, що зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар

Доводи відповідача щодо наявності у митного органу обґрунтованих сумнівів, що достовірності документів, поданих до митного оформлення, суд не бере до уваги як такі, що не підтверджені доказами.

Враховуючи викладене, рішення про коригування митної вартості товарів від 24.02.2025 № UA400000/2025/000040/2 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.02.2025 № UA400040/2025/000105 є протиправними і їх слід скасувати.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірність рішення про коригування митної вартості та картки відмови. Відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості товарів від 24.02.2025 № UA400000/2025/000040/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 24.02.2025 №UA400040/2025/000105 .

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-Швейне Обладнання" 6056,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Спарк-Швейне Обладнання" (вул. Малевича Казимира, 86Г, оф. 1,м. Київ,03150 , код ЄДРПОУ - 35860885)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук