Справа № 420/33532/25
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (вул.Грушевського,буд.49, м.Одеса, 65031) до Південного офісу Держаудитслужби (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65102), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДОР" (вул.Бугаївська,буд.60, м.Одеса, 65005) про визнання протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-06-11-012785-а від 16.06.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДОР" за результатом якого позивач просить:

висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-06-11-012785-a від 16.06.2025 року визнати протиправним та скасувати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач вважає Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-06-11-012785-a від 16.06.2025 року безпідставним, необґрунтованим, протиправним та прийнятим з формальних підстав, в результаті помилкового трактування нормативно-правових актів та таким, що порушує права та інтереси Замовника та у подальшому може слугувати підставою для несправедливого та незаконного притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб Позивача.

07 жовтня 2025 року була винесена ухвала про залишення адміністративного позову без руху та надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позову зазначивши, що Південний офіс Держаудитслужби в межах визначених законодавством повноважень, відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», доручення Державної аудиторської служби України 22.08.2025 № 003100-18/10537-2025, звернення Хаджибейської (Малиновської) окружної прокуратури міста Одеси від 18.07.2025 № 51-6006ВИХ-25, яке скеровано листом Одеської обласної прокуратури від 08.08.2025 №15/2/1-1764ВИХ-25, та згідно з наказом Південного офісу Держаудитслужби від 25.08.2025 № 172 здійснив моніторинг процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 4 (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-06-11-012785-a), очікуваною вартістю 808930206,00 з ПДВ, щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2025-06-11-012785-a від 16.09.2025 (далі Висновок), який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 922-VІІІ.

Відповідач вважає висновок обґрунтованим та прийнятим відповідно до норм чинного законодавства.

Позивач у відповіді на відзив наполягав на задоволенні позову з обставин викладених у позовній заяві.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДОР" надійшли пояснення третьої особи в яких зазначено, що ТОВ «ЕВРОДОР» вважає висновки Південного офісу Держаудитслужби за результатами моніторингу закупівлі UA-2025-06-11-012785-a від 16.09.2025 року такими, що ґрунтуються на неповному та упередженому аналізі матеріалів закупівлі, у зв`язку з чим не можуть вважатися обґрунтованими.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив в яких останній просив відмовити в задоволенні позову, вказавши на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позовну заяву, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, судом встановлено наступні факти та обставини.

11.06.2025 р. Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області оголошено на електронному майданчику PROZORRO (за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-06-11-012785-a) процедуру відкритих торгів з особливостями на закупівлю за назвою предмета закупівлі «експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №4» за кодом ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь з очікуваною вартістю закупівлі 808 930 206,00 UAH з ПДВ.

18.06.2025 року ТОВ «ЕВРОДОР» (Код ) було подано тендерну пропозицію до закупівлі UA-2025-06-11-012785-а.

20.06.2025 р. відбувся аукціон, за результатами якого найбільш економічно вигідну пропозицію було запропоновано учасником ТОВ «ЕВРОДОР» (Код ) з ціною 780 775 000,00 UAH з ПДВ, за результатами чого на сторінці закупівлі сформовано Протокол розкриття тендерних пропозицій UA-2025-06-11-012785-a, відповідно до якого встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «ЕВРОДОР» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

07.07.2025 р. уповноваженою особою Замовника, було винесено Протокол № 5 щодо прийняття рішення уповноваженою особою, яким учасника ТОВ «ЕВРОДОР» (Код ) визначено переможцем процедури закупівлі з ціною, що становить 780 775 000,00 UAH з ПДВ та ухвалено рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем процедури закупівлі.

29.08.2025 р. між Позивачем та ТОВ «ЕВРОДОР» було укладено Договір №ЕУ4/25 на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, у порядку та на умовах якого Виконавець зобов`язується своїми силами і засобами на власний ризик та/або з залученням субпідрядних організацій надати послуги: код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №4), за рахунок коштів державного, місцевого або інших бюджетів та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язується прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі, на його рахунок.

Найменування послуг: експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №4.

Південний офіс Держаудитслужби за дорученням Державної аудиторської служби України 22.08.2025 № 003100-18/10537-2025, на підставі звернення Хаджибейської (Малиновської) окружної прокуратури міста Одеси від 18.07.2025 № 51-6006ВИХ-25, яке скеровано листом Одеської обласної прокуратури від 08.08.2025 №15/2/1-1764ВИХ-25, та згідно з наказом Південного офісу Держаудитслужби від 25.08.2025 № 172 здійснив моніторинг процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 4 (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-06-11-012785-a), очікуваною вартістю 808 930 206,00 з ПДВ, щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу була інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель відповідно до пункту 2 частини другої статті 8 Закону № 922-VІІІ.

За результатами моніторингу зазначеної процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером UA-2025-06-11-012785-a від 16.09.2025, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону № 922-VІІІ.

Вказаним висновком встановлено наступне.

У пункті 5 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено, що спосіб підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону і вимогам згідно із законодавством наведено в пункті 1 Додатка 1 до цієї тендерної документації.

Відповідно до підпункту 1.1.2 пункту 1 Додатка 1 до тендерної документації у складі тендерної пропозиції учасник має надати інформаційну довідку про наявність матеріально-технічної бази (виробничих баз, офісних приміщень, тощо) згідно нижченаведеної форми (Таблиці 1.1.2.).

Крім того, для підтвердження інформації викладеної в довідці учасник надає копію(ї) документу(ів), які підтверджують право власності учасника на матеріально-технічну базу або копії документів, що підтверджують право користування (оренди (лізингу), суборенди, право користування, право господарського відання/оперативного управління та інше), які є чинними (з усіма додатками до договору, змінами та доповненнями).

Учасником процедури закупівлі ТОВ «ЕВРОДОР» у складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності матеріально-технічної бази надано довідку від 13.06.2025 № 102, в якій, зокрема зазначено про наявність офісного приміщення відповідно до договору оренди від 03.01.2025 № 2-ОФ/25.

Також зазначеним учасником у складі тендерної пропозиції надано договір оренди офісного приміщення від 03 січня 2025 р. № 2-ОФ/25, укладений з Малим приватним підприємством «АГРЕК».

Відповідно до пункту 4.1 зазначеного договору оренди офісного приміщення строк оренди приміщення, що орендується закінчується 31.12.2028.

Відповідно до частини другої статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною першою статті 220 Цивільного кодексу України визначені правові наслідки недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, а саме у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Крім того, стаття 794 Цивільного кодексу України передбачає державну реєстрацію права користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, укладеного на строк не менш як три роки.

Враховуючи зазначене, учасником ТОВ «ЕВРОДОР» на підтвердження вимог Замовника стосовно наявності обладнання та матеріально-технічної бази надано договір оренди офісного приміщення, який в розумінні вказаних вище норм чинного законодавства є нікчемним, чим не дотримано вимоги підпункту 1.1.2 пункту 1 Додатка 1 до тендерної документації.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 04.09.2025 щодо вищевказаної невідповідності Замовник 09.09.2025 надав пояснення, в якому зазначено: «Умовами тендерної документації не встановлювалась вимога щодо надання договорів оренди, посвідчених нотаріально, або надання підтвердження державної реєстрації речових прав. Замовник не має законних підстав вимагати від учасників документи, які не були прямо визначені тендерною документацією. Питання належного оформлення чи нотаріального посвідчення договору оренди є виключно сферою відповідальності Учасника, і Замовник не має права ставити під сумнів дійсність поданого документа без наявності відповідного судового рішення, який би доводив чи скасовував правомірність договору».

Надане пояснення не спростовує факту встановленої невідповідності, оскільки відповідно до положень Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Крім того, надано лист від 09.09.2025 № 935/13-05/25, яким Замовник звернувся до учасника ТОВ «ЕВРОДОР» щодо надання пояснень із зазначеного питання.

Також Замовником надано лист учасника ТОВ «ЕВРОДОР» від 09.09.2025 № 09-09-25/02, в якому зазначено, що у договорі оренди офісного приміщення від 03.01.2025 р. № 2-ОФ/25, укладеного між ТОВ «ЕВРОДОР» та МПП «АГРЕК», було допущено технічну помилку (описку) щодо строку дії договору, а також надано додаткову угоду від 09.09.2025 № 1 до договору оренди, згідно з якою строк оренди приміщення закінчується 31.12.2027.

Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель, Замовник розглянув тендерну пропозицію учасника ТОВ «ЕВРОДОР» (протокольне рішення уповноваженої особи Замовника 07.07.2025 № 5, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, оприлюднене в електронній системі закупівель 07.07.2025), проте невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником ТОВ «ЕВРОДОР» у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, Замовник не виявив.

Зважаючи на зазначене, Замовник не встановив невідповідності в інформації та/або документах учасника ТОВ «ЕВРОДОР» та на порушення вимог пункту 43 Особливостей не надав можливості зазначеному учаснику виправити вищезазначені невідповідності.

Крім того, під час проведення моніторингу встановлено.

За результатами проведення процедури закупівлі за номером ID: UA-2025-06-11-012785-a Замовником укладено договір з переможцем процедури закупівлі ТОВ «ЕВРОДОР» на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 29.08.2025 № ЕУ4/25 (далі Договір № ЕУ4/25), ціна якого відповідно до пункту 3.1 становить 780 775 000,00 грн з ПДВ.

Згідно з пунктом 10.1 Договору № ЕУ4/25 цей договір набирає чинності з дати підписання і діє по 30 червня 2026 року та до повного виконання Замовником своїх фінансових зобов`язань за цим договором.

Відповідно до Додатка 2 «Перелік автомобільних доріг державного значення загального користування згідно переліку № 4» до Договору № ЕУ4/25 послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 4 будуть здійснюватися на таких ділянках доріг:

М-15 Одеса Рені (на м. Бухарест), км 158+800 км 307+718 (151,3 км) в т.ч: Під`їзд до м. Ізмаїла, км 0+000 1+078 (1,1 км); Під`їзд до м. Рені км 0+000 км 0+700 (0,7 км); Т-16-06 Контрольно-пропускний пункт «Виноградівка» Болград /М-15/, км 0+000 км 48+804 (48,8 км); Т-16-07 Ізмаїл Кілія Вилкове, км 4+600 км 48+510; км 51+400 км 75+800 (68,3 км); Т-16-08 Болград Кубей Арциз, км 0+000 км 80+170 (80,2 км); Т-16-28 /М-15/ Спаське Вилкове, км 0+000 км 44+503 (44,5 км); Т-16-30 Струмок Шевченкове Кілія, км 0+000 км 32+506 (32,5 км); Т-16-31 Контрольно-пропускний пункт «Табаки» Болград /М-15/, км 0+000 км 2+945; км 9+442 км 43+107 (36,6 км); Т-16-32 Контрольно-пропускний пункт «Нові Трояни» Кубей, км 0+000 км 22+817 (22,8 км); Т-16-42 /М-15/ контрольно-пропускний пункт «Долинське», км 0+000 км 8+718 (8,7 км).

Водночас слід зазначити, що Замовником за результатами проведення відкритих торгів з особливостями за номером ID: UA-2024-03-05-010617-a з ТОВ «ЕВРОДОР» укладено договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг від 12.04.2024 № ЕУ4/24 (далі Договір № ЕУ4/24), ціна якого відповідно до пункту 3.1 становить 750 245 000,00 грн з ПДВ. Згідно з пунктом 10.1 Договору № ЕУ4/24 цей договір набирає чинності з дати підписання і діє по 31 грудня 2026 року та до повного виконання Замовником своїх фінансових зобов`язань за цим договором.

Додатком 2 «Перелік автомобільних доріг державного значення загального користування згідно переліку № 4» до Договору № ЕУ4/24 послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 4 визначено ділянки доріг, на яких будуть надаються надаватися зазначені послуги.

На підставі підпункту 5 пункту 19 Особливостей та відповідно до додаткової угоди від 25.02.2025 № 14 суму Договору № ЕУ4/24 зменшено на 93 988 129, 41 грн та ціна цього договору становить 656 257 620,59 грн з ПДВ.

Крім того, додатковою угодою від 25.02.2025 № 14 до Договору № ЕУ4/24 внесено зміни до Договірної ціни (Додаток 1 до Договору № ЕУ4/24), Календарного плану (Додаток 3 до Договору № ЕУ4/24) та до Плану фінансування (Додаток 4 до Договору № ЕУ4/24).

Додатковою угодою від 21.05.2025 № 17 внесено зміни до Додатка 2 «Перелік автомобільних доріг державного значення загального користування згідно переліку № 4» до Договору № ЕУ4/24.

Слід зазначити, що відповідно до Додатка 2 до Договору № ЕУ4/24 в редакції додаткової угоди від 21.05.2025 № 17 та Додатка 2 до Договору № ЕУ4/25 послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення надаються зазначеним учасником на тих самих ділянках доріг.

Отже, станом на 11 червня 2025 року (дата розміщення інформації щодо процедури відкритих торгів з особливостями за номером ID: UA-2025-06-11-012785-a) Договір № ЕУ4/24, укладений за результатами процедури закупівлі за номером ID:UA-2024-03-05-010617-a, був діючим.

На запит Південного офісу Держаудитслужби від 26.08.2025 щодо вказаного питання Замовник 29.08.2025 надав пояснення, в якому, зокрема зазначено.

«Кошти на покриття ризиків використані за договором від 12.04.2024 № ЕУ4, що не дозволяє далі виконувати необхідні обсяги послуг за доведеними завданнями для належного утримання автомобільних доріг. У Замовника, нажаль, немає можливості взаємозаміняти роботи, які виконані в повному обсязі на інший вид робіт, який не виконаний фактично, як от наприклад «догляд та видалення зелених насаджень, скошування трави» тощо замінити іншим видом робіт наприклад на «відновлення зношеного верхнього шару покриття на окремих ділянках автомобільних доріг» на ту ж саму суму невикористаних грошових коштів за договором, тому як такі дії привели чи могли б призвести до порушень діючого законодавства у сфері публічних закупівель, протирічить ДСТУ 8747:2017 та взагалі діючому законодавству України. Тому для забезпечення потреби у наданні послуг/виконанні робіт було прийнято рішення щодо проведення нової закупівлі комплексу послуг/робіт шляхом проведення відкритих торгів з особливостями за предметом експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 4, де в технічній специфікації (додаток 3 до тендерної документації) вказано всі необхідні переліки послуг, необхідні Замовнику для забезпечення належного стану і функціонування автомобільних доріг загального користування державного значення за переліком №4. Дійсно, у Замовника станом на дату подання запиту, тобто 26.08.2025 був чинний договір від 12.04.2024 № ЕУ4/24 зі змінами, укладений з товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» за результатами проведення відкритих торгів з особливостями за номером тендеру в ЦБД: UA-2024-03-05-010617-a, та термін дії якого становить до 31.12.2026. Проте, станом на дату подання запиту 26.08.2025 відбувалось проведення остаточних взаєморозрахунків між сторонами по договору. У зв`язку з прийняттям всього обсягу робіт за вказаним договором 28.08.2025 договір було припинено в частині надання послуг та приведено у відповідність до виконаного обсягу робіт. За результатами проведення процедури відкритих торгів з особливостями за ідентифікатором UA-2025-06-11-012785-a, предметом якої є експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 4, строк для укладення договору з переможцем процедури спливав 21.07.2025. Проте, станом на 21 липня 2025 року, за діючим договором від 12.04.2024 № ЕУ4 частина передбачених Договірною ціною (Додаток 1 до договору від 12.04.2024 № ЕУ4) обсягів послуг, була фактично не оформлена Актами наданих послуг. Вказані обставини, створювали ризик дублювання обсягів послуг/робіт у межах нового договору».

Відповідно до даних електронної системи закупівель Замовником оприлюднено додаткову угоду від 28.08.2025 № 23 до Договору № ЕУ4/24, відповідно до якої суму договору зменшено на 324 956 324,54 грн та ціна цього договору становить 331 301 296,05 грн з ПДВ.

Також додатковою угодою від 28.08.2025 № 23 до Договору № ЕУ4/24 внесено зміни до Договірної ціни (Додаток 1 до Договору № ЕУ4/24), Календарного плану (Додаток 3 до Договору № ЕУ4/24) та до Плану фінансування (Додаток 4 до Договору № ЕУ4/24).

Надане пояснення не спростовує факту встановленого порушення вимог законодавства з таких причин.

Згідно з частиною першою статті 23 Бюджетного кодексу України (далі БК України) будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Це підтверджується пунктом 7 частини першої статті 2 БК України, згідно з яким бюджетне зобов`язання це будь-яке укладення договору, згідно з яким необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Стаття 48 БК України вимагає, щоб розпорядники бюджетних коштів брали зобов`язання та здійснювали платежі виключно в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Відповідно до статті 119 БК України нецільове використання бюджетних коштів це їх витрачання на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, визначеним у паспорті бюджетної програми.

Під час проведення моніторингу встановлено, що замовник мав чинний договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (Договір № ЕУ4/24), який діяв до 31.12.2026. За цим договором замовник уже взяв на себе зобов`язання щодо виконання певних обсягів послуг.

Водночас замовник оголосив нову процедуру закупівлі з ідентифікатором UA-2025-06-11-012785-a на ті самі послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, які вже були предметом чинного договору.

Таким чином, Замовник, оголосивши нову процедуру закупівлі на послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на тих самих ділянках доріг, що вже були передбачені чинним договором № ЕУ4/24, створив ризик дублювання обсягів послуг.

Отже, Замовником порушено:

1. Принцип наявності бюджетного призначення (частина перша статті 23 БК України): взяття подвійних бюджетних зобов`язань на одні й ті ж самі послуги може свідчити про відсутність належного бюджетного призначення на кожен із договорів.

2. Принцип здійснення видатків в межах асигнувань (частина перша статті 48 БК України): дублювання закупівлі одних і тих же послуг призводить до нераціонального використання коштів та потенційного виходу за межі встановлених бюджетних асигнувань.

3. Заборону нецільового використання коштів (стаття 119 БК України): укладення нового договору на послуги, які вже були заплановані та оплачені (хоча і не оформлені актами), може бути кваліфіковано як нецільове використання бюджетних коштів.

Вказані обставини свідчать про те, що дії замовника можуть призвести до недійсності взятих зобов`язань та є порушенням бюджетного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

Згідно з частиною другою статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 5 Закону визначено принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: максимальна економія, ефективність та пропорційність (пункт 2 частини першої статті 5 Закону).

Отже, на порушення положень частини першої статті 23, частини першої статті 48, статті 119 БК України та пункту 2 частини першої статті 5 Закону Замовник оголосив нову процедуру закупівлі на послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, які вже були предметом чинного договору.

Також враховуючи, що на даний час діють два договори № ЕУ4/25 та № ЕУ4/24, якими передбачено надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг на тих самих ділянках доріг, існує ризик незаконного витрачання бюджетних коштів внаслідок подвійної оплати за ті самі види послуг.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено порушення вимог пункту 43 Особливостей. За результатами аналізу питання дотримання принципів здійснення публічних закупівель встановлено порушення положень частини першої статті 23, частини першої статті 48, статті 119 БК України та пункту 2 частини першої статті 5 Закону. За результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей, відповідності повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, вимогам Особливостей, своєчасності його розміщення Замовником та виконання учасником, своєчасності укладання договору про закупівлю, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, надання відповіді на запити органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі порушень не встановлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач вважає спірний висновок необгрунтованим та протиправним та за його скасуванням звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головні завдання (обов`язки) органу державного фінансового контролю визначені статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», так одним із головних завдань органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за дотриманням законодавства про закупівлі.

Відповідно до п.п.3 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23 Офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль зокрема за дотриманням законодавства про закупівлі.

Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VІІІ (далі Закон №922) визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Цей Закон також має на меті адаптувати законодавство України acquis Європейського Союзу на виконання Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.1 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі». Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Порядок проведення моніторингу процедур публічних закупівель визначено статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», а метою його проведення, на відміну від інших заходів державного фінансового контролю, є попередження порушень у сфері публічних закупівель без втручання у роботу об`єктів контролю.

Тобто, орган державного фінансового контролю проводить аналіз документів та інформації на дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель.

Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 (із змінами) (далі Особливості №1275), внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та/або вимог до предмета закупівлі, розгляду пропозицій, надання роз`яснення на звернення з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам пропозиції переможця, надання відповіді на запит органу державного фінансового контролю про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу спрощеної закупівлі.

Південний офіс Держаудитслужби відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ (далі Закон №2939) здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

З огляду на зазначене, Південний офіс Держаудитслужби в межах визначених законодавством повноважень, відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», доручення Державної аудиторської служби України 22.08.2025 № 003100-18/10537-2025, звернення Хаджибейської (Малиновської) окружної прокуратури міста Одеси від 18.07.2025 № 51-6006ВИХ-25, яке скеровано листом Одеської обласної прокуратури від 08.08.2025 №15/2/1-1764ВИХ-25, та згідно з наказом Південного офісу Держаудитслужби від 25.08.2025 № 172 здійснив моніторинг процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку № 4 (ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) (оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-06-11-012785-a), очікуваною вартістю 808930206,00 з ПДВ, щодо дотримання законодавства у сфері публічних закупівель.

Підставою для прийняття рішення про початок моніторингу була інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель відповідно до пункту 2 частини другої статті 8 Закону № 922-VІІІ.

За результатами моніторингу процедури закупівлі складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі за номером № UA-2025-06-11-012785-a від 16.06.2025 року, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини шостої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо висновку відповідача про порушення пункту 43 Особливостей у зв`язку з наданням Переможцем ТОВ «ЕВРОДОР» договору оренди офісного приміщення строком понад три роки без нотаріального посвідчення, суд зазначає наступне.

Зазначене твердження є безпідставним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Вимога щодо нотаріального посвідчення договору оренди не передбачалася умовами тендерної документації.

Тендерна документація, затверджена Замовником у межах процедури закупівлі UA2025-06-11-012785-a, не містила вимоги про обов`язкове подання учасником договору оренди, посвідченого нотаріально, або про обов`язкове подання підтвердження державної реєстрації речових прав на об`єкт оренди. Таким чином, відсутність нотаріального посвідчення договору не може вважатися невідповідністю пропозиції вимогам тендерної документації чи порушенням пункту 43 Особливостей.

Крім того, Замовником було проведено належну перевірку інформації: 09.09.2025 року Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, у межах повноважень Замовника, було направлено на адресу Переможця ТОВ «ЕВРОДОР» офіційний запит № 935/13-05/25 з проханням надати додаткові пояснення щодо строку дії договору оренди офісного приміщення, поданого у складі тендерної пропозиції.

У відповідь на зазначений запит ТОВ «ЕВРОДОР» направило лист від 09.09.2025 року № 09-09-25/02, в якому було чітко роз`яснено, що при укладанні договору оренди офісного приміщення від 03.01.2025 р. № 2-ОФ/23, укладеного між ТОВ «ЕВРОДОР» та МПП «АГРЕК», допущено технічну описку щодо строку дії договору. На підтвердження цього факту до Замовника було подано Додаткову угоду № 1, якою строк дії договору виправлено відповідно до фактичних домовленостей сторін. Зазначена додаткова угода є належним доказом виправлення технічної помилки та підтверджує чинність і реальність договірних відносин між сторонами.

Виправлення такої помилки шляхом укладення Додаткової угоди № 1 свідчить про відкритість, добросовісність і належну реакцію Переможця на запит Замовника.

Жодних наслідків для процедури закупівлі ця ситуація не створює, а отже не може бути кваліфікована як порушення законодавства.

Окремо суд зазначає, що виправлення помилки відповідає законодавству та не впливає на суть пропозиції.

Відповідно до пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», у тендерній документації обов`язково зазначається опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призводить до відхилення їх тендерних пропозицій.

Згідно з визначенням закону, формальними (несуттєвими) є помилки, пов`язані з оформленням документів, які не впливають на зміст тендерної пропозиції, її ціну, характеристики предмета закупівлі чи кваліфікаційні критерії.

У пункті 4 розділу V «Оцінка тендерних пропозицій» тендерної документації конкретно передбачено приклади таких помилок, серед яких прямо вказано технічні описки, заміну або переставлення цифр, пропуски символів тощо, які не впливають на зміст пропозиції та не є підставою для її відхилення.

Таким чином, зазначена описка у строку дії договору оренди є саме формальною (несуттєвою) помилкою, яка відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції Переможця, скасування результатів процедури закупівлі або ж розірвання договору, укладеного за її результатами. Вона не вплинула на зміст пропозиції, не порушила принципів відкритості, добросовісної конкуренції та ефективного використання бюджетних коштів, а отже не може бути підставою для визнання дій Замовника або Переможця неправомірними.

Документи, подані ТОВ «ЕВРОДОР», підтверджують наявність матеріально-технічної бази.

Так, ТОВ «ЕВРОДОР» у складі тендерної пропозиції подало всі необхідні документи, які в повному обсязі підтверджують наявність належної матеріально-технічної бази для виконання договору, у тому числі договір оренди офісного приміщення, що фактично використовується підприємством. Жодних сумнівів у достовірності поданих даних або в наявності у підприємства реальної господарської бази у Замовника не виникало.

Враховуючи вищенаведене, доводи Відповідача про порушення пункту 43 Особливостей є безпідставними та такими, що не підтверджуються доказами.

Зазначена описка в договорі оренди має ознаки формальної (несуттєвої) помилки, яка відповідно до законодавства не впливає на результати процедури закупівлі, а пропозиція ТОВ «ЕВРОДОР» повністю відповідає вимогам тендерної документації та не порушує норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель.

Щодо твердження про ніби то порушення положень ч.1 ст.23, ч.1 ст.48, ст.119 БК України, та п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», суд зазначає наступне.

Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг мають динамічний характер і потребують постійного коригування обсягів та видів робіт у процесі їх виконання. Це особливо актуально після завершення зимового та весняного періодів, коли необхідно оперативно реагувати на наслідки складних погодних умов, стихійних явищ чи сезонних руйнувань дорожнього покриття. Зокрема, під час зимових опадів, весняного перезволоження ґрунтів або літньої спеки виникає потреба у проведенні додаткових робіт для забезпечення безпечного та безперервного руху транспорту, відновлення пошкоджених ділянок і підтримання належного технічного стану автомобільних доріг.

Кошти, передбачені для покриття ризиків, були використані ТОВ «ЕВРОДОР» у повному обсязі в межах виконання договору від 12.04.2024 № ЕУ4. Внаслідок цього подальше виконання окремих видів робіт за доведеними завданнями для забезпечення належного утримання автомобільних доріг стало неможливим у межах даного договору.

ТОВ «ЕВРОДОР» як Виконавець діяло в межах умов укладеного договору та вимог чинного законодавства України. Положення договору не передбачають можливості здійснення взаємозаміни видів робіт або переорієнтації залишку коштів з одних послуг на інші. Зокрема, ані Замовник, ані Виконавець не мав законних підстав спрямовувати невикористані кошти, наприклад, з робіт із «догляду та видалення зелених насаджень», «скошування трави» на інші види робіт, такі як «відновлення зношеного верхнього шару покриття». Такі дії суперечили б нормам чинного законодавства, у тому числі законодавству у сфері публічних закупівель, вимогам ДСТУ 8747:2017, а також могли б бути розцінені як нецільове використання бюджетних коштів.

ТОВ «ЕВРОДОР» виконало передбачені договором роботи в межах затверджених обсягів і фінансування, про що свідчать відповідні акти виконаних робіт та інші документи. Тому, для забезпечення подальшого належного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, Замовником було прийнято обґрунтоване рішення про проведення нової закупівлі комплексу послуг/робіт шляхом відкритих торгів з особливостями за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно з переліком №4». У технічній специфікації (додаток 3 до тендерної документації) чітко визначено необхідний перелік робіт і послуг, що є критично важливими для підтримання належного стану та безпечної експлуатації автомобільних доріг. Таким чином, дії Виконавця та Замовника є послідовними, обґрунтованими і спрямованими виключно на забезпечення безперебійного функціонування дорожньої інфраструктури відповідно до норм чинного законодавства.

У Замовника станом на 26.08.2025 був чинний договір від 12.04.2024 № ЕУ4/24 зі змінами, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВРОДОР» за результатами проведення відкритих торгів з особливостями за номером тендеру в ЦБД: UA-2024-03-05-010617-a, та термін дії якого становив до 31.12.2026 р.

Станом на дату подання запиту 26.08.2025 відбувалось проведення остаточних взаєморозрахунків між сторонами по договору. У зв`язку з прийняттям всього обсягу робіт за вказаним договором 28.08.2025 договір було припинено в частині надання послуг та приведено у відповідність до виконаного обсягу робіт.

За результатами проведення процедури відкритих торгів з особливостями (ідентифікатор закупівлі UA-2025-06-11-012785-a) за предметом «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення згідно переліку №4», строк для укладення договору з переможцем мав сплинути 21 липня 2025 року.

Однак на зазначену дату частина робіт, передбачених договірною ціною (додаток 1 до договору № ЕУ4 від 12.04.2024), залишалась неоформленою відповідними актами приймання-передачі послуг. Це створювало ризик дублювання окремих обсягів робіт у межах нового договору, що потребувало належного врегулювання з боку Замовника.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 49 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, зі змінами), у разі наявності обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 календарних днів із дати прийняття рішення про намір укласти договір.

Керуючись цією нормою, Замовник правомірно ухвалив рішення про продовження строку підписання договору з метою уникнення технічного перетину обсягів робіт між чинним та новим договорами.

У результаті було здійснено чітке розмежування виконаних послуг за договором від 12.04.2024 № ЕУ4/24 та новим договором від 29.08.2025 № ЕУ4/25.

Крім того, на думку суду, усунення таких порушень у спосіб, який визначений відповідачем, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором порушує принцип пропорційності, тобто, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

При вирішенні спору по суті суд також враховує, що Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012 №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею. Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст.2 КАС України).

Критерій "пропорційності" передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар". При цьому з питань оцінки "пропорційності" ЄСПЛ, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Таким чином, на думку суду, форма, у якій відповідачем зобов`язано усунути порушення - розірвання договору - не відповідає принципу пропорційності.

Суд наголошує, що у спірному висновку, окрім здійснення заходів щодо усунення порушень шляхом розірвання договору з дотриманням вимог положень Господарського та Цивільного кодексів України та оприлюднення документів, що свідчать про вжиття таких заходів не зазначено нічного, у тому числі, щодо надання пояснень замовником про неможливість усунення таких порушень.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку, що висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-06-11-012785-a від 16.06.2025 року не ґрунтується на дійсних обставинах справи та є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі Серявін та інші проти України (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) №303-A, пункт 29).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення…Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( справа «Проніна проти України», рішення ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року)

Очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди умотивовувати свої рішення. Але дану вимогу не слід розуміти як таку, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент.

Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З приводу клопотання відповідача про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін суд зазначає, наступне.

Розглянувши зазначене клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно із п.10 ч.6 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, суд наділений повноваженнями, врахувати всі складники, наведені ч.3 ст.257 КАС України, та самостійно визнати справу такою, що має незначну складність.

При відкритті провадження, суд дійшов висновку, що справу за позовом можливо розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, а також, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З огляду на те, що матеріали справи свідчать про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності, малозначним, не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, тому в задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами порядку загального позовного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 241-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні клопотання Південного офісу Держаудитслужби про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Адміністративний позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (вул.Грушевського,буд.49, м.Одеса, 65031) до Південного офісу Держаудитслужби (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65102), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВРОДОР" (вул.Бугаївська,буд.60, м.Одеса, 65005) про визнання протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2025-06-11-012785-а від 16.06.2025 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-06-11-012785-a від 16.06.2025 року.

Стягнути з Південного офісу Держаудитслужби (, адреса: вул.Канатна, буд.83, м.Одеса, 65012) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (вул.Грушевського,буд.49, м.Одеса, 65031, ) сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко