Справа № 208/2365/25
Суддя: Кузнєцова А. С.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер справи № 208/2365/25
Номер провадження № 2-а/208/74/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Бистрова І. О.,

представника позивача: адвоката Редько С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янського в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Редько Сергій Миколайович до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор Кам`янського районного управління ГУ НП в Дніпропетровський області Сиваковська Єлизавета Вільямівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4043811 від 10.02.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області пред`явлено вказаний адміністративний позов, в якому позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Редька С. М. просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4043811 від 10.02.2025 року.

Позовні вимоги обґрунтовано наступним.

10 лютого 2025 року співробітником відповідача інспектором Кам`янського районного управління ГУ НП в Дніпропетровський області Сиваковською Є. В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4043811 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 4043811 вбачається, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 10.02.2025 року о 10.19.00 в м. Кам`янське, Дніпропетровської області по проспекту Відродження(Аношкіна) керував транспортним засобом «Камаз» днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.10.2024 року, чим порушив п. 2.1 ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування ТЗ.

Інспектором Кам`янського районного управління ГУ НП в Дніпропетровський області Сиваковською Є. В. прийнято по справі рішення: застосувати до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 гривень.

Позивач вважає, що постанова серія ЕНА № 4043811 у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2025 року є незаконною, адміністративного правопорушення він не скоював, ПДР не порушував, так як не був обізнаний про позбавлення його права керування транспортним засобом, оскільки рішення суду від 03.10.2024 року він не отримував, про притягнення його до адміністративної відповідальності не знав, оскільки рішення приймалося без нього та його представника, тоді як суб`єктивною стороною правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП є умисел, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи позбавленою права керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортними засобами.

Вважаючи постанову інспектора Кам`янського районного управління ГУ НП в Дніпропетровський області Сиваковської Є. В. від 10.02.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення протиправною, дії посадової особи незаконними, адже остання притягнула позивача до відповідальності без достатніх для цього підстав, оскільки вказане адміністративне правопорушення він не вчиняв, ПДР не порушував, діяв виключно до норм ПДР України, позивач через свого представника звернувся до суду.

Матеріали вказаної адміністративної справи, на погляд представника позивача, не містять належних доказів для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 4 ст. 126 КУпАП. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Вказані вище обставини, на погляд позивача та його представника є підставою для скасування постанови (а.с. 1-9).

Постанову від 10.02.2025 року позивач отримав на місці і не погодившись з нею, 19.02.2025 року через свого представника звернувся до суду за захистом своїх прав.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новікова С. А. (за довіреністю) подала відзив на позов,в якому зазначила, що не визнає заявлені ОСОБА_1 через представника адвоката Редька С. М. позовні вимоги, вважаючи їх не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

10.02.2025 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП інспектор Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції Сиваковська Єлизавета Вільямівна винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4043811.

Згідно п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Позивач у своєму позові, у порядку передбаченому КАС України, оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.02.2025 серії ЕНА № 4043811, яка складена інспектором Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Сиваковською Є.В.

Вважаючи постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.02.2025 року серії ЕНА № 4043811, якою зафіксовано порушення позивача, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, представник відповідача виходить з наступного: згідно п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Як вбачається зі змісту постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.02.2025 року серії ЕНА № 4043811, інспектором Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Сиваковською Є.В., зафіксовано, що 10.02.2025 року о 10:19:00 год. в м. Кам`янське, проспект Відродження, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії, рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.10.2024 року, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно частини 4 статті 126 КУпАП передбачено наступне: керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладання штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської від 03.10.2024 (справа № 208/2040/24, провадження № 3/208/1202/24) ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Таким чином, представник відповідача вважає, що у діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП. При цьому, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Представник відповідача вважає, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.02.2025 року серії ЕНА № 4043811 відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Водночас, вважає, що постанова складена з дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (а.с. 35-40)

Представником позивача адвокатом Редьком О. М. на відзив було подано відповідь, згідно якої представник виклав свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Представник позивача зазначив, що притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відповідач повинен був перевірити наявність складових адміністративного правопорушення: об`єкт, суб`єкт, об`єктивна, суб`єктивна сторона правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається, як умисної формою вини та і необережність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП ОСОБА_1 повинен був знати про прийняте рішення та знаючи про прийняте рішення свідомо допускати його не виконання. На підтвердження не знання про рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинську позивач надав представнику відповідача додаток «Дія», де відсутні будь-які відомості про судові рішення відносно позивача.

Судове рішення від 3.10.2024 року позивач не отримував, про прийняте рішення не знав, а дізнався про нього тільки 10.02.2025 року. Представник позивача 11.02.2025 року звернувся з заявою про видачу судового рішення та ознайомлення з матеріалами справи. Ознайомившись 14.02.2025 року з матеріалами справи встановив, що в порушення ст.285 КУпАП України судове рішення протягом трьох днів не вручалось, не висилалось особі, щодо якої її винесено (а.с. 50-53).

Відповідно до положень ст. ст. 257, 262 КАС України адміністративна справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, за клопотанням представника позивача справа була розглянута без його участі.

Представник позивача адвокат Редько С. М. в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4043811 від 10.02.2025 року визнати протиправною та скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення закрити з підстав викладених у позові та відповіді на відзив.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Новікова С. А., в судове засідання не з`явилася, одночасно з відзивом заявила про розгляд справи за її відсутності з урахуванням позиції, викладеної у відзиві (а.с. 39).

Третя особа - інспектор Кам`янського районного управління ГУ НП в Дніпропетровський області Сиваковська Є. В. в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи шляхом отримання виклику на електронну адресу (а.с. 59, 60, 64).

З огляду на вказане, у відповідності ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, належно з`ясувавши дійсні обставини справи, надавши юридичну оцінку правам та обов`язкам сторін - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом позову є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складена інспектором Кам`янського районного управління ГУ НП в Дніпропетровський області Сиваковською Є. В. серії ЕНА №4043811 від 10.02.2025 року про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень 00 копійок.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4043811 від 10.02.2025 року, дата розгляду 10.02.2025 року, о 10 годині 19 хвилин в м. Кам`янському по проспекту Відродження, Дніпропетровської області.

Інспектором Кам`янського районного управління ГУ НП в Дніпропетровський області Сиваковською Є. В. розглянуто справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 10.02.2025 року о 10.19.00 в м. Кам`янське, Дніпропетровської області по проспекту Відродження(Аношкіна) керував транспортним засобом "КАМАЗ", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідної категорії, згідно рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.10.2024 року, чим порушив п.п. 2.1.а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Прийняте рішення по справі про адміністративні правопорушення за ст. 126 ч. 4 КУпАП про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 гривень.

Постанова підписана особою, що його склала Сиваковською Є. В. та особою, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 16-17).

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про необхідність відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та постанову винесену інспектором Кам`янського районного управління ГУ НП в Дніпропетровський області Сиваковською Є. В., залишити в силі, з огляду на наступне.

Згідно вимог п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксований не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, відповідно до яких постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі, або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично -дорожній мережі.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. № 1306 (далі - ПДР).

Згідно з п. 1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За приписами ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення Правил дорожнього руху, зокрема ч. 4 ст. 126 КУпАП покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено розділом ІУ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376. Відповідно до вказаної інструкції, поліцейський, виносить постанову по справі.

Зміст та вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 283 КУпАП, відповідно якої постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи: зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, також повинна містити відомості про дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, технічний засіб, ким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Розглядаючи дану справу, інспектор Кам`янського районного управління ГУ НП в Дніпропетровський області Сиваковська Є. В., діяла на підставі та в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно правовими актами. Вказані обставини підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому, досліджена в судовому засіданні постанова серії ЕНА №4043811 від 10.02.2025 року відносно позивача ОСОБА_1 , складена з дотриманням передбачених КУпАП норм та підстав для її скасування судом не вбачається.

Суд критично ставиться до заперечень представника позивача, викладених ним у як у відповіді на відзив.

Так, згідно переглянутого судом відеозапису, з нагрудної портативної камери поліцейського, який представником відповідача долучено до відзиву шляхом приєднання відеофайлів через систему «Електронний суд», встановлено, що працівники поліції починають відеозапис з моменту зупинки автомобіля «Камаз» днз НОМЕР_1 , під керуванням позивача ОСОБА_1 , який пояснив працівникам поліції, що відносно нього було складено протокол за ст. 130 КУпАП, матеріали адміністративної справи перебувають на розгляді у Заводському районному суді м. Кам`янського, але про прийняте рішення йому не відомо. Тобто відеозапис підтверджує керування автомобілем особою, що була позбавлена права керування транспортними засобами відповідної категорії рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.10.2024 року.

Суд відхиляє пояснення позивача ОСОБА_1 про те, що йому не відомо було про прийняте рішення судом про позбавлення його права керування автомобілем, оскільки згідно постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.10.2025 року, останній в судове засідання не з`явився, в попередніх судових засіданнях надав пояснення відносно протоколу, вину не визнав, наголошував, що був тверезий. Надав письмову заяву в якій зазначив, що всі матеріали долучені. Просив винести законне рішення. Аналогічну позицію зайняв його захисник при розгляді адміністративної справи. Тобто особа, що притягається до адміністративної відповідальності, усвідомлювала, що рішення буде прийняте судом без його участі, а тому мав вживати заходів, щоб дізнатися про стан та результати розгляду відомого йому судового провадження.

Позивач до моменту притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме до 10.02.2025 року з 03.10.2024 року не цікавився результатом розгляду адміністративної справи відносно нього. Навіть та обставина, що рішення суду від 03.10.2024 року було оприлюднене тільки 11.12.2024 року і копія цього рішення йому не була направлена для ознайомлення, не позбавляє його обов`язку цікавитися результатом розгляду справи відносно нього, як ним особисто, так і його захисником.

Така позиція закріплена у рішенні ЄСПЛ Пономарьов проти України (Заява N 3236/03, 3 квітня 2008 року) суд вказав, що визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" Aleksandr Shevchenko v.Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Тобто, версія представника позивача, викладена в позовній заяві та відповіді на відзив, спростовується наданими суду відеозаписами з нагрудної портативної камери поліцейського, вказаний доказ визнаний судом належним та допустимим, оскільки відео співпадає за часом та датою складання постанови; постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.10.2024 року, постановою Дніпровського апеляційного суду від 18.03.2025 року. Крім того, відеозаписом спростовується позиція позивача, що розгляд справи був проведений з порушенням процедури доказування.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладання штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд відхиляє доводи представника позивача, щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки надані суду докази, які визнані судом належним та допустимим, в своїй сукупності вказують на протилежне.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є доведеним.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та відсутність належних доказів, наданих позивачем на спростування цього факту, - суд вважає, що підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні.

При прийнятті такого рішення, судом враховано практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Халлоран і Френсис проти Великобританії» зазначено, що будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди; можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про розподіл судових витрат. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 484,48 гривень. Судові витрати в разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 222, 258, 268, 276 КУпАП, керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 244-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Редько Сергій Миколайович до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа: інспектор Кам`янського районного управління ГУ НП в Дніпропетровський області Сиваковська Єлизавета Вільямівна про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4043811 від 10.02.2025 року - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4043811 від 10.02.2025 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП залишити в силі, а дії інспектора Кам`янського районного управління ГУ НП в Дніпропетровський області Сиваковської Єлизавети Вільямівни правомірними.

Рішення суду, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення (повний текст) складене 19 листопада 2025 року.

Відомості про учасників справи згідно пункту 4 частини 5 статті 246 КАС України:

- позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

- представник позивача: Редько Сергій Миколайович, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса для листування: м. Кам`янське;

- відповідач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області,, юридична адреса: 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20а;

- третя особа: інспектор Кам`янського районного управління ГУ НП в Дніпропетровський області Сиваковська Єлизавета Вільямівна, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20а.

Суддя: