Справа № 672/1106/25
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/1106/25
Провадження №2-а/672/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження в залі суду м. Городка адміністративну справу №672/1106/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.10.2025 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №00933920 від 18.09.2025 у зв`язку із відсутністю події правопорушення.

Позивач пояснив суду, що 07.09.2025 він керував транспортним засобом по вул. П. Куліша у м. Львів, де здійснив паркування транспортного засобу.

Як наслідок, відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2025 серії ЛВ №00933920 та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500.00 грн.

В судове засідання позивач не з`явився, однак в поданому позові зазначив про розгляд справи за його відсутності. Просить скасувати постанову від 18.09.2025 серії ЛВ №00933920 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510.00 грн.

На підтвердження свого позову вказує, що вказана постанова була складена безпідставно, оскільки відсутня подія вказаного правопорушення. Позивач вважає, що у місці, де він припаркував свій автомобіль, не міг бути розміщений паркувальний майданчик для платного паркування, оскільки це заборонено ПДР України.

Представниця відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради в судове засідання не з`явилася, однак подала на адресу суду відзив, у якому просить у задоволені позову відмовити, вважає що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з чітким дотриманням вимог законодавства.

Додатково зазначає, що позивач здійснив паркування транспортного засобу в межах відведеного майданчика для платного паркування по вул. П. Куліша у м. Львів, код майданчика EL201, більше десяти хвилин, не оплативши такі послуги.

За таких обставин, суд вважає неявку представниці відповідача такою, що мала місце за відсутності будь-яких поважних причин, а тому, вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі тих доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, оголосивши заяву позивача, відзив представниці відповідача, перевіривши матеріали справи в межах наданих доказів, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що 18.09.2025 інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил паркування та тимчасового затримання транспортних засобів управління безпеки та вуличної інфраструктури ДММ та ВІ ЛМР Малишко О.І.. було складено постанову серії ЛВ №00933920 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.152-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Згідно даної постанови на позивача накладеного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500.00 грн. за те, що останній на автомобілі Opel Vectra д/н НОМЕР_1 07.09.2025 о 14.34 год. по вул. П. Куліша у м. Львів здійснив користування майданчиком для платного паркування з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком, чим порушив абз.2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342.

При оцінці правомірності дій відповідача, суд враховує таке.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.2,3 ст.79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Представницею відповідача на адресу суду було подано відзив з фото таблицями з місця стоянки автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 .

Отже, судом взяті до уваги всі подані сторонами докази, підстав для прийняття додаткових доказів у понад визначені законом строки немає і відповідних клопотань з доводами про поважність причин пропуску подання суду доказів не надходило.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до абзацу 2 пункту 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування.

Ч.1 ст.152-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування.

Відповідно до ст. 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було зафіксовано на фотознімках факт знаходження автомобіля Opel Vectra д/н НОМЕР_1 07.09.2025 о 14.34 год. по вул. П. Куліша у м. Львів на майданчику для платного паркування транспортних засобів.

Крім того, на сайті відповідача, з використанням логіну НОМЕР_1 та паролю 00933920 можна переглянути у високій якості сім кольорових фотознімків, на яких зображений припаркований автомобіль Opel Vectra д/н НОМЕР_1 , із зазначенням часу та супутникових координат місця стоянки транспортного засобу.

Також по фотознімках чітко вбачається, що по праву сторону від автомобіля наявна дорожня розмітка синього кольору 1.33 ПДР України, яка позначає відведені майданчики для паркування транспортних засобів, розміщені вздовж проїзної частини вулиці, дороги за обумовлених умов (оплата за стоянку, обмежена тривалість стоянки, тільки для використання певною категорією користувачів).

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач, здійснивши стоянку на ділянці дороги, яка позначена як майданчик для платного паркування транспортних засобів з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком, порушив абз.2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342.

Суд критично сприймає твердження позивача про те, що вказаний майданчик для платного паркування не міг знаходитись у вказаному місці, оскільки це на думку позивача суперечить ПДР України.

Позивач, перш за все мав виконувати вимоги дорожньої розмітки та дорожніх знаків, які позначали вказане місце саме як платний майданчик для паркування, а не вдаватись до оцінки правомірності їх розміщення у певних місцях.

Крім того, з фотознімків чітко вбачалось, що вказаний майданчик фактично повністю заповнений припаркованими транспортними засобами, що також додатково свідчить що він використовується за призначенням і іншими водіями.

Суд також виходить і з того, що відсутні будь-які докази на даний час незаконності визначення вказаного місця майданчика для платного паркування транспортних засобів.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що порушення позивачем вимог абз.2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 №1342 мало місце що об`єктивно підтверджено дослідженими доказами у справі.

Твердження позивача про інше суд оцінює як спробу ухилення від адміністративної відповідальності, передбаченої законом.

Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, 79008, пл.. Ринок 1. м. Львів.

Суддя: