overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/14325/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 року Справа №160/14325/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/14325/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/14325/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 381, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/14325/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження.

Розгляд заяви відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

Запропонувати Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області та Виконавчому комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області надати пояснення з приводу поданої заяви разом із підтверджуючими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/20268/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 року Справа №160/20268/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/20268/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/20268/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 381, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/20268/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження.

Розгляд заяви відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

Запропонувати Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області надати пояснення з приводу поданої заяви разом із підтверджуючими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/20253/23
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 року Справа 160/20253/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/20253/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/20253/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 381 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 248, 381, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/20253/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до розгляду в порядку письмового провадження.

Розгляд заяви відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 4.

Запропонувати Слобожанській селищній раді Дніпровського району Дніпропетровської області надати пояснення з приводу поданої заяви разом із підтверджуючими доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 395/2221/25
Суддя: Забуранний Р. А.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/2221/25 Провадження № 2-а/395/31/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.,

при секретарі Романенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 243 КАС України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено до 24 листопада 2025 року.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 241-245, 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду для подання позовної заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності- задовольнити.

Скасувати постанову № 331 від 22 серпня 2025 року винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 , по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 стосовно якого накладено штраф у розмірі 17000 гривень, як таку, що винесена з порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Р. А. Забуранний
Справа № 626/2903/25
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14 листопада 2025 року
Справа № 626/2903/25
Провадження № 2-а/626/44/2025
У Х В А Л А

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

14 листопада 2025 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сімейка Артура Миколайовича про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває адміністративна справа № 626/2903/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сімейко А.М. до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сімейко А.М. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить забезпечити йому участь в судових засіданнях по адміністративній справі № 626/2903/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення оперативності адміністративного судочинства, вважаю за можливе задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 адвокат Сімейка А.М. та проводити судові засідання, у адміністративній справі № 626/2903/25 за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 195 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сімейка Артура Миколайовича про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Сімейку Артуру Миколайовичу брати участь в судових засіданнях по адміністративній справі № 626/2903/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Сімейку Артуру Миколайовичу, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/23295/25
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

14 листопада 2025 року
Провадження № 2-а/626/45/2025
У Х В А Л А

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

14 листопада 2025 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сімейка Артура Миколайовича про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берестинського районного суду Харківської області перебуває адміністративна справа № 520/23295/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Сімейко А.М., до Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними..

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сімейко А.М. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить забезпечити йому участь в судових засіданнях по адміністративній справі № 520/23295/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення оперативності адміністративного судочинства, вважаю за можливе задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 адвокат Сімейка А.М. та проводити судові засідання, у адміністративній справі № 520/23295/25 за участю представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 195 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сімейка Артура Миколайовича про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Сімейку Артуру Миколайовичу брати участь в судових засіданнях по адміністративній справі № 520/23295/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Сімейку Артуру Миколайовичу, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/9908/25
Суддя: Лук'яненко С. А.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/9908/25
Провадження № 2-а/635/206/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

18 листопада 2025 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Основ`янського районного суду м.Харкова із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №2608 від 17.09.2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , а справу про адміністративне правопорушення вчинене за фактом порушення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Ухвалою Основ`янського районного суду м.Харкова від 01.10.2025 року дану справу передано до Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Позовна заява подана у строк, установлений законом, з дотриманням правил підсудності, відповідає вимог ст.ст. 160, 161 КАС України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено.

Відповідно до п.6 ч.6 ст. 12 КАС України справа за даною адміністративною позовною заявою належить до справ незначної складності, розгляд і вирішення даної адміністративної справи належить здійснювати відповідно до вимог ст.ст.286, 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.160, 161, 171, 257, 260, 261, 263,286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2025 року на 13 годину 45 хвилин.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, що стали підставою для складання постанови №2608 від 17.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідач має право в строк до 27 листопада 2025 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду здійснювати відповідно до ч.1 ст. 268 КАС України

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Лук`яненко С.А.
Справа № 334/9326/25
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.11.2025
Справа № 334/9326/25
Провадження № 2-а/334/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління державної казначейської служби в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління державної казначейської служби в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 05.11.2025 позовну заяву залишено без руху, надано термін на усунення недоліків.

14.11.2025 року позивачем подано клопотання про усунення недоліків разом з доказами.

Позовна заява належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Дніпровському районному суду м. Запоріжжя, форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. ст. 169, 170 КАС України відсутні.

Згідно ч.2 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 171,177, 241-243, 246, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суддя -

постановив:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління державної казначейської служби в Запорізькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 29.01.2026 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб.3.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ln.zp.court.gov.ua.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третім особам одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 511/3370/25
Суддя: Бобровська І. В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3370/25

Номер провадження: 2-а/511/49/25

"18" листопада 2025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення № 006054 Е від 20 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 жовтня 2025 року зазначена скарга була залишена без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Зазначену ухвалу скаржник отримав 23 жовтня 2025 року, що підтверджуються поштовим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

Однак, станом на 18 листопада 2025 року вказані недоліки зазначені в ухвалі суду від 15 жовтня 2025 року про залишення скарги без руху скаржником не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про повернення скарги, у зв`язку з не усуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 169 КАС України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення № 006054 Е від 20 вересня 2025 року - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бобровська