Справа № 280/4173/25
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 280/4173/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Меламед Вадима

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2025р. у справі №280/4173/25

за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області визнання дій протиправними скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025р. Запорізьким окружним адміністративним судом зареєстровано позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меламед В., до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ в Запорізькій області) про визнання дій протиправними скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії /а.с. 1-9/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2025р. у справі №280/4173/25 позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меламед В., до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання дій протиправними скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу /а.с. 57-58/.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем вимоги ухвали Запорізького окружного суду від 26.05.2025р. про залишення позовної заяви без руху не було виконано, що є підставою для повернення позову позивачу.

Позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меламед В., не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 26.06.2025р. за допомогою системи «Електронний суд», безпосередньо до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 27.06.2025р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.

У апеляційній скарзі, позивач посилаючись на те, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.06.2025р. про повернення позову та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2025р. у справі №280/4173/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2025р. у справі №280/4173/25 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Представником позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 02.07.2025р. у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.08.2025р. у справі №280/4173/25 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2025р. у справі №280/4173/25 і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 01.10.2025р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.10.2025р. у справі №280/4173/25 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 07.10.2025р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2025р. у справі №280/4173/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом подання до суду платіжного документу на підтвердження сплати 7956,56грн. судового збору /а.с. 43-44/.

З вищезазначеної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, залишаючи без руху адміністративний позов, у резолютивній частині ухвали суд чітко визначив строк, протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки адміністративного позову та навів перелік недоліків позову, які необхідно усунути позивачу.

05.06.2025р. до суду першої інстанції подано заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Меламед В., на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 26.05.2025р. у справі №280/4173/25, надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн, а також у зазначено про відсутність необхідності доплачувати судовий збір.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2025р. у справі №280/4173/25 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання дій протиправними скасування протоколу та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу /а.с. 57-58/, і саме ця ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного перегляду.

Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в ухвалі суду від 26.05.2025р. суд визначив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви, а саме шляхом надання до суду платіжного документу на підтвердження сплати 7956,56грн. судового збору , однак позивачем у встановлений судом строк не було усунуто недоліки в повному обсязі, отже недоліки позовної заяви не усунуто, що є підставою для повернення такого позову відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Щодо зазначених представником позивача підстав про застосування п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» при звернені до суду із цим позовом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.06.2025р. у справі №160/29866/24 зазначила, що застосування положень п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» можливе лише за умови, якщо одночасно з вимогами про відшкодування шкоди пред`явлено вимоги про визнання дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними, що зумовлює необхідність сплати судового збору за основну вимогу в публічно-правовому спорі.

Отже, наведену норму закону слід розуміти таким чином, що наявність підстав для звільнення від сплати судового збору у разі відшкодування шкоди, заподіяної незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, а тому для звільнення від сплати судового збору на цій підставі, на час звернення із вимогою про відшкодування шкоди це рішення повинно бути визнане незаконним.

Аналогічний висновок викладено також у постановах Верховного Суду від 18.10.2019р. у справі №405/8768/18, від 05.03.2020р. у справі №597/664/18 та від 14.01.2021р. у справі №205/10899/19.

За таких обставин колегія суддів вважає, суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що у позивача відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору, з урахуванням приписів п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви позивачу, із урахуванням характеру спору та невиконання позивачем вимог ухвали суду від 26.05.2025р.про залишення позовної заяви без руху.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 10.06.2025р. про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, тому враховуючи, що ухвала суду першої інстанції від 10.06.2025р. постановлена без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому таку ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Меламед В., залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої дії Меламед Вадим залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2025р. у справі №280/4173/25 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст. ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 17.11.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова