Справа № 640/24744/20
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року справа № 640/24744/20
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Новотех», про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2020 комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної аудиторської служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновку про результати моніторингу процедури закупівель відкритих торгів (ідентифікатор закупівель ID UA-2020-06-02-001941-с) за предметом закупівлі ДК 021:2015:44440000-6 Вальниці), оголошення № UA-2020-06-02-001941-с, у частині встановлення порушення законодавства у сфері закупівель (порушення вимог пункту 8 та 9 частини другої статті 21 Закону) (ідентифікатор моніторингу UA-M-2020-09-04-000051).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що при проведенні моніторингу в системі електронних закупівель по закупівлі «Підшипники, 3 лоти (код ДК 021:2015:44440000-6: Вальниці)» встановлено, що позивач (Замовник) на порушення вимог пунктів 8 та 9 частини другої статті 21 Закону у оголошення про проведення відкритих торгів не вніс інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Також на порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «Інтерпідшипник» та ТОВ «НВП «Новотех» (за лотом 1), як таких, що не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі та допустив до оцінки.

01.10.2020 за результатами проведеного моніторингу відповідач склав висновок, яким зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Зазначає, що порушення, виявлені під час моніторингу, відсутні.

Так, щодо порушення вимог пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 21 Закону № 922-VIII в частині інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, та умови надання забезпечення тендерних пропозицій, позивач вказав, що на електронних торгівельних майданчиках не реалізована функція внесення даної інформації в оголошення, тому Замовником було внесено дану інформацію в Тендерну документацію. Однак на сьогодні технічне завдання ДП «ПРОЗОРРО» не передбачає окремих полів для внесення в оголошення інформації про мову, якою мають бути підготовлені тендерні пропозиції, тому, на думку позивача, з технічних причин такий формальний недолік не може вважатися порушенням, оскільки в даному розділі відсутня вина Замовника.

Щодо допущення до аукціону пропозиції учасника ТОВ «Інтерпідшипник» позивач навів у позовній заяві таблицю порівняльних характеристик та зазначив, що запропонований товар за типом/маркою відповідає технічній специфікації замовника. Похибки в розмірах запропонованих учасником підшипників є несуттєвими та не впливають на якість, дані відхилення є малозначущими. Учасником виконано вимоги тендерної документації в повній мірі, так як збережено основні характеристики товару. Незначна різниця в розмірах зумовлена конструктивними змінами виробників, що спрямовані на підвищення технічних та якісних характеристик підшипникової продукції. Завдяки застосуванню високоефективних сталевих сплавів стало можливим зменшити габаритні розміри деяких модифікацій підшипників та значно поліпшити технічні та якісні характеристики. Застосовані інноваційні рішення розширили діапазон використання підшипникової продукції у різних галузях промисловості.

Тому вважає, що підстави для відхилення тендерної пропозиції такого учасника відсутні.

Щодо допущення до аукціону пропозиції учасника ТОВ «НВП «Новотех» зазначив, що технічною специфікацією був передбачений перелік брендів підшипників, які задовольняють потреби Замовника. Учасниками в своїх тендерних пропозиціях було запропоновано підшипники виключно з вказаного переліку брендів, які вимагались замовником та розглядались для постачання на структурні підрозділи. Запропоновані підшипники є еквівалентом (еквіваленти можуть бути взаємозамінними при досягненні того ж самого або кращого результату), так як збережено основні вимоги технічної специфікації. Зазначені у технічній специфікації бренди можуть мати свої конструктивні особливості, зумовлені особливостями виробництва, які не впливають на технічні, якісні характеристики підшипників та можуть бути взаємозамінними при досягненні того ж самого або кращого результату на обладнанні, на яке вони будуть встановлені. Тому стверджує, що підстави для відхилення тендерної пропозиції такого учасника відсутні. Вважає, що тендерні пропозиції ТОВ «Інтерпідшипник» та ТОВ «НВП «Новотех» відповідають всім вимогам встановленим тендерною документацією, у замовника були відсутні підстави відхиляти дані пропозиції. Отже відсутні підстави для розірвання договору від 19.08.2020 № 989/ДЗЗ-20 за лотом 1.

Відповідач проти позову заперечив. У відзиві на позовну заяву, надану до суду 28.12.2020, зазначив, що Держаудитслужба не має підстав для скасування спірного висновку. Щодо порушення вимог пунктів 8 та 9 ч. 2 ст. 21 Закону № 922 відповідач вказав, що за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. Позивач не спростовує фактів, викладених у висновку, що опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Щодо встановленого порушення вимог абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922, а саме: не відхилення тендерних пропозицій ТОВ «Інтерпідшипник» та ТОВ «НВП «Новотех» (за лотом 1), яка не відповідала вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, відповідач вказав, що учасники ТОВ «Інтерпідшипник» та ТОВ «НВП «Новотех» у складі тендерної пропозиції (за лотом 1) запропонували до постачання товар, який не відповідав технічним характеристикам установленим Замовником у тендерній документації. Однак, у порушення вимог абзацу другого п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону № 922 Замовник не відхилив тендерну пропозицію зазначених учасників (за лотом 1), як таку, що не відповідає вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

У зв`язку з чим, просить відмовити у задоволені позовних вимог.

27.02.2025 представник позивача подала до суду пояснення, в який зазначила, що станом на 02.06.2021 Договір про закупівлю товарів від 19.08.2020 № 989/ДЗЗ-20 за лотом 1, є не тільки укладеним, але й виконаним у повному обсязі. Тому вважає, що виконання вимоги у запропонований спосіб, а саме шляхом розірвання договору, фактично спрямований не тільки до вже укладеного, а й вже виконаного договору, що призведе до порушення прав та інтересів сторін договору та матиме очевидно негативні, як фінансові так і репутаційні наслідки для позивача та переможця закупівлі ТОВ «НВП «НОВОТЕХ».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спорту, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Новотех» не скористалась своїх правом подати до суду пояснення щодо позову.

Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалою від 04.12.2020 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Разом з цим, на виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) та визначає порядок передачі нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок №399).

Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX та Порядку №399 на підставі акта приймання-передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва від 07.01.2025, згідно супровідного листа КОАС від 07.01.2025 №01-19/93/25 до Черкаського окружного адміністративного суду передано 244 судові справи, у тому числі адміністративну справу №640/24744/20.

Адміністративна справа передана шляхом автоматизованого розподілу судді Гаращенку В. В., у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Ухвалою від 27.01.2025 суддя прийняв до свого провадження матеріали адміністративної справи № 640/24744/20 та вирішив розгляд справи проводити спочатку у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

Дослідивши надані суду письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини.

За результатами відкритих торгів між комунальним підприємством виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Новотех» (постачальник) був укладений договір про закупівлю товарів № 983/Д33-20 від 19.08.2020, згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві товари згідно з ДК 021:2015:44440000-6 Вальниці (Підшипники) (надалі - «Товар»), а також здійснити супровід роботи Товару протягом гарантійного строку згідно умов даного договору, а Покупець прийняти і оплатити Товар (а. с. 155-158).

Підставою для проведення моніторингу закупівель стали виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Відповідно наказу Держаудитслужби від 07.09.2020 № 252 «Про початок моніторингу закупівель» відповідач здійснив моніторинг закупівлі ID: UA-2020-06-02-001941-с (підшипники, 3 лоти (код ДК 021:2015:44440000-6: Вальниці)), замовником якої виступало комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго». За результатами моніторингу закупівлі був складений висновок про результати моніторингу закупівлі від 01.10.2020 № 866.

Згідно з висновком про результати моніторингу закупівлі від 01.10.2020 № 866 під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель комунального підприємства виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» на 2020 рік, оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію (зі змінами), затверджену рішенням тендерного комітету від 01.06.2020 № 1045, тендерні пропозиції за лотами 1 та 2 товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Новотех» (далі - ТОВ «НВП «Новотех»), приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» (далі - ПП «Торговий i «Галпідпіипник»), товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпідшипник» (далі - ТОВ «Інтерпідшипник») та приватного підприємства «Підшипникзбут» (далі - ПП «Підшипникзбут»), протокол розгляду тендерних пропозицій від 20.07.2020, вимогу про обгрунтування учасником аномально низької ціни (за лотом 1), протоколи засідання тендерного комітету від 30.07.2020 № 1377 (за лотом 1) та № 1378 (за лотом 2), повідомлення про намір укласти договір від 30.07.2020 (за лотами 1 та 2), договори про закупівлю товарів від 19.08.2020 № 989/ДЗЗ-20 (за лотом 1) та № 990/ДЗЗ-20 (за лотом 2).

Відповідно до інформації оприлюдненої в електронній системі закупівель торги за лотом 3 відмінені у зв`язку з допущенням до оцінки менше двох тендерних пропозицій.

За результатами моніторингу встановлено, що Замовник на порушення вимог пунктів 8 та 9 частини другої статті 21 Закону до оголошення про проведення відкритих торгів не вніс інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції та умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Моніторингом встановлено, що у підпункті 2.2.2 пункту 2 додатку № 4 до тендерної документації (за лотом 1) Замовник встановив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних пропозицій документів, необхідних для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (згідно з технічною специфікацією - 152 позиції) за формою встановленою додатком № 5 до тендерної документації, які повинні містити інформацію про конкретного виробника товару, конкретні ГОСТ, ДСТУ, ISO та передбачив, що на підтвердження зазначеної інформації учасники надають посилання на інтернет-ресурси із наявними каталогами запропонованих підшипників українською або англійською мовами. За відсутності в каталогах опису технічних характеристик окремих позицій товару, надати такі технічні характеристики і креслення від виробника.

Окрім цього, Замовник у додатку № 4 тендерної документації (за лотом 1) установив технічні характеристики товару, зокрема:

- підшипники зазначені у позиціях 13, 98 та 128 мають мати розміри 90x190x63 мм, 55x110x27мм та 100x215x60мм відповідно;

- підшипники зазначені у позиціях 76, 82, 84, 92, 97 та 111 мають мати, зокрема динамічну вантажопід`ємність С не менше 13,5 kN, 8,06 kN, 20,3 kN, 16,8 kN та 55,3 kN відповідно;

- підшипник зазначений у позиції 92 має мати граничну частоту обертання не менше 19000 об/хв.

Водночас учасник ТОВ «Інтерпідшипник» у складі тендерної пропозиції (за лотом 1) надав технічну пропозицію від 09.07.2020 № ТП 202810, якою запропонував до постачання, зокрема, підшипники 6318, 6310 та NU320ECM/C3 (позиції 13, 98, 128 відповідно), а також лист від 09.07.2020 № 20-28-5, у якому зазначив інформацію про перелік посилань на інтернет-ресурси з наявними каталогами запропонованого товару.

Так згідно з інформацією розміщеною за посиланням https://www.skf.com/group/search- results?=*&searcher=all&site=307*language=en технічні характеристики підшипників зазначених у позиціях 13, 98, 128 мають розміри 90x190x43, 50x110x27 та 100x215x47 відповідно, що не відповідає технічним вимогам визначеним у додатку № 4 до тендерної документації Замовника.

Учасник ТОВ «НВП «Новотех» у складі тендерної пропозиції (за лотом 1) надав технічну пропозицію від 07.07.2020 № Т-07-07, якою запропонував до постачання еквівалент зазначеному в позиція 76, 82, 84, 92, 97 та 111 технічної специфікації товару. Зокрема, підшипників за типами та марками 6204-2RSH, 6202-2RSH, 6206-2RS1, 6304, 6309 та 6309-Z відповідно та лист 07.07.2020 № Т-32-07, яким надав інформацію про перелік посилань на інтернет-ресурси з наявними каталогами запропонованого товару.

Згідно даними за посиланням інтернет-ресурсу https://ntn.partconimunity.com/ запропонований учасником ТОВ «НВП «Новотех» товар - підшипники за типами та марками 6204 ЕЕ, 6202 ЕЕ, 6206 ЕЕ, 6304, 6309Z не відповідають вимогам зазначеним в позиціях 76, 82, 84, 92, 97, 111 відповідно технічної специфікації додатку № 4 до тендерної документації, оскільки зазначені підшипники мають динамічну вантажопід`ємність С не менше 12,8 kN, 7,7 kN, 19,5 kN, 15,9 kN, 53 kN, 53 kN відповідно та гранична частота обертання підшипника 6304 (позиція 92 технічної специфікації) становить не менше 12000 об/хв.

Отже на порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону Замовник не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «Інтерпідшипник» та ТОВ «НВП «Новотех» (за лотом 1), як таких, що не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі та допустив до оцінки.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 32 Закону тендер автоматично відміняється електронною системою у разі відхилення всіх тендерних пропозицій згідно з цим Законом.

Згідно з пунктом 2 висновку встановлені такі порушення:

- за результатами аналізу питання оприлюднення інформації про закупівлю установлено порушення вимог пунктів 8 та 9 частини другої статті 21 Закону;

- за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Інтерпідшипник» та ТОВ «НВП «Новотех» (за лотом 1) установлено порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону.

Згідно з пунктом 3 висновку зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку шляхом розірвання договору від 19.08.2020 № 989/Д33-20 за лотом 1 з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Не погоджуючись з висновком про результати моніторингу закупівлі від 01.10.2020 № 866, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає таке.

Спірні відносини врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин), який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю); моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав, зокрема, виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

Згідно з частиною шостою статті 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-ХІІ (далі Закон № 2939-ХІІ, у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних відносин) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Отже до повноважень Держаудитслужби України відноситься здійснення моніторингу закупівель та складання висновку про порушення процедури закупівель, передбаченої Законом № 922-VIII.

Згідно статті 1 Закону № 922-VIII:

- предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку (пункт 22);

- тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель (пункт 31);

- тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (пункт 32).

Згідно з частиною першою статті 13 Закону № 922-VIII Закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур, зокрема, відкритих торгів.

Замовник здійснює процедури закупівлі, передбачені частиною першою цієї статті, шляхом використання електронної системи закупівель (ч. 3 ст. 13 Закону № 922-VIII).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Як встановив суд, згідно з висновком про результати моніторингу закупівлі від 01.10.2020 № 866 встановлені порушення позивачем вимог пунктів 8 та 9 частини другої статті 21 Закону № 922-VIII; абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.

Так, відповідно до пунктів 8 та 9 частини другої статті 21 Закону № 922-VIII оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити наступну інформацію: 8) мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції; 9) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати).

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що публіковане позивачем оголошення про проведення відкритих торгів не містить інформації про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, та інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Суд звертає увагу, що позивач не заперечує той факт, що оголошення про проведення відкритих торгів не містити інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, та про умови надання забезпечення тендерних пропозицій.

Щодо зазначення в оголошенні інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, позивач зауважує, що він не розмістив таку інформацію, оскільки такої технічної можливості у нього не було, а положення Закону України «Про публічні закупівлі» не зобов`язують позивача публікувати інформацію інакше, ніж через відповідні наявні у електронній системі закупівель поля.

Суд звертає увагу, що пункт 8 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», який містить вимогу щодо необхідності наведення в оголошенні про проведення відкритих торгів інформації, зокрема, щодо мови (мов), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, набув чинності з 19 квітня 2020 року на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» від 19 вересня 2019 року №114-IX (далі Закон № 114-IX).

Пунктом 1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №114-IX визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня його опублікування, крім розділу VI, який вводиться в дію через 12 місяців з дня його опублікування.

Згідно з пунктом 8 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» на Кабінет Міністрів України покладено обов`язок у шестимісячний строк із дня набрання чинності цим Законом: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом; забезпечити прийняття нормативно-правових актів, необхідних для реалізації положень цього Закону.

Форми документів у сфері публічних закупівель на момент заповнення позивачем оголошення про проведення відкритих торгів було затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель».

Затверджена форма оголошення про проведення відкритих торгів не містила окремої графи для надання інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.

Відповідно до пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490 формами документів, зазначених у пункті 1 цього наказу, затверджуються обов`язкові поля, що заповнюються замовником шляхом унесення в них наявної інформації в електронній системі закупівель. У разі необхідності замовник може зазначити додаткову інформацію про закупівлю, якщо заповнить необов`язкові поля, передбачені системою.

Після внесення усієї обов`язкової інформації, передбаченої формою документа, на неї накладається кваліфікований електронний підпис посадової особи. Електронною системою закупівель автоматично створюється документ, який у разі потреби може бути роздрукований.

У свою чергу, Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490 втратив чинність на підставі наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 11 червня 2020 року №1082, яким затверджено Порядок розміщення інформації про публічні закупівлі (набув чинності 17 липня 2020 року), проте він також не містить жодного припису щодо порядку надання інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції.

З урахуванням наведених правових норм суд дійшов висновку, що позивач, заповнюючи оголошення про проведення відкритих торгів, використовував законодавчо затверджену форму такого оголошення та надав всю обов`язкову інформацію, передбачену чинною формою документа.

Оскільки, наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель» було затверджено форму оголошення про проведення відкритих торгів, яка не містить окремої обов`язкової для заповнення графи щодо інформації про мову (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції, то позивач з об`єктивних причин був позбавлений технічної можливості виконати приписи пункту 8 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

Такі правові висновки суду відповідають правовій позиції, викладеній Верховним Судом в постановах від 5 жовтня 2021 року у справі №440/6311/20 і від 28 жовтня 2021 року у справі № 440/6309/20, від 17 серпня 2022 року у справі №520/14902/2020.

Отже, суд погоджується з позицією позивача про відсутність порушення ним пункту 8 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі».

Щодо порушення вимог пункта 9 частини другої статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме в опублікованому оголошенні про проведення відкритих торгів не містилось умови надання забезпечення тендерних пропозицій, то суд зазначає наступне.

Як було зазначено вище інформація про умови надання забезпечення тендерних пропозицій в оголошенні відсутня.

Суд врахував, що на авторизованому майданчику відсутні окреме поле для внесення в оголошення про проведення закупівлі інформації про умови надання забезпечення тендерних пропозицій. У матеріалах справи відсутня інформація на противагу зазначеному. Зокрема, відповідач не надав суду на підтвердження зворотного відповідні докази.

Відповідно до пункту 3 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 №1082 (далі Порядок №1082 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), розміщення інформації в електронній системі закупівель здійснюється замовником/ЦЗО/учасником/постачальником/органом оскарження/органами державного фінансового контролю шляхом заповнення електронних полів, визначених адміністратором і реалізованих в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів через автоматизоване робоче місце замовника/ЦЗО/учасника/постачальника/органу оскарження/органів державного фінансового контролю.

Таким чином, відсутність таких граф (поля), яка б передбачали заповнення відомостей про умови надання забезпечення тендерних пропозицій, вказує про фізичну неможливість зазначити таку інформацію.

Отже, оскаржуваний висновок в частині встановлення порушень вимог пунктів 8, 9 частини другої статті 21 Закону є безпідставним.

Водночас, суд вважає за необхідне зауважити, що з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 21 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач, враховуючи відсутність необхідної графи у електронній формі оголошення, не позбавлений можливості розміщати інформацію про мову, якою повинні готуватися тендерні пропозиції, та про умови надання забезпечення тендерних пропозицій іншим шляхом з метою не допущенням порушень ст. 21 зазначеного Закону, наприклад, шляхом зазначення додаткової інформації.

Щодо встановленого за результатами моніторингу порушення позивачем вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону, а саме Замовник (позивач) не відхилив тендерні пропозиції учасників ТОВ «Інтерпідшипник» та ТОВ «НВП «Новотех» (за лотом 1), як таких, що не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі та допустив до оцінки, суд зазначає наступне.

Згідно з висновком про результати моніторингу закупівлі від 01.10.2020 № 866 за результатами моніторингу встановлено, що у підпункті 2.2.2 пункту 2 додатку № 4 до тендерної документації (за лотом 1) Замовник установив вимогу щодо надання учасниками у складі тендерних позицій документів, необхідних для підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (згідно з технічною специфікацією - 152 позиції) за формою встановленою додатком № 5 до тендерної документації, які повинні містити інформацію про конкретного виробника товару, конкретні ГОСТ, ДСТУ, ISO та передбачив, що на підтвердження зазначеної інформації учасники надають посилання на інтернет-ресурси із наявними каталогами запропонованих підшипників українською або англійською мовами. За відсутності в каталогах опису технічних характеристик окремих позицій товару, надати такі технічні характеристики і креслення від виробника.

Окрім цього, Замовник у додатку № 4 тендерної документації (за лотом 1) становив технічні характеристики товару, що визначені, зокрема у позиціях 13, 98 та 128, а саме: підшипник 6318 має мати розмір 90x190x63 мм, підшипник 6310 - 55x110x27мм, підшипник NU320ECM/C3 - 100x215x60мм відповідно.

Учасник ТОВ «Інтерпідшипник» у складі тендерної пропозиції (за лотом 1) тадав технічну пропозицію від 09.07.2020 № ТП 202810, якою запропонував до постачання, зокрема, зазначені підшипники 6318, 6310 та NU320ECM/C3 (позиції 13, 98, 128 відповідно), а також лист від 09.07.2020 № 20-28-5, у якому зазначив інформацію про перелік посилань на інтернет-ресурси з наявними каталогами запропонованого товару.

Згідно з інформацією розміщеною за посиланням https://www.skf.com/group/search- results?=*&searcher=all&site=307*language=en технічні характеристики підшипників зазначених у позиціях 13, 98, 128, а саме: підшипник 6318 має розмір 90x190x43, підшипник 6310 - 50x110x27, підшипник NU320ECM/C3 - 100x215x47 відповідно, що не відповідає технічним вимогам визначеним у додатку № 4 до тендерної документації Замовника.

Ураховуючи зазначене, суд зазначає, що учасник ТОВ «Інтерпідшипник» у складі тендерної пропозиції (за лотом 1) запропонував до постачання товар, який не відповідав технічним характеристикам установленим Замовником у тендерній документації.

Таким чином, позивач протиправно не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Інтерпідшипник» (за лотом 1), як таку, що не відповідає вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, чим допустив порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.

Також позивач у додатку № 4 тендерної документації (за лотом 1) становив технічні характеристики товару, що визначені, зокрема, у позиціях 76, 82, 84, 92, 97 та 111, а саме: підшипник 6204-2RSH має мати динамічну вантажопід`ємність С не менше 13,5 kN; підшипник 6202-2RSH - 8,06 kN; підшипник 6206-2RS1 - 20,3 kN; підшипник 6309 - 16,8 kN; підшипник 6309-Z - 55,3 kN (позиції 76, 82, 84, 87 та 111 відповідно); підшипник 6304 має мати граничну частоту обертання не менше 19000об/хв (позиція 92).

Учасник ТОВ «НВП «Новотех» у складі тендерної пропозиції (за лотом 1) надав технічну пропозицію від 07.07.2020 № Т-07-07, якою запропонував до постачання еквівалент зазначеному в позиція 76, 82, 84, 92, 97 та 111 технічної специфікації товару. Зокрема, підшипників за типами та марками 6204-2RSH, 6202-2RSH, 6206-2RS1, 6304, 6309 та 6309-Z відповідно та лист 07.07.2020 № Т-32-07, яким надав інформацію про перелік посилань на інтернет-ресурси з наявними каталогами запропонованого товару.

Згідно з даними за посиланням інтернет-ресурсу https://ntn.partconimunity.com/ запропонований учасником ТОВ «НВП «Новотех» товар - підшипники за типами та марками 6204 ЕЕ, 6202 ЕЕ, 6206 ЕЕ, 6304, 6309Z не відповідають вимогам зазначеним в позиціях 76, 82, 84, 92, 97, 111 відповідно технічної специфікації додатку № 4 до тендерної документації, оскільки зазначені підшипники мають динамічну вантажопід`ємність С не менше 12,8 kN, 7,7 kN, 19,5 kN, 15,9 kN, 53 kN, 53 kN відповідно та гранична частота обертання підшипника 6304 (позиція 92 технічної специфікації) становить не менше 12000 об/хв.

Таким чином, учасник ТОВ «НВП «Новотех» у складі тендерної пропозиції (за лотом 1) запропонував до постачання товар, який не відповідав технічки характеристикам установленим Замовником у тендерній документації.

Тому суд вважає, що позивач протиправно не відхилив тендерну пропозицію учасника TOB «НВ Новотех» (за лотом 1), як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації іншим вимогам щодо предмета закупівлі та допустив до оцінки, чим допустив порушення вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.

У свою чергу, позивач вважає, що запропонований товар за типом/маркою відповідає специфікації Замовника. Похибки в розмірах запропонованих учасником підшипників є несуттєвими та не впливають на якість, дані відхилення є малозначущими. Учасником виконано вимоги тендерної документації в повній мірі, так як забезпечено основні характеристики товару. Тому стверджує, що підстави для відхилення тендерної пропозиції такого учасника відсутні.

Суд наголошує, що учасники у складі тендерних пропозицій надають документи визначені Законом та тендерною документацією Замовника. Тендерна пропозиція учасника повинна відповідати умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Учасники публічних закупівель повинні чітко та повно дотримуватися технічних вимог тендерної документації. Поняття «незначні відхилення» фактично не може визнаватися як підстава для прийняття пропозиції. Будь-яка невідповідність може стати причиною для відхилення пропозиції замовником.

Згідно із статті 23 Закону № 922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг). У технічних специфікаціях може зазначатися інформація про передачу прав інтелектуальної власності на предмет закупівлі.

Рішення про відхилення тендерних пропозицій може базуватись на невідповідності лише тим вимогам, які чітко і однозначно були прописані в документації. Так, позивач в умовах тендерної документації чітко установив зазначені вище технічні характеристики товару. При цьому, в позовній заяві вказує, що запропоновані підшипники мають несуттєві похибки, які є малозначущими. Однак, суд зауважує, що погоджуючись на товар, який чітко не відповідає умовам технічної специфікації, позивач, керуючись своїми суб`єктивними домислами і припущеннями та, на власний розсуд, трактуючи і доповнюючи умови тендеру, замовник (позивач) порушує норми Закону щодо відповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації.

Тому, враховуючи, що учасники ТОВ «Інтерпідшипник» та ТОВ «НВП «Новотех» надали тендерні пропозиції (за лотом № 1), які не відповідали установленим технічним характеристикам товару згідно з додатком № 4 тендерної документації, суд дійшов висновку, що вказані обставини підтверджують порушення позивачем вимог абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII.

Щодо посилання позивача на те, що договір про закупівлю товарів від 19.08.2020 № 989/ДЗЗ-20 за лотом 1 виконаний у повному обсязі, то суд врахував наступне.

Так, договір про закупівлю товарів від 19.08.2020 № 989/ДЗЗ-20 за лотом 1, є виконаним, що підтверджується Звітом про виконання договору про закупівлю розміщений на сайті https://prozorro.gov.ua/.

Однак суд вважає, що виконання зазначеного договору не впливає на розгляд справи по суті заявлених позовних вимог, адже предметом розгляду у цій справі є правомірність прийняття висновку про результати моніторингу закупівель від 01.10.2020 № 866.

Суд врахував, що відмовляючи у задоволенні позовних вимог про скасування висновку Держаудитслужби, яким встановлено, зокрема, порушення абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», це означає, що суд підтверджує законність висновку та наявність порушення.

У такій ситуації, навіть якщо договір про закупівлю товарів вже виконаний, для розгляду справи в межах заявлених позовних вимог та враховуючи предмет спору, суд не бере до уваги факт виконання договірних відносин між сторонами.

З огляду на принцип пропорційності та враховуючи співмірність виявлених порушень і наслідків, встановлених оскаржуваним висновком, навіть за відсутності порушення замовником пунктів 8, 9 частини другої статті 21 Закону України «Про публічні закупівлі», суд висновує, що контролюючий орган на підставі сукупності решти порушень, виявлених під час моніторингу закупівлі, правомірно склав висновок від 01.10.2020 № 866, оскільки суд не встановив достатніх правових підстав для його скасування.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» відмовити повністю.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО