overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 736/2038/25
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/2038/25
Номер провадження 2-а/736/38/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Батюк Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Бабинець Сергій Петрович до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про накладення штрафу,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає оголосити вступну та резолютивну частин рішення.

Керуючись ч.3 ст.210, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання адміністративного позову щодо оскарження постанови №36 від 17.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , представник позивача Бабиннця Сергія Петровича до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та рішення про накладення штрафу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 742/4539/25
Суддя: Циганко М. О.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/72/25
Єдиний унікальний № 742/4539/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує часу, суд в порядку ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, проголошує вступну та резолютивну її частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 8, 9, 10, 75-77, 90, 139, 241, 245-246, 250, 255, 258, 262, 293, 295, 297 КАСУкраїни, суд

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Справа № 742/3773/25
Суддя: Коротка А. О.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/742/63/25
Єдиний унікальний № 742/3773/25
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

за участю секретаря судового засідання Бурмаки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дідик Вячеслав Володимирович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцький відділ ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває вказана вище адміністративна справа.

Суд своєю ухвалою від 10 листопада 2025 року відновив провадження по справі та призначив судове засідання на 12 год. 00 хв. 18 листопада 2025 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, а представник позивача адвокат Дідик В.В. подав до суду клопотання про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оригіналу документа, в якому міститься спірний підпис, а саме: Протоколу N?178 про адміністративне правопорушення від 08.05.2025 щодо громадянина ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням викладених обставин, зумовлених зупиненням виконання призначеної судом експертизи та змістом клопотання експерта, суд вважає за необхідне витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме: Протокол N?178 про адміністративне правопорушення від 08.05.2025.

На підставі положень ст.205 КАС України, у зв`язку із необхідністю витребування доказів, розгляд справи відкласти на іншу дату, про що повідомити сторін у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.77, 80, 205 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Дідика Вячеслава Володимировича про витребування документу - задовольнити.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оригінал документа, в якому міститься спірний підпис, а саме: ротокол N? 178 про адміністративне правопорушення від 08.05.2025 щодо громадянина ОСОБА_1 .

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дідик Вячеслав Володимирович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Прилуцький відділ ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до 12 год. 00 хв. 26 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати сторін по справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна КОРОТКА
Справа № 749/1696/25
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/1696/25
Номер провадження 2-а/749/22/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 листопада 2025 року м.Сновськ

Cуддя Сновського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 160-161 КАС України адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2025 року представник позивача Шадуйкіс Г.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову № 189 від 25.04.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС, в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі позовної заяви для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи тим, що поштовою листівкю отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78836911 видану головним державним виконавцем Сновського ВВДС щодо примусового виконання постанови №189 від 25.04.2025 року за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. З метою ознайомлення зі змістом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачем направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, відповідних документів, які б підтверджувати дані обставини до позовної заяви не додано. Крім того, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що копія постанови №189 від 25.04.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП видана 19.09.2025 року.

Відповідно до ч. 6 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись 160,161, 169, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 749/1695/25
Суддя: Чигвінцев М. С.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 749/1695/25
Номер провадження 2-а/749/21/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 листопада 2025 року м.Сновськ

Cуддя Сновського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 160-161 КАС України адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17 листопада 2025 року представник позивача Шадуйкіс Г.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову № 238 від 13.05.2025 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС, в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі позовної заяви для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи тим, що поштовою листівкю отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78836768 видану головним державним виконавцем Сновського ВВДС щодо примусового виконання постанови №238 від 13.05.2025 року за ч.3 ст. 210-1 КУпАП. З метою ознайомлення зі змістом постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, позивачем направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Проте, відповідних документів, які б підтверджувати дані обставини до позовної заяви не додано. Крім того, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що копія постанови №238 від 13.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП видана 19.09.2025 року.

Відповідно до ч. 6 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись 160,161, 169, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 405/5470/25
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/5470/25
Провадження №2-а/405/83/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Тарасенко Р.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №405/5470/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП від 07 липня 2025 року №7763, винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП та накладено штраф у сумі 17 000 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 968 грн. 96 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова
Справа № 638/16520/25
Суддя: Вітюк Р. В.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Стеценко А.Ю.,

представник відповідача 2 Федюк Д.В,

розглянув у м. Харків клопотання позивача про виклик свідка подане під час розгляду адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Департаменту патрульної поліціїпро визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Суд ухвалою призначив справу до розгляду. Розгляд справи, зокрема, відкладався до 19.11.2025.

19.11.2025 у судове засідання зявились позивач, його представник та представник відповідача 2.

Позивач та його представник у судовому засіданні заявили клопотання про виклик в якості свідка батька позивача, оскільки він може надати показання, які стосується предмету спору.

Відповідно до частин першої, другої статті 65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно з частиною четвертою статті 92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд враховує, що позивач обґрунтовує свою позицію тим, що керував автомобілем його батько, тобто указаній особі можуть бути відомі відповідні обставини, що стосуються предмету доказування у цій справі, вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання на підставі статей 65, 92 КАС України та попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Відповідно, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. 4, 65, 92, 248, 286 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про виклик свідка.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

2. Відкласти розгляд справи до 08 грудня 2025 року на 16:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 120/2224/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 листопада 2025 р. Справа № 120/2224/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 24.02.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Втім, ухвалою від 22.10.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

24.10.2025 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, визначеним ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, на переконання суду, наявні підстави для продовження розгляду даної справи.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
Справа № 120/1995/25
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

18 листопада 2025 р. Справа № 120/1995/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 19.02.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Втім, ухвалою від 03.11.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки позовної заяви.

10.11.2025 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Обґрунтовуючи подану заяву позивач вказує, що 22.11.2023 його було переміщено з Військової частини НОМЕР_1 до Військової частини НОМЕР_2 та наголошує, що при переведенні з однієї військової частини до іншої військовослужбовець не звільняється з військової служби тому не отримує письмового повідомлення про звільнення. Крім того позивач зазначає, що у наказі про виключення зі списків військової частини НОМЕР_1 відсутні відомості про нараховані позивачу суми та складові його грошового забезпечення. Тому просить суд визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновити такий строк, адже у період з 22.11.2022 по 30.01.2023 брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку з військовою агресією РФ, що унеможливили вчасне звернення до суду.

В даному ж випадку, приймаючи до уваги предмет спору та обставини, які стосуються виконання позивачем обов`язків військової служби, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску позивачем строку звернення до суду та, як наслідок, наявність підстав для його поновлення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що подане позивачем клопотання про поновлення строків звернення до суду підлягає задоволенню.

Таким чином, після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам, визначеним ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, на переконання суду, наявні підстави для продовження розгляду даної справи.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити та поновити такий строк.

Продовжити розгляд даної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна