Справа № 320/20876/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Файдюка В.В., суддів Карпушової О.В., Мєзєнцева Є.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрмакс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 позов задоволено повністю:

- визнано протиправними та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 23.02.2023 №8320191/40441521, від 23.02.2023 №8320198/40441521, від 23.02.2023 №8320156/40441521, від 23.02.2023 №8320166/40441521, від 23.02.2023 №8320169/40441521, від 23.02.2023 №8320152/40441521, від 23.02.2023 №8320154/40441521, від 23.02.2023 №8320148/40441521, від 23.02.2023 №8320143/40441521, від 23.02.2023 №8320142/40441521, від 23.02.2023 №8320209/40441521, від 23.02.2023 №8320171/40441521, від 23.02.2023 №8320208/40441521, від 23.02.2023 №8320205/40441521, від 23.02.2023 №8320187/40441521, від 23.02.2023 №8320203/40441521, від 23.02.2023 №8320158/40441521, від 23.02.2023 №8320223/40441521, від 23.02.2023 №8320199/40441521, від 23.02.2023 №8320200/40441521, від 23.02.2023 №8320181/40441521, від 23.02.2023 №8320173/40441521, від 23.02.2023 №8320176/40441521, від 23.02.2023 №8320147/40441521, від 23.02.2023 №8320174/40441521, від 23.02.2023 №8320157/40441521, від 23.02.2023 №8320146/40441521, від 23.02.2023 №8320145/40441521, від 23.02.2023 №8320144/40441521, від 23.02.2023 №8320221/40441521, від 23.02.2023 №8320218/40441521, від 23.02.2023 №8320212/40441521, від 23.02.2023 №8320206/40441521, від 23.02.2023 №8320207/40441521, від 23.02.2023 №8320194/40441521 про відмову в реєстрації податкових накладних від 09.11.2022 №1252, від 19.11.2022 №1253, від 14.11.2022 №1277, від 19.12.2022 №1439, від 09.12.2022 №1411, від 15.12.2022 №1437, від 27.12.2022 №1466, від 22.12.2022 №1450, від 29.12.2022 №1477, від 18.01.2023 №63, від 24.01.2023, від 31.10.2022 №1208, від 14.12.2022 №1426, від 31.10.2022 №1214, від 07.11.2022 №1242, від 28.11.2022 №1343, від 07.11.2022 №1238, від 15.12.2022 №1433, від 03.10.2022 №1050, від 10.11.2022 №1261, від 10.11.2022 №1266, від 29.11.2022 №1347, від 01.12.2022 №1360, від 02.12.2022 №1372, від 03.01.2023 №2, від 07.12.2022 №1395, від 23.12.2022 №1453, від 12.01.2023 №39, від 13.01.2023 №47, від 17.01.2023 №54, від 05.10.2022 №1067, від 06.10.2022 №1076, від 12.10.2022 №1101, від 31.10.2022 №1209, від 31.10.2022 №1210, від 15.11.2022 №1289;

- зобов`язано Державну податкову службу України (адреса: 04053, місто Київ, Львівська площа, 8, ) зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, подані товариством з обмеженою відповідальністю «АНДРМАКС» (адреса: 04111, місто Київ, вулиця Данила Щербаківського, 72, ) від 09.11.2022 №1252, від 19.11.2022 №1253, від 14.11.2022 №1277, від 19.12.2022 №1439, від 09.12.2022 №1411, від 15.12.2022 №1437, від 27.12.2022 №1466, від 22.12.2022 №1450, від 29.12.2022 №1477, від 18.01.2023 №63, від 24.01.2023, від 31.10.2022 №1208, від 14.12.2022 №1426, від 31.10.2022 №1214, від 07.11.2022 №1242, від 28.11.2022 №1343, від 07.11.2022 №1238, від 15.12.2022 №1433, від 03.10.2022 №1050, від 10.11.2022 №1261, від 10.11.2022 №1266, від 29.11.2022 №1347, від 01.12.2022 №1360, від 02.12.2022 №1372, від 03.01.2023 №2, від 07.12.2022 №1395, від 23.12.2022 №1453, від 12.01.2023 №39, від 13.01.2023 №47, від 17.01.2023 №54, від 05.10.2022 №1067, від 06.10.2022 №1076, від 12.10.2022 №1101, від 31.10.2022 №1209, від 31.10.2022 №1210, від 15.11.2022 №1289 датою їх фактичного отримання Державною податковою службою України згідно квитанцій.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2025 вперше подану Головним управлінням ДПС у місті Києві (далі - відповідач-1, ГУ ДПС у м. Києві) у липні 2025 року апеляційну скаргу повернуто апелянту у зв`язку із ненаданням документу про сплату судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у м. Києві вдруге подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати його та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31.10.2025 залишив її без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 295, 296 КАС України. При цьому невідповідність наведеним положенням КАС України виявилася в тому, що апелянтом пропущено тридцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а причини його пропуску визнані неповажними, до апеляційної скарги не додано документ про доплату судового збору на суму 40 260,00 грн.

Судом надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано відповідачем-1 в електронному кабінеті 04.11.2025 о 02:20, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України 04.11.2025.

На виконання вимог цієї ухвали ГУ ДПС у м. Києві 06.11.2025 до суду подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків. Указане клопотання обґрунтоване тим, що документ про сплату судового збору у відповідь на службову записку до управління правового забезпечення не переданий у зв`язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках ГУ ДПС у м. Києві.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

За правилами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, законодавцем визначено, що десятиденний строк є достатнім для усунення як недоліків позовної заяви, так і апеляційної скарги.

Верховний Суд у постанові від 17.05.2022 у справі № 826/13250/18 підкреслив, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників правовідносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

У свою чергу жодних доказів вчинення дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху (зокрема, але не виключно, службова записка) апелянтом не надано. Додана до заяви виписка з рахунка за 31.08.2025 жодним чином не підтверджує відсутність коштів на рахунках ГУ ДПС у м. Києві як станом на день подання апеляційної скарги (16.10.2025), так і на день подання клопотання (06.11.2025).

Відтак заявлене клопотання про продовження строку для усунення недоліків не містить підтверджених належними і допустимими доказами обґрунтувань необхідності його задоволення.

Крім того, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням причин, які, на його думку, є поважними для поновлення цього строку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приписи ч. 3 ст. 299 КАС України визначають, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне у відкритті апеляційного провадження відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 299, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрмакс» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повернути Апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.В. Файдюк

Судді О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев