Справа № 340/1286/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/1286/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Брегей Р.І.) в адміністративній справі №340/1286/25 за позовом Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Кропивницької міської ради, треті особи: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, Великосеверинівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Державне підприємство "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання протиправним і скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 Катеринівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області звернулася до суду з позовом до Кропивницької міської ради, треті особи: Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, Первозванівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, Великосеверинівська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, Державне підприємство "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Про погодження проєкту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж міста Кропивницького Кіровоградської області від 28 травня 2024 №1938.

Ухвалою суду від 11.03.2025 було відкрито загальне позовне провадження у справі.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку, що позов подано з пропуском строку звернення до суду, а отже надав позивачу строк для подання клопотання про його поновлення.

01.09.2025 позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Заява обґрунтована тим, що строк звернення до суду пропущений, оскільки вимушені були клопотати про залишення без розгляду першого позову, котрий подали в межах строку звернення до суду. Причиною подання клопотання про залишення без розгляду першого позову є його підписання неналежною особою.

Ухвалою від 03.09.2025 суд першої інстанції відмовив Катеринівській сільській раді Кропивницького району Кіровоградської області у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду. Залишив позовну заяву Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Позивач просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. У скарзі вказує про помилковість висновків суду про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки лише 28.08.2024 позивач дізнався про порушення свої прав та інтересів. Позивач 05.09.2024 вже звертався до суду з аналогічним позовом, який ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 залишений без розгляду за заявою позивача. Подання заяви про відкликання позову було обумовлено подання позовної заяви особою без повноважень. Оскільки вдруге позов подано було 26.02.20205 то строк оскарження спірного рішення фактично не пропущено.

Відповідачем Кропивницькою міською радою, поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що на думку скаржника, поважною причиною пропуску звернення до суду є залишення без розгляду Кіровоградським окружним адміністративним судом позовної заяви Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області 25 лютого 2025 року у справі №340/5864/24. Проте, на переконання відповідача, залишення без розгляду позовної заяви за заявою самого позивача не є поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки, в такому разі, пропуск строку звернення до адміністративного суду залежить виключно від дій самого позивача, що виключає можливість стверджувати про поважність причин такого пропуску.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Так суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду та залишаючи позов без розгляду, зазначив, що причини порушення цього стоку залежали від волі позивача. Наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом, або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, за правилами ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частин першої-другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини третьої ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Положення ст. 122 КАС України також дають підстави для висновку, що законодавець виходить не тільки з факту безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Отже строк звернення до адміністративного суду це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом 26.02.2025 через підсистему «Електронний суд».

Предметом оскарження у цій справі є рішення органу місцевого самоврядування - рішення Про погодження проєкту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж міста Кропивницького Кіровоградської області від 28 травня 2024 №1938.

В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач вказав, що про існування спірного рішення йому стало відомо 21.06.2024р.

Таким чином, враховуючи предмет заявленого позову, звернення до суду з позовом про оскарження рішення відповідач здійснено з пропуском шестимісячного строку визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України, а отже є правильними висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Скаржник безпідставно посилається на ту обставину, що про порушення своїх прав оскаржуваним рішенням він дізнався лише 28.08.2024, коли отримав технічну земельну документацію, яка погоджена спірним рішенням відповідача, оскільки як встановлено з матеріалів справи, про існування рішення позивач дізнався 21.06.2024, а згідно визначених підставам позову, в яких вказується про нездійснення погодження позивачем проекту землеустрою. Направлення сільською радою запитів до міської ради та отримання чи неотримання інформації на них не змінює момент, з якого особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав.

Стосовно доводів скаржника про те, що він раніше вже звертався до суду з аналогічним позовом, а саме 05.09.2024, який ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 залишений без розгляду за заявою позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Дійсно згідно матеріалів справи, 05.09.2024 позивач звертався до суду з аналогічним позовом.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №340/5864/24 заяву Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено, позовну заяву Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до Кропивницької міської ради, третя особа: ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду. Ухвала суду ґрунтується на приписах п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Проте вчинення таких дій не зупиняє перебіг процесуальних строків звернення до суду, а отже вказані скаржником доводи щодо подання аналогічного позову до суду та подання заяви про залишення позову без розгляду не є тими поважними підставами пропуску строку звернення до суду.

Крім того, слід зазначити, що заява Катеринівської сільської ради про відкликання позову у справі №340/5864/24 та ухвала суду про залишення позову без розгляду у цій справі не містять обґрунтувань заяви, а отже доводи скаржника, що її подання було обумовлено саме відсутністю повноважень представника на подання позову є безпідставними та необґрунтованими. (а.с. 76-79 Т3)

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду і не наведено поважних та об`єктивних причин пропуску цього строку звернення до суду, а тому суд вірно вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, а отже підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року в адміністративній справі №340/1286/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (13.11.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак