Справа № 177/2331/25
Суддя: Березюк М. В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/2331/25
Провадження № 2-а/177/32/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 листопада 2025 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Рошка П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку адміністративного судочинства, позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 623 від 16.06.2025, на підставі якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, з застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

В обґрунтування позову вказував, що він перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час останніх відвідин ІНФОРМАЦІЯ_3 представник установи повідомив йому про те, що відносно нього накладено стягнення, вручено копію протоколу від 03.06.2025 та постанову № 623 від 16.06.2025, якою його піддано стягненню за ч.3 ст. 210-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вважав відсутніми докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КупАП, а справу розглянуто за його відсутності, з порушенням процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова не містить дати її отримання ОСОБА_1 , його підпису, а в справі відсутні докази видачі та отримання ним повістки.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, суду надано заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позов просили задовольнити.

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 88), участь представника у розгляді справи не забезпечив, відзиву та заяв з процесуальних питань не подано (а.с. 88).

На виконання ухвали суду про витребування доказів від 09.10.2025, надано витребувані докази (а.с. 58-72).

Розглянувши заяви по суті справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 60), з 05.04.2022 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією особової картки (а.с. 61), що містить інформацію про адресу проживання та контактний номер телефону, місце роботи ПП Явір 2000. Він пройшов медичний огляд ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 05.06.2025 та визнаний придатним до військової служби (а.с. 15-16), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11).

20.03.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 видано розпорядження голові Лозуватської сільської ради № 4/2516 щодо оповіщення військовозобов`язаних про явку до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 год 26-28.03.2025 для актуалізації облікових даних та проходження медичної комісії. Серед переліку військовозобов`язаних значився ОСОБА_1 (п. 48), що підтверджується змістом розпорядження (а.с. 63).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до п. 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМ України№ 560 від 16.05.2024 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин формування повістки), під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів, в тому числі, з метою уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки).

Згідно п. 28 Порядку, виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Згідно п. 31 Порядку, повістки мають право вручати, в тому числі представники виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад - в адміністративних межах населених пунктів та територій, на які поширюється повноваження відповідних виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад.

Пункт 35 Порядку визначає, що представники, уповноважені вручати повістки, здійснюють оповіщення громадян як самостійно, так і у складі груп оповіщення.

Вручення повісток резервістам та військовозобов`язаним здійснюється цілодобово за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання, роботи, навчання, у громадських місцях, громадських будинках та спорудах, місцях масового скупчення людей, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, на пунктах пропуску (блок-постах), пунктах пропуску через державний кордон України.

Згідно п. 36 Порядку, за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання резервісти та військовозобов`язані можуть бути оповіщені:

через дільниці оповіщення шляхом їх виклику до таких дільниць та вручення повісток, отриманих від районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки представниками цих дільниць, та вручення повісток за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання;

представниками районних, міських держадміністрацій (військових адміністрацій), виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх утворення) рад;

представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки особисто або засобами зв`язку.

Пункт 41 Порядку визначає, що належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Отже, чинне законодавство передбачає існування альтернативних механізмів оповіщення та виклику військовозобов`язаних до органів ІНФОРМАЦІЯ_2 , в тому числі шляхом вручення повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 представниками органів місцевого самоврядування.

В даному випадку, повістка ОСОБА_1 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09:00 год 26-28.03.2025 підлягала врученню представниками Лозуватської сільської ради, на виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 4/2516 від 20.03.2025 (а.с. 63), що також зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові.

Так, як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 623 від 03.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 видано розпорядження голові Лозуватської сільської ради про оповіщення військовозобов`язаних і виклик їх до ІНФОРМАЦІЯ_3 26-28 березня 2025 о 09:00 годині. Під час оповіщення працівниками сільської ради виявлено, що громадянин ОСОБА_1 за вказаною адресою проживає. Оповіщення здійснено шляхом залишення повістки у воротах, складено відповідний акт (а.с. 66-67). Вказане знайшло своє підтвердження в акті про оповіщення, складеному комісією 24.03.2025, з якого слідує, що ОСОБА_1 під час оповіщення був відсутнім за місцем проживання , повістка залишена у воротах (а.с. 64).

Отже, в розумінні п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМ України№ 560 від 16.05.2024, ОСОБА_1 не був повідомленим про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 26-28 березня 2025. Залишення повістки у воротах, не є належним врученням повістки особі, відповідно належним оповіщенням згідно п. 41 Порядку.

Доказів того, що ОСОБА_1 оповіщався про необхідність явки у вказані дати та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 іншим альтернативним шляхом (засобами телефонного зв`язку, засобами поштового зв`язку, через місце працевлаштування), відповідачем суду не надано, посилання на вжиття таких заходів відсутні в протоколі та оскаржуваній постанові.

В ході судового розгляду доведено, що неявка ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 26-28 березня 2025 є наслідком того, що останньому не було вручено повістки про виклик, відповідно він не був обізнаний з необхідністю явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 у відповідні дати та час.

Більш того, як слідує з листа ІНФОРМАЦІЯ_3 на адресу ОСОБА_1 за вих. № 4839 від 09.06.2025, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, уповноваженому суб`єкту - ІНФОРМАЦІЯ_2 стало відомо, що будучи працевлаштованим в ПП Явір- 2000, в період з 26 по 28 березня 2025 він перебував у відряджені в м. Нікополь (а.с. 69). Та попри це, 16.06.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 склав постанову № 623 від 16.06.2025, якою визнав ОСОБА_1 винуватим в тому, що він умисно, без поважних причин, не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 з 26 по 28 березня 2025, з накладенням на нього стягнення за ч. 3 ст. 210 -1 КупАП, у виді штрафу 17000 грн (а.с. 71-72).

Частина ч.1 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а ч.3 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій; воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні оголошено часткову мобілізацію, а Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05:30 год в Україні введено воєнний стан, що триває донині.

Отже, починаючи з 17.03.2014 в Україні діє особливий період.

Для правопорушень передбачених ч.3 ст. 210-1 КУпАП характерна форма вини умисел.

Як було встановлено судом, ОСОБА_1 не був належним чином повідомленим про дату, час з`явлення за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 26-28.03.2025, а отже не був обізнаним про обов`язок явки до вказаного органу у вказані дні. Більш того, у вказаний період він перебував у відрядженні, що стало відомим ІНФОРМАЦІЯ_2 до прийняття оскаржуваної постанови.

Незважаючи на це, маючи в своєму розпорядженні акт про невручення повістки через відсутність адресата, 16.06.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняв постанову № 623 від 16.06.2025, якою визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, з накладенням стягнення в розмірі 17000 грн (а.с. 71-72).

Вказана постанова є незаконною, адже попри те, що уповноваженим суб`єктом встановлено, що повістка про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 не була вручена ОСОБА_1 представниками сільської ради, відповідно він не був проінформований про дату, час виклику до ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував у відрядженні, уповноважений суб`єкт вказав у постанові про те, що не прибувши по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 діяв з прямим умислом. Неотримання повістки про виклик на певну дату та час, у порядку визначеному законом, виключає вину особу у неявці за викликом, а отже виключає її відповідальність за неявку до органів ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначену ними дату та час.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що уповноваженим суб`єктом ІНФОРМАЦІЯ_6 , поза розумним сумнівом, не доведено факт належного вручення ОСОБА_1 повістки про виклик на 26-28 березня 2025, відповідно не доведено факт умислу останнього щодо неявки до ІНФОРМАЦІЯ_7 у вказану дату та час. Вказане виключає наявність складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

Постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 прийнята суб`єктом владних повноважень без дійсного встановлення обставин справи, за відсутності складу правопорушення, порушує права ОСОБА_1 , а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Виходячи з вищезазначеної норми чинного законодавства, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , постанова якого оскаржувалася, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн, що сплачений позивачем при зверненні до суду (а.с. 37).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 за справою про адміністративне правопорушення № 623 від 16.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Березюк