Справа № 320/3022/22
Суддя: О.В. Захарова
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення уточненого позову

19 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 320/3022/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Захарова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі відповідач, Кіровоградська ОДА) з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 8-вс від 14.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 9-вс від 18.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 38-к від 24.02.2022 «Про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» та поновити ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації, рішення і цій частині допустити до негайного виконання;

- стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 25.02.2022 до дня поновлення на роботі, рішення і цій частині допустити до негайного виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2022 справу передано на розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 червня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийнято до провадження судді Луганського окружного адміністративного суду Ірметової О.В.

Ухвалою суду від 10 березня 2025 року продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року, на підставі пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України, закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу від 02 квітня 2025 року у справі №320/3022/22 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасовано. Справу №320/3022/22 направлено до Луганського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) спочатку.

29 жовтня 2025 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач заявив такі вимоги:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25 березня 2025 року №68-к «Про упорядкування трудових відносин» в частині: п. 2 поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Кіровоградської ОДА з 26 лютого 2022 року; п. 3 вважати звільненим з 28 грудня 2020 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської ОДА: від 14 лютого 2022 року №8-вс; від 18 лютого 2022 року №9-вс; від 24 лютого 2022 року №38-к «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення»;

- поновити на посаді керівника апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації з 25 лютого 2022 року (дата незаконного звільнення за №38-к);

- стягнути з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2022 року по день фактичного поновлення на роботі (включно), з урахуванням індексації відповідно до ст. 235, 236 КЗпП України;

- зобов`язати Кіровоградську ОДА: видати нове розпорядження про поновлення з 25.02.2022; внести відповідні записи до трудової книжки; забезпечити фактичний допуск до роботи; виплатити компенсацію протягом 3 робочих днів з дня набрання рішенням сили.

Із змісту уточнених позовних вимог убачається, що позивачем пред`явленні нові вимоги у справі, які не охоплюються предметом первинного позову.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки заяви про уточнення позовних вимог шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та документальним підтвердженням наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

18 листопада 2025 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування вищевказаної заяви позивач зазначив наступне.

Розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації № 68-к «Про упорядкування трудових відносин» від 25 лютого 2022 року було видане саме з метою формального закриття цієї справи та унеможливлення поновлення позивача на посаді.

Позивач фактично та своєчасно (29 березня 2025 року) звернувся до суду з клопотанням про уточнення позовних вимог, в якому просив визнати протиправним та скасувати саме це розпорядження № 68-к від 25 лютого 2022 року. Це клопотання міститься в матеріалах справи. Проте вже 02 квітня 2025 року суд першої інстанції (суддя Ірметова О.В.) одночасно: відмовила позивачу в задоволенні клопотання про уточнення позову; задовольнила клопотання відповідача про закриття провадження, посилаючись саме на це розпорядження № 68-к; закрила провадження у справі (ухвала від 02.04.2025). Таким чином, позивач був позбавлений процесуальної можливості оскаржити розпорядження № 68-к у межах місячного строку, оскільки суд відмовив йому в прийнятті відповідного уточнення, а справу закрив.

Лише після скасування ухвали про закриття провадження постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року справа була повернута на новий розгляд, і позивач отримав реальну можливість знову заявити вимоги щодо оскарження розпорядження № 68-к.

Розглянувши заяву про уточнення позовних вимог та заяву про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 118 КАС України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України та вказано, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивачем в уточненій позовній заяві пред`явлені позовні вимоги, які не визначені у первинному позові: визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25 березня 2025 року №68-к «Про упорядкування трудових відносин» в частині п. 2 поновлення ОСОБА_1 на посаді керівника апарату Кіровоградської ОДА з 26 лютого 2022 року, п. 3 вважати звільненим з 28 грудня 2020 року; стягнення з Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 лютого 2022 року по день фактичного поновлення на роботі (включно), з урахуванням індексації, відповідно до ст. 235, 236 КЗпП України (доповнено позовними вимогами про нарахуванням і виплатою індексації); зобов`язання Кіровоградської ОДА видати нове розпорядження про поновлення з 25.02.2022, внести відповідні записи до трудової книжки, забезпечити фактичний допуск до роботи, виплатити компенсацію протягом 3 робочих днів з дня набрання рішенням сили.

У цій справі спір виник із відносин публічної служби, тому до спірних правовідносин застосуванню підлягає саме місячний строк звернення до суду, встановлений частиною п`ятою статті 122 КАС України.

Позивач посилається на те, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки лише після скасування ухвали про закриття провадження постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року справа була повернута на новий розгляд, і позивач отримав реальну можливість знову заявити вимоги щодо оскарження розпорядження № 68-к.

Разом з тим, суд не бере такі доводи до уваги, з огляду на таке.

Так, аналіз викладених вище положень КАС України надає суду підстави для висновку що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням правової визначеності в публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поряд з цим, процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Звернення до суду за межами строків, визначених у статі 122 КАС України, є підставою для повернення (залишення без розгляду) позовної заяви, якщо суд не дійде висновку, що вказаний строк позивачем був пропущений з поважних причин.

При цьому, суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з відповідним позовом.

Отже, за загальним правилами строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи судом встановлено, що в ході розгляду цієї справи відповідач через особистий кабінет в системі «Електронний суд» 28 березня 2025 року подав клопотання про закриття провадження у справі, обґрунтувавши клопотання прийняттям розпорядження № 68-к від 25.03.2025 «Про упорядкування трудових відносин» та додав вказане розпорядження до матеріалів справи.

Отже, позивачу стало відомо про оскаржуване розпорядження у березні 2025 року при розгляді цієї справи, що підтверджується матеріалами справи.

29 березня 2025 року позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження відповідача № 68-к від 25 лютого 2022 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.04.2025 клопотання Кіровоградської обласної державної адміністрації про закриття провадження у справі - задоволено. Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вищеописані обставини свідчать про те, що позивачу було відомо про прийняте відповідачем розпорядження № 68-к від 25 лютого 2022 року з 28.03.2025, відтак саме від цієї дати розпочався перебіг строку звернення до суду.

Наведені позивачем поважні причини пропущення строку звернення до суду, а саме позбавлення процесуальної можливості оскаржити розпорядження № 68-к від 25 лютого 2022 року у межах місячного строку, оскільки суд відмовив йому в прийнятті відповідного уточнення та закрив провадження у справі ухвалою суду від 02.04.2025, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказані обставини не є перешкодою для звернення до суду з окремим позовом щодо оскарження розпорядження, так і у разі незгоди з рішенням суду про повернення уточненого позову, звернутися з оскарженням ухвали суду в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції.

Обставини справи свідчать про те, що позивач жодних дій щодо оскарження розпорядження № 68-к від 25 лютого 2022 року з березня 2025 року не вживав.

Також позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду не вказано жодного обґрунтування поважних причин пропуску строку звернення до суду в іншій частині позовних вимог уточненої позовної заяви, зокрема, щодо нарахування індексації відповідно до ст. 235, 236 КЗпП України, зобов`язання Кіровоградської ОДА видати нове розпорядження про поновлення з 25.02.2022, внесення відповідних записів до трудової книжки, забезпечення фактичного допуску до роботи, виплати компенсацію протягом 3 робочих днів з дня набрання рішенням сили.

Таким чином, суд дійшов висновку, що жодних обставин, що об`єктивно перешкоджали зверненню або унеможливлювали своєчасне пред`явлення позовних вимог, позивачем не наведено та судом не встановлено.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди при розгляді справ, практику Європейського Суду з прав людини, застосовують як джерело права.

За приписами статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Таким чином, особі гарантується право на звернення до суду.

Водночас, як зазначив ЄСПЛ в ухвалі від 30 червня 2006 року щодо прийнятності заяви (справа «Каменівська проти України»), право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право на доступ до суду (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та має бути пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями (див. рішення від 29 липня 1998 року у справі «Герен проти Франції»(Guerin v. France), п. 37). Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. Водночас такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (див. рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain), п. 45).

Отже, за практикою ЄСПЛ, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У пункті 41 рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Суд визнав що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні проміжки часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить, що у процесі прийняття рішень про поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, Суд виходить таких міркувань: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, унаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Отже, за встановлених обставин цієї справи, у контексті наведених вище правових норм та практики ЄСПЛ, суд дійшов висновку, що звернення до суду з напряму залежало від власного волевиявлення позивача, а тому наведені обставини не можна визнати поважними причинами пропуску цього строку, що унеможливлює його поновлення.

Жодних доказів існування обставин, які були б об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду, позивачем у клопотанні не наведено, тому суд визнає зазначені позивачем підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду неповажними та відмовляє у поновленні строку звернення до суду.

Відповідно до частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з пунктами 1 та 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Зважаючи, що наведені представником позивача підстави для поновлення строку звернення до суду визнаються судом неповажними, уточнена позовна заява від 29.10.2025 підлягає поверненню позивачу.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 29.10.2025, в якій позивачем заявлені вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25 березня 2025 року №68-к «Про упорядкування трудових відносин» в частині: п. 2 поновлення на посаді керівника апарату Кіровоградської ОДА з 26 лютого 2022 року; п. 3 вважати звільненим з 28 грудня 2020 року, суд дійшов висновку про її повернення позивачу.

18.11.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити дію розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25 березня 2025 року №68-к «Про упорядкування трудових відносин» до набрання законної сили рішенням у справі №320/3022/22, зокрема в частині: п. 2 поновлення ОСОБА_1 на посаді з 26 лютого 2022 року; п. 3 вважати звільненим з 28 грудня 2020 року.

Зважаючи на те, що суд дійщов висновку про повернення заяви про уточнення позовних вимог щодо оскарження вказаного розпорядження, відсутні підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, у зв`язку із повернення уточнених позовних вимог щодо оскарження розпорядження від 25 березня 2025 року №68-к, заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 25 березня 2025 року №68-к «Про упорядкування трудових відносин», яке внаслідок повернення уточнених позовних вимог не є предметом розгляду у цій справі, є очевидно безпідставною та необґрунтованою, тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 167, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 29.10.2025 повернути позивачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 18.11.2025 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Захарова