Справа № 380/18697/25
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 листопада 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д. розглянув у письмовому провадженні у м.Львові за правилами спрощеного позовного провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі №380/18697/25 за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення адміністративно-господарських санкцій, -

в с т а н о в и в

Львівське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (адреса місцезнаходження: 79000, м. Львів, пл. Маланюка, 6; ) звернулось до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), в якому просить:

стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 48 450,58 грн. адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 позов задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (79000, м. Львів, пл. Маланюка, 6; ) 48 450 (сорок вісім тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 58 копійок адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю.

Водночас при виготовленні тексту судового рішення з технічних причин допущено описку та замість доводів відповідача, викладених ним у відзиві, вказано про те, що відзив на адресу суду не надійшов.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З матеріалів справи видно, що відповідач 03.10.2025 направив на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що в штаті відповідача з 01.02.2016 працює ОСОБА_2 на посаді фахівця інформаційних технологій з окладом 1425,00 грн., який є особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання, що підтверджується наказом від 01.02.2016 № 4 про прийняття на роботу, копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 від 15.05.2024 та актом огляду МСЕК серії 12 ААГ № 694102 від 11.04.2024, а тому підстави для стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю відсутні.

Суд зазначає, що при складанні рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у адміністративній справі № 380/18697/25 судом було враховано вказані обставини, рішення прийняте в межах заявлених позивачем позовних вимог та викладених доводів відповідачем, однак допущено описки, не зазначивши вказані доводи в описовій частині та їх спростування в мотивувальній частині рішення.

Відтак, з метою дотримання принципу справедливості та обгрунтованості судового рішення, суд вважає за необхідне такі описки виправити.

Керуючись 248, 253, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

виправити описки допущені в рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 у адміністративній справі № 380/18697/25.

Замінити абзаци 5-12 описової частини рішення у такій редакції:

«Копію ухвали від 19.09.2025 відповідачу було направлено на адресу рекомендованим листом з відміткою про вручення, проте, таке повідомлення повернуто до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 124 КАС України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Абзацом другим частини четвертої цієї ж статті передбачено, що у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Також, частиною четвертою статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із пунктом 5 частини шостої статті 251 КАС днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 28.01.2021 у справі № 820/1400/17 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Схожу позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.11.2024 у справі №990/69/24 та Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 11.12.2024 у справі №160/8832/24.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що суд вжив передбачені Кодексом адміністративного судочинства України заходи щодо належного повідомлення відповідача про відкриття спрощеного позовного провадження у цій адміністративній справі, проте станом на час прийняття рішення у цій справі відзиву на позовну заяву від нього не надходило, суд відповідно до вимог частини шостої статті 162 КАС України вирішує справу за наявними матеріалами»

на абзац у такій редакції:

«У відзиві на позов, який надійшов до суду 03.10.2025, відповідач заперечив проти позовних вимог та просить в позові відмовити. Відзив мотивований тим, що в штаті відповідача з 01.02.2016 працює ОСОБА_2 на посаді фахівця інформаційних технологій з окладом 1425,00 грн., який є особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання, що підтверджується наказом від 01.02.2016 № 4 про прийняття на роботу, копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 від 15.05.2024 та актом огляду МСЕК серії 12 ААГ № 694102 від 11.04.2024, а тому підстави для стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю відсутні».

Замінити абзац мотивувальної частини рішення у такій редакції:

«Також відповідач не подав відзиву по суті позовних вимог чи доказів сплати адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю в розмірі 48 450,58 грн.»

на абзаци у такій редакції:

«За таких обставин доводи відповідача про те, що в штаті відповідача з 01.02.2016 працює ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю 3 групи загального захворювання, не можуть бути підставою для звільнення відповідача від сплати адміністративно - господарських санкцій за порушення нормативу.

Також відповідач не подав доказів сплати адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю в розмірі 48 450,58 грн.».

Копію ухвали скерувати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Чаплик І.Д.