Справа № 672/755/25
Суддя: Шинкоренко С. В.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№672/755/25
Провадження №2-а/672/23/25
РІШЕННЯ
19 листопада 2025 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №672/755/25 за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 21.07.2025 звернувся до Городоцького районного суду Хмельницької області із адміністративним позовом до відповідача, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП.
Ухвалою судді від 22.07.2025 позовну заяву було залишено без руху (а.с. 15).
Ухвалою судді від 06.08.2025 було поновлено строк звернення до суду позивачу та відкрито провадження у справі (а.с. 24).
Ухвалою суду від 19.08.2025 за клопотанням представника позивача було залучено співвідповідача у справі - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 32).
Позивач у поданому позові пояснив суду, що 23.06.2025 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а саме за те, що він не прибув 23.03.2025 на 14.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці №2864906, яка була надіслана йому Укрпоштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення та яка повернулося до відправника з відміткою про не вручення через відсутність адресата за вказаною адресою. Вказує, що він не повідомлявся належним чином про вказаний виклик, оскільки в той час не проживав за вказаною адресою, однак там постійно проживає його матір, якій про вказаний лист нічого не було відомо теж.
В судове засідання 19.11.2025 позивач та його представник не з`явилися, однак останній подав на адресу суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просить розглянути за їх відсутності.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду відзив на позовну заяву. У відзиві просить у задоволені позову відмовити, вказує, що позивачу було направлено повістку за вказаним ним місцем проживання рекомендованим листом з вимогою з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних. Однак позивач такий виклик проігнорував.
Просить розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову заперечує.
Відповідач начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача надіслав на адресу суду відповідь на відзив, у якій наполягає на задоволені позову, вказує, що він не порушував жодних правил військового обліку, а невручення йому повістки мало місце внаслідок порушень, допущених працівниками оператора поштового зв`язку.
Суд, оголосивши заяви сторін (їх представників), дослідивши надані суду докази, заслухавши свідків, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
При оцінці правомірності дій відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 , суд враховує таке.
Згідно ч.2 ст.77 КАС України: В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Ч.2,3 ст.79 КАС України визначено, що: Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідачем на адресу суду було подано відзив на позов з додатками.
З поданого відзиву вбачається, що дійсно повістка №2864906на ім`я ОСОБА_1 про необхідність прибуття 23.03.2025 о 14.00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_3 ) була надіслана за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим листом з описом вкладення 07.03.2025 (а.с.61-63).
Крім того, з копії конверту вбачається, що він повернувся на адресу відправника з долученою довідкою, на якій вбачається, що причиною невручення відправлення є відсутність адресата за вказаною адресою.
У ч.1,2 п.34, п.35 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затв. Постановою КМУ від 16.05.2024 №560 визначено, що:
Повістка про виклик резервіста або військовозобов`язаного до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ може бути надіслана зазначеними органами військового управління (органами) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення з повідомленням про вручення на адресу його місця проживання після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, у тому числі адреси місця проживання.
У разі коли резервіст або військовозобов`язаний уточнив свої облікові дані після завершення 60 днів, відведених законодавством на уточнення своїх облікових даних, повістка може надсилатися на адресу місця проживання, зазначену резервістом або військовозобов`язаним під час уточнення облікових даних.
Вручення повісток резервістам та військовозобов`язаним здійснюється цілодобово за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання, роботи, навчання, у громадських місцях, громадських будинках та спорудах, місцях масового скупчення людей, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, на пунктах пропуску (блок-постах), пунктах пропуску через державний кордон України.
Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, зокрема і відповіді позивача на відзив, позивач дійсно не проживає за зареєстрованим місцем проживання, куди йому і було направлено повістку (а.с.88). Про це вказував і його представник, повідомивши суду, що позивач фактично багато років проживає в іншому населеному пункті та в іншому районі Хмельницької області.
Щодо тверджень позивача про те, що він вважає себе таким, що не був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Городок), то суд їх сприймає критично з таких підстав.
Так, допитана у якості свідка ОСОБА_4 (матір позивача) повідомила суду у своїх показаннях, що їй дійсно телефонувала працівниця місцевого поштового відділення і повідомила про наявність повістки для її сина. Але оскільки син фактично 18 років проживає у селищі Стара Синява, свідок відмовилась отримувати таке поштове відправлення та повідомила працівницю пошти про відсутність ОСОБА_1 за вказаною адресою. Разом із тим, свідок вказала, що одразу про цю обставину повідомила свого сина позивача у справі.
Допитана у якості свідка ОСОБА_5 (керівниця поштового відділення) у своїх показаннях повідомила суду, що приблизно у березні цього року на поштове відділення надійшла повістка з ТЦК з відміткою про необхідність вручення особисто в руки ОСОБА_1 . Оскільки останній був відсутній за вказаною адресою, даний лист було повернуто відправнику із відповідною відміткою. Повідомлення за формою Ф-22 вона залишала у паркані садиби, оскільки там відсутня поштова скринька. Після цього вона також телефонувала матері адресата, щоб повідомити про необхідність отримання листа, на що останні відмовилась з підстав відсутності сина за вказаною адресою.
З врахуванням вказаних показань свідків у сукупності із рештою досліджених доказів у справі, суд приходить до висновку про безпідставність аргументів позивача в тій частині, що мали місце порушення порядку вручення йому рекомендованого листа.
Рекомендовані листи з позначкою Повістка ТЦК під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК (абз.4 п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. Постаноовю КМУ №1147 від 08.10.2024).
Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК, працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника (абз.2 п.82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. Постановою КМУ №1147 від 08.10.2024).
Поштові відправлення з позначкою Вручити особисто, адресовані фізичним особам, підлягають врученню особисто адресатам або особам, уповноваженим ними на це в установленому порядку. Вручення зазначених поштових відправлень, а також рекомендованих листів з позначкою Судова повістка, адресованих посадовим і службовим особам органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, або за місцем роботи фізичних осіб, здійснюється у порядку, визначеному в таких органах, підприємствах, установах. Рекомендовані листи з позначками Повістка ТЦК, Вручити особисто підлягають врученню особисто адресатам (п.85 Правил надання послуг поштового зв`язку, затв. Постановою КМУ №1147 від 08.10.2024).
Копія листа з відміткою про причини невручення, який був наданий суду представником відповідача є безпосереднім доказом факту його відправлення і причин його невручення. Такий доказ суд вважає цілком достатнім, належним і достовірним на підтвердження вказаного факту.
Згідно п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, вказано, що: Належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:
1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;
2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:
день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;
день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.
Решта тверджень позивача щодо незаконності дій відповідача є безпідставними та такими, що не підтверджені жодними доказами та зводяться до власного тлумачення ним норм законодавства.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач у належний, визначений законодавством спосіб повідомлявся засобами поштового зв`язку про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних, однак цього не зробив.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою правопорушення.
Згідно статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Суд приходить до висновку, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулось із чітким дотриманням норм діючого законодавства, а отже відсутні підстави для задоволення вказаного позову.
Крім того, суд приходить до висновку що пред`явлення позову ОСОБА_1 , крім органу ТЦК, також до начальника такого органу, як посадової особи, є безпідставним та є окремою підставою для відмови у позові до даного відповідача зважаючи на таке.
Предметом розгляду у даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення.
За приписами ст.235 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення даної категорії покладено на територіальні центри комплектування та соціальної підтримки .
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.3 ст.210-1 КУпАП керівники відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідних органів.
Отже, відповідні особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.235 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.
Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.
Ч.3 ст.286 КАС України визначено, що: За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст. 244-246, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволені позову ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Представник позивача: адвокат Куцоконь Віктор Васильович, 31400, вул.. Грушевського 56, селище Стара Синява, Хмельницька область.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Суддя: