Справа № 140/9282/25
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 140/9282/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді судді Димарчук Т.М.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Центр" до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паливно-торгова фірма "Центр" (далі ТОВ ПТФ Центр, позивач) звернулося з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (далі Держекоінспекція Придніпровського округу, відповідач) про визнання протиправними дій щодо винесення рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2025 №118-РН та визнання протиправним і скасування рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2025 №118-РН; визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу від 08.08.2025 №26-16/25 на суму 34 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Держекоінспекцією Придніпровського округу проводилась планова перевірка автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС ТОВ «ПТФ «Центр», що знаходиться за адресою Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Созонівка, вул. Центральна, 6.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №118-РН від 20.06.2025 до ТОВ «ПТФ «ЦЕНТР» застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді «усунення формальної невідповідності» оскільки відсутня/не надана декларація про відповідність на бензин автомобільний А-95-Євро5-Е5.

11.07.2025 повідомленням про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ТОВ «ПТФ «ЦЕНТР» надано інформацію/ пояснення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №118-РН від 20.06.2025 з підтверджуючими документами.

Проте відповідачем проведено перевірку стану виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2025 № 118-РН, за результатами якої було складено Акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.07.2025 №43/16/25 у якому вказано про невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (зазначено, що декларація про відповідність на автомобільний бензин А-95-Євро5-Е5 не надана), в результаті чого винесена постанова про накладення штрафу від 08.08.2025 №26-16/25 на суму 34 000,00грн.

ТОВ ПТФ Центр не погоджується з рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів і постановою про накладення штрафних санкцій та вважає, що вони суперечить нормам чинного законодавства, є протиправними та підлягають скасуванню.

Вказує на те, що ряд документів зобов`язального характеру, зокрема направлення на проведення перевірки від 22.07.2025 №4-119-16, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2025 №118-РН, не підписані зі сторони уповноважених осіб Держеконінспекції Придніпровського округу.

Відповідачем також не приймалися проєкти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а відразу прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з вимогою вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності.

Зауважує, що по всім видам палива відповідачу були надані паспорти якості, сертифікат якості, що підтверджують якість нафтопродуктів та їх відповідність стандартам EN 228 і EN 590.

Водночас, Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2022 № 292 Про внесення змін до Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, відповідно до Закону України Про правовий режим воєнного стану, Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 Про введення воєнного стану в Україні внесено до Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 зміни, а саме пункт 5 доповнено абзацами такого змісту: Дозволяється введення в обіг і обіг палив, які ввозяться на митну територію України з країн ЄС на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (дизельне паливо), до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів. Нафтопродукти, підтверджені зазначеним документом, можуть реалізовуватися кінцевим споживачам на території України до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів.

Таким чином, вказаною нормою на період дії воєнного стану і протягом 90 календарних днів після його припинення або скасування для пального, що імпортується на територію України та реалізується кінцевому споживачу, введено документ, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 і вимогам Технічного регламенту №927.

Відповідач не досліджував показники сертифікатів на предмет відповідності ДСТУ EN 228:2022 (EN 228:2012+А1:2017), IDT «Автомобільні палива, неетилований бензин. Вимоги та методи випробування», а тому твердження відповідача, що вищевказаний сертифікат не відповідає п. 5 Технічного регламенту, не підтверджено належними доказами.

Зазначає, що ТОВ ПТФ Центр є лише розповсюджувачем продукції, зокрема здійснює роздрібну торгівлю паливом на АЗС, натомість постачальником продукції є зовсім інші суб`єкти господарювання на підставі відповідних договорів поставки.

Оскільки отримані ТОВ «ПТФ «Центр» нафтопродукти, зокрема автомобільні бензини вироблені на території іноземних держав, то паспорт якості був вироблений на території країни походження товару. В той же час, надані паспорти якості є самостійно перекладені з іноземної мови дозволяють ідентифікувати цей товар та містять опис всіх фізико-хімічних показників щодо такої продукції, тим саме не порушуючи вимоги Технічного регламенту №927 в період військового стану в Україні.

Крім того заводами-виробниками надані Сертифікати про відповідність, котрі підтверджують та гарантують, що за своїми фізико-хімічними та іншими-показниками нафтопродукти (бензин та/чи дизельне паливо), яке виготовляється ними та ввозиться з митної території на територію України, відповідають вимогам для палив, згідно вимог Технічного регламенту.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що у відповідача, враховуючи зміни до Технічного регламенту на період дії військового стану в Україні, не було достатніх підстав для застосування коригувального заходу у вигляді усунення формальної невідповідності, як наслідок, винесена постанова про накладення штрафу також є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 відкрито провадження у справі, та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) (а.с.36).

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 23.09.2025, представник відповідача позовних вимог не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с.50-55). В обгрунтування своєї позиції зазначив, що надані паперові копії документів, сформовані під час здійснення заходів державного нагляду Держекоінспекцією Придніпровського округу, створені в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», підписані КЕП уповноваженою посадовою особою, належним чином візуалізовані та скріплені печаткою органу, а тому мають повну юридичну силу та можуть бути використані як докази в суді.

Вказує також на те, що відповідно до частини 15 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», орган державного ринкового нагляду має право не надавати суб`єкту господарювання проєкт рішення, з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам. Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

В рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2025 № 118-РН чітко визначені дії позивача, а саме: обмежувальний (корегувальний) захід продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству із встановленими вимогами Технічного регламенту. Надати декларацію про відповідність на автомобільний А-95-Євро5-Е5, яке розповсюджується на АЗС згідно наданим документам при перевірці.

Вважає помилковими доводи позивача відносно того, що декларація про відповідність виробника не вимагається, як обов`язковий документ при наявності іншого документа, який відповідає вимогам, передбаченим п. 5 Технічного регламенту. Вказує на те, що ст. ст. 23, 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко визначено документи, які повинні бути у розповсюджувача, в тому числі декларація про відповідність вітчизняного чи іноземного виробника.

Таким чином, рішення від 20.06.2025 №118-РН було прийнято обґрунтовано з дотриманням встановлених вимог та норм чинного законодавства. Факт невиконання позивачем рішення від 20.06.2025 №118-РН встановлений та доведений у повному обсязі, а відтак оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій від 08.08.2025 № 26-16/25 винесена правомірно.

З наведених підстав просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до наказу №300-ТП від 12.06.2025 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції, а саме: автомобільних бензинів та дизельного палива на автозаправній станції (АЗС): вул. Центральна, 6, с. Созонівка Кропивницький район, Кіровогадська область», Держекоінспекцією Придніпровського округу з 13.06.2025 по 20.06.2025 було проведено планову перевірку автомобільних бензинів та дизельного палива на АЗС ТОВ ПТФ Центр за вказаною адресою (а.с. 38).

За результатам перевірки складено Акт перевірки характеристик продукції від 20.06.2025 №38/16/25, яким встановлено, що у суб`єкта господарювання відсутня декларація про відповідність на автомобільний бензин А-95-Євро-Е5 відповідно сертифікату якості №119 від 08.05.2025, АТ «Орлен Летува», чим порушено п.п. 5, 7, 19, 21, 23 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927, ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст. 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с. 30-32).

В подальшому Держекоінспекцією Придніпровського округу винесено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2025 №118-РН, яким зобов`язано ТОВ ПТФ Центр усунути формальну невідповідність шляхом взаємодії з суб`єктами господарювання у ланцюгу постачання відповідної продукції або в інший спосіб, що не суперечить законодавству із встановленими вимогами Технічного регламенту. Надати декларацію про відповідність на автомобільний А-95-Євро-Е5, яке розповсюджується на АЗС згідно наданим документам при перевірці (а.с.44-45).

11.07.2025 повідомленням про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ТОВ «ПТФ «ЦЕНТР» надано інформацію/ пояснення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №118-РН від 20.06.2025 з підтверджуючими документами (зокрема, надано Паспорт якості №119, що підтверджує якість бензину А-95-Євро-Е5 та його відповідність стандартам EN 228 мовою оригіналу та переклад, а також сертифікат відповідності) (а.с.12, 18, 18 (зворот)).

Відповідачем відповідно наказу №366-ТП від 22.07.2025 про проведення планової перевірки виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2025 №118-РН (а.с.37) та направлень на проведення перевірки від 22.07.2025 №4-119-16 та №4-98-16 (а.с. 39, 40) проведено планову перевірку стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої було складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.07.2025 №43/16//25 (а.с.13-14). Згідно висновків акту перевірки Інспекцією встановлено не виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, оскільки суб`єктом господарювання не надано декларацію про відповідність на автомобільний бензин А-95-Євро-Е5 та на АЗС розповсюджується продукція без декларації про відповідність, що є порушенням ст.ст. 23, 24, 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» .

На підставі акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2025 №118-РН, винесена постанова про накладення штрафу від 08.08.2025 №26-16/25, якою на позивача накладено штрафні санкції на підставі п.3 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 34 000 грн (а.с.14 (зворот)), 15).

Не погоджуючись із рішенням відповідача про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2025 №118-РН та постановою про накладення штрафу від 08.08.2025 №26-16/25 н, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відсутність повноважень не надає права контролюючому органу на реалізацію своїх протиправних діянь.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02.12.2010 № 2735-VI (далі - Закон №2735-VІ).

За змістом статті 1 вказаного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону. У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України Про загальну безпечність нехарчової продукції повноваження також через свої територіальні органи, термін орган ринкового нагляду позначає також його територіальні органи.

Стаття 4 Закону № 2735-VІ визначає, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI визначені заходи державного ринкового нагляду, зокрема, перевірка характеристик продукції.

Відповідно до статті 23 Закону № 2735-VI під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону. При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції. Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові перевірки характеристик продукції у розповсюджувачів згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно статті 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3)тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Відповідно до статті 29 Закону № 2735-VІ у разі, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Частиною 1 статті 33 Закону № 2735-VI визначено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено нормами Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції від 02 грудня 2010 року № 2735-VI (стаття 44) та в сфері введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності Законом України Про загальну безпечність нехарчової продукції від 02.12.2010 № 2736-VI (стаття 15).

Вказані норми містять широкий ряд санкцій, що застосовуються уповноваженими органами у випадках встановлення порушень у відповідних сферах. При цьому такі санкції розрізняються як за фактичним характером та змістом порушення, так і за суб`єктним складом особи порушника та ступенем негативного впливу на порушника.

Згідно із пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно з частиною третьою статті 29 Закону №2735-VI орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність. Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення та постанова про накладення на ТОВ ПТФ Центр штрафу винесені у зв`язку із тим, що у суб`єкта господарювання відсутня/не надана декларація про відповідність на бензин автомобільний А-95-Євро 5-Е5.

Обґрунтовуючи правомірність спірних рішення і постанови, відповідач вказує на те, що штраф застосовано правомірно у зв`язку з відсутністю декларації про відповідність на бензин автомобільний А-95-Євро 5-Е5, що не відповідає пунктам 5, 7, 19, 21, 23 Технічного регламенту № 927.

У свою чергу, позивач, вказуючи на протиправність спірного рішення від 20.06.2025 №118-РН та постанови про накладення штрафних санкцій від 08.08.2025 №26-16/25 посилається на те, що по всім видам палива відповідачу були надані паспорти якості, сертифікат якості, що підтверджують якість нафтопродуктів та їх відповідність стандартам EN 228 і EN 590.

Надаючи оцінку вказаним доводам сторін, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, за результатами перевірки характеристик продукції, а саме автомобільних бензинів та дизельного палива, встановлено відсутність у суб`єкта господарювання ТОВ «ПТФ «Центр» декларації про відповідність на автомобільний бензин А-95-Євро-Е5 відповідно сертифікату якості №119 від 08.05.2025, АТ «Орлен Летува», чим порушено п.п. 5, 7, 19, 21, 23 Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2013 №927 (далі Технічний регламент №27), ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», ст. 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с. 30-32).

Вказане порушення стало підставою для прийняття рішення про вжиття обмежувальних заходів від 20.06.2023 №118-РН, а подальше не усунення цих порушень та відповідно й невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів, стало підставою для прийняття спірної постанови про накладення штрафу від 08.08.2025 №26-16/25.

Відповідно до статті 1 Закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування.

Згідно із пунктом 1 Технічного регламенту № 927, цей Технічний регламент встановлює вимоги до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, що виробляються, вводяться в обіг та реалізуються на території України, з метою захисту життя та здоров`я людини, тварин, рослин, національної безпеки, охорони навколишнього середовища та природних ресурсів.

Так, пунктами 5, 7 Технічного регламенту № 927 передбачено, що дозволяється виготовлення, введення в обіг і обіг палив, які відповідають вимогам цього Технічного регламенту. Під час роздрібного постачання (реалізації) палива позначення палив повинне бути розміщено у місцях, доступних для споживача (на паливо-розподільчому обладнанні), а також відображено в розрахункових документах. На вимогу споживача (покупця) продавець повинен надати копію документа про якість (паспорт якості) палива та копію декларації про відповідність.

Згідно з пунктом 8 Технічного регламенту № 927 кожна партія палива, що вводиться в обіг або перебуває в обігу, повинна мати документ про якість (паспорт якості) палива.

При цьому, згідно з пунктом 1 Технічного регламенту № 927 документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів.

Пунктом 9 Технічного регламенту № 927 визначено, що документ про якість (паспорт якості) палива повинен містити: дату видачі і номер документа; назву, марку палива; товарний знак підприємства-виробника, його назву та адресу; назву та адресу постачальника (за наявності); дату виготовлення палива; дату відбирання проби та дату проведення випробування; нормативні значення та фактичні результати випробувань, які підтверджують відповідність марки палива вимогам цього Технічного регламенту; відомості щодо декларації про відповідність; посилання на нормативні документи на методи випробування згідно з нормативним документом на паливо; номер партії (резервуара); дані про вид та кількість добавок (присадок); підпис начальника відділу технічного контролювання або керівника лабораторії, яка виконує функції відділу, або уповноваженої особи, завірений печаткою.

Згідно з пунктом 19 Технічного регламенту № 927 за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту.

Виробник або уповноважений представник зберігає технічну документацію та декларацію про відповідність протягом 10 років після виготовлення останньої партії палива і надає їх для перевірки відповідним органам державного ринкового нагляду в установлених законодавством випадках (пункт 21 Технічного регламенту).

Згідно з пунктом 23 Технічного регламенту безпека палива забезпечується додержанням вимог, установлених цим Технічним регламентом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2025 №118/РН відповідачу було подано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та надано зокрема паспорт якості від виробника АТ «Орлен Летува», який підтверджує якість бензину А-95-Євро-Е5 та його відповідність стандартам EN 228. Зокрема, у паспорті якості «181414_6409119 вказано, що Акційне товариство «Орлен Летува», приймаючи відповідальність як виробник, декларує, що продукт «Бензин автомобільний, неетильований, А-95 «Premium» з вмістом кисню до 2, 7 % мас., з біоетанолом, клас В, згідно декларації, відповідає вимогам LST EN 228:2012+А1:2017 (а.с.18). Також надано сертифікат відповідності Серії АА №008591 (а.с. 18 (зворот)).

Суд звертає увагу, що Постановою Кабінету Міністрів України від 16.03.2022 № 292 Про внесення змін до Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, відповідно до Закону України Про правовий режим воєнного стану, Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 Про введення воєнного стану в Україні внесено до Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 р. № 927 зміни, а саме пункт 5 доповнено абзацами такого змісту: Дозволяється введення в обіг і обіг палив, які ввозяться на митну територію України з країн ЄС на підставі документа, що підтверджує відповідність нафтопродуктів вимогам цього Технічного регламенту, виданого іноземним суб`єктом господарювання або органом з оцінки відповідності мовою оригіналу, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 (дизельне паливо), до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів. Нафтопродукти, підтверджені зазначеним документом, можуть реалізовуватися кінцевим споживачам на території України до припинення або скасування воєнного стану в Україні та протягом наступних 90 календарних днів.".

Таким чином, суд констатує, що вказаною нормою на період дії воєнного стану і протягом 90 календарних днів після його припинення або скасування для пального, що імпортується на територію України та реалізується кінцевому споживачу, введено документ, що підтверджує відповідність нафтопродуктів стандартам EN 228 (автомобільні бензини) і EN 590 і вимогам Технічного регламенту №927.

Відповідачем не спростовано, що по всім видам палива позивачем були надані паспорти якості, сертифікат відповідності, що підтверджують якість нафтопродуктів та їх відповідність стандартам EN 228 і EN 590 (а.с.18, а.с. 18 (зворот)).

Відповідач не досліджував показники паспортів якості та сертифікатів на предмет відповідності ДСТУ EN 228:2022 (EN 228:2012+А1:2017), IDT «Автомобільні палива, неетилований бензин. Вимоги та методи випробування», а тому твердження відповідача, що вищевказаний сертифікат не відповідає п. 5 Технічного регламенту, не підтверджено належними доказами.

Окрім того, суд вважає необгрунтованим посилання відповідача в акті перевірки від 20.06.2025 №38/16/25 на порушення позивачем пунктів 19 та 21 Технічного регламенту №927, оскільки вказані пункти стосуються виробника, а не особи, яка здійснює реалізацію нафтопродуктів у роздрібній мережі.

Зокрема у пунктах 19 та 21 Технічного регламенту №927 йдеться про те, що за результатами проведення оцінки відповідності виробник або уповноважений представник складає декларацію про відповідність за формою згідно з додатком 6 до цього Технічного регламенту. Виробник або уповноважений представник зберігає технічну документацію та декларацію про відповідність протягом 10 років після виготовлення останньої партії палива і надає їх для перевірки відповідним органам державного ринкового нагляду в установлених законодавством випадках.

Водночас ТОВ «ПТФ «Центр» є лише розповсюджувачем продукції, зокрема здійснює роздрібну торгівлю паливом на АЗС, натомість постачальником продукції є зовсім інші суб`єкти господарювання на підставі відповідних договорів поставки.

Поняття паспорта якості визначено Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, відповідно до якої документ про якість (паспорт якості) палива - документ, що містить дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості нафтопродуктів, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів.

Оскільки отримані ТОВ «ПТФ «Центр» нафтопродукти, зокрема автомобільні бензини вироблені на території іноземних держав, то паспорт якості був вироблений на території країни походження товару. В той же час, надані паспорти якості є самостійно перекладені з іноземної мови дозволяють ідентифікувати цей товар та містять опис всіх фізико-хімічних показників щодо такої продукції, тим саме не порушуючи вимоги Технічного регламенту №927 в період військового стану в Україні.

Крім того заводами-виробниками надані сертифікати про відповідність, котрі підтверджують та гарантують, що за своїми фізико-хімічними та іншими-показниками нафтопродукти (бензин та/чи дизельне паливо), яке виготовляється ними та ввозиться з митної території на територію України, відповідають вимогам для палив, згідно вимог Технічного регламенту.

Виходячи з системного аналізу наведених норм, слід дійти висновку, що паспорт якості та сертифікат відповідності є документами про якість палива та одним з обов`язкових товарно-супровідних документів. Паспорт якості засвідчує відповідність нафтопродукту всім вимогам нормативних документів. Виготовлення та оформлення паспорту якості, що містить всі передбачені законодавством елементи та складові на конкретне паливо є обов`язком саме виробника та випробувальної лабораторії.

Позивач як особа, яка реалізує нафтопродукти в роздрібній мережі, не має права самостійно вносити зміни/доповнення/уточнення до паспортів якості та сертифікатів відповідності, які видаються випробувальними лабораторіями, при цьому усунути визначені порушення іншим чином також не має можливості, оскільки діють спеціальні норми законодавства, які визначають правовий режим документів про якість палива.

Враховуючи встановлені обставини справи та вищенаведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що під час розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження доводи відповідача про порушення позивачем вимог Технічного регламенту № 927.

Аналогічного висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 18.04.2022 у справі №240/12600/21, Восьмий апеляційний адміністративний суд у постановах від 22.06.2021 у справі №140/17679/20, від 20.09.2021 у справі №140/520/21, від 29.09.2025 у справі №140/2377/25 та Шостий апеляційний адміністративний суд у постанові від 13.06.2024 у справі №640/7481/21.

Суд звертає також увагу на ту обставину, що в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.07.2025 №43/16/25 вказано, що позивачем порушено ст.ст. 23, 24 , 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Однак, відповідачем не вказано які саме частини та пункти перелічених статей порушено ТОВ «ПТФ «Центр». Натомість вказані статті закону є загальними та досить обширними за змістом. Зокрема, стаття 23 вказаного закону регулює порядок проведення перевірок характеристик продукції (складається з 18 частин), стаття 24 стосується особливостей проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів (складається з трьох частин), а стаття 29 вказаного закону визначає обмежувальні (корегувальні) заходи щодо продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у тому числі в разі формальної невідповідності.

При цьому, головною рисою актів індивідуальної дії є їхня гранична чіткість, яка проявляється у чіткому формулюванні конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою індивідуальних питань, що виникають у сфері правозастосування; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Враховуючи встановлені обставини справи, зважаючи на докази, які надані представниками сторін, суд дійшов висновку, що автомобільне пальне, яке реалізовувалось позивачем на АЗС на момент перевірки, супроводжувалось необхідними документами.

Суд зазначає, що всі досліджені в судовому засіданні документи надавались товариством як до проведення перевірки так і на виконання рішень Державної екологічної інспекції Придніпровського округу про вжиття обмежувальних заходів, проте відповідач всупереч Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції та Технічному регламенту № 927, не надав їм належної правової оцінки, внаслідок чого безпідставно, а отже незаконно, прийняв спірне рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2025 №118-РН та постанову про накладення штрафу від 08.08.2025 №26-16/25 за невиконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених пунктом третім частиною четвертою статті 44 Закону України Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції.

Водночас суд не бере до уваги доводи позивача про те, що документи зобов`язального характеру начебто не підписані зі сторони уповноважених осіб Держекоінспекції Придніпровського округу, оскільки такі документи створені в електронній формі з дотриманням вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», підписані КЕП уповноваженою посадовою особою, належним чином візуалізовані та скріплені печаткою органу, а тому мають повну юридичну силу.

Крім того, суд критично ставиться до зауважень представника позивача з приводу того, що відповідачем не приймалися проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (а відразу прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з вимогою вжити заходів щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності), з огляду на те, що ч.15 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України(п.58) відповідно до усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відтак, суд повно і всебічно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, перевіривши їх наявними в матеріалах справи і дослідженими доказами, дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ ПТФ Центр є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а рішення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 20.06.2025 №118-РН та постанову про накладення штрафу від 08.08.2025 №26-16/25 слід визнати протиправними та скасувати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Як визначено частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи при зверненні до суду ТОВ ПТФ Центр сплатив судовий збір в сумі 4846, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №6419 від 18.08.2025 (а.с.8).

Враховуючи задоволення позовних вимог, вищезазначений судовий збір в розмірі 4846, 00 грн у повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-245, 246, 268, 271, 272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр (43027, Волинська область, Луцький район, місто Луцьк, вулиця Гонгадзе Георгія, будинок 5, ) до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (50103, Кривий ріг, вул. Героїв АТО, 92, ), задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20.06.2025 №118-РН.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про накладення штрафу від 08.08.2025 №26-16/25.

Стягнути з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-торгова фірма Центр судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4846,00 грн (чотири тисячі вісімсот сорок шість гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Т.М. Димарчук