Справа № 520/35472/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 р. Справа № 520/35472/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025, головуючий суддя І інстанції: Садова М.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 27.06.25 по справі № 520/35472/24

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради , Виконавчого комітету Харківської міської ради третя особа: ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , у якому просить суд: зобов`язати Виконавчий комітет Харківської міської ради вчинити дії щодо зміни адреси належного ОСОБА_2 житлового будинку житловою площею 21,1 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1980362) на будь-яку іншу вільну адресу; вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову покликається на те, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності зареєстроване у КП "Харківське міське БТІ" з 1991 року. 10 червня 2024 року звернулася до Департаменту реєстрації ХМР з заявою про реєстрацію права власності, але отримала відмову через наявність двох окремих інвентаризаційних справ на одну й ту ж адресу. Інформація з реєстрів свідчить, що другим власником домоволодіння за цією адресою є ОСОБА_2 . Обидва об`єкти нерухомого майна мають однакову адресу, що викликає плутанину. ОСОБА_1 звернулася до Харківської міської ради із заявою про коригування адреси, але отримала відмову, оскільки процедура присвоєння адрес регулюється чинним законодавством і зміна адреси можлива лише за рішенням суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано виконавчий комітет Харківської міської ради упорядкувати нумерацію об`єктів нерухомого майна у зв`язку із дублюванням адрес існуючих об`єктів, шляхом зміни (коригування) поштової адреси житлових будинків з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнуто з виконавчого комітету Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,96 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, Харківською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що фактична компетенція щодо зміни, присвоєння, анулювання та впорядкування адрес об`єктів нерухомого майна належить Департаменту, а не Виконавчому комітету Харківської міської ради, що створює розбіжність між позицією суду та чинними нормативно-правовими актами. Також посилався на те, що питання зміни/упорядування адреси об`єкту належить до компетенції цивільного судочинства, оскільки у даному спорі рішення суду вплине на права та інтереси третіх осіб.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 26.11.1991, посвідченого державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Мороз Г.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 1-5545, належить жилий будинок з надвірними будівлями, жилою площею 55,1 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_1 зареєстровано у КП "Харківське міське БТІ" 26.11.1991, про що наявна відмітка на оригіналі вищевказаного договору дарування.

10 червня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Департаменту реєстрації ХМР із заявою про реєстрацію права власності на належне їй нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Рішенням № 73747681 від 20.06.2024 державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Вєлєва Анастасія Олексіївна, розглянувши заяву від 10.06.2024, відмовила у проведенні реєстраційних дій через такі обставини: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно. Виявлено дві окремі інвентаризаційні справи на адресу: АДРЕСА_1 . Відповідно до законодавства, реєстрація прав на нерухоме майно можлива лише за умови відповідності поданих документів вимогам законодавства та відсутності суперечностей з вже зареєстрованими правами. Власникам обох житлових будинків за цією адресою рекомендовано звернутися до відповідного органу для впорядкування адреси. Отже, було прийнято рішення відмовити у проведенні реєстраційних дій за поданою заявою.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.09.2024 власником другого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , до якого входить житловий будинок жилою площею 21,1 кв.м. з надвірними будівлями, являється ОСОБА_2 .

Листом Департаменту земельних відносин від 06.08.2024 у відповідь на адвокатський запит було повідомлено, що зміна, присвоєння та впорядкування адреси нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 Харківською міською радою та її виконавчими органами не приймалися.

04 вересня 2024 року представник позивача звернувся до Харківської міської ради із заявою, в якій просив у зв`язку із дублюванням адреси провести коригування адреси домоволодіння та присвоїти нову адресу, а саме змінити адресу належного ОСОБА_2 житлового будинку житловою площею 21,1 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1980362) на адресу: АДРЕСА_1 або будь-яку іншу вільну адресу.

Листом від 13.09.2024 №2886/0/605-24 Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради повідомив позивача, що процедура присвоєння адрес об`єктам нерухомості у м. Харкові регулюється чинним законодавством України на підставі подання відповідної заяви. В межах компетенції повідомляємо, що процедура присвоєння адрес об`єктам нерухомості у м. Харкові регулюється Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 07.07.2021 "Про затвердження Порядку присвоєння адрес об`єктам будівництва, об`єктам нерухомого майна" та Порядком присвоєння адрес об`єктам нерухомості, розташованим на території м. Харкова, затвердженим рішення 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання № 325/11 від 06.07.2011 (зі змінами). Відповідно до п. 5.1 Порядку для присвоєння, зміни адреси об`єкта нерухомості подається заява на ім`я директора Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради та надається відповідний пакет документів, згідно з п. 5.5 Порядку.

Враховуючи, що відповідачем фактично відмовлено у задоволенні заяви про коригування адреси домоволодіння та присвоїти нову адресу, позивач звернулась до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з підстав їх обгрунтованості.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання; 3) про затримання іноземця або особи без громадянства; 4) про встановлення обмежень щодо реалізації права на свободу мирних зібрань (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.

В даній позовній заяві ОСОБА_1 в якості відповідача зазначила Харківську міську раду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 залучено як співвідповідача виконавчий комітет Харківської міської ради.

Позивач просить суд зобов`язати Виконавчий комітет Харківської міської ради вчинити дії щодо зміни адреси належного ОСОБА_2 житлового будинку житловою площею 21,1 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер нерухомого майна 1980362) на будь-яку іншу вільну адресу.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 5 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частинами 6, 7 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Водночас колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, а також за ініціативою суду.

Аналіз положень ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що можливість заміни неналежної сторони у справі передбачена лише у суді першої інстанції.

Колегія суддів зауважує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.11.2019 у справі № 826/12172/18.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що за змістом частин 1, 3 статті 26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" адресою об`єкта нерухомого майна (далі - адреса) є унікальна структурована сукупність реквізитів, що використовуються для ідентифікації об`єкта та визначення місця його розташування на місцевості.

Адреса присвоюється об`єктам будівництва, будинкам, будівлям, спорудам, квартирам, гаражним боксам, машиномісцям, іншим житловим та нежитловим приміщенням, які є самостійними об`єктами нерухомого майна.

Адреса не присвоюється: 1) тимчасовим спорудам; 2) будівлям та спорудам, що є приналежністю відповідної будівлі або споруди або їх складовою частиною; 3) іншим об`єктам нерухомого майна, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку присвоєння адрес об`єктів нерухомого майна (далі - Порядок присвоєння адрес).

Частиною 5 статті 26-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що адреса (крім реквізиту, визначеного пунктом 10 частини четвертої цієї статті) присвоюється, змінюється, коригується, скасовується: виконавчим органом сільської, селищної, міської ради - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради; місцевою державною адміністрацією - у разі, якщо об`єкт знаходиться у межах території, на яку не поширюються повноваження сільської, селищної, міської ради, а також у разі неприйняття органом з присвоєння адреси рішення про присвоєння, зміну, коригування, скасування адреси у строк, визначений цією статтею.

У містах з районним поділом за рішенням міських рад повноваження щодо присвоєння, зміни, коригування, скасування адрес можуть делегуватися виконавчим органам районних в місті рад.

Між тим, Департамент містобудування та архітектури Харківської міської ради листом від 13.09.2024 №2886/0/605-24 повідомив позивача, що відповідно до п. 5.1 Порядку для присвоєння, зміни адреси об`єкта нерухомості подається заява на ім`я директора Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради та надається відповідний пакет документів, згідно з п. 5.5 Порядку.

Таким чином, до повноважень Виконавчого комітету Харківської міської ради не належить вчинення дій щодо зміни/присвоєння/анулювання та впорядкування адрес об`єктів нерухомого майна.

Колегія суддів зазначає, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що полягало у не вирішенні питання заміни неналежного відповідача або залучення другого відповідача призвело до відмови у задоволенні позову саме з вищенаведених підстав та мотивів, що в свою чергу не свідчить про відсутність порушеного права позивача у спірних відносинах.

Відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача, із заявою про поновлення строку на звернення до суду у разі необхідності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 317 КАС України установлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не були залучені до участі у справі (п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України).

За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України).

За наведених підстав, колегія суддів частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує судове рішення і приймає нове про відмову у задоволені вимог адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2025 по справі № 520/35472/24 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Харківської міської ради, виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова З.Г. Подобайло