Справа № 620/2397/21
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/2397/21 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Грибан І.О.,

при секретарі судового засідання: Зіньковській Ю.В.,

від позивача (апелянта): не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку статті 378 КАС України.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач вказала, що рішення суду по справі №620/2397/21 набрало законної сили 23.06.2021, однак відповідач не виконує його у повному обсязі, а саме не здійснює фактичну виплату недоплаченої пенсії, після проведення її перерахунку у розмірі 530346,40 грн. З огляду на викладене, позивач просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 24.05.2021 та стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь позивача вказану заборгованість.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановленні або зміні способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №620/2397/21 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивачка звернулась з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року по справі №620/2397/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивачки невиплачену заборгованість по пенсії в сумі 530346,40 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено положення процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали, порушивши права та законні інтереси апелянта, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року та 03 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 18 листопада 2025 року об 11:55, продовживши строк розгляду справи на підставі ч. 2 ст.309 КАС України..

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи явку уповноважених представників до суду не забезпечили та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною другою статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №620/2397/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не нарахування та невиплати з 17.07.2018 підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території гарантованого добровільного відселення, в розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановлених статтею 39 Закону України № 796-ХІІ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок пенсії, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі, встановленому статтею 39 Закону України № 796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет на відповідний рік) з 17.07.2018.

В подальшому, позивач звернулась до суду першої інстанції із заявою, у якій просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі №620/2397/21 та зобов`язати подати звіт про виконання рішення суду, яку ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 березня 2023 року було задоволено:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 620/2397/21;

- попереджено Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 травня 2023 року відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області у прийнятті звіту від 05.04.2023 №2500-0802-7/22566, визнано звіт про виконання рішення суду таким, що не підтверджує виконання рішення суду від 24.05.2021 у справі № 620/2397/21 та установлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 620/2397/21, який складає один місяць з дня отримання копії цієї ухвали суду.

25.05.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області надіслано звіт про виконання судового рішення, в якому вказано, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 620/2397/21 позивачу проведено перерахунок пенсії виходячи з двох мінімальних заробітних плат з 17.07.2018 на підтвердження чого надав копії перерахунків. Різниця пенсії на виконання вказаного рішення суду становить 530346,40 грн, буде виплачена в межах бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду від24.05.2021 у справі № 620/2397/21 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати остаточний звіт про повне виконання рішення суду у 10-денний строк після фактичної виплати ОСОБА_1 заборгованості по перерахунку пенсії за цим судовим рішенням.

В результаті невиконання рішення суду, ОСОБА_1 звернулась із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення в порядку статті 378 КАС України.

Як вже зазначалось, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановленні або зміні способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №620/2397/21 відмовлено.

Суд першої інстанції, приймаючи зазначену ухвалу, дійшов висновку, що зміна способу виконання рішення суду у спосіб, заявлений позивачем, призведе до зміни рішення суду в цій справі по суті та суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України. Суд першої інстанції, враховуючи те, що фактично єдиною причиною яка ускладнює виконання рішення суду є неналежне фінансування, а також те, що зміна способу виконання рішення суду у спосіб, заявлений позивачем фактично призведе до зміни рішення суду в цій справі по суті, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положенням частини першої статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях зазначав, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Положеннями абзацу першого частини першої статті 378 КАС України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.».

Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Як зазначено у пояснювальні записці до проєкту Закону №4094-ІХ (https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/1861803 ) він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов`язань у межах групи справ Іванов (№40450/04)/Бурмич (№46852/13) і Національної стратегії розв`язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №1218-р.

Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов`язку суб`єкта владних повноважень.

Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.

Одже, прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення.

Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту.

Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.

Застосовуючи абзац другий частини третьої статті 378 КАС України під час розгляду заяви, суди першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, не було виконане у частині виплати грошових коштів, однак зміна способу виконання рішення суду у спосіб, заявлений позивачем, призведе до зміни рішення суду в цій справі по суті з огляду на відсутність в резолютивній частині рішення обрахунку заборгованості, відтак дійшов висновку що відповідні дії суду суперечать вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком, з огляду на встановлені вище обставини справи.

У постанові Верховного Суду від 14 серпня 2024 року у справі № 200/2961/21-а зазначено, що, у разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідно звернути увагу на те, що:

1) із відповідною заявою варто звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

2) із такою заявою можуть звернутися стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом);

3) для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим;

4) на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Як же зазначалось, 25.05.2023 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області надіслано звіт про виконання судового рішення, в якому вказано, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 620/2397/21 позивачу проведено перерахунок пенсії виходячи з двох мінімальних заробітних плат з 17.07.2018 на підтвердження чого надав копії перерахунків. Різниця пенсії на виконання вказаного рішення суду становить 530346,40 грн, буде виплачена в межах бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2023 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду від24.05.2021 у справі № 620/2397/21 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подати остаточний звіт про повне виконання рішення суду у 10-денний строк після фактичної виплати ОСОБА_1 заборгованості по перерахунку пенсії за цим судовим рішенням.

При цьому, приймаючи зазначену ухвалу, суд встановив, що на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 у справі № 620/2397/21 позивачу проведено перерахунок виходячи з двох мінімальних заробітних плат з 17.07.2018, що підтверджується копіями перерахунків. Різниця пенсії на виконання вказаного рішення суду становить 530346,40 грн буде виплачена за окремою бюджетною програмою.

Отже, судом підтверджено вірність наданих Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області розрахунків, зазначена ухвала набрала законної сили.

Більш того, в рамках встановленого судового контролю, відповідачем не надавався звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №620/2397/21 в повному обсязі.

Отже, у даній ситуації наявний факт частково невиконання відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №620/2397/21, яке набрало законної сили, щодо виплати на користь позивача перерахованої пенсійної виплати, протягом більш ніж двох місяців.

Таким чином, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов`язання вчинити дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області нарахованої суми (530346,40 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина, а не на формальне завершення виконавчого провадження.

Колегія суддів зазначає, що неправомірним є будь-який формальний підхід до тлумачення статті 378 КАС України, який дозволяє суб`єкту владних повноважень зловживати процесуальними правами шляхом затягування виконання рішення, особливо у випадках, коли такий підхід нівелює реальне поновлення прав заявника, що підтверджені рішенням суду.

Враховуючи викладене у сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач (боржник), який у спірних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав таке рішення в частині виплати нарахованої суми доплати пенсії з 17 липня 2018 року, що становить 530346,40 грн, спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі належить змінити на підставі абзацу другого частини третьої статті 378 КАС України шляхом стягнення з відповідача (боржника) зазначеної суми доплати до пенсії на користь позивача (стягувача).

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №620/2397/21, а тому, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення такої заяви.

Відповідно до п. 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 378 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі №620/2397/21.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83-А, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму нарахованої, але не виплаченої доплати до пенсії у розмірі 530346,40 грн (п`ятсот тридцять тисяч триста сорок шість гривень сорок копійок).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан

(повний текст постанови суду виготовлено 18 листопада 2025 року)