Справа № 140/11055/25
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

19 листопада 2025 рокуЛуцькСправа № 140/11055/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Каленюк Ж.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, яка полягає у ненаданні відповіді на адвокатський запит від 24 червня 2025 року; зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит від 24 червня 2025 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

21 жовтня 2025 року до суду від Міністерства оборони України надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що за своєю суттю звернення адвоката Федчика С.В. від 24 червня 2025 року, у якому той прохав забезпечити надання Військовою частиною НОМЕР_1 запитуваної інформації та копій документів, не є адвокатським запитом у розумінні статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Також 03 листопада 2025 року від Міністерства оборони України надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи листа Військової частини НОМЕР_1 від 29 жовтня 2025 року №14104 - відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 до цієї військової частини про надання інформації та копій документів, разом з доказами їх надіслання заявнику.

18 листопада 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від адміністративного позову та повернення судового збору.

Частиною першою статті 47 КАС України визначено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Відповідно до частин першої, третьої статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

За приписами пункту 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з частиною шостою статті 47, частиною п`ятою статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підстави для неприйняття судом такої відмови від позову відсутні.

Отже, відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі - закрити.

Частиною другою статті 238 КАС України обумовлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи порушене ОСОБА_1 у заяві питання про повернення сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову врегульоване статтею 140 КАС України. Так у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

За приписами частини першої статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною третьою статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» також встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті позивачу повертається п`ятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною другою статті 262 КАС України передбачено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, норми процесуального законодавства передбачають можливість повернення позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору у разі, якщо відмова від позову була подана до початку розгляду справи по суті, який за правилами спрощеного позовного провадження (як у цьому випадку) розпочинається через тридцять днів від дня відкриття провадження у справі.

Заява позивача про відмову від позову від 18 листопада 2025 року подана на стадії розгляду справи по суті, провадження у якій відкрито 01 жовтня 2025 року.

Крім того, суд враховує, що цей позов заявлений у зв`язку з ненаданням Міністерством оборони України відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 від 24 червня 2025 року.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

Між тим із змісту звернення ОСОБА_1 від 24 червня 2025 року слідує, що позивач просив Міністерство оборони України забезбечити надання Військовою частиною НОМЕР_1 інформації та належним чином завірених документів, якому раніше скеровувався відповідний запит про надання інформації та копій документів та відповіді на який отримано не було. Тож надання Військовою частиною НОМЕР_1 листом від 24 жовтня 2025 року №13838 відповіді безпосередньо ОСОБА_1 на його адвокатський запит не свідчить про задоволення позову після подання позовної заяви самим відповідачем, який позов не визнав.

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 47, 142, 189, 238, 248, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ж.В. Каленюк