Справа № 520/14296/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 р. Справа № 520/14296/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Савинська" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Савинська" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Харківській області від 03.03.2025 № 0-2040.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про протиправність податкової вимоги Головного управління ДПС у Харківській області від 03.03.2025 № 0-2040, прийнятої на підставі податкового повідомлення-рішення, винесеного за фактом встановлення контролюючим органом несплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Савинська" рентної плати за спеціальне використання води, внаслідок чого виник борг на суму 5 100,00 грн. Позивач зазначив про відсутність у нього статусу спеціального водокористувача та об`єкта оподаткування, чого не було взято до уваги контролюючим органом при направленні спірної податкової вимоги. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою від 09.06.2025 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження доставлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, у якому виклав свої заперечення проти позовних вимог, зазначивши про правомірність оскаржуваної податкової вимоги. Відповідач зазначив, що перевіркою було встановлено неподання ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ САВИНСЬКА» податкових декларацій з рентної плати за звітні (податкові) періоди 1 - 4 квартал 2021, 1 - 4 квартал 2022, 1 - 4 квартал 2023 та 1 - 3 квартал 2024 року , чим порушено підпункт 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 та пункт 257.1 статті 257 ПКУ. За результатами проведеної перевірки було складено акт від 13.12.2024 № 56052/20-40-04-09-03/37010685 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 00/2398/0409 щодо застосування штрафної санкції за неподання податкових декларацій з рентної плати за спеціальне використання води згідно підпункту 54.3.3 пункту 54.3 та абзацу 2 пункту 120.1 статті 120 ПКУ у сумі 5100,00 грн. Станом на 19.02.2025 в інтегрованій картці платника ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ САВИНСЬКА» по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води об`єктів місцевого значення) (код класифікації доходів бюджету 13020100) обліковувався податковий борг у сумі 5100,00 грн, який виник внаслідок несплати податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 20.01.2025 № 00/2398/0409. Відповідно до статті 59 ПК України в автоматичному режимі ГУ ДПС сформовано податкову вимогу від 03.03.2025 № 0-2040, яка направлена платнику засобами поштового зв`язку та отримана 05.03.2025, на підтвердження чого відповідач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, згідно якої підтримав свою позицію, викладену в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Ухвалою від 12.11.2025 витребувано в Головного управління ДПС у Харківській області: акт камеральної перевірки ТОВ «Агропромислова компанія Савинська»; податкове повідомлення-рішення, на підставі якого виникла спірна заборгованість, відображена в податковій вимозі Головного управління ДПС у Харківській області від 03.03.2025 № 0-2040; докази направлення та вручення податкового повідомлення-рішення; докази наявності в ТОВ «Агропромислова компанія Савинська» дозволу на спеціальне водокористування. Зобов`язано Головне управління ДПС у Харківській області надати до суду витребувані судом документи протягом п`яти календарних днів із дня отримання копії даної ухвали.

Відповідач 18.11.2025 подав до суду через систему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, разом з яким надав до суду витребувані документи.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та вказані заяви, суд встановив наступне.

Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено камеральну перевірку щодо неподання податкових декларацій з рентної плати за 1,2,3,4 квартал 2021 року, 1,2,3,4 квартал 2022 року, 1,2,3,4 квартал 2023 року та 1,2, 3 квартал 2024 року ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" (), за результатами якої складено акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 13.12.2024 №56052/20-40-04-09-03/37010685.

Згідно зазначеного акту перевірки встановлено, що ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" в порушення п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 257.1 ст. 257 Податкового кодексу України не подано податкову декларацію з рентної плати за 1,2,3,4 квартал 2021 року, 1,2,3,4 квартал 2022 року, 1,2,3,4 квартал 2023 року та 1,2,3 квартал 2024 року.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 20.01.2025 № 00/2398/0409, яким ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" нараховано штраф у розмірі 5 100,00 грн за платежем - рентна плата за спеціальне використання води.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлялося відповідачем на адресу позивача засобами поштового зв`язку, однак таке відправлення повернулося на адресу відповідача, у зв`язку з закінченням терміну зберігання поштового відправлення, що підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та довідкою про причини повернення відправлення.

У подальшому відповідачем сформовано податкову вимогу від 03.03.2025 № 0-2040 за узгодженим грошовим зобов`язанням в розмірі 5 100,00 грн внаслідок несплати у встановлений строк суми штрафу, нарахованого на підставі податкового повідомлення-рішення від 20.01.2025 № 00/2398/0409. (а.с. 21)

Не погодившись з податковою вимогою Головного управління ДПС у Харківській області від 20.01.2025 № 00/2398/0409, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Під грошовим зобов`язанням платника податків, згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

За змістом розділу ІІ, ІІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується податковим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції. Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Протягом періоду оскарження платником податків відповідно до статті 56 Кодексу суми грошових зобов`язань, визначених податковим органом відповідно до Кодексу та інших законодавчих актів, податкова вимога з податку, що оскаржується, не формується та не надсилається, а сума такого грошового зобов`язання вважається неузгодженою.

Податкові вимоги разом з детальним розрахунком суми податкового боргу формуються автоматично на підставі даних інформаційно-комунікаційних систем (далі - ІКС) податкових органів з урахуванням інформації про податковий борг з митних платежів, отриманої в порядку обміну інформацією відповідно до пункту 41.2 статті 41 Кодексу.

Статтею 59 Податкового кодексу України, визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Частиною 56.1 статті 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Як вже було встановлено судом з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у Харківській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 20.01.2025 №00/2398/0409, яким ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" нараховано штраф у розмірі 5 100,00 грн за платежем - рентна плата за спеціальне використання води, на підставі висновків камеральної перевірки, згідно яких встановлено факт неподання податкової декларації з рентної плати за 1,2,3,4 квартал 2021 року, 1,2,3,4 квартал 2022 року, 1,2,3,4 квартал 2023 року та 1,2,3 квартал 2024 року.

Згідно акту перевірки контролюючим органом встановлено, що підставою для виникнення обов`язку подання податкової звітності за звітний (податковий) період у ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" є наявність дозволу на спеціальне водокористування від 17.07.2019 № 789/ХР/49-19 строком дії до 17.07.2025.

Відповідно до пункту 255.1 статті 255 ПК України платниками рентної плати за спеціальне використання води є первинні водокористувачі суб`єкти господарювання незалежно від форми власності: юридичні особи, їх філії, інші відокремлені підрозділи без утворення юридичної особи, постійні представництва нерезидентів, а також фізичні особи підприємці, які використовують та/або передають вторинним водокористувачам воду, отриману шляхом забору води з водних об`єктів.

Спеціальне водокористування це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води включаючи забір води (частина перша статті 48 Водного кодексу України від 06 червня 1995 року № 213/95-ВР із змінами і доповненнями ( далі Водний кодекс). Водночас, спеціальне водокористування є платним та здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування (стаття 49 Водного кодексу).

Спеціальне використання природних ресурсів, у тому числі спеціальне водокористування передбачає закріплення об`єкта природних ресурсів шляхом надання відповідного Дозволу конкретному суб`єкту для забезпечення умов провадження господарської діяльності (стаття 38 Закону України від 25 червня 1991 року № 1264-ХІІ «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Згідно з пунктом 257.3 статті 257 ПК України платники рентної плати до закінчення визначеного розділом ІІ цього Кодексу граничного строку подання податкової декларації за податковий (звітний) період, визначений цією статтею, подає до відповідного контролюючого органу за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, податкову декларацію.

Матеріалами справи підтверджуються доводи контролюючого органу щодо наявності в ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ САВИНСЬКА» дозволу на спеціальне водокористування від 17.07.2019 №789/ХР/49-19 строком дії до 17.07.2025.

Зазначених обставин позивачем під час розгляду справи не спростовано.

Відповідно до статті 55 Водного кодексу України припинення права спеціального водокористування здійснюється шляхом припинення дії (відкликання, визнання недійсним) дозволу на спеціальне водокористування.

Орган, що видав дозвіл на спеціальне водокористування, приймає рішення про відкликання дозволу або визнання його недійсним у разі:

- звернення водокористувача із заявою про відкликання дозволу на спеціальне водокористування;

- визнання водного об`єкта таким, що має особливе державне значення, наукову, культурну чи лікувальну цінність

- припинення юридичної особи (злиття, приєднання, поділ, перетворення, ліквідація) або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, смерті фізичної особи, яка одержала дозвіл.

Позивачем під час розгляду справи не подано до суду відомостей щодо скасування відповідного дозволу на спеціальне водокористування. Судом таких обставин не встановлено.

Так, податкове повідомлення-рішення від 20.01.2025 № 00/2398/0409, яким ТОВ "Агропромислова компанія Савинська" нараховано штраф у розмірі 5 100,00 грн за платежем - рентна плата за спеціальне використання води, направлялось контролюючим органом на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією та не було вручено відповідачу, у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується довідкою про причини повернення/досилання, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Отже, зазначене податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим позивачу.

Доказів оскарження чи скасування вказаного вище податкового повідомлення-рішення на день розгляду справи відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що борг за податковим повідомленням-рішенням є узгодженим.

Судом враховуються доводи відповідача про те, що в інтегрованій картці платника ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ САВИНСЬКА» по рентній платі за спеціальне використання води (крім рентної плати за спеціальне використання води об`єктів місцевого значення) (код класифікації доходів бюджету 13020100) обліковувався податковий борг у сумі 5 100,00 грн, який виник внаслідок несплати податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 20.01.2025 №00/2398/0409. Копія інтегрованої картки міститься в матеріалах справи. (а.с. 77)

Зазначене стало підставою для формування податкової вимоги від 03.03.2025 № 0-2040 за узгодженим грошовим зобов`язанням в розмірі 5 100,00 грн внаслідок несплати у встановлений строк суми штрафу, нарахованого на підставі податкового повідомлення-рішення від 20.01.2025 № 00/2398/0409. (а.с. 21)

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.11.2019 у справі № 826/1647/16, обов`язковою умовою визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Під час розгляду справи позивачем не наведено доводів по суті оскаржуваної вимоги та не надано відповідних доказів щодо протиправності оскаржуваної вимоги про сплату податкового боргу.

При цьому суд звертає увагу, що правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 20.01.2025 № 00/2398/0409, прийнятого на підставі висновку акту перевірки №65052/20-40-04-09-03/37010685, не є предметом розгляду у цій адміністративній справі та зазначене питання судом не досліджується.

З огляду на викладене та враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення від 20.01.2025 № 00/2398/0409 Головного управління ДПС у Харківській області, на підставі якого виник податковий борг, не є скасованим та є чинним, позивачем не сплачено самостійно суму боргу, податкова вимога Головного управління ДПС у Харківській області 20.01.2025 №00/2398/0409 на суму податкового боргу 5 100,00 грн прийнята на підставі визначеного контролюючим органом узгодженого грошового зобов`язання, а тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень, довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Під час розгляду справи судом не встановлено протиправності оскаржуваної вимоги про сплату податкового боргу. Позивачем наявності зазначених обставин не доведено.

Отже, на підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія Савинська" (вул. Савинське шоссе, буд. 1,с-ще Савинці, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64270, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН