Справа № 520/30093/24
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 листопада 2025 року справа №520/30093/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва Ольга Вікторівна, розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова Сигаретна Асоціація»

про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі по тексту позивач) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова Сигаретна Асоціація» (далі по тексту відповідач, ТОВ «Оптова Сигаретна Асоціація»), в якій просить: стягнути з відповідача на користь Сумської міської ОТГ, р/р UA0018355, одержувач Сумська міська ОТГ, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України, код платежу 21081100 штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 2 550,00 грн, накладеного відповідно до рішення від 07.08.2024 №000090.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що рішенням №000090 від 07.08.2024 на відповідача, як на розповсюджувача реклами, накладено штраф за порушення законодавства про рекламу. Відповідач вказане рішення у встановлений строк не оскаржив, а штрафи до бюджету не сплатив. Тож позивач просить суд стягнути з відповідача на користь державного бюджету суми штрафів.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Вказану ухвалу суду надіслано судом відповідачу з використанням системи ЄСІТС та доставлено в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Однак у встановлений судом строк відповідач відзиву не подав, про причини не подання відзиву суд не повідомив, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Судом встановлено, що позивачем 21.06.2024 було виявлено та зафіксовано рекламу, яка не відповідає вимогам Закону України «Про рекламу», а саме: на вітринному склі магазину «ДІГМА», розміщеному за адресою:вулиця Героїв Крут, 604, місто Суми (група нежитлових приміщень 60/4), діяльність в якому згідно даних куточка покупця здійснює відповідач розміщена рекламна конструкція з рекламним сюжетом, який не відповідає вимогам рекламного законодавства.

Зазначені порушення внесено у протокол від 09.07.2024 №000090 про порушення законодавства про рекламу та прийнято рішення від 09.07.2024 №000091 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (копія фото та рішення додаються).

На адресу відповідача 11.07.2024, в порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу», направлено вимогу від 11.07.2024 №2430-05.4/24, в якій зазначено встановлене порушення, повідомлено про можливість надання письмових пояснень, зобов`язано надати у термін до 31.07.2024 інформацію про вартість розповсюдженої реклами, а також повідомлено про розгляд справи, призначений на 07.08.2024 о 10.00 год.

Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, проте своїм правом прийняти участь у розгляді не скористалась. На підставі матеріалів справи (протокол, відео, фото реклами) встановлено факт порушення відповідача вимог частини четвертої статті Закону України «Про рекламу» та керуючись частиною сьомою статті 27 Закону України «Про рекламу» було прийнято рішення від 07.08.2024 №000090 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за недотримання встановлених законом вимог щодо порядку розповсюдження реклами, в якій недотримано встановлені законом вимоги її змісту та відповідності штраф у розмірі 2550,00 грн.

Рішення про накладення штрафу відповідно пункту 18 Постанови КМУ від 26.05.2004 №693 направлено відповідачу засобами Укрпошти (07.08.2024) та отримано ним 12.08.2024 року (копія поштової квитанції та докази про вручення поштового відправлення додаються).

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу може бути оскаржено в адміністративному порядку, передбаченому Законом України "Про адміністративну процедуру", або у судовому порядку.

У зв`язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з пунктом третім частини другої статті 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно частини першої статті 6 Закону України "Про рекламу" мовою реклами є державна мова.

Вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України (частина 5 статті 27 Закону України "Про рекламу").

Відповідно до частини шостої статті 27 Закону України "Про рекламу" станом на момент прийняття рішень, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною дев`ятою статті 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи можуть звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

У встановлені строки відповідачем вказана заборгованість в сумі 2 550,00 грн сплачена не була, доказів, які б підтверджували факт її погашення, оскарження рішення від 07.08.2024 №000090 або інших належних доказів в обґрунтування відсутності заборгованості, до суду відповідач не надав.

Відтак, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача до державного бюджету несплаченого ним штрафу за порушення законодавства про рекламу, накладеного рішеннями 07.08.2024 №000090, у загальній сумі 2 550,00 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відтак розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 77, 78, 90, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вулиця Гамалія, будинок 25, місто Суми, Сумська область, 40021, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова Сигаретна Асоціація» (вулиця Суздальські Ряди, будинок 12, місто Харків, 61011, ) про стягнення штрафу - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптова Сигаретна Асоціація» на користь Сумської міської ОТГ (р/р UA0018355, одержувач Сумська міська ОТГ, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України, код платежу 21081100) штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 2 550,00 грн (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 00 копійок), накладеного відповідно до рішення від 07.08.2024 №000090.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА