Справа № 320/41692/25
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Штульман І.В.,

суддів: - Кобаля М.І.,

- Черпака Ю.К.,

при секретарі - Красновій О.Р.,

за участю: Крук Є.Г., - представника позивача, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року про повернення позовної заяви Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у м. Києві 19 серпня 2025 року звернулося в Київський окружний адміністративний суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ", в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків відкритих у банках, що обслуговують ТОВ "ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ", податковий борг у розмірі 24660032,41 грн (а.с.1-8).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ" про стягнення податкового боргу, - повернуто позивачу (а.с.41-42).

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позов з вимогою про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, може бути подано до суду у тримісячний строк з дня виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог, але не раніше закінчення шестимісячного строку для звернення до суду особи, якої стосується таке рішення, про яке йдеться в частині другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зважаючи на дату надсилання податкової вимоги №0-2615 (11 червня 2025 року), суд першої інстанції вважав, що станом на день звернення до суду із цим позовом у суб`єкта владних повноважень право на пред`явлення, визначених законом позовних вимог, не виникло.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року, Головне управління ДПС у м. Києві 05 вересня 2025 року подало апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Свою позицію представник позивача обґрунтовує тим, що пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено, що будь-які заходи примусового стягнення коштів або продажу майна здійснюються не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання або вручення податкової вимоги. Вказує на те, що Закон передбачає лише два часові проміжки по 10 робочих днів для добровільної сплати узгодженого зобов`язання та 30 календарних днів після направлення податкової вимоги до початку примусових заходів, у тому числі звернення до суду. Положення ПК України не містять жодної норми, яка б зобов`язувала контролюючий орган очікувати шість місяців перед поданням позову про стягнення податкового боргу.

ТОВ "ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ" правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористалось.

Представник позивача у судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Отже, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, податкові повідомлення-рішення від 11 квітня 2025 року: №UA113, №UA114, №UA115 направлялись відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, однак вказаний лист повернувся за закінченням терміну зберігання - 29 квітня 2025 року (а.с.36).

Відповідно до пункту 42.5 статті 42 ПК України, у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

За приписами пункту 58.3 статті 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Таким чином, з положень наведених норм чинного законодавства вбачається, що надіслані контролюючим органом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків (за зареєстрованим місцем проживання), податкові повідомлення-рішення вважаються врученими, у тому числі, і у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена в постанові від 16 листопада 2023 року у справі №420/8162/23.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу на те, що доказів оскарження податкових повідомлень-рішень від 11 квітня 2025 року: №UA113, №UA114, №?UA115 ТОВ "ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ" суду не надало. Дана обставина вказує, що сума грошового зобов`язання, визначена такими податковими повідомленнями-рішеннями, набула статусу узгодженої.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно підпунктів 59.1, 59.5 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

В позовній заяві Головне управління ДПС у м. Києві вказало, що контролюючим органом направлено ТОВ "ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ" () податкову вимогу від 06 червня 2025 року №0-2651, яка повернута з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» 29 червня 2025 року (а.с.37, 39).

Згідно пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання протягом установленого строку.

При цьому, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає в контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, що викладена в постанові від 16 серпня 2023 року у справі №440/8656/22.

Враховуючи вищезазначене, посилання суду першої інстанції на незакінчення на час звернення Головного управління ДПС у м. Києві з позовною заявою шестимісячного строку, наданого відповідачеві для оскарження податкових повідомлень-рішень від 11 квітня 2025 року №UA113, №UA114, №UA115, як на підставу для повернення позовної заяви, є помилковим.

З огляду на вказане, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно пункту 4 частини першої статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року про повернення позовної заяви по справі №320/41692/25 підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 313, 315, 320, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року про повернення позовної заяви Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛ ТРАНС ГЛОБАЛ" про стягнення податкового боргу - скасувати.

Справу №320/41692/25 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий-суддя І.В. Штульман

Судді М.І. Кобаль

Ю.К. Черпак