Справа № 160/14296/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2025 рокуСправа №160/14296/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича, розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 Військова частина НОМЕР_2 про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/14296/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 Військова частина НОМЕР_2 про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Рішенням Дніпропетровського окружного адмністративного суду 17.07.2025р. в справі № 160/14296/25 позовні вимоги задоволено частково:

Визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 09.04.2025 №365 «Про призов військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації» в частині призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, в особливий період та направлення для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 10.04.2025 року №98-РС про призначення солдата ОСОБА_1 на посаду водія 3 міномета мінометного взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_2 .

Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 № 100 від 10.04.2025р. про зарахування ОСОБА_1 до списків частини.

Визнати протиправним та скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 10.04.2025 №104 в частині зарахування солдата ОСОБА_1 з 10 квітня 2025 року до списків особового складу військової частини.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.11.2025 року рішення Дніпропетровського окружного адмністративного суду 17.07.2025 року змінено в частині мотивів і підстав часткового задоволення позову.

18.11.2025р. до суду надійшла заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2025р. у справі № 160/14296/25, в якій заявник зазначає, чи передбачає виконання судового рішення звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби та яку правову норму, з урахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», необхідно застосувати військовій частині НОМЕР_2 та військовій частині НОМЕР_3 для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 у справі № 160/14296/25 в частині реалізації звільнення солдата ОСОБА_1 з військової служби.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 року № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У поданій заяві заявник не наводить доводів щодо незрозумілості резолютивної частини судового рішення у справі, яка унеможливлювала би його реалізацію. З обґрунтування заяви вбачається, що заявником чітко розуміється зміст рішення суду.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, в межах позовних вимог.

Відтак, слід зазначити, про те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 року у справі №160/14296/25 містить обґрунтування його прийняття, а резолютивна частина викладена чітко в межах позовних вимог та не допускає неоднозначного трактування.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 року у справі №160/14296/25

Керуючись ст. ст. 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про про роз`яснення судового рішення за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 Військова частина НОМЕР_2 про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін