Справа № 280/9569/25
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Справа № 280/9569/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами, визначеними статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за позовом

Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; )

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі позивач, Управління) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі відповідач, Відділ), у якій позивач просить суд постанову головного державного виконавця Відділу Частюка В.О. від 22.10.2025 ВП № 78740328 про накладення штрафу на Головне управління у розмірі 5100,00 грн скасувати.

Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на сплату судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 27.10.2025 позивачем отримана постанова головного державного виконавця Відділу Частюка В.О. від 22.10.2025 ВП №78740328 про накладення штрафу на Управління у розмірі 5100 грн за невиконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/11800/24. Водночас, позивач вважає, що вказане рішення було виконано Управлінням в межах наданих повноважень, про що було повідомлено в рамках виконавчого провадження. Так, на виконання рішення суду Управлінням було нарахована з 01.07.2024 пільгу на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 на підставі його заяви від 28.06.2024 та з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній часті рішення. Загальний розмір нарахованих ОСОБА_1 пільг на оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням пільги на електропостачання, склав: 01.07.2024 30.09.2024 1353 грн (451 грн на місяць); 01.10.2024 31.10.2024 2356,67 грн.; 01.11.2024 31.03.2025 20714,20 грн (4142,84 грн на місяць); 01.04.2025 30.04.2025 2297,14 грн; 01.05.2025 30.06.2025 1355 грн (451 грн на місяць). Також, з метою виконання рішення суду в частині нарахування пільги вивезення рідких нечистот Управління листом від 19.06.2025 звернулось до ОСОБА_1 з проханням надати будь-які документи (рахунки, листи, довідки, договори тощо) з яких було б можливо встановити розмір тарифу з надання послуги на вивезення рідких нечистот. Проте, на сьогодні такі документи не були надані, що унеможливлює розрахунок пільги з вивезення рідких нечистот. За таких обставин, пільга на вивезення рідких нечистот не нарахована відповідно до висновків суду не з вини Управління. Отже, позивач вважає, що в оскаржуваній постанові головний державний виконавець довільно дійшов висновку про невиконання рішення суду. На підставі зазначеного, Управління зазначає, що державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень в частині трактування правильності виконання рішення суду та прийняв неправомірну постанову про накладення штрафу. Просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 04.11.2025 відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 19.11.2025 за правилами, встановленими статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України; залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 (далі - третя особа, ОСОБА_1 ); витребувано від відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 78740328.

13.11.2025 до суду надійшли письмові пояснення третьої особи, відповідно яких зазначає, що станом на дату подання письмових заперечень на позовну заяву Управління, рішення Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/11800/24, відповідачем у добровільному порядку не виконано. Вважає, що посадовою особою Управління вчинено протиправні дії щодо проведеного перерахунку та призначення пільги на оплату житлово-комунальних послуг з 01.07.2024 без врахування рівноцінної заміни, різниці між раніше призначеної пільги у розмірі 1160,92 грн і зменшеної пільги у розмірі 451,43 грн, що передбачено у першому розділі загальних положень пунктів 2-3, статті 2 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Так, на виконання правових висновків Запорізького окружного адміністративного суду, від 18.02.2025 у справі №280/11800/24, Управління було зобов`язано здійснити перерахунок призначеної позивачеві з 01.07.2024 пільги на оплату житлово-комунальних послуг, а не на власний розсуд тлумачити рішення суду та ухилятися від його виконання. Отже, третя особа вважає, що позовні вимоги повністю необґрунтовані та не підлягають задоволенню. Просить у задоволенні позову відмовити.

13.11.2025 відповідач подав витребувані докази та відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що у Відділі перебуває виконавче провадження №78740328 з примусового виконання виконавчого листа № 280/11800/24, виданого 24.07.2025 Запорізьким окружним адміністративним судом про зобов`язання Управління провести ОСОБА_1 перерахунку призначеної з 01 липня 2024 року пільги на оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням висновків суду. Згідно листа №0800-0801-8/82036 від 19.08.2025, №0800-0801-5/107046 від 18.09.2025 та №0800-0801-5/121879 від 03.10.2025 Управління повідомило державного виконавця, що на виконання рішення суду та з метою розрахунку пільги з користування послугами для вивезення рідких нечистот у розмірі 0,76 куб.метра Головним управлінням було зроблено запит до єдиного надавача вказаної послуги у Долинський сільській територіальній громаді, до яких належить населений пункт - с. Розумовка щодо розміру тарифу на вказану послугу. Враховуючи, що листом від 26.05.2025 надавач послуг повідомив, що така послуга ним не надається, а стягувач, до якого звернулося Головне управління, не надав жодного документа, який б свідчив про розмір тарифу на вказану послугу, Головне управління не має змоги обчислити вказану пільгу стягувачу. Щодо нарахування послуги на електропостачання, то стягувач отримує її з 01.07.2024 у розмірі 100 кВт/г на місяць відповідно до абз.2 п.п.6 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 409 «Про встановлення державних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування». Підстави для перегляду її розміру відсутні. Таким чином станом на теперішній перерахунок призначеної з 01 липня 2024 року пільги на оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням висновків суду ОСОБА_1 боржником не здійснено. У зв`язку із зазначеним, 22.10.2025 на підставі наведеного державним виконавцем винесено постанову ВП №78740328 про накладення штрафу, якою на Управління накладено штраф у розмірі 5100,00 грн. та зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів. На підставі зазначеного, відповідач вважає, що постанову про накладення штрафу винесено правомірно. Просить у задоволенні позову відмовити.

Учасники справи в судове засідання 19.11.2025 не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомленні належним чином.

Представник позивача та третя особа подали заяви про розгляд справи без їх участі.

З урахуванням положень частини 3 статті 194 та частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

На підставі наявних матеріалів судом встановлено такі обставини.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі №280/11800/24, що набрало законної сили 15.05.2025, зобов`язано Управління провести ОСОБА_1 перерахунок призначеної з 01 липня 2024 року пільги на оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням висновків суду.

На виконання зазначеного судового рішення Запорізьким окружним адміністративним судом 24.07.2025 видано виконавчий лист.

04.08.2025 постановою головного державного виконавця Відділу Частюка В.О. відкрито виконавче провадження №78740328 з примусового виконання виконавчого листа Запорізького окружного адміністративного суду №280/11800/24 від 24.07.2025 про зобов`язання Управління провести ОСОБА_1 перерахунок призначеної з 01 липня 2024 року пільги на оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням висновків суду.

У межах виконавчого провадження №78740328 головним державним виконавцем Відділу Частюком В.О 22.10.2025 винесено постанову про накладення штрафу, якою за не виконання рішення суду на Управління накладено штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови слідує, що згідно листа №0800-0801-8/82036 від 19.08.2025, № 0800-0801-5/107046 від 18.09.2025 та №0800-0801-5/121879 від 03.10.2025 ГУ ПФУ в Запорізькій області державного виконавця повідомлено, що на виконання рішення суду та з метою розрахунку пільги з користування послугами для вивезення рідких нечистот у розмірі 0,76 куб.метра Головним управлінням було зроблено запит до єдиного надавача вказаної послуги у Долинський сільській територіальній громаді, до яких належить населений пункт - с. Розумовка щодо розміру тарифу на вказану послугу. Враховуючи, що листом від 26.05.2025 надавач послуг повідомив, що така послуга ним не надається, а стягувач, до якого звернулося Головне управління не надав жодного документа, який б свідчив про розмір тарифу на вказану послугу, Головне управління не має змоги обчислити вказану пільгу стягувачу. Щодо нарахування послуги на електропостачання, то стягувач отримує її з 01.07.2024 у розмірі 100 кВт/г на місяць відповідно до абз.2 п.п.6 п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 № 409 «Про встановлення державних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування». Підстави для перегляду її розміру відсутні. Таким чином станом на теперішній перерахунок призначеної з 01 липня 2024 року пільги на оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням висновків суду ОСОБА_1 боржником не здійснено.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу за невиконання рішення суду у справі №280/11800/24, Управління звернулося до суду з даною позовною заявою із вимогою про її скасування.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що судове рішення підлягає обов`язковому виконанню незалежно від волевиявлення особи, яка за таким рішенням має певне зобов`язання, а при відмові від виконання судового рішення в добровільному порядку, держава гарантує його примусове виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) (тут і в подальшому в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.3 Закону № 1404-VIII примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом п.1 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п.1, 16 ч.3 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 4 статті 19 Закону № 1404-VIII передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З огляду на вищевикладене, накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Разом з тим, визначальною умовою для накладення такого штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, а їх подолання для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлено факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

При цьому, поважними, у розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на те, що Управління виконало рішення суду у справі № 280/11800/24 в межах наданих повноважень. Ненадання пільги на вивезення рідких нечистот здійснюється з поважних причин стягувачем не виконується обов`язок щодо надання Управлінню тарифів для розрахунку даної пільги.

Судом досліджено матеріали виконавчого провадження №78740328, наявні в матеріалах адміністративної справи, та встановлено, що Управлінням фактично проведено перерахунок призначеної ОСОБА_1 з 01 липня 2024 року пільги на оплату житлово-комунальних послуг, втім суд зауважує, що виконуючи судове рішення, Управління не враховувало висновки суду, який у мотивувальній частині рішення зазначив, що «…оскільки за місцем проживання позивача не надається послуга з централізованого постачання гарячої води, то відповідно позивач має право на пільгу у більших розмірах кВтг на місяць, ніж особи, які мають відповідну послугу та отримують окрему пільгу на користування послугами з постачання гарячої води. Також, суд погоджується з твердженням позивача про те, що відповідачем жодним чином не наведено підстав за яких під час перерахунку розмір пільги позивача на неопалювальний сезон зменшився з 1160,92 грн. до 451,43 грн.».

Не зважаючи на висновок суду, загальний розмір нарахованих ОСОБА_1 пільг на оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням пільги на електропостачання, у період з 01.07.2024 склав: 01.07.2024 30.09.2024 1353 грн (451 грн на місяць); 01.10.2024 31.10.2024 2356,67 грн.; 01.11.2024 31.03.2025 20714,20 грн (4142,84 грн на місяць); 01.04.2025 30.04.2025 2297,14 грн; 01.05.2025 30.06.2025 1355 грн (451 грн на місяць), щоне відповідає висновкам, викладеним в судовому рішенні.

Також, позивач стверджує, що з метою виконання рішення суду в частині нарахування пільги вивезення рідких нечистот Управління листом від 19.06.2025 звернулось до ОСОБА_1 з проханням надати будь-які документи (рахунки, листи, довідки, договори тощо) з яких було б можливо встановити розмір тарифу з надання послуги на вивезення рідких нечистот. Проте, на сьогодні такі документи не були надані, що унеможливлює розрахунок пільги з вивезення рідких нечистот.

Крім того, відповідно до листа від 18.09.2025 №0800-0801-5/107046 Управління повідомило, що з метою розрахунку пільги з користування послугами для вивезення рідких нечистот у розмірі 0,76 куб.метра Головним управлінням було зроблено запит до єдиного надавача вказаної послуги у Долинський сільській територіальній громаді, до яких належить населений пункт - с. Розумовка щодо розміру тарифу на вказану послугу. Враховуючи, що листом від 26.05.2025 надавач послуг повідомив, що така послуга ним не надається, а стягувач, до якого звернулося Головне управління не надав жодного документа, який б свідчив про розмір тарифу на вказану послугу, Управління не має змоги обчислити вказану пільгу стягувану.

Водночас до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження звернення Управління до ОСОБА_1 або Долинської сільської територіальної громади із відповідними запитами.

Крім того, суд враховує, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2025 у справі № 280/11800/24 було встановлено судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 по справі №280/11800/24, та зобов`язано Управління подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 по справі №280/11800/24.

У межах адміністративної справи №280/11800/24, 06.11.2025 Управлінням подано звіт про виконання рішення суду, в якому представник суб`єкта владних повноважень зазначив, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 у справі №280/11800/24 виконане Головним управлінням з урахуванням покладених зобов`язань, пільга на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 нарахована з 01.07.2024 на підставі його заяви від 28.06.2024 та з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній часті рішення. Вказав, що у своїй заяві від 28.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління щодо призначення йому як інваліду 3 групи, ветерану війни, пільг: на послуги з постачання електричної енергії; на послугу з розподілу природного газу; послугу з постачання природного газу; послугу з поводження з твердими відходами. Щодо надання інших пільг ОСОБА_1 до Головного управління не звертався. Управління у звіті зазначило, що надати пільгу на послуги з вивезення рідких нечистот у розмірі 0,76 куб. метра на одну особу на місяць не має змоги з об`єктивних причин, оскільки не надано інформації про тарифи, встановлені постачальником цієї послуги за місцем проживання ОСОБА_1 . Вважає, що пільга вивезення рідких нечистот не нарахована не з вини Головного управління. Також, у звіті вказано про те, що заявою ОСОБА_1 , пільга на послугу з постачання електричної енергії ОСОБА_1 може бути розрахована виключно на підставі абзацу 2 підпункту 6 пункту 3 постанови КМУ від 6 серпня 2014 року №409, а саме: у житлових приміщеннях (будинках), крім тих, що зазначені в абзацах третьому - шостому цього підпункту, - 70 кВтг на місяць на сім`ю (домогосподарство) з однієї особи і додатково 30 кВтг на місяць на кожного іншого члена сім`ї (домогосподарства), але не більш як 190 кВтг на місяць. Згідно заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів до членів сім`ї, які проживають з ним та на яких поширюються пільги, відноситься його дружина ОСОБА_2 . Отже, пільга на електропостачання розрахована: 70 кВтг на місяць на ОСОБА_1 і додатково 30 кВтг на місяць на ОСОБА_2 , разом 100 кВтг на місяць. Пільга у період з 01.07.2024 по 01.07.2025 розрахована щомісячно у наступних розмірах: 100 кВтг на місяць * 4,32 (розмір тарифу)* 100 (розмір знижки основної пільги) = 287,28 грн (щомісячний розмір пільги на електропостачання у грошовому еквіваленті). Вказує на те, що загальний розмір нарахованих ОСОБА_2 пільг на оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням пільги на електропостачання, у період з 01.07.2024 склав: 01.07.2024 30.09.2024 1353 грн. (451 грн. на місяць); 01.10.2024 31.10.2024 2356,67 грн.; 01.11.2024 31.03.2025 20714,20 грн. (4142,84 грн. на місяць); 01.04.2025 30.04.2025 2297,14 грн.; 01.05.2025 30.06.2025 1355 грн. (451 грн. на місяць).

За результатами розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 14.11.2025 у справі №280/11800/24, яка набрала законної сили 14.11.2025, відмовив у прийнятті звіту Управління про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 по справі №280/11800/24 та встановив новий строк для подання звіту.

За змістом вказаної ухвали суд зазначив таке:

«..Так, в рішенні суду від 18.02.2025 по справі №280/11800/24 було зазначено таке:

«…У разі відсутності централізованого водовідведення (за відсутності системи централізованого водовідведення і централізованого водопостачання та за наявності вигрібних ям) для вивезення рідких нечистот - 0,76 куб. метра на одну особу на місяць;…

… З матеріалів справи встановлено та не надано доказів протилежного, що за місцем проживання позивача (с.Розумівка, Запорізький район, Запорізька область) відсутності системи централізованого водовідведення і централізованого водопостачання та у позивача наявні вигрібні ями.

За таких обставин, позивач має право на встановлення пільги для користування послугами для вивезення рідких нечистот у розмірі 0,76 куб. метра на одну особу на місяць…».

Судом встановлено, що з метою з`ясування тарифів для розрахунку пільги на вивезення рідких нечистот, Головне управління звернулось із запитом до Долинської сільської територіальної громади (лист від 22.05.2025 №0800-0311-6/50043). Листом від 26.05.2025 №1551/02-23 Долинська сільська територіальна громада повідомила Головне управління, про те, що послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та вивезення рідких нечистот комунальними підприємствами Долинської сільської територіальної громади не надаються.

При цьому, суд погоджується з тим, що для розрахунку розміру пільги у грошовому вимірі необхідна інформація про тарифи, встановлені постачальником послуги з вивезення рідких нечистот за місцем проживання ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд зазначає, що оскільки відповідачем не було отримано повної інформації, то з метою повного виконання рішення суду, ОСОБА_1 необхідно надати до відповідача інформацію про вартість послуги з вивезення рідких нечистот з будинків розташованих на території с.Розумівка, Запорізький район, Запорізька область.

Суд зазначає, що позивач як особа яка постійно проживає на зазначеній території має бути обізнаний про суб`єктів господарювання, які надають відповідні послуги з вивезення рідких нечистот з будинків розташованих на території с.Розумівка, Запорізький район, Запорізька область, а тому може як самостійно звернутися до таких з запитом щодо вартості надання ними послуги з вивезення рідких нечистот, так і повідомити відповідача про такого суб`єкта для того щоб відповідач самостійно мав змогу отримати відповідну інформацію.

З урахуванням викладеного, суд погоджується, що на даний час у повному обсязі рішення суду у зазначеній частині не виконано не з вини відповідача, а тому суд вважає за необхідне надати відповідачу інший строк для подання звіту про виконання рішення суду в цій частині протягом якого сторони мають врахувати викладене у даній ухвалі суду та вчинити відповідні дії.

Щодо нарахування пільги на послуги з електропостачання, суд зазначає наступне.

Так, зі звіту про виконання рішення суду встановлено, що пільга на послугу з постачання електричної енергії ОСОБА_1 розрахована відповідачем на підставі абзацу 2 підпункту 6 пункту 3 постанови КМУ від 6 серпня 2014 року №409, а саме: у житлових приміщеннях (будинках), крім тих, що зазначені в абзацах третьому - шостому цього підпункту, - 70 кВтг на місяць на сім`ю (домогосподарство) з однієї особи і додатково 30 кВтг на місяць на кожного іншого члена сім`ї (домогосподарства), але не більш як 190 кВтг на місяць.

Відповідачем згідно заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, до членів сім`ї, які проживають з ним та на яких поширюються пільги відноситься його дружина ОСОБА_2 . Отже, пільга на електропостачання розрахована: 70 кВтг на місяць на ОСОБА_1 і додатково 30 кВтг на місяць на ОСОБА_2 , разом 100 кВтг на місяць.

З цього приводу суд зазначає, що надання пільг на оплату комунальних послуг здійснюється за заявницьким принципом, а тому позивач та відповідач мають взаємодіяти один з одним з метою правильного обрахунку розміру наданої пільги.

Підпунктом 6 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року №409 установлено розміри пільги для користування послугами з постачання та розподілу електричної енергії у житлових приміщеннях (будинках).

Відповідачем під час розрахунку розміру пільги було застосовано абзац 1 підпункту 6 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року №409.

При цьому, суд зазначає, що у разі якщо позивач вважає, що стосовно нього має бути застосований інший абзац підпункту 6 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року №409, то відповідно повинен надати додаткові документи, які підтверджують наявність електроплит або іншого обладнання з яким постанова Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року №409 пов`язує збільшення розміру пільги.

За відсутності таких документів відповідач обґрунтовано під час виконання рішення суду застосовує положення абзацу 1 підпункту 6 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 6 серпня 2014 року №409.

Проте, з звіту про виконання рішення суду є незрозумілим підстави проведеного розрахунку пільги з постачання електроенергії, оскільки за посиланнями відповідача пільга розрахована наступним чином - 100 кВтг на місяць * 4,32 (розмір тарифу)* 100 (розмір знижки основної пільги) = 287,28 грн (щомісячний розмір пільги на електропостачання у грошовому еквіваленті).

Водночас, якщо провести калькуляцію наведеного самим же відповідачем розрахунку - 100 кВтг на місяць х 4,32 (розмір тарифу) х 100 (розмір знижки основної пільги), розмір пільги має складати 432,00 грн., а не 287,28 грн.

Відповідачем жодним чином необґрунтовано не проведення перерахунку пільги з постачання електроенергії в розмірі 432,00 грн., замість 287,28 грн.

Також, суд у рішенні від 18.02.2025 по справі №280/11800/24 вказував на те, що відповідачем не обґрунтовано зменшення розміру наданої позивачу пільги, зазначені недоліки не усунуто і на стадії судового контролю за виконання рішення суду.

Так, в матеріалах справи (а.с.53) міститься довідка про фактично виплачену пільгу на житлово-комунальні послуги і придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива від 12.11.2025, підписана головним спеціалістом відділу опрацювання документації №1 Ларисою Савран, відповідно до якої розмір пільги на липень 2024 складає 529,85 грн., проте в подальшому розмір зменшено до 451 грн.

Жодних правових підстав для такого зменшення відповідачем не надведено.

Крім того, в матеріалах справи (а.с.54) міститься розрахунок пільг на оплату ЖКП, відповідно до якого пільги на неопалювальний сезон складають: послуга з постачання електричної енергії 432,00 грн.; з постачання природнього газу 85,93 грн.; послуга з розподілу природнього газу 11,92 грн.

Водночас, в матеріалах справи (а.с.55) міститься інший розрахунок пільг на оплату ЖКП, відповідно до якого пільги на неопалювальний сезон складають: послуга з постачання електричної енергії 287,28 грн.; з постачання природнього газу 85,93 грн.; послуга з розподілу природнього газу 11,92 грн.; послуга з управління побутовими відходами 66,30 грн.

Отже, порівняльний аналіз двох розрахунків свідчить про те, що позивачу безпідставно було зменшено пільгу на постачання електричної енергії з 432,00 грн. до 287,28 грн. Жодних обґрунтувань щодо такого відповідачем не було надано ані під час розгляду справи, ані на стадії виконання рішення.

За таких обставин, якщо взяти останній розрахунок пільг на оплату ЖКП (а.с.55), то арифметичним підрахунком можливо встановити, що розмір пільги на неопалювальний сезон, тобто з 01.07.2024 як зазначено в рішенні суду, не має становити менше ніж 596,15 грн., а саме послуга з постачання електричної енергії 432,00 грн.; з постачання природнього газу 85,93 грн.; послуга з розподілу природнього газу 11,92 грн.; послуга з управління побутовими відходами 66,30 грн.

Жодних інших розрахунків, які б могли обґрунтовано підтвердити правомірність призначення пільги на неопалювальний сезон з 01.07.2024 в розмірі 451,00 грн. до звіту відповідачем не надано...».

Отже, обставини, які зумовили звернення до суду з позовом у справі №280/9569/25, що розглядається, були предметом судової оцінки у межах розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.02.2025 по справі №280/11800/24, за наслідками чого суд дійшов висновку про те, що рішення суду у справі №280/11800/24 в частині нарахування ОСОБА_1 пільги та послуги з вивезення рідких нечистот не виконано не з вини Управління, проте, в іншій частині щодо нарахування пільги на послуги з електропостачання Управлінням з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні від 18.02.2025 по справі №280/11800/24, не виконано.

Отже, наведені вище обставини спростовують твердження позивача про виконання ним судового рішення у справі №280/11800/24 в повному обсязі, оскільки нарахування пільг на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 , та як наслідок їх розмір, не відповідають змісту судового рішення, яке підлягає обов`язковому виконанню.

При цьому, відсутні докази на підтвердження наявності об`єктивних причин, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення суду від 18.02.2025 по справі №280/11800/24 в цій частині Управлінням, та які не залежали від його власного волевиявлення.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що спірна постанова про накладення на Управління штрафу за невиконання рішення суду є правомірною та не підлягає скасуванню, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведеного вище суд вважає, що заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження матеріалами справи, є не обґрунтованими, а надані сторонами письмові докази є належними та достатніми для постановлення судового рішення про відмову задоволенні адміністративного позову.

При цьому, підстави для розподілу судових витрат відсутні з урахуванням положень статті 139 КАС України, а також правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 08.05.2024 у справі № 240/17530/23 про те, що якщо позивачем є суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.2, 5, 9, 77, 132, 243-246, 271, 272, 287, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.158-Б; ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (69095, м. Запоріжжя, вул. Приходська, буд. 58; ) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), про скасування постанови відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 19.11.2025.

Суддя М.О. Семененко