Справа № 640/8022/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/8022/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №640/8022/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві, про стягнення помилково сплаченого збору,

В С Т А Н О В И В:

10.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, що заявлений до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - ГУПФ), якому просить суд зобов`язати відповідача сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві подання про повернення ОСОБА_1 сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна згідно з квитанцією № 21284960 від 29.08.2018 у сумі 15 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує обставинами того, що 04.09.2018 він звернувся до ГУПФ із заявою про повернення помилково сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу його сином, ОСОБА_2 , нерухомого майна. Однак отримав відповідь, яка мотивована тим, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Позивач вважає, що оскільки житло ним не придбавалось, сплата збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції придбання нерухомого майна була помилковою, тому кошти підлягають поверненню з державного бюджету.

25.06.2019 відповідач подав відзив на адміністративний позов (а.с. 35-37), в якому висловив свої заперечення проти задоволення позову. Зазначив, що за відсутності відповідного правового механізму перевірки інформації про факт придбання позивачем нерухомості вперше відсутні й протиправні дії з боку ГУПФ щодо неповернення збору на обов`язкове державне пенсійне страхування. Зазначив, що відповідно до п. 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, безспірне списання коштів, сплачених та зарахованих до доходів до Державного бюджету України здійснюється на підставі відповідних виконавчих документів органами Державної казначейської служби України, що у свою чергу свідчить про те, що поновлення прав платника збору, який помилково сплатив до Державного бюджету України кошти, здійснюється шляхом винесення судом рішення про стягнення такої суми з Державного бюджету України на користь такого платника збору.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва Григоровича П.О. від 23.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними матеріалами.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ між судами справу №640/8022/19 розподілено до Полтавського окружного адміністративного суду, куди справа надійшла 18.02.2025.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 прийнято до провадження справу №640/8022/19, призначено її до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження). Постановлено розпочати розгляд справи №640/8022/19 по суті спочатку. Витребувано докази.

Ухвалами суду від 22.08.2025 та від 27.08.2025 зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряну Богданівну надати до Полтавського окружного адміністративного суду засвідчені копії усіх платіжних доручень, які надавалися будь-якою особою на виконання вимог пункту 153 Порядку сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.1998 №1740, під час посвідчення договору купівлі-продажу квартири від 30.08.2018, що зареєстрований приватним нотаріусом в реєстрі за №3156.

На виконання вимог ухвал суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелех Зоряна Богданівна надала до суду копію квитанції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" №N1D2151058 від 30.08.2018 про сплачену ОСОБА_2 суму 15 600,00 грн з призначенням платежу "Збір з операцій придбання нерухомого майна".

Ухвалою суду від 29.10.2025 залучено до участі у справі №640/8022/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві (надалі - третя особа).

Правом на подачу пояснень щодо позову у строк встановлений судом третя особа не скористалася.

Розгляд справи судом здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження) за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

29.08.2028 ОСОБА_1 сплатив збір з операцій придбання нерухомого майна, як видно з квитанції АТ "Райффайзен Банк Аваль" №21284960 від 29.08.2018 на суму 15600,00 грн (а.с. 14).

30.08.2018 між сином позивача - ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Українські фонди", що діяло від імені та в інтересах Акціонерного товариства "Недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Смарт Фонд" укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Вартість квартири згідно з договором купівлі-продажу від 30.08.2018 складає 1 599 600,00 грн (а.с. 16-21).

Відповідно до квитанції №N1D2151058 від 30.08.2018 ОСОБА_3 був сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що становить 15600,00 грн (зворот а.с. 61).

30.08.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Пелех З.Б. був внесений запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на 1 частку квартири загальною площею 43,2 м2, житловою площею 10,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 42-43).

Позивач стверджує, що він не мав жодних підстав для сплати збору на обов`язкове державне пенсійне страхування за договором купівлі-продажу від 30.08.2018, який укладався його сином ОСОБА_2 , та ні 29.08.2018, ні 30.08.2018 не укладав жодних цивільно-правових угод, пов`язаних з купівлею-продажем будь-яких об`єктів нерухомого майна.

У зв`язку з цим він 04.09.2018 звернувся із заявою до ГУПФ, в якій просив повернути йому помилково сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 15 600,00 грн.

Листом від 14.09.2018 №78022/05 в.о. начальника ГУПФ ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_1 про те, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства, відповідно до законодавства шляхом оформлення розрахункових документів відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787. Повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюються за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Для встановлення правових підстав щодо повернення збору з операцій купівлі-продажу нерухомого майна 15600,00 грн рекомендовано звернутися до суду (а.с. 12-13).

Вважаючи протиправною відмову відповідача у поверненні помилково сплаченого збору, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Порядок справляння та використання збору на обов`язкове державне пенсійне страхування визначає Закон України від 26.06.1997 №400/97-ВР "Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування" (надалі - Закон №400/97-ВР у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 9 статті 1 Закону №400/97-ВР, платниками збору на обов`язкове державне пенсійне страхування є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та фізичні особи, які придбавають нерухоме майно, за винятком державних підприємств, установ і організацій, що придбавають нерухоме майно за рахунок бюджетних коштів, установ та організацій іноземних держав, що користуються імунітетами і привілеями згідно із законами та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також громадян, які придбавають житло і перебувають у черзі на одержання житла або придбавають житло вперше.

Як передбачено частиною третьою статті 3 даного Закону, платники збору, визначені пунктами 6, 7, 9 і 10 статті 1 цього Закону, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування сплачують на бюджетні рахунки для зарахування надходжень до державного бюджету, відкриті в головних управліннях центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Ці кошти в установленому порядку зараховуються до загального фонду державного бюджету і використовуються згідно із законом про Державний бюджет України.

Як вже встановлено судом, син позивача ОСОБА_2 придбав квартиру за договором купівлі-продажу квартири.

Відповідно до квитанції № N1D2151058 від 30.08.2018 ОСОБА_5 був сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від вартості об`єкта купівлі-продажу, що становить 15600,00 грн (зворот а.с. 61).

Разом з цим у матеріалах цієї справи міститься ще й квитанція АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві №21284960 від 29.08.2018, яка свідчить про факт сплати ОСОБА_1 збору з операцій придбання нерухомого майна в сумі 15 600,00 грн (а.с. 14).

При цьому жодного зв`язку між проведеною оплатою ОСОБА_1 за операцію з придбання нерухомого майна та придбанням його сином ОСОБА_2 квартири у м. Києві судом не встановлено, оскільки ОСОБА_2 сплатив збір на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 15600,00 грн самостійно, що підтверджується доказами, наданими приватним нотаріусом на вимогу суду (а.с. 14).

Процедуру повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі) визначає Порядок повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджений наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 №787, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182 (надалі - Порядок №787).

Відповідно до пункту 3 Порядку №787, повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів та перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, у національній валюті здійснюється Казначейством або головними управліннями Казначейства з відповідних рахунків за надходженнями, відкритих в Казначействі відповідно до законодавства, шляхом оформлення платіжних інструкцій для здійснення внутрішніх операцій. Повернення (перерахування) платежів у національній валюті здійснюється на рахунки отримувачів коштів, відкриті в банках або небанківських надавачів платіжних послуг, або Казначействі, вказані у поданні (висновку, повідомленні) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, органів, які ведуть облік заборгованості в розрізі позичальників.

Пунктом 5 Порядку №787 передбачено, що повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. У разі повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів бюджетів (крім зборів та платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби) орган, що контролює справляння надходжень бюджету, засобами системи Казначейства формує подання в електронній формі згідно з додатком 1 до цього Порядку та подає його до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету, Казначейства.

Відповідно до пп. 2 пункту 4 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 №215, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунка, відкритого у Національному банку, зокрема, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 №106 "Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обов`язкових платежів) та інших доходів бюджету" контроль за справлянням (стягненням) до бюджету надходжень, що обліковуються за кодом доходів бюджету 24140500 "Збір з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна", покладений на Пенсійний фонд України.

Тож оскільки повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, яким у спірних правовідносинах є Пенсійний фонд України, то саме на ГУПФ в даному випадку й покладено обов`язок щодо формування та надання до органів Державної казначейської служби подання про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Як встановлено судом з матеріалів справи, позивачем помилково був сплачений збір на обов`язкове державне пенсійне страхування за придбання нерухомого майна у розмірі 15600,00 грн на реквізити УК к Солом`янському районі/24140500 (номер рахунку 6010, код отримувача 38050812, код банку отримувача 899998).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тож обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд дійшов висновку щодо доцільності виходу за межі позовних вимог для ефективного захисту порушеного права позивача у зв`язку з необхідністю визнання протиправною відмови ГУПФ, викладеної в листі від 14.09.2018 №78022/05, щодо повернення ОСОБА_1 помилкового сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 15600,00 грн та зобов`язання ГУПФ сформувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві подання про повернення позивачу помилково сплаченої суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 15600,00 грн, сплаченого згідно з квитанцією АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві №21284960 від 29.08.2018.

Зважаючи на встановлені в ході розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про наявність достатніх фактичних та юридичних підстав для задоволення позову у повному обсязі у спосіб, визначений судом.

Згідно з приписами частини першої статті 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у сумі 768,40 грн підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 у справі №640/8022/19 задовольнити.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладену в листі від 14.09.2018 №78022/05, щодо повернення ОСОБА_1 помилкового сплаченого збору на обов`язкове державне пенсійне страхування у сумі 15600,00 грн.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві подання про повернення ОСОБА_1 помилково сплаченої суми збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 15 600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) грн 00 коп, сплаченого згідно з квитанцією АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві №21284960 від 29.08.2018.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_3 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (; вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053).

Третя особа: Головне управління Державної казначейської служби у місті Києві (; вул. Терещенківська, 11-А, м. Київ, 01601).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду упродовж тридцяти днів з моменту його підписання.

Суддя Є.Б. Супрун