Справа № 460/15080/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 460/15080/24 пров. № А/857/25368/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Глушка І.В., Затолочного В.С.,

секретаря судового засідання Пушки М.А.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі № 460/15080/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання дій протиправними, скасування постанови,

суддя в 1-й інстанції Дудар О.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Рівне,

дата складання повного тексту рішення 02 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулася в Рівненський окружний адміністративний сул з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі також відповідач), в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Н.М. щодо прийняття постанови про накладення штрафу ВП №76212944 від 21.11.2024;

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кирилюк Н.М. про накладення штрафу ВП №76212944 від 28.11.2024.

Позов обґрунтовано тим, що оспорюваною постановою штраф було накладено протиправно, оскільки позивач з поважних причин не може виконати судове рішення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, його оскаржив позивач, покликаючись на те, що рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційних вимог, покликається на те, що постановою державного виконавця на ОСОБА_1 накладено штраф за невиконання рішення Рівненського апеляційного суду про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Це рішення ухвалене за позовом Рівненської міської ради, яка і вказана як стягувач у виконавчому листі. Проте, власником зазначеної у рішенні суду та у виконавчому листі земельної ділянки є ОСОБА_2 . Тобто, ні позивач, ні Рівненська міська рада не є власниками земельної ділянки. Вказав, що наразі існують підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Зазначив, що земельна ділянка під нежитловим приміщення із навісом з літ «а» не є об`єктом нерухомості, оскільки належно не сформована та не має кадастрового номера. Наголосив, що зважаючи на положення Цивільного кодексу України, які передбачають непорушність права власності, позивач не може вчиняти будь-які дії щодо майна, яке належить іншій фізичній особі.

Просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про накладення штрафу та на момент винесення Рівненським окружним адміністративним судом рішення від 13.05.2025 року у справі №460/15080/24, рішення Рівненського міського суду на підставі якого видано виконавчий лист №569/11522/19 виданого 17 січня 2024 року Рівненського міського суду Рівненської області про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: м. Рівне, Пересопницька, 3, шляхом знесення самочинно прибудованого приміщення, що відображене в технічному паспорті, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю «БП Експерт» від 27.11.2018 № БП1745/2018, як навіс - літ. «а» не скасоване та не було визнано документ таким що не підлягає виконанню.

Звертає увагу, що станом на 06.11.2025 відсутні відомості, щодо скасування та визнання документа таким що не підлягає виконанню рішення Рівненського міського суду на підставі якого видано виконавчий лист №569/11522/19 виданого 17 січня 2024 року Рівненського міського суду Рівненської області, а отже, виконавчий документ підлягає виконанню.

Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Частиною 4 ст.229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 23 листопада 2023 року Рівненський апеляційний суд у справі №569/11522/19 за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний стан ухвалив постанову (а.а.с.50-53), якою скасував рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2023 року та ухвалив нове рішення, яким:

- позов Рівненської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування рішення про державну реєстрацію прав, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан задоволено частково;

- скасовано рішення державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Данилевич Ірини Євгеніївни від 05.12.2018 індексний № 44410944, згідно з яким до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про реєстрацію змін до відомостей про об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення першого поверху на АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 101, а саме: загальну площу об`єкта 59.3 мІ змінено на 77.2 мІ, а також включено до складу цього об`єкта навіс - літ. «а»;

- зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою, АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно прибудованого приміщення, що відображене в технічному паспорті, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю «БП Експерт» від 27.11.2018 № БП1745/2018, як навіс - літ. «а»;

- у задоволенні позовних вимог Рівненської міської ради до ОСОБА_3 відмовлено.

На виконання рішення Рівненського апеляційного суду Рівненським міським судом Рівненської області 17.01.2024 видано виконавчий лист про зобов`язання ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно прибудованого приміщення, що відображене в технічному паспорті, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю «БП Експерт» від 27.11.2018 № БП1745/2018, як навіс - літ. «а».

Стягувачем за зазначеним виконавчим листом є Рівненська міська рада, а боржником ОСОБА_1 .

Цей виконавчий лист Рівненська міська рада заявою від 03.10.2024 №08-02-1578/24 надіслала до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для виконання.

Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76212944 з виконання вищезазначеного виконавчого документа.

У виконавчому провадженні №.11.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було винесено постанову про накладення штрафу, якою на боржника ОСОБА_1 за невиконання рішення суду накладено штраф у сумі 1700грн.

Вважаючи постанову про накладення штрафу та відповідні дії головного державного виконавця протиправними, позивач звернулася до суду із цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що головний державний виконавець у спірних правовідносинах діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством, добросовісно, розсудливо, з урахуванням усіх обставин виконавчого провадження.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями ст.370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон №1404-VIII .

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII).

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII).

Частинами 1, 5, 6 ст.26 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з ч.1 ст.18 зазначеного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено п.1, 3 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст.18 Закону №1404-VIII).

Частина 4 ст.19 Закону №1404-VIII зобов`язує сторони невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.8 ст.19 Закону №1404-VIII).

Згідно частини 2 статті 63. Закону №1404-VIII разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно частини 2 статті 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2024 містить вказівку на необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів. Зазначена постанова, як це передбачено ст.28 Закону №1404-VIII, була надіслана боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням. Відправлення було повернуто неврученим до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Надалі головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №76212944 надіслано вимогу виконавця від 14.10.2024 вих.№256426, якою зобов`язано сторін виконавчого провадження бути присутніми 21.10.2024 о 10 год.30 хв. за адресою: м.Рівне, вул.Пересопницька, 3.

Згідно з актом державного виконавця від 21.10.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою перевірки виконання боржником рішення суду здійснено вихід за адресою: м.Рівне, Пересопницька, 3. Встановлено, що рішення суду боржником не виконано, сторони виконавчого провадження за адресою вчинення виконавчих не з`явилися.

22.10.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №76212944 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з тим, що сторони виконавчого провадження не з`явилися і станом на 22.10.2024 відсутня інформація щодо отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги, якою зобов`язано сторін виконавчого провадження бути присутнім за адресою: м.Рівне, Пересопницька, 3.

22.10.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №76212944 повторно направлено вимогу виконавця (вих.№264759), якою зобов`язано сторін виконавчого провадження бути присутнім 05.11.2024 о 14 год.00 хв. за адресою: м.Рівне, Пересопницька, 3.

Листом від 22.10.2024 №08-01-1701/24 Рівненська міська рада для ефективного виконання постанови Рівненського апеляційного суду долучила до виконавчого провадження №76212944 копію технічного паспорта на нежитлове приміщення першого поверху, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Пересопницька, 3.

Згідно з актом державного виконавця від 05.11.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою перевірки виконання боржником рішення суду здійснено вихід за адресою: м.Рівне, Пересопницька, 3. Встановлено у присутності представника стягувача, що боржник на вимогу державного виконавця не з`явився, рішення не виконано. Також, встановлено, що неможливо чітко визначити межі прибудованого приміщення, яке відображене в технічному паспорті, виготовленому Товариством з обмеженою відповідальністю «БП Експерт» від 27.11.2018 № БП1745/2018, як навіс літ. «а», тому виникає необхідність залучення спеціаліста для визначення меж.

06.11.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №76212944 винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з необхідністю залучення спеціаліста для можливості ідентифікувати межі об`єкта, що підлягає знесенню.

18.11.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №76212944 знову направлено вимогу виконавця (вих.№264759), якою зобов`язано сторін виконавчого провадження бути присутнім 20.11.2024 о 14 год.00 хв. за адресою: м.Рівне, Пересопницька, 3.

Згідно з актом державного виконавця від 20.11.2024 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з метою перевірки виконання боржником рішення суду здійснено вихід за адресою: м.Рівне, Пересопницька, 3. Встановлено у присутності представника стягувача, що боржник на вимогу державного виконавця не з`явився, рішення не виконано.

Таким чином, винесенню оспорюваної постанови про накладення штрафу від 21.11.2024 передувало вчинення головним державним виконавцем ряду заходів, спрямованих на виконання рішення суду.

Усі вимоги виконавця, акти про відсутність боржника та невиконання рішення суду, а також постанови про відкладення виконавчих дій надсилалися позивачу у встановленому порядку. Поштові відправлення поверталися відповідачу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Враховуючи положення ст.28 Закону №1404-VIII, поштові відправлення вважаються врученими боржнику.

Відтак, позивач була повідомлена про усі виконавчі дії, що вчинялися у виконавчому провадженні №76212944 та зобов`язана була виконувати вимоги державного виконавця, виконати рішення суду, або ж повідомити про наявність поважних причин невиконання рішення. Проте цього ОСОБА_1 зроблено не було. Натомість, 22.11.2024, після прийняття державним виконавцем оспорюваної постанови про накладення штрафу, позивач подала начальнику Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкладення проведення виконавчих дій у зв`язку з наданням можливості самостійно виконати рішення суду.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві та її представник у судовому засіданні вказували на те, що ні позивачу, ні Рівненській міській раді не належить земельна ділянка, розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак, позивач не може вчиняти жодних дій на зазначеній земельній ділянці. Тобто, фактично висловлювали незгоду із судовим рішенням, яке підлягає виконанню.

Згідно з постановою Рівненського апеляційного суду від 23.11.2023, 05 березня 2020 року, на підставі договору купівлі-продажу №256 від 05.03.2020, право власності на об`єкт нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 77,2кв.м, зареєстроване за ОСОБА_1 . Згідно з описом в склад майна входить: нежитлове приміщення першого поверху літ «А»; навіс літ. «а»

Саме це нежитлове приміщення, як самочинно прибудоване, суд зобов`язав позивача знести.

З Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08.08.2024 у справі №569/11522/19 постанова Рівненського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року залишена без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120888836).

Тобто, законність рішення суду апеляційної інстанції підтверджена Верховним Судом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що для примусового виконання рішення державним виконавцем вживалися заходи, передбачені Законом №1404-VIII, а виконавчі дії вчинялися неупереджено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки станом на 06.11.2025 рішення у справі № 569/11522/19 набрало законної сили та відсутні відомості, щодо скасування та визнання документа таким що не підлягає виконанню рішення Рівненського міського суду на підставі якого видано виконавчий лист №569/11522/19 виданого 17 січня 2024 року Рівненського міського суду Рівненської області, а отже, виконавчий документ підлягає виконанню, а тому враховуючи положення ст.129-1 Конституції України та ст.18 Цивільного процесуального кодексу України позивач зобов`язана виконати рішення суду у справі №569/11522/19.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у справі № 460/15080/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 18.11.25