Справа № 320/39292/25
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та

залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2025 року справа № 320/39292/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаращенко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними дії Служби безпеки України щодо засекречування відомостей, що стали підставою для застосування до ОСОБА_1 санкцій шляхом присвоєння довідці щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозиції про застосування до позивача санкцій від 19.10.2022 грифу секретності Таємно;

- визнати протиправною бездіяльність Служби безпеки України, що виявилася у неперевірці фактів відсутності підстав для застосування санкцій до ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Службу безпеки України розсекретити відомості, що стали підставою для застосування до ОСОБА_1 санкцій шляхом зняття з Довідки щодо відомостей, які використовувались при підготовці пропозиції про застосування до Позивача санкцій від 19.10.2022 грифу секретності Таємно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 справу передано за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду 05.11.2025 та шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Гаращенку В.В., у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.

Перевіривши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач вважає неправомірним засекречування інформації, яка міститься в довідці Служби безпеки України відносно позивача, яка в подальшому стала підставою для застосування до позивача санкцій, отже, до спірних правовідносин застосовується шестимісячний строк звернення до суду.

Враховуючи, що позивач направив засобами поштового зв`язку позовну заяву до суду 25.07.2025, тому пропустив строк звернення до суду.

У позовній заяві позивач поважність причин пропуску строку звернення до суду обґрунтовує отриманням представником позивача листа Верховного Суду №102/ВС-122нт від 15.05.2025 разом з окремою думкою судді Великої Палати Верховного Суду Кривенди О.В. у справі №990/58/23.

У цьому контексті суд вважає за необхідне звернути увагу, що застосування строку звернення до суду, передбаченого статтею 122 КАС України, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. При зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від позивача унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

Зі змісту ухвали Верховного Суду від 23 серпня 2023 року у справі №990/58/23, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/113021409, вбачається, що ухвалою без виходу до нарадчої кімнати від 14.06.2023 суд задовольнив клопотання представника позивача та представника відповідача про залучення третіх осіб. До участі у справі №990/58/23 залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Раду національної безпеки і оборони України та Службу безпеки України.

24.07.2023 до суду надійшла Службова записка відділу режимно-секретної роботи Верховного Суду, якою повідомлено, що 21.07.2023 Відділом отримано від Управління правового забезпечення Служби безпеки України матеріальні носії секретної інформації у справі №990/58/23.

22.08.2023 представник Служби безпеки України звернувся до суду з клопотанням про приєднання доказів до матеріалів справи та подальший розгляд справи у закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.08.2023 представник Служби безпеки України повідомив Верховний Суд про надання документів для долучення до матеріалів справи, що містять гриф таємно та звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в закритому судовому засіданні з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці.

Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №990/58/23, за участі представника ОСОБА_1 адвоката Щербака Сергія Олександровича, задоволено клопотання Служби безпеки України про розгляд справи в закритому судовому засіданні з повним фіксуванням його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу із додержанням вимог законодавства України у сфері охорони державної таємниці задоволено частково. Вирішено проводити розгляд справи №990/58/23 у закритому судовому засіданні в частині дослідження доказів, які містять державну таємницю.

Отже, починаючи з 23.08.2023 представник позивача дізнався під час участі в судовому засіданні Верховного Суду у справі №990/58/23 про наявність відомостей, які становлять державну таємницю та стали підставою для ініціювання питання про застосування до позивача санкцій.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими посилання позивача про відсутність відомостей щодо подачі Службою безпеки України до Верховного Суду довідки, в якій вказані відомості, що використані 19.10.2022 для застосування до позивача санкцій. Позивач не надав належних та допустимих доказів, що він не знав та не міг дізнатись про підстави застосування означених санкцій.

З наведених міркувань суд визнає неповажними наведені позивачем підстави пропуску строку звернення за судовим захистом, тому позовна заява повинна бути залишена без руху для надання позивачу можливості зазначити інші об`єктивні та непереборні обставини, які завадили звернутись до суду в межах шестимісячного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

В силу положень ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяВалентин ГАРАЩЕНКО