Справа № 420/21737/25
Суддя: Самойлюк Г.П.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18 листопада 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії №ЮО118719 від 02.05.2025 року станом на 01.01.2023 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 №ЮО118719 від 02.05.2025 року, виданої станом на 01.01.2023 року, з урахуванням зазначених в ній основних та додаткових видів грошового забезпечення та з урахуванням раніше виплачених сум.

11.11.2025 року до суду від позивача надійшла заява в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року у справі №420/21737/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року у справі №420/21737/25 у 10- денний строк з моменту отримання відповідної ухвали суду;

- у разі невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року у справі №420/21737/25 або ненадання звіту про його виконання накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, половину з якого стягнути на користь Державного бюджету України, а другу половину на користь ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що 4 жовтня 2025 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області ПМУМЮ (м.Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер ВП в АСВП: №79355294), відомості про ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження 3Б981Б25АД10. Відповідно до вказаної постанови відповідачу необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Оскільки виконавче провадження було відкрито 05.09.2025 року, тому останнім днем десятиденного строку, що обчислюється у робочих днях, є 19.09.2025 року, проте, відповіддю на адвокатський запит боржник письмово підтвердив факт невиконання судового рішення у встановлений державним виконавцем строк, посилаючись на відсутність відомостей у судовому рішенні щодо його негайного виконання, що підтверджується копією відповіді на адвокатський запит від 31.10.2025 року №1500-0203-8/181199.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судом встановлено, що відповідачем не надано доказів повного виконання судового рішення.

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

В свою чергу, станом на дату розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відповідачем не надано жодних доказів щодо належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року у справі № 420/21737/25 та зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області подати у 30-денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання рішення суду.

Керуючись ст. 248, 382 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України у справі №420/21737/25 задовольнити частково.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року у справі № 420/21737/25.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 року у справі № 420/21737/25 у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити ГУ ПФУ в Одеській області, що відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки встановлені ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Г.П. Самойлюк