Справа № 160/13643/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/13643/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року (суддя Букіна Л.Є.) у справі № 160/13643/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому заявлено вимоги до трьох відповідачів: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 позов ОСОБА_1 був задоволений частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 24 від 16.01.2025 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 24 про відмову в призначенні пенсії;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати періоди роботи ОСОБА_1 з 20.07.1994 р. по 07.12.2000 р до загального страхового стажу;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2025 року про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованих цим рішенням періодів роботи ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року частково задоволено заяву представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та:

стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот), 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області;

стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот), 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, в частині стягнення витрат на правничу допомогу з ГУ ПФУ в

Дніпропетровській області. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що судом першої інстанції, за наслідками розгляду справи по суті, позивачу було відмовлено в задоволенні заявлених вимог до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області судових витрат у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Так, ч. 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на правничу допомогу (ч.3 ст. 132 КАС України).

Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У спірному випадку, розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції встановим обставини, які свідчать про порушення права позивача на призначення пенсії. Відповідальними особами, за порушення такого права позивача, суд визначив Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, на який і поклав певні обов`язки задля відновлення порушеного права позивача.

При цьому, судом першої інстанції було відмовлено позивачу в задоволенні позову, в частині заявлених вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки вказаним пенсійним органом не було допущено порушення прав позивача.

Отже, оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не є особою відповідальною за порушення прав позивача та позивачу було відмолено в задоволенні позову до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, то судом першої інстанції безпідставно стягнуто судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

З цих підстав суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області задовольнити та скасувати додаткове рішення суду, в частині стягнення витрат на правничу допомогу з цього пенсійного органу.

На підставі викладеного, керуючись п. ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321. 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі № 160/13643/25, в частині стягнення на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот), 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст складено 17.11.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров