Справа № 120/4757/25
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 листопада 2025 р. Справа № 120/4757/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до приватного підприємства "Алтинсой Вуд" про зупинення видаткових операцій шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до приватного підприємства "Алтинсой Вуд".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що за приватним підприємством "Алтинсой Вуд" обліковується податковий борг в розмірі 4420 гривень, який станом на дату звернення до суду не погашено.

У зв`язку з несплатою відповідачем податкового боргу у визначені строки уповноваженою особою контролюючого органу 25 лютого 2025 року прийнято рішення про опис майна в податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків.

25 лютого 2025 року уповноваженою особою податкового органу надіслано відповідачу лист із пропозицією виділити для опису ліквідне майно, яке перебуває у власності або оперативному управлінні, яке можливо було б використати для погашення податкового боргу.

Не отримавши необхідні для опису майна в податкову заставу документи, податковий керуючий 26 березня 2025 року склав акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

За таких обставин контролюючий орган на підставі статті 89 Податкового кодексу України звернувся до суду з позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках/електронних гаманцях позивача шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, іншій нефінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Ухвалою від 14 квітня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, задоволено клопотання представника позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надсилалася відповідачці за адресою, що зазначена у позовній заяві (така ж адреса вказана як адреса місцезнаходження приватного підприємства "Алтинсой Вуд" у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Проте до суду повернувся поштовий конверт із зазначенням причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак днем вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі слід вважати день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за зареєстрованою адресою місця проживання (тобто 04 жовтня 2025 року).

При цьому відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду в строк, визначений ухвалою від 14 квітня 2025 року, не надійшов.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки у встановлений судом строк відповідачем не подано відзив на позовну заяву без поважних причин, тому суд дійшов висновку вирішувати справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Алтинсой Вуд" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

11 квітня 2023 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до приватного підприємства "Алтинсой Вуд" застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 4420 гривень.

13 вересня 2023 року позивачем сформовано податкову вимогу № 0-0232 на суму 4420 гривень.

25 лютого 2025 року уповноваженою особою податкового органу прийнято рішення про опис майна відповідача у податкову заставу № 2088.

Того ж дня уповноваженою особою позивача надіслано відповідачеві лист, у якому йшлося про виділення ліквідного майна в податкову заставу, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків.

26 березня 2025 року податковим керуючим складено акт № 109 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, яким підтверджено факт ненадання документів, що необхідні для такого опису.

Визначаючись з приводу заявлених позовних вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Особливості погашення податкового боргу врегульовано главою 9 розділу ІІ Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

Про джерела сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків йдеться у статті 87 ПК України, згідно із пунктом 87.2 якої джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

При цьому з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 ПК України).

Пунктом 89.1 статті 89 ПК України визначено, що право податкової застави виникає:

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

- у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Відповідно до пункту 89.2 цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

При цьому у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов`язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу (пункт 89.4 статті 89 ПК України).

Водночас контролюючі органи мають право звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов`язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом (підпункт 20.1.32 пункту 20.1 статті 20 ПК України).

Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що у разі недопуску контролюючого органу до опису майна у податку заставу та/або неподання документів, необхідних для такого опису, контролюючий орган наділений правом звертатися до суду з позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності.

Так, суд установив, що на виконання вимог статті 89 ПК України уповноваженою особою Головного управління ДПС у Вінницькій області 25 лютого 2025 року прийнято рішення № 2088 про опис майна приватного підприємства "Алтинсой Вуд" в податкову заставу.

Того ж дня податковим органом надіслано відповідачеві лист із пропозицією виділити для опису ліквідне майно, яке перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні), яке можливо було б використати для погашення податкового боргу.

26 березня 2025 року податковим керуючим складено акт № 109 відмови приватного підприємства "Алтинсой Вуд" від опису майна в податкову заставу.

Відтак, оскільки відповідачем не подано податковому керуючому документи, необхідні для опису майна в податкову заставу, тому контролюючий орган обґрунтовано звернувся до суду з позовом щодо зупинення видаткових операцій на рахунках позивача шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що обставини, наведені позивачем в позові, знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

З урахуванням положень частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для відшкодування таких витрат.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Зупинити видаткові операції на рахунках приватного підприємства "Алтинсой Вуд" шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, іншій фінансовій установі, небанківському надавачу платіжних послуг, емітенті електронних грошей (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44069150)

Відповідач: приватне підприємство "Алтинсой Вуд" (місцезнаходження: 22331, Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Миколаївка, вул. Шевченка, буд. 14; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 38926697)

Повний текст рішення суду складено 18.11.2025

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович