Справа № 460/18779/25
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 460/18779/25 пров. № А/857/47522/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Затолочного В.С.,

суддів: Глушка І.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження розглянувши у порядку письмового провадження ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Матковської З.М. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 460/18779/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа № 460/18779/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 460/18779/25.

11.11.2025 Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року у справі № 460/18779/25.

14.11.2025 ОСОБА_1 подав заяву про відвід колегії суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Матковської З.М. від розгляду справи № 460/18779/25, яка мотивована тим, що апеляційна скарга не була зареєстрована у день її надходження до суду, відповідно, автоматизований розподіл справи між суддями проведено не відповідно до норм закону і має ознаки неправомірних маніпуляцій відповідальним працівником апарату суду, тому такий суддя (колегія суддів), який визначений незаконним автоматизованим розподілом справи, підлягає відводу від розгляду справи.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року визнано заявлений відвід судді Ільчишин Надії Василівні, Гуляку Василю Васильовичу, Матковській Зоряні Мирославівні від розгляду справи № 460/18779/25 необґрунтованим.

Питання про вирішення відводу передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 року справу передано на розгляд суддям Затолочному В.С., Глушку І.В., Судовій-Хомюк Н.М.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Оглянувши матеріали справи, дослідивши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Частина перша статті 36 КАС України передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачені наступні підстави для відводу.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

В іншому випадку особиста безсторонність суду презюмується.

Відповідно до частин 1-3 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

З матеріалів справи, а також з системи «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 сформована засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 09.11.2025, надійшла до Восьмого апеляційного адміністративного суду 10.11.2025 о 00:24 год., дата реєстрації в суді 11.11.2025 о 10:13 год., що встановлено за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та картки руху документів, під час здійснення автоматизованого розподілу судової справи № 460/18779/25 11.11.2025 автоматизованою системою після визначення судді-доповідача Ільчишин Н.В. у справі визначено членів колегії з числа постійно діючої колегії суддів, а саме суддів Гуляка В.В. Матковської З.М. та сформований відповідний протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для відводу колегії суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Матковської З.М. від розгляду справи № 460/18779/25, визначені статтями 36, 37 КАС України, а заявником не наведено жодних обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, які можна було відносити до інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суду.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, враховуючи наведені мотиви відводу, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Матковської З.М. від розгляду справи № 460/18779/25 відсутні, тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 229, 248, 311, 321, 325 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді колегії суддів Ільчишин Н.В., Гуляка В.В., Матковської З.М. від розгляду справи № 460/18779/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. С. Затолочний
судді І. В. Глушко
Н. М. Судова-Хомюк