Справа № 160/24921/23
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року Справа №160/24921/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 - Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/24921/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна №160/24921/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

18.03.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі №160/24921/23.

В обгрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на невиконання відповідачем рішення суду в даній справі в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником. Неможливість нарахування пенсії на визначений пенсіонером рахунок спричинений невідповідністю рахунка реквізитам по ПІБ пенсіонера.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року заяву представника ОСОБА_1 - Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернуто заявнику без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду представник позивача звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 року апеляційну скаргу позивача задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 року адміністративна справа №160/24921/23 передана судді Серьогіній О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 року призначено заяву представника ОСОБА_1 - Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/24921/23 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для надання до суду пояснень щодо заяви.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області письмові пояснення щодо заяви на адресу суду не надходили.

Згідно з ч. 1 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року в адміністративній справі №160/24921/23 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в поновленні виплати пенсії за віком на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 687,10 грн.

Вказане рішення суду сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 29.12.2023 року.

Як убачається із матеріалів даної справи, 17.01.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було направлено два виконавчих листа по справі №160/24921/23, які позивачем отримано 22.01.2024 року, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

05.03.2024 року представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив, зокрема, повідомити стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі №160/24921/23.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.07.2024 року №0400-010403-8/156790 позивача було повідомлено, що пенсія за липень 2024 року не була зарахована на рахунок банківської установи АТ ОЩАДБАНК у зв`язку з невідповідністю рахунка реквізитам по П1Б. В зв`язку з цим виплата пенсії починаючи з серпня 2024 року буде здійснюватись через підприємство поштового зв`язку №51931 відповідно до встановленої дати виплати - 18 числа. Враховуючи зазначене, для продовження виплати пенсії через банківську установу, необхідно особисто з`явитися до відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та надати заяву з банківської установи. При собі мати паспорт та ідентифікаційний код.

Таким чином, як вказує представник позивача, рішення суду від 28.11.2023 року в адміністративній справі №160/24921/23 залишається не виконаним, що і стало підставою для звернення представника позивача до суду із цією заявою.

Розглянувши подану заяву, вивчивши доводи, наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.2, 3 ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).

Слід звернути увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зазначає, що предметом розгляду в даній справі була бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з дати припинення та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Слід зазначити, що 07.08.2024 року до суду від представника позивача вже надходила заява, в якій вона просила суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі №160/24921/23.

Вказана заява також була обгрунтована невиконанням відповідачем рішення суду через невідповідність рахунка реквізитам по ПІБ пенсіонера. Крім того, заявник наголошує, що управлінням змінено реквізити зазначені в заяві від 21.02.2024 року, а саме зазначено ОСОБА_1 (як в пенсійній справі) замість ОСОБА_1 як в реквізитах заяви.

За наслідками розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 01.10.2024 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року в адміністративній справі №160/24921/23.

01.11.2024 року на адресу суду через підсистему Електронний суд на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2024 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року по справі №160/24921/23.

Дослідивши поданий відповідачем звіт про виконання рішення суду в цій справі, судом постановлено ухвалу від 02.12.2024 року про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду від 28.11.2023 року у справі №160/24921/23, з огляду на наявність в матеріалах справи підтвердження того, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 року у справі №160/24921/23.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду позивач звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 року по справі №160/24921/23 - без змін.

Щодо посилання заявника на те, що управлінням змінено реквізити зазначені в заяві від 21.02.2024 року, а саме зазначено ОСОБА_1 (як в пенсійній справі) замість ОСОБА_1 як в реквізитах заяви суд зазначає.

По-перше, заява від 21.02.2024 року не була предметом розгляду по справі №160/24921/23 (досліджувалася заява представника позивача від 04.04.2023 року, в якій він просив перерахувати розмір, поновити виплату пенсії, з дати припинення з компенсацією втрати частини доходів, виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ ОТП Банк).

По-друге, незгода позивача із діями Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зміни реквізитів заяви або ПІБ пенсіонера може бути предметом оскарження в новому позові, поданому на загальних підставах, оскільки в межах справи №160/24921/23 не досліджувалося питання правомірності внесення ПІБ пенсіонера, яке зазначено в пенсійні справі.

Щодо вказаних вище обставин суд враховує правові висновки, викладені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 року у справі №24921/23, а саме такі обставини є правовою підставою саме для відмови позивачу в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, а не її повернення без розгляду на підставі приписів ч. 2 ст. 167 КАС України.

Враховуючи викладене, з урахуванням вищезазначеного, з огляду на висновки, викладені у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 10.07.2025 року у справі №24921/23, суд вважає, що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/24921/23 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 382, 382-1, 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Акерман Наталії Іванівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/24921/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна