Справа № 160/7445/25
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2025 року справа № 160/7445/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі №160/7445/25 (суддя Лозицька І.О., справа розглянута за правилами загального позовного провадження, за участі сторін) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Ленд» до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Ленд» (далі позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради (далі відповідач) від 09.12.2024 року №9-Ю/09122024 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро Ленд () винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.1 п.3 ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення штрафу в розмірі 1 120 360,00 грн.

Позивач вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вважає, що відповідачем порушено порядок прийняття рішення про проведення перевірки, а також право позивача бути присутнім під час проведення перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року позовні вимоги позивача були задоволені, суд визнав протиправною та скасував оскаржену позивачем постанову відповідача. Також судом було вирішено питання розподілу судових витрат і на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнуто 2500 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку судом доказів, порушення судом норм матеріального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно не врахував того факту, що з метою забезпечення присутності представників ТОВ «Дніпро Ленд» під час проведення позапланової перевірки управлінням на вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань електронну пошту, направлено лист, в якому було повідомлено про дату та місце проведення позапланової перевірки. Відсутність представника позивача при проведенні позапланового заходу жодним чином не вплинуло на результати перевірки, викладені в акті. За результатами перевірки встановлено, що на об`єкті будівництва Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення та паркінгом за адресою: вул. Свєтлова, 34 - вул. М. Грушевського, 49, м. Дніпро виконуються будівельні роботи без отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті, що за класом наслідків належать до об`єктів з середніми наслідками СС2. Відповідач звертає увагу, що позивач не спростовує факт виявленого правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд правильно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. На думку позивача відсутні підстави для скасування законного рішення суду першої інстанції.

У відзиві зазначає, що відповідач так і не спростував того факту, що в матеріалах перевірки сфальсифіковано факт присутності представника позивача Якимця І.В. під час проведення позапланового заходу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача прохав залишити скаргу відповідача без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Ленд» () зареєстровано в установленому законом порядку, запис про підприємство міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

17.06.2021 року ТОВ «Дніпро Ленд» було подано до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Повідомлення про початок виконання підготовчих робіт/про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, в якому повідомило про початок виконання підготовчих робіт, визначених державними будівельними нормами, стандартами і правилами. Об`єкт будівництва: Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення та паркінгом за адресою: вул. Свєтлова, 34 вул. М. Грушевського, 49, м. Дніпро.

Наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 1236 від 31.10.2024 року Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю наказано, зокрема, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради забезпечити в установленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради від 08.11.2024 року №10п, на підставі колективного звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 від 16.09.2024 року, що надійшло через Державну інспекцію архітектури та містобудування України листом від 17.09.2024 року № 5675/02/13-24 (від 18.09.2024 № 19/21) та на підставі Наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 1236 від 31.10.2024 року, керуючись п.6 ч.1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, абз. 8, п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану від 13.03.2022 року № 303, наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення та паркінгом за адресою: вул. Свєтлова, 34 - вул. Михайла Грушевського, 49, м. Дніпро, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Вишиваного (колишня назва Свєтлова), 34 - вул. Михайла Грушевського, 49, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил стосовно замовника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро Ленд» (), підрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Верласс (). Строк проведення позапланової перевірки 10 робочих днів, з 11 по 22 листопада 2024 року включно.

За результатами позапланової перевірки позивача складено акт від 22.11.2024 року № .

Під час перевірки встановлено наявність порушення законодавства, а саме: ч.1 ст.37 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, п. 27 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, а саме: встановлено, що на об`єкті будівництва Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення та паркінгом за адресою: вул. Свєтлова, 34 вул. Михайла Грушевського, 49, м. Дніпро, замовником, а саме, ТОВ «Дніпро Ленд» самочинно виконуються будівельні роботи без отримання дозволу на виконання будівельних робіт на об`єкті, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми наслідками (СС2).

В графі акту перевірки Відмітка про відмову від підписання керівником суб`єкта господарювання/фізичною особою/уповноваженою ними особою, іншими особами цього акта міститься запис Керівник ТОВ «Дніпро Ленд» Якимець Ілля Владиславович від підпису відмовився.

За фактом виявленого порушення, 22.11.2024 року головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Рапопортом Д.М. та головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Доненко А.А. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відношенні ТОВ «Дніпро Ленд».

Зі змісту протоколу вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10.30 год. 09.12.2024 року у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за адресою: м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29-А.

В графі Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності міститься запис Керівник ТОВ «Дніпро Ленд» Якимець Ілля Владиславович від підпису відмовився.

22.11.2024року головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Рапопортом Д.М. та головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Доненко А.А. складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, яким вимагалося з 22.11.2024 року зупинити будь-які будівельні роботи на об`єкті будівництва, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Вишиваного (колишня назва Свєтлова), 34 - вул. Михайла Грушевського, 49, до отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт.

Постановою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 9-10/09122024 від 09.12.2024 року визнано ТОВ «Дніпро Ленд» винним у вчиненні правопорушення абз. 1 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 1 120 360,00грн.

Постанова була пред`явлена до виконання та 12.02.2025 року відкрито виконавче провадження №77175503, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження.

Вважаючи постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради № 9-10/09122024 від 09.12.2024 року протиправною, позивач звернувся до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку, що факт проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил у відсутності уповноваженої суб`єктом містобудування особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється перевірка, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та за його наслідками отримувати акт перевірки, припис, надавати письмові пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки. Не дотримання процедури проведення перевірки нівелює акт перевірки як доказ у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VІ.

Згідно з ч.1 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної, діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Частиною 3 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 41-1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

Відповідно до Положення про Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради від 26.01.2022 року № 72/15, що міститься на офіційному веб-сайті відповідача, Управління є виконавчим органом Дніпровської міської ради, що утворено на підставі рішення міської ради від 16.03.2016 № 7/3 Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради та її виконавчих органів, граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів (зі змінами), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 № 671 Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю (зі змінами).

Основним завданням Управління є здійснення відповідно до Закону державного архітектурно-будівельного контролю виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством.

Відповідно до п. 5, 7 вказаного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно із п.11. ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (надалі Закон № 877) плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до ст. 6 Закону № 877, суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу, з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 10 Закону №877, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: бути поінформованим про свої права та обов`язки; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу.

Згідно із п. 9 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю фіксування процесу проведення перевірки здійснюється з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

У випадку, коли суб`єкти містобудування або його представники, які будують або збудували об`єкт будівництва та були належним чином повідомлені про дату і час проведення перевірки, не прибули на об`єкт будівництва для проведення перевірки, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування.

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 7 Порядку №553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Як встановлено судом, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради проводилась позапланова перевірка на предмет дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на об`єкті будівництва: Будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями комерційного призначення та паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 вул. Михайла Грушевського, 49, м. Дніпро, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Вишиваного (колишня назва Свєтлова), 34 - вул. Михайла Грушевського, 49.

За результатами перевірки 22.11.2024 року складено акт № , яким зафіксовано виявлені під час перевірки порушення.

На підставі акту контролюючим органом було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.11.2024 року, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.11.2024 року, а також прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 9-10/09122024 від 09.12.2024 року, якою визнано ТОВ Дніпро Ленд винним у вчиненні правопорушення абз. 1 п. 3 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 1 120 360 грн. 00 коп.

У всіх матеріалах перевірки міститься запис керівник ТОВ Дніпро Ленд ОСОБА_1 від підпису відмовився та що перевірки проводилася у його присутності.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 07.06.2021 року директором ТОВ Дніпро Ленд є ОСОБА_2 , про що свідчить виписка від 07.06.2021 року, рішення єдиного учасника №04/06 від 04.06.2021 року, наказ № 2 від 04.06.2021 року Про призначення директора, копії яких наявні в матеріалах справи.

ОСОБА_1 є єдиним засновником ТОВ Дніпро Ленд.

Судом встановлено та підтверджено доказами - листом від 01.05.2025 року № 19/35869-25-вих. Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнув державний кордон України, а саме через пп Чорноморський морський порт, дата перетину - 10.02.2022 року, документ НОМЕР_1 , напрямок Туреччина, інформація про його повернення до України відсутня.

Належних доказів, що відповідач повідомляв уповноважену особу про дату та час проведення перевірки матеріали справи не містять. Хто ж саме з боку позивача був присутній під час проведення перевірки, з урахуванням того, що ОСОБА_1 ще у 2022 році виїхав з території України, представник відповідача суду пояснити не зміг.

Як неодноразово зазначав у своїх висновках Верховний Суд, лише за умов дотримання балансу публічних і приватних інтересів, дотримання порядку проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю, результати такого заходу створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Порядок №553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. При цьому, пунктом 9 Порядку №533 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, також закріплено у абзаці четвертому пункту 13 Порядку №553.

Згідно правової позиції Верховного Суду в постанові від 24.12.2019 у справі №822/716/16, проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил без присутності уповноваженої суб`єктом містобудування особи свідчить про допущення грубого, а не формального порушення ДАБІ України порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки, складений за відсутності суб`єкта містобудування чи його уповноваженого представника, не може бути підставою для складання протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на нього, що є порушенням прав суб`єкта містобудування бути присутнім під час проведення перевірки, подавати заперечення на акт перевірки та надавати пояснення з приводу встановлених порушень.

В спірному випадку відповідач не надав суду доказів, що позаплановий захід ним здійснювався у відповідності до процедури, передбаченої Порядком № 553, а саме, що такий захід проводився за участі уповноваженої особи з боку позивача, за присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Навпаки, внесена до акту перевірки інформація щодо участі суб`єкту містобудування, як і до припису, як і до протоколу, не відповідає дійсності.

Наведене є самостійною і достатньою підставою для визнання протиправною та скасування спірної постанови про накладання штрафу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів суду правомірності прийняття спірної постанови, з огляду на що суд першої інстанції обґрунтовано її скасував.

Оскільки відповідач в апеляційній скарзі не наводить своїх доводів та заперечень в частині висновків суду щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів не надає оцінки судовому рішенню в цій частині.

Судом першої інстанції рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі № 160/7445/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 13.11.2025 року.

Повний текст постанови виготовлено 17.11.2025 року.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак