Справа № 520/9593/22
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 р. Справа № 520/9593/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., м. Харків, повний текст складено 25.09.25 по справі № 520/9593/22

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років з 90 % від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01 жовтня 2022 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням уже виплачених сум.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) щодо зменшення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) основного розміру пенсії за вислугу років з 90 % від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) здійснити з 01 жовтня 2022 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням уже виплачених сум.

17.09.2025 представник позивача Скржешевський Максим Станіславович звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій заявник просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 р. у справі № 520/9593/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області заборгованості з виплати перерахованої пенсії за вислугу років у розмірі 99 425 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн 02 коп. на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 520/9593/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022 м. Харків, майдан Свободи, 5 Держпром, 3 під`їзд 2-й поверх ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 520/9593/22 грошову суму у розмірі 99425 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривні 02 копійок.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що на виконання рішення суду позивачу проведено перерахунок пенсії з 01 жовтня 2022 року, за результатами якого підсумок пенсії не змінився. Отже, заборгованнісь за рішенням суду по справі № 520/9593/22 відсутня. Окрім того, невиплачена пенсія у сумі 99425,02 грн., нарахована на виконання рішення суду від 29.08.2023 по справі № 520/8442/23, що підтверджується розрахунком на доплату з жовтня 2022 року по жовтень 2023 року.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, зокрема, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання територіальним органом Пенсійного фонду України рішення суду про зобов`язання виплатити нараховану пенсію протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" визначено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

19.12.2024 набув чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень", пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" якого передбачено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Так, частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Із матеріалів справи встановлено, що листом від 21.07.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повідомило позивача, що на виконання рішень Харківського окружного адміністративного суду по справам №520/11842/21, №520/9593/22, №520/8442/23, головним управлінням здійснено перерахунок пенсії. З 01.09.2022 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду у справі №520/11842/21; з 01.03.2023 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду у справі № 520/9593/22; 01.11.2023 пенсія виплачується з урахуванням рішення суду у справі № 520/8442/23.

Так, з наявного в матеріалах справи розрахунку, на який посилався позивач у своїй заяві про зміну порядку і способу виконання судового рішення, випливає, що за пенсійною справою № 10027235 ОСОБА_1 дійсно було проведено перерахунок пенсії починаючи з жовтня 2022 року по жовтень 2023 року, з загальною сумою доплати 99 425 грн, 02 коп. (а.с. 53).

Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2022 у справі № 520/9593/22, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити з 01 жовтня 2022 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням уже виплачених сум.

Між тим, з наявної в матеріалах справи довідки від 18.10.2022 року № 1641 встановлено, що станом на 01.10.2022 року, основний розмір пенсії (70% грошового забезпечення) ОСОБА_1 складав 22 148, 42 грн., та з урахуванням максимального розміру пенсії - 20 270, 00 грн. (а.с. 17-18).

Отже, на виконання наведеного судового рішення, пенсійним органом було здійснено нарахування і виплату позивачу пенсію з 01 жовтня 2022 року, проте відповідачем застосовано обмеження її максимального розміру та за результатами наведеного перерахунку підсумок пенсії не змінився, у зв`язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з позовом.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 року у справі № 520/8442/23, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.10.2022.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати, нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з 01.10.2022.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

З наданих відповідачем пояснень в своїй апеляційній скарзі, вказаний розрахунок щодо невиплаченої пенсії в сумі 99 425, 02 грн., було здійснено на виконання рішення суду від 29.08.2023 року у справі № 520/8442/23.

Вказані доводи підтверджуються наданими до суду апеляційної інстанції доказами, а саме витяги щодо здійснення відповідачем перерахунку пенсії з 01.10.2022 на виконання рішення у справі №520/8442/23.

Також, відповідач зазначає, що заборгованість за рішенням суду по справі № 520/9593/22 відсутня, що підтверджується витягами з бази щодо призначення виплат пенсій деяким категоріям громадян (а.с. 67-69).

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що наявний в матеріалах справи розрахунок невиплаченої пенсії у сумі 99425,02 грн., нарахована на виконання рішення суду від 29.08.2023 по справі № 520/8442/23, а тому колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі, що переглядається.

Крім того, задовольнивши заяву про зміну порядку і способу виконання судового рішення у справі № 520/9593/22 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість у пенсії у розмірі 99425 (дев`яносто дев`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) гривні 02 копійок, призведе до подвійного стягнення з відповідача заборгованості у пенсії, а саме у справі № 520/8442/23 та у справі, що розглядається.

Отже, висновки суду першої інстанцій про наявність підстав про зміну способу і порядку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2022 року у справі № 520/9593/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, є помилковими та передчасними, свідчать про неправильне застосування судом норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Враховуючи, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2025 по справі № 520/9593/22 - скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви представника позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд.5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій