Справа № 160/31217/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/31217/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025р. у справі № 160/31217/24
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Виналь»
до: про:Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виналь» (далі ТОВ «Виналь») за допомогою засобів системи «Електронний суд», звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 1-9/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №160/31217/24 та справу призначено до судового розгляду / а.с. 28-29/.

Позивач, посилаючись в адміністративному позові на те, що податковим органом на підставі наказу № 4401-П від 20.09.2024р. та направлень на проведення перевірки №8123, №8124 від 20.09.2024р. проведено фактичну перевірку підприємства, за результатами якої складено акт №2870/04-36-09-01/41146771 від 03.10.2024р. у якому податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем п.85.2, 85.4. ст. 85 ПК України, а саме: не надання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: інформації та її документального підтвердження з питань бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв, надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, а також не надання працівникам ГУ ДПС інформацію та показників щодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв. Позивачем, після отримання акту перевірки, було подано заперечення на акт, але результат розгляду цих заперечень позивачу не відомий, оскільки ним не було отримано будь-яких рішень щодо результатів розгляду цих заперечень податковим органом. 12.11.2024р. позивачем засобами поштового зв`язку отримано від відповідача податкове повідомлення-рішення №568/35-00-04-05-33 від 06.11.2024р., яким на підставі акту перевірки №2870/04-36-09-01/41146771 від 03.10.2024р. нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 2040,00 грн. Позивач не погоджується з цим податковим повідомленням-рішення, вважає його протиправним, прийнятим за численних процедурних порушень під час призначення та проведення відповідачем фактичної перевірки. Позивач звертає увагу на незаконності проведення перевірки, що полягає у відсутності обов`язкових реквізитів наказу на проведення перевірки, зокрема, періоду, який буде перевірятись, а також строку проведення перевірки. На переконання позивача, не зазначення контролюючим органом в наказі про проведення фактичної перевірки чіткого темпорального строку проведення перевірки унеможливлює пересвідчитись, що контролюючим органом в момент пред`явлення запиту на отримання копій документів дотримано імперативні строки, визначені в абз. 2 п. 85.4. ст. 85 ПК України, що є недостатнім для виникнення у позивача відчуття правової визначеності. При цьому, враховуючи той факт, що предметом фактичної перевірки відповідно змісту наказу є питання дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизного товару, а відтак будь-які запити щодо надання документів та даних, що не стосуються підакцизного товару (залишки тари, матеріал для укупорки, показників лічильників води та електроенергії) є неправомірними. Крім того, звертає увагу, що факт відмови у надані запитуваних документів не зафіксований відповідно до вимог п.85.6 ст.85 ПК України. У відповідача відсутні належні докази, які б підтверджували факт ненадання копій документів позивачем, не доведено повторності в діях позивача. За вказаних обставин просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення у їх сукупності, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №568/35-00-04-05-33 від 06.11.2024р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025р. у справі №160/31217/24 у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Виналь» відмовлено /а.с. 106-113/.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу, за якою Третім апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження у справі №160/31217/24, і яку призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 28.10.2025р., про що судом апеляційної інстанції у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та порядок було повідомлено учасників справи.

Позивач ТОВ «Виналь», посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного законодавства, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 30.07.2025р. та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, заперечував проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи об`єктивно та повно з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 30.07.2025р. у цій справі залишити без змін

Відповідно до ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Виналь» - позивач у справі , як юридична особа зареєстроване 10.02.2017р., ідентифікаційний код 41146771, підприємство є платником податків, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид економічної діяльності товариства за КВЕД є: 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв.

Під час розгляду цієї справи , як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 20.09.2024р. заступником начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі п.п.19-1.1.4, 19-1.1.14, 19-1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 п.19-1.1 ст. 19-1, ст. 20, пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України прийнято наказ №4401-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Виналь» () з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, яким серед іншого визначено період діяльності, який буде перевірятись: з 23.09.2024р. по дату закінчення перевірки, початок перевірки: з 23.09.2024р., тривалість не більше 10 діб / а.с. 20/.

23.09.2024р. на підставі вищезазначеного наказу та направлень на перевірку від 20.09.2024р. №8123, №8124 посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області розпочато фактичну перевірку ТОВ «Виналь», , за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В., копія наказу №4401-п від 20.09.2024р. та направлень від 20.09.2024 №8123, №8124 вручено представнику позивача Мельникову А.О. 23.09.2024 о 09 год. 11 хв. / а.с. 20-21/.

Також судом встановлено, що у ході проведення фактичної перевірки податковим органом сформовано ТОВ «Виналь» письмову вимогу про надання платником у термін з 09 год. 11 хв. 23.09.2024р. до 02.10.2024р. по 17 год. 00 хв. копії наступних документів: договори на закупівлю та реалізацію підакцизних товарів; прибуткові та видаткові накладні на підакцизні товари, ТТН тощо; інформацію щодо отримання/використання спиртів при виробництві алкогольних напоїв; документи, що підтверджують придбання сировини для виробництва алкогольних напоїв та/або її виготовлення на власному виробництві; дані бухгалтерського обліку, документи первинного обліку щодо зберігання та руху спирту етилового, визначених Інструкцією з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 13.04.2009 № 264, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 липня 2009 року за № 591/16607; дані бухгалтерського обліку щодо залишків алкогольних напоїв, тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; дані бухгалтерського обліку щодо залишків МАП, дотримання вимог стосовно зберігання марок акцизного податку, визначеного Положенням про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, зі змінами; документи що підтверджують списання втрат спирту етилового під час зберігання та транспортування залізничним, водним і автомобільним транспортом; документи, які підтверджують обсяги виробництва алкогольних напоїв, використаного спирту, тари, матеріалів для укупорки, маркам акцизного податку; показники щодобових витрат енергоносіїв та вода, що використовуються для виробництва алкогольних напоїв; інші підтверджуючі документи, які стосуються предмету перевірки, яка 23.09.2024р. о 09-11 отримана представником позивача Мельниковим А.О. / а.с. 14/.

ТОВ «Виналь» листом за вих.№975 від 02.10.2024р. «Щодо надання копій документів на письмову вимогу» надано Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області наступні документи: наказ №23/09-1 від 23.09.2024 року «Про проведення інвентаризації», акт №34 від 23.09.2024 року інвентаризації водно-спиртової суміші в цеху приготування горілчаних виробів; акт № 9/2 від 23.09.2024 року інвентаризації спирту у спиртосховищі; акт інвентаризації готової продукції на 23.09.2024 року за адресою: м. Синельникове, вул. Космічна, 1-В; акт інвентаризації марок акцизного податку на 23.09.2024 року; копії вимог на відпуск спирту у виробництво за період перевірки; копії змінних звітів (звітів виробництва за зміну) та копії накладних на передавання алкогольних напоїв з виробництва до складу готової продукції за період перевірки; копії ТТН та накладних на внутрішнє переміщення готової продукції за період перевірки; копії митних декларацій на експорт готової продукції, інвойси, специфікації, контракти з цими контрагентами за період перевірки. / а.с. 18/.

За результатами фактичної перевірки складено акт №2870/04-36-09-01/41146771 від 03.10.2024р. (далі акт перевірки).

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 12/ вбачається, що фактичну перевірку закінчено 02.10.2024 о 17 год. 00 хв., за результатами проведеної перевірки податковим органом зазначено: «У ході проведення фактичної перевірки проведено інвентаризацію спирту етилового неденатурованого, марок акцизного податку, готової продукції. Надані до перевірки дані по залишках відповідають фактично встановленим під час проведення інвентаризації. Також, проведено хронометраж виробництва та обігу спирту етилового неденатурованого, марок акцизного податку, готової продукції, використання пляшок, матеріалів для укупорки для виробництва алкогольних напоїв, згідно додатку. Сховище марок акцизного податку відповідає вимогам Постанови КМУ від 27 грудня 2010 року № 1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів». Відповідно до вимог п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 85.2. п. 85.4 ст. 85 Податкового Кодексу України вручено 23.09.2024 представнику за довіреністю ТОВ «Виналь» Мельникову А.О. письмова вимога перевіряючих щодо надання до перевірки інформації та її документального підтвердження, у т.ч. з питань бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв: надання документів, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв. У ході проведення фактичної перевірки з 23.09.2024 по 02.10.2024 зазначені документи не надано. Крім того, у ході проведення фактичної перевірки посадовими особами ТОВ «Виналь» не надано працівникам ГУ ДПС інформацію та показники щодобових витрат води та енергоносіїв, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв» та зроблено висновок по опорушення підприємством п. 85.2. 85.4. ст. 85 ПК України, за яке передбачена відповідальність згідно із п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Копія акту вручена директору ТОВ «Виналь» Македонській О.М. - 03.10.2024р., що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 із зауваженнями: «З висновками викладеними в акті перевірки не згодні. Заперечення будуть надані у встановлені законом строки.».

17.10.2024р. позивачем до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подані заперечення за вих.№17-10 на акт фактичної перевірки №2870/04-36-09-01/41146771 від 03.10.2024р. та Головне управлінням ДПС у Дніпропетровській області листом №74589/6/04-36-09-01-11 від 29.10.2024р. повідомило ТОВ «Виналь» про те, що розгляд заперечень відбудеться 04.11.2024 о 10:00 у приміщенні ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

06.11.2024р. Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на підставі акту перевірки №2870/04-36-09-01/41146771 від 03.10.2024р. прийнято податкове повідомлення-рішення №568/35-00-04-05-33, яким до ТОВ «Виналь» застосовані штрафні санкції в сумі 2040,00 грн. за порушення п. 85.2, 85.4 ст. 85 ПК України, при цьому у податковому повідомленні-рішенні зазначено, що заперечення ТОВ «Виналь» №17-10 від 17.10.2024р. на акт фактичної перевірки 2870/04-36-09-01/41146771від 03.10.2024р. розглянуто на засіданні постійної комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок і за результатом розгляду заперечень висновки акту перевірки залишено без змін / а.с. 22/, і саме це рішення відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій справі.

Доводи позивача у позовній заяві ґрунтуються на тому, що наказ про проведення перевірки не відповідає вимогам чинного законодавства, відповідачем не доведено наявність законних підстав для проведення перевірки, сама перевірка проведена з порушенням законодавчо встановленої процедури, вимога про надання документів не відповідає приписам статті 73 ПК України, що виключає відповідальність платника податків за невиконання такої вимоги, а також звертає увагу, що відповідачем не доведено обґрунтованість застосування розміру штрафних санкцій, нарахованих внаслідок повторності правопорушення, яке не має місце в спірних правовідносинах.

Суд першої інстанції не знайшов доведеними та обґрунтованими доводи позивача в частині недотримання податковим органом законодавчо встановленої процедури призначення перевірки, і ці висновки суду першої інстанції позивачем не оскаржуються.

Стосовно доводів позивача у позовній заяві та апеляційній скарзі про не зазначення у наказі про призначення фактичної перевірки ТОВ «Виналь» №4401-п від 20.09.2024р. строку проведення перевірки та періоду який буде перевірятись, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З наданої суду ксерокопії наказу про призначення фактичної перевірки ТОВ «Виналь» №4401-п від 20.09.2024р. / а.с. 20/ вбачається, що у наказі зазначено період діяльності який буде перевірятись з 23.09.2024р. по дату закінчення перевірки, перевірку розпочати з 23.09.2024р., тривалість не більше 10 дів., копія цього наказу вручена представнику позивача 23.09.2025р разом із направленнями на проведення перевірки.

Отже з урахуванням наведеного та приймаючи до уваги положення ст. ст.80,82 ПК України колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що вищезазначений наказ містить чітко встановлений темпоральний проміжок часу (період) який перевірявся та період протягом якого проводилась перевірка, тому ці твердження позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї справи.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що Податковим кодексом України не встановлено будь-яких обмежень та/або заборон щодо періоду діяльності платника, який перевіряється в ході фактичних перевірок, крім статті 102 ПК України (не пізніше 1095 днів), а так само, як і використання під час проведення фактичної перевірки відповідних документів, визначених ПК України, податкової інформації, даних СОД РРО, інших матеріалів, отриманих в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, викладеними, зокрема, в постановах Верховного Суду від 20.05.2022р. у справі № 826/8284/17, від 09.09.2024р. у справі № 280/6832/23.

Щодо посилань позивача у якості неправомірності прийнятого відповідачем рішення, на те, що такі документи, як щодо залишків тари, матеріалів для укупорки, показників лічильників води і електроенергії, не стосуються предмету перевірки призначеної наказом №4401-п від 20.09.2024р., а тому вимога контролюючого органу про їх надання у спірних правовідносинах не є правомірною, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначено вище, податковим органом було призначено перевірку ТОВ «Виналь» з питань дотримання законодавства у сфері виробництва та обігу підакцизних товарів, відтак, витребувані перевіряючими та не надані позивачем документи документи бухгалтерського обліку щодо залишків тари та матеріалів для укупорки, які використовуються для виробництва алкогольних напоїв; документи, які підтверджують використання тари, матеріалів для укупорки при виробництві алкогольних напоїв, безпосередньо пов`язані з предметом перевірки та мали бути надані платником податків.

Натомість позивач не надав ані до податкового органу, ані до суду обґрунтовані та переконливі пояснення щодо не пов`язаності цих документів з предметом перевірки, а також неможливості подання цих документів, таким чином колегія суддів в погоджується із висновком суду першої інстанції щодо правомірності висновку податкового органу про порушення ТОВ «Виналь» вимог п.п. 85.2, 85.4 ст. 85 ПК України, за яке передбачена відповідальність згідно з п. 121.1 ст. 121 ПК України.

Щодо доведеності відповідачем повторності вчинення ТОВ «Виналь» податкового правопорушення, за яке його притягнуто до фінансової відповідальності згідно з податковим повідомленням-рішенням, яке є предметом оскарження у цій справі, то колегія суддів виходить з того, що відповідачем під час апеляційного розгляду справи доведено, а позивачем не спростовано, наявність повторного подібного порушення, оскільки за подібні порушення до позивача застосовані штрафні санкції згідно з податковими повідомленням-рішення № 5 від 11.01.2024р. (справа №160/3236/24).

За таких обставин колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено обґрунтований висновок щодо порушення позивачем вимог п.п. 85.2, 85.4 ст. 85 ПК України, за яке передбачена відповідальність згідно з п. 121.1 ст. 121 ПК України, що у свою чергу свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, під час прийняття податкового повідомлення-рішення №568/35-00-04-05-33 від 06.11.2024р., яке є предметом оскарження у цій справі, діяв у спосіб визначений чинним законодавством, тому підстави для скасування такого рішень суб`єкта владних повноважень відсутні.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 30.07.2025р. у цій справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Виналь» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2025р. у справі №160/31217/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 17.11.2025р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова