Справа № 380/28837/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку письмового заяву ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Держави Україна, в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача суб`єкта владних повноважень, Держави Україна, в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Льввській області щодо ненарахування і невиплати позивачці щорічної разової грошової допомоги до 24.08.2023 в розмірі трьох мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень Держави України, в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, нарахувати і виплатити позивачу щорічну разову грошову допомогу до 24.08.2023 у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум (450 грн) мені заподіяна матеріальна і моральна шкода - 12558 грн;

- зобов`язати відповідача суб`єкта владних повноважень Держави України, в особі Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, правильно нарахувати і виплатити позивачці пенсію, яка забезпечить виконання ст. 46 ст. Конституції України в розмірі, який забезпечить достойний рівень життя в Україні. Закону України Про пенсійне забезпечення де вказано, що мінімальна пенсія (15 років) = мінімальній заробітній платі.

Ухвалою від 12.12.2023 прийнято позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 19.01.2024 провадження у справі зупинено до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 440/14216/23.

Ухвалою від 20.03.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 18.11.2025 суд поновив провадження у справі.

Позивач 10.01.2024 подала заяву, у якій просить суд винести окрему ухвалу.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач умисно порушив права позивачки учасника війни інваліда 2 групи на разову допомогу в розмірі 3-х мінімальних пенсій (6279 грн) під час повномасштабної війни в Україні, умисно створив причини та умови тривалого порушення прав і законних інтересів учасників війни, завдав матеріальної і моральної шкоди. Розмір мінімальної пенсії на 2023 рік становить 2093 грн *3= 6279грн. Однак відповідач суб`єкт владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області умисно не виплатив позивачці ОСОБА_1 учаснику війни інваліду 2 групи 6279 грн, а відповідач виплатив всього 450 грн, що значно менше 6279 грн. Просить винести окрему ухвалу.

При прийнятті ухвали суд виходив з такого.

Відповідно до статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що ст. 249 КАС України містить вичерпний перелік підстав для постановлення окремої ухвали.

Також суд зауважує, що окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Слід наголосити, що суд має право, але не зобов`язаний постановляти окрему ухвалу.

Під час розгляду справи суд не виявив будь-яких порушень закону з боку сторін, а тому заява позивача про постановлення окремої ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Кедик М.В.