Справа № 160/31473/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 листопада 2025 рокуСправа №160/31473/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 року (28.10.2025 року направлено засобами поштового зв`язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку та виплати пенсії по втраті годувальника за ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на підставі частини другої статті 42 Закону № 1058-ІV із застосуванням індексації до показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком, за 2019-2021 роки на коефіцієнти збільшення 1,197 x 1,0796 x 1,115 починаючи з 10.03.2025 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії по втраті годувальника ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , провівши індексацію показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2019-2021 роки, який враховувався для обрахування пенсії годувальника ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на коефіцієнти збільшення 1,197 x 1,0796 x 1,115 починаючи з 10.03.2025 року та провести виплату пенсії із урахуванням раніше виплачених сум.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що індексація пенсії по втраті годувальника з 01.03.2025 року мала бути проведена шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, який безпосередньо враховувався для обчислення пенсії (10846,37 грн.) на коефіцієнт збільшення 1,115, який передбачений пунктом 1 постанови КМУ №209, з урахуванням попередніх індексацій на коефіцієнти збільшення 1,197 та 1,0796, а тому дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо здійснення перерахунку (індексації) пенсії по втраті годувальника з 01.03.2025 із застосуванням коефіцієнта збільшення 1,046, що встановлений підпунктом 6 пункту 2 постанови КМУ №209, є протиправними.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 03.11.2025 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року означену позовну заяву було залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині вимог за період з 10.03.2025 року по 28.04.2025 року та доказів поважності причин його пропуску.

Копія ухвали від 05.11.2025 року, отримано позивачем 07.11.2025 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з цим, у визначений судом десятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітнього сина ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/31473/25 на 5 (п`ять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник