Справа № 136/2186/25
Суддя: Кривенко Д. Т.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/2186/25
провадження № 2-а/136/57/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Шпортун С.В. від участі у розгляді адміністративного позову №136/2186/25,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 головуючим суддею Шпортун С.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді адміністративної справи №136/2186/25, яку мотивоване тим, що до відкриття провадження у даній справі було встановлено обставини, які виключають участь судді у розгляді справи, оскільки на підставі її повідомлення про втручення у діяльність судді 20.12.202 було внесено відомості до ЄРДР за №0000226 за ст.376 ч.1 КК України по факту розміщення користувачем соціальної мережі Фейсбук на сторінці ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) дописів із погрозами судді Шпортун С.В., які становлять загрозу для незалежності судді та авторитету правосуддя, формують у суспільстві уявлення про безкарність протиправного впливу на судову владу, суддю визнано потерпілою у даному кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, тому склалась ситуація, яка може спричинити появу у сторонніх спостерігачів об`єктивного обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді у випадку розгляду справи №136/2186/25 (провадження №2-а/136/57/25), у якій позивачем є ОСОБА_2 , тому вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, які виключають її участь при розгляді справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративного позову, дійшов висновку про таке.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р. при вирішенні спору позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стосовно неупередженості необхідно зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Разом з тим, необхідно зауважити, що стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід (відвід). Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Зі змісту вказаних норм слід дійти висновку, що для відведення (самовідведення) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, обставини, повинні бути доведеними, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу).

Аналізуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справах, зокрема проти України та вказані нормативні акти, випливає висновок про визнання правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

З урахуванням наявності у провадженні органів Національної поліції кримінального провадження порушеного за повідомленням судді Шпортун С.В. за фактом розміщення користувачем соціальної мережі Фейсбук Рянічевою Ю.О. дописів із погрозами судді, які перевіряються правоохоронними органами в порядку, установленому Кримінальним процесуальним кодексом України, що може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. при розгляді справи, у якій є позивачем така особа, тому з метою забезпечення права сторін на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь яким сумнівом, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

У разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 256, 294 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву головуючого судді Шпортун Світлани Василівни про самовідвід від участі у розгляді справи №136/2186/25, - задовольнити.

Адміністративний позов №136/2186/25 Рянічевої Юлії Олександрівни до Бичкова В.М. голови міської ради про порушення права на участь у громадському обговоренні на 95-й сесії Липовецької міської ради, - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи та визначення іншого судді цього суду, у порядку, встановленому КАС України, для його розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН