Справа № 520/29966/25
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

18 листопада 2025 р. Справа № 520/29966/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Кухар М.Д., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26,м. Дніпро,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49094, ) , за участі третьої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , 61022, м.Харків, м.Свободи, 5, 3 під`їзд, 2 поверх, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд:

-визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.11.2024 року № 77, яким було відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в перерахунку пенсії на підставі положення ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (у редакції Закону України від 06.06.1996 року № 230/96-ВР) відповідно до Рішень Конституційного суду України від 07.04.2021 року по справі № 1-р (ІІ)/2021, від 03.04.2024 року у справі № 4-р (І)/2024 .

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.07.2021 року відповідно до Рішень Конституційного суду України від 07.04.2021 року по справі № 1-р (ІІ)/2021, від 03.04.2024 року у справі № 4-р (І)/2024, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (у редакції Закону України від 06.06.1996 року № 230/96-ВР) в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

-стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правову допомогу адвоката у сумі 10 000, 00 гривень солідарно.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

Справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, суд розглядає справи за правилами спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше у строк не більше шестидесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Виходячи з положень ст. 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Щодо клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Встановлено, що Позивачка 18.12.2024 року зверталася з ідентичним позовом до Харківського окружного адміністративного суду про той самий предмет і з тих самих підстав, проте відповідачем було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду (Суддя Сагайдак В. В.) від 27 січня 2025 року по справі № 520/34765/24 позов задоволено, а саме :

-визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.11.2024 року № 77, яким було відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в перерахунку пенсії на підставі положення ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (у редакції Закону України від 06.06.1996 року № 230/96-ВР) відповідно до Рішень Конституційного суду України від 07.04.2021 року по справі № 1-р (ІІ)/2021, від 03.04.2024 року у справі № 4-р (І)/2024 .

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок основної пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01.07.2021 року відповідно до Рішень Конституційного суду України від 07.04.2021 року по справі № 1-р (ІІ)/2021, від 03.04.2024 року у справі № 4-р (І)/2024, відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (у редакції Закону України від 06.06.1996 року № 230/96-ВР) в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та провести відповідні виплати з урахуванням раніше виплачених сум.

-стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. З, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійну правову допомогу адвоката у сумі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

В подальшому, не погодившись з рішенням суду першої інстанції Відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, апелянт просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Харківській області зазначило, що предметом спору у цій справі є Рішення № 77 від 21.11.2024 року, яке було прийнято ГУ ПФУ в Дніпропетровській області. Таким чином позовні вимоги про зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії безпідставно заявлені до ГУ ПФУ в Харківській області, оскільки відповідальним за прийняття відповідного рішення є ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду (Головуючий суддя: Любчич Л. В., Судді: Присяжнюк О. В., Жигилій С. П.) від 09 жовтня 2025 року рішення суду від 27.01.2025 року скасовано, прийнято постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Зазначене рішення суду апеляційної інстанції мотивовано визначенням неналежного відповідача у справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд вказує, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача».

Таким чином, захист порушеного права було унеможливлено внаслідок того, що Позивачкою при поданні позовної заяви було невірно визначено склад учасників справи, зокрема, визначено неналежного відповідача, а також незалученням належного відповідача судом першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду та про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись приписами ст. ст. 12,121,171, 257 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити та поновити строк звернення до суду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26,м. Дніпро,Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49094, ) за участі третьої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, , 61022, м.Харків, м.Свободи, 5, 3 під`їзд, 2 поверх, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження .

4. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду під голованням судді Кухар М.Д.

5. Роз`яснити учасникам справи, що справа буде розглянута у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шестидесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

6. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

7. Роз`яснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст. ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.