Справа № 520/23577/25
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 листопада 2025 р. Справа № 520/23577/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді П`янової Я.В.,

Суддів Русанової В.Б. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Директора товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-плюс" ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 520/23577/25

за позовом Директора товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-плюс" ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 повернуто позов Директора товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-плюс" ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-плюс" ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу Директора товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-плюс" ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 520/23577/25 залишено без руху. Надано Директору товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-плюс" ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом подання доказів про сплату судового збору в розмірі 3028, 00 грн, а також подання уточненої апеляційної скарги із зазначенням відповідача у справі (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) та його даних (місцезнаходження) разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

20.10.2025, на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-плюс" ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Директора товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-плюс" ОСОБА_1 про відстрочення/розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 520/23577/25. Продовжено Директору товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-плюс" ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали суду шляхом подання доказів про сплату судового збору в розмірі 3028, 00 грн. за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку UA1020661, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди або клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", підтверджене належними доказами (довідка з податкової інспекції про доходи, отримані скаржником за останній рік до звернення до суду), а також подання уточненої апеляційної скарги із зазначенням відповідача у справі (Головне управління Держгеокадастру у Харківській області) та його даних (місцезнаходження) разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Копію зазначеної ухвали суду Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-плюс" ОСОБА_1 отримав нарочно 29.10.2025, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Таким чином останній день для усунення недоліків зазначеної апеляційної скарги - 10.11.2025 (з урахуванням вихідних днів).

30.10.2025 апелянтом надано до суду відомості з Державного реєстру фізичних-осіб податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 30.10.2025 за період з січня 2024 року по вересень 2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З наданої заявником довідки судом установлено, що сукупний річний дохід позивача за 2024 рік становить 152 711,34 грн. Водночас розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 3 028,00 грн. Отже, сума судового збору є меншою за 5 % річного доходу позивача за попередній календарний рік (152 719,34 ? 5 % = 7 635,96 грн).

За таких обставин у суду відсутні підстави для відстрочення, розстрочення або звільнення позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів при прийнятті таких висновків враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно із яким, однією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд), за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає від держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Разом з тим, там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у статті 6 Конвенції, повинні відповідати, зокрема, забезпеченню ефективного доступу до цих судів для того, щоб учасники судового процесу могли отримати рішення, яке стосується їх "цивільних прав та обов`язків" (Рішення ЄСПЛ у справі "Гоффман проти Німеччини" ("Hoffmann v.Germany") від 11 жовтня 2001 року, пункт 65; Рішення ЄСПЛ у справі "Кудла проти Польщі" ("Cudla v.Poland") від 26 жовтня 2000 року).

ЄСПЛ також указав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" ("Kreuz v.Poland") від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення ЄСПЛ у справі "Шишков проти Росії" ("Shishkov v.Russia") від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (Рішення ЄСПЛ "Kniat v.Poland" від 26 липня 2005 року, пункт 44; Рішення ЄСПЛ "Jedamski and Jedamska v.Poland" від 26 липня 2005 року.

Отже, чинним законодавством визначено право суду, а не обов`язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення заявника від сплати судового збору. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі поданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.

Інших доказів, які б підтверджували наявність, передбачених чинною на момент подання апеляційної скарги редакцією Закону України «Про судовий збір» пільг щодо сплати судового збору, заявником не надано.

Разом з цим позивачем не виконано вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 07.10.2025 в частині надання до суду доказів про сплату судового збору в розмірі 3028, 00 грн або клопотання про звільнення чи відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", а також подання уточненої апеляційної скарги із зазначенням відповідача у справі та його даними (місцезнаходженням) разом з копіями апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином у встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, позивачем недоліки апеляційної скарги не усунуті в повному обсязі.

Водночас колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції було забезпечено позивачу можливість усунути недоліки апеляційної скарги та реалізувати право на апеляційне оскарження, шляхом залишення апеляційної скарги без руху та продовженням строку для усунення недоліків.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Приписами п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Зважаючи на те, що вимоги ухвали суду від 07.10.2025 у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Директора товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-плюс" ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 у справі № 520/23577/25 за позовом Директора товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр Даніка-плюс" ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова З.Г. Подобайло