Справа № 560/14081/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

18 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом КП "Агенція муніципальної нерухомості" , Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування пунктів вимоги щодо усунення порушень законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області в якому просить визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 2 вимоги від 03.06.2О25 №132206-14/1252-2025 «Щодо усунення порушень законодавства».

В обгрунтування позовних вимог позивачі вказують, що враховуючи факти викладені в акті № 06-08/9 від 30.04.2025, із вимогою Управлінню Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області Позивачі не погоджуються, оскільки вимога виставлена на підставі сформованих в акті перевірки висновків, що це відповідають дійсності, що окремо та у сукупності є достатніми підставами для визнання вимоги протиправною та її скасування, як акту індивідуальної дії.

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує, що у позовній заяві не зазначено про порушення прав і інтересів позивачів суб`єктом владних повноважень при прийнятті Вимоги та яким чином таке порушення негативно позначилось на їх правах.

Дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Хмельницькій області проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Агенція муніципальної нерухомості» за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2024 року, за наслідками якої складено акт № 06-08/9 від 30.04.2025, в якому , зафіксовано ряд порушень та недоліків, зокрема в акті зафіксовано, що виявлені порушення допущено посадовими особами КП «Агенція муніципальної нерухомості» (балансоутримувач) та посадовими особами Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради (орендодавець).

Відповідач листом від 03.06.2025, № 132206-14/1252-2025 надіслав позивачу вимогу «Щодо усунення порушень законодавства», згідно якої вимагав:

1. Привести у відповідність договір оренди на об`єкт комунальної власності (нерухомого майна), що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А, відповідно до вимог статті 14 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ;

2. Враховуючи, що станом на 29.02.2024 питання використання вищевказаного майна врегульовано шляхом укладення договору оренди з ТОВ «Колоніст», забезпечити безумовне дотримання вимог абз. 2 п. 1 Порядку розподілу орендної плати та абз. 2 п.п. 1.1. п. 1 Порядку розподілу орендної плати бюджетом Хмельницької міської територіальної громади в подальшому.

Враховуючи факти викладені в акті № 06-08/9 від 30.04.2025, із вимогою Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області позивачі не погоджуються, оскільки вимога виставлена на підставі сформованих в акті перевірки висновків, що не відповідають дійсності, що окремо та у сукупності є достатніми підставами для визнання вимоги протиправною та її скасування, як акту індивідуальної дії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.

Щодо пункту 1 оскаржуваної вимоги, а саме привести у відповідність договір оренди на об`єкт комунальної власності (нерухомого майна), що розташований за адресою м. Хмельницький, вул. Свободи, 1 А відповідно до вимог статті 14 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-ІХ, суд зазначає наступне.

Відповідач вважає, що якщо б нежитлове приміщення площею 1460,1 кв.м. на вул. Свободи, 1А було здано в оренду як цілісний майновий комплекс кінотеатру «Сілістра», то міський бюджет отримував би 100% орендної плати, а відтак бюджет недоотримав коштів на суму 628505,53 грн і це призвело до порушень Порядку розподілу орендної плати між бюджетом та балансоутримувачем, затвердженим рішенням міської ради від 17.02.2021 №40.

Відповідно п.1 ст.4 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ (чинний на момент передачі ЦМК в оренду) цілісним майновим комплексом є господарський об`єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання. У разі виділення цілісного майнового комплексу структурного підрозділу підприємства складається розподільчий баланс.

Згідно п.3 Наказу Фонду державного майна України "Про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства" від 29.12.2010р. № 1954, об`єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої діяльності, що визначає загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній основі, ЦМК можуть бути структурні підрозділи, які в установленому порядку виділяються в самостійні об`єкти.

Відповідно до Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003р. №1440 об`єкти, сукупність активів яких дає змогу провадити певну господарську діяльність. ЦМК є підприємства, а також їх структурні підрозділи (цехи, виробництва, дільниці тощо), які можуть бути виділені в установленому порядку в самостійні об з подальшим складанням відповідного балансу і можуть бути зареєстровані як самостійні суб`єкти господарської діяльності.

Отже, враховуючи наведені вище норми права, ЦМК - це господарський об`єкт з завершеним циклом виробництва.

Між виконавчим комітетом Хмельницької міської ради та приватним підприємством «Браво» 20.06.2000 було укладено договір оренди комунального майна, а саме цілісного майнового комплексу кінотеатр "Сілістра".

Відповідно до акту приймання-передачі майна з балансу кінотеатру «Сілістра» на баланс приватного підприємства «Браво» було передано: - Будинок кінотеатру (1976 р.); - Крісла театральні (1988 р.); - Крісла театральні (1987 р.); - Електрокотел (1996 р.); - Занавіс (1982); - Екран 17,2*17,62 (1985 р.); - Кондиціонер (1988 р.); - Механізм передекранного занавісу-1К (1988 р.); - Малоцінний інвентар (в кількості 23 шт.).

На момент укладення договору оренди від 20.06.2000 об`єкт мав всі ознаки цілісного майнового комплексу. На той час існувало діюче комунальне підприємство, тому предметом договору була передача в оренду саме цілісного майнового комплексу підприємства кінотеатру «Сілістра». Після передачі майна в оренду діяльність-кінотеатру «Сілістра» припинена, що підтверджується рішенням міської ради від 21.06.2000 №17 «Про тимчасове припинення діяльності державного комунального підприємства кінотеатру «Сілістра» по вул. Свободи 1 А». Статус рішення - чинний.

Діяльність комунального підприємства - кінотеатру «Сілістра» після повернення майна з оренди не відновлювалася, на базі поверненого майна не створено інше підприємство, не затверджено його статуту. У складі об`єкта комунальної власності за вказаною адресою, переданого в оренду в 2024 році, відсутні устаткування, інвентар, сировина, продукція тощо, які дають змогу вести діяльність підприємства.

Відсутність в об`єкта ознак цілісного майнового комплексу підприємства підтверджені висновком судового експерта по справі Хмельницького господарського суду Хмельницької області № 16/5025/879/12 про те, що станом на 2013 з наявних основних засобів переданих в оренду ТОВ «Браво» згідно акту передачі майна від 20.06.2000 на балансі орендаря знаходиться лише будівля кінотеатру. Тому в подальших розрахунках вартості орендованого ЦМК визначалася вартість будівлі кінотеатру, як окреме індивідуально визначене майно. Тобто поділ майна на частки був здійснений з розрахунку вартості лише реконструйованої будівлі.

Державна реєстрація права власності на ЦМК кінотеатру «Сілістра» була Здійснена в 2005 році у зв`язку з продовженням договору оренди ЦМК від 20.06.2000 року та не є безапеляційним доказом того, що в 2024 році в оренду передано саме цей об`єкт, враховуючи той факт, що колишня будівля кінотеатру в результаті проведеної реконструкції перетворилася на внутрішні приміщення будівлі площею близько 8 тис. кв.м.

Законодавство не забороняє власнику прийняти рішення про передачу в оренду будь якого основного засобу, що є в складі ЦМК. Ревізією не знайдено підтвердження тому, що під виглядом нежитлових приміщень в оренду передано єдиний майновий комплекс підприємства. В даному випадку ревізорам необхідно було б зазначити в акті перевірки, які ознаки єдиного майнового комплексу підприємства містить предмет оренди.

Якщо об`єктом оренди є цілісний майновий комплекс державного, або комунального підприємства, вартість об`єкта оренди встановлюється на рівні його ринкової вартості, що передбачено ст. 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». Ринкова вартість цілісних майнових комплексів визначається на підставі Національного стандарту №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1655.

Згідно п. 6 Національного стандарту №3 з метою проведення оцінки цілісного майнового комплексу необхідно здійснити аналіз організаційно-правової форми підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється; ознайомлення та аналіз ринку продукції (товарів, робіт, послуг) цілісного майнового комплексу в обсязі, достатньому для формування уявлення про обсяг та сегментацію такого ринку, поточної частки ринку продукції (товарів, робіт, послуг) цілісного майнового комплексу, перспектив діяльності підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, на відповідному ринку для оцінки коректності припустимих зроблених під час підготовки прогнозу діяльності оцінюваного цілісного майнового комплексу; - ознайомлення та аналіз ринку сировини і основних матеріалів, що використовуються у діяльності підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, у разі коли припущення щодо перспектив розвитку ринку сировини і основних матеріалів є складовою прогнозу діяльності такого майнового комплексу; - аналіз правових засад провадження господарської діяльності підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, зокрема ліцензування, квотування, застосування механізмів ціноутворення на ринку відповідної продукції (товарів, робіт, послуг), наявність державної підтримки або обмежень, антимонопольні та екологічні вимоги, системи оподаткування; - аналіз його фінансово-господарської діяльності, майнового та фінансового статусу на дату оцінки та за період, що передує цій даті; - підготовку обґрунтованого прогнозу діяльності підприємства, цілісний майновий комплекс якого оцінюється, за основними показниками виробництва та реалізації продукції, фінансового і майнового стану та прогнозу потреби такого підприємства в інвестиціях з визначенням джерел фінансування.

Оскільки, цілісного майнового комплексу комунального підприємства не існує, то визначити його ринкову вартість неможливо і як наслідок неможливо здійснити розрахунок стартової ціни та передати його в оренду.

Згідно довідки встановлено, що від передачі в оренду нерухомого майна за весь період оренди з 28.02.2024 по 31.05.2025 надійшло 2 456290,42 грн.

Тому прийняте рішення виконавчим комітетом від 14.12.2023 №1589 про погодження намірів балансоутримувача щодо передачі нерухомого майна в оренду та погодження основних та додаткових умов оренди і наступна передача нерухомого майна в оренду є найкращим рішенням, яке призвело до максимально ефективних результатів.

З оренди було повернуто лише нежитлове приміщення площею 1460,1 кв.м, що підтверджується актом повернення нежитлового приміщення з оренди від 08.12.2023, яке на виконання рішення виконавчого комітету від 14.01.2021 №2 «Про прийняття на баланс міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності орендованого цілісного майнового комплексу кінотеатру «Сілістра», що повертається з оренди» було поставлено на баланс КП «Агенція муніципальної нерухомості» як основний засіб з інвентарним номером 00441 (про що вказується в акті перевірки). Дане підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 103 за січень 2021 року

Суд звертає увагу, що вищезазначеним рішенням зобов`язано підприємство поставити на баланс майно згідно інвентаризаційного опису за даними останньої інвентаризації, проведеної інвентаризаційною комісією орендодавця станом нa 31.12.2019. В інвентаризаційному описі серед інших основних засобів значиться будівля кінотеатру, 1976 року побудови, площею 1389 кв.м первісною балансовою вартістю 737074,5 грн.

При цьому, в наказі від 21.01.2021 №29/од "Про прийняття на баланс підприємства об`єкт основних засобів" допущена помилка у формулюванні. На даний час помилка виправлена шляхом внесення змін до наказу, яким підприємство зобов`язане прийняти на баланс майно колишнього цілісного майнового комплексу підприємства за даними останньої інвентаризації, проведеної інвентаризаційною комісією орендодавця станом на 31.12.2019, як це передбачено рішенням виконкому від 14.01.2021 №2.

В даному випадку відповідач фактично пропонує внести зміни до предмету договору оренди, якими змінити «нежитлове приміщення» на «цілісний майновий комплекс підприємства».

Внесення змін до предмету договору оренди не передбачено законодавством. Новий предмет договору оренди - це новий аукціон на передачу майна в оренду з іншими основними та додатковими умовами. Як зазначалося вище, через втрату ознак цілісного майнового комплексу підприємства неможливо визначити його ринкову вартість та відповідно і стартову ціну.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та п. 122-127 Порядку передачі державного та комунального майна в оренду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 встановлені особливості внесення змін до умов договорів оренди та підстави для внесення таких змін, зокрема щодо: зміни площі орендованого приміщення; зміни графіка використання; зміни строку оренди, зміни цільового призначення. Серед дозволених законом випадків внесення змін до договору оренди - зміна предмету не дозволена.

Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012р. №3-рп/2012 (справа №1-11/2012) зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який серед іншого означає, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Додержання принципу пропорційності означає необхідність дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване відповідне рішення (ст.2 КАС України).

Критерій «пропорційності» передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання.

«Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа , несе «індивідуальний і надмірний тягар». При цьому з питань оцінки «пропорційності» Європейський суд з прав людини, як і з питань наявності "суспільного", "публічного" інтересу, визнає за державою досить широку «сферу розсуду», за винятком випадку коли такий «розсуд» не ґрунтується на розумних підставах.

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини оскаржувана вимога не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога внесення змін до договору оренди, в частині зміни предмету оренди, призведе до порушення Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Тобто, для виконання вказаної вимоги необхідно розірвати договір оренди, який виконується сторонами.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Суд зазначає, що органами ДАСУ також не враховано, що виконання вказаної вимоги призведе до безпідставного порушення майнових прав господарюючого суб`єкта - орендаря.

Відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі державного та комунального майна в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 оголошенню аукціону про передачу майна в оренду передує рішення уповноваженого органу про погодження намірів балансоутримувача щодо передачі майна в оренду.

Суд зазначає, що виконавчим комітетом 14.12.2023 прийнято рішення № 1589 «Про погодження намірів балансоутримувача щодо передачі нерухомого майна в оренду та погодження основних та додаткових умов оренди». Як наслідок на підставі рішення виконавчого комітету орендодавцем було оголошення аукціон, за результатами якого було укладено договір оренди. При цьому, відповідач за результатами перевірки не вказує про незаконність рішення виконавчого комітету, в результаті виконання якого було оголошено аукціон та відповідно укладено договір оренди.

Щодо пункту 2 оскаржуваної вимоги, суд зазначає, що враховуючи, що станом на 29.02.2024 питання використання вищевказаного майна врегульовано шляхом укладення договору оренди з ТОВ «Колоніст», забезпечити безумовне дотримання вимог абз. 2 п. 1 Порядку розподілу орендної плати та абз. 2 п.п. 1.1. п. 1 Порядку розподілу орендної плати бюджетом Хмельницької міської територіальної громади в подальшому.

Суд зазначає, що а ні акт ревізії ні оскаржувана вимога не містить обґрунтувань вчинення позивачем 1 порушення Порядку розподілу орендної плати та Порядку розподілу орендної плати бюджетом Хмельницької міської територіальної громади.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку розподілу орендної плати за комунальне майно Хмельницької міської територіальної громади зазначено, що нарахування орендної плати та інших платежів за договорами оренди єдиних майнових комплексів комунальних підприємств, їхніх відокремлених структурних підрозділів (далі - ЄМК), здійснює фінансове управління.

Абзацом 2 підпункту 1 пункту 1 Порядку передбачено, що кошти за оренду ЄМК сплачуються орендарем до бюджету Хмельницької міської територіальної громади.

Твердження ревізорів про те, що дане порушення призвело до недоотримання орендних платежів в розмірі 314475,99 грн є безпідставним, адже в акті ревізії зазначається, що недоотримання орендних платежів в сумі 314475,99 грн виникло внаслідок фактичного використання приміщення на вул. Свободи, 1 А за період з моменту повернення приміщення з оренди 09.12.2023 до моменту передачу його в оренду ТОВ «Колоніст» - 29.02.2024.

Вказані відповідачем пункти Порядку врегульовують суб`єктів, що здійснюють та отримують орендні платежі за договором оренди і жодним чином не стосуються користування комунальним майном без договору оренди.

Позивач вважає, що приміщення комунальної власності, з моменту складання акту комісійного прийняття (повернення) ЦМК кінотеатру «Сілістра» з оренди (08.12.2023) до моменту укладення договору оренди з ТОВ «Колоніст» (29.02.2024), в оренду та/або користування не передавалось та ніким не використовувались.

Суд також зазначає, що позивачі не заперечують той факт, що комплекс «СВ КЛУБ» (приватна його частина) працювала в період з 08.12.2023 по 29.02.2024, що кореспондується зі статтею 321 ЦК України, якою гарантується непорушність права власності і, якою зазначається, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, оплата комунальних послуг здійснюється згідно договорів укладеними ТОВ "СВ КЛУБ" з надавачами цих послуг. Тобто, облік комунальних послуг ведеться ТОВ «СВ КЛУБ» в цілому по комплексу «СВ КЛУБ», (копії договорів на споживання комунальних послуг додаються).

Нарахування за надання таких комунальних послуг як водопостачанню та водовідведення здійснюється за показниками приладів виміру об`ємів води (лічильників).

Слід зазначити, що в будівлі на вул. Свободи, 1 А встановлено лише один прилад виміру об`ємів води (лічильник) (лист МКП «Хмельницькводоканал» додається), який знаходиться в підвалі, що перебуває у приватній власності, тобто рахунок за спожиті комунальні послуги за усю будівлю виставляється ТОВ «СВ КЛУБ».

Окремого договору на надання комунальних послуг на приміщення, що перебувають в комунальній власності не укладались, ТОВ «СВ КЛУБ» рахунок на відшкодування вартості спожитих комунальних послуг ні балансоутримувачу (КП «Агенція муніципальної нерухомості») ні власнику (Хмельницька міська рада) не виставляло.

Оскільки, всі вищенаведені заклади в період з 08.12.2023 по 29.02.2024 працювали, то і комунальні послуги по комплексу «СВ КЛУБ» продовжували споживатись та оплачуватись.

Це підтверджується і положеннями акту ревізії де ревізори зазначають, що користувачем послуг з поводження з побутовими відходами є ТОВ "СВ КЛУБ".

Суд вважає, що отримання комунальних послуг, зокрема і послуги в комплексі не підтверджує факт використання приміщень комунальної власності в період з 09.12.2023 по 29.02.2025, оскільки щомісячний платіж на вивіз ТПВ, згідно умов договору є фіксованим і визначається не залежно від площі приміщення, а від кількості встановлених контейнерів.

Аналізуючи наведену в акті ревізії динаміку отримання та сплати послуг по водопостачанню та водовідведенню за адресою: вул. Свободи 1 А, прослідковується, що обсяги споживання цих послуг в січні-лютому 2024 року є меншими, ніж в грудні 2023 року, що додатково доводить зменшення фактичного використання приміщень в комплексів.

Суд зазначає, що наведені в Акті ревізії обставини не вказують на фактичне використання приміщенням комунальної форми власності в період з 08.12.2023 по 29.02.2024.

Крім того, відповідачем не враховано відсутність юридичної підстави для проведення нарахувань орендних платежів в зазначений період. Також, в відповідач не вказує кому позивач 1 мав би виставити рахунок за користування, на думку ревізорів, майном комунальної власності.

Статтею 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендна плата за оренду майна комунальної власності визначається за результатами аукціону, встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Згідно статті 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачена поетапність передачі в оренду державного та комунального майна, яка, зокрема, включає в себе: прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ETC; прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ETC; розміщення в ETC оголошення про передачу майна в оренду; проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ETC договору оренди.

Статтею 179 Господарського кодексу України визначено, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Стаття 16 Закону визначає, що договір оренди формується на підставі примірного договору оренди, що затверджується: представницькими органами місцевого самоврядування - щодо майна комунальної власності.

Рішенням сесії Хмельницької міської ради від 17.02.2021 №40 "Про затвердження нормативних документів з питань оренди та визначення додаткової умови оренди майна Хмельницької міської територіальної громади (крім землі)", встановлено, що орендна плата - це встановлений договором оренди платіж у грошовій формі, який орендар сплачує за користування майном на умовах, визначених у договорі оренди (в тому числі) розмір платежу, терміни внесення тощо) та незалежно від наслідків господарської та іншої діяльності.

Отже, чинним законодавством України в сфері оренди чітко визначено, що підставою для нарахування орендних платежів за оренду комунального майна - є виключно, укладений у встановленому законом порядку та з дотриманням затвердженої процедури договір оренди комунального майна.

Пунктом 2.1 договору оренди від 29.02.2024 передбачено, що Орендар вступає у строкове платне користування Майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання акта приймання-передачі.

Таким чином, проведення нарахування орендних платежів за відсутності орендних відносин, а також за відсутності факту передачі приміщення є незаконним.

Зважаючи на те, що сума орендної плати безпосередньо визначається за результатами аукціону та відображається в протоколі аукціону, балансоутримувач до отримання належним чином підписаного протоколу торгів, фактично не володіє інформацією щодо остаточної суми орендної плати запропонованої переможцем в ході аукціону та не в змозі проводити жодних нарахувань.

Суд зазначає, що в акті ревізії чітко не встановлено фактичний користувач, якому б Позивач 1 мав би виставити оплату орендних платежів. Так, в акті ревізії в одному випадку, зазначається, що послугами з вивезенням побутових відходів користувалось ТОВ «СВ КЛУБ», в той же час зазначається про те, що послугами водопостачання/водовідведення користувалось ТОВ «Браво».

Зважаючи на наведене, в балансоутримувача відсутня правова підстава та фактичні можливість для нарахування орендних платежів за користування майном на вул. Свободи, 1 А за період з 09.12.2023 по 28.02.2024.

Суд звертає увагу, що на виявлене порушення відповідач у вимозі зазначає "враховуючи, що питання використання вищевказаного майна врегульовано шляхом укладення договору оренди з ТОВ «Колоніст» чим фактично визнає, відсутність самого порушення, тому суд вважає, що оскаржувана вимога не містить визначених конкретних дій у межах закону, обов`язкових до виконання позивачем для усунення виявлених порушень, які зазначені у вимозі.

Крім того, оскільки абз. 2 п.1 Порядку та абз. 2 п.п.1.п. 1 Порядку передбачає порядок сплати орендної плати за договорами оренди ЄМК виконання вимоги буде суперечити укладеному договору оренди нежитлового приміщення, відповідно оскарження п. 2 вимоги мотивується як наслідок оскарження п.1 вимоги.

Разом з тим, відповідач у п. 2 вимоги, а також в акті ревізії, не ставить під сумнів правильність укладення договору оренди, та не вказує що договір оренди укладено, ЦМК/ЄМК.

А тому враховуючи наведене вище, суд вважає, що пункти 1 та 2 вимоги від 03.06.2025 №132206-14/1252-2025 "Щодо усунення порушень законодавства" яку винесено Західним офісом Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області не містять правового обґрунтування, а оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення вказаної вимоги, тому така вимога є протиправною та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до статті 2 КАС України, 1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов КП "Агенція муніципальної нерухомості", Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування пункту - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 1 та 2 вимоги Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області від 03.06.2025 №132206-14/1252-2025 "Щодо усунення порушень законодавства".

Стягнути на користь КП "Агенція муніципальної нерухомості" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області.

Стягнути на користь Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивачі:КП "Агенція муніципальної нерухомості" (вул. Кам`янецька, 2,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29005 , код ЄДРПОУ - 30579655) Управління житлової політики і майна Хмельницької міської ради (вул. Проскурівська, 1,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29013 , код ЄДРПОУ - 26381695)
Відповідач:Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби України в Хмельницькій області (пров. 2-й Кам`янецький, 19/1,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29005 , код ЄДРПОУ - 40913645)

Головуючий суддя О.П. Шевчук