Справа № 636/9958/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 р. Справа № 636/9958/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31.07.2025, по справі № 636/9958/24

за позовом ОСОБА_1

до Департамент патрульної поліції Національної поліції України , Управління патрульної поліції в Харківській області , Інспектор УПП рота УПП бат. Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Раменюк Роман Олександрович

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії EHA №3381356 від 31/10/2024, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 31.07.2025 позов задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3381356 від 31.10.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680,00 гривень.

Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що в матеріалах справи, які наявні в електронному кабінеті у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня ухвала суду про залучення Департаменту патрульної поліції відповідачем чи співвідповідачем у даній справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі № 636/9958/24 від 14.11.2025 Департамент патрульної поліції не був визначений відповідачем чи співвідповідачем, відзив на позовну заяву за вих. № 964П від 25.11.2024 був поданий представником УПП в Харківській області ДПП, оскільки саме УПП в Харківській області ДПП та інспектор відділу безпеки дорожнього руху УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Раменюк Р.О. були визначені відповідачами у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 31.10.2024 інспектором Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Раменюком Романом Олександровичем винесено постанову серії ЕНА № 3381356 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Відповідно до спірної постанови 31.10.2024 о 13 год 07 хв по проспекту Героїв Харкова (кол. пр-т Московський) 274, в м. Харків, позивач керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом «Харків-Печеніги», з технічною несправністю, а саме тріщиною вітрового скла в зоні роботи склоочисників, а також на ТЗ вогнегасники не відповідають зазначеному ТЗ згідно Постанові КМУ №934 від 03.09.2009, що є порушенням п.п.31.1 Правил дорожнього руху України та п.п.6.8.5 ДСТУ 3649:2010.

Позивач, не погодившись з постановою відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності відповідачем правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Надаючи оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області, Інспектора УПП роти УПП бат. Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Раменюка Романа Олександровича про скасування постанови серії EHA №3381356 від 31/10/2024, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, предметом розгляду даної справи є законність постанови інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Раменюка Романома Олександровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення органами Національної поліції здійснюється в порядку, визначеному розд. КУпАП.

Так, згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ст. 121 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Така правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Із матеріалів справи встановлено, що відповідачами у даній справі визначено Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора УПП рота УПП бат. Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Раменюка Романа Олександровича.

Разом з тим, при розгляді справ про адміністративні правопорушення управління патрульної поліції, які є структурними підрозділами Департаменту патрульної поліції без створення окремої юридичної особи, діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, тобто Департаменту патрульної поліції.

Отже, Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (структурним) підрозділом Департаменту патрульної поліції, не є окремою юридичною особою, а отже в силу ч. 3 ст. 43 КАС України не має адміністративної процесуальної правосуб`єктності, з огляду на що не може бути самостійним відповідачем по справі. Крім того, відповідач - Інспектор УПП рота УПП бат. Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Раменюк Роман Олександрович - також діє від імені Департаменту патрульної поліції, а отже, не може бути відповідачем у даній справі.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що саме Департамент патрульної поліції є належним відповідачем у даній справі, від імені якого виступав інспектор Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Раменюк Роман Олександрович, уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході провадження у суді першої інстанції представником позивача було подано клопотання про залучення до участі у справі в статусі відповідача Департамент патрульної поліції НП України та у зв`язку з цим заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до протоколу судового засідання від 26.03.2025 судом відкладено судове засідання на 19.06.2025 року у зв`язку з заявою представника позивача про заміну відповідача та відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Проте, матеріали справи не містять відповідної ухвали про залучення до участі у справі в статусі відповідача Департамент патрульної поліції НП України.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення Департаменту патрульної поліції НП України копії позовної заяви та інших матеріалів справи, а також відповідної інформації про залучення цього органу до участі у справи.

При цьому, зазначення у вступній частині рішення Департаменту патрульної поліції НП України не спростовує висновків суду з огляду на вищевикладене.

Отже, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не залучено у справі належного відповідача Департамент патрульної поліції НП України всупереч вимогам ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, що на думку колегії суддів свідчить про порушення норм процесуального права при ухваленні рішення судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

У той же час, суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження в силу ч. 7 ст. 48 КАС України не наділений повноваженнями щодо заміни неналежного відповідача, оскільки така заміна допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про відсутність можливості в межах наданої КАС України компетенції виправити вказане процесуальне порушення, допущене судом першої інстанції.

При цьому, в силу приписів ст. 315 КАС України суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями направляти справу на новий розгляд, у разі виявлення порушень норм процесуального права, які є безумовною підставою до скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з мотивів того, що позов заявлено до неналежного відповідача.

Одночасно, слід вказати, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача, із заявою про поновлення строку на звернення до суду у разі необхідності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, передбачених частинами 3, 4 ст. 48 КАС України з урахуванням приписів ст. 317 КАС України, є підставою для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - задовольнити.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 31.07.2025 по справі № 636/9958/24 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов