Справа № 400/11390/25
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

19 листопада 2025 р. справа № 400/11390/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправним та скасування рішення, викладеного в протоколі від 08.10.2025 року № 40; зобов`язання вчинити певні дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач або ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - рішення комісії з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у наданні позивачеві відстрочки від призову по мобілізації, викладене в протоколі комісії від 08.10.2025 року № 40;

- зобов`язати комісію з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву позивача Ф-4 від 02.10.2025 року з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні по цій адміністративній справі.

22.10.2025 року позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 23.10.2025 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою від 23.10.2025 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; залучив до участі у справі в якості другого відповідача комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) та витребував від комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію протоколу комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.10.2025 року № 40, яким прийнято рішення про відмову в наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

06.11.2025 року позивачем до суду подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Миколаївською окружного адміністративного суду у справі № 400/11390/25 про відмову в забезпеченні позову.

Ухвалою від 07.11.2025 року суд повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Миколаївською окружного адміністративного суду у справі № 400/11390/25 про відмову в забезпеченні позову.

18 листопада 2025 року позивач повторно подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим територіальним центрам комплектування та соціальної підтримки розглядати питання та здійснювати будь-які дії спрямовані па призов ОСОБА_1 на військову службу до прийняття остаточного судового рішення по даній адміністративній справі.

В обґрунтування заяви позивач пояснив, що подав відповідачу заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 ч. 1 п. 24 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", однак рішенням Комісії Корабельного РТЦК від 08.10.2025 року у наданні відстрочки було відмовлено. Позивач вважає, що така відмова носить протиправний характер та суперечить приписам Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Позивач вважає, що є вірогідність вчинення відповідачем активних дій, спрямованих на його мобілізацію, що призведе до набуття ним статусу військовослужбовця, що в свою чергу унеможливить реалізацію права на відстрочку, так як надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації військовослужбовцям законодавством не передбачено.

Вказане обґрунтування є ідентичним до зазначеного позивачем у заяві про забезпечення позову, поданої 22.10.2025 року.

Додатково позивач повідомив, що 02.11.2025 року ним було встановлено мобільний застосунок «Резерв+», з якого ОСОБА_1 стало відомо, що з 27.04.2025 року він розшукується відповідачем для призову на військову службу під час мобілізації. Отже, розшук позивача свідчить про наявність реальної загрози бути призваним на військову службу.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику позивача та призначення судового засідання, так як всі його доводи викладені в заяві про забезпечення позову, до якої додані докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що 02.10.2025 року ОСОБА_1 подав до Комісії Корабельного РТЦК заяву, в якій просив надати йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі ст. 23 ч. 1 п. 24 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Протоколом Комісії Корабельного РТЦК від 08.10.2025 року № 40, позивачу відмовлено у наданні відстрочки. Причина відмови: не підпадає під вимоги п. 24.

Постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 1615.2024 року затверджено Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (далі - Порядок № 560).

Відповідно до п. 6 Порядку № 560 призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період включає:

оповіщення резервістів та військовозобов`язаних про виклик до районного (об`єднаного районного) територіального центру комплектування та соціальної підтримки чи його відділу, міського (районного у містах, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу СБУ або відповідного підрозділу розвідувальних органів України;

прибуття резервістів та військовозобов`язаних до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу СБУ або відповідного підрозділу розвідувальних органів, уточнення своїх персональних даних, внесення відповідних змін у військово-облікові документи та до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду для визначення придатності до військової служби;

перевірку підстав щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та її оформлення;

документальне оформлення призову на військову службу під час мобілізації;

відправлення призваних громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби.

З огляду на предмет спору, у даному випадку позивач відстоює своє право на відстрочку, але має лише таке право, а не саму відстрочку.

Право на відстрочку означає можливість одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Позивач може використовувати це право для одержання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або для захисту своїх інтересів у відносинах з іншою стороною.

Відстрочка - відстрочення виклику до військової служби в разі загрози національній безпеці або військових дій. Таке право надається певним категоріям громадян за рішенням відповідних державних органів.

Перелік підстав, які дають право на відстрочку від мобілізації, наведено у статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію".

Отже, позивач може мати право на відстрочку, що дає йому можливість використовувати цей інструмент в своїх інтересах, але сам факт відстрочки стане реальністю тільки при наявності виконання процедури надання військовозобов`язаним та резервістам відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та її оформлення.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує на те, що він знаходиться у розшуку з 27.04.2025 року, про що свідчить електронний військово-обліковий документ ОСОБА_1 , сформований за допомогою додатку «Резерв+».

Втім, суд вказує, що ймовірне настання певних негативних наслідків для позивача у спірних правовідносинах, на чому наголошує позивач у заяві про забезпечення позову, ще не є беззаперечним свідченням необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки чинне законодавство передбачає захист порушеного права, в тому числі шляхом оскарження відповідних рішень та дій суб`єкта владних повноважень, чи відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, що свідчить про наявність механізмів для відновлення прав позивача, якщо таке буде підтверджено за результатами вирішення спору по суті.

З аналізу норм Порядку № 560 вбачається, що процедура призову військовозобов`язаного на військову службу під час мобілізації, на особливий період включає, зокрема, документальне оформлення призову на військову службу під час мобілізації та відправлення призваних громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період до місць проходження військової служби.

У свою чергу документальне оформлення призову включає в себе, зокрема, прийняття наказу про призов військовозобов`язаного на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Позивачем до заяви про забезпечення позову не додано жодних документів на підтвердження того, що відповідач вживає заходи щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації, як то копія повістки щодо призову на військову службу під час мобілізації та відправлення до місць проходження військової служби, чи вручення йому мобілізаційного розпорядження тощо.

Внесення відомостей про порушення позивачем правил військового обліку у зв`язку з не уточненням даних до 16.07.2024 року (згідно військово-облікового документу) підтверджує виключно те, що позивач порушив правила військового обліку, про що внесено відповідний запис до системи "Резерв+".

Твердження заявника, вказані у заяві в обґрунтування необхідності вжиття забезпечувальних заходів, сформульовані як можливість/ймовірність, яка ґрунтуються тільки на припущеннях. Проте, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Слід зазначити, що самі по собі дії працівників ТЦК з мобілізації не можуть автоматично свідчити про їх очевидну протиправність і про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

Крім того, безумовно, рішення, дії, чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на фізичних чи юридичних осіб. Такі дії (бездіяльність) можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно.

При цьому, суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів позивача, а також, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У контексті наведеного, суд приходить до висновку, що позивач не підтвердив існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам до ухвалення рішення в цій справі і у суду відсутні підстави вважати, що їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Також суд звертає увагу, що ухвалою від 22.10.2025 року суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, яка була подана разом із позовом. Ухвалою від 07.11.2025 року суд повернув без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Миколаївською окружного адміністративного суду у справі № 400/11390/25 про відмову в забезпеченні позову.

Ухвали направлені представнику позивача та ним не оскаржені.

Спосіб забезпечення позову позивач не змінив, обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову також суттєво не змінилося, всім зазначеним позивачем підставам забезпечення позову, судом вже надавалась правова оцінка.

Відповідно до ст. 256 ч. 1-2 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ст. 154 ч. 8 КАС України).

Керуючись ст. ст. 150, 154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя Андрій Олександрович Мороз