Справа № 520/17086/25
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 р. Справа № 520/17086/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Григоров Д.В.) від 12.08.2025 по справі № 520/17086/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬ"

до Головного управління ДПС у Харківській області

третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Олексіївської сільської ради

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "АПК ДОНЕЦЬ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомостей про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів у Товариства з обмеженою відповідальністю АПК ДОНЕЦЬ (), у зв`язку з набранням чинності рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі № 520/23742/24;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області внести до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів у Товариства з обмеженою відповідальністю АПК ДОНЕЦЬ () за формою № 30-ОПП;

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між державним реєстром та інформаційними системами центрального контролюючого органу відомості про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю АПК ДОНЕЦЬ () заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що контролюючий орган протиправно не здійснив внесення до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомості про відсутність у позивача заборгованості зі сплати податків і зборів, незважаючи на те, що судовим рішенням у справі № 520/23742/24 було визнано протиправними та нечинними податкові повідомлення-рішення №№ 1, 1 від 08.08.2024 та № 1 від 12.08.2024, на підставі яких рахувався податковий борг позивача. На підставі неправдивої інформації про начебто наявну заборгованість позивача державним реєстратором виконавчого комітету Олексіївської сільської ради було винесене рішення код: 66 від 05.05.2025р. про відмову у державній реєстрації припинення юридичної особи ТОВ АПК ДОНЕЦЬ.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 по справі № 520/17086/25 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області, щодо невнесення до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомостей про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів у Товариства з обмеженою відповідальністю АПК ДОНЕЦЬ (), у зв`язку з набранням чинності рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі № 520/23742/24.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області внести до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів у Товариства з обмеженою відповідальністю АПК ДОНЕЦЬ () за формою № 30-ОПП.

Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України в Харківській області передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між державним реєстром та інформаційними системами центрального контролюючого органу відомості про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю АПК ДОНЕЦЬ () заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК ДОНЕЦЬ" () судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9084,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири гривні), 00 коп.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що відповідач позбавлений можливості внести до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів у Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ДОНЕЦЬ» () та передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між державним реєстром та інформаційними системами центрального контролюючого органу відомості про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК ДОНЕЦЬ» () заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП. Вказує, що згідно з листом Балаклійської міської адміністрації Ізюмського району Харківської області від 23.05.2025 № 04-08/2548, проведеним аналізом наявної інформації в інформаційних системах ДПС України, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно та відповідно до інформації, наданої Балаклійською міською військовою адміністрацією встановлено, що за ТОВ «АПК ДОНЕЦЬ» обліковувалися на правах оренди земельні ділянки за договорами оренди з Балаклійською міською радою Харківської області (04058628) на загальну площу 332,7246 га до 31.03.2025, що призвело до не декларування та несплати податкових зобов`язань по орендній платі за вищевказані ділянки з жовтня 2023 року до 31.03.2025 року.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Сторони про розгляд справи в порядку письмового провадження повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.06.2023 власник ТОВ АПК ДОНЕЦЬ прийняв рішення про його реорганізацію шляхом приєднання до ТОВ КОЛОС (), визначаючи останнього правонаступником.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено строк для заявлення кредиторських вимог до ТОВ АПК ДОНЕЦЬ до 19.08.2023р.

19.09.2023 р. відповідно до передбаченого законодавством процесу проведення приєднання до ТОВ КОЛОС () ТОВ АПК ДОНЕЦЬ звернулося до суб`єкта державної реєстрації із заявою щодо завершення процедури припинення юридичної особи, однак нотаріусом було повідомлено, що завершити процедуру припинення ТОВ АПК ДОНЕЦЬ неможливо, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб наявні заперечення від органів влади, а саме: Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області (підписант Німий О.С.) в зв`язку з не проведенням податкової перевірки.

Після цього, ГУ ДПС в Харківській області на прохання позивача провело перевірку щодо виконання останнім податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. За результатом цієї перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення № 1 та № 1 від 08.08.2024 та № 1 від 12.08.2024.

Не погодившись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду. За наслідками судового оскарження рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2024р. у справі № 520/23742/24 скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Харківській області № 1 від 08.08.2024, № 1 від 08.08.2024 та № 1 від 12.08.2024.

Вказане рішення набрало законної сили.

У зв`язку з наведеним на даний час завершено всі заходи, пов`язані з реорганізацією позивача, у тому числі узгоджено грошові зобов`язання, щодо яких проводилось судове оскарження в зв`язку з вступом в законну силу рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 по справі № 520/23742/24. Між тим, заборони ГУ ДПС щодо завершення процедури припинення позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб до цього часу не зняті.

26.03.2025 ТОВ АПК ДОНЕЦЬ звернувся до ГУ ДПС в Харківській області з інформаційним запитом, в якому просило надати інформацію коли будуть видалені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб заборони ГУ ДПС в Харківській області, які перешкоджають завершенню процедури припинення юридичної особи ТОВ АПК ДОНЕЦЬ. У відповідь на вказану заяву ГУ ДПС у Харківській області повідомило, що готується касаційна скарга до Верховного Суду України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025. Враховуючи вищевикладене, як зазначав контролюючий орган, після завершення всіх заходів, пов`язаних з реорганізацією ТОВ "AПK ДОНЕЦЬ" (податковий номер 34329028), відсутністю заборгованості зі сплати податків, зборів та єдиного внеску, відсутності грошових зобов`язань за якими не настав строк сплати, а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації контролюючим органом буде направлено органам державної реєстрацій відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків та зі сплати єдиного внеску.

Не погодившись з бездіяльністю Головного управління Державної податкової служби України в Харківській області щодо невнесення до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомостей про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів у Товариства з обмеженою відповідальністю АПК ДОНЕЦЬ (), у зв`язку з набранням чинності рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у справі № 520/23742/24, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що в цій справі відповідачем не доведено належними та достатніми доказами законність та обґрунтованість вчиненої ним бездіяльності.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з урахуванням доводів сторін та висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Порядок сплати податків і зборів встановлений Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України).

Згідно з підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

У силу вимог пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

З матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДПС в Харківській області на прохання позивача провело перевірку щодо виконання останнім податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи і за результатом цієї перевірки було винесено податкові повідомлення-рішення № 1 та № 1 від 08.08.2024 та № 1 від 12.08.2024.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були предметом оскарження в судовому порядку в рамках справи № 520/23742/24.

Так, під час розгляду цієї справи судами встановлено, що 04.07.2024 ГУ ДПС у Харківській області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 41.1 статті 41, пункту 61.1, пункту 61.2 статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 82.2 статті 82 , підпункту 69.2-2, підпункту 69.35-1 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, пункту 2 частини першої статті 13, частини шістнадцятої статті 25 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VІ Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у зв`язку з отриманням відомостей від державного реєстратора щодо припинення ТОВ АПК ДОНЕЦЬ прийнято наказ № 2930-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АПК ДОНЕЦЬ з 09.07.2024 тривалістю 5 робочих днів.

Перевірку вирішено провести за період діяльності з 21.08.2022 по 08.07.2024з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених ПК України, податків та зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. За період із 21.08.2022 по 08.07.2024 з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

08.07.2024 на підставі наказу № 2930-п від 04.07.2024 видані направлення на перевірку № 5640, № 5641, № 4643, № 5644, № 5645.

09.07.2024 позивачу пред`явлено службові посвідчення та направлення на перевірку від 08.07.2024 № 5640, № 5641, № 4643, № 5644, № 5645, а також вручено копію наказу ГУ ДПС у Харківській області № 2930-п від 04.07.2024, що підтверджується відповідними відмітками про вручення та підписом у направленнях на перевірку, копії яких містяться у матеріалах справи.

За результатами перевірки складено акт від 22.07.2024 № 33965/20-40-07-01-05/34329028, в якому зафіксовані наступні порушення вимог податкового законодавства:

1) пункту 288.1, 288.2, 288.3, 288.4 статті 288 ПК України, підприємством занижено податкові зобов`язання з земельного податку та або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної форми власності на суму 511210.44 грн, у тому числі за січень 2023 на суму 127802.61 грн, за лютий 2023 на суму 127802.61 грн, за березень 2023 на суму 127802.61 грн та за квітень 2023 на суму 127802.61 грн;

2) пп. 252.1.4 п. 252.1, п. 252.23 ст. 252, п.257.1 ст. 257 ПК України, товариством не подано звітність з рентної плати за 3 квартал 2023;

3) пп. 176.2 б п. 176.2 ст. 176 ПК України, встановлено відображення недостовірних даних в податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою 4ДФ за 3 квартали 2022 року, 1 квартал 2023, а саме : у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартали 2022, встановлено не вірне відображення ознаки доходу, замість 157 ознаки необхідно зазначити 153 ознаку доходу основна сума поворотної фінансової допомоги, наданої платникам податку іншим особам, яка повертається йому, основна сума поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (підпункт 165.1.31 пункту 165 статті 165 розділу ІV Кодексу), відповідно чого товариством надано уточнюючий податковий розрахунок 07.12.2022 реєстраційний номер ;

4) пункт 1 частини 2 статті 6 розділу ІІ, пункт 1 частини 1 статті 7 та частину 5 статті 8 розділу ІІІ Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - несвоєчасно нарахований єдиний внесок на загальну суму 119770.13 грн, в тому числі за: березень 2022 в сумі 43810.62 грн, квітень 2022 в сумі 28615.04 грн, за травень 2022 в сумі 18192.78 грн, за червень 2022 в сумі 9710.08 грн, за липень 2022 в сумі 6882.75 грн, за серпень 2022 в сумі 5475.86 грн, за вересень 2022 в сумі 7083.00 грн.

На підставі висновків акту перевірки ГУ ДПС у Харківській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ 1 від 08.08.2024, яким до ТОВ АПК ДОНЕЦЬ за неподання звітності з рентної плати за 3 квартал 2023 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 340.00 грн;

№ 1 від 08.08.2024, яким ТОВ АПК ДОНЕЦЬ збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на загальну суму 639013.05 грн, з яких 511210.44 грн за податковими зобов`язаннями, 127802.61 грн штрафні (фінансові) санкції (штрафи);

№ 1 від 12.08.2024, яким до ТОВ АПК ДОНЕЦЬ застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1020.00 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платників податку у вигляді заробітної плати.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 у справі № 520/23742/24, яке залишене без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Харківській області № 1 від 08.08.2024, № 1 від 08.08.2024 та № 1 від 12.08.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 у справі № 520/23742/24.

Відповідно до п. 11.1 розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 № 1562/20300 (далі - Порядок № 1588) дані про прийняття рішення щодо припинення юридичних осіб, відомості щодо яких містяться в Єдиному державному реєстрі, контролюючі органи отримують від державних реєстраторів у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу.

Згідно з пунктом 11.6 Порядку № 1588, при проведенні заходів податкового контролю, пов`язаних з ліквідацією або реорганізацією платника податків, контролюючі органи організовують та планують їх таким чином, щоб вимоги щодо сплати платежів, контроль за справлянням яких здійснюють контролюючі органи, були сформовані і отримані особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків, не пізніше строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог.

Відповідно до пункту 11.5, 11.8, 11.10 Порядку № 1588, у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені розділом ХІ, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей): відомостей з Єдиного державного реєстру про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ про припинення (закриття) відокремленого підрозділу.

За результатами проведення відповідних заходів у зв`язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків, але не пізніше дня закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог відповідальні працівники таких підрозділів (органів) вносять до Єдиного банку даних юридичних осіб або підтверджують інформацію щодо наявності / відсутності заборгованості зі сплати податків і зборів.

До завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог (у разі наявності грошових зобов`язань та/або заборгованості зі сплати податків і зборів), а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості: про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30 - ОПП (додаток 15); про узгодження плану реорганізації юридичної особи за формою № 31 - ОПП (додаток 16) - у разі наявності податкового боргу при реорганізації юридичної особи.

Якщо до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, на запит суб`єкта державної реєстрації контролюючим органом надано відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів, а також у разі виникнення у платника податків заборгованості зі сплати податків і зборів або визначення грошових зобов`язань, за якими не настав строк сплати, до проведення державної реєстрації припинення юридичної особи контролюючий орган формує та передає до Єдиного державного реєстру відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів або відомості про узгодження плану реорганізації юридичної особи.

Якщо контролюючим органом до Єдиного державного реєстру передано відомості про наявність заборгованості зі сплати податків і зборів, то після погашення заборгованості зі сплати податків і зборів контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів.

Згідно з пунктом 11.11. Порядку № 1588, у разі наявності заборгованості зі сплати податків і зборів відомості за формою № 30-ОПП разом із додатками надсилаються (видаються) комісії з припинення (ліквідаційній комісії, ліквідатору) або особі, відповідальній за погашення грошових зобов`язань або податкового боргу, що є такою згідно з пунктом 97.4 статті 97 глави 9 розділу II Податкового кодексу України, за їх зверненням. Додатки до відомостей за формою № 30-ОПП видаються тими контролюючими органами, які їх сформували.

Відповідно до п. 11.15 Порядку № 1588 відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП є єдиним документом, що підтверджує відсутність (наявність) заборгованості з податків, зборів у випадках припинення юридичних осіб, визначених Законом.

Згідно з п. 6 ч. 6 ст. 13 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та п. 11.10 Порядку № 1588 для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, контролюючий орган передає до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між ЄДР та інформаційними системами Центрального контролюючого органу відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП. Такі відомості передаються до завершення строку, визначеного для заявлення кредиторами своїх вимог, а також у день отримання запиту від суб`єкта державної реєстрації.

З матеріалів справи судом встановлено, що підприємство позивача зверталося до податкового органу із заявою вих. № 12.05 від 12.05.2025, в якій просило виконати вимоги закону та передати до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) у порядку інформаційної взаємодії відомості про відсутність заборгованості ТОВ «АПК ДОНЕЦЬ»() зі сплати податків і зборів за формою № 30-ОПП.

Листом податкового органу № 33639/6/20-40-07-01-10 від 10.06.2025 позивача повідомлено, що проведеним аналізом наявної інформації в інформаційних системах ДПС України, Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно та відповідно до інформації, наданої Балакліївською міською військовою адміністрацією встановлено, що за ТОВ «АПК ДОНЕЦЬ» обліковувалися на правах оренди земельні ділянки за договорами оренди з Балаклійською міською радою Харківської області (04058628) на загальну площу 332,7246 га до 31.03.2025, що призвело до недекларування та несплати податкових зобов`язань по орендній платі за вищевказані ділянки з жовтня 2023 року до 31.03.2025 року.

Разом з тим, суд зазначає, що в рамках справи № 520/23742/24, зокрема, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 1 від 08.08.2024, яким ТОВ АПК ДОНЕЦЬ збільшено суму грошового зобов`язання за платежем орендна плата з юридичних осіб на загальну суму 639013,05 грн, з яких 511210,44 грн за податковими зобов`язаннями, 127802,61 грн штрафні (фінансові) санкції (штрафи). Крім того, позивач надав до суду копії декларацій за відповідний період 2023-2024-2025 років, які подавало ТОВ КОЛОС до контролюючого органу про сплату орендної плати за вказані в відзиві на позовну заяву земельні ділянки з жовтня 2023 року до 31.03.2025, які рахувались за ТОВ АПК ДОНЕЦЬ.

При цьому, як вказує позивача і відповідачем цього не спростовано, що у відкритих електронних реєстрах та електронному кабінеті платника податків були відсутні будь-які записи що до наявності податкового боргу або інших заборгованостей, а також посилання на перевірки які не завершені або не відбулися.

Колегія суддів зазначає, що бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України.

Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в невчиненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними й реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище є триваючим. До такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 24.11.2015 у справі № п/800/259/15.

При цьому, триваюче правопорушення (бездіяльність) - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Сама по собі бездіяльність - це триваюча пасивна поведінка суб`єкта, яка виражається у формі невчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити. Тобто бездіяльність не має чітко окреслених часових меж, а саме явище бездіяльності є триваючим.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.02.2025 у справі № 9901/309/21 суд розширив вищевикладену позицію, зазначивши, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень потрібно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає в неухваленні рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно потрібними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов`язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були вчинені чи були вчинені з порушенням розумних строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість, підстави та межі бездіяльності, а також її шкідливість для прав та інтересів особи.

Враховуючи те, що в межах цих правовідносин контролюючим органом не доведено факту наявності у підприємства позивача заборгованості зі сплати податків і зборів, колегія суддів погоджується із загальними висновками суду першої інстанції про те, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невнесення до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб відомостей про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів у ТОВ АПК ДОНЕЦЬ. При цьому, правильним є також висновок суду про те, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання ГУ ДПС в Харківській області внести до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних, а також ввести в інформаційну систему Центрального контролюючого органу відомості про відсутність заборгованості зі сплати податків і зборів ТОВ "АПК ДОНЕЦЬ" (34329028) за формою № 30-ОПП.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При вирішенні спірних правовідносин, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст. 327, ч. 1 ст. 329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 по справі № 520/17086/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)І.С. Чалий
Судді(підпис) (підпис) В.В. Катунов І.М. Ральченко