Справа № 420/19011/25
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/19011/25

Перша інстанція: суддя Стефанов С.О.,

повний текст судового рішення

складено 18.08.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (далі позивач) звернулось до суду з позовом до Одеської митниці (далі відповідач), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500580/2025/000095/2 від 07.06.2025 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500580/2025/000185 від 08.06.2025 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що з метою митного оформлення придбаного товару, позивачем було подано до митного органу митну декларацію та інші необхідні документи із визначенням митної вартості товару за першим методом - за ціною договору. Проте, митний орган прийняв рішення про коригування митної вартості товарів. Позивач вважає прийняте рішення митного органу протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки винесено з порушенням положень Митного кодексу України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2025 року позов задоволено повністю.

Дану справу було розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2024 року між ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» як покупцем та компанією Alltag und Geratetechnik GmbH (Швейцарія) як продавцем укладено договір поставки товару №AUG-27M/080424.

Згідно умов договору Сторонами було погоджено поставку товару на територію України згідно специфікації №44432 від 15.05.2025 року до Договору.

З метою митного оформлення позивачем, в особі ТОВ «ГРАНД ПРАЙД», подано до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ 25UA46U3, в якій визначено для митного оформлення товар №1-6 загальною вартістю 39118,54 дол. США.

В графах 31 митної декларації позивач визначив товар для митного оформлення, зокрема, товари:

- товар №1: Вироби з пластмас. Прокладка з полімерного матеріалу - 250000 шт.. Торговельна марка: BIOM. Країна виробництва: CN. Виробник: EVERSTAR LIGHTING CO., LTD;

- товар №2: Перетворювачі статичні: випрямлячі. Блок живлення 32000 шт.. Торговельна марка: BIOM. Країна виробництва: CN. Виробник: Huizhou Hi-Zealed Electronic Co., LTD;

- товар №3: Звуковідтворювальна апаратура, що використовує напівпровідникові носії. Портативна караоке-система 1 шт.. Торговельна марка: BIOM. Країна виробництва: CN. Виробник: Huizhou Hi-Zealed Electronic Co., LTD;

- товар №4: Радіоапаратура дистанційного керування. Не містить передавачів та приймачів. Контролер RGB 1000 шт.. Димер 300 шт.. Торговельна марка: BIOM. Країна виробництва: CN. Виробник: EVERSTAR LIGHTING CO., LTD;

- товар №5: Світильники призначені для використання виключно зі світлодіодними (LED) джерелами світла, з комбінованих матеріалів. LED світильник 33310 шт.. Торговельна марка: BIOM. Країна виробництва: CN. Виробник: EVERSTAR LIGHTING CO., LTD;

- товар №6: Частини світильників з пластмаси. Рамка для світильника 5000 шт.. Торговельна марка: BIOM. Країна виробництва: CN. Виробник: EVERSTAR LIGHTING CО., LTD.

Позивач вищезазначений товар №1, №2 визначив митною вартістю по першому (основному) методу (за ціною інвойсу по договору) (графи 42 і 43).

Разом з митною декларацією Позивачем до митного органу були подані наступні документи (графа 44):

- 0271 пакувальний лист (Packing List) №79/05/2025 від 15.05.2025 року;

- 0380 рахунок-фактура (інвойс) (Commercial Invoice) №79/05/2025 від 15.05.2025 року;

- 0705 коносамент (Bill of Lading) №ZM25030719 від 24.03.2025 року;

- 0730 автотранспортна накладна (Road consignment note) №44432 від 29.05.2025 року;

- 0862 декларація про походження товару (Declaration of origin) - інвойс №79/05/2025 від 15.05.2025 року;

- 1001 статус особи, яка подає митну декларацію №2;

- 1807 загальна декларація прибуття № 25UA51Z0 від 31.05.2025 року;

- 4100 договір поставки №AUG-27M/080424 від 08.04.2024 року;

- 4103 специфікація №44432 від 15.05.2025 року до договору поставки №AUG-27M/080424 від 08.04.2024 року;

- 4103 додаткова угода №1 від 25.09.2024 року до договору поставки №AUG-27M/080424 від 08.04.2024 року;

- 4103 додаткова угода №2 від 17.12.2024 року до договору поставки №AUG-27M/080424 від 08.04.2024 року;

- 4207 договір про надання послуг митного брокера №3К/В-4 від 27.05.2022 року.

Після подання декларантом МД, відповідачем було відправлено декларантові повідомлення, в якому ним вимагаються додаткові документи, окрім тих документів, які були подані раніше та які передбачені ч.2 ст.53 МК України.

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, листом №44432/1 від 07.06.2025 року позивач надав:

- прайс б/н від 14.05.2025 року;

- експертне дослідження №214/25 від 30.05.2025 року;

- експортну декларацію 24029719 від 24.03.2025 року;

- комерційну пропозицію продавця.

08.06.2025 року відповідачем було винесено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500580/2025/000185 з таких причин: Згідно ч.6 ст.54 МК України та ч.2 ст.58 МК України заявлену декларантом митну вартість товару митним органом не може бути визнано за ціною угоди внаслідок: виявлення розбіжностей; не надання відповідно п.2 ч.2 ст.52 митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; не підтвердження заявленої декларантом митної вартості шляхом надання додаткових документів.

Також, 08.06.2025 року відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000095/2, зазначаючи, що вартість товару слід визначати відповідно до ст.64 МК України.

Прийняття оскаржуваного рішення відповідач обґрунтовує в графі 33 вказаного рішення тим, що: «За результатами візуальної перевірки, передбаченої ст.337 МК України, було встановлено, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: Оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів Alltag und Geratetechnik AG (Швейцарія), відправник YIWU ZHIGAO IMP.&EXP CO., LTD (Китай), різні виробники (Китай), торговельна марка BIOM. Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту AUG-27M/080424 детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту згідно п.3.1.. Водночас, у специфікації №44432, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, - відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик (матеріал виготовлення) та артикулів, - що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.52 МК України в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У наданому комерційному рахунку №79/05/2025 відсутнє посилання на специфікацію №44432 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів. На момент відвантаження товару 24.03.2025 року згідно даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС Україна» (інвойс від 15.05.2025 року №79/05/2025), що ставить під сумнів достовірність інформації щодо заявленої зовнішньоекономічної операції та даних товаросупровідних документів. Заявлені комерційні умови поставки DPU Київ, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. Водночас, у наданому коносаменті наявні відомості щодо порту видачі YANTIAN (Китай), при цьому зазначено маршрут прямування YANTIAN (Китай) Gdansk (Польща), що може свідчити про наявність перевантажень товару за межами України і пов`язаних з ними додаткових витрат на перевезення. Також, в наданій CMR №44432 наявні відомості про перевантаження товару з морського на автомобільний транспорт української транспортної кампанії у порту Gdansk (Польща), що свідчить про наявність витрат на навантажувально-розвантажувальні роботи в порту Gdansk. Таким чином, заявлені умови поставки документально не підтверджуються поданими до митного оформленнями транспортними документами. Відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Наразі, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару. У випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу, за наявності - такі витрати теж додаються до ціни товару (п.7 ч.10 ст.58 МК України). Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано. Таким чином у митного органу виникають сумніви щодо достовірності поданих документів та заявлених декларантом складових митної вартості.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.53 МК України декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: 1) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 2) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; 3) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 4) договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 5) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 6) виписку з бухгалтерської документації; 7) каталоги, специфікації, прайс-листи продавця; 8) копію митної декларації країни відправлення; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, виготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

08.06.2025 року декларант додатково надіслав: прайс продавця від 14.05.2025 року б/н, в якому відсутня інформація щодо заявлених якісних характеристик, торговельної марки та виробника товару, і умови поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки FOB Китай в наданій копії митної декларації країни відправлення від 24.03.2025 року №24029719; комерційну пропозицію б/н без дати і на умовах поставки FOB Китай; вартість за одиницю товару «Перетворювачі статичні: випрямлячі. Блок живленя», зазначена в МД країни відправлення на FOB Китай 0,43 дол.США/шт., менше ніж у прайсі продавця на EXW (Франко-завод) Китай 0,45 дол.США/шт., вартість за одиницю товару «Портативна караоке-система», зазначена в МД країни відправлення на FOB Китай 10,71 дол.США/шт., менше ніж у прайсі продавця на EXW (Франко-завод) Китай 11,09 дол.США/шт., вартість за одиницю товару «Світильники призначені для використання виключно зі світлодіодними (LED) джерелами світла, з комбінованих матеріалів», зазначена в МД країни відправлення на FOB Китай 0,34 дол.США/шт., менше ніж у прайсі продавця на EXW (Франкозавод) Китай 0,36 дол.США/шт., вартість за одиницю товару «Рамка для світильника», зазначена в МД країни відправлення на FOB Китай 1,62 дол.США/шт., менше ніж у прайсі продавця на EXW (Франко-завод) Китай 1,68 дол.США/шт., що містить протиріччя за змістом умов поставки; експертне дослідження від 30.05.2025 року №214/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника. Згадані вище обставини не дають можливості ідентифікувати додатково надані декларантом документи як такі, що відповідають заявленій до митного оформлення партії товару.

08.06.2025 року у своєму електронному повідомленні декларант зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів. Відповідно до ч.4 ст.57 МК України було проведено консультацію між декларантом і митним органом з метою визначення основи митної вартості. Згідно ч.6 ст.54 МК України та ч.2 ст.58 МК України заявлену декларантом митну вартість товару митним органом не може бути визнано за ціною угоди внаслідок: виявлених розбіжностей; не надання відповідно п.2 ч.2 ст.52 митному органу достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; не підтвердження заявленої декларантом митної вартості шляхом надання додаткових документів. Митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена митним органом згідно з положеннями статей: 59 МК України - у митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними товарами; 60 МК України - у митного органу немає документально підтвердженої інформації щодо якості товару з заявленою торгівельною маркою, що унеможливлює його порівняння з раніше заявленими торговими марками та репутацією цих товарів на ринку; 62, 63 МК України - у митного органу відсутня інформація, необхідна для обчислення вартості на основі віднімання та додавання вартості. Митний орган пропонує визначити митну вартість оцінюваних товарів шляхом застосування резервного методу визначення митної вартості з використанням способів, які є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі, згідно з положеннями ст.64 МК України, ґрунтуючись на раніше визнаних митними органами митних вартостях товарів, митне оформлення яких вже здійснено. Оскільки імпортер надіслав електронне повідомлення в якому зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів, то, на підставі аналізу наявної у митного органу інформації згідно з положеннями ч.1 ст.55 МК України,- митним органом буде здійснено коригування до рівня митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з заявленої декларантом: Тов.2 2.94 дол.США/кг до 12.01 дол.США/кг (МД 2 25UA64U1 від 07.04.2025 року за ціною угоди партія товару 1199 кг 12.01 дол.США/кг «Перетворювачі статичні (випрямлячі) для живлення електричної апаратури: Драйвер для світильника - 48033 шт. Торговельна марка BIOM Виробник- EVERSTAR LIGHTING CO., LTDКраїна виробництва - CN;»); Тов.3 1.91 дол.США/кг до 2.02 дол.США/кг та з 12.32 дол.США/шт. до 14.7 дол.США/ шт. (МД 2 25UA78U8 від 05.06.2025 року за ціною угоди партія товару 5750 кг 2.02 дол.США/кг та 14.7 дол.США/ шт. «Звуковідтворювальна апаратура, цивільного призначення, (що не містить передавачів або передавачів та приймачів радіосигналів і не являє собою радіоелектронний засіб та випромінювальний пристрій): колонка портативна з USB, SD, Bluetooth, мікрофони 787 шт.. Торговельна марка SINGHE Фірма-виробник - YIWU FOST CITYTECHNOLOGY CO., LTD Країна виробництва - CN.;»); Тов.5 1.92 дол.США/кг до 4.64 дол.США/кг (МД 25UA66U5 від 18.03.2025 року за ціною угоди партія товару 5912 кг 4.64 дол.США/кг «Світильники та освітлювальне обладнання: Світлодіодний світильник 25880 шт. Торговельна марка BIOM Виробник - YIWU ZHIGAO IMP.&EXP CO., LTD Країна виробництва - CN»); Тов.6 3.53 дол.США/кг до 3.76 дол.США/кг (МД 25UA64U1 від 07.04.2025 року за ціною угоди партія товару 962,6 кг - 3.76 дол.США/кг «Частини світильників: Декоративна накладка для світильника. Торговельна марка BIOM Виробник - EVERSTAR LIGHTING CO., LTD Країна виробництва - CN»); - з урахуванням: опису товару, умов поставки та розміру партії.

У зв`язку з прийнятим рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000095/2 позивач 08.06.2025 року подав нову митну декларацію ІМ 40 ДЕ 25UA59U5, в якій зазначено, що митна вартість товару: - №№2,3,5,6 (графи 32) визначена декларантом із застосуванням першого (основного) методу (за ціною інвойсу по договору) (графи 43 до товару №№2, 3, 5, 6), а митним органом із застосування 6-го (резервного) методу визначення митної вартості (графи 43 до товару №№2, 3, 5, 6): визначивши в графах 47 цієї декларації, митні платежі різницю між сумами платежів за видами (028):

- до товару №№2, 3, 5, 6: 408937,29 грн. + 6,84 грн. + 164292,94 грн. + 5601,99 грн. = 578839,06 грн. визначивши в графах 47 цієї декларації, митні платежі різницю між сумами платежів за видами (020);

- до товару №№2, 3, 5, 6: 0,00 грн. + 3,11 грн. + 39117,36 грн. + 2546,36 грн. = 41666,83 грн..

Отже, різниця платежів за видами: 020; 028 - складає: 620505,89 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару за ціною договору було надано повний пакет документів у відповідності до переліку, закріпленого ч.2 ст.53 МК України. При цьому, відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару містять розбіжності, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. В рішенні не обґрунтовано, в чому полягали об`єктивні сумніви у митній вартості, заявленій позивачем, неточності у визначеній митній вартості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Правовідносини щодо організації та здійснення митної справи в Україні, економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України врегульовані положеннями Митного кодексу України (далі - МК України).

Згідно ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч.2 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч.1 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч.2 ст.53 МК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 МК України).

Як встановлено ч.1 ст.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині 1 статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ст.57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

В свою чергу, ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Так, як зазначено вище, однією з підстав прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів стала відсутність у специфікації №44433, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, інформації щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик, комплектації та артикулів, - що не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.52 МК України в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що згідно п.1.4 договору поставки №AUG-27M/080424 від 08.04.2024 року не містить вимог щодо зазначення у специфікації інформації щодо виробників, торгівельних марок, якісних характеристик (матеріалу виготовлення), комплектації та артикулів. При цьому позивачем надано відомості про товар які зазначені у МД №25UA46U3, а саме:

- товар №1: Вироби з пластмас. Прокладка з полімер ного матеріалу 250000 шт..

Торговельна марка: BIOM. Країна виробництва: CN. Виробник: EVERSTAR LIGHTING CO., LTD;

- товар №2: Перетворювачі статичні: випрямлячі. Блок живлення 32000 шт..

Торговельна марка: BIOM Країна виробництва: CN. Виробник: Huizhou Hi-Zealed Electronic Co., LTD;

- товар №3: Звуковідтворювальна апаратура, що використовує напівпровідникові носії. Портативна караоке-система 1 шт. Торговельна марка: BIOM. Країна виробництва: CN. Виробник: Huizhou Hi-Zealed Electronic Co., LTD;

- товар №4: Радіоапаратура дистанційного керування. Не містить передавачів приймачів. Контролер RGB 1000 шт. Димер 300 шт. Торговельна марка: BIOM. Країна виробництва: CN. Виробник: EVERSTAR LIGHTING CO., LTD;

- товар №5: Світильники призначені для використання виключно зі світлодіодними (LED) джерелами світла, з комбінованих матеріалів. LED світильник 33310 шт. Торговельна марка: BIOM. Країна виробництва: CN. Виробник: EVERSTAR LIGHTING CO., LTD;

- товар №6: Частини світильників з пластмаси. Рамка для свтильника 5000 шт..

Торговельна марка: BIOM Країна виробництва : CN Виробник : EVERSTAR LIGHTING CО., LTD.

Крім цього позивачем було надано також опис задекларованого товару №1 митної декларації у пакувальному листі, який був наданий декларантом до митної декларації згідно графа 44 МД №25UA46U3.

Враховуючи наведені обставини, зазначені твердження митниці не можуть бути підставою для коригування митної вартості товару.

Щодо твердження відповідача про відсутність у комерційному рахунку №79/05/2025 посилання на специфікацію №44432 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів слід зазначити наступне.

Колегія суддів зазначає, що діючим українським законодавством не встановлено вимог до оформлення комерційного рахунку та він є документом довільної форми, також законодавством не встановлено вимог, щодо необхідності посилання на специфікацію або призначення платежу.

При цьому наданий до митного органу інвойс №79/05/2025 від 30.05.2025 року містить посилання на номер договору №AUG-27M/080424 від 08.04.2024 року, який укладено між сторонами.

Також вірно зазначив позивач, що митним органом не наведено обґрунтування впливу зазначених обставин на визначення митної вартості товару, у зв`язку з чим відповідний аргумент митного органу не може бути врахований.

Щодо твердження відповідача, що на момент відвантаження товару 24.03.2025 року згідно даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС Україна» (інвойс №79/05/2025 від 30.05.2025 року), що ставить під сумнів достовірність заявленої зовнішньоекономічної операції та даних товаросупровідних документів, колегія суддів зазначає наступне.

В міжнародній торговельній практиці, особливо при використанні умов поставки DPU (Delivered at Place Unloaded), оформлення інвойсу після фактичного відвантаження товару є звичайною практикою. Це пов`язано з тим, що остаточна вартість товару може визначатися після завершення всіх логістичних операцій, включаючи транспортування та розвантаження. З матеріалів справи вбачається, що постачання здійснювалося з відстрочкою платежу. Таким чином, дата інвойсу не обов`язково має передувати даті відвантаження товару. Отже, подібні аргументи митного органу не можуть вважатися обґрунтованими та використаний як підстава для коригування митної вартості товару.

Щодо твердження митного органу про перевантаження та наявності додаткових витрат Умови поставки DPU (Delivered at Place Unloaded) згідно Інкотермс-2020 означають, що продавець несе всі витрати та ризики до моменту доставки та розвантаження товару в зазначеному місці призначення, а саме в м.Києв, що і зафіксовано в інвойсі та контракті. Зазначений у коносаменті маршрут YANTIAN (КНР) Gdansk (Польща) логічно відображає лише морський етап багатомодального транспортування, який є проміжним у логістичному ланцюгу. Зазначене не суперечить умовам DPU. DPU не передбачає, що весь маршрут має бути без перевантажень або виключно морським; перевантаження в порту Ґданськ є частиною організованої доставки до місця призначення в Україні; участь українського перевізника у CMR свідчить про завершальну стадію доставки до одержувача.

Витрати на перевантаження, внутрішнє транспортування тощо - це витрати продавця, якщо інше не передбачено договором. Усі ці витрати вже враховані у вартості товару за умовами DPU: вони не є підставою для коригування митної вартості, якщо не впливають на ціну, сплачену за товар а це задокументовано інвойсом; коносамент і CMR підтверджують етапність і повноту доставки, та не суперечать умовам поставки товару. Заявлені в комерційні умови DPU Київ документально підтверджуються всією сукупністю поданих документів, а всі витрати на доставку до місця призначення, включаючи перевантаження, вже включено до ціни за договором.

Щодо тверджень відповідача, що документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано та сумніву митного органу відносно достовірності поданих документів та заявлених декларантом складових митної вартості, слід зазначити те, що умови щодо страхування товару не передбачені укладеним між сторонами договором поставки і, відповідно, декларантом не здійснювалося окреме страхування товару до моменту ввезення, отже, такі витрати відсутні, що не потребує подання додаткових документів. Надані документи у сукупності підтверджують повноту заявленої митної вартості та відповідають ст.ст.52, 53, 57, 58 МК України.

Щодо твердження відповідача про відсутність у прайс-листі продавця від 14.05.2025 року б/н інформації заявлених якісних характеристик товару, торговельної марки та виробника товару, і умов поставки EXW в якому - не відповідають умовам поставки FOB Китай в наданій копії митної декларації країни відправлення від 24.03.2025 року №24029719, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в оскаржуваному рішенні відсутнє посилання відповідача на норми українського або міжнародного законодавства, які б зобов`язували сторони договору купівлі-продажу визначати вимоги до прайс-листів, пакувальних листів, калькуляцій, комерційних пропозицій. При цьому законодавством не встановлено конкретних вимог та переліку відомостей, які повинен містити прайс-листі. Окрім того, обов`язкове подання прайс-листів ч.2 ст.53 МК України не передбачено.

Що стосується умов поставки, що зазначені в прайс-листі, то вони є безвідносними до позивача, на відміну від специфікації, МД 25UA46U3 та інвойсу, які містять умови поставки згідно Інкотермс.

В постанові від 23.10.2020 року у справі №810/690/17 Верховний Суд вказує, що прайслист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої ст.53 МК України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайслист - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів.

Аналогічний за змістом висновок зазначено Верховним Судом у постанові від 08.12.2022 року у справі №420/2792/19, де зазначено, що наявність чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, не може свідчити про заниження митної вартості товарів.

Таким чином, посилання митного органу на відсутність, невідповідність відомостей прайс-листа та комерційної пропозиції, як на підставу для коригування митної вартості товару не ґрунтується на положеннях нормативно-правових актів.

Також колегія суддів відхиляє посилання митного органу на відсутність у комерційній пропозиції б/н дати і зазначення умов поставки FOB Китай, оскільки аналогічно до вищезазначеного, комерційна пропозиція - це документ довільної форми продавця інформаційного характеру, який не може слугувати підставою для коригування митної вартості та в розумінні ч.2 ст.53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Стосовно тверджень відповідача, що вартість за одиницю товару «Перетворювачі статичні: випрямлячі. Блок живлення», зазначена в МД країни відправлення на FOB Китай 0,43 дол.США/шт., менше ніж у прайсі продавця на EXW (Франко-завод) Китай 0,45 дол.США/шт., вартість за одиницю товару «Портативна караоке-система», зазначена в МД країни відправлення на FOB Китай 10,71 дол.США/шт., менше ніж у прайсі продавця на EXW (Франко-завод) Китай 11,09 дол.США/шт., вартість за одиницю товару «Світильники призначені для використання виключно зі світлодіодними (LED) джерелами світла, з комбінованих матеріалів», зазначена в МД країни відправлення на FOB Китай 0,34 дол.США/шт., менше ніж у прайсі продавця на EXW (Франкозавод) Китай 0,36 дол.США/шт., вартість за одиницю товару «Рамка для світильника», зазначена в МД країни відправлення на FOB Китай 1,62 дол.США/шт., менше ніж у прайсі продавця на EXW (Франко-завод) Китай 1,68 дол.США/шт., що містить протиріччя за змістом умов поставки, колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що під час декларування вказаних товарів позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України було самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. Декларантом надано первинний бухгалтерський документ, а саме інвойс від 15.05.2025 року №79/05/2025, який прямо засвідчує фактичну ціну товару, узгоджену сторонами контракту. Інвойс, що відображає узгоджену сторонами фактичну ціну, є основним документом для визначення митної вартості за методом за ціною договору.

Також в оскаржуваному рішенні митний орган посилається на те, що в експертному дослідженні від 30.05.2025 року №214/25, у висновку зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника.

Колегія суддів не приймає такі доводи відповідача та погоджується з наступними висновками суду першої інстанції: «експерту було поставлене наступне запитання: Визначить вартість товару - світильне обладнання, умови поставки DPU KYIV, виробник EVERSTAR LIGHTING CO., LTD, Huizhou Hi-Zealed Electronic Co., Ltd, країна походження Китай, ввезеного на митну територію України на підставі контракту №AUG-27M/080424 від 08.04.2024 року, інвойсу №79/05/2025 від 15.05.2025 року, пакувального листа №79/05/2025 від 15.05.2025 року, CMR №44432 від 29.05.2025 року, згідно наданих документів? Висновок експертного дослідження від 30.05.2025 року №214/25 року проведений відносно товару та документів на нього, який було фактично імпортовано і документи на який надано до митного органу. При цьому, зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельних марок: BIOM та характеристик на аналогічний товар. При цьому в скрінах експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару. Експертом зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині судом не встановлено.».

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлена позивачем митна вартість є обґрунтованою, достовірною та підтвердженою належними документами відповідно до статей 52 - 53 МК України. Зазначені розбіжності в додаткових документах не спростовують фактичну вартість, визначену за інвойсом, та не можуть бути підставою для її коригування. Документи, подані позивачем до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, відповідають переліку документів, встановлених ч.2 ст.53 МК України та не містять розбіжностей.

Відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, не зазначив про наявність жодних

суттєвих розбіжностей у числових показниках сплачених декларантом сум та проігнорував подані декларантом додаткові документи та пояснення.

Також колегія суддів зазначає, що зазначивши у оскаржуваному рішенні про виявлені розбіжності, митний орган не зазначає яким чином це вплинуло на митну вартість товару та чому це є перешкодою до її визначення за першим методом.

Також колегія суддів, стосовно витребування митним органом додаткових документів, вважає за необхідне зазначити, що Верховний Суд у постанові від 13.10.2021 року у справі №804/15600/15 наголосив, що витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

У цій поставної Верховний Суд звернув увагу, що витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися в правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

З цього приводу слід зазначити, що якщо позивачем надані документи, які підтверджують митну вартість товару, що заявлена у митній декларації, вимога щодо надання додаткових документів і посилання на ненадання таких документів, як на підставу для відмови у митному оформленні товару, за заявленою позивачем митною вартістю, є безпідставними.

Також як зазначено в оскаржуваному рішенні та встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної консультації, митну вартість товарів скориговано та визначено за резервним методом відповідно до ст.64 МК України на підставі інформації, наявної у митного органу.

При обґрунтуванні неможливості застосування певних другорядних методів орган доходів і зборів повинен конкретизувати підстави незастосування цих методів.

Орган доходів і зборів зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод.

Натомість, у п.33 оскаржуваного рішення, у якому мають бути викладені обставини прийняття рішення, зазначено лише посилання на митні декларації, в порівняння з якою співставлялась вартість товару.

В пункті 33 оскаржуваного рішення митний орган лише констатує неможливість застосування методів за ціною договору щодо ідентичних та подібних товарів у зв`язку із відсутністю у Митниці такої інформації.

З цього приводу необхідно зазначити, що відомості, які містяться в ЄАІС Держмитслужби, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень, та жодним чином не можуть слугувати визначальним фактором під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювалися цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР).

Наявність у названій системі інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.

Разом з тим, Верховним Судом сформовано правову позицію, що «формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності МК України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню» (Постанови від 21.02.2018 року по справі №820/17417/14, від 04.09.2018 року по справі №818/1186/17).

Отже, враховуючи наведені обставини та висновки, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зауваження, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару. Відповідачем не надано до суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. А надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. Тобто, у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Сумніви митного органу у достовірності відомостей про митну вартість товарів, які виникли у зв`язку з тим, що надані документи не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містили розбіжності є необґрунтованими, оскільки надані позивачем документи спростовують твердження контролюючого органу про наявність в них розбіжностей та відсутності всіх відомостей, що підтверджують ціну імпортованого товару, зокрема наявними у справі доказами підтверджується, що заявлена позивачем митна вартість товару базувалася на документально підтверджених відомостях, що піддавались обчисленню, поданих до митниці документів було достатньо для прийняття рішення про розмитнення товару за ціною Договору, а тому відповідач неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.

Таким чином, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості товарів, за наслідками яких розпочалась процедура консультацій та в подальшому скориговано митну вартість товару.

Враховуючи все наведене, колегія суддів робить висновок, що відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар, та безпідставно, в порушення ст.58 МК України, здійснив визначення митної вартості імпортованого товару не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням другорядного резервного методу, який застосовано без достатніх на те підстав.

Вищевказане свідчить, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, а рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000095/2 від 07.06.2025 року та картка відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500580/2025/000185 від 08.06.2025 року є протиправними та належать до скасування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька