Справа № 160/20660/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2025-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/20660/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Ясенової Т.І., секретар судового засідання Жмуренко В.В., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Циганок А.В., представників відповідачів Єремєєвої Є.О., Шульган О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №160/20660/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року (головуючий у першій інстанції Прудник С.В.) в адміністративній справі №160/20660/24 за позовом ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення заборгованості та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в якому просила:

- стягнути з відповідача та/або співвідповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за грудень 2023 року у сумі 20490,84 грн. (усі податки з цієї суми сплачені);

- стягнути з відповідача та/або співвідповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в сумі 143,44 гривень та виплатити з врахуванням затримки фактичного розрахунку;

- стягнути з відповідача та/або співвідповідача моральну шкоду у розмірі 43000,00 грн.;

- визнати протиправним наказ №14-К від 08.04.2024 року та скасувати його;

- визнати факт невиконання з боку відповідача та співвідповідача законодавства про працю, а саме ст. ст. 2-1, ст. 2-2, ч. 6 ст. 36. ч. 3 ст. 38, ч. 1 ст. 71, ст. ст. 72, 79, 80, 94, 97, 105, 107, 110, 115, 116, 117, 141, 147/1, 149 КЗпП України;

- зобов`язати відповідача та/або співвідповідача задовольнити заяву позивача на звільнення від 01.04.2024 року по ч. 3 ст. 38 КЗпП України;

- визнати протиправним наказ №17-К від 08.05.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та скасувати його.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року в задоволенні позову позивачу було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 року у справі №160/20660/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 року скасовано. Позов ОСОБА_1 до Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення заборгованості та моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним наказ №14-К від 08.04.2024 року та скасовано його. Визнано протиправним наказ №17-К від 08.05.2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та скасовано його. Визнано протиправною відмову Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.04.2024 року про звільнення із займаної посади з 04.04.2024 року у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю (частина 3 ст.38 КЗпП України). Зобов`язано Службу у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області звільнити ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста-бухгалтера Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області з 04 квітня 2024 року на підставі частини 3 ст.38 КЗпП України. Стягнуто зі Служби у справах дітей виконавчого комітету Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Позивачем подано до суду заяву про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 року у справі №160/20660/24 в частині правових наслідків звільнення заявника відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України, а саме: чи підлягає виплаті працівникові вихідна допомога, передбачена ст.44 КЗпП України, якщо звільнення здійснено відповідно до судового рішення за підставою, передбаченою ч.3 ст.38 КЗпП України.

Розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, стаття 254 КАС України визначено порядок вирішення питання щодо роз`яснення судового рішення задля усунення такого недоліку, як його незрозумілість, що перешкоджає належному виконанню судового рішення. При цьому, в заяві про роз`яснення рішення заявник має зазначити, що саме в резолютивній частині судового рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об`єктивно незрозумілим саме при його виконанні.

Водночас, постанова суду від 05.08.2025 року труднощів для розуміння не викликає, суть її є зрозумілою та не є двозначною.

При цьому, невиконання чи неналежне виконання раніше прийнятого судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співпадають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 року (справа № 591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Разом з тим, позивачем у позовній заяві не порушувалось питання виплати працівникові вихідної допомоги.

На переконання суду апеляційної інстанції резолютивна частина постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року відповідає вимогам частини п`ятої статті 246 КАС України, є чіткою та зрозумілою, а в мотивувальній частині, з урахуванням доводів сторін, чітко зазначено, чому суд дійшов відповідного висновку та яким законом керувався при винесенні такого.

Тобто, зазначена вище постанова є чіткою та зрозумілою, а відтак заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року у справі №160/20660/24.

Вступна та резолютивна частина постанови складена 05.11.2025 року, повний текст постанови складено 19 листопада 2025 року.

Постанова набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко

суддя Т.І. Ясенова