Справа № 932/8441/25
Суддя: Петунін І. В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/8441/25
Провадження № 2-а/932/189/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христюк М. В.

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: інспектор 2-го взводу 6-ї роти 1-го батальйону УПП в Харківській області Моргунова Н. С., ДПП

представник відповідача ДПП: Пилипенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Моргунової Наталії Сенргіївни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі -

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача

Постановою серії ЕНА № 5132150 від 03.07.2025 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень. Позивач заперечує вчинення ним порушення ПДР України з наступних підстав. 03.07.2025 близько 14.53 год. він, керуючи автомобілем HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у м. Харкові був зупинений інспектором поліції Моргуновою Н. С., тому зо порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 Рух механічних транспортних засобів заборонено та здійснив рух, чим порушив р. 8.4 ПДР. Інспектор відмовилася показувати відеозапис, де нібито він порушує вимогу дорожніх знаків. Ознайомившись з його документами, на місці вчинення адміністративного правопорушення, як вважає інспектор за адресою: вул. Олександра Подольського, 1 склала постанову про його притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн. Відеозапис наданий не був, і внаслідок чого підстави щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відсутні.

Представник відповідача ДПП Пилипенко О. С. надала відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відзиву.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представником відповідача ДПП Пилипенко О. С. подана заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву оскільки фактичне представництво ДПП у цій справі здійснюється працівниками відділу правового забезпечення УПП в Харківській області ДПП. З метою забезпечення заходів щодо укриття особового складу та мінімізації скупчення в одному місці особового складу, працівники УПП в Харківській області ДПП повинні реагувати на всі повідомлення про повітряні тривоги у місті Харкові та можливі загрози обстрілів міста, негайно залишаючи робочі місця та перебуваючи в укритті до закінчення тривоги. Щоденний обсяг документів, що надходять до електронного кабінету ДПП, є надмірним з огляду на обмежену кількість працівників, відповідальних за опрацювання кореспонденції, а також наявні технічні ресурси. Крім того, в умовах воєнного стану додатковими ускладненнями є кадрові обмеження, перебої в електропостачанні, роботі інтернет-мережі та серверів, що безпосередньо впливає на можливість своєчасного реагування на всю вхідну кореспонденцію. Представником ДПП одразу вживалися заходи щодо оформлення службової документації з метою отримання всіх відомостей, які необхідні подати до суду. Одразу після отримання необхідних відомостей та документів вжитого заходів щодо підготовки відзиву на позовну заяву. Разом з цим, необхідно було сформувати правову позицію щодо оскаржуваного рішення, підготувати додатки, які долучені до відзиву та направити їх позивачу. Таким чином, порушення встановленого судом строку відбулося при надзвичайних обставинах в умовах непереборних подій та з обставин, які об`єктивно не залежали від волі ДПП та його представника.

Позивачем заявлено клопотання у відмові у прийнятті відзиву, оскільки він поданий з порушенням строку. Також позивач заперечує щодо поновлення строку для подання відзиву, оскільки відповідачем ДПП отримана ухвала про відкриття провадження 12.09.2025, строк закінчився для подання відзиву 29.09.2025, а відзив направлений 02.10.2025 та ДПП не був позбавлений у встановлений строк, навіть у паперовому вигляді вчасно направити відзив.

Судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження ДПП отримало в «Електронному суді» 12.09.2025, відповідно строк для надання відзиву закінчився 29.09.2025 (27.09.2025 вихідний день субота).

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Представником ДПП заява про продовження судом процесуального строку для усунення недоліків, в порушення ч. 2 ст. 121 КАС України, подана вже після закінчення цього строку.

Суд вважає, що клопотання представника ДПП про поновлення строку для подання відзиву задоволенню не підлягає, оскільки не заперечуючи про наведені представником ДПП обставини, знаючи про них заздалегідь, враховуючи, що місто Харків знаходиться під частими обстрілами більше 3-х років, вона мала можливість на протязі 15 днів подати клопотання про продовження встановленого судом 15-тиденного процесуального строку для подання відзиву через «Електронний суд» або поштою, чого зроблено не було.

Крім цього, 16.10.2025 представником ДПП через «Електронний суд» подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії відповіді Комунального підприємства «ХАРКІВ-СИГНАЛ» від 13.10.2025, у відзиві вона зазначала, що ними зроблений запит до вказаного підприємства щодо встановлення дорожнього знаку 3.2 Рух механічних транспортних засобів заборонено на ділянці дороги по вул. Олександра Подольського у місті Харкові.

Позивач 16.10.2025 через «Електронний суд» надав заперечення щодо цього клопотання, де зазначив, що коли представник ДПП, хоч і не надає цей запит до відзиву, як того вимагає ч. 4 ст. 79 КАС України, однак повідомляє суд у відповідності до цієї норми, що нібито такий запит станом на 02.10.2025 направлений до КП «Харків-сигнал». Однак з відповіді від 13.10.2025 з КП «Харків-сигнал» виявляється, що підприємство надає відповідь на запит від 08.10.2025, то запит було направлено не 02.10.2025, а лише 08.10.2025. Тобто, станом на 02.10.2025 запит не був направлений, в реальності направлений 08.10.2025. Враховуючи викладене, просить відмовити у клопотанні про долучення доказів від 16.10.2025.

Згідно ч.ч. 3, 4 КАС України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У своєму відзиві ДПП, який підписаний представником 02.10.2025, вказано, що повідомляють суд, що ними направлений запит Комунального підприємства «ХАРКІВ-СИГНАЛ» щодо встановлення дорожнього знаку 3.2 Рух механічних транспортних засобів заборонено на ділянці дороги по вул. Олександра Подольського у місті Харкові. Після отримання відповіді на запит, зазначені докази будуть направлені до суду, при цьому коли саме направлений запит, ДПП у відзиві не зазначив. Жодних доказів, що відповідачем ДПП був направлений запит станом на 02.10.2025, суду не надано.

Між тим, з відповіді Комунального підприємства «ХАРКІВ-СИГНАЛ» від 13.10.2025 вбачається, що запит був направлений ДПП лише 08.10.2025. Таким чином, твердження ДПП, що ними був направлений підприємству запит до 02.10.2025, не підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до ч. 8 ст. 79 КАС України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд не приймає вказаний доказ, враховуючи, що сам відзив на позовну заяву поданий 02.10.2025, а запит направлений лише 08.10.2025, то належного обґрунтування про неможливість подання запиту з причин, що не залежали від ДПП, суду не надано.

Інших заяв та клопотань в порядку ст. 166 КАС України, сторонами не подано.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою судді від 25.07.2025 витребувано інформацію від Міністерства соціальної політики щодо місця реєстрації позивача як внутрішньо переміщеної особи.

Ухвалою судді від 10.09.2025 позовну заяву залишено без руху та наданий 10-тиденний строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 12.09.2025 відкрите спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення (виклику) сторін.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

03.07.2025 інспектором 2-го взводу 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Моргунової Н. С. було прийнято постанову серії ЕНА № 5132150 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень. За змістом вказаної постанови, 03.07.2025 о 14.53 год. на вул. Олександра Подольського, 1, у м. Харків водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HONDA CR-V д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимогу дорожнього знаку 3.2 Рух механічних транспортних засобів заборонено та здійснив рух, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

V. Оцінка суду

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до вказаного Закону встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями) (далі ПДР України).

Відповідно до пункту 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За змістом ст.ст. 8 ч. 1, 19 ч. 2 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 52 Закону України «Про дорожній рух» закріплюють, що контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 1211, 1212, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 1241 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

ОСОБА_1 закидається вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме, керуючи транспортним засобом, порушення вимог дорожнього знаку, що є порушенням п. 8.4 ПДР.

Відповідно до п. 8.4 в) ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи: заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

За змістом до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем п. 8.4 в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Абз. 1 ч. 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вимога позивача щодо визнання оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення протиправною задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, відповідачами не доведено правомірність складання постанови серії ЕНА № 5132150 від 03.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладання на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн, а отже, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню в частині скасування постанови та закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (абз. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України).

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020, справа № 543/775/17, з ДПП на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 485,28 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 8, 19, 62 Конституції України, ст.ст. 23, 122, 245, 251, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 242-244, 250, 268, 286, 293 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора 2-го взводу 6-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області, старшого лейтенанта поліції Моргунової Наталії Сергіївни, місцезнаходження за адресою: вул. Шевченка, 315А, м. Харків, 61033; Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження за адресою: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048 про визнання протиправною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження по справі, задовольнити частково.

Постанову серія ЕНА № 5132150 від 03.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 485 (чотириста вісімдесят п`ять),28 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 18.11.2025.

Суддя І. В. Петунін