Справа № 362/7847/23
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2025 року

м. Київ

справа №362/7847/23

адміністративне провадження №К/990/45017/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л. О., Соколова В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 362/7847/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу військового квитка та повернення вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури та ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу військового квитка під час агресивної війни Росії проти України та повернення спадщини та майна з Франції.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури та ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу військового квитка та повернення вилученого майна, передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

29 листопада 2023 року позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, у якій просив заборонити начальнику ОСОБА_2 та всім його підлеглим вчиняти будь-які противозаконні дії відносно ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_3 до вирішення по суті питання по скарзі від 29 листопада 2023 року Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29 листопада 2023 року про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, де апелянт просив: "відносно Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури, якою зобов`язати її разом з працівниками пошти м. Василькова № п/в0860, їх керівником Т. Лук`янченко не перешкоджати в подальшому вручення рекомендованих листів заявникам та розшукати, вручити їм негайно всі вказані листи в клопотанні від 22 вересня 2025 року, яке додавалося та припинити негайно порушення законних прав та інтересів заявників по справі №362/7847/23в порушення статті 8 Конвенції з прав людини.".

Крім того, до Шостого апеляційного адміністративного суду 29 червня 2025 року надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, де апелянт просив суд винести ухвалу відносно адвокатів заявників, з метою негайного припинення відносно них всіх незаконних дій відповідачів із ОЗУ та їх співучасників вказаних злочинів надалі, з наданням в суд по даній справі всіх скасованих постанов державними виконавцями Василькова, прокурорами Василькова із здійсненням подальшого контролю по наведеному судом по даній справі, з відшкодуванням солідарно відповідачами коштами заявникам по справі №362/7847/23 всього викраденого в них згідно матеріалів кримінального провадження 000005 яку витребувати, для грунтовного вивчення в якості доказів по справі та прийняття рішення судом, від відповідача Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури для оформлення відповідних виконавчих документів судом по наведеному.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Також, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року залишено без змін.

03 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 КАС України встановлено, що в матеріалах справи відсутній документ про сплату судового збору.

Поряд з цим, скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтуване скрутним його матеріальним становищем, стверджує, що єдиним його доходом є пенсія у розмірі 3 040 грн, також позивач переніс три операції.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Умови, за яких суд може звільнити повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк та перелік суб`єктів, до яких такі умови застосовуються, визначені статтею 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, для звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору заявник касаційної скарги має довести існування таких фінансових труднощів та такий майновий стан, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.

Натомість, до клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржником не додано жодних доказів, відповідно до яких суд може розглянути клопотання про звільнення від сплати судового збору, ураховуючи розмір річного доходу за попередній календарний рік. Такими доказами можуть слугувати: довідка органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік та довідка органу доходів і зборів про відсутність інших доходів за попередній календарний рік.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору за звернення із касаційною скаргою.

При цьому, Суд роз`яснює, що відмова у звільненні від сплати судового збору не позбавляє особу права повторного звернення із таким клопотанням із обов`язковим наданням необхідних доказів.

Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01 січня 2025 року (на момент звернення з касаційною скаргою) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить: 3 028,00 грн.

Отже, ставка судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 3 028,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Також аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України, в зв`язку з неналежним викладенням підстав касаційного оскарження.

Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Положеннями частини третьої статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Разом з тим, абзацом 3 пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень.

Дослідивши касаційну скаргу на предмет відповідності вищенаведеним вимогам процесуального закону, Суд установив, що у касаційній скарзі заявник не зазначає в чому полягає порушення судами норм процесуального права, а лише зазначає про свою незгоду із ухваленими процесуальними рішеннями судів попередніх інстанцій.

Отже, позивач не зазначив і не обґрунтував в чому саме полягає порушення норм процесуального права, яку допустили, на думку скаржника, суди попередніх інстанцій при постановленні оскаржуваних судових рішень, що свідчить про невідповідність касаційної скарги вимогам статті 330 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: 1) надання касаційної скарги в новій редакції та її копій відповідно до кількості інших учасників справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, 2) надання документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 362/7847/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу військового квитка та повернення вилученого майна, - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду:

- касаційної скарги в новій редакції та її копій відповідно до кількості інших учасників справи, у якій навести належні обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України;

- документу про сплату судового збору.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А. Г. Загороднюк Л. О. Єресько В. М. Соколов