Справа № 462/8492/25
Суддя: Кирилюк А. І.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/8492/25
УХВАЛА

19 листопада 2025 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А. І., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області та ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

встановив:

ОСОБА_1 30.10.2025 року (вх. № 24417) у Залізничний районний суд м. Львова із заявою у якій просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП від 12.09.2025 року, винесеної капітаном поліції Горгутом Т. Р. у м. Львові на пл. Двірцевій, 1.

- визнати дії працівників поліції Горгута Т.Р., Височанської Я.Я. та Рибака І.В. такими, що суперечать Конституції України, Закону «Про Національну поліцію», КУпАП та ПДР.

- скасувати постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП як незаконну та прийняту особою без належно підтверджених повноважень.

- закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Кирилюка А. І.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.10.2025 року вище вказану заяву залишено без руху у зв`язку із недоліками заяви.

18.11.2025 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, однак, як вбачається із заяви про усунення недоліків позивачем не було у повній мірі усунуто недоліки позовної заяви.

А саме, у порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Окрім цього, відповідачем не усунуто недоліки позовної заяви, а саме не надано примірників копій позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи у відповідності до ч. 1 ст. 161 КАС України.

Позивачем, також не надано доказів для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки надані медичні довідки про непрацездатність позивача свідчать, що останній хворів після спливу строку для подання позову, а надані відповіді на запит не підтверджують факту звернення та отримання відповідей до закінчення встановленого законом строку звернення до суду.

Відповідно, ухвала про залишення позовної заяви без руху не була виконана.

Слід зазначити, що зазначені в ухвалі суду недоліки не є надмірним формалізмом чи обмеженням доступу до правосуддя, оскільки являє собою прояв забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 169 КАС України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області та ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: