Справа № 560/12170/24
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 листопада 2025 року

м. Київ

справа №560/12170/24

адміністративне провадження № К/990/4201/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 560/12170/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо відмови у проведенні індексації пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, 1,197 та 1,0796; зобов`язати ГУ ПФУ провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Верховний Суд постановою від 16.05.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.10.2024, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 у справі № 560/12170/24 скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив частково.

Визнав протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 з 24.05.2024 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14 та 1,197, 1,0796.

Зобов`язав ГУ ПФУ здійснити індексацію пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірах 1,14, 1,197, 1,0796 та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії з 24.05.2024.

Стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ понесені ним витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг на загальну суму 4361 грн.

Супровідним листом Верховного Суду від 19.05.2025 справу № 560/12170/24 повернуто до суду першої інстанції - Хмельницького окружного адміністративного суду.

13.11.2025 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 560/12170/24.

У заяві ОСОБА_1 просить Суд ухвалити додаткове рішення у справі №560/12170/24, яким стягнути з ГУ ПФУ на його користь сплачені ним судові витрати у сумі 4361 грн.

Вказана заява обгрунтована посиланням на те, що при розгляді його касаційної скарги, суд касаційної інстанції не вирішив питання про судові витрати.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вказаної заяви та наявності підстав для її задоволення Верховний Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту статті 252 КАС України слідує, що цим Кодексом передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як вже зазначено Верховний Суд постановою від 16.05.2025 за наслідками касаційного розгляду ухвалив нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а також вирішив питання про судові витрати.

Отже, питання щодо розподілу судових витрат у цьому випадку вже було вирішено судом під час ухвалення постанови, а тому відсутні підставі для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 252 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 560/12170/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А.І. Рибачук

А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій