Справа № 2а-1041/08
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №2а-1041/08
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті звіту

суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду

17 листопада 2025 року зал судових засідань № 11

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петровської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про прийняття звіту про виконання рішення суду суб`єктом владних повноважень у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

04.10.2019 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 30.12.2008 у справі № 2а-1041/08.

Ухвалою від 07.10.2019 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні у складі головуючої судді Гулкевич І.З.

Ухвалою суду від 06.11.2019 задоволено заяву судді Гулкевич І.З. про самовідвід та передано справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Відповідно до ухвали від 11.11.2019 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення призначено до розгляду в судовому засіданні у складі головуючої судді Качур Р.П.

Ухвалою суду від 05.12.2019 задоволено відвід судді Качур Р.П. та передано справу для повторного автоматизованого розподілу між суддями для розгляду заяви.

Ухвалою від 10.12.2019 суддя Сасевич О.М. призначив заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.02.2020 зупинено провадження з розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа - Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І., про визнання незаконним розпорядження, поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди до одужання заявника - ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 08.06.2023 подала до суду клопотання, у якому просить поновити розгляд справи №2а-1041/08 у зв`язку з необхідністю у здійсненні судового контролю та судового наказу щодо виконання в повному обсязі рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 та рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-1041/08 від 30.12.2008. Крім цього, ОСОБА_1 просить залучити Львівську міську раду як правонаступника Винниківської міської ради.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2023 №29/р та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю, у зв`язку з обранням судді Сасевича Олександра Михайловича членом Вищої ради правосуддя на ХІХ позачерговому з`їзді суддів України.

Після повторного автоматизованого розподілу для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Ухвалою від 13.06.2023 суддя Кузан Р.І. прийняв до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08. Крім цього вирішено розглядати клопотання позивачки про поновлення провадження з розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 та заміни Винниківської міської ради правонаступником в судовому засіданні 27.06.2023.

16.06.2023 позивач подала заяву про відвід судді Кузана Р.І.

Ухвалою від 20.06.2023 суддя передав матеріали заяви про відвід судді у справі №2а-1041/08 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 23.06.2023 суддя Кравців О.Р. відмовив у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Від позивача 27.06.2023 повторно надійшла заява про відвід судді Кузана Р.І.

Ухвалою судді від 27.06.2023 заяву позивача про відвід судді залишено без розгляду.

Суддя Кузан Р.І. 28.06.2023 подав заяву про самовідвід з мотивів уникнення сумнівів та припущень позивача щодо правильності та неупередженості вирішення судом заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою від 29.06.2023 заяву про самовідвід судді Кузана Р.І. задоволено, а матеріали адміністративної справи №2а-1041/08 передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.06.2023 визначено суддю Чаплик І.Д. для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою від 04.07.2023 суддя Чаплик І.Д. прийняла до провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08. Крім цього, вирішено розглядати клопотання позивачки про поновлення провадження з розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №2а-1041/08 та заміни Винниківської міської ради правонаступником в судовому засіданні 19.07.2023.

10.07.2023 позивач подала заяву про відвід судді Чаплик І.Д.

Ухвалою від 11.07.2023 суддя Чаплик І.Д. визнала необґрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Чаплик І.Д. та передала матеріали заяви про відвід судді у справі №2а-1041/08 для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 визначено суддю Гавдика З.В. для розгляду питання про відвід судді Чаплик І.Д.

Ухвалою від 13.07.2023 суддя Гавдик З.В. відмовив у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

17.07.2023 позивач подала заяву про відвід судді Чаплик І.Д.

Ухвалою від 19.07.2023 заяву позивача про відвід залишено без розгляду.

Суддя Чаплик І.Д. 19.07.2023 подала заяву про самовідвід з мотивів уникнення сумнівів та припущень позивача щодо правильності та неупередженості вирішення судом заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Ухвалою від 19.07.2023 заяву про самовідвід судді Чаплик І.Д. задоволено, а матеріали адміністративної справи №2а-1041/08 передано до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду для визначення судді для розгляду справи в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.07.2023 визначено суддю Гулика А.Г. для розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

У судовому засіданні позивач проти прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду заперечила, просила суд відмовити у прийнятті звіту.

У судове засідання відповідач та третя особа явку представників не забезпечили. Представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

З урахуванням принципу процесуальної економії, строку розгляду відповідної заяви, а також те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду питання про прийняття звіту про виконання рішення суду, суд вважає за можливе розглянути таке питання без його участі.

Суд, вирішуючи питання про прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду, виходив з таких мотивів.

Стаття 381-1 КАС України визначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 згаданого Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частина друга статті 382 КАС України визначає, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 24.02.2025 суд зобов`язав Львівську міську раду подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08.

Предметом судового контролю за виконанням рішення суду Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, третя особа - Голова Винниківської міської ради Львівської області Уваров С.І. є поновлення на роботі, зобов`язання зробити записи у трудовій книжці, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за невикористану відпустку та відшкодування моральної шкоди.

24.04.2025 та 17.06.2025 суд скерував відповідачу запити щодо причин неподання звіту про виконання рішення суду.

Відповідач подав звіт №2901-вих-98739 від 07.07.2025 про виконання рішення суду.

У звіті відповідач зазначив, що рішення суду в частині внесення записів у трудову книжку, стягнення на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, витрат на професійну правничу допомогу виконане, а в частині поновлення на посаді можливе лише за певих умов.

11.07.2025 позивач подала до суду заперечення на звіт відповідача про виконання рішення суду, у яких зазначила, що рішення суду не виконане без поважних причин.

Суд зазначає, що відповідач не надав належних доказів, які б свідчили про виконання рішення суду у частині стягнення на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач у звіті обмежився лише посиланням на відповідні документи, які на його думку, свідчать про виконання рішення суду. Проте такі твердження без надання відповідних доказів не є достатніми для висновку про виконання рішення суду.

З таких підстав, суд вважає, що рішення суду у частині стягнення на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, витрат на професійну правничу допомогу не виконане.

Суд також враховує, що відповідач ухвали суду про витребування доказів від 03.06.2024, 05.11.2024 та 22.01.2025 належним чином не виконав, про причини невиконання, відповідно до інформаційних запитів суду від 07.10.2024, 05.11.2024, 11.12.2024, 22.01.2025, не повідомив.

Щодо виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді, відповідач зазначив, що вчинені певні дії на виконання рішення суду. Зміст вчинених дій полягає у тому, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Винниківська міська рада як юридична особа припинена 09.02.2022. 24.11.2020 відбулась перша сесія депутатів Львівської міської ради, і саме з цього моменту закінчились повноваження усіх місцевих рад, які були обрані на попередніх місцевих виборах, у тому числі Винниківської міської ради. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» посада заступника міського голови відноситься до виборних посад, на яку особа призначається шляхом затвердження відповідною радою. Строк перебування на такій посаді визначений радою в межах відповідного скликання радою, подальше перебування позивача на посаді заступника голови м.Винники з соціально-економічних питань можливе лише за умови затвердження її на цій посаді на засіданні ради наступного скликання. Винниківська міська рада як юридична особа припинена, а тому посада, на яку поновлено позивача, не існує.

Суд відхиляє такі аргументи відповідача, виходячи з таких підстав.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2019 у справі №813/719/16, зокрема:

- визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради Львівської області, Виконавчого комітету Винниківської міської ради, щодо не поновлення позивача на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року;

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 року №2а-1041/08 та рішення ЄСПЛ від 17.07.2014 року щодо поновлення позивача на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У згаданій постанові суд виснував, що з огляду на приписи статей 3, 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради є виборною посадою, на яку особа затверджується відповідною радою. А тому, враховуючи вимоги Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", таке затвердження в силу пункту 3 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" є виключною компетенцією відповідної ради. Проте матеріали справи не містять відповідного рішення Винниківської міської ради про затвердження позивача на посаді заступника міського голови м. Винники з соціально-економічних питань з 26.04.2005.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції виснувала, що оскільки доказів виконання рішення суду про поновлення на роботі позивача сторонами не надано та матеріали справи не містять, позовні вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Виконкому Винниківської міської ради, Винниківської міської ради щодо непоновлення позивача на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 №2а-1041/08 та рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу є обґрунтованими.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2021 у справі №813/5929/15, зокрема:

-визнано протиправною бездіяльність Винниківської міської ради, виконавчого комітету Винниківської міської ради щодо непоновлення позивача на роботі на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2008 року та рішення Європейського суду з прав людини від 17 липня 2014 року, починаючи з 06 травня 2019 року по 24 вересня 2019 року.

Отже, згаданими постановами суду констатовано, що рішення суду в частині поновлення позивача на посаді не виконане без поважних причин.

Ухвалою від 08.05.2024 суд допустив заміну відповідача у справі Винниківської міської ради його правонаступником Львівською міською радою.

Суд звертає увагу відповідача на те, що відповідно до частини першої статті 52 КАС України усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, обов`язок виконання рішення суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08 зберігається для Львівської міської ради у повному обсязі.

Відповідач не надав суду жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що з моменту набуття Львівською міською радою процесуального статусу правонаступника відповідача у справі, тобто з 08.05.2024 нею вчинялися, хоча б якісь дії, спрямовані на виконання рішення суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08 в частині поновлення на посаді.

Доводи відповідача про те, що посада, на якій поновлено позивача не існує, а також про те, що позивач може зайняти таку посаду лише за умови затвердження її на цій посаді на засіданні ради наступного скликання, не виправдовують бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду. Виконання рішення суду про поновлення на посаді не може ставитись у залежність від існування такої посади або зміни правового регулювання питання зайняття посади, особою, яку незаконно звільнили.

З`ясовані судом обставини беззаперечно свідчать про те, що рішення суду в частині поновлення позивача на посаді відповідач не виконав без поважних причин.

Щодо виконання рішення суду в частині внесення відповідних записів у трудову книжку позивача, відповідач не надав належних та достовірних доказів, які б свідчили про його виконання. У зв`язку з цим, суд також немає підстав вважати рішення суду у такій частині виконаним.

Суд за наслідками розгляду питання про прийняття звіту про виконання рішення суду, не вбачає підстав вважати, що відповідач навів обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення у повному обсязі.

Згідно з частиною першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 згаданого Кодексу.

Частина друга статті згаданої статті визначає, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Оцінивши в сукупності обставини у справі та докази, подані на їх обґрунтування, суд висновує про те, що у прийнятті звіту Львівської міської ради №2901-вих-98739 від 07.07.2025 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08 необхідно відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 згаданого Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазначає, що на такій стадії судового контролю за виконанням рішення суду, не вбачаються умисні винні дії керівника відповідача, що спрямовані на ухилення від виконання рішення, а тому суд не вважає за необхідне застосовувати санкції, визначені статею 382 КАС України.

У зв`язку з викладеним, суд з метою належного виконання рішення суду вважає за необхідне визначити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08 протягом двадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 295, 382-1 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити Львівській міській раді у прийнятті звіту №2901-вих-98739 від 07.07.2025 про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08.

Визначити Львівській міській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008 у справі №2а-1041/08 протягом двадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 19 листопада 2025 року.

Суддя Гулик Андрій Григорович