Справа № 120/5312/25
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 листопада 2025 р. Справа № 120/5312/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко-Україна" про накладення арешту на кошти та інші цінності,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко-Україна".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що за товариством з обмеженою відповідальністю "Алеко-Україна" обліковується податковий борг в загальній сумі 6671,07 гривень, який станом на дату звернення до суду не сплачено, що відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є підставою для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться у банку, на суму податкового боргу.

Ухвалою від 22 квітня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, задоволено клопотання представника позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено її розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надсилалася відповідачу за адресою, що зазначена у позовній заяві (така ж адреса вказана як адреса місцезнаходження фізичної особи-підприємця у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Проте до суду повернувся поштовий конверт із зазначенням причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак днем вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі слід вважати день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність адресата за зареєстрованою адресою місця проживання (тобто 02 травня 2025 року).

При цьому відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду в строк, визначений ухвалою від 22 квітня 2025 року, не надійшов.

Згідно з частиною 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки у встановлений судом строк відповідачем не подано відзив на позовну заяву без поважних причин, тому суд дійшов висновку вирішувати справу за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алеко-Україна" перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Вінницькій області.

06 вересня 2023 року, 11 листопада 2023 року, 13 грудня 2023 року, 07 лютого 2024 року та від 22 листопада 2023 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення № , № , № , № та № відповідно, якими до товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко-Україна" застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1020 гривень, 2040 гривень, 2040 гривень 1020 гривень та 555,80 гривень відповідно.

16 січня 2024 року Головним управлінням ДПС у Вінницькій області сформовано податкову вимогу № 0-0232 та надіслано таку за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко-Україна".

З метою погашення податкового боргу Головним управлінням ДПС у Вінницькій області вживалися заходи щодо встановлення наявності майна у товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко-Україна", що може бути джерелом погашення податкового боргу, проте такого не виявлено.

Визначаючись з приводу позовних вимог, суд зважає на таке.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Особливості застосування адміністративного арешту органами державної податкової служби визначені статтею 94 ПК України.

При цьому, за своїм змістом приписи вказаної норми охоплюють як арешт коштів, так і арешт іншого майна.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.4 статті 94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

При цьому підпунктом 94.6.2 пункту 94.6 статті 94 ПК України передбачено, що коштів на рахунку/електронному гаманці платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Відтак підставою для звернення податкового органу до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків є відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг, в тому числі недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу, або ж майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Разом із тим позивачем здійснено ряд заходів з метою встановлення наявності майна у товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко-Україна", що може бути джерелом погашення податкового боргу.

Так, листом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 11 березня 2025 року повідомлено контролюючий орган про те, що транспортні засоби за товариством з обмеженою відповідальністю "Алеко-Україна" не зареєстровані.

Із листа територіального сервісного центру МВС № 0545 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій, Черкаській та Кіровоградській областях від 08 березня 2025 року слідує, що за товариством з обмеженою відповідальністю "Алеко-Україна" не зареєстровані транспорті засоби.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, реєстру заборони відчужень нерухомого майна у товариства з обмеженою відповідальністю "Алеко-Україна" відсутні права власності на будь-яке нерухоме майно.

Відтак контролюючим органом вжито передбачених податковим законодавством необхідних заходів щодо встановлення майна у відповідача, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, проте такого не виявлено.

Враховуючи те, що у відповідача відсутнє майно для погашення податкового боргу, що повністю підтверджується наданими позивачем доказами, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Алеко-Україна", на суму податкового боргу.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що обставини, наведені позивачем у позові, знайшли підтвердження в ході судового розгляду, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити.

З урахуванням частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з огляду на відсутність витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, відсутні підстави для відшкодування таких витрат.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках, які обслуговують товариство з обмеженою відповідальністю "Алеко-Україна", на суму податкового боргу в розмірі 6671 (шість тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 07 копійок.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (місцезнаходження: 21028, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7; ідентифікаційний код відокремленого підрозділу в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44069150)

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Алеко-Україна" (місцезнаходження: 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, буд. 82, офіс 102; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 41269256)

Повний текст рішення суду складено 18.11.2025

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович