Справа № 320/12021/23
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Київ справа №320/12021/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» з позовом, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність службових осіб Головного управління ДПС у Київській області щодо не складання акту про недопуск до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» після фактичного недопуску службових осіб Головного управління ДПС у Київській області до проведення перевірки ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» на підставі наказу від 27.01.2023 №114-п;

визнати дії службових осіб Головного управління ДПС у Київській області щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» на підставі наказу від 27.01.2023 №114-п та складання акта перевірки №2305/10-36-07-07/32792184 від 17.02.2023, після недопуску службових осіб Головного управління ДПС у Київській області до перевірки протиправними;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 16.03.2023 №4251/0707, винесене Головним управлінням ДПС у Київській області на підставі акта перевірки №2305/10-36-07-07/32792184 від 17.02.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю призначення та проведення документальної позапланової перевірки, за результатами якої складено акт №2305/10-36-07-07/32792184 від 17.02.2023, та протиправністю податкового повідомлення рішення від 16.03.2023 №4251/0707.

Відповідачем до суду подано відзив, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

На підставі ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, посадовими особами відповідача з 20 липня 2021 року по 31 серпня 2021 року було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «АК «Насташка», , за результатами якої складено акт № 14592/10-36-07-15, яким, зокрема встановлено порушення позивачем: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 статті 198 Податкового кодексу України (далі також ПК України) в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 468 037, 00 грн, а саме: за квітень 2017 року на суму 41 140, 00 грн, травень 2017 року 13 640, 00 грн, червень 2017 року 54 120, 00 грн, липень 2017 року 27 647, 00 грн, вересень 2017 року 96 140, 00 грн, жовтень 2017 року 54 707, 00 грн, листопад 2017 року 14 567, 00 грн, січень 2018 року 43 317, 00 грн, лютий 2018 року 28 827, 00 грн, березень 2018 року 42 703, 00 грн, квітень 2018 року 55 123, 00 грн, травень 2018 року 78 595, 00 грн, червень 2018 року 115 145, 00 грн, серпень 2018 року 31 129, 00 грн, жовтень 2018 року 8 33, 00 грн, листопад 2018 року 152 529, 00 грн, серпень 2019 року 338 049, 00 грн, вересень 2019 року 72 379, 00 грн, жовтень 2019 року 34 791, 00 грн та вересень 2020 року 165 146, 00 грн.

За результатами розгляду заперечень позивача контролюючим органом прийнято рішення від 06 жовтня 2021 року № 16235/12-10-36-07-04, яким висновки, зазначені в акті перевірки від 07 вересня 2021 року № 14592/10-36-07-15/32792184 на ст. 89, викласти в наступній редакції: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 статті 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 150 659, 00 грн, а саме: за квітень 2017 року на суму 41 140, 00 грн, травень 2017 року 13 640, 00 грн, червень 2017 року 54 120, 00 грн, липень 2017 року 27 647, 00 грн, вересень 2017 року 96 140 грн, жовтень 2017 року 54 707, 00 грн, листопад 2017 року 14 567, 00 грн, січень 2018 року 43 317, 00 грн, лютий 2018 року 28 827, 00 грн, березень 2018 року 42 703, 00 грн, квітень 2018 року 55 123, 00 грн, вересень 2018 року 31 981, 00 грн, січень 2019 року 10 601, 00 грн, травень 2019 року 73 711, 00 грн, серпень 2019 року 294 096, 00 грн, вересень 2020 року 268 339, 00 грн.

ГУ ДПС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 жовтня 2021 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання у розмірі 1 265 725, 00 грн, у тому числі 1 150 659, 00 грн за податковими зобов`язаннями, 115 066, 00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

За результатами розгляду скарг ТОВ «АК «Насташка» (вх. № 31755/6 від 28 жовтня 2021 року № 32170/6 від 01 листопада 2021 року) ДПС України прийнято рішення від 19 жовтня 2022 року № 12853/6/99-00-06-01-06, яким скарги задоволено частково, зокрема, скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 12 жовтня 2021 року № в частині встановлених перевіркою порушень по взаємовідносинах із ТОВ «Скафко Груп», ТОВ «Джаст Агро» та в частині збільшення податкових зобов`язань на суму 224 869, 00 грн по операціям з переміщення свиней, та у відповідній частині застосовані штрафні санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення і податкове повідомлення-рішення від 12 жовтня 2021 року № залишено без змін.

Рішенням ДПС України від 19 жовтня 2022 року № 12853/6/99-00-06-01-06 встановлено, що висновки, наведені в акті перевірки про завищення ТОВ «АК «Насташка» податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Скафко Груп» та ТОВ «Джаст Агро» є необґрунтованим та не забезпеченим належною доказовою базою.

У подальшому відповідачем на підставі направлень від 30.01.2023 №516/10-36-07-07, №515/10-36-07-07, на підставі п.п. 75.1.2 ст. 75, п.п. 78.1.12 ст. 78, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України та наказів ДПС України від 17.01.2023 №41 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» та наказу ГУ ДПС у Київській області від 27.01.2023 №114-п, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» за результатами якої 17.02.2023 складено акт №2305/10-36-07-07/32792184 (далі по тексту Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що в частині здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Скафко Груп» та ТОВ «Джаст Агро», що відображені в акті перевірки від 07.09.2021 № 14592/10-36-07-15/32792184 у порядку контролю за правильністю висновків акта такої перевірки, встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 678728грн., у тому числі за травень 2018 78595грн., за червень 2018 115145грн., за серпень 2018 31129грн., за серпень 2019 294096грн., за вересень 2020 159763грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем 16.03.2023 прийнято податкове повідомлення-рішення №4251/0707, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 678728грн. за податковим зобов`язанням та застосованими штрафними санкціями у розмірі 67874грн.

Позивач, вважаючи оскаржуване рішення та дії відповідача протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовано Податковим кодексом України №2755-VI від 02.12.2010 (далі ПК України), яким визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіку перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

При цьому, згідно з пунктом 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, обов`язковою інформацією, що має міститися у наказі про проведення документальної перевірки, є: дата видачі, найменування контролюючого органу, прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, яка перевіряється, мета, вид (документальна планова/позапланова перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який перевірятиметься.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Київській області 23.01.2023 за №96-п та від 27.01.2023 за №114-п видано два аналогічні за змістом накази «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» (податковий номер 32792184).

З тексту Акту перевірки вбачається, що при виїзді перевіряючих за податковою адресою позивача було встановлено відсутність посадових осіб підприємства, у зв`язку із чим за період з 30.01.2023 по 10.02.2023 складались акти про відсутність посадових осіб та ненадання документів ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА», що також це засвідчувалось викликами національної поліції.

Отже, за твердженнями контролюючого органу, посадові особи ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» за період з 30.01.2023 по 10.02.2023 були відсутні за податковою адресою, хоча наказ №114-п від 27.01.2023 був своєчасно вручений уповноваженій особі Пєнязьковій О.О. (довіреність від 02.01.2023 №1).

У свою чергу позивач заперечує факт відсутності посадових осіб підприємства під час прибуття перевіряючих. Представник позивача стверджує, що посадовими особами підприємства не було допущено перевіряючих до проведення перевірки, оскільки наказ №114-п від 27.01.2023 містив недоліки його заповнення, а саме: не було вказано період діяльності, який повинен перевірятися.

Однак, за твердженнями представника позивача, перевіряючі не склали акту про недопуск до проведення перевірки, натомість, ними складені акти про відсутність посадових осіб та ненадання документів.

У матеріалах справи містяться копії пояснень представника позивача від 31.01.2023, які отримані 31.01.2023 державним інспектором, та відповідно до яких повідомлялось, що посадові особи контролюючого органу не можуть бути допущені до перевірки у зв`язку із тим, що наказ на проведення перевірки містить недоліки.

Також у матеріалах справи наявна копія листа ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» від 01.02.2023 №335, яким повідомлено відповідача про недоліки наказу про проведення перевірки №114-п від 27.01.2023, у зв`язку із чим позивач не допускає перевіряючих до перевірки.

Однак, доказів того, що відповідач розглянув вказані вище пояснення та заяву позивача, матеріали справи не містять.

Так, з тексту наказу №114-п від 27.01.2023 встановлено, що він дійсно не містить обов`язкової інформації, яка повинна у ньому міститись, а саме: період діяльності, який перевірятиметься.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем 23.01.2023 за №96-п та від 27.01.2023 за №114-п видано два аналогічні за змістом накази «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» (податковий номер 32792184).

При цьому норми ПК України не наділяють податковий орган правом на проведення документальної виїзної перевірки у приміщенні контролюючого органу у разі відмови у допуску до проведення перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що контролюючим органом призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА», а у зв`язку із тим, що перевіряючими складались акти про відсутність посадових осіб за податковою адресою, фактично була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА».

Таким чином, суд приходить до висновку, що перевірка ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА», за результатами якої складено акт перевірки від 17.02.2023 №2305/10-36-07-07/32792184, проведена з порушенням норм Податкового кодексу України.

Наведені процесуальні порушення при проведенні перевірки та складення за її наслідками акта є достатніми підставами для визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна позиція викладена і в постановах Верховного Суду від 17 травня 2019 року (справа №823/2530/18), від 16 травня 2018 року (справа №826/15718/14), від 23 квітня 2020 року (справа №826/20146/15), від 24 січня 2019 року (справа №805/1941/17-а), від 21 січня 2021 року (справа №822/2357/16).

У той же час, суд вважає за необхідне дослідити встановлені контролюючим органом під час перевірки порушення позивачем норм п. 198.1, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 ПК України по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Скафко Груп» та ТОВ «Джаст Агро» з тих підстав, що у рішенні ДПС України від 19 жовтня 2022 року № 12853/6/99-00-06-01-06 дійшла висновку, що наведені в акті перевірки висновки про завищення ТОВ «АК «Насташка» податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Скафко Груп» та ТОВ «Джаст Агро» є необґрунтованим та не забезпеченими належною доказовою базою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» в особі директора Марчена Віктора Петровича (Замовник) та ТОВ «Скафко Груп» в особі Щур Владислава Сергійовича (Виконавець) укладено договір № 10/04/20 від 10.04.2020 р., відповідно до якого: Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов`язання виконати якісно та в установлений термін роботи (послуги) відповідно до специфікації за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Насташка, вул. Миру 45 А.

Виконавець повинен виконати передбачені цим Договором Роботи, якість яких відповідає чинному законодавству України.

Терміни виконання робіт: Загальний термін виконання робіт за цим Договором становить 60 календарних днів з дати передоплати внесеної Замовником на розрахунковий рахунок Виконавця. Відповідальність за дотримання субпідрядними організаціями терміну та - якості виконаних робіт несе Виконавець. Роботи (послуги) виконуються з матеріалів Замовника. Доставка матеріалів на об`єкт проводиться силами та за рахунок Замовника.

Сума договору та порядок розрахунків: Ціна Договору встановлюється згідно Додатків та в подальшому підписаних замовником Актів виконаних робіт. Оплата робіт Виконавця Замовником проводиться по факту виконання робіт. Виконавець відповідно до Специфікації на протязі 3-х робочих днів після підписання Актів виконаних робіт.

Порядок здачі-приймання робіт: Фактично виконані роботи Виконавцем підтверджуються Замовником шляхом підписання Актів виконаних робіт.

Виконавець має право: залучати за власним вибором до виконання визначених обсягів робіт субпідрядні спеціалізовані будівельні та інші організації з повідомленням та погодженням із замовником у письмовій формі.

На виконання умов договору ТОВ «Скафко Груп» () на адресу ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» у квітні-травні 2020 року складені та зареєстровані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 15.04.2020 №№31, 32, від 08.05.2020 №53, від 04.05.2020 №51, №52, від 14.05.2020 №54, від 28.05.2020 №55, від 21.05.2020 №56 всього на суму з ПДВ 958577,56грн.

Оплата за будівельні роботи по модернізації системи навозовидалення: Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Насташка, вул. Миру, 45А здійснюється у квітні-червні 2020 року в безготівковій формі, згідно платіжних доручень, наданих до перевірки, на суму 1358577,55грн: від 15.04.2020 №№14289, 14290, від 04.05.2020 №№14533, 14534, від 08.05.2020 №14624, від 14.05.2020 №14740, від 21.05.2020 №14874, від 28.05.2020 №15009, від 04.06.2020 №15084, від 11.06.2020 №15320.

Відповідно до Акту перевірки відповідачем встановлено, що згідно бухгалтерського рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Скафко Груп»:

Сальдо станом на 01.01.2017 року: кредиторська та дебіторська заборгованість відсутня.

Обороти за період з 2017-2020: за дебетом 1358577,55 грн., за кредитом 1359827,21грн.

Сальдо станом на 31.12.2020 року, кредиторська заборгованість 1249,66 грн.

На виконання наданих Замовником зобов`язань ТОВ «Скафко Груп» в травні-червні 2020 року виконано ряд будівельних робіт по модернізації системи навозовидалення: Київська обл., Рокитнянський р-н, с. Насташка, вул. Миру, 45А, про що складено акти приймання виконаних будівельних робіт за травень-червень 2020 року (форма №КБ-2в).

За даними актів приймання виконаних будівельних робіт за травень-червень 2020 року (форма №КБ-2в), замовником ремонтних робіт є ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка», Генпідрядником - ТОВ «Скафко Груп», субпідрядник - ТОВ «Скафко Груп». Роботи проведені на підставі Договору від 10.04.2020 року 10/04/2020, найменування будови та її адреси - модернізація системи гноєвідведення на свинокомплексі в с. Насташка вул. Миру 45 А ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка»; найменування об`єктів - приміщення № 12, 6, 5, 8: акти від 29.05.2020. від 15.06.2020, від 20.06.2020.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в) за травень 2020 року витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт (люд.-год.) складають 4967,28 люд-год. Дата підписання приймання виконаних будівельних робіт 29.05.2020 року.

Враховуючи 40 годинний робочий тиждень, кількість робочих днів та кількість витрачених людино-годин для виконання робіт з модернізації системи навозовидалення на свинокомплексі (приміщення №8) необхідно 19 працюючих.

Кількість працівників на ТОВ «Скафко Груп», за даними звіту 1 ДФ за 2 квартал 2020 року за ознакою « 101» - 2 особи, за ознакою « 157» - 1 особа, що значно менше необхідної кількості працівників, які б мали виконувати дані роботи.

У травні 2020 року за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Скафко Груп» для виконання будівельних робіт з модернізації системи навозовидалення на свинокомплексі (приміщення № 8) оформлених на адресу ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» не залучено інші організації та трудові ресурси.

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в) за червень 2020 року:

- приміщення № 5: витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт (люд.-год.) складають 1332,97 люд.-год.

- приміщення № 6: витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт (люд.-год.) складають 4838,52 люд.-год.

Дата підписання актів приймання виконаних будівельних робіт 15.06.2020 року.

Враховуючи 40 годинний робочий тиждень, кількість робочих днів та кількість витрачених людино-годин для виконання робіт з модернізації системи гноєвідведення на свинокомплексі (приміщення № 8) необхідно 70 працюючих.

Кількість працівників на ТОВ «Скафко Груп», за даними звіту 1 ДФ за 2 квартал 2020 року за ознакою « 101» - 2 особи, за ознакою « 157» - 1 особа, що значно менше необхідної кількості працівників, які б мали виконувати дані роботи.

У червні 2020 року за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Скафко Груп» для виконання будівельних робіт з модернізації системи навозовидалення на свинокомплексі (приміщення № 5,6) оформлених на адресу ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка», не залучено інші організації та трудові ресурси.

В актах приймання виконання будівельних робіт за червень 2020 року (найменування об`єкта: приміщення № 5 та № 6), зазначено: Генеральний підрядник ТОВ «Скафко Груп», субпідрядник: ТОВ «Скафко Груп»).

Згідно акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ2в) за червень 2020 року: приміщення № 12: витрати труда робітників-будівельників на обсяг робіт (люд.-год.) складають 1239,36 люд.-год. Дата підписання актів приймання виконаних будівельних робіт 20.06.2020 року.

Враховуючи 40 годинний робочий тиждень, кількість робочих днів та кількість витрачених людино-годин для виконання робіт з модернізації системи навозовидалення на свинокомплексі (приміщення № 8) необхідно 39 працюючих.

Кількість працівників на ТОВ «Скафко Груп», за даними звіту 1 ДФ за 2 квартал 2020 року за ознакою « 101» - 2 особи, за ознакою « 157» - 1 особа, що значно менше необхідної кількості працівників, які б мали виконувати дані роботи.

У червні 2020 року за даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Скафко Груп» для виконання будівельних робіт з модернізації системи навозовидалення на свинокомплексі (приміщення № 12) оформлених на адресу ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» не залучено інші організації та трудові ресурси.

В актах приймання виконання будівельних робіт за червень 2020 року (найменування об`єкта: приміщення № 12), зазначено: Генеральний підрядник ТОВ «Скафко Груп», субпідрядник: ТОВ «Скафко Груп»).

Остання звітність по ПДВ ТОВ «Скафко Груп» подана за липень 2021 р.

Згідно звіту форми 1-ДФ «Розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» за 2 квартал 2020 року за ознакою « 101» працювало 2 особи, за ознакою « 157» - 1 особа.

Відповідно до фінансової звітності станом на 31.12.2020 року основні засоби та запаси на підприємстві відсутні.

За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Скафко Груп» не придбає та не орендує спеціальну техніку (машини, крани, тощо) для здійснення будівельних робіт.

З урахуванням штатної чисельності працівників ТОВ «Скафко Груп» у травні-червні 2020 року, відсутністю залучення сторонніх організацій та працівників за цивільно-правовими договорами, відсутністю основних засобів підтвердити виконання робіт з модернізації системи навозовидалення ТОВ «Скафко Груп» неможливо.

Контролюючий орган дійшов висновку, що враховуючи фактичну кількість працівників, відсутність основних засобів неможливо підтвердити виконання зазначених обсягів наявними трудовими ресурсами, а тому позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «Скафко Груп» завищено податковий кредит на суму ПДВ 159 763грн. за квітень 2020 року на суму 33 333грн. та травень 2020 року 126 430грн.

Також, судом встановлено, що між позивачем (Покупець) та ТОВ «Джаст Агро» (Продавець) укладено договір поставки №05/08-19 від 05.08.2019, відповідно до якого Продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати у власність Покупця ячмінь урожаю 2019 року, належний йому на праві власності, а Покупець зобов`язується прийняли та оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим же договором. Найменування, кількість, умови поставки, ціна Товару, що є предметом цього Договору визначається відповідно до Додаткових угод (Специфікацій), що є невід`ємною частиною цього договору

Якість товару повинна відповідати вимогам відповідних чинних ГОСТІВ та ДСТУ, встановлених на даний вид товару.

Ціна вартість Товару, що продається за цим Договором є договірною і вказується в Додаткових угодах (специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього Договору. Загальна вартість Товару складається із сукупної вартості кожної партії Товару, що поставляється та вказана в Додаткових угодах (Специфікаціях), які є невід`ємною частиною цього Договору.

Умови та строки поставки товару: Поставка товару Покупцеві здійснюється Продавцем автомобільним транспортом за адресою, вказаною в Заявці покупця. Умови поставки товару СРТ (перевезення оплачено до, місце призначення вказано).

Приймання-передача товару: Товар визнається поставленим продавцем, прийнятим Покупцем: по якості - згідно якості, зазначеній в п.2.1 Договору, з моменту фактичного завантаження Товару на транспорт Покупця, по кількості - згідно кількості, вказаній у видатковій та товарно-транспортній накладній.

Інші умови: Цей договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань по ньому. У випадку, якщо протягом 30 календарних днів до моменту закінчення цього строку жодна із сторін не повідомить протилежну сторону про свою відмову від продовження дії цього договору, цей строк щоразу автоматично продовжується ще на 1 рік.

На виконання умов договору ТОВ «Джаст Агро» виписано на адресу ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» видаткові накладні на поставку товару (ячменю) у серпні 2019 року: від 06.08.2019 №№483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, від 07.08.2019 №491, від 08.08.2019 №492, від 09.08.2019 №513, від 10.08.2019 №514 та податкові накладні: №№14, 16, 18, 15, 13, 17 від 06.08.2019, №22 від 08.08.2019, №21, 19, 20 від 07.08.2019, №44 від 10.08.2019, №43 від 09.08.2019 на суму з ПДВ 1764576грн.

Податкові накладні складені у серпні 2019 року зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суми податків на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту за серпень 2019 року, в сумі ПДВ 294096 грн., що відповідає даним додатка 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

ТОВ «Джаст Агро» у серпні 2019 року на адресу ТОВ «Агропромисловий комплекс Насташка» виписано рахунки на оплату на загальну суму 1764576 грн., в т.ч. ПДВ 294096 грн.: №483 від 06.08.2019 на суму 119424 грн., в т.ч. ПДВ 19904 грн.; №484 від 06.08.2019 на суму 120096грн., в т.ч. ПДВ 20016 грн.; №485 від 06.08.2019 на суму 144096 грн., в т.ч. ПДВ 24016 грн.; №486 від 06.08.2019 на суму 161760 грн., в т.ч. ПДВ 26960грн.; №487 від 06.08.2019 на суму 184608 грн., в т.ч. ПДВ 30768 грн.; №488 від 06.08.2019 на суму 164640 грн., в т.ч. ПДВ 27440 грн.; №489 від 07.08.2019 на суму 122688 грн., в т.ч. ПДВ 20448 грн.; №490 від 07.08.2019 на суму 179424 грн., в т. ч. ПДД 299,04 грн; №491 від 07.08.2019 на суму 162240 грн., в т. ч. ПДВ 27040грн.; №492 від 08.08.2019 на суму 139296 грн., в т.ч, ПДВ 23216 грн.; №513 від 09.08.2019 на суму 136704 грн., в т.ч. ПДВ, 22784 грн.; №514 від 10.08.2019 на суму 129600 гри., в т.ч. ПДВ 21600 грн.

Оплата за товар відбувалася відповідно до платіжний доручень на загальну суму 1764576 грн., в т.ч. ПДВ 294096 грн.

Перевезення товару відбувалося відповідно до товарно-транспортних накладних: №№632, 636, 635, 649, 650, 641, 640, 634, 639, 631, 638, Замовником є: ТОВ «Джаст Агро», вантажоожержувачем: позивач, пункт навантаження: Київська область, Миронівський район, с. Пустовіти, вул. Комсомольська, 9Б, пункт розвантаження: Київська область, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 124.

Водії, які здійснювали перевезення та зазначені у товарно-транспортних накладних, згідно звіту 1 ДФ за 3 квартал 2019 року перевізника ТОВ «Бізнес Компані Груп» (код 39310886) не отримували дохід на підприємстві. Жоден з реєстраційних номерних знаків автомобілів, відображених у 20 ОПП ТОВ «Бізнес Компані Груп» не співпадають з реєстраційними номерними знаками транспортних засобів, якими були надані послуги перевезення на замовлення ТОВ «Джаст Агро».

З Акту перевірки вбачається, що відповідачем досліджувались взаємовідносини ТОВ «Джаст Агро» з його контрагентами ТОВ «Еко-Трейд Захід» (код 41438881), ТОВ «Н-Продакшн» (код 41914880), ТОВ «Інвест Трейд Сервіс» (код 41990406), ТОВ «Трейдком-Захід» (код 41504608), за результатами чого контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем по взаємовідносинах з ТОВ «Джаст Агро» завищено податковий кредит за серпень 2019 року на суму 294096грн.

Однак, суд не погоджується з твердженнями контролюючого органу з наступних підстав.

На підтвердження реальності здійснених господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Джаст Агро» та ТОВ «Скафко Груп» позивач надав суду копії первинної документації, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст.198 ПК України).

Згідно з п. 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту.

Отже, єдиним документом, який дає право платнику податків включити відповідні суми до податкового кредиту, є податкова накладна.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV (із змінами та доповненнями) зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи з вимог п. 2, ст. 3 цього ж Закону України, бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити; назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІI цього Кодексу (п.138.2. ст.138 Податкового кодексу).

Для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні".

При цьому з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету або подання податкової звітності, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку контрагентом чи неподання ним звітності (у тому числі внаслідок ухилення) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливої недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

При цьому, слід враховувати вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Джаст Агро» та ТОВ «Скафко Груп» були зареєстровані як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми та обставини справи, суд дійшов висновку, що взаємовідносини позивача з контрагентами ТОВ «Джаст Агро» та ТОВ «Скафко Груп», які на момент здійснення господарських операцій були належним чином зареєстровані як платники податку на додану вартість, оформлені договорами, які не були визнані в судовому порядку недійсними, а також підтверджені виданими контрагентами первинними документами, зокрема, податковими накладними.

На думку суду, позивач не може нести відповідальність ні за несплату податків контрагентами, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за умови необізнаності щодо неї.

Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за виконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Як зазначає Верховний Суд в постановах від 26.06.2018р. у справі №808/2360/17 та від 05 червня 2018 року у справі №809/1139/17, посилання контролюючого органу на кримінальні провадження відкриті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України відносно контрагентів позивача обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки вказані не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі № 21-47а10 (№ в ЄДРСРУ 14222198), відповідно до якої чинне законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2018р. у справі №820/903/18, останній визнає, що витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність спірних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Реальність операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей, проведення ремонтних робіт за наслідками яких сформовано витрати, які враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток, та податковий кредит з податку на додану вартість, досліджена та підтверджена судами попередніх інстанцій на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанції) не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

Відповідно до частини 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Контролюючим органом до матеріалів справи не надано вироків по зазначених вище контрагентах.

Крім того, висновки контролюючого органу базуються на наявності відомостей в базах даних відповідача, що не може слугувати єдиним та достатнім доказом вчинення податкового порушення та про що неодноразово зазначалося Верховним Судом у постановах, зокрема, від 22.09.2023 у справі № 160/5435/20, від 18.03.2021 у справі № 826/9061/17, від 14.02.2020 у справі № 820/5478/16.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що факт здійснення реальної господарської операції між позивачем та вказаними вище контрагентами підтверджується відповідними первинними документами, копії яких наявні в матеріалах справи, які відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача, що відбувалися, у зв`язку із здійсненням оплати за отриманий товар/послуги, які були використані останнім у власній господарській діяльності.

Таким чином, відповідною первинною документацією позивачем підтверджено реальність спірних господарських операцій з контрагентами за період, що перевірявся.

Наявність певної податкової інформації, одержаної від інших підрозділів податкового органу чи з інформаційних систем державної податкової служби, що не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак, не є беззаперечним доказом того факту, що в дійсності не відбувалося отримання (постачання) платником податків товарів (роботи, послуг) по господарським операціям з його контрагентами.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження фактичної відсутності у контрагентів позивача об`єктивної можливості здійснення господарської діяльності, адже укладення договорів поставки не завжди вимагає наявності власних основних засобів, значної кількості персоналу, оскільки наявна можливість укладення договорів оренди, найму тощо, або виконувати посередницькі функції при здійсненні операцій з купівлі продажу товарів (робіт/послуг).

Крім того, Верховний Суд в постановах від 19 січня 2022 року у справі №640/29168/20, від 17 квітня 2018 року у справі №826/14549/15, від 06 лютого 2018 року у справі №816/166/15-а, від 13 серпня 2020 року у справі №520/4829/19, від 21 жовтня 2020 року у справі №140/1845/19 дійшов до висновку про те, що відсутність у позивача або його контрагента матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Тобто, недостатність персоналу, відсутність власних транспортних засобів, виробничо-складських приміщень не може свідчити про відсутність адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов`язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов`язань, що унеможливлює здійснення господарської діяльності, оскільки наведені обставини не позбавляють суб`єкта господарювання здійснювати посередницьку діяльність, залучати виробничі та трудові ресурси інших суб`єктів господарювання для виконання зобов`язань по укладених ним договорах.

Аналогічна правова позиція також висловлена в постанові Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 440/3779/18.

Крім того, слід зазначити, що висновки до яких суд дійшов при розгляді даної справи, також викладені в рішенні Державної податкової служби України від 19.10.2022 №12853/6/99-00-06-01-01-06 «Про результати розгляду скарг».

Отже, висновки контролюючого органу щодо заниження податку на додану вартість на загальну суму 678728грн., у тому числі за травень 2018 78595грн., за червень 2018 115145грн., за серпень 2018 31129грн., за серпень 2019 294096грн., за вересень 2020 159763грн. є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Відтак, з огляду на встановлені судом в ході розгляду спору обставини викладений в Акті перевірки висновок податкового органу в частині взаємовідносин позивача з контрагентами ТОВ «Джаст Агро» та ТОВ «Скафко Груп» є необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 16.03.2023 №4251/0707 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд для належного захисту порушених прав позивача виходить за межі позовних вимог та задовольняє позов шляхом визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Київській області щодо не складання акту про недопуск до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» на підставі наказу від 27.01.2023 №114-п; визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» на підставі наказу від 27.01.2023 №114-п результати якої оформлені актом перевірки №2305/10-36-07-07/32792184 від 17.02.2023 та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 16.03.2023 №4251/0707 прийнятого Головним управлінням ДПС у Київській області.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 11 199,04грн. (платіжне доручення №7542 від 22.03.2023).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Київській області підлягає судовий збір у розмірі 11 199,04грн.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Київській області щодо нескладання акту про недопуск до проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» на підставі наказу від 27.01.2023 №114-п.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Київській області щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» на підставі наказу від 27.01.2023 №114-п результати якої оформлені актом перевірки №2305/10-36-07-07/32792184 від 17.02.2023.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 16.03.2023 №4251/0707 прийняте Головним управлінням ДПС у Київській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПРОМИСЛОВИЙ КОМПЛЕКС НАСТАШКА» сплачений судовий збір у розмірі 11 199 (одинадцять тисяч сто дев`яносто дев`ять) грн. 04 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.