Справа № 480/420/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 р. Справа № 480/420/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2024, головуючий суддя І інстанції: А.І. Сидорук, м. Суми, по справі № 480/420/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якій просить суд:

-визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.12.2022 № 68 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списокм № 2, а саме у зв`язку із недосягненням пенсійного віку та відсутністю пільгового стажу роботи;

-зобов`язати відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи на заводі ВАТ АК «Свема» з 10.11.1987 по 22.07.1996 та з 05.02.1997 по 01.07.2004;

-зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2, а саме відповідно до п. »б» ст.13 ЗаконуУкраїни «Про пенсійне забезпечення», з часу звернення позивача за її призначенням, тобто з 22.12.2022, а також провести нарахування та виплату призначення пенсії.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що відповідач неправильно застосував норму законодавства, яка стосується визначення віку з якого позивач має право на пенсію на пільгових умовах. Відповідач не зарахував позивачу певні періоди роботи до пільгового стажу за Списком №2. Тому відповідач протиправно відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 позовні вимоги позивача задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 30.12.2022 № 86.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати ОСОБА_1 до спеціального стажу за Списком № 2, що дає право на пенсію за віком, відповаідно до п.»б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №2 періоди її роботи у ВАТ «АК «Свема» з 10.11.1987 по 22.07.1996 та з 05.02.1997 по 01.07.2004.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 22.12.2022 та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій вважає, що при виненсені оскаржуваного рішення судом порушено норми права та постановлено рішення суду з порушенням діючих норм права. Рішення ПФУ від 30.12.2022 за № 68 про відмову позивачу у призначенні пенсії прийнято правомірно, у зв`язку з тим,що позивач не набула віку 55 років та у неї відсутній необхідний стаж роботи за Списком №2 не менше 10 років на заначених роботах. До пільгового стажу не зараховано періоди з 10.11.1987 по 22.07.1996 та з 05.02.1997 по 01.07.2004 оскільки довідки про підтвердження пільгового стажу від 25.02.2013 за № 89 та № 90 підписано керуючим санацією ВАТ «АК «Свема» Істоміним С.А. поноваження якого не підтверджено жодним документом. Крім того, період роботи з 05.02.1997 по 01.07.2004 не підтверджено записами трудової книжки серії НОМЕР_1 .

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції заява ОСОБА_1 про призначення їй пенсії на пільгових умовах від 22.12.2022 була розглянута за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

За результатами розгляду заяви та доданих документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області 30.12.2022 прийнято рішення № 68 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 з посиланням на п.2 ч.2 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Підставами для прийняття рішення стало не досягнення позивачем віку 55 років. Також цим рішенням зараховано до стажу позивача 31 рік 01 місяць 95 днів. Проте відповідач не зарахував до пільгового стажу позивача періоди роботи з 10.11.1987 по 22.07.96 та з 05.02.1997 по 01.07.2004, оскільки довідки про підтвердження пільгового стажу від 25.02.2013 № 89 та № 90 підписано керуючим санацією ВАТ АК «Свема» Істоміним С.А. Проте повноваження вказаної особи не підтверджено. Крім того, період роботи з 05.02.1997 по 01.07.2004 не підтверджено записами у трудовій книжці. Також у оскаржуваному рішенні зазначено, що пільговий стаж можливо буде зарахувати після проведення перевірки обгрунтованості видачі вказаних довідок та достовірності поданих відомостей первинними документами на підприємстві.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням відповідача та вважаючи його протиправними, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії позивач досягла пенсійного віку та має право на пенсію на пільгових умовах. Також, суд виходив з того, що на підставі записів у трудовій книжці та довідок ВАТ «АК`Свема» від 25.02.2013 № 89 та № 90 період роботи позивача у ВАТ «АК «Свема» з 10.11.1987 по 22.07.1996 та з 05.02.1997 по01.07.2004 відповідач був зобов`язаний зарахувати такі періоди роботи до пільгового стажу за Списком №2.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, та зазначає про наступне.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, визначає Закон України від 09 липня 2003 року №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-ІV).

Згідно з пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-XII в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон № 213-VІІІ), на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 13 Закону № 1788-XII було передбачено зменшення пенсійного віку для чоловіків і жінок відносно загального пенсійного віку (60 років для чоловіків і 55 років для жінок) з урахуванням різниці між пенсійним віком у чоловіків і жінок на 10 років для працівників, зайнятих повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, та на 5 років для працівників, зайнятих повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці; зменшення пенсійного віку та стажу для чоловіків і жінок стосовно загального пенсійного віку з урахуванням різниці між пенсійним віком у чоловіків і жінок на 5 років.

Отже, за змістом вищенаведеної норми пенсія за віком на пільгових умовах є особливим видом пенсії, яка призначається конкретній особі на підставі наявного страхового стажу, залежить від праці такої особи в особливих умовах, певно визначений час, призначення якої має відбуватись при досягненні нижчого пенсійного віку.

У постанові від 18 лютого 2020 року у справі № 1840/3344/18 Верховний Суд зазначив, що «пенсія за віком» - це свого роду «державний депозит» (примусовий та індивідуальний) кожної особи, який залежить від праці такої особи, та підлягає безумовному поверненню з боку держави у встановленому розмірі протягом всього життя пенсіонера після досягнення певного віку.

Законом № 213-VІІІ, який набрав чинності з 01 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений пунктом «б» статті 13 Закону № 1788-ХІІ вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

9 липня 2003 року ухвалено Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV). 3 жовтня 2017 року Верховною Радою України ухвалено Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» № 2148-VIII, яким Закон України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» доповнено розділом XIV-1, який передусім, у контексті предмету спору, містить пункт 2 частини другої статті 114 такого змісту:

2) працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Також зазначена норма передбачає зміст ідентичний пункту «б» статті 13 Закону № 1788-XII в редакції Закону України від 2 березня 2015 року № 213-VIII щодо підвищення на 5 років віку виходу на пенсію на пільгових умовах.

Рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року у справі N 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б» - «г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02 березня 2015 року № 213-VIII (пункт 1 Рішення N 1-р/2020).

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, суд доходить висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу «якості закону», передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (див. пункт 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення № 1-р/2020, а не Закону № 1058-ІV.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач досягла пенсійного віку, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Щодо не зарахування ГУ ПФУ в Кіровоградській області до пільгового стажу роботи позивача періодів з 10.11.1987 по 22.07.1996, з 05.02.1997 по 01.07.2004. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пунктів 1-3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. (п.20 Порядку №637)

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. №383 затверджено Порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, пунктом 3 якого передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992р.

Згідно п.10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці (з 21.08.1992р.), яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до довідки ВАТ "АК "Свема" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.02.2013 N89 позивач з 10.11.1987 по 01.12.1988 виконувала роботи з обробки кінофотоматеріалів в умовах повної темноти при неактивному нічному освітленні у виробництві кінофотоплівки на посаді перфораторник цеху обробки кінофотоплівки.

Згідно з п. 5 розділу ХІ Списку № 2, затвердженого постановою ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 N 1173, роботи робітників перфораторників, зайнятих повний робочий день у виробництві кінофотоплівки відносяться до Списку № 2.

Відповідно до довідки ВАТ "АК "Свема" про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 25.02.2013 N90 позивач з 01.12.1988 по 22.07.1996 та з 05.02.1997 по 01.07.2004 виконувала роботи з обробки кінофотоматеріалів у умовах повної темноти в виробництві кінофотоплівки; аміачно-холодильних установок у хімічному виробництві на посаді обробник кінофотоматеріалів цеху обробки кіно фотоплівки та машиніста холодильних установок аміачно-холодильної станції цеху штучного холоду (аміачно-холодильного), а також на посаді машиніста холодильних установок аміачно-холодильної станції цеху аміачно-холодильного забезпечення виробництва та водопідготовки.

Згідно з Розділом Х, підрозділу А, п.5а Списку N 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 N 36, роботи робітників обробників кінофотоматеріалів (крім зайнятих штампуванням стрічки коррекс і пакуванням на світлі) відносяться до Списку N 2.

Відповідно до розділу XXXIII Списку N 2, затвердженого Постановою No 36, професія машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки, відносяться до Списку N 2.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта та зазначає, що відсутність посилання чи неточність записів у первинних документах по обліку трудового стажу за наявності належним чином оформленої трудової книжки не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві.

Також колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності твердження відповідача про відсутність у керуючого санацією ВАТ «АК «Свема» Істоміна С.А. повноважень підписувати довідки про підтвердження наявного трудового стажу позивача.

Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 04.12.2007 у справі № 7/136-04 задоволено клопотання комітету кредиторів ВАТ "АК "Свема" та призначено керуючим санацією - Істоміна Сергія Андрійовича. Постановою Господарського суду Сумської області від 16.07.2015 у вказаній справі припинено процедуру санації та повноваження зазначеного керуючого.

Відповідачем не спростовується того факту, що з дня винесення ухвали про санацію керівник боржника відсторонюється від посади , а управління боржником переходить до керуючого санацією.

Отже, у період з 04.12.2007 по 16.07.2015 керуючим санацією ВАТ "АК "Свема" був ОСОБА_2 , який згідно з чинним законодавством України наділений повноваженням щодо управління боржником.

Таким чином, твердження відповідача щодо відсутності у керуючого санацією ВАТ "АК "Свема" Істомін С.А. повноважень підписувати довідки про підтвердження наявного трудового стажу є безпідставними.

Відповідач повинен був продовжити строк для прийняття свого рішення, а саме у разі необхідності провести перевірки обгрунтованості видачі вказаних довідок та достовірності поданих відомостей первинними документами.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів Пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Слід зазначити, що частиною 3 статті 44 Закону №1058-ІV органам Пенсійного фонду надано право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Отже, у разі сумніву органу, що призначає пенсію, у належності та обґрунтованості поданих заявником документів, в нього є право перевірити надані заявником документи шляхом звернення до установ, підприємств, організацій, де працював заявник, із відповідними запитами. Проте, відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити пільговий стаж позивача.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийнятим на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, відповідно до вимог ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 по справі № 480/420/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Т.С. Перцова