Справа № 400/1435/25
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 р. № 400/1435/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, пл. Народна, 4, м. Ужгород,Закарпатська обл., Ужгородський р-н,88008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ПФУ в Закарпатській області (відповідач) в якому просить визнати неправомірними дії Головного управління ПФУ у Закарпатській області щодо незарахування позивачу до пільгового стажу роботи періоду з 01.08.2016 по 27.09.2024 року; зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи періоду з 01.08.2016 по 27.09.2024 року.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, позивачка звернулася ло відповідача 02.01.2025 року з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням від 06.01.2025 року №10 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу - 7 років 6 місяців визаченного ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2023 року № 1058. З вказаним рішенням позивач не згоден, вважає його незаконним. Звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в електронній формі. Ухвалою суду надано термін для подачі відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, про що винесено рішення від 06.01.2025 року №10 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Відповідач вказує, що страховий стаж заявника становить 35 років 0 місяців 15 днів, пільговий стаж роботи по Списку №1 становить 02 років 7 місяці 12 дні. Відповідно до ст.114 Закон України № 1058-IV від 09.07.2003р. «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається при стажі роботи: у жінок - не менше 20 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, але мають не менше половину стажу на зазначених роботах, пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку : жінки - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи . Щодо зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 20.12.2013 по 27.09.2024 роки згідно довідки № 04/2-37 від 03.10.2024 враховано частково з 20.12.2013 по 01.08.2016, оскільки посада рентгенолаборант не передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 № 461, Постановою передбачені посади лікарів - рентгенолгів, лікарів та молодший персонал з медичною освітою зайнятих у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенхірургічний блок). ОСОБА_1 не має права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю нобхідного пільгового стажу, просить в задоволенні позову відмовити.

Позивачем до суду подано відповідь на відзив, де позивач не погоджується в викладеними у відзиві обставинами, та вказує, що позивачу незаконно не зараховано весь період пільгового стажу з 20.12.2013 року по 27.09.2024 року, так як відповідно до ХІХ «Охорона здоров`я» Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок), просить позов задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 , 02.01.2025 року звернулася до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням відповідача від 06.01.2025 року, відмовлено в призначені пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу - 7 років 6 місяців, визначеного статтею 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2023 року №1058-IV.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до диплому молодшого спеціаліста № 009033 від 01 липня 1995 року позивачу присвоєно кваліфікацію - медична сестра. Відповідно до довідки Миколаївського базового медичного фахового коледжу Миколаївської обласної ради від 02.09.2022 року № 12/339 судом встановлено, що позивач дійсно навчалася у Миколаївському медичному училищі з 01.09.1993 року (Наказ № 97 від 31.07.1993 року) по 01.07.1995 (Наказ № 1/15 від 30.06.1995 року).

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 , а саме запису № 15 від 06.06.2017 року «Запись № 14 сделанную в соответствии с приказом генерального директора № 297-01-0С от 27.10.2016 «От утрате права на льготное пенсионное обеспечение» считать недействительной 06.06.2017 года» на основании приказа № 149-01-0С от відповідно до запису № 13 - позивачку переведено на посаду рентгенлабората у МСЧ, а відповідно до запису № 16 з 2019 року позивач працювала рентгенолаборантом 2 категорії у МСЧ.

Відповідно до відповіді за запит від 03.02.2025 року № 04/2-501 було надано копії наказів «Про затвердження результатів атестації робочих місць за умовами праці»: від 04.01.2011 року № 2, від 16.03.2015 року № 64-01-0С, від 16.03.2020 року № 65-01-0С, копію листа Управління держпраці у Миколаївській області «Про розгляд матеріалів чергової атестації робочих місць за умовами праці» від 12.06.2020 № 04/4133 та копію посадової інструкції рентгенлаборанта МСЧ АТ «НВКГ «Зоря»-«Машпроект».

Відповідно до довідки про підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 03.10.2024 року № 04/2-37 позивач працювала повний робочий день на АТ «НВКГ «Зоря»-«Маршпроект» і за період з 20 грудня 2013 року до 27 вересня 2024 року виконувала проведення рентгенологічних досліджень, виготовлення рентгенологічних знімків та інше за професією, посадою - рентгенолаборанта, МСЧ, що передбачена Списком 1 розділ ХІХ ст. № 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», постанова КМ України № 461 від 24 червня 2016 року з 20 грудня 2013 року до 27 вересня 2024 року - 10 років 09 місяців 07 днів.

Судом встановлено, що період з 16.03.2020 року о 27.09.2024 року характер виконуваних робіт та умови праці не змінювались.

Відповідно до Наказу МОН від 23.11.2007 № 742 «Про атестацію молодших спеціалістів з медичною освітою» - Міністерство охорони здоров`я України кваліфікує посаду «рентгенолаборант» як таку, що належить до молодших спеціалістів з медичною освітою.

Відповідна позиція списку професій та виробництв, які є підставою для надання пільгових пенсій медичним працівникам, включає в себе усі посади рентгенлаборантів, враховуючи і працівників рентгенвідділень/ кабінетів, у тому разі, якщо вони повний робочий день зайняті на роботах і в умовах, передбачених цією позицією. Це має підтверджуватися висновком атестації робочих місць за умовами праці. Відповідно до наказу «Про затвердження результатів чергової атестації робочих місць за умовами праці» від 16.03.2020 року № 65-01-0С, а саме до переліку робочих місць виробництв, робіт професій і посад працівників, на яких за результатами чергової атестації за умовами праці підтверджено право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 - МСЧ, Рентгенолаборат.

Відповідно до кваліфікаційних вимог, які передбачені п. 6 Посадової інструкції рентгенолаборанта, АТ «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» рентгенолаборат або рентгенолаборат 2 категорії повинен мати рівень молодшого бакалавра або вищу освіту першого рівня за напрямком підготовки «Медицина», спеціальністю «Лабораторна діагностика», спеціалізація «Рентгенологія», яка відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 23.11.2007 року № 742 відноситься до номенклатури спеціальностей молодших спеціалістів з медичною освітою.

Відповідно до ХІХ «Охорона здоров`я» Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

На підставі вищевказаного суд приходить до висновку, що позивачу незаконно не зараховано весь період пільгового стажу з 20.12.2013 року по 27.09.2024 року, так як відповідно до ХІХ «Охорона здоров`я» Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах - молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судовий збір розподіляється відповідно ст. 139 КАС України та підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, 88008 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Головного управління ПФУ у Закарпатській області щодо незарахування ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи періоду з 01.08.2016 по 27.09.2024 року.

3. Зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області () зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до пільгового стажу роботи період з 01.08.2016 по 27.09.2024 року.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, 88008 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 1 211,20 грн.

5.Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко