Справа № 400/12127/25
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 листопада 2025 р. № 400/12127/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування наказу від 09.10.2025 №249-о,поновлення на посаді, стягнення 86 480,00 грн, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в розмірі 120 000,00 грн, зобов. вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області з наступними вимогами:

-визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Миколаївській області від 09.10.2025 №249-о про звільнення ОСОБА_1 ;

-поновити мене, ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області з 10.10.2025;

-стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області середній заробіток за час затримки виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25 з 27.08.2025 по дату ухвалення судового рішення;

-стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області вихідну допомогу при звільненні в розмірі двох середньомісячних заробітних плат, а саме 86480,00 грн.;

-стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області середній заробіток за час мого вимушеного прогулу, а саме за період з 10.10.2024 по дату ухвалення судового рішення;

-допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць;

-стягнути моральну шкоду в розмірі 120000 грн., спричинену дискримінацією, мобінгом (цькуванням), незаконними звільненнями та невиконанням постанови ПААС;

-зобов`язати ГУ ДПС у Миколаївській області вручити попередження про наступне звільнення ОСОБА_2 та звільнити з посади головного державного інспектора відділу супроводження судових спорів за результатами планових та камеральних перевірок управління правового забезпечення ГУ ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до пунктів 3, 6 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так, частиною 5 ст. 160 КАС України встановлені вимоги до позовної заяви, зокрема, про те, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Із прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач зокрема просить стягнути з Головного управління ДПС у Миколаївській області середній заробіток за час затримки виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25 з 27.08.2025 по дату ухвалення судового рішення.

При цьому, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначила, що Головне управління ДПС у Миколаївській області не виконало постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №400/286/25 в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 24.12.2024 до 23.07.2025 року у розмірі 298 748,4 грн. Зазначені кошти були перераховані ГУ ДПС у Миколаївській області на картковий рахунок тільки 23.10.2025 та 29.10.2025.

Таким чином, з огляду на зміст позовних вимог та наведених в позовній заяві обґрунтувань, суду є незрозумілою дата фактичного виконання відповідачем рішення суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

З огляду на наведене, позивачу слід уточнити позовні вимоги, шляхом зазначення дати фактичного виконання відповідачем рішення суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також суми стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 160, 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом точнення позовних вимог: зазначивши дату фактичного виконання відповідачем рішення суду в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також суми стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

3. Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В. С. Брагар