Справа № 160/10679/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 160/10679/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурової А.Ю.

за участю:

представника відповідача: Пашко Є.О.,

представника позивача: Бразалук С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025, ухвалене у відкритому судовому засіданні, повне судове рішення складене 31.07.2025, в адміністративній справі №160/10679/25 (суддя суду першої інстанції Рянська В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.03.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 12754585,00 грн, в тому числі за основним платежем у розмірі 11648624 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1105961 грн;

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 24.03.2025, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1258000.00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акта, складеного за результатами документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ». Позивачем не було допущено порушень вимог законодавства, за які до нього застосовано штрафні санкції, тому позивач вважає прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними і такими, що підлягають скасуванню. ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ», основним видом господарської діяльності якого є інші види кредитування, не є фінансовою установою, яка зобов`язана виконувати обов`язки фінансових агентів відповідно до міжнародних договорів про обмін інформацією. Позивач належить до переліку суб`єктів господарювання, звільнених від обов`язку виконувати вимоги Угоди FATCA. Тому висновки акта перевірки про порушення позивачем пп. 69.8.3 п. 69.8 ст. 69 ПК України в частині неподання звітів про підзвітні рахунки відповідно до Угоди FATCA за 2016-2022 роки є безпідставними і документально не підтвердженими. Посадовими особами відповідача, які проводили перевірку, визначено суму зниження доходу у 2019-2020 рр. з підстави проведення операцій з вексельною формою розрахунку. Крім задекларованих у лютому 2019 року операцій купівлі-продажу векселів та боргових зобов`язань на визначені контролюючим органом суми, ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» інших таких операцій у вказані в акті перевірки періоди не здійснювало. У бухгалтерському обліку в лютому 2019 року було відображено придбання права вимоги в сумі 64714583,34 грн за договором відступлення права вимоги № 05/02/2019/-1 від 05.02.2019. Розрахунки за вказаним договором проведено позивачем у вексельній формі, що не суперечить умовам договору. Векселі було придбано ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» у ПАТ «ЗНВКІФ «ПРИНЦИПАЛ» за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладеними в лютому 2019 року, та відображено операції купівлі-продажу векселів у бухгалтерському обліку. Визначений фінансовий результат до оподаткування було задекларовано у декларації з податку на прибуток за відповідний звітний період. Податковим органом було додатково визначено суму доходу за фактом отримання розрахунку за договором відступлення права вимоги № 05/02/2019/-1 від 05.02.2019 від боржника ТОВ «Демікс», що призвело до безпідставного збільшення суми фінансового результату до оподаткування на суму 64714583,34 грн за 2019-2020 рр., що фактично є подвійним оподаткуванням. Відповідачем було застосовано до позивача штрафні санкції за ненадання відповіді на запит № 21368/6/04-36-04-07-18 від 28.03.2024, однак такий запит ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» не отримувало, тому підстави для застосування штрафу були відсутні.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Траст пей Сістем" було задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 24.03.2025 та № від 24.03.2025.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що податкове повідомлення-рішення № від 24.03.2025 є правомірним, оскільки податковим органом за результатом проведеної перевірки було встановлено факт неподання позивачем звітів про підзвітні рахунки FATCA за 2016-2022 роки. Щодо податкового повідомлення-рішення № від 24.03.2025 відповідачем було зазначено, що встановлена фінансова операція з купівлі-продажу боргових зобов`язань, яка здійснена за вексельним розрахунком, створена для заниження фінансового результату позивача.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів відповідача, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами економічної діяльності ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» () є: 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. (основний); 64.92 Інші види кредитування.

02.01.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ № 26-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» з 17.01.2025 тривалістю 10 робочих днів за період діяльності з 01.01.2018 до 30.09.2024 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 657-п від 28.01.2025 було продовжено строк документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» на 5 робочих днів з 31.01.2025.

У період з 17.01.2025 до 06.02.2025 було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ». За результатами перевірки складено акт, зареєстрований у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області 13.02.2025 за № 585/04-36-07-09/40719203. Відповідно до висновків вказаного акта за період з 01.01.2018 до 30.09.2024 перевіркою встановлено порушення:

- п.п. 69.8.3 п. 69.8 ст. 69 глави 6 розділу II ПК України (редакція до 20.03.2023), пп. 39-3.4.3. п. 39-3.4 ст. 39-3 ПК України (редакція з 20.03.2023) в частині неподання ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, звітів про підзвітні рахунки за 2016-2022 роки, за що на підставі п. 118.4 ст. 118 ПК України (у редакції з 29.12.2019 до 31.12.2023, чинній на момент здійснення правопорушення), пп. 118-1.1 ст.118-1 ПК України (у редакції з 01.01.2024) нараховується штрафна санкція;

- пп. 14.1.231 п. 14.1 ст.14, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 64714583,34 грн, а саме: в 2019 році на суму 24576912,20 грн, І кварталі 2020 року на суму 17564374,70 грн, ІІ кварталі 2020 року на суму 1700000,00 грн, ІІІ кварталі 2020 року на суму 5000000,00 грн., ІV кварталі 2020 року на суму 15873296,44 грн;

- порушення порядку надання відповіді на запит контролюючого органу, передбачений ст. 73 ПК України, за що на підставі п. 121.2 ст. 121 ПК України накладається штраф у розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року;

- п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України та п. 1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 року № 773), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2015 року за № 111/26556, підприємство несвоєчасно надало до податкового органу Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І, ІІ та ІІІ квартали 2022 року.

ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» було подано заперечення від 04.03.2025 № 2025/03/04-1 до акта перевірки.

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 23555/6/04-36-07-09-11 від 18.03.2025 повідомлено ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» про те, що висновки акта перевірки за № 585/04-36-07-09/40719203 від 13.02.2025 відповідачють чинному законодавству.

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено податкові повідомлення-рішення:

1) форми «Р» № від 24.03.2025, яким збільшено позивачу суму грошового зобов`язання за плетежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, на суму основного зобов`язання 11648624 грн та штрафних санкцій в сумі 1105961,00 грн, всього на суму 12754585,00 грн. У податковому повідомленні-рішенні зазначено, що перевіркою встановленого заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 64714583,34 грн;

2) форми «ПС» № від 24.03.2025, яким до позивача застосовано адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 1258000,00 грн у зв`язку із ненаданням пояснень та підтверджуючих документів на запит Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.03.2024 № 21368/6/04-36-04-07-18, неподання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, звітів про підзвітні рахунки за 2016-2022 роки. Відповідно до розрахунків штрафних санкцій за неподання пояснення та підтверджуючих документів застосовано штрафну санкцію в сумі 8000,00 грн (одна мінімальна заробітна плата, встановлена законом на 1 січня податкового (звітного) року за кожний такий факт) та за неподання до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, звітів про підзвітні рахунки за 2016-2022 роки 1250000,00 грн (за 2021 рік 600000,00 грн, за 2022 рік 650000,00 грн).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд дійшов такого висновку.

Листом ДПС України від 13.10.2023 № 6169/8 направлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області перелік фінансових агентів, які станом на 01.09.2023 ймовірно порушили норми Податкового кодексу України в частині дотримання угоди FATCA щодо автоматичного міжнародного обміну інформацією. До вказаного переліку включено ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» (, код GIIN JFFY3T.99999.SL.804), яким, як вказано у переліку, не подано звіти про підзвітні рахунки за 2016-2022 роки.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведених податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для застосування до позивача податкових повідомленнь-рішеннь № від 24.03.2025 штрафу в сумі 8000,00 грн відповідно до п. 121.2 ст. 121 Податкового кодексу України за неподання платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу. Вказано, що ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» одержано економічний ефект від операції з придбання векселів ПАТ «ЗНВКІФ «ПРИНЦИПАЛ» на суму 64675000,00 грн та передачі їх ТОВ «ПАУЕР БРОК» у рахунок заборгованості за договором відступлення права вимоги (цесії) № 05/02/2019/-1 від 05.02.2019 на більшу суму - 64714583,34 грн., а тому відсутні підстави для збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, на суму основного зобов`язання 11648624 грн та застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1105961,00 грн.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні: розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності. Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. Для цілей оподаткування вважається, що операція, здійснена з нерезидентами, не має розумної економічної причини (ділової мети), якщо: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб. Цей підпункт застосовується для цілей статті 39 цього Кодексу, в тому числі при доведенні обставин, що свідчать про відсутність ділової мети, у випадках, визначених пунктом 140.5 статті 140 цього Кодексу, які передбачають застосування відповідних положень статті 39 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які визначені відповідними положеннями цього Кодексу.

За змістом п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення № від 24.03.2025 були висновки відповідача про те, що позивачем занижено дохід від проведення господарської діяльності на загальну суму 64714583.24 грн. на підставі проведених низки операцій з вексельною формою розрахунку, оскільки такі операції проведені без загальної розумної економічної мети та спрямовані на ухилення від сплати податку на прибуток.

З матеріалів справи видно, що 05.02.2019 між ТОВ «ПАУЕР БРОК» (цедентом, первісним кредитором), ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» (цесіонарієм, новим кредитором) і ТОВ «ДЕМІКС» (боржником) було укладено договір відсуплення права вимоги (цесії) № 05/02/2019/-1. В порядку та на умовах, визначених цим договором, цедент відступає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цеденту, і стає кредитором за вказаними в пункті 1 цього договору кредитними договорами про надання коштів у позику, укладеними між цедентом і боржником. Погоджена сторонами загальна сума заборгованості боржника за основними договорами станом на дату укладення договору становила 64714583,34 грн.

Згідно п. 5 договору № 05/02/2019/-1 від 05.02.2019 за відступлення цедентом цесіонарію зазначеного у цьому договорі права вимоги цесіонарій зобов`язується протягом трьох місяців з моменту укладення цього договору сплатити цеденту 64714583,34 грн, без ПДВ. Також цесіонарій має право розрахуватися з цедентом шляхом надання векселя (векселів) власної або чужої емісії, або будь-яким іншим чином, що не суперечить чинному законодавству України.

На виконання вимог наведеного договору, 28.02.2019 сторонами договору було складено акт прийому-передачі векселів у рахунок заборгованості до договору відступлення права вимоги (цесії) № 05/02/2019/-1 від 05.02.2019, відповідно до якого, цедент прийняв, а цесіонарій передав у рахунок заборгованості за договором відступлення права вимоги (цесії) № 05/02/2019/-1 від 05.02.2019 34 прості векселі, векселедавцем є ТОВ «ОВОЧЕВА КРАЇНА», на договірну суму 64714583,34 грн.

З матеріалів справи видно, що зазначені векселі було придбано ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» на підставі укладених із продавцем ПАТ «ЗНВКІФ «ПРИНЦИПАЛ» договорів купівлі-продажу цінних паперів: № 220219/02-БВ від 22.02.2019 (сума договору становить 13930000,00 грн), № 250219/02-БВ від 25.02.2019 (сума договору становить 12935000,00 грн), № 260219/02-БВ від 26.02.2019 (сума договору становить 13930000,00 грн), № 270219/02-БВ від 27.02.2019 (сума договору становить 12935000,00 грн), № 280219/02-БВ від 28.02.2019 (сума договору становить 10945000,00 грн), усього на суму 64675000,00 грн. Вказані векселі містять індосамент.

В свою чергу, відповідачем не спростовано тієї обставини, що на момент укладення вказаних договорів купівлі-продажу цінних паперів ПАТ «ЗНВКІФ «ПРИНЦИПАЛ» було законним держателем векселів, які було передано ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ».

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» одержано економічний ефект від операції з придбання векселів ПАТ «ЗНВКІФ «ПРИНЦИПАЛ» на суму 64675000,00 грн та передачі їх ТОВ «ПАУЕР БРОК» у рахунок заборгованості за договором відступлення права вимоги (цесії) № 05/02/2019/-1 від 05.02.2019 на більшу суму - 64714583,34 грн.

Вказані господарські операції було відображено у бухгалтерському обліку позивача та податковій звітності.

Щодо посилань податкового органу на те, що ТОВ «Овочева Країна» не подано Баланс (звіт про фінансовий стан) за 2015 2017 роки, де у рядок « 1605» було зазначено «векселі видано», а тому факт видачі векселів підприємством не підтверджено, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, тощо, то відповідно, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 61 Конституції України, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

В даному випадку, відповідачем не було надано до суду жодних належних та достовірних доказів, які б підтверджували факт невидачі ТОВ «ОВОЧЕВА КРАЇНА» відповідних векселів.

Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для збільшення позивачу суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, на суму основного зобов`язання 11648624 грн та застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 1105961,00 грн.

Що стосується правомірності прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення № від 24.03.2025, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Особливості подання звітності за підзвітними рахунками встановлювались п.п. 69.8 ст. 69 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 69.8.3 якого (в редакції до 27.04.2023) фінансові агенти зобов`язані щороку, до 1 вересня, подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, звіт про підзвітні рахунки. Звітним періодом вважається попередній календарний рік, якщо міжнародним договором, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або укладеним на його підставі міжвідомчим договором не встановлені інші правила. Форма звіту про підзвітні рахунки, порядок її заповнення і подання фінансовими агентами до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пункт 69.8 статті 69 виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо імплементації міжнародного стандарту автоматичного обміну інформацією про фінансові рахунки» № 2970-IX від 20.03.2023 (далі - Закон № 2970-IX від 20.03.2023), що набрав чинності 28.04.2023.

Згідно з пп. 39-3.4.3. п. 39-3.4 ст. 39-3 ПК України (редакція згідно із Законом № 2970-IX від 20.03.2023) у звіті про підзвітні рахунки, що подається для цілей виконання вимог Угоди FATCA або Багатосторонньої угоди CRS, фінансовий агент надає інформацію про всі підзвітні рахунки за звітний період в обсязі, визначеному Угодою FATCA або розділом I Загального стандарту звітності CRS.

Відповідно до п. 118.4 ст. 118 Податкового кодексу України (у редакції з 29.12.2019 до 27.04.2023) неподання, подання з порушенням встановленого строку, подання не в повному обсязі або з недостовірними відомостями, або з помилками фінансовими агентами звіту про підзвітні рахунки відповідно до вимог пункту 69.8 статті 69 цього Кодексу - тягнуть за собою накладення штрафу у 100 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року. Сплата такого штрафу не звільняє фінансового агента від обов`язку подання звіту про підзвітні рахунки. Передбачений цим пунктом штраф не застосовується у разі, якщо недостовірні відомості або помилки у звіті про підзвітні рахунки виникли з незалежних від фінансового агента причин та/або у зв`язку з поданням власником фінансового рахунка недостовірної інформації, за умови що фінансовий агент: вживав обґрунтованих та належних у відповідних умовах (обставинах) заходів для проведення перевірки статусу податкового резидентства власників фінансових рахунків та кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) таких власників фінансових рахунків; своєчасно, у строк, встановлений пунктом 69.8 статті 69 цього Кодексу, повідомив центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про подання власником фінансового рахунка недостовірних даних.

Пункт 118.4 статті 118 ПК України виключено на підставі Закону № 2970-IX від 20.03.2023.

Крім того, пунктом 3 розділу 2 Закону № 2970-IX встановлено, що у 2023 році фінансові агенти подають звіти про підзвітні рахунки, що підлягають поданню згідно з Угодою між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил і застосування положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків» (FATCA), за 2021 рік та за 2022 рік за правилами пункту 69.8 статті 69 Податкового кодексу України у редакції, чинній станом на 31 грудня 2022 року. Положення статті 39-3 Податкового кодексу України застосовуються до фінансових агентів у частині виконання ними вимог Угоди між Урядом України та Урядом Сполучених Штатів Америки для поліпшення виконання податкових правил і застосування положень Закону США «Про податкові вимоги до іноземних рахунків» (FATCA), починаючи зі звітного року, що завершується 31 грудня 2023 року. До фінансового агента, який своєчасно подав звіт про підзвітні рахунки за 2021 звітний рік у 2023 році відповідно до правил цього пункту, не застосовується штраф, встановлений Податковим кодексом України за неподання або несвоєчасне подання звіту про підзвітні рахунки (щодо звіту за 2021 рік).

Згідно з пунктом 118-1.1 ст. 118-1 ПК України у редакції Закону № 2970-IX неподання фінансовим агентом звіту про підзвітні рахунки відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у 100 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року. Сплата такого штрафу не звільняє фінансового агента від обов`язку подання звіту про підзвітні рахунки.

Приписами пункту 11 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України встановлено, що штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій.

Як видно зі спірного податкового повідомлення-рішення, останнє було прийнято зокрема на підставі п.118.4 ст. 118 Податкового кодексу України. Наведене також підтверджується наданим розрахунком до податкового повідомлення-рішення.

З таких підстав, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № від 24.03.2025 в частині притягнення до фінансової відповідальності платника податків на підставі п.п. 118.4 ст. 118 Податкового кодексу, оскільки така відповідальність на момент прийняття цього рішення була скасована з 28.04.2023 (дня набрання чинності Законом України № 2970-IX від 20.03.2023).

Вказана обставина є самостійною підставою для скасування податкового повідомлення-рішення, а тому відсутні підстави для перевірки наявності/відсутності статусу у позивача «фінансовий агент» та відповідно обов`язку подавати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику звіт про підзвітні рахунки.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 28.04.2025 у справі № 320/4625/24, які враховуються судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Щодо застосування до позивача штрафу на підставі п. 121.2 ст. 121 ПК України у зв`язку з ненаданням пояснень та підтверджуючих документів на запит Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.03.2024 № 21368/6/04-36-04-07-18 суд зазначає таке.

Відповідно до п. 121.2 ст. 121 Податкового кодексу України ненадання відповіді на запит, неподання або подання не в повному обсязі платником податків, фінансовим агентом або іншою особою документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу, надісланий відповідно до підстав, передбачених підпунктами 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу у 5 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт. Неподання або подання не в повному обсязі платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу в інших випадках, передбачених статтею 73 Кодексу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, за кожний такий факт. Сплата таких фінансових санкцій (штрафів) не звільняє особу від обов`язку подання інформації.

Відповідно до абз. 1-5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Згідно п.п. 73.3.2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п.п. 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За змістом пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику). У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Як свідчать встановлені обставини справи, підставою для накладення на позивача штрафу у розмірі 8000.00 грн. були висновки відповідача щодо неподання позивачем відповіді на лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.03.2024 № 21368/6/04-36-04-07-18, адресованого ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ», у якому зазначено, що за наявності здійснення ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» протягом 2023 року операцій, які є об`єктом оподаткування ПДВ у розумінні розділів V та XX ПК України, суб`єкту господарювання необхідно обов`язково зареєструватися платником ПДВ відповідно до п. 181.1 ст. 181 ПК України. З посиланням на п. 20.1 ст. 20 ПК України Головне управління ДПС у Дніпропетровській області просило надати інформацію щодо структури отриманого доходу за 2023 рік з метою проведення аналізу щодо відповідності критеріям для обов`язкової реєстрації платником ПДВ.

З матеріалів справи видно, що на підтвердження надіслання позивачеві листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.03.2024 № 21368/6/04-36-04-07-18 відповідач надав копії списку згрупованих поштових відправлень від 03.05.2024, службового чека Укрпошти від 14.05.2024, поштового відправлення штриховий код 922, надісланого на адресу позивача і повернутого до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за закінченням терміну зберігання 22.07.2024. Відомості про вміст вказаного поштового відправлення зазначені копії документів не містять. У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення наявна примітка такого змісту: «Лист 1 млн. ВО».

Отже, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що надіслання позивачеві листа Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.03.2024 № 21368/6/04-36-04-07-18 у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, відповідачем не доведено.

Крім того, лист Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 28.03.2024 № 21368/6/04-36-04-07-18 не відповідає вимогам, встановленим до запиту про надання інформації. Лист не ідентифіковано саме як запит, не містить печатки контролюючого органу. У листі наявне посилання на п. 21.1 ст. 20 ПК України, в якому наведено перелік прав, які мають контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої про відсутність підстав для застосування до позивача податковим повідомленням-рішенням № від 24.03.2025 штрафу в сумі 8000,00 грн відповідно до п. 121.2 ст. 121 Податкового кодексу України за неподання платником податків документів чи іншої інформації на запит контролюючого органу.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 в адміністративній справі №160/10679/25 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 11.11.2025.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров