Справа № 520/28506/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 листопада 2025 року Справа № 520/28506/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши адміністративний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування погодження, наказів, приписів,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Акціонерне товариство "Українська залізниця", з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування погодження, наказів, приписів, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати погодження Державної екологічної інспекції України на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 09.04.2021 № 4.2/585ПГ.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області про здійснення позапланового заходу (перевірки) від 05.05.2021 № 431/12-02.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 26.05.2021 №105/03-13.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Харківській області про здійснення позапланового заходу (перевірки) від 04.11.2021 № 1038/12-01.

5. Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 18.11.2021 № 251/03-13.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку.

Вищевказану ухвалу було направлено через систему Електронний суд.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "КАСУ Залишення позовної заяви без руху" від 31.10.2025 по справі № 520/28506/25 було надіслано позивачу в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 01.11.2025.

Представником позивача подано заяву, в якій просив поновити строк звернення та відкрити провадження по справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що документи були отримані позивачем лише 22.09.2025 у відповідь на адвокатський запит супровідним листом від 19.09.2025 № 4307/3.1/16-25. Саме з 22.09.2025 позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів, оскільки дізнався про відсутність підстав для здійснення заходів державного нагляду (контролю), протиріччя у документах щодо погодження таких заходів (невідповідність адреси здійснення діяльності суб`єктом господарювання), проведення перевірки за безпідставною заявою. Отже, саме 22.09.2025 позивач дізнався про порушення відносно нього положень статті 3 та статті 4 Закону № 877-V.

Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Адміністративний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" зареєстровано судом 27.10.2025 року.

Тобто, позивач звернувся з даним позовом поза межами шестимісячного строку звернення з позовом до суду.

Суд зазначає, що з направлення на проведення позапланової перевірки від 04 листопада 2021 року № 1038/12-01/03-04 вбачається, що ОСОБА_2 ознайомлений з вказаним направленням.

З направлення на проведення позапланової перевірки від 05 травня 2021 року № 431/12-02/03-04 судом встановлено, що О.М. Сорока директор ВП "Лозівська база служби матеріально-технічного забезпечення" копію отримав 12.05.2021.

З акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (сфера державного нагляду (контролю) від 25.05.2021 № 431/12-02/03-04 встановлено, що у зв`язку з відмовою від підписання та отримання другого примірника акт відправлено рекомендованим листом з повідомленням.

З акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (сфера державного нагляду (контролю) від 18.11.2021 № 1038/12-01/03-04 встановлено, що Директор О.М. Сорока примірник цього акту на 20 сторінках отримав 18.11.2021.

Відповідно до припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 18.11.2021 № 251/03-13 припис направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 18.11.2021.

Відповідно до припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 26.05.2021 №105/03-13 припис направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 26.05.2021.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд відхиляє доводи позивача, що саме з 22.09.2025 позивач дізнався про порушення його прав, свобод та інтересів, оскільки дізнався про відсутність підстав для здійснення заходів державного нагляду (контролю), протиріччя у документах щодо погодження таких заходів (невідповідність адреси здійснення діяльності суб`єктом господарювання), проведення перевірки за безпідставною заявою.

Таким чином, заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно із ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача по справі за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування погодження, наказів, приписів відмовити.

Позовну заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування погодження, наказів, приписів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Пасечнік О.В.