Справа № 215/6076/25
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 листопада 2025 року Справа 215/6076/25

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії, -

установив:

21 липня 2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому він просить:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) директора комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни подати заяву від 18.06.25р. вх.208, де присутня вимога дисциплінарно стягнення її і створювати штучні перешкоди для вирішення питань, порушених у зверненні та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю, а відсутність відмови від такої процедури протиправною діяльністю та зобов`язати припинити обмежувати її права на безоплатний відпуск лікарських засобів за рецептами лікарів при амбулаторному лікуванні з позначенням позначки (*) додатка №2 постанови КМУ від 17 серпня 1998 р. №1303 в супереч правовому порядку 28,49, 92 Конституції України та надати переписаний рецепт на Дротоверин.

Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 липня 2025 року позовну заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 22 липня 2025 року по справі №215/6076/25 без змін.

11 листопада 2025 року адміністративна справа № 215/6076/25 за позовом ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом та передана на розгляд судді Савченка А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2025 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №215/6076/25 в частині позовних вимог щодо встановлення відсутності компетенції (повноважень) директора комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни подати заяву подати заяву від 18.06.25р. вх.208, де присутня вимога дисциплінарно стягнення її і створювати штучні перешкоди для вирішення питань, порушених у зверненні.

Щодо частини позовних вимог про зобов`язання відповідача припинити обмежувати її права на безоплатний відпуск лікарських засобів за рецептами лікарів при амбулаторному лікуванні з позначенням позначки (*) додатка №2 постанови КМУ від 17 серпня 1998 р. №1303 в супереч правовому порядку 28,49, 92 Конституції України та надати переписаний рецепт на Дротоверин, суд зазначає таке.

Згідно пунктів 1 та 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд звертає увагу на те, що статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено загальні вимоги щодо оформлення письмових доказів, до яких належать і документи.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як можна встановити з позовної заяви, позивачка подала заяву до відповідача від 20.06.2025р. вх.212 та отримала відповідь на заяву.

Однак, позивачкою до позовної заяви не було надано зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а саме заяву від 20.06.2025р. вх.212 та відповідь на зазначену заяву.

Також, в порушення частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до примірника адміністративного позову відповідачу не долучено додатків, доданих до адміністративного позову суду.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної директора Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медико-санітарної допомоги №1" Криворізької міської ради Косяк Наталії Володимирівни про встановлення компетенції та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача припинити обмежувати її права на безоплатний відпуск лікарських засобів за рецептами лікарів при амбулаторному лікуванні з позначенням позначки (*) додатка №2 постанови КМУ від 17 серпня 1998 р. №1303 в супереч правовому порядку 28,49, 92 Конституції України та надати переписаний рецепт на Дротоверин залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання належним чином завірених копій додатків до позовної заяви для відповідача; доказів на яких грунтуються позовні вимоги, а саме заява від 20.06.2025р. вх.212 та відповідь на зазначену заяву.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко