Справа № 644/6336/23
Суддя: Попова В. О.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6336/23
Провадження № 2-а/644/12/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 листопада 2025 року м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в особі головуючого судді Попової В.О., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Царьов Роман Валерійович, до Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Царьов Р.В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАТ №7521386 від 13.08.2023 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 20 400,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП; стягнути з відповідача на користь позивача всі підтверджені документально витрати. В обґрунтування позову зазначив, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано відповідачем за ч.4 ст.126 КУпАП. Проте, згідно фабулі оскаржуваної постанови ОСОБА_1 інкримінується те, що він став учасником ДТП та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позов вмотивовано тим, що зазначені в оскаржуваній постанові елементи не створюють склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП. Представник позивача адвокат Царьов Р.В. в позові зазначив, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, не керував транспортним засобом, тоді як відповідачем складено у відношенні ОСОБА_1 постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування. Жодних належних доказів в підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідач не надав. Крім того, стороною позивача вказано про порушення інспектором поліції процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме позбавлення позивача можливості користуватись правовою допомогою адвоката. Зазначені обставини змусили позивача звернутися до суду.

29 серпня 2023 ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова відкрито провадження по вищевказаній адміністративній справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

14.09.2023 представником Державної патрульної поліції Федюком Д. подано відзив на позовну заяву (вх.№26835/23) з додатками, в якому представник не погодився із доводами сторони позивача про безпідставність притягнення до адміністративної відповідальності, вказавши на необґрунтованість тверджень позивача; представником відповідача наведено нормативно-правове обґрунтування на спростування доводів позивача. Обґрунтовуючи заперечення проти позову, Департамент патрульної поліції посилається у відзиві на те, що 13.08.2023 екіпажем патрульної поліції було отримано виклик з спецлінії 102 про факт дорожньо-транспортної пригоди на вул. Франтішека Крала поблизу будинку №43 в м. Харкові, за участі транспортного засобу MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Прибувши за вищевказаною адресою, було виявлено транспортний засіб MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , біля якого стояла невідома жінка, яка повідомила, що за водієм даного автомобіля був її чоловік, який наразі пішов з місця події додому. Через деякий час, відшукавши водія транспортного засобу MAZDA 3, реєстраційний номер, НОМЕР_3 , та перевіривши його документи, було встановлено його особу - ним виявився ОСОБА_1 . На місці дорожньо-транспортної пригоди було опитано свідків, які чітко вказали, що водієм транспортного засобу MAZDA 3, реєстраційний номер, НОМЕР_3 , був саме позивач. Перевіривши позивача за базою осіб, які позбавлені права керування, було встановлено, що позивач позбавлений права керування постановою Київського районного суду міста Полтави строком на один рік у справі №552/3307/22 від 08.08.2022 (далі - рішення суду). Отже, позивач, під час руху транспортного засобу, порушив п.2.1 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП. Сторона відповідача вважає оспорювану постанову правомірною, а тому просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 13.08.2023 інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом Галкіною К.С. складено постанову серії ЕАТ №7521386, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 20 400,00 грн (а.с. 3-4). Згідно постанови ,13 серпня 2023 року о 17 годині 27 хвилин за адресою : вул. Франтішека Крала, 43 в м. Харкові водій став учасником ДТП та не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Та встановлено, що водій позбавлений права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 «а» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись з постановою по справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її в судовому порядку.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.10. ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п. 2.1. «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 4 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності дій поліцейського та вчинення позивачем порушення ч. 4 ст. 126 КУпАП відповідачем додано до відзиву DVD-RW диск з відеозаписами з бодікамери. Оскаржувана постанова також містить посилання на відеозапис з бодікамери.

Проте, судом встановлено, що зазначений відеозапис не містить відомостей щодо керування позивачем автомобілем, оскільки наданий Департаментом патрульної поліції відеозапис не фіксує рух транспортного засобу позивача ОСОБА_1 та не стосується подій, щодо яких позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП полягає саме в керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суд зазначає, що наданий відповідачем відеозапис з нагрудної камери не фіксує факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а саме рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того, згідно оскаржуваної постанови серії ЕАТ №7521386 від 13.08.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 інкримінується , що 13.08.2023 о 17 годині 27 хвилин за адресою: вул. Франтішека Крала, 43 в м. Харкові водій став учасником ДТП … У відзиві на позов Департамент патрульної поліції також посилається на те, що «13.08.2023 екіпажем патрульної поліції було отримано виклик з спецлінії 102 про факт ДТП на вул. Франтішека Крала поблизу будинку №43 в м. Харкові, за участі транспортного засобу MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Прибувши за вищевказаною адресою, було виявлено транспортний засіб MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Через деякий час, відшукавши водія транспортного засобу MAZDA 3, реєстраційний номер, НОМЕР_3 , та перевіривши його документи, було встановлено його особу - ним виявився ОСОБА_1 . На місці ДТП було опитано свідків, які чітко вказали, що водієм транспортного засобу MAZDA 3, реєстраційний номер, НОМЕР_3 , був саме позивач». Після чого інспектором було винесено оскаржувану постанову серії ЕАТ №7521386.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 13.08.2023 інспектором взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП Галкіною К.С. у відношенні ОСОБА_1 крім оскаржувальної постанови серії ЕАТ №7521386 було також складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 518688 від 13 серпня 2023 року, відповідно до фабули якого : 13 серпня 2023 року о 15 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Мазда», державний номер НОМЕР_4 , по вул. Франтішека Крала, 43 в м. Харкові, водій став учасником ДТП, після чого вжив спиртовмісний алкогольний напій та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою газоаналізатора, так і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року (справа № 644/6460/23; провадження 3/644/1442/24) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. В подальшому зазначену постанову суду ОСОБА_1 оскаржив до апеляційної інстанції.

В мотивувальній частині постанови Харківського апеляційного суду від 05.04.2024 (справа № 644/6460/23; провадження 3/644/1442/24) встановлено «… у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , з урахуванням доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №518688 від 13.08.2023 доказів, неможливо встановити наявність факту дорожньо-транспортної пригоди між транспортними засобами під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ». При цьому, апеляційним судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №518688 від 13.08.2023 за ч.4 ст.130 КУпАП, з урахуванням рапортів працівників поліції від 13.08.2023 та від 17.08.2023 : в графі «місце складання протоколу» та «місце скоєння адміністративного правопорушення" невірно встановлено адресу ОСОБА_3 , змість вірної ОСОБА_3 , 52; в графі «час» є закреслення та виправлення часу складання протоколу; в графі «особу встановлено» дописано до протоколу у рапорті від 13.08.2023. Водія було відсторонено від права керування. Авто було залишено на місці, без порушень ПДР. БК 472962, 470914. Зазначені обставини свідчать про недотримання працівниками поліції вимог п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом МВС від 06.11.2015 року №1376. Постановою Харківського апеляційного суду від 05.04.2024 постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, - скасовано, а матеріали справи повернуто посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №518688 від 13 серпня 2023 року для дооформлення та усунення процесуальних недоліків. Постанова набрала законної сили 05.04.2024.

Постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 09.08.2024 (справа №644/6460/23, провадження №3/644/1442/24) встановлено, що недоліки зазначені апеляційною інстанцією не усунуто, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 20.08.2024.

Крім того, постановою Індустріального районного суду м. Харкова від 14.11.2023 (справа справа № 644/6430/23, н/п № 3/644/1903/23) провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 ККУпАП, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.і. Постанова набрала законної сили 27.11.2023.

Оскаржуючи постанову серії ЕАТ №7521386 від 13.08.2023, сторона позивача оспорює факт керування.

Відповідно до статтей 251, 280 КУпАП відповідач повинен довести обставини, які визначаються ч.4 ст.126 КУпАП як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, довести факт керування позивачем транспортним засобом у спірному випадку.

Обставини, встановлені судом в іншій справі, є преюдиційними і не потребують доказування відповідно до статті 78 КАС України.

Суд не бере до уваги твердження Департаменту патрульної поліції у відзиві в частині того, що водій ОСОБА_1 13.08.2023 став учасником ДТП, оскільки зазначені обставини спростовано висновками апеляційної інстанції у постанові Харківського апеляційного суду від 05.04.2024 по справі № 644/6460/23; провадження 3/644/1442/24) та судом першої інстанції у постанові Індустріального районного суду м. Харкова від 09.08.2024 по справі №644/6460/23, провадження №3/644/1442/24.

Відтак, доводи Департаменту патрульної поліції у відзиві щодо того, що водій ОСОБА_1 13.08.2023 став учасником ДТП, після чого його було притягнуто за ч.4 ст.126 КУпАП , не підтверджено належними доказами, а наданий відповідачем відеозапис з нагрудної камери не фіксує факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Водночас, належних та достатніх доказів на спростування вищенаведеного, відповідач не надав.

Крім того , суд зазначає, що інкриміновані ОСОБА_1 «став учасником ДТП» та «не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є кваліфікуючими ознаками складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Окрім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що уповноваженою посадовою особою не в повній мірі були виконані вимоги ст. 268, 278 КУпАП.

Відтак, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд дійшов висновку щодо не доведення відповідачем факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2023 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 72-77, 79, 139, 205, 217, 219-220, 242, 255, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАТ №7521386 від 13.08.2023 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , адреса: вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ, 03048.

Рішення складено 17.11.2025.

Суддя В.О. Попова