Справа № 400/1153/22
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2025 р. № 400/1153/22
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт пр виконання рішення суду у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008

проСт. 382 судовий контроль,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 24.05.2022 у справі № 400/1153/22 (далі - Рішення) Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - Управління або відповідач) задовольнив повністю та зобов`язав здійснити з 01.12.2019 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 23.12.2021 № 33/35-Х-36, виданої Державною установою "Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області", та виплатити ОСОБА_1 перераховану пенсію, з урахуванням раніше виплачених сум.Рішення набрало законної сили 26.08.2025

Ухвалою суду від 16.10.2025 року суд зобов`язав Управління до 16.11.2025 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі № 400/1153/22.

11.11.2025 відповідач подав звіт, а також клопотання про звільнення начальника комендатури від сплати штрафу.

Судом встановлено, що відповідачем у липні 2022 року здійснено перерахунок пенсії на виконання рішення суду, зроблено розрахунок на доплату пенсії та визначено суму коштів, яка підлягає виплаті позивачу.

Також Управління вказує, що в жовтні 2025 року з метою погашення заборгованості позивачу було виплачено кошти у сумі 187,35 грн.

Також відповідачем надано наступні пояснення.

У Управління відсутня можливість самостійно формувати бюджет та виділяти кошти із Державного бюджету. Тобто, виплати пенсій здійснюються виключно за рахунок коштів Управління та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат, крім зазначених, Управління не має.

У частині другій статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, орієнтовні строки виконання рішення та їх обґрунтування, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Звіт відповідача не містить орієнтовних строків виконання Рішення, тому суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

Частинами третьою - п`ятою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, ра момент розгляду звіту є достатніми та вичерпними.

На переконання суду, той факт, що відповідач не є розпорядником коштів і об`єктивно не має можливості повідомити у звіті орієнтовні строки виконання Рішення та їх обґрунтування, є підставою для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу.

Керуючись статтями 248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання судового рішення відмовити.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.05.2022 у справі № 400/1153/22, який становить три місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

2.Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Птичкіна