Справа № 607/17709/22
Суддя: Стрелець Тетяна Геннадіївна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 607/17709/22

провадження № 11-395за25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Стрелець Т. Г.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Дашутіна І. В., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 травня, 16 червня, 15 вересня, 20 та 21 жовтня 2025 року у справі № 607/17709/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - ГУ ПФУ в Тернопільській області), у якому просила:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії з її збільшенням на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- визнати протиправним та скасувати лист-відмову (рішення) ГУ ПФУ в Тернопільській області від 05 травня 2022 року № 1709-1839/Т-02/8-1900/22 щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з її збільшенням на один відсоток заробітку за кожен рік роботи понад мінімальний стаж 15 років відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Тернопільській області здійснити перерахунок та виплату з 01 листопада 2022 року пенсії за віком ОСОБА_1 призначеної 21 жовтня 2022 року, з урахуванням пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: збільшити пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи протягом сімнадцяти років понад п`ятнадцятирічний трудовий стаж, починаючи з 01 листопада 2005 року по 31 жовтня 2022 року.

Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 06 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року, позов задовольнив.

16 листопада 2023 року позивачка подала до Тернопільського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року.

Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 26 грудня 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року, заяву задовольнив частково.

Встановив судовий контроль за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі № 607/17709/22. Зобов`язав ГУ ПФУ в Тернопільській області протягом 60 днів з дня отримання цієї ухвали, подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 607/17709/22 в частині здійснення перерахунку та виплати з 01 листопада 2022 року пенсії за віком позивачці, призначеної 21 жовтня 2022 року, з урахуванням пункту 2 статті 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а саме: збільшити пенсію на один відсоток заробітку за кожен рік роботи протягом сімнадцяти років понад п`ятнадцятирічний трудовий стаж починаючи з 01 листопада 2005 року по 31 жовтня 2022 року. В іншій частині заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відмовив.

24 травня 2024 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ПФУ в Тернопільській області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2024 року.

Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду ухвалою від 05 червня 2024 року відмовив у відкритті касаційного провадження за вказаною вище касаційною скаргою ГУ ПФУ в Тернопільській області.

02 травня 2024 року відповідач подав до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 607/17709/22.

Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 13 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 вересня 2024 року, зобов`язав ГУ ПФУ в Тернопільській області повторно (протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали) подати звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 607/17709/22.

11 жовтня 2024 року від ГУ ПФУ в Тернопільській області до суду першої інстанції надійшов звіт про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 607/17709/22.

Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 грудня 2024 року відмовив у прийнятті звіту ГУ ПФУ в Тернопільській області від 11 жовтня 2024 року про виконання судового рішення у справі № 607/17709/22.

Встановив ГУ ПФУ в Тернопільській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 607/17709/22 протягом 60 днів з дня набрання вказаною ухвалою законної сили.

Зобов`язав ГУ ПФУ в Тернопільській області подати протягом 60 днів з дня набрання вказаною ухвалою законної сили звіт про виконання судового рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Тернопільській області за невиконання рішення суду відмовив.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачка та ГУ ПФУ в Тернопільській області подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі № 607/17709/22.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Тернопільській області залишив без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року з питань прийняття звіту у справі № 607/17709/22 змінив, виклав абзац четвертий її резолютивної частини в такій редакції:

«Накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області ОСОБА_2 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року. Половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а іншу половину у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень - на користь Державного бюджету України (отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 21081100)».

В іншій частині оскаржуване рішення залишив без змін.

06 лютого 2025 року до суду першої інстанції від ГУ ПФУ в Тернопільській області надійшла заява про встановлення або заміну способу та порядку виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 607/17709/22

Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 04 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року, в задоволенні заяви ГУ ПФУ в Тернопільській області про зміну встановленого способу виконання судового рішення у справі № 607/17709/22 відмовив.

28 лютого 2025 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява ГУ ПФУ в Тернопільській області про зменшення штрафу, накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Тернопільській області ОСОБА_2 за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року, до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 11 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року, в задоволенні заяви ГУ ПФУ в Тернопільській області про зменшення розміру штрафу накладеного на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Тернопільській області ОСОБА_2 за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року, до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відмовив.

11 березня 2025 року від ГУ ПФУ в Тернопільській області до суду першої інстанції надійшло клопотання про продовження строку подання звіту з посиланням на те, що з дати винесення Восьмим апеляційним адміністративним судом постанови від 23 січня 2025 року ще не минув встановлений судом 60 денний строк для подання звіту.

12 березня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Тернопільській області ОСОБА_2 за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

24 березня 2025 року від ГУ ПФУ в Тернопільській області до суду першої інстанції надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому відповідач просив відкласти розгляд звіту у зв`язку із оскарженням ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року та неотриманням відповіді від Пенсійного фонду України.

Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 15 квітня 2025 року відмовив ГУ ПФУ в Тернопільській області в задоволенні заяви про прийняття звіту від 24 березня 2025 року про виконання рішення Тернопільського окружного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 607/17709/22 та встановив новий строк для подання звіту - 1 (один) місяць з дня набрання ухвалою законної сили. Заяву ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Тернопільській області ОСОБА_2 задовольнив частково.

Наклав штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Тернопільській області ОСОБА_2 у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року.

Половину штрафу у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень стягнуто на користь ОСОБА_1 , а іншу половину у розмірі 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень - на користь Державного бюджету України.

В задоволенні решти заяви ОСОБА_1 відмовив.

Не погодившись із вказаною ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду, ГУ ПФУ в Тернопільській області оскаржило її до суду апеляційної інстанції.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 травня 2025 року апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Тернопільській області задовольнив. Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 у справі № 607/17709/22 скасував та прийняв постанову, якою прийняв звіт ГУ ПФУ в Тернопільській області від 24 березня 2025 року про виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року. У задоволенні заяви позивачки про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Тернопільській області ОСОБА_2 відмовив.

Не погодившись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, позивачка оскаржила її у касаційному порядку.

Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду ухвалою від 28 травня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 607/17709/22.

02 червня 2025 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року.

Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16 червня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року у справі № 607/17709/22.

16 травня 2025 року до суду першої інстанції від ГУ ПФУ в Тернопільській області надійшов звіт про виконання рішення Тернопільського окружного суду від 06 лютого 2023 року у справі № 607/17709/22.

19 травня 2025 року позивачка подала заяву, в якій просила відмовити у прийнятті звіту, встановити відповідачу новий строк для подання звіту та накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ України в Тернопільській області ОСОБА_2 в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

30 травня 2025 року ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції заяву, в якій повторно просила відмовити у прийнятті звіту, встановити відповідачу новий строк для подання звіту та накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Тернопільській області ОСОБА_2 в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

10 червня 2025 року ОСОБА_1 подала до Тернопільського окружного адміністративного суду заяву в якій просила направити подання до Верховного суду про перегляд та скасування постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2025 року та заяв про спростування та невизнання заперечення на її заяви.

Тернопільський окружний адміністративний суд ухвалою від 12 червня 2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року, відмовив ГУ ПФУ в Тернопільській області в задоволенні заяви про прийняття звіту про виконання рішення Тернопільського окружного суду від 06 лютого 2023 року та заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника ГУ ПФУ в Тернопільській області ОСОБА_2 в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Не погодившись із постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі № 607/17709/22, позивачка оскаржила її у касаційному порядку.

Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду ухвалою від 15 вересня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивачки на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі № 607/17709/22.

01 жовтня 2025 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга позивачки на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2025 року у справі № 607/17709/22.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 20 жовтня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за наведеною касаційною скаргою.

02 жовтня 2025 року позивачка втретє звернулася з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2025 року у справі № 607/17709/22.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21 жовтня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у справі № 607/17709/22 та ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15 вересня 2025 року у справі № 607/17709/22.

05 листопада 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 травня, 16 червня, 15 вересня, 20 та 21 жовтня 2025 року у справі № 607/17709/22, в якій позивачка просить скасувати вказані ухвали Касаційного адміністративного суду і постановити ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня та 26 серпня 2025 року у справі № 607/17709/22.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження в адміністративних судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України далі - КАС України).

У КАС України чітко визначено випадки, коли перегляд судових рішень (залежно від категорії справи) здійснює саме Велика Палата Верховного Суду, а також підстави такого перегляду в окремих випадках.

Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.

Згідно із частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Рахункової палати, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів призначення суддів Конституційного Суду України у процесі конкурсного відбору кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, а також Дорадчої групи експертів щодо оцінювання таких кандидатів на посаду судді Конституційного Суду України, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроєкту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

За правилами частини третьої статті 23 КАС України у випадках, визначених цим Кодексом, Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку як суд апеляційної інстанції судові рішення у справах, розглянутих Верховним Судом як судом першої інстанції.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду може переглядати в апеляційному порядку виключно судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним лише як судом першої інстанції в зазначених вище справах.

Відповідно до частини першої статті 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

Касаційний перегляд судових рішень Велика Палата Верховного Суду може здійснювати лише за визначених статтями 346 та 347 КАС України передумов.

Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 346 КАС України. Порядок передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначений статтею 347 КАС України.

За змістом частин першої та четвертої цієї статті питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 346 КАС України, або з обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 346 цього Кодексу.

Отже, підстави і порядок передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду та перегляду ухвалених у цих справах судових рішень, установлені статтями 346 та 347 КАС України, є вичерпними.

Виходячи з наведеного обов`язковою передумовою для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи за касаційною скаргою її учасника є постановлення судом касаційної інстанції з власної ініціативи чи за клопотанням учасника справи ухвали про її передачу до Великої Палати Верховного Суду з обґрунтуванням підстав, визначених у статті 346 КАС України.

З матеріалів заяви та з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалу про передачу справи № 607/17709/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду не постановляв.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 травня, 16 червня, 15 вересня, 20 та 21 жовтня 2025 року у справі № 607/17709/22 і постановити ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 травня та 26 серпня 2025 року у справі № 607/17709/22.

Водночас нормами КАС України не передбачено можливості оскарження до Великої Палати Верховного Суду судових рішень, ухвалених Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду як судом касаційної інстанції, оскільки за приписами частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними й оскарженню не підлягають.

Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у прийнятті до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 травня, 16 червня, 15 вересня, 20 та 21 жовтня 2025 року у справі № 607/17709/22.

Керуючись статтями 22, 24, 292, 346, 347, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 травня, 16 червня, 15 вересня, 20 та 21 жовтня 2025 року у справі № 607/17709/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді: О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова І. В. Дашутін А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Н. В. Шевцова