Справа № 560/7531/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7531/25
РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 7246,46 грн.

Провадження у справі відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві ОСОБА_1 просить відмовити у задоволенні позову. Вказує про перебування земельної ділянки в оренді іншого суб`єкта господарювання, який відповідно і повинен сплачувати нараховані грошові зобов`язання.

У відповіді на відзив Головне управління ДПС у Хмельницькій області заперечує щодо цих доводів, зазначаючи про те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня інформація про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки площею 2,9721 га, кадастровий номер :03:012:0080., щодо якої нараховані податкові зобов`язання.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

За змістом підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України ( далі також ПК України) податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та сума непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 95.1 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно з пунктом 87.2 статті 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п.95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пункт 95.4 ст. 95 ПК України передбачає, що контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить платнику.

Відповідно до п. 87.11. ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Згідно з п. п. 19-1.1.22 п.19-1.1 ст. 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу (п. 59.1 статті 59 ПК України) Якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення ( п. 59.5 статті 59 ПК України).

Судом встановлено, що податковий борг ОСОБА_1 утворився внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум грошових зобов`язань по земельному податку з фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що сплачується фізичними особами, на підставі податкового повідомлення-рішення №502440-24/22-17 від 31.07.2023 на суму 3623,23 грн., №713498-24/22-17 від 23.05.2024 на суму 3623,23 грн.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області посилається на те, що на момент формування податкових повідомлень - рішень згідно з інформаційними системами ДПС України у власності/користуванні ОСОБА_1 перебувала земельна ділянка, яка розташована на території Теофіпольської територіальної громади площею 2,9721 га, кадастровий номер :03:012:0080.

У відзиві відповідач посилається на те, що вказана земельна ділянка впродовж 2022-2023 знаходилась у довгостроковій оренді ТОВ "Україна 2001" згідно з укладеним договором оренди від 10.03.2011, який був зареєстрований 18.09.2012 терміном дії на 10 років. Також зазначає, що повідомленням сектору №1 відділу №1 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області №479/291-24 від 05.03.2024 підтверджується те, що договір оренди земельної ділянки не був занесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а був зареєстрований відповідно до вимог, що діяли до 01 січня 2013, тому був чинним з 18.09.2012 по 18.09.2022.

Судом встановлено, що згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (№261965858 від 17.06.2021) у власності ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка, яка розташована на території Теофіпольської територіальної громади площею 2,9721 га, кадастровий номер :03:012:0080.

Запис про державну реєстрацію договору оренди зазначеної земельної ділянки у Реєстрі відсутній.

Відповідно до п. 288.1 ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно з п. 287.1 ст. 287 Податкового кодексу України власники землі та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою.

У відзиві відповідач покликається на те, що після отримання податкових повідомлень-рішень ним були подані заперечення до контролюючого органу та повідомлено останнього про наявність договору оренди земельної ділянки. Водночас, Головне управління ДПС у Хмельницькій області надало відмову у скасуванні зазначених рішень.

Відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з п. 287.5 ст. 287 Податкового кодексу України фізична особа повинна сплатити суму податкового зобов`язання, визначену в ППР, протягом 60 календарних днів з дня вручення такого повідомлення-рішення.

Як встановлено зі змісту відзиву та інших доказів, позивач не звертався до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень, з огляду на що податковим органом визначена загальна сума податкового боргу 7246,46 грн.

Відповідач не надав належних доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень в судовому порядку у встановлений законом строк а також доказів сплати суми зобов`язання протягом 60 календарних днів з дня вручення податкових повідомлень-рішень.

З огляду на це, податковий орган направив платнику податкову вимогу №0-2201 від 15.02.2024 та надав суду докази її надсилання на адресу відповідача.

Отже, як тільки податкові повідомлення - рішення стали узгодженими - податкове зобов`язання вважається визначеним, і податковий орган має право стягнути борг у порядку, визначеному статтями 5995 ПКУ.

Станом на час розгляду справи податкові повідомлення-рішення вважаються узгодженими.

Водночас, предметом розгляду у справах про стягнення податкового боргу є виключно наявність і розмір узгодженого грошового зобов`язання, яке не виконане платником, а не правомірність рішення контролюючого органу, на підставі якого воно виникло. Це означає, що суд не перевіряє правильність визначення податку і не здійснює оцінку правомірності або протиправності рішення податкового органу, на підставі якого утворився податковий борг. У справах про стягнення податкового боргу суд перевіряє лише факт узгодженості грошового зобов`язання та факт несплати.

У постанові Верховного Суду від 09.01.2024 у справі №160/9696/22 зазначається, що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, зокрема і самостійно визначеного платником податку, протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги.

Отже, в межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань, що визначені (нараховані) платнику податковим повідомленням - рішенням. Правомірність та правильність такого нарахування повинно здійснюватись судом у провадженні саме за позовом платника податків про оскарження податкових повідомлень - рішень або у межах справи про стягнення податкового боргу, якщо заявлений зустрічний позов.

Докази оскарження податкових повідомлень - рішень відповідач не надав, зустрічного позову не подавав. Наявність боргу підтверджена даними інтегрованої картки платника податку. Податкова вимога направлена платнику податку у визначеному законодавством порядку.

На час розгляду справи доказів сплати суми боргу відповідач суду не надав.

Відтак, оскільки наявність у відповідача податкового боргу, який є узгодженим, не спростована, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у рахунок погашення податкового боргу в сумі 7246 (сім тисяч двісті сорок шість) грн. 46 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19 листопада 2025 року

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )

Головуючий суддя І.С. Козачок