Справа № 640/11689/20
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Янківська В.П. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Справа № 640/11689/20

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства

«А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки»

до Центрального міжрегіонального управління ДПС

по роботі з великими платниками податків

про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 28.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що ним заповнено звіти про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі у відповідності до вимог чинного законодавства, помилка стосується виключно питання ідентифікації контрагента.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що звіти були подані Позивачем до контролюючого органу у термін, що визначений законодавством, а помилка не спотворила дані про обсяг та обіг реалізованої продукції.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог Відповідач зазначив, що у разі подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції.

При цьому, Апелянт стверджує про необґрунтованість рішення суду, оскільки під час розгляду справи судом було встановлено, що Позивачем у графах звітів було допущено помилки у коді контрагента.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а від 12.06.2025 призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, посилаючись зокрема на відсутність у поданих звітах «недостовірних» відомостей.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовими особами Офісу великих платників податків ДПС проведено камеральну перевірку позивача з питання достовірності даних звіту про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі (Форма №1-ОТ) ( далі - Звіт 1-ОТ) за серпень, вересень, грудень 2019 року.

За результатами камеральної перевірки Офіс великих платників податків ДПС склав акт № 240/28-10-42-04/14333202 від 29 січня 2020 року щодо подання Позивачем Звіту 1-ОТ за серпень, вересень, грудень 2019 року з недостовірними відомостями, а саме, з помилкою у реквізитах контрагента у графі 3 розділу ІІІ Звіту 1-ОТ (далі - Акт).

Зокрема, Акт містить висновки про порушення Позивачем статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та пункту 3 розділу ІІІ Порядку заповнення форми звіту №1-ОТ «Звіт про обсяги придбання та реалізації тютюнових виробів у оптовій мережі», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року № 49 ( далі - Порядок № 49).

17 лютого 2020 року позивач подав до Офісу великих платників податків ДПС заперечення на Акт, у яких навів аргументи щодо неправильності висновків Акту та ряд помилок, допущених контролюючим органом при складенні Акту (далі - Заперечення).

26 лютого 2020 року Офіс великих платників податків ДПС направив на адресу Позивача лист-відповідь на Заперечення, яким висновки Акта залишено без змін.

28 лютого 2020 року Офіс великих платників податків ДПС прийняв на підставі Акта перевірки податкове повідомлення-рішення № , яким до Позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 51000 грн, за порушення, зафіксовані у Акті.

12 березня 2020 року Позивач подав до Державної податкової служби України скаргу на податкове повідомлення-рішення, у якій просив його скасувати з огляду на аргументи щодо його протиправності.

12 травня 2020 року Державна податкова служба України прийняла рішення № 15779/6/99-00-0805-06-06, яким податкове повідомлення-рішення залишила без змін, а скаргу - без задоволення.

Нормативно-правове регулювання.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України), Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (пункт 75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до п.п.16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон №481/95-ВР.

Контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. Контроль за дотриманням вимог відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства до малих виробництв виноробної продукції здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується(ст. 16 Закону №481/95-ВР).

У відповідності до ст. 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.

Форма звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптові мережі та порядок його заповнення затвердженні наказом Міністерстві фінансів України від 11.02.2016 року №49 (далі - Порядок).

Згідно п. 1 р. 1 Порядку звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту (далі - Звіт) подають суб`єкти господарювання, які виробляють спирт етиловий ректифікований, біоетанол, спирт етиловий-сирець, спирт етиловий технічний, спирт етиловий денатурований (спирт технічний), спирт етиловий ректифікований денатурований, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт коньячний і плодовий (включаючи дистиляти у вигляді головної і хвостової фракції), спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, фракцію головну етилового спирту та/або інший спирт (далі - спирт), незалежно від форми власності до органів ДФС за основним місцем обліку в електронній формі.

Відповідно до р. 3 Порядку, у графі 1 зазначається код адміністративно-територіальної одиниці, у якій зареєстрований споживач спирту, згідно з додатком до наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року № 49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03 березня 2016 року за № 340/28470. При експорті спирту проставляється код 28.

У графі 2 зазначається найменування споживача спирту, при експорті спирту зазначаються найменування споживача та країна.

У графі 3 зазначається код за ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта суб`єкта господарювання (споживача спирту). Серію та номер паспорта зазначають фізичні особи, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта.

У графі 4 зазначається кількість відвантаженого спирту.

У графах 5, 6 зазначаються відповідно вид та код відвантаженого спирту згідно з додатком до наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року № 49 «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03 березня 2016 року за № 340/28470.

У графах 7, 8 зазначаються відповідно вид та код продукції, на виробництво якої отримується спирт, при експорті спирту зазначені графи не заповнюються.

У графі 9 надаються необхідні пояснення.

Висновки суду апеляційної інстанції

Системний аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дозволяє колегії суддів стверджувати, що законодавець визначив лише три випадки в разі настання яких до суб`єкта господарювання може бути застосовано відповідну фінансову санкцію, серед яких, зокрема: подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що подані Позивачем звіти № 1-ОА серпень, вересень, грудень 2019 року містять помилку у графі 3 та графі розділу ІІІ Звіту, а саме: а саме помилково зазначено код ЄДРПОУ контрагента 14222202, замість правильного 14333202 та найменуванні контрагента помилково «А/Т 1-ОНОВА КОМПАНІЯ» замість «тютюнова».

Надаючи оцінку доводам Апелянта, колегія суддів зазначає, у відповідності до ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) … тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії.

Водночас, механічна описка у коді ЄДРПОУ не є тим порушенням, за яке Позивача було притягнуто до відповідальності, оскільки вона не призвела до зазначення ним недостовірних відомостей щодо кількісних показників, які безпосередньо визначають обсяг обігу тютюнових виробів у розумінні статті 17 Закону №481/95-ВР.

Отже, оскільки у графах звітів допущено помилку у коді контрагента, яка не спотворила дані про обсяг та обіг реалізованої продукції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність податкового повідомлення-рішення № від 28.02.2020 та наявність правових підстав для його скасування.

Згідно зі ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, а тому судова колегія враховує рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1 у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що судом повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підлягає залишенню без задоволення, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають, з огляду на кінцевий результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судового рішення виготовлено 19 листопада 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І.Мєзєнцев

В.В. Файдюк