Справа № 420/33558/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
17 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відкритого акціонерного товариства «ім.Калініна» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, -
Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «ім.Калініна», в якій просить суд:
- стягнути з Відкритого акціонерного товариства ім.Калініна заборгованість перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на рахунок в Одеському обласному управлінні АТ Державний ощадний банк України м. Одеса, МФО 328845, р/р НОМЕР_1 в сумі 9382,14 грн. на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за серпень - вересень 2025 року.
Ухвалою суду від 07.10.2025 року позовну заяву залишено без руху, а позивача повідомлено про необхідність у 10-денний термін з дня отримання копії ухвали.
Вказану ухвалу було надіслано одержувачу Головному управлінні ПФУ в Одеській області в його електронний кабінет.
Однак, станом на 17.11.2025 року, недоліки, зазначені в ухвалі від 07.10.2025 року, позивачем не усунуті.
При цьому до суду від позивача не надходило заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.
Згідно з ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, з урахуванням ст. 169 КАС України, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід повернути позивачеві.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що він не позбавлений можливості повторно звернутися до відповідача із відповідною заявою.
Керуючись ст. 160-161, 169, 241-243, 293-295 КАС України, суд
Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відкритого акціонерного товариства «ім.Калініна» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій - повернути позивачеві.
Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.
Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко