Справа № 580/11486/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2025 року Справа № 580/11486/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., перевіривши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Макеєва В.Ф. про встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову від 16.10.2025 у справі №580/11486/25,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала заява представника заявника, адвоката Макеєва В.Ф. (згідно ордеру серії СА №117897) про забезпечення позову.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 вжито заходів забезпечення позову шляхом: заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією та призовом ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації до моменту набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Представником заявника подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 про забезпечення позову, на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), шляхом зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 , подати до суду Звіт про виконання рішення суду по справі № 580/11486/25 у строк, визначений судом. У разі подальшого невиконання - застосувати заходи процесуального примусу, передбачені ст. 382, 383 КАС України, зокрема штраф на посадових осіб.

У вказаній заяві позивач зазначив, незважаючи на постановлення ухвали про вжиття заходів про забезпечення позову, якою заборонено ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією та призовом ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації до моменту набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її не виконує, направив заявнику «повістку на відправку 31.10.2025».

Враховуючи наведене просить суд встановити судовий контроль за виконанням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2025.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю, постановлено розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження та встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк 10 днів з моменту отримання ухвали суду для надання пояснень по суті заяви про встановлення судового контролю за виконанням ухвали про забезпечення позову від 16.10.2025 у справі №580/11486/25, разом із підтверджуючими доказами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду не надав.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву необхідно залишити без задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Правовою підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 05 лютого 2020 року у справі №640/10843/19.

У цій справі ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 вжито заходів забезпечення позову шляхом: заборонити ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією та призовом ОСОБА_1 на військову службу по мобілізації до моменту набрання законної сили рішенням у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.4, частини першої-третьої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Судовим рішенням, яке ухвалено на користь тієї чи іншої сторони, є рішення, що прийняте за результатами розгляду справи по суті, яким закінчується судовий розгляд справи. Саме після ухвалення рішення по суті справи вирішуються питання розподілу судових витрат, порядку та способу виконання судового рішення, встановлення судового контролю за його виконанням тощо. Вирішення процедурного питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не є вирішенням справи по суті із прийняттям рішення на користь тієї чи іншої особи.

Встановлення судового контролю за виконанням ухвали, прийнятої з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі, вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень, не відповідає завданням інституту судового контролю.

У постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Суд не встановив фактичних та правових підстав для покладення на ІНФОРМАЦІЯ_2 як суб`єкта владних повноважень, додаткового обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання ухвали про забезпечення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 241, 248, 256, 382-382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 про забезпечення позову у справі №580/11486/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО