Справа № 953/8614/25
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/8614/25
УХВАЛА

"18" листопада 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративном позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до якого просить суд скасувати постанову № 7844 від 14.08.2025 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн., провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 КУпАП закрити, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 19.08.2025, визначено головуючу суддю у справі- Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі за вказаним позовом. Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 докази. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

14.11.2025 електронним шляхом позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить суд вжити захід забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № 7844 від 14.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2010-1 КУпАП винесеною тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою № 7844 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 2010-1 КУпАП винесеною тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 (далі-відповідач) ОСОБА_1 (далі-позивач) було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. 19.08.2025 позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова із позовом до стягувача про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування. Ухвалою Київського районного у м. Харків від 20.08.2025 відкрито провадження по справі № 953/8614/25 про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправної та її скасування. 14.11.2025 через застосунок «Приват24» позивачу стало відомо, що частина грошових коштів на його картковому рахунку арештована на підставі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні ВП № 79593532 у зв`язку із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а саме: АТ КБ «Приватбанк» (), НОМЕР_2 , сума арешту: 37703,00 грн.; АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), НОМЕР_3 , сума арешту: 37703,00 грн.; Загальна сума арештованих коштів: 75406,00 грн. 14.11.2025 позивач звернувся на адресу державного виконавця із заявою, якою проінформував про провадження щодо оскарження акту індивідуальної дії, просив надати постанову про відкриття виконавчого провадження із ідентифікатором доступу та поновити позивача у правах у зв`язку із тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення не набрала законної сили. Вказує, що постанова стягувача про накладення адміністративного стягнення № 7844 від 14.08.2025 не набрала законної сили, а позивач ініціював її оскарження через суд, тому до моменту набрання законної сили вона не може бути підставою для здійснення виконавських дій.

15.11.2025 електронним шляхом ОСОБА_1 направив до суду доповнення до заяви про забезпечення позову у вигляді відповідних доказів.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2025, заява передана на розгляд головуючій судді Лисиченко С.М.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч. 2 ст. 151 КАС України).

Виходячи із системного аналізу змісту правових норм ч. 2 ст. 150 КАС України слідує, що обов`язковими підставами для вжиття заходів забезпечення позову є обставини, за якими невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права. На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.

Отже існування інституту забезпечення позову обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке, на думку останньої, є порушеним.

З матеріалів справи вбачається, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову №7844 від 14.08.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень, яка оскаржується позивачем.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2025, державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антоняном Георгієм Мгеровичем, розглянуто заяву про примусове виконання постанови № 7844 виданий 14.08.2025 документ видав: ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 34000,00 грн. Боржник: ОСОБА_1 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_5 адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_4 . Стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_4 адреса: Харківська обл., м. Харків, код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 . Документ вступив у законну силу (набрав чинності): 24.08.2025. Державним виконавцем відкрито виконавче провадження №79593532.

14.11.2025 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антоняном Георгієм Мгеровичем в рамках проведення виконавчих дій у ВП №79593532 винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Законом України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом із тим, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Суд висновує про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення штрафу на підставі постанови № 7844 від 14.08.2025, яка є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору між сторонами та обрано адекватні заходи забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення в цій справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №7844 від 14.08.2025, що здійснюється в межах виконавчого провадження ВП №79593532, відкритого 14 листопада 2025 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Антоняном Георгієм Мгеровичем.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (; вул. Студентська, 5/6, Харків, пошта: ) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.М Лисиченко