Справа № 360/89/23
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 листопада 2025 року м. ДніпроСправа № 360/89/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №360/89/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (далі заявник) про зміну способу і порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №360/89/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але невиплаченої пенсійної заборгованості у розмірі 25680,65 грн.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Частиною другою статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення передбачено сплату судового збору.

Підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, пунктом 3 частини 2 статті 3 Закону №3674-VI передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Таким чином, Закон №3674-VI містить дві норми, які суперечливо вирішують питання необхідності сплати судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

В заяві про зміну способу і порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №360/89/23 заявник, з посиланнями на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №812/292/18 вважає, що у даному випадку підлягають застосуванню положення пункту 2 частини 2 статті 3 Закону № 3674-VI, якими передбачено несправляння судового збору за подання такої заяви, а не положення пункту 6 частини 3 статті 4 цього ж Закону, якими сплату судового збору передбачено.

Вирішуючи дану колізію суд виходить з того, що підпункт 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату судового збору при зверненні саме до адміністративних судів.

Положення пункту 3 частини другої статті 3 Закону №3674-VI у такому разі вважаються загальними. Це підтверджується відсутністю у наведеному в статті 4 цього Закону переліку ставок судового збору окремих ставок збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Зважаючи на наведене, переважному застосуванню у цьому випадку підлягає спеціальна норма Закону, якою прямо передбачена сплата судового збору за подання відповідної заяви саме до адміністративного суду.

Також суд звертає увагу на те, що норма підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI має більш нову редакцію, ніж норма пункту 3 частини 2 статті 3, на підставі якої судовий збір не справляється за подання заяви про заміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, отже така норма має перевагу.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону №3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 гривень.

Таким чином, за звернення до суду з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду має бути сплачено судовий збір в розмірі 726,72 грн (3028,00 грн. х 0,3 х 0,8).

Таким чином, під час звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду заявнику належало сплатити судовий збір у розмірі 726,72 грн (з урахуванням коефіцієнту 0,8).

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №260/5761/21.

Разом з цим, доказів сплати судового збору за звернення із заявою про зміну способу виконання рішення суду заявником не надано.

Суд зазначає що посилання заявника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №812/292/18 є незмістовними, оскільки трактування на користь особи норм законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення здійснюється саме при множенному тлумаченні однієї норми або норм. Однак, у даній справі наявні дві норми, ода з яких є загальною (пункт 3 частини другої статті 3 Закону №3674-VI), а інша спеціальною (підпункт 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону №3674-VI) та у зв`язку з цим застосуванню підлягає саме спеціальна орма частина друга статті 4 Закону №3674-VI, а зазначена постанова Великої Палати Верховного Суду до заявленого питання не застосовується, оскільки регулює інші правовідносини.

Разом з цим, доказів сплати судового збору за звернення із заявою про зміну способу виконання рішення суду заявником не надано.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено: якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За викладених обставин заява про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №360/89/23 підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7, 161, 167, 248, 293-297, 379, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 у справі №360/89/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом невідкладно надіслати особі, яка подала заяву.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця