Справа № 607/7179/25
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 607/7179/25 пров. № А/857/34094/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Пліша М.А.,

за участю секретаря судового засідання Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2025 року (головуючий суддя Ромазан В.В., м. Тернопіль) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 4АВ №05643217 від 18 квітня 2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2025 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідальна особа звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Зазначає, що заяву ОСОБА_2 про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності від 23.05.2025 подано ним після 20 календарних днів з дня набрання 19.04.2024 постановою законної сили. Наголошує, що жодним нормативно-правовим актом не встановлений обов`язок для оплати накладеного стягнення лише особою, на яку накладено таке стягнення. Тобто, оплачуючи стягнення за постановою серії 4АВ №05643217 від 18 квітня 2024 року від імені ОСОБА_1 , платник підтверджував, що стягнення накладено саме на ОСОБА_1 .

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подала.

Особи, які беруть участь у справі, на апеляційний розгляд не з`явились, належним чином були повідомлені про його дату, час та місце. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з врахуванням строку розгляду термінових справ, відповідно до статті 286, статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив провести апеляційний розгляд у відсутності осіб, які не з`явились без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як встановлено і підтверджено матеріалами справи, згідно постанови серії 4АВ №05643217 від 18.04.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, 18.04.2024 о 20 год. 12 хв. за адресою М-09 Тернопіль-Рава-Руська 66+253 зафіксовано транспортний засіб марки «Peugeot Boxer»» д.н.з. НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 25 км/год, чим порушила вимоги пункту 12.9 (б) ПДР України.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , як керівника Приватного підприємства «Жва Продюксьйон Юа» ( місцезнаходження юридичної особи: Україна, 46011, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Лук`яновича, будинок 12 ), за яким зареєстровано транспортний засіб марки «Peugeot Boxer»» д.н.з. НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «Жва Продюксьйон Юа» здійснює господарську діяльність у сфері перевезень автомобільним транспортом.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 4645 від 11.02.2023, Приватному підприємству «Жва Продюксьйон Юа» належить спеціалізований вантажний фургон марки «Peugeot Boxer» д.н.з НОМЕР_1 .

Також судом першої інстанції встановлено, що згідно наказу №06 від 29.02.2024 року директора Приватного підприємства «Жва Продюксьйон Юа» «Про призначення особи відповідальної за транспортний засіб», відповідальною особою за експлуатацію та технічний стан транспортного засобу марки «Peugeot Boxer» д.н.з НОМЕР_1 призначений водій ОСОБА_2 .

Згідно наказу №21/ВД від 12.04.2024 директора зазначеного приватного підприємства «Про відрядження ОСОБА_2 » водія ОСОБА_2 було відряджено терміном на 09 календарних днів з 13.04.2024 по 18.04.2024 з метою надання транспортних послуг в м.Сатіні (Швейцарія).

Згідно квитанції № 10ВХ-32ВР-С64М-ВОЕС АТ «Універсал Банк» «Монобанк» від 19.04.2024 сплачено штраф у розмірі 170 грн. згідно оскаржуваної постанови серії 4АВ № 05643217 від 18.04.2024, яку було складено на ОСОБА_1 , платником була ОСОБА_3 , яка, як встановлено судом першої інстанції, є дочкою водія ОСОБА_2 .

Також судом встановленоі визнається сторонами, що ОСОБА_2 23.05.2024 звернувся особисто із заявою в УПП ДПП в Тернопільській області про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, у якій зазначив, що він у порядку ст.279-3 КУпАП повідомляє про визнання ним адміністративного правопорушення, яке було зафіксоване в автоматичному режимі 18.04.2024, за вчинення якого відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 4АВ №05643217 від 18.04.2024 та надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності, додавши документ про сплату штрафу 10ВХ-32ВР-С64М-ВОЕС від 19.04.2024 на суму 170 грн.

Департаментом патрульної поліції відмовлено у задоволенні заяви про заміну суб`єкта правопорушення у зв`язку з пропуском строку звернення із такою заявою.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що належними доказами підтверджено те, що ОСОБА_2 18.04.2024 перебував за кермом автомобіля, що належать Приватному підприємству «Жва Продюксьйон Юа», визнав адміністративне правопорушення, яке було зафіксовані в автоматичному режимі, надав згоду на притягнення його до адміністративної відповідальності та сплатив штраф, відтак є особою, яка відповідальна за вчинення правопорушень, а отже притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 є безпідставним.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Правове регулювання оскаржуваних правовідносин здійснюється відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 № 3353, Правил дорожнього руху, затвердженими постановою Кабміну України від 10.10.2001 №1306.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Приміткою до цієї статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту, відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Положеннями статті 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Аналогічну норму щодо звернення до уповноваженого органу у 20-денний строк особи, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення правопорушення, містить також ст. 14-1, 279-3 КУпАП, розділ III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС №13 від 13.01.2020.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника транспортного засобу ( відповідальної особи ) від відповідальності за порушення правил ПДР України в разі передачі автомобіля третім особам.

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії 4АВ №05643217 від 18 квітня 2024 року за результатами автоматичної фіксації зафіксовано перевищення встановленого обмеження швидкості автомобілем «Peugeot Boxer» д.н.з НОМЕР_1 , який належить ПП «Жва Продуксьойон Юа» (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 4645 від 11.02.2023) на 25 км/год, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 є керівником Приватного підприємства «Жва Продюксьйон Юа», тобто, в розумінні ст. 279-1 КУпАП, є відповідальною особою за вчинення цих порушень.

Згідно частини другої статті 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300 - 1 цього Кодексу.

Частиною першою статті 300 - 1 КУпАП передбачено, що у разі сплати відповідальною особою, зазначеною у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або громадянином (резидентом) України, який ввіз на територію України транспортний засіб, зареєстрований за межами України, 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), така постанова вважається виконаною.

Сторонами не заперечується, що 19.04.2024 штраф у розмірі 170 грн. згідно оскаржуваної постанови серії 4АВ № 05643217 від 18.04.2024 було сплачено, що підтверджується квитанцією № 10ВХ-32ВР-С64М-ВОЕС АТ «Універсал Банк» «Монобанк».

Таким чином, виходячи з положень частини 2 статті 291 КУпАП, постанова серії 4АВ № 05643217 від 18.04.2024 набрала законної сили 19.04.2024.

Висновки суду першої інстанції про те, що постанова не набрала законної сили, оскільки штраф сплачувався не ОСОБА_1 , а іншою особою (дочкою водія), колегія суддів вважає безпідставними, оскільки жодним нормативно-правовим актом не встановлений обов`язок для оплати накладеного стягнення лише особою, на яку накладено таке стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою до Департаменту патрульної поліції про визнання правопорушення та заміну відповідальної особи водій ОСОБА_2 звернувся 23.05.2024, тобто, більше ніж через місяць після винесення постанови та після набрання нею законної сили.

Таким чином, встановлено, що строк, передбачений ст. 279-3 КУпАП, для заміни відповідальної особи, на момент звернення ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, збіг, а тому підстави вважати ОСОБА_2 відповідальною особою, а оскаржувану постанову - протиправною відсутні.

Крім того, процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу (далі - належний користувач) для автоматизованого обліку станом на дату винесення спірної постанови про адміністративне правопорушення було визначено Порядком внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 2022 року № 1145 (далі - Порядок № 1145).

Згідно з пп. 4 п. 2 Порядку № 1145 належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи (особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру несуть відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Пункт 3 Порядку № 1145 визначає, що підставою для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є електронна заява або заява, сформована та подана заявниками, якою визначено належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній або юридичній особі транспортного засобу в користування.

Відомості про належного користувача до Реєстру вносяться через: - територіальні органи з надання сервісних послуг МВС (далі - сервісні центри МВС); - електронний кабінет водія; - Портал Дія (п. 5 Порядку № 1145).

Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив безпосередньо власник транспортного засобу, здійснюється в сервісному центрі МВС у присутності власника транспортного засобу (його представника за довіреністю або за дорученням, якщо власником транспортного засобу є юридична особа) та належного користувача (п. 14 Порядку № 1145).

Відповідно до пункту 25 Порядку № 1145 Внесення до Реєстру відомостей про належного користувача, якого визначив власник транспортного засобу на підставі електронної заяви, здійснюється заявниками через: 1) електронний кабінет водія шляхом заповнення електронної заяви за формою згідно з додатком 1 із накладенням електронних підписів заявників; 2) Портал Дія шляхом заповнення електронної заяви в довільній формі, придатній для сприйняття її змісту, із зазначенням відомостей, передбачених додатком 1. із накладенням віддаленого кваліфікованого електронного підпису «Дія. Підпис» («Дія Ш») або електронного підпису заявників та кваліфікованої електронної печатки технічного адміністратора Порталу Дія.

У разі наявності у Реєстрі відомостей про належного користувача в належного користувача засобами мобільного додатка Порталу Дія (Дія) автоматично формується електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у формі електронного відображення інформації в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 р. № 1453 «Про затвердження Порядку формування та перевірки електронного посвідчення водія, електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, їх електронних копій» (п. 28 Порядку № 1145).

Отже, Порядком № 1145 передбачено, що обов`язок внесення відомостей про належного користувача до Єдиного державного реєстру транспортних засобів покладається на заявників - власника та користувача транспортного засобу.

Докази внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про ОСОБА_2 як належного користувача транспортного засобу «Peugeot Boxer» д.н.з НОМЕР_1 в матеріалах справи відсутні і судом таких не здобуто.

За таких обставин саме позивач ОСОБА_1 є відповідальною особою в розумінні ч.1 ст.14-2 КУпАП України, підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, що передбачені статтею 279-3 КУпАП, відсутні, як і відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

Судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що відповідно до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття постанови про відмову у задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.286, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325, Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 липня 2025 року у справі №607/7179/25 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
М.А. Пліш
Повне судове рішення складено 18 листопада 2025 року