Справа № 160/31055/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 листопада 2025 рокуСправа №160/31055/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

28.10.2025 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перебування громадянина ОСОБА_1 представника дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю у ситуації забороненой дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами. Ця заборонена дискримінація полягає у відсутності нормативного механізму щодо здійснення виплати пенсій особам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон у країну, з якою не укладено міжнародного договору, та у виникненні внаслідок застосування правових норм Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, менш сприятливих умов і становища для громадян України, які постійно проживають в Ізраїлі, з огляду на об`єктивну неможливість виконати вимоги Порядку щодо подання заяви через електронний кабінет ПФУ з використанням електронного підпису або особистого звернення до УПФУ чи банку на території України, що, у поєднанні з відмовою у визнанні альтернативних способів подання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок, зокрема через уповноважених адвокатів, осіб за довіреністю або шляхом надсилання заяви з нотаріально засвідченим і легалізованим (апостильованим) підписом пенсіонера, призводить до фактичного позбавлення їх конституційного права на отримання пенсії в порівнянні з іншими громадянами України, та створює ситуацію, за якої представники дискримінованої групи, на відміну від інших пенсіонерів, змушені витрачати значні зусилля, час і кошти на звернення до суду з вимогами визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність органів Пенсійного фонду;

зобов`язати Відповідача вжити позитивні дії: 1) Негайно припинити дискримінацію та утриматися від порушення принципу недискримінації; 2) Вважати відповідно до Постанові Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у справі № 360/777/23 що Виплату пенсії особам, які виїхали на постійне проживання за кордон, можливо здійснювати шляхом перерахування коштів на діючі карткові рахунки, відкриті в українських банках. Відповідну заяву із зазначенням банківських реквізитів має право подати представник пенсіонера на підставі довіреності. Особиста присутність пенсіонера під час подання такої заяви чинним законодавством не передбачена.; 3) здійснювати виплату поточної пенсії Позивача на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ АКЦЕНТ-БАНК; 4) нарахувати та виплатити Позивачу на визначений ним банківський рахунок №№ НОМЕР_1 відкритий в АТ АКЦЕНТ БАНК компенсацію за майнову шкоду в сумі 350 480 (триста п`ятдесят тисяч чотириста вісімдесят ) грн.; 5) здійснити виплату пенсії Позивача, яку позивач, відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19 мав поновити з 07.11.2017 року, на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ АКЦЕНТ БАНК, за винятком виплаченої майнової шкоди, з урахуванням компенсації втрати частини доходів; 6) нарахувати та виплатити Позивачу на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ АКЦЕНТ БАНК компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000 (Двісті п`ятдесят тисяч) грн. 7) Розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема позивачки, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України;

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 03.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до канцелярії суду:

- надати докази на підтвердження повноважень Меламеда В.Б. на право звернення із даним позовом від імені позивача(договір про надання правової допомоги б/н від 13.10.2019р.);

- надати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви;

- надати докази сплати судового збору у розмірі 968,96 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Чечел.р/ 22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37988155

Рахунок: UA4004632 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030101

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998;

- надати уточнену позовну заяву в якій зазначити відомості про електронну пошту позивача та викласти позовні вимоги щодо предмету спору, з урахуванням ст.ст.5, 160 КАС України (у т.ч. зазначити ідентифікуючі дані оскаржуваних дій та рішень).

Слід вказати, що на виконання вимог ухвали суду від 03.11.2025 року позивачем надано докази сплати судового збору, заяву про поновлення строку, уточнений позов, у якому позивач просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перебування громадянина ОСОБА_1 представника дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю у ситуації забороненой дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами. Ця заборонена дискримінація полягає у відсутності нормативного механізму щодо здійснення виплати пенсій особам, які виїхали на постійне місце проживання за кордон у країну, з якою не укладено міжнародного договору, та у виникненні внаслідок застосування правових норм Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596, менш сприятливих умов і становища для громадян України, які постійно проживають в Ізраїлі, з огляду на об`єктивну неможливість виконати вимоги Порядку щодо подання заяви через електронний кабінет ПФУ з використанням електронного підпису або особистого звернення до УПФУ чи банку на території України, що, у поєднанні з відмовою у визнанні альтернативних способів подання заяви про виплату пенсії на банківський рахунок, зокрема через уповноважених адвокатів, осіб за довіреністю або шляхом надсилання заяви з нотаріально засвідченим і легалізованим (апостильованим) підписом пенсіонера, призводить до фактичного позбавлення їх конституційного права на отримання пенсії в порівнянні з іншими громадянами України, та створює ситуацію, за якої представники дискримінованої групи, на відміну від інших пенсіонерів, змушені витрачати значні зусилля, час і кошти на звернення до суду з вимогами визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність органів Пенсійного фонду.

Зобов`язати Відповідача вжити позитивні дії:

Негайно припинити дискримінацію та утриматися від порушення принципу недискримінації; 2) 3) 4) 5) 6) 7) Вважати відповідно до Постанові Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у справі № 360/777/23 що Виплату пенсії особам, які виїхали на постійне проживання за кордон, можливо здійснювати шляхом перерахування коштів на діючі карткові рахунки, відкриті в українських банках. Відповідну заяву із зазначенням банківських реквізитів має право подати представник пенсіонера на підставі довіреності. Особиста присутність пенсіонера під час подання такої заяви чинним законодавством не передбачена.; здійснбвати виплату поточної пенсії Позивача на на визначений ним банківський рахунок №UA5927923 АКЦЕНТ-БАНК; відкритий АТ нарахувати та виплатити Позивачу на визначений ним банківський рахунок №№ НОМЕР_1 відкритий в АТ АКЦЕНТ БАНК компенсацію за майнову шкоду в сумі 350 480 (триста п`ятдесят тисяч чотириста вісімдесят ) грн.; здійснити виплату пенсії Позивача, яку позивач, відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.05.2019 року по справі № 160/3084/19 мав поновити з 07.11.2017 року, на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ АКЦЕНТ БАНК, за винятком виплаченої майнової шкоди, з урахуванням компенсації втрати частини доходів; нарахувати та виплатити Позивачу на визначений ним банківський рахунок № НОМЕР_1 відкритий в АТ АКЦЕНТ БАНК компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000 (Двісті п`ятдесят тисяч) грн. Розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема позивачки, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України; 8) Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

З тексту означеної заяви вбачається, що представником позивача означені недоліки усунені частково, зокрема, сплачений судовий збір, надано уточнену позовну заяву та клопотання про поновлення строків звернення до суду.

Однак, щодо прохальної частини уточненої позовної заяви, суд зазначає, що вимоги викладені в уточненому позові не відповідають вимогам норми ст. 5 КАС України, позов має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Щодо строку звернення позивача до суду із цим позовом, слід вказати, що представник у клопотанні не надає обґрунтування доказів, пояснень з приводу пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом. Вказує на дискримінацію та на триваючі порушення, отже вимоги ухвали суду від 03.11.2025 року в цій частині усунуто так і не було.

Щодо повноважень представника позивача, слід вказати про те, що в ухвалі суду від 03.11.2025 року вказано про те, що як вбачається із матеріалів позовної заяви, позов підписано та подано представником позивача адвокатом Меламедом В.Б. згідно ордера на надання правничої допомоги АА №1035745 від 02.07.2020р. на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 13.10.2019р., укладеним між позивачем та представником проте, вказаного договору не надано.

Ордер без наявності вказаного Договору не може бути належним доказом на підтвердження повноважень представника позивача.

Таким чином, сформована у системі «Електронний суд» позовна заява підписана особою, повноваження якої на її підписання відсутні, у зв`язку із чим суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Слід вказати, що на виконання вимог ухвали суду представником позивача надано на російській мові договір від 16.10.2027 року, апостиль, та договір (українською мовою) від 23.06.2023 року.

Іншого суду не надано.

Слід вказати, що долучено інший ордер від 14.11.2025 року серія АА №1646272, здійснений на підставі договору від 16.10.2017 року.

Як вже зазначено договір (на російській мові)від 16.10.2017 року долучено до справі, без перекладу на українську мову.

Інших доказів на представництво повноважень станом на день звернення до суду із цим позовом 25.10.2025 року суду не надано.

Слід вказати, що у заяві про усунення недоліків, представник заявляв клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 03.11.2025 року.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст.121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.6 ст.121 КАС України).

Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви суд зазначає, що вони не відповідають вимогам ст.ст. 5, 160, 161 КАС України.

Згідно з вимогою частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків його позовної заяви пред`явленої до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про продовження процесуального строку для усунення недоліків його позовної заяви.

Запропонувати позивачу надати до суду:

- уточнену позовну заяву, відповідно до норм ст.5 КАС України;

- надати докази на підтвердження повноважень Меламеда В.Б. на право звернення із даним позовом від імені позивача(договір про надання правової допомоги б/н від 13.10.2019р.);

- надати іншу обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та надати належні письмові докази в обґрунтування такої заяви.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков