Справа № 520/29627/25
Суддя: Пасечнік О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу судді

18 листопада 2025 року Справа № 520/29627/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Пасечнік О.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі № 520/29627/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови.,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з позовом, в якому просить суд: скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. від 03 червня 2025 року про закінчення виконавчого провадження №72570926 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 №520/2199/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2024 залишено позовну заяву без руху.

Через підсистему "Електронний суд" 17.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про відвід судді, відповідно до якої керуючись п.4 ч.1 ст.36 КАС України просить відвести суддю Ніколаєву О.В. від розгляду справи.

В обгрунтування заяви про відвід вказано, що ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєвої О. В. від 14 листопада 2025 року у справі № 520/29627/25 позовну заяву позивача до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови - залишено без руху. Повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви, а саме, надати до суду: заяву про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку, з наданням належних доказів цього. Встановлено позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали. У вказаній вище ухвалі суддею Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєвою О.В. зазначено, що суд вважає доводи позивача такими, що не підтверджують того, що про порушення його прав позивач дізнався з автоматизованої системи виконавчого провадження лише 08.11.2025, оскільки з наведеного вбачається, що у позивача був доступ до системи "Електронний суд" та відповідно до комп`ютера та до мережі Інтернет. Однак, суддею Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєвою О.В. чомусь не звернуто увагу на те, що у позивача відсутній обов`язок щоденно відслідковувати відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень, що слідує із висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 09.10.2019 року по справі № 910/22695/13 та від 07.07.2022 року у справі №918/539/16, а відповідачем не вчинено дій, спрямованих на надсилання документів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та відповідними підзаконними нормативними актами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі №520/29627/25 за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61024, ) про скасування постанови - необґрунтованою. Передано адміністративну справу №520/29627/25 для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Шляхом автоматичного розподілу, 18.11.2025 заяву про відвід судді Ніколаєвої О. В. передано на вирішення судді Пасечнік О.В.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи; запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведене вище узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 04 лютого 2021 року по справі №640/17989/20.

Так, з доводів та меж заяви про відвід не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді Ніколаєвої О. В. у справі. Доводи позивача, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Ніколаєвої О. В. є необґрунтованою та безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді у справі № 520/29627/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування постанови - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Пасечнік О.В.