Справа № 560/8077/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8077/25
УХВАЛА

іменем України

19 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання нарахувати та виплатити додаткову винагороду за період з 16.05.2022 по 09.02.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (далі по тексту - Постанова №168) у розмірі до 100000,00 грн за безпосередню участь у бойових діях (забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії) та за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого закладу у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини.

Водночас під час підготовки справи до розгляду судом встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 у справі №560/1146/24 аналогічний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 було задоволено частково. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії за періоди з 01.04.2022 по 13.04.2022, з 13.04.2022 по 11.05.2022, 29.05.2022, з 05.12.2022 по 09.12.2022, з 26.12.2022 по 31.12.2022 із розрахунку до 100000,00 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах, з урахуванням проведених виплат за цей період. У задоволенні решти вимог відмовлено. У цій справі судом було встановлено, що на підставі наданих суду довідок відповідач не виплатив позивачу додаткову винагороду за періоди з 01.04.2022 по 13.04.2022, з 13.04.2022 по 11.05.2022, 29.05.2022, з 05.12.2022 по 09.12.2022, з 26.12.2022 по 31.12.2022. Тому саме за вказані періоди позивач мав право на нарахування і виплату додаткової винагороди у розмірі до 100000 грн. за безпосередню участь у бойових діях або забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії в розрахунку на місяць пропорційно участі у таких діях чи заходах. Також суд встановив, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем поранення (травми, контузії, каліцтва) за період з 27.01.2023 по 07.06.2023, відтак в цій частині позов не підлягав задоволенню.

Отже, судом встановлено, що позивач в межах справи №560/1146/24 заявляв ті самі вимоги, з тих же підстав і до того ж відповідача. Так, позивач просив зобов`язати нарахувати та виплатити додаткову винагороду, зокрема, за період з 16.05.2022 по 09.02.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (далі по тексту - Постанова №168) у розмірі 100000,00 грн. за безпосередню участь у бойових діях (забезпеченні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії) та за час перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого закладу у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини з 23.03.2022 по 07.06.2023.

Отже, період спірних вимог, який був предметом розгляду у справі №560/1146/24, охоплює період, який є спірним у цій справі.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 09.10.2024 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 у вказаній справі залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 - без змін.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе, якщо позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У той же час, заявлення позовних вимог за той же період, з тих же підстав і до того ж суб`єкта влади, щодо яких іншим судом у іншій справі вже надана оцінка та прийняте рішення по суті (задоволення або відмова) призводить до правових наслідків у вигляді закриття провадження, адже спір фактично вже був вирішений.

Не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 у справі № 924/1473/15). Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 у справі № 640/9380/19, від 15 листопада 2021 у справі № 428/9280/20, від 21 грудня 2021 у справі № 295/983/21.

Повторне звернення особи до суб`єкта владних повноважень з того ж питання після одержання нової відповіді по суті того самого питання також не вважається обставиною, що свідчить про зміну підстав позову.

Верховний Суд у постанові від 25 квітня 2019 у справі №540/406/19, від 22 травня 2019 у справі №640/7778/18 зазначив, що закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, прийняте щодо тотожного позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів (коли позови збігаються за складом учасників, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду).

Отже, оскільки у справі №560/1146/24 рішенням суду від 06.06.2024 і постановою суду апеляційної інстанції вже були вирішені ті ж позовні вимоги позивача до того ж відповідача і з тих же підстав, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок