Справа № 480/7304/25
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2025 року Справа № 480/7304/25

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , в якій просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 щодо невключеиня щомісячної додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку з 2022 рік по 2025 рік як учаснику бойових дій згідно п.12 ет.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок, а Військову частину НОМЕР_2 виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку з 2022 рік по 2025 рік як учаснику бойових дій згідно п.12 ст.12. Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з включенням до складу місячного грошового забезпечення для її нарахування додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям: під час дії воєнного стану».

3. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 щодо невключення щомісячної додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», до складу суми місячного грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась грошова компенсація за невикористану щорічну основну відпустку за 2022 та 2025 роки.

4. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок, а Військову частину НОМЕР_2 виплату ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за 2022 та 2025 роки з включенням до складу місячного і ротового забезпечення для її нарахування додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».

Водночас у позовній заяві позивач просить поновити строк звернення до суду, обгрунтовуючи тим, що при виключенні із списків Військової частини НОМЕР_1 позивачу не було вручено ні грошового атестату, ні будь яких інших відомостей про нараховане та виплачене йому грошове забезпечення.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін та встановлено строк відповідачу для подання відзиву та доказів, які наявні у відповідача, а також встановлено строк позивачу для подання відповіді на відзив, а відповідачу заперечення.

Крім того даною ухвалою було задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 , додаткові докази, а саме: належним чином засвідчену копію наказу про призначення на посаду позивача та зарахування до списків особового складу військової частини; належним чином засвідчену копію наказу про виключення позивача зі списків особового складу військової частини; довідку із зазначенням всіх складових грошового забезпечення та їх розмір, які було враховано при нарахуванні та виплаті позивачу грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку з 2022 рік по 2025 рік як учаснику бойових дій та грошової компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за 2022 та 2025 роки; докази повідомлення позивача про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, зокрема, докази отримання ним грошового атестату.

При цьому в даній ухвалі судом було зазначено, що клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду буде розглянута під час розгляду справи та надання суду витребуваних доказів.

На виконання вимог суду представником відповідача було надано суду через систему "Електронний суд" відзив на позовну заяву, в якому, окрім іншого, зазначено, що на військовослужбовців положення КЗпП не поширюються. При цьому Закон України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанова Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженим наказом Міністерство оборони України від 07.06.2018 р. № 260, не передбачають здійснення письмового повідомлення військовослужбовця про суму виплат, належних йому при звільненні.

Дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання про поновлення строку звернення до суду, оцінивши докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 5 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.03.2025 року по справі № 460/21394/23, предметом спору у якій був перерахунок грошового забезпечення військовослужбовця за період з 01 лютого 2020 року по 30 березня 2023 року, вирішуючи питання щодо застосування статті 233 КЗпП України, в частині строку звернення до суду з вимогами про стягнення заробітної плати, дійшла таких висновків:

" 65.1. Якщо мають місце тривалі правові відносини, які виникли під час дії статті 233 КЗпП України, у редакції, що була чинною до 19 липня 2022 року, та були припинені на момент чинності дії статті 233 КЗпП України, в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин, то у такому випадку правове регулювання здійснюється таким чином: правовідносини, які мають місце у період до 19 липня 2022 року, підлягають правовому регулюванню згідно з положенням статті 233 КЗпП України (у попередній редакції); у період з 19 липня 2022 року підлягають застосуванню норми статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин).

65.2. З урахуванням пункту 1 глави XIX Прикінцеві положення КЗпП України та постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року №651, відлік тримісячного строку звернення до суду зі спорами, визначеними статтею 233 КЗпП України, почався 01 липня 2023 року".

При цьому Судовою палатою Верховного Суду в постанові від 21.03.2025 у справі № 460/21394/23 наголошено, що період з 19 липня 2022 року регулюється вже нині чинною редакцією статті 233 КЗпП України, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня одержання особою письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Крім того, на переконання Судової палати Верховного Суду, початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову (у частині вимог за період з 19.07.2022 по 19.09.2023) слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

За вищенаведених обставин суд визнає помилковими доводи представника відповідача про те, що на військовослужбовців положення КЗпП не поширюються.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обгрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду, позивач зазначив, що при виключенні із списків Військової частини НОМЕР_1 позивачу не було вручено ні грошового атестату, ні будь яких інших відомостей про нараховане та виплачене йому грошове забезпечення.

Суд зазначає, що судом було витребувано у Військової частини НОМЕР_1 та Військової частини НОМЕР_2 , зокрема, докази повідомлення позивача про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, зокрема, докази отримання ним грошового атестату.

Проте вимоги суду виконано не було, зазначені докази, суду надано не було.

Враховуючи викладене та оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні, зокрема, докази отримання ним грошового атестату, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк звернення до Сумського окружного адміністративного суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи продовжувати в порядку спрощеного позовного провадження.?

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек