Справа № 380/9164/25
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 380/9164/25 пров. № А/857/38843/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Гінди О. М.
суддів -Заверухи О. Б.
Ніколіна В. В.

розглянувши в письмовому провадженні клопотання Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі 380/9164/25 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі № 380/9164/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки Львівської обласної державної адміністрації, Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

у провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року у справі № 380/9164/25.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду 12.11.2025 від Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 310 КАС України передбачено, що апеляційний розгляд здійснюється колегією суддів у складі трьох суддів за правилами розгляду справи судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до п. п. 6-8 ч. 1 ст. 306 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, за клопотанням учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача; вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі, зокрема, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в апеляційних скаргах апелянти не заявляли клопотань про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи наведене та зазначені вище норми процесуального права і те, що в апеляційних скаргах апелянти не заявляли клопотань про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції вважав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Крім цього, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, на цей час, свідчить про необхідність вирішення лише питань права, а згідно практики ЄСПЛ щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01), у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у цій справі відсутні.

Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отже, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, крім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження, які визначено ч. 4 ст. 12 КАС України, ч. 4 ст. 257 КАС України.

Натомість, суд апеляційної інстанції зауважує, що розглядувана справа не належить до категорії справ, які не можуть розглядатися за правилами спрощеного провадження, у розумінні ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України.

З цих підстав клопотання ОСОБА_3 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі задоволеним бути не може.

Керуючись ст. ст. 12, 257, 262, 306, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні клопотань Червоноградського гірничо-економічного фахового коледжу про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін у справі № 380/9164/25 відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач О. М. Гінда
судді О. Б. Заверуха
В. В. Ніколін