Справа № 420/20114/24
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.10.2025 про заміну сторони виконавчого провадження,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.10.2024 по справі №420/20114/24 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №03 від 08.02.2024 року щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплати одноразової грошової допомоги; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відповідно до п. 7-1 розділу XV Прикінцеві положення Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; стягнутио з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, м.Херсон, вул. Валентини Крицак,6) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн(шістсот п`ять гривнь шістдесят копійок); стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, Донецька обл., м.Слов`янськ, пл. Соборна, 3 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн(шістсот п`ять гривнь шістдесят копійок).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025 частково задоволено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року змінено, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду змінено відповідача з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області; в решті, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2024 року залишено без змін.

25.08.2025 Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №420/20114/24.

12.09.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження №89098455.

27.10.2025 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у прохальній частині якої заявник просить суд замінити сторону (боржника) у виконавчому провадженні № 79098455 з примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/20114/24 з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження представник відповідача вказав, що виконати рішення суду Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині виплати пенсійних коштів не має можливості, оскільки повноваження Пенсійним фондом України здійснюються через його територіальні органи і фінансування цих органів також здійснюється з Пенсійного фонду України, то перебування особи на обліку в іншому територіальному органі, є підставою для заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні, а саме: з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в частині виплати пенсійних коштів, нарахованих на виконання рішення суду по даній справі.

Учасники справи та державний виконавець повідомлялись про день та час розгляду заяви, однак у судове засідання не з`явились. Керуючись положеннями ст.379 КАС України судом продовжено розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження у письмовому провадженні.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення містяться у частинах першій та другій статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якими передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з приписами частини другої статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд зауважує, що розгляд адміністративної справи №420/20114/24 завершено, рішення у справі набрало законної сили на підставі чого судом було видано виконавчий лист.

Підставою для заміни кредитора у зобов`язанні відповідно до пункту 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, зокрема, є правонаступництво.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Так, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки.

У процесі провадження у справі у адміністративному судочинстві можлива також заміна сторін та третіх осіб іншими особами, коли до них переходить права та обов`язки у спірних правовідносинах. Така заміна сторін називається процесуальним правонаступництвом.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах.

Публічне правонаступництво є однією з підстав здійснення процесуального правонаступництва, передбаченого КАС України.

Так, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Разом з тим, жодних належних та достатніх доказів на підтвердження обставин, що між Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області виникли відносини правонаступництва до суду не було надано.

За висновками Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, викладеними у постанові від 11.10.2019 у справі № 812/1408/16, публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під яким розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права до іншого. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладаються на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід щодо переходу до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів. У спорах, які виникають із публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функцій від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бити припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком випадку, коли держава відмовляється від таких функцій взагалі.

Верховний Суд у зазначеній вище постанові виділяє два види правонаступництва: фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією), та процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Верховний Суд підкреслив, що при визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постановах від 16.05.2023 у справі № 420/288/21 та від 27.09.2023 у справі № 420/16546/21, від 05.12.2023 у справі № 420/18164/23, від 30.01.2024 у справі № 420/8604/21, від 14.02.2024 у справі № 462/3575/17, від 25.04.2024 у справі № 420/18507/21.

Враховуючи вищевикладене, принцип обов`язковості судового рішення і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2025, якою в третьому абзаці резолютивної частини рішення суду змінено відповідача з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.10.2025 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.52, 248, 379 КАС України,суд,--

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.10.2025 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя К.О. Танцюра