Справа № 120/13663/25
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

19 листопада 2025 р. Справа № 120/13663/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крапівницької Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Агрономічне»

до Агрономічної сільської ради

про бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Агрономічне» до Агрономічної сільської ради про бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій відмови Агрономічної сільської ради оформленої листом від 28.03.2025 № 346 «Про розгляд листа».

Ухвалою від 13.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи. Також даною ухвалою встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив щодо задоволення позову. Крім іншого, відповідач заяву про пропуск позивачем строку звернення до суду, у зв`язку з чим просив залишити позовну заяву без розгляду.

03.11.2025 від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 04.11.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Агрономічне» до Агрономічної сільської ради про бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, залишено без руху та надано строк на усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які, на його думку, вказують на поважність причин пропуску такого строку.

До суду надійшла заява про усунення недоліків. В обґрунтування пропуску строку звернення до суду позивач вказав, що лише після отримання письмової відмови від 28 березня 2025 року за підписом сільського голови Сергія Сітарського позивач дійшов висновку, що мирне врегулювання спору неможливе, і виникла об`єктивна необхідність у зверненні до суду, оскільки відповідно до Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні», а саме ст. 28 визначає, що до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів місцевих рад належить: дo встановлення в порядку і межах, визначених законом, тарифів на побутові, комунальні, транспортні та інші послуги, що надаються підприємствами і організаціями комунальної власності. Крім того, відповідно до ст. 10 даного Закону представниками органів місцевого самоврядування є сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Беручи до уваги той факт, що до повноважень відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Агнономічної сільської ради, відповідно до наданого положення про відділ, не входить розгляд питання про затвердження та зміну тарифів і що це є виключна компетенція сільських рад у позивача виникло право на оскарження бездіяльності відповідача лише з моменту отримання відповіді за підписом сільського голови, як голови територіального громади і представника сільської ради.

Також позивач вказав, що предметом позову є саме відмова оформлена листом № 346 «Про розгляд листа» від 28.03.2025 в якій відповідач відмовляє , а не лист № 51 за підписом начальника відділу житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Агнономічної сільської ради відповідно до якого відповідач надає причини відмови в розгляді заяви про коригування тарифів. Саме листом від 28.03.2025 відповідач порушив права позивача, і не здійснив повторний розгляд.

Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В даному ж випадку, дослідивши пояснень сторін та докази, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду не пропущено, а тому клопотання відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на викладене, на переконання суду, наявні підстави для продовження розгляду даної справи.

Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Агрономічної сільської ради про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Продовжити розгляд даної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна контора «Агрономічне» до Агрономічної сільської ради про бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Крапівницька Н. Л.