Справа № 580/4755/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 580/4755/25

адміністративне провадження № К/990/40127/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий суддя - Стародуб О.П.,

судді - Бевзенко В.М., Гриців М.І.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2025 (судді: Мельничук В.П., Бужак Н.П., Василенко Я.М.)

у справі № 580/4755/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, яка полягає у невиготовленні та ненаправленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір його грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення на підставі статей 8, 10, 43, та № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393, з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області скласти та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.03.2018 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з повною інформацією за формою, передбаченою додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", для перерахунку та виплати пенсії з 01.01.2018 на підставі статей 8, 10, 43 та 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

РІШЕННЯ СУДІВ ПОПЕРЕДНІХ ІНСТАНЦІЙ

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області щодо не виготовлення та ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області виготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 у відповідності до вимог ст. ст. 43, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач 12.08.2025 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення та увалити нове про залишення позову без розгляду.

Також відповідачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі частини 3 статті 298 КАС України та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу відповідачем подано з пропуском строку звернення до суду.

Також суд визнав необґрунтованим клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, а причини пропуску такого строку - неповажними.

Також суд виходив з того, що відповідачем до дотримано вимог ст.296 КАС України в частині додання до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали суду 23.08.2025 подано заяву, в якій відповідач просив визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити такий строк.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду від 10.07.2025 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку звернення до суду та причини пропуску строку звернення не можуть бути визнані поважними, оскільки скаржником не наведено обґрунтованих пояснень та не зазначено, які саме обставини, труднощі, що пов`язані з організацією роботи в умовах воєнного стану, стали перешкодою, унеможливлювали подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Також суд визнав безпідставними посилання скаржника на військову агресію Російської Федерації проти України, посилаючись на те, що скаржником не надано обґрунтованих пояснень та не зазначено, які саме обставини, труднощі, що пов`язані з організацією роботи в умовах воєнного стану стали перешкодою, унеможливлювали подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 295 КАС України.

Також суд виходив з того, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не було зазначено інших причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення від 10.07.2025 крім тих, які були зазначені в апеляційній скарзі, яким в ухвалі від 14.08.2025 надав оцінку, та дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою.

В обґрунтування касаційної скарги покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, покликається на те, що при оцінці поважності причин пропуску строку звернення до суду слід звертати увагу не лише об`єктивні, але й на суб`єктивні чинники, зокрема, поведінку особи, яка свідчить про її наміри реалізувати процесуальні права на апеляційне оскарження судового рішення.

Просить врахувати, що апеляційну скаргу подано через електронний суд з пропуском строку на 1 день.

Просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2025, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї документів позивач отримав 30.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак не скористався правом подати відзив на касаційну скаргу.

ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку звернення до суду, оскільки копію рішення скаржником отримано 11.07.2025 через підсистему "Електронний суд", а апеляційну скаргу подано 12.08.2025, тобто після тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення від 10.07.2025.

Водночас суд апеляційної інстанції не дослідив та не надав оцінку обставинам, з якими відповідач пов?язував поважність підстав пропуску строку апеляційного оскарження.

Так, в обґрунтування поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 10.07.2025 відповідач, як в клопотанні при зверненні з апеляційною скаргою так і в клопотанні на усунення недоліків апеляційної скарги, покликався на ряд обставин щодо залучення його особового складу до відсічі збройної агресії російської федерації.

Покликався на те, що наведені обставини засвідчують об`єктивну неможливість вчасно звернутись до суду.

В порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення суд апеляційної інстанції не надав оцінки наведеним доводам відповідача, доказів на їх підтвердження або ж спростування не дослідив, не перевірив існування об`єктивних причин, що унеможливлювали дотримання апелянтом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції.

Натомість, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції обмежився констатацією факту пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, вказівкою про те, що відповідач, який діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином організація роботи Шостого апеляційного адміністративного суду в умовах воєнного стану перешкодила дотримання строку апеляційного оскарження.

Однак з такими обставинами відповідач не пов`язував підстави пропуску строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження без надання оцінки доводам, наведеним у клопотанні про поновлення такого строку, є передчасними.

Відповідно до частини 1 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі

За таких обставин, ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2025 підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2025 у справі №580/4755/25 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко

М.І. Гриців