Справа № 420/22767/25
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в клопотанні про витребування доказів

18 листопада 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Лебедєвої Г.В.,

за участю

секретаря судового засідання: Злогодуха О.А.,

представника позивача: Ровкової С.В.,

представника відповідача: Семенцової С.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВА ТМ» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВА ТМ» до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 15158/15-32-09-07-04-ДПС/МГ-ФС від 10.06.2025 р. про накладення на ТОВ «БУДІВА ТМ» штрафу в розмірі 96000,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати Постанову Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 15158/15-32-09-07-04-ДПС/ІП-ФС від 10.06.2025 р. про накладення на ТОВ «БУДІВА ТМ» штрафу в розмірі 8000,00 грн.

Ухвалою від 14.07.2025 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/22767/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвалою від 31.10.2025 року суд ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання на 18.11.2025 року.

В підготовче засідання, призначене на 18.11.2025 року, з`явилися представники сторін.

В підготовчому засіданні на обговорення учасників поставлено клопотання представника позивача про витребування доказів у справі, а саме:

- витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна інформацію/відомості щодо абонентських номерів , , за 31 березня 2024 р., та щодо абонентського номеру за 30 вересня 2023 р., а саме: дата, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань радіоелектронних засобів, адреси розташування та номери тазових станцій, які забезпечували зв`язок зданими абонентськими номерами; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат ретрансляційно-базових станцій, із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени), азимуту базових станцій, під час здійснення розмов, часу і місця реєстрації терміналу у мережі: про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ); про типи з`єднань абонент: вхідні та вихідні дзвінки SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію; дату, час, та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; дати, часу і тривалості надання послуг всесвітньої системи загального доступу інтернат, із зазначенням виділених IP-адрес під час кожного з`єднання;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайфселл» інформацію/відомості щодо абонентського номеру за 31 березня 2024 р. та за 30 вересня 2023 р.. щодо абонентського номеру за 30 вересня 2023 р., а саме: дата, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань радіоелектронних засобів, адреси розташування та номери тазових станцій, які забезпечували зв`язок зданими абонентськими номерами; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат ретрансляційно-базових станцій, із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени), азимуту базових станцій, під час здійснення розмов, часу і місця реєстрації терміналу у мережі: про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ); про типи з`єднань абонент: вхідні та вихідні дзвінки SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію; дату, час, та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; дати, часу і тривалості надання послуг всесвітньої системи загального доступу інтернат, із зазначенням виділених IP-адрес під час кожного з`єднання;

- витребувати у Приватною акціонерного товариства «Київстар» інформацію/відомості щодо абонентського номеру за 30 вересня 2023 р., а саме: дата, часу та тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань радіоелектронних засобів, адреси розташування та номери тазових станцій, які забезпечували зв`язок зданими абонентськими номерами; про вмикання-вимикання мобільного терміналу із вказуванням координат ретрансляційно-базових станцій, із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени), азимуту базових станцій, підчас здійснення розмов, часу і місця реєстрації терміналу у мережі: про ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонентів: унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕІ); про типи з`єднань абонент: вхідні та вихідні дзвінки SMS (короткі текстові повідомлення), ММS (мультимедійні повідомлення), переадресацію; дату, час, та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; дати, часу і тривалості надання послуг всесвітньої системи загального доступу інтернат, із зазначенням виділених IP-адрес під час кожного з`єднання.

Клопотання мотивовано тим, що позивач заперечує факт перебування на робочому місці працівників ТОВ «Будіва ГМ» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вихідний день 31.03.2024 р. за адресою їх місця роботи у TОB «Будіва ТМ»: м. Одеса, вул. Степова 18/20. Також позивач заперечує факт перебування на робочому місці працівників ТОВ «Будіва ТМ» ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вихідний день 30.09.2023 р. за адресою їх місця роботи у ТОВ «Будіва ТМ» м. Одеса, вул. Степова 18/20. Відповідач прийняв вищевказані постанови, виходячи з того, що вищевказані працівники ТОВ «Будіва ТМ» фактично працювали у вихідні дні відповідно 30.09.2023 р. та 31.03.2024 р. Тому представник позивача вважає, що факт підтвердження/спростування перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , у вихідний день 31.03.2024 р. в одному місці за адресою ТОВ «Будіва ТМ» м. Одеса, вул. Степова, 18/20, та працівників ТОВ «Будіва ТМ» ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вихідний день 30.09.2023 р, в одному місці за адресою ТОВ «Будіва ТМ» м. Одеса, вул. Степова 18/20 має важливе значення для вірного вирішення спору, що виник в рамках справи, та може бути підтверджений/спростований шляхом витребування інформації, що перебуває у розпорядженні мобільних операторів.

В підготовчому засідання представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів.

Суд, надаючи оцінку пред`явленому клопотанню, зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 31 Конституції України встановлено, що кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановленні лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з`ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Приватне життя громадянина охороняється державою, а втручання в його сферу несе за собою кримінальну відповідальність.

Право на приватне життя закріплене у ст. 8 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: «Кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції».

Інформація, отримана внаслідок втручання у спілкування, не може бути використана інакше як для вирішення завдань кримінального провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 119 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг, у тому числі щодо: 1) персональних даних споживача; 2) факту отримання кінцевим користувачем електронних комунікаційних послуг; 3) змісту інформації, що передається та/або отримується кінцевим користувачем; 4) обсягу, змісту, маршрутів передачі інформації (даних), у тому числі даних, що обробляються з метою передачі інформації в електронних комунікаційних мережах або оплати електронних комунікаційних послуг; 5) даних про місцезнаходження, до яких відносяться будь-які дані, що обробляються постачальником електронних комунікаційних послуг при наданні послуг електронних комунікацій, у тому числі щодо розташування термінального обладнання. Ця вимога не поширюється на випадок передачі даних про місцезнаходження абонента, що здійснює виклик до служби екстреної допомоги за номером 112; 6) даних про спроби виклику між певними кінцевими точками електронної комунікаційної мережі, в тому числі про невдалі спроби виклику (таких, що були ініційовані і не отримали відповіді) або перерване з`єднання.

Інформація про електронні комунікаційні послуги, отримані кінцевим користувачем, може надаватися за наявності його попередньої згоди, вираженої у письмовій чи будь-якій іншій формі, що дає змогу зробити висновок про факт надання такої згоди або у порядку та відповідно до вимог Конституції України та законів України.

Положеннями ч.1 ст. 121 вищевказаного Закону встановлено, що доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом.

Вивчивши клопотання представника позивача вбачається, що просить витребувати інформацію/відомості щодо абонентських номерів, які начебто належать особам, які не є учасниками справи, клопотання не містить відомостей щодо належності зазначених номерів конкретно визначеним особам, а також відсутні відомості щодо надання згоди зазначених осіб на зняття інформації з телекомунікаційних мереж.

За таких обставин, клопотання представника позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 79, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2025 року.

Суддя Г.В. Лебедєва