Справа № 280/10163/24
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 280/10163/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року

у справі №280/10163/24

за позовом ОСОБА_1

до Військово-лікарської комісія ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2»

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідач 1), Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» (відповідач 2), у якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 про ступінь придатності до військової служби ОСОБА_1 , оформлену довідкою;

зобов`язати Військово-лікарську комісію при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 та прийняти відповідне рішення щодо визначення ступені придатності до військової служби у відповідності до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року №402.

Ухвалою суду від 11.11.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160-161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України з наданням позивачу строку 10 днів з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви (у кількості, відповідно до учасників процесу та примірник для суду), оформленої відповідно до вимог ст.ст. 160, 161 КАС України із зазначенням правильного найменування суду, повного найменування відповідача-1, інформації про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача-1, із уточненим колом відповідачів у справі або уточненням позовних вимог.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року позовну заяву повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з тим, що станом на 09.12.2024 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, будь-яких доказів щодо намагання чи неможливості усунути недоліки позовної заяви у суду відсутні.

Не погодившись з цією ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що суд, залишаючи позовну заяву без руху, проявив надмірний формалізм щодо оформлення позову, та передчасно визначив невірне формування позивачем позовних вимог та складу учасників справи.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до п. 1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 статті 160 КАС України встановлені вимоги до змісту позовної заяви, зокрема в позовній заяві зазначаються:

п.1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

п.2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

п.4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В даному випадку, залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення п.1 ч.5 ст.160 КАС України позивач у позовній заяві зазначив неправильне найменування суду «Окружний адміністративний суд м. Запоріжжя» замість правильного Запорізький окружний адміністративний суд.

В порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено повного найменування відповідача-1 та інформації про офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача-1. Також, позивачем не зауважено про відсутність у нього такої інформації.

В порушення п. 4 ч.5 ст.160 КАС України позивачем не заявлено позовних вимог (з відповідним обґрунтуванням) до відповідача-2 - Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2».

Суд апеляційної інстанції, з огляду на характер виявлених судом першої інстанції недоліків позовної заяви, не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху та, відповідно, повернення позовної заяви, оскільки вони (недоліки) не є такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі,

Крім того, як правильно зауважено позивачем, п.2 ч.5 КАС України не вимагає від позивача зазначати у позові про відсутність інформації про офіційну електрону адресу або адресу електронної пошти відповідача.

Щодо надання уточненого кола відповідачів або уточненням позовних вимог Велика Палата Верховного суду неодноразово вказувала у своїх постановах, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується підчас розгляду справи

Так само і пред`явлення позовних вимог до одного відповідача і не зазначення жодних вимог до іншого не може вважатися істотним недоліком, можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що жодна норма процесуального законодавства, що регулює питання відкриття провадження у справі, не обмежує позивача на цій стадії в праві подання уточнень, зміни позовних вимог, не містить вимоги щодо змісту позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції також враховує те, що Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) зазначила, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

В даному випадку суд першої інстанції виключно з формальних підстав дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху і в подальшому про її повернення, пославшись на положення п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви прийнята з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права, що відповідно до ст.320 КАС України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року у справі №280/10163/24 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров