Справа № 400/2977/24
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 р. № 400/2977/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "В-ЦЕНТР", вул. Соборності, 33, оф.362, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 56501,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправним та скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 12.01.2024 №4, №4, №4,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «В-Центр» (надалі - ТОВ «В-Центр» або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги: визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.01.2024 № 4, № 4, № 4.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «В-Центр» вказало на недоведеність висновків відповідача про порушення позивачем вимог податкового законодавства, та, відповідно, на протиправність податкових повідомлень-рішень від 12.01.2024.

У відзиві на позовну заяву з посиланням на результати проведеної перевірки, відповідач зазначив що податкові повідомлення-рішення від 12.01.2024 №4 форми В4 (зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість - 189 526 грн.), № 4 форми В1 (завищення бюджетного відшкодування на суму 240 589 грн., та штрафні санкції - 120 294,5 грн.), №4 форми ПН (відсутність складення та/або реєстрації податкових накладних застосовано штрафні санкції 121 761,5 грн.) на загальну суму позовних вимог 672 171 грн прийнятті у відповідності до законодавства та скасуванню не підлягають.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «В-ЦЕНТР» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.09.2023 №, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 12.10.2023 вх. №, від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

За результатами перевірки ТОВ «В-ЦЕНТР» фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області складено акт від 15.11.2023 №10702/14-29-07-04/36416075. На підставі зазначеного акта перевірки, з урахуванням відповіді на заперечення та рішення про результати скарги від

01.02.2024 року №2911/6/99-00-06-01-04-06 встановлено порушення платником податків п. 188.1 ст.188, ст.189, п.200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2023 року на суму 240 589 гривень. п. 188.1 ст.188, ст.189, п.200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, оскільки ним завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на 189 526 гривень. п.188.1. ст.188, ст.189, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України а саме не складено та не зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних в серпні 2023 року податкову накладну на обсяг поставки 1 217 616,72 грн, крім того ПДВ 243 523,34 гривень.

На підставі висновків акту, з урахуванням вимог податкового законодавства відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 12.01.2024 №4 в частині зменшення від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 189526,00 грн., № 4 в частині завищення бюджетного відшкодування за серпень в сумі 240589,00 грн. та застосованих штрафних санкцій в розмірі 120294,50грн., № 4 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі 121761,50 грн. за відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку податкових накладних на обсяг ПДВ 243523,34 грн.

На думку відповідача, позивачем ТОВ «В-ЦЕНТР» в ході проведення перевірки за липень 2023 року, а саме з 21.09.2023 по 29.09.2023 не було надано наказ від 01.08.2023№39/1 «Про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку», тобто не можно вважати, що цей наказ був дійсний та застосовувався на підприємстві за період декларування серпень 2023 року.

До перевірки за серпень 2023 року не надано журнал реєстрації наказів за 2023 рік, що не уможливлює підтвердження дійсності та чинності наказу від 01.08.2023 №39/1 «Про облікову політику та організацію бухгалтерського обліку». Також проведеним аналізом діяльності у ході проведення перевірки з 02.11.2023 по 08.11.2023 встановлено, щоТОВ «В-ЦЕНТР» у серпні 2023 року здійсювало облік запасів та оцінки на дату балансу за історичною собівартістю, оцінка їх вибуття здійснювалась за середньозваженою собівартістю. Загальновиробничі витрати, що виникли в звітному періоді, розподілялись на прямі витрати на підрозділ «виробництво шкіри» на собівартість шкіри.

Відповідач встановив, що ТОВ «B-ЦЕНТР» є виробником готової шкіри із шкір великої рогатої худоби. Вироблену власну продукцію підприємство продає по цінам згідно прейскуранту, який був доданий до перевірки.

Відповідно до п.18 П(с)БО 9 «Запаси» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року №246 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02 листопада 1999 року за №751/4044, оцінка за середньозваженою собівартістю проводиться щодо кожної одиниці запасів діленням сумарної вартості залишку таких запасів на початок звітного місяця і вартості одержаних у звітному місяці запасів на сумарну кількість запасів на початок звітного місяця і одержаних у звітному місяці запасів.

ТОВ «B-ЦЕНТР» до перевірки надано калькуляцію на шкіро товару на 2023 за елементами витрат відповідно якої всього витрати складають 1 020,90 грн/кв.м.

Аналізом бухгалтерського обліку та наданих до перевірки первинних документів, встановлено, що крім позиції Полуфабрикати (РЕАЛ) на Дніпро (Склад), Київ (Склад), ЛЬВІВ (Склад), Склад (ГП), Харків 1 (Склад), обліковуються однорідні групи товарів з різними найменуваннями, які підпадають під визначення ідентичних або однорідних з кодом УКТЗЕД 4107.

Згідно проведеного аналізу вищенаведеної оборотно-сальдової відомості по рахунку 26 «Готова продукція» в розрізі номенклатури товару (в кількосному вимірнику), наданих до перевірки первинних документів, даних ЄРПН, встановлено, що на орендованих складах ТОВ «В-ЦЕНТР», назви позиції по рахунку 26 «Готова продукція»: Дніпро (Склад), Київ (Склад), Львів (Склад), Склад (ГП), Харків 1 (Склад)-обліковуються однорідні групи товарів з різними найменуваннями, які підпадають під визначення ідентичних або однорідних з

кодом УКТЗЕД 4107, крім товарів (полуфабрикатів) з кодом УКТЗЕД 4104, назва позиції по рахунку 26 «Готова продукція» - "Полуфабрикати (РЕАЛ)".

Враховуючи відсутність вартісного вимірника по рахунку 26 «Готова продукція» та облік однорідної групи товарів з різними найменуваннями "Полуфабрикати (РЕАЛ)", з урахуванням п.18 П(с)БО 9 «Запаси» встановлено, що середньозважена собівартість одиниці полуфабриката складає 245,71 грн. (14 965 023,06 грн. : 60 904,880 кіл.), а загальна вартість полуфабрикатів, які не приймають участь в розрахунку середньозваженої собівартості товарної групи з кодом УКТЗЕД 4107 складає 14 233 980,30 грн. (57 930,00 кіл х 245,71 грн.). Враховуючи вищенаведене, на підставі рахунку 26 «Готова продукція» та на виконання п.18 П(с)БО 9 «Запаси» та середньозважена собівартість запасів з кодом УКТЗЕД 4107 складає на одиницю 690,94 грн., а саме: 41 785 166,03 грн. ((залишок на початок 11 395 546,87 грн. + надійшло 44 623 599,46 (грн.) - 14 233 980,30 грн.)/ 60 475,39 кіл. (залишок на початок 17 144,03+ надійшло 101 261,36 - 57 930)). Аналізом даних ЄРПН, наданих до перевірки видаткових накладних, регістрів бухгалтерського обліку, встановлено, що ТОВ «В-ЦЕНТР» реалізовувало запаси саме нижче оціночної вартості вибуття самостійно виготовлених товарів, без обґрунтування причин такої реалізації, занижуючи базу оподаткування в серпні 2023 року, а саме товари за кодом УКТЗЕД 4107 Крім того, до перевірки надано «Прейскурант діючих цін» від 04.05.2023, відповідно якого ціни вказані в доларах США та на підставі даних сайту Національного банку України bank.gov.ua, встановлено ціни реалізації товарів, які наявні в прайс листі .

Відповідно проведеного аналізу співставлення номенклатури товарів (код УКЗЕД 4107) за серпень 2023 по видатковим накладним та наданому до перевірки прейскуранту діючих цін не можливо ідентифікувати ціни по ідентичним товарам, по яким були виписані видаткові накладні в серпні 2023 року. Відповідно на підприємстві не можливо підтвердити застосування методу ідентифікованої собівартості відповідної одиниці запасів згідно наданої облікової політики №39/1 від 01.08.2023 яку не можливо вважати чинною. Підприємство стверджує, що при визначені бази оподаткування ПДВ з операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг враховується рівень звичайних цін на таку продукцію та не враховується розмір собівартості такої продукції діяльності.

Економічний ефект, зокрема, але не виключно, передбачає приріст (збереження) активів платника податків та/або їх вартості, а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому. п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з:а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу /орендарю; п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів / послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «В-ЦЕНТР» на порушення вимог п.44.1, ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, з урахуванням вимог п.п.14.1.36, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, занижено базу оподаткування, у зв`язку з реалізацією нижче звичайних цін, а саме нижче оціночної вартості вибуття самостійно виготовлених товарів, без обґрунтування причин такої реалізації на суму 1 217 616,72 грн., що в свою чергу призвело до заниження податкових зобов`язань ПДВ на суму 243 523 грн. по операціях з постачання товарів у серпні 2023 року.

В порушення п.188.1. ст.188, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України

ТОВ «В-ЦЕНТР» не складено та не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо за кожною операцією з постачання товарів/послуг на загальну суму 1 217 616,72 грн, крім того ПДВ 243 523,34 грн. за серпень 2023 року.

Виходячи з вищезазначеного, в порушення п.44.1, ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, з урахуванням вимог п.п.14.1.36, п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «В-ЦЕНТР» не нарахувало податкові зобов`язання з ПДВ на суму заниження бази оподаткування, у зв`язку з реалізацією нижче звичайних цін, а саме нижче оціночної вартості вибуття самостійно виготовлених товарів, без обґрунтування причин платника податку на загальну суму 1 217 616,72 грн., крім того ПДВ 243 523 грн., що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ за серпень 2023 року на суму 243 523 грн. та не зареєстрована податкова накладна на обсяг поставки (без ПДВ) 1 217 616,72 грн., крім того ПДВ 243 523,34 гривень.

Відповідач вказує, що подальшому дане порушення податкового законодавства, в частині заниження податкового зобов`язання, призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся за серпень 2023 року на суму 243 523 грн, та відповідно на порушення п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 53 997 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 189 526 гривень.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Судом встановлено, що в акті перевірки вказано, що при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) Декларації) відповідач встановив їх заниження на загальну суму 243523грн за серпень 2023 року, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації за серпень 2023 року, оскільки було занижено показники: рядка 1 (колонка Б) «Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою» Декларації за серпень 2023 року на суму 243523 грн. внаслідок заниження ТОВ «В-ЦЕНТР» бази оподаткування на суму 1217616,72грн. крім того ПДВ 243523,34 грн. по операціям з постачання в серпні 2023 року однорідної групи товарів з різними найменуваннями, які підпадають під визначення ідентичних або однорідних з кодом УКТЗЕД 4107 на адресу контрагентів покупців нижче оціночної вартості вибуття самостійно виготовлених товарів.

Зокрема, занижена база оподаткування ПДВ визначена відповідачем як різниця між розрахованою ними середньозваженою собівартістю виготовленої всієї сукупно готової продукції з ціною її реалізації, використовуючи данні ЄРПН без аналізу договірних відносин позивача з покупцями тощо.

Потім, визначивши різницю між собівартість реалізованої готової продукції в серпні 2023 року (яку розраховано контролюючим органом власним методом, ігноруючи облікову політику та дані бухгалтерського обліку позивача ) з договірною ціною реалізації готової продукції в серпні 2023 року, відповідач констатував, що ТОВ «В-ЦЕНТР» на порушення вимог п.44.1, ст.44. п. 185.1 ст.185. п. 188.1 ст.188. з урахуванням вимог п.п.14.1.36. п.п.14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, занижено базу оподаткування, у зв`язку з реалізацією нижче звичайних цін, а саме нижче: оціночної вартості вибуття самостійно виготовлених товарів, без обґрунтування причин такої реалізації на суму

1217616,72 грн. що в свою чергу призвело до заниження податкових зобов`язань ПДВ на суму 243523,34грн по операціях з постачання товарів у серпні 2023 року.

Фактично контролюючий орган, в порушення вимог п.п.14.1.36. п.п. 14.1.231 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, визначив, що собівартість реалізованої готової продукції, за якою позивач є виробник, - це і є звичайна ціна, що є прямим порушенням норм ПКУ та перевищенням повноважень контролюючого органу.

Зокрема, відповідно до норм п. 188.1. ст.188 ПКУ база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни).

Отже, положення п. 188.1 ПКУ взагалі не згадують про собівартість самостійно виготовленої продукції.

Визначення терміну "звичайна ціна" наведено у пп. 14.1.71 ПКУ, згідно з яким, це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено ПКУ. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін.

В свою чергу, ринкова ціна - це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах (пп. 14.1.219 ПКУ).

Собівартість продукції виробника не згадується й серед критеріїв визначення розміру звичайної ціни для цілей визначення бази оподаткування ПДВ

На це вказують також індивідуальні податкові консультації ДФСУ від 28.10.2020, № 4451/ІПК/99-00-05-06-02-06 , від 06.03.2020, № 965/6/99-00-07-03-02-06/ІПК, від 15.06.2020, № 2434/ІПК/26-15-04-01- 18 , від 26.06.2020, № 2561/6/99-00-05-06-02-06/ІПК, від 10.02.2022, № 329/ІПК/99- 00-21-03-02-06 , від від 16.04.2019 р. № 1620/6/99-99-15-03-02- 15/ІПК, від 01.02.2019 р. № 358/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, від 16.01.2019 р. № 177/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, від 20.04.2018 р. № 1734/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, від 05.04.2018 р. № 1443/6/99-99-15- 03-02-15/ІПК, від 12.06.2017 р. № 583/6/99-99-15-03-02-15/ІПК.

В роз`ясненнях,зазначається, що: для цілей оподаткування ПДВ такою договірною ціною є ціна, визначена у Договорі, під звичайною ціною розуміється ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін, при визначенні бази оподаткування ПДВ - операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг враховується рівень звичайних цін на таку продукцію та не враховується розмір собівартості такої продукції. У разі якщо собівартість продукції перевищує звичайну ціну такої продукції, то податкова накладна на суму перевищення собівартості над звичайною ціною не складається. при продажу самостійно виготовленої продукції платнику ПДВ слід визначати податкові зобов`язання виходячи з ціни продажу, а сформована в обліку собівартість у виробника продукції не впливає на базу обкладення ПДВ.

ТОВ «B-Центр» вказало під час перевірки, що є виробником готової шкіри із шкір великої рогатої худоби, а вироблену власну продукцію підприємство продає по цінам згідно прейскуранту, який був доданий до перевірки. Про вказане відповідач був повідомлений належним чином. Відповідач під час проведення перевірки жодним чином не дослідив умови договорів, на підставі яких визначена між позивачем та покупцем ринкова ціна (договірна ціна продажу).

Судом встановлено, що в акті перевірки відсутні посилання на договори, первинні документи, які були досліджені контролюючим органом під час визначення різниці в об`єкті оподаткування, не зазначено їх перелік та посилання на бухгалтерське проведення, відсутні й посилання на регістри бухгалтерського обліку, які б підтвердили факт порушення норм ПКУ.

Єдиний порядок фіксування результатів документальних перевірок платників податків забезпечується дотриманням Порядку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745 (надалі - Порядок 727).

Згідно п. 5 розділу II Порядку 727 факти виявлених порушень з питань податкового законодавства, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі Іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно пп. 2) п. 4 розділу III Порядку 727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення; викласти зміст порушень (у разі їх встановлення), в тому числі щодо правильності та повноти визначення фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В порушення вимог п. 5 розділу II, пп. 1), 2), п. 4 розділу III Порядку 727 ГУ ДПС в акті перевірки не зазначила первинні документи та докази, що підтверджують наявність факту порушення суми ПДВ в розмірі 243 523,34грн.

Порядок 727, затверджений Мінфіном відповідно до статей 77-79, 81 - 86 Податкового кодексу України, а отже, недотримання Порядку 727 є порушенням ст. 77, ст. 83, 86 ПКУ з боку ГУ ДПС.

Відповідно до розділу 5.1 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок під час опису виявлених порушень та їх документування в актах (довідках) перевірок слід дотримуватись певних рекомендацій, зокрема, будь-який висновок акту перевірки щодо оцінки повноти та своєчасності виконання платником зобов`язань перед бюджетом має ґрунтуватись на визначених статтею 83 ПКУ належних та допустимих доказах, отриманих безпосередньо від платника податків, а також з інших джерел у встановленому законом порядку. Доведення правомірності висновків перевірки повинно бути переконливим, логічним, аргументованим.

Згідно пп. 5.1.1 розділу 5.1 Методичних рекомендацій відображення в Акті перевірки необгрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень перевіряючих, які не мають підтверджуючих доказів, при оформленні встановлених порушень не допускається.

Підпункт 5.1.2 розділу 5.1 Методичних рекомендацій ставить за мету забезпечення належної доказовості висновків за кожним відображеним в описовій частині акту (довідки) документальної перевірки фактом порушення.

Зокрема згідно пп. 5.1.2 розділу 5.1 Методичних рекомендацій в обов`язковому порядку необхідно при проведенні перевірки своєчасності, достовірності та повноти нарахування і сплати податків зазначити встановлений безпосередній зв`язок (його відсутність) між виявленими порушеннями, показниками відповідних рядків податкових декларацій та регістрами бухгалтерського обліку і первинними документами, які

використовувались при проведенні перевірки суб`єктів господарювання.

У випадку якщо перевіркою можливо визначити конкретний первинний документ або обліковий регістр, невикористання, використання, або некоректне використання якого вплинуло на правильність визначення конкретних показників декларацій, акт перевірки має містити посилання на такий первинний документ або обліковий регістр.

Також пп. 5.1.2 розділу 5.1 Методичних рекомендацій містить обов`язкові вимоги зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та інші докази, що підтверджують наявність факту порушення.

В порушення вищевказаних норм, ГУ ДПС в акті перевірки не зазначила первинні документи та докази, що підтверджують наявність факту порушення при визначені Підприємством суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, визначення контролюючим органом заниження бази оподаткування на суму 1217616,72 гри. та ПДВ в розмірі 243523,34 гри є прямим порушення норм статті 14, 188 ПКУ та не підтверджено жодними доказами.

Крім того позивач повідомляє, що оскаржуване ППР №4 в частині завищення бюджетного відшкодування за серпень 2023 року в сумі 240589,00 грн. та застосованих штрафних санкцій в розмірі 120294,50грн., складається з 53997,00 грн- сума завищення податкових зобов`язань з ПДВ за серпень 2023 року(сторінка 46 Акту перевірки) 186592,00 грн.- сума, яка була не підтвердження відповідачем при проведені перевірки за липень 2023 року та на підставі винесено ППР від 14.11.2023 №704 в частині зменшення від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 186592,00 грн. Тоді як за актом від 06.10.2023 № 9467/14-29-07-04/36416075 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «В-ЦЕНТР» (код за ) щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за липень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» винесені податкові повідомлення-рішеннях від 14.11.2023 №704 в частині зменшення від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 186592,00 грн., № 704 в частині завищення бюджетного відшкодування в сумі 152425,00 грн. та застосованих штрафних санкцій в розмірі 38106,25грн. з причини донарахування податкових зобов`язань контролюючим органом на суму різниці між оціночною вартості вибуття самостійно виготовлених товарів, яка визначена відповідно до рахунку 26 «Готова продукція» за липень 2023 року, та ціною реалізації були скасовані в повному обсязі рішенням ДПС України від 01.02.2024р. № 2611/6/99-09-06-01-04-06.

Таким чином винесення ППР №4 в частині завищення бюджетного відшкодування за серпень 2023 року в сумі 240589,00 грн., яка враховує скасовану суму 186592 грн., та застосування штрафних санкцій, є неправомірним.

На підставі наведеного суд встановив, що відповідач не довів належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт порушення позивачем вимог податкового законодавства, що свідчить про відсутність підстав для прийняття оскаржуваних рішень.

Судовий збір розподіляється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "В-ЦЕНТР" (вул. Соборності, 33, оф.362, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, 56501 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) про визнання протиправним та скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 12.01.2024 №4, № 4, № 4 - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.01.2024 №4, №4, №4.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв, 54005 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "В-ЦЕНТР" (вул. Соборності, 33, оф.362, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., Вознесенський р-н,56501 ) судові витрати в розмірі 10082,57 грн.

4. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко