Справа № 640/5533/20
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року № 640/5533/20

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання Ліхтанській А.П.,

за участю:

представника позивача - Харченко К.І.,

представника відповідача - Корнейчук О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ДП "Укрхімтрансаміак" до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ДП "Укрхімтрансаміак" з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.02.2020 №.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого оскаржуваного рішення, оскільки позивачем правильно було застосовано пільги з оподаткування, встановлені п. 197.8 статті 197 Податкового кодексу України (далі також - ПК України), до операцій з надання послуг з переміщення комерційного товару (аміаку) магістральними трубопроводами в транзитному режимі, що також було підтверджено індивідуальною податковою консультацією від 17.10.2018 №4458/6/99-99-15-03-02/15/ІПК Державної фіскальної служби України.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Так, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства щодо дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по операціях з неплатниками податку на додану вартість за червень та липень 2018 року, про що складено відповідний Акт від 27 січня 2020 року №227/28-10-42-02/31517060 (далі також - Акт).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 197.8 ст. 197 ПК України, наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в результаті чого завищено суму звільнених від оподаткування операцій у розмірі 11 644 863, 00 грн у декларації за липень 2018 року; п.п. 192.1.1 п.192.1 ст. 192 ПК України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 3 986 709 грн, в тому числі: за червень 2018 року на суму ПДВ 1 657 736, 00 грн та за липень 2018 року на суму ПДВ 2 328 973,00 грн.

На підставі зазначених порушень, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 26 лютого 2020 року №, яким позивачеві збільшено на 4983386,25 грн суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), у тому числі на 3986709,00 грн за податковими зобов`язаннями та на 996677,25 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, Підприємство звернулося до суду з цим позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, висновки якого підтримав й апеляційний суд, виходив з того, що переміщення аміаку, яке здійснено ДП «Укрхімтрансаміак» відповідає визначенню поняття транзит (прохідний і внутрішній), а послуги з такого переміщення товарів звільняються від оподаткування податком на додану вартість згідно з нормами п. 197.8 статті 197 ПК України, що також підтверджено індивідуальною податковою консультацією ДФС України від 17.10.2018 №4458/6/99-99-15-03-02/15/ІПК.

Не погоджуючись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач зазначає, що транзит є прохідним та внутрішнім й від оподаткування звільняються лише послуги з надання прохідного транзиту.

Оскільки транспортування аміаку у загальній кількості 24 210,3 т у червні, липні 2018 року відбулося внутрішнім транзитом, то вартість таких послуг оподатковується податком на додану вартість у загальному порядку. Наголошує, що аміак, який за умовами контракту необхідно було транспортувати транзитом за межі України, частково залишився на території України, та вже потім переміщувався внутрішнім транзитом. При цьому, платник податків (позивач) не спростовує, а суди попередніх інстанцій не досліджують факту залишення частини аміаку на території України, а зазначають лише, що визначення в Контракті послуги з транзиту аміаку рідкого технічного без розподілення на внутрішній та прохідний не є порушенням законодавства України. Натомість, контролюючий орган наголошує, що у відповідності до норм Закону України «Про транзит вантажів» та Митного кодексу України транзит завершується за межами митної території України, транзитні послуги призначаються для споживання та використання також за межами митної території України, а відтак, послуги з надання внутрішнього транзиту не можуть звільнятися від оподаткування.

Окрім того, відповідач вказує, що судами попередніх інстанцій взагалі не розглядалися інші порушення, які були вказані в акті перевірки, на які він вказував у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі, а саме щодо безпідставного зменшення податкових зобов`язань з ПДВ шляхом коригування кількісних та вартісних показників без надання документів, на підставі яких здійснено таке коригування.

Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року у цій справі.

У відзиві на касаційну скаргу позивач проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які просить залишити без змін, - обґрунтованими та законними.

Постановою Верховного Суду від 06.07.2023 року касаційну скаргу було задоволено частково.

Скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.11.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 у справі №640/5533/20 Вреховний Суд зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції не було надано належної оцінки та не спростовано з посиланням на конкретні докази доводам контролюючого органу про неможливість деталізувати послуги, що надавались позивачем стосовно транспортування аміаку у кількості 24 210,3 т та визначення , як наслідок, неможливість підтвердження їх відповідності вимогам п.197.8 ст.197 ПК України, не було досліджено обставин щодо місця зберігання та подальшого руху вказаної кількості аміаку територією України.

Контролюючий орган під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій наголошував на тому, що окрім порушення п.197.8 ст.197 ПК України, Підприємством також було порушено й вимоги п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України.

Верховний Суд константував відсутність правової оцінки цього питання судами попередніх інстанцій.

Відповідно до Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Враховуючи вищевикладене, справу було передано на новий розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2023 року було відкрито провадження у справі.

Заслухавши аргументи сторін у справі та беручи до уваги висновки Верховного Судв в постанові від 06.07.2023 року суд зазначає наступне.

Між Позивачем (Виконавець) та Відкритим акціонерним товариством «Міндобрива» (Замовник), укладено Контракт від 21 грудня 2007 року № 027/А/2007 (далі також - Контракт), відповідно до п. 1.1. якого Виконавець надає послуги з транзиту аміаку рідкого технічного ГОСТ 6221-90 марки «АК», що постачається Замовником, а саме: його Транспортування магістральним аміакопроводом ділянкою «кордон Росія/Україна - термінал НАТ «Одеський припортовий завод» (далі - ОПЗ)», протяжністю 804 км, приймання, охолодження, зберігання та перевантаження аміаку з ізотермічних місткостей ОПЗ на судно, надання спецпричалів ДП «Морський торговельний порт «Південний» (далі також - Порт), а також інші послуги, безпосередньо пов`язані з виконанням зобов`язань перед Замовником за Контрактом.

Також між позивачем та АО «Минудобрения» були укладені додаткові угоди від 21.12.2017 №48 та №49 від 12.01.2018р.

На виконання умов Контракту між його сторонами за період з 01.06.2018 по 31.07.2018 складені наступні документи:

- акт №7 наданих послуг по транзиту аміаку від 30.06.2018, а саме: послуги транзитного

транспортування аміаку в кількості 53 358,800тон, інші послуги, пов`язані з

транспортуванням аміаку, в тому числі по суднам в кількості 48 820,194тон, 05.06.2018 «CLIPPER VENUS», 15.06.2018 «MARYCAM SWAN» та 27.06.2018 «CLIPPER VENUS»;

- акт №8 наданих послуг по транзиту аміаку від 31.07.2018, а саме: послуги транзитне«^

транспортування аміаку в кількості 48 586,400тон, інші послуги, пов`язані з

транспортуванням аміаку, в тому числі по суднам в кількості 32 272,469тон, 10.07.2018 «CAMBRIDGE», 21.07.2018 «CLIPPER VENUS»;

- акти №2 звірки балансу руху аміаку російського походження, який надійшов по магістральному аміакопроводу в режимі транзиту, через ПАТ «Одеський припортовий завод» за II квартал 2018 року від 30.06.2018 та за липень 2018 року від 31.07.2018.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних позивачем протягом червня - липня 2018 року виписано та зареєстровано податкові накладні щодо постачання послуг для АО «Минудобрения» загальною вартістю 126 365 163 грн, з них: послуги вартістю 23 920 252 грн оподатковано ПДВ (сума ПДВ 3 986 709 грн), які відображені у рядку 1 (операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України) у податкових деклараціях з ПДВ за червень та липень 2018 року; послуги вартістю 106 431 619 грн не оподатковано ПДВ з посиланням на п. 197.8

статті 197 ПК України, які відображені у рядку 5 (які звільнені від оподаткування) у податкових деклараціях з ПДВ за червень та липень 2018 року.

Водночас, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України про отримання індивідуальної податкової консультації стосовно правомірності застосування встановленої пунктом 197.8 статті 197 Податкового кодексу України пільги з оподаткування операцій з надання послуг з переміщення комерційного товару (аміаку) магістральними трубопроводами в транзитному режимі.

Розглянувши звернення Підприємства від 10.09.2018 (вх. ДФС №53395/6 від 13.09.2018), Державною фіскальною службою України надано Індивідуальну податкову консультацію та повідомлено позивача, що за ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Судами встановлено, що після отримання податкової консультації позивачем 22.12.2018 подано уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок, а саме:

- за звітний період, що уточнюється - червень 2018 року (реєстраційний номер ), яким у рядку 7 (коригування податкових зобов`язань) зменшено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 1 657 736 грн на підставі розрахунку коригування кількісних та вартісних показників складеного та зареєстрованого у грудні 2018 року (від 21.12.2018 №1 зареєстровано 21.12.2018) із вказанням причини коригування 102 (зміна кількості);

- за звітний період, що уточнюється - липень 2018 року (реєстраційний номер ), яким у рядку 7 (коригування податкових зобов`язань) зменшено податкові зобов`язання з ПДВ на суму 2 328 973 грн на підставі розрахунку коригування кількісних та вартісних показників складеного та зареєстрованого у грудні 2018 року (від 21.12.2018 №2 зареєстровано 21.12.2018) із вказанням причини коригування 102 (зміна кількості).

За результатами перевірки Підприємства контролюючим органом встановлено, що протягом червня - липня 2018 року позивач надав послуги з транзиту аміаку у кількості 101945,2 т, з них перевантажено на судна для вивезення за межі митної території України 79092,663 т; решта 10193 т у червні 2018 року та 14017,3 т у липні 2018 року залишено в ізотермічних ємностях, про що свідчать акти звірок балансу руху аміаку.

Для отримання інформації та документального підтвердження щодо транспортування аміаку в загальній кількості 24 210,3 т відповідач звертався з запитами до Підприємства. Останнє у письмових поясненнях зазначило, що вказана кількість аміаку переміщена внутрішнім транзитом, проте будь-яких додаткових документів щодо підтвердження таких послуг, зокрема щодо місця зберігання та подальшого руху вказаної кількості аміаку територією України додано не було, що унеможливлює підтвердження їх відповідності вимогам п.197.8 ст.197 ПК України.

Підприємством також було порушено й вимоги п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст.192 ПК України.

Так, відповідач у акті перевірки, відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі вказував на те, що позивачем 22.12.2018 подано уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість (зменшено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 3986709,00 грн), однак будь-яких документів, на підставі яких здійснено таке коригування, до перевірки не надано.

У відповідності до п.192. 1 ст.192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Складені платником податку розрахунки коригування до податкових накладних, складених до 1 лютого 2015 року, розрахунки коригування до податкових накладних, які не підлягали наданню отримувачу (покупцю) - платнику податку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником (продавцем). Зазначене не поширюється на розрахунки коригування, що передбачають зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику (зменшення податкового зобов`язання постачальника та податкового кредиту отримувача), складені після 1 липня 2015 року до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року на отримувача (покупця) - платника податку, які підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних отримувачем (покупцем) товарів/послуг.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Згідно п.п. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Оскільки документи на підставі яких виписані коригування кількісних та вартісних показників від 21.12.2018 № 1 та від 21.12.2018 №2 до перевірки не надано, а також враховуючи, що розрахунки коригувань виписані у грудні 2018 року, такі розрахунки коригувань відповідно до п.п.192.1.1 п. 192.1 ст. 192 Кодексу не можуть бути відображені у поданій звітності за червень та липень 2018 року.

Таким чином, ДП «УКРХІМТРАНСАМІАК» в порушення п.п.192.1.1 п. 192.1 ст.192 Кодексу безпідставно зменшено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 3 986 709 грн., по періодах червень 2018 року 1 657 736 грн., липень 2018 року 2 328 973 грн.

Матеріали справи не містять належних і достатніх доказів на спростування висновків контролюючого органу.

Враховуючи вищенаведене податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників ДПС від 26.02.20120 № відповідає вимогам чинного законодавства.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення- 17 листопада 2025 р.