Справа № 240/22168/25
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/22168/25

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Попової О. Г., розглянувши у порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» №ЦО-18828 від 14 серпня 2025 року прийняте експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №0600-0306-8/76304 від 04.09.2025 про припинення виплати пенсії по інвалідності з 29 серпня 2025 року та повернення надміру виплачених коштів за період з 01.04.2023 по 31.08.2025 в сумі 65 521,00 грн.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області поновити з 29 серпня 2025 року пенсійні виплати за ІІ (другою) групою інвалідності, за загальним захворювання.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-263 КАС України.

Відповідачами у встановлені строки відзив на адміністративний позов не подано.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних) які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з частинами 3, 6 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати у Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України":

- документи на підставі яких ініційовано перевірку обґрунтованості рішення МСЕК від 11.04.2023 та 21.05.2024, що підлягає перевірці;

- інформацію про те, чи повідомлявся ОСОБА_1 про розгляд питання щодо перевірки обґрунтованості рішення Житомирської онкоМСЕК від 11.04.2023 про встановлення йому ІІ (другої) групи інвалідності та чи проводилось медичне обстеження ОСОБА_1 під час перевірки обґрунтованості рішення Житомирської онкоМСЕК від 11.04.2023 про встановлення йому II (другої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, із зазначенням строку повторного огляду;

- інформацію на підставі чого фахівці державної установи прийшли до висновку про необхідність скасувати рішення МСЕК від 11.04.2023 та 21.05.2024.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. (ч. 7 та 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом із тим, суд враховує, що строк розгляду справи закінчується, а тому зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Захищене статтею 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку розгляду справи поза межами строків, визначених КАС України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи, застосовуючи ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Витребувати у Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" документи на підставі яких ініційовано перевірку обгрунтованості рішення МСЕК від 11.04.2023 та 21.05.2024, що підлягає перевірці; інформацію про те, чи повідомлявся ОСОБА_1 про розгляд питання щодо перевірки обґрунтованості рішення Житомирської онкоМСЕК від 11.04.2023 про встановлення йому ІІ (другої) групи інвалідності та чи проводилось медичне обстеження ОСОБА_1 під час перевірки обґрунтованості рішення Житомирської онкоМСЕК від 11.04.2023 про встановлення йому II (другої) групи інвалідності, на підставі загального захворювання, із зазначенням строку повторного огляду.

Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" витребувані документи протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити на адресу суду або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя О.Г. Попова