Справа № 213/2333/25
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 213/2333/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Семененка Я.В., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 09 травня 2025 року

у справі №213/2333/25

за позовом ОСОБА_1

до інспектора 1 взводу 2 роти 1 бат. Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Пірова Віталія

про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 взводу 2 роти 1 бат. Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Пірова Віталія, в якому просив скасувати постанову від 30.01.2024 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України, та закрити провадження щодо адміністративного правопорушення відносно позивача.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогув ід 06.05.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви (несплата судового збору) 5 днів з дня вручення цієї ухвали суду.

На виконання вимог цієї ухвали позивач подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що звільнений від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 09.05.2025 адміністративний позов повернуто заявнику відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 09.05.2025 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вказує про неврахування судом того факту, що позивач є учасником бойових дій, а отже звільнений від сплати судового збору відповідно до п.13 ч.1 ст.15 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу суду першої інстанції від 09.05.2025 залишити без змін як законну та обґрунтовану. Відповідач посилається на правову позицію Верховного Суду у питаннях звільнення від сплати судового збору учасників бойових дій, відповідно до якої сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» № 3674-VI.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 2 Закону № 3674-VI, - платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI, на яку посилається позивач, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма, виходячи з її змісту, не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору, втім визначає коло таких справ, а саме: таких, що пов`язані з порушенням прав означених осіб.

Правовий статус ветеранів війни, учасників бойових дій, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-XII.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

За змістом статті 22 Закону № 3551-XII особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Аналіз п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у сукупності з ч.2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» указує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій, закріплених законодавством саме через набуття такого статусу. Тож, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати судового збору в усіх спорах.

Таким чином, встановлені Законом України «Про судовий збір» положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 9 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 та постанові Верховного Суду від 31.07.2024 у справі № 640/20463/20.

У цій справі спірним є питання правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху. Тобто спір у цій справі не стосується питань, пов`язаних з порушенням права позивача на соціальний захист саме як учасника бойових дій, про які йдеться у статті 12 Закону № 3551-XII.

Серед визначених у ст.12 Закону № 3551-XII пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Отже, скаржнику необхідно сплатити судовий збір та надати суду докази на підтвердження його сплати, як то правильно зазначено судом першої інстанції.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції констатує, що суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву з підстав неусунення недоліків позову, правильно застосував положення п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Керуючись ст.311, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 09 травня 2025 року у справі №213/2333/25 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду у випадках та строки, встановлені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко

суддя А.В. Суховаров