Справа № 685/877/25
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 685/877/25

Головуючий у 1-й інстанції: Бурлак Г.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

18 листопада 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №10554 від 28.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова винесена через неповне з`ясування обставин справи та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що за змістом оскаржуваної постанови позивач не прибув 31.10.2024 об 11 год до приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці №724978, чим порушив вимоги абзацу 3 пункту 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абзац 2 ч.1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.2 ч.1 додатку 2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» визначених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду. Дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, положенням ч. 1 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині сьомій цієї статті, та за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Згідно витягу з ЄДРПВР "Оберіг", наданого відповідачем, що міститься в матеріалах справи, позивачем 30.12.2024 пройдена чергова ВЛК у приміщенні ТЦК з визначенням ступеня придатності: тимчасово непридатний строком на три місяці.

Таким чином, відповідач юридично виявив факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, саме 30.12.2024, коли останній з`явився для проходження чергової ВЛК уже після надсилання повістки на 31.10.2024.

За правилами ч. 7 ст. 38 КУпАП відповідач мав право накласти стягнення на позивача протягом трьох місяців з моменту виявлення правопорушення, тобто, за обставинами цієї справи не пізніше 30.03.2025.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення 19.07.2025 та винесення оскаржуваної постави 28.07.2025, строки накладення стягнення минули, що у відповідності до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесенні судові витрати зі сплати судового збору.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 жовтня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Постанову №10554 від 28.07.2025 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1514 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.