Справа № 589/3937/25
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3937/25
Провадження № 2-а/589/156/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Глоба С.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Глухівський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправною та скасування постанови №2772 від 23.08.2024 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

установив:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 21 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осьмаков Олександр Анатолійовичіз позовними вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа: Глухівський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови №2772 від 23 серпня 2024 року про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн, та закриття справи про адміністративне правопорушення

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 23.08.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесена постанова № 2772 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у сумі 3400,00 грн. Згідно з зазначеною постановою позивач особисто отримав повістку про явку 20.11.2023 до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_4 та у зазначений час до збірного пункту не з`явився. Вважає що підпис у розписці про отримання повістки містить явні ознаки фальсифікації, крім того там зазначена адреса що не відповідає а ні місцю проживання, а ні адреси, яка є місцем реєстрації. Про існування оскаржуваної постанови позивачу стало відомо лише 19.08.2025 після отримання в додатку «Дія» повідомлення про блокування карткових рахунків та особистого звернення до державної виконавчої служби та отримання копії оскаржуваної постанови. Представник вважає, датою виявлення можливого правопорушення 20.11.2023, правопорушення не є тривалим, і згідно з положеннями ст. 38 КУпАП в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин стягнення могло бути накладеним не пізніше 20.02.2024.

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 07.11.2025 надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова у вказаній справі відповідає вимогам КУпАП і обставини, зазначені позивачем у позовній заяві, не відповідають дійсності, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Вказують, що ОСОБА_1 був належним чином оповіщеним про виклик, однак на вказаний час і дату до відділу не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, та в подальшому не з`являвся, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий період.

Позивач та представник позивача будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, просили розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити.

Представник відповідача, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Скористався своїм правом на надання відзиву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення відповідача, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до наданої копії паспорта ОСОБА_1 який народився в с. Сутиски Глухівського району Сумської області, ІНФОРМАЦІЯ_5 , який значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.15-15зв.)

Згідно з копії розписки від 17.11.2023, ОСОБА_1 (документ що посвідчує особу: НОМЕР_1 ) повідомлено про необхідність з`явитиcь 20.11.2023 до 1-го відділу (м.Глухів) ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою уточнення військово-облікових даних. Зареєстроване місце проживання значиться: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання заначено: АДРЕСА_3 . На вказаній розписці та її зворотньому боці є підпис особи, зазначені П.І.Б: ОСОБА_1 (а.с.5).

До матеріалів справи долучено копію звернення за підписом т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 адресованого начальнику відділу поліції №1 (м.Глухів) Шосткинського РУП щодо доставлення громадян які вчинили адміністративні правопорушення за ч.2 статті 210-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , датованого 28.11.2023. (а.с.5зв.-6).

Відповідно до копії протоколу №2772 від 12.08.2024 уповноваженою особою, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 майором ОСОБА_2 складено протокол стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрованим місцем проживання якого значиться адреса: АДРЕСА_4 , особу останнього встановлено на підставі паспорта у виді ID картки № НОМЕР_2 виданого 27.02.2020. Суть адміністративного правопорушення станом на 20.11.2023 полягає в тому, що ОСОБА_1 особисто отримав повістку про явку до збірного пункту в м.Глухів, розташованого за вказаною адресою, але без поважних причин не прибув за викликом, чим порушив законодавство про військовий обов`язок та військову службу. (а.с.18зв.)

За результатом вказаного вище протоколу, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 23.08.2024 виніс постанову №2772, якою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. (а.с.16-16зв).

Згідно з копії постанови про відкриття виконавчого провадження №76659720 від 27.11.2024, на виконання Глухівського відділу державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла постанова №2772 від 23.08.2024, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 34000,00 грн. (а.с.17-17зв.)

Відповідно до копії інформаційного листа, у відповідь на запит ОСОБА_1 від 18.08.2025 1-м відділом (м.Глухів) ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачу надано копію протоколу №2772, копію розписки та копію звернення. (а.с.18).

Із долученої копії військового квитка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , останній перебуває на військовому обліку з 10.03.2016. (а.с.6зв)

Відповідно до наданої інформації що міститься в додатку «Резерв+», ОСОБА_1 оновив дані стосовно себе 08.07.2024, адресу проживання зазначив: АДРЕСА_5 , мав відстрочку до 10.07.2025 та в подальшому продовжував її. (а.с.7-7зв.)

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частина перша ст. 210-1 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтю 210-1 КУпАП доповнено частиною 3 Законом України від 09 травня 2024 року № 3696-IX, який набрав чинності 19.05.2024.

Згідно з абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також абз.3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доводи представника позивача про те, що підпис який міститься у розписці від 17.11.2023 вчинено не ОСОБА_1 , суд бере до уваги, оскільки дослідивши вказану розписку й копію паспорта позивача, убачаться очевидна відмінність у підписах.

Проте суд наголошує, що для отримання достовірної інформації, чи належиться вказаний підпис особі - ОСОБА_1 , має бути проведена почеркознавча експертиза.

Таким чином, суд вважає що відповідач не надав суду достатніх доказів на підтвердження факту належного повідомлення та виклику позивача на ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Крім того, станом на 20.11.2023 (час на коли ОСОБА_1 зобов`язаний був прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_6 ), редакція ст.210-1 КУпАП не містила частини третьої.

Отже постанова №2772 від 23.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн, винесена посадовою особою з кваліфікацією дій позивача за частиною статті, якої не міститься в КУпАП, тобто без врахування положень ст. 8 КУпАП.

Частиною першою статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо будуть встановлені певні обставини.

Згідно з частиною третьою ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №2772 від 23.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн, та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Що стосується вимог про стягнення судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з квитанції від 21 серпня 2025 року при пред`явленні позову до суду та заяви про забезпечення позову, позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 968,96 гривень.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи що позовні вимоги позивача, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволено, судовий збір у розмірі 484,48 грн, що розраховано із застосуванням пониженого коефіцієнту 0,8, потрібно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Витрати, у виді судового збору, який сплачений позивачем за розгляд судом заяви про забезпечення позову, покладаються на позивача, оскільки ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2025 у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу заявлений представником позивача в розмірі 2000,00 грн.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 16 КАС України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1 частини третьої статті 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому при визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23.04.2019 у справі №826/9047/16.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

На підтвердження судових витрат у розмірі 2000,00 грн, представником позивача до суду надано: Договір про надання правової допомоги № 05-08/25 від 19.08.2025 (а.с.10-11); акт виконаних робіт (надання послуг) №02-08/25 від 20.08.2025, який підписано лише адкокатом Осьмаковим О., та не містить підпису ОСОБА_1 (а.с.12), квитанція до прибуткового касового ордеру № 03-08/25 від 20.08.2025 на суму 2000,00 грн (а.с.12зв).

Так, при вирішенні питання про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу, суд зобов`язаний оцінити рівень витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дослідивши заявлене обґрунтування витрат на правничу допомогу адвоката, т анадані докази суд дійшов висновку, що такі відповідають критерію розумності їх розміру у співвідношенні до складності справи, а тому витрати на правничу допомогу суд стягую в заявленому розмірі 2000,00 грн з відповідача на користь позивача з урахуванням вимог ч. 6 ст. 134 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Конституцією України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов, ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови №2772 від 23.08.2024 про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №2772 від 23 серпня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_6 .

третя особа: Глухівський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, адреса місцезнаходження: вул.Терещенків буд.28, м.Глухів, Шосткинського району Сумської області.

Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2025 року.

СуддяЧ.М.Теміров