Справа № 766/15770/25
Суддя: Рядча Т. І.
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря Рожок О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Центральної районної у місті Херсоні ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

в с т а н о в и в:

Представник позивачки, адвокат В.Петряєв, звернувся до суду з позовом до адміністративної комісії Виконавчого комітету Центральної районної у місті Херсоні про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 09.10.2025 відповідачем винесено постанову №66 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 29.09.2025 о 16.05 в магазині-ларьок за адресою: м.Херсон, вул. М.Грушевського, 37, здійснила продаж алкоголю, а саме пива «Львівське світле» 2,35 літра, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Позивачка вважає, що постанова є незаконною, оскільки відсутні докази на підтвердження факту продажу алкоголю, а тому відповідач незаконно розглянув справу та проігнорував порядок розгляду, встановлений статтями 278, 279 КУпАП. Просить суд постанову №66 від 09.10.2025 визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.10.2025 відкрито спрощене провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат В.Петряєв подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про судове засідання повідомлений належним чином, відзиву на позов у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження, не надав.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2025 постановою №66 адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Центральної районної у місті Херсоні притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 13600 грн. Так, в постанові встановлено, що ОСОБА_1 29.09.2025 о 16.05 в магазині-ларьок за адресою: м.Херсон, вул. М.Грушевського, 37, здійснила продаж алкоголю, а саме пива «Львівське світле» 2,35 літра, вміст спирту 4,3%, вартістю 90 грн, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На виконання вимог частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно дост.218 цього КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2статті 156 КУпАП.

Порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаєтьсяст.279 КУпАП, відповідно до якої розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, з дослідженої судом постанови не вбачається, що адміністративна комісія при розгляді справи досліджувала зібрані докази.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з її правової природи та завдань, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення має здійснюватися з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначених статтею 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне право порушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, факт вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 156 КУпАП, а також наявність складу такого правопорушення в її діях не підтверджено належними доказами, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.5,8,9,73,74,139,192,211,241-246, ч.3 ст.268,295,297 КАС України, ст.ст.156, 251, 280 КУпАП, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії Виконавчого комітету Центральної районної у місті Херсоні ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №66 від 09.10.2025 адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Центральної районної у місті Херсоні ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Представник позивача: адвокат Петряєв Володимир Вікторович (РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: адміністративна комісія Виконавчого комітету Центральної районної у місті Херсоні ради (місце знаходження: м.Херсон, просп.Незалежнності, 47, ).

СуддяТ. І. Рядча