Справа № 580/2841/23
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 листопада 2025 року Справа № 580/2841/23
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши заяву ТУДСА у Черкаській області про виконання ухвали від 17.10.2025 про визнання протиправною бездіяльність щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/2841/23 та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області (далі - відповідач-1) та Державної судової адміністрації України (далі - відповідач-2) з позовними вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо невиплати належної належного розміру суддівської винагороди за період з 01.02.2023 по 28.02.2023;

- стягнути з відповідачів недоплачену суддівську винагороду за період з 01.02.2023 по 28.02.2023 включно в сумі 96 624,00 грн.

- зобов`язати відповідачів подати у 15 днів (п`ятнадцятиденний) строк звіт про виконання судового рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 позовну заяву задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області щодо невиплати ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.02.2023 по 28.02.2023. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316; ) нарахувати та виплатити судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) суддівську винагороду з 01.02.2023 по 28.02.2023 включно з відрахуванням обов`язкових податків і зборів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.10.2023 апеляційні скарги ОСОБА_1 та Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 - без змін.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.08.2023 у справі №580/2841/23 набрало законної сили 18.10.2023.

03.10.2025 вх.№ 49733/25 до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішень, дій, чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в якій ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державної судової адміністрації України щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/2841/23; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державну судову адміністрацію України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/2841/23; зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державну судову адміністрацію України повідомити суд у 15 денний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/2841/23.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державної судової адміністрації України щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/2841/23. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державну судову адміністрацію України повідомити суд у 15 денний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/2841/23.

На виконання ухвали від 17.10.2025 року ТУДСА у Черкаській області надійшла заява про виконання ухвали суду від 17.10.2025 року в якій було повідомлено про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/2841/23.

10.11.2025 року від ОСОБА_1 надійшло заперечення щодо заяви про виконання ухвали суду від 17.10.2025 року в якій було повідомлено про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/2841/23 та клопотання про витребування доказів.

Вирішуючи заяву позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача-суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно зі статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції" суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом встановлено, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державної судової адміністрації України щодо не виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі №580/2841/23. Зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Черкаській області і Державну судову адміністрацію України повідомити суд у 15 денний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/2841/23.

Даною ухвалою суду було зобовязано відповідача лише повідомити суд у 15 денний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/2841/23.

На виконання ухвали від 17.10.2025 року ТУДСА у Черкаській області надійшла заява про виконання ухвали суду від 17.10.2025 року в якій було повідомлено про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/2841/23.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що на виконання вимоги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у ВП 73462574 про зобов`язання зокрема нарахувати судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.02.2023 по 28.02.2023, Територіальним управлінням нараховано ОСОБА_1 суддівську винагороду за вище вказаний період у розмірі 75 672,00 грн та повідомлено про те, що вона буде виплачена в межах виділених бюджетних асигнувань, доказом нарахування вказаної винагороди є лист від 03.01.2023 № 04-55/24, а також лист від 10.02.2025 N9 02-364/25 разом з додатками до нього.

Разом з тим, як вбачається з доданих листів до заяви ТУДСА у Черкаській області вживаються заходи щодо усунення причин та умов, в межах компетенції боржника, що сприяють порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/2841/23, зокрема ТУ ДСА України у Черкаській області, як зазначалося вище, систематично ініціює звернення до головного розпорядника бюджетних коштів ДСА України про розгляд питання, щодо виділення додаткових коштів на програму 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників органів і установ системи правосуддя» КЕКВ 2800.

Тому, зобовязання покладене на відповідача, ухвалою від 17.10.2025 року, а саме повідомити суд у 15 денний строк про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 580/2841/23, виконано в повному обсязі.

Що стосується клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

За наслідками розгляду заявленого клопотання суд виходить з того, що відповідно до частин 1, 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно частин 1, 2, 4 статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частини 2 статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд з`ясував, що у клопотанні про витребування доказів позивач не зазначив обставин, а до клопотання не додав жодних доказів вжиття ним заходів для отримання вказаних доказів самостійно.

Крім того, позивач не уточнює у якого саме відповідача необхідно витребувати розрахунково-платіжну відомість (типова форма № П-б або № П-7)- документ, що підтверджує нарахування заробітної плати, платіжну відомість (або відомість на виплату грошей)- фіксує фактичну виплату заробітної плати, якщо вона проводиться готівкою.

Статистичний звіт про заборгованість з оплати праці (форма №3) подається юридичними особами до територіального органу Держстату.

Також, у клопотанні не зазначено повних відомостей сторін, у яких необхідно витребувати зазначені докази.

Враховуючи наведене клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про залучення для надання консультацій та роз`яснень з приводу того, якими первинними бухгалтерськими документами повинна підтверджуватися заборгованість по суддівській винагороді (заробітній платі) - спеціаліста з Управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (м. Черкаси, бульвар Шевченка, 205, 3 поверх) суд зазначає, що позивачем не обгрунтовано необхідність залучення вказаного спеціаліста та не вказано кому він має надати консультацію.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Прийняти заяву про виконання ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 року у справі №580/2841/23 та долучити її до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Ухвалу складено, з урахуванням перебування головуючого судді на лікарняному у період з 28.10.2025 до 11.11.2025.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ