Справа № 990/425/25
Суддя: Стрелець Тетяна Геннадіївна
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 990/425/25

провадження № 11-340заі25

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Стрелець Т. Г.,

суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Дашутіна І. В., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року та від 09 жовтня 2025 року у справі № 990/425/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), в якому просив:

- визнати бездіяльність ВРП щодо нерозгляду його скарг протиправною;

- визнати завдану позивачу моральну шкоду бездіяльністю ВРП впродовж тривалого часу;

- зобов`язати ВРП розглянути подані позивачем скарги по суті у встановлений законом строк та у повній відповідності з вимогами чинного законодавства;

- стягнути з ВРП завдану позивачу моральну шкоду.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВРП про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України (суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Позивач не погодився з указаною ухвалою та звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати. Відкрити провадження у справі та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в повному обсязі заявлених позовних вимог.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2025 року Стрелець Т. Г. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, про які було зазначено у вказаній ухвалі, а саме - в апеляційній скарзі необхідно вказати інформацію згідно з пунктом 3 частини другої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), надати докази сплати судового збору або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору та надати документ, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа позивач отримав копію ухвали від 22 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху 24 вересня 2025 року.

01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 надіслав до Великої Палати Верховного Суду скаргу на ухвалу від 22 вересня 2025 року у справі № 990/425/25, в якій заявив відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. від участі у розгляді цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 08 жовтня 2025 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. від участі в розгляді справи № 990/425/25.

09 жовтня 2025 року суддя Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. ухвалою продовжила ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги та зазначила повторно, що в апеляційній скарзі слід вказати інформацію згідно з пунктом 3 частини другої статті 296 КАС України, а також та надати докази сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн або надати документ, який підтверджує звільнення від сплати цього платежу. Для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги було встановлено десятиденний строк з дня отримання копії вказаної вище ухвали.

Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа позивач отримав копію ухвали суду від 09 жовтня 2025 року про продовження строку для усунення недоліків 13 жовтня 2025 року.

20 жовтня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла скарга ОСОБА_1 на ухвалу від 09 жовтня 2025 року у справі № 990/425/25, в якій він заявив повторно відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. від участі у розгляді цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 23 жовтня 2025 року відмовила в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. від участі в розгляді справи № 990/425/25.

30 жовтня 2025 року Велика Палата Верховного Суду ухвалою повернула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 вересня 2025 року у справі № 990/425/25 у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, на які вказано в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2025 року.

04 листопада 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року та від 09 жовтня 2025 року у справі № 990/425/25.

У поданій заяві ОСОБА_1 висловлює незгоду із зазначеними вище ухвалами Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року та від 09 жовтня 2025 року у справі № 990/425/25 та просить роз`яснити чи узгоджуються дії судді Стрелець Т. Г. з вимогами статті 1 Першого протоколу до Конвенції та постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 201/7621/17 зокрема чи є відмова у відкритті провадження без сплати судового збору порушенням його прав за статтями 56, 56 Конституції України та самостійною підставою відповідальності держави.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення вказаних вище судових рішень, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Згідно з частинами першою та другою статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених норм процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, на виконання приписів статті 254 КАС України, роз`ясненим може бути винятково рішення, яке підлягає виконанню, тобто таке рішення, яким суд розв`язав спір по суті, якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, але не те, яке ухвалене з процесуальних питань, що не стосуються суті спору, який виник між сторонами у справі, й лише вказує на процесуальні дії, вчинені судом у межах наданих йому повноважень.

Враховуючи, що ухвала судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. від 09 жовтня 2025 року про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги та ухвала Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Великої Палати Верховного Суду Стрелець Т. Г. від участі в розгляді справи № 990/425/25 є процесуальними рішеннями, якими суд не розв`язує спір по суті та які не підлягають примусовому виконанню, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність передбачених законом передумов для роз`яснення зазначених судових рішень та задоволення заяви скаржника.

Одночасно Велика Палата Верховного Суду констатує, що судові рішення, за роз`ясненням змісту яких звернувся позивач, є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України.

Крім того, у заяві про роз`яснення судових рішень ОСОБА_1 фактично просить Велику Палату Верховного Суду роз`яснити йому чи узгоджуються дії судді Стрелець Т. Г. з вимогами статті 1 Першого протоколу до Конвенції та постановою Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 201/7621/17 зокрема чи є відмова у відкритті провадження без сплати судового збору порушенням його прав за статтями 56, 56 Конституції України та самостійною підставою відповідальності держави, що не пов`язано з вирішенням питання про роз`яснення судового рішення.

З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року та від 09 жовтня 2025 року у справі № 990/425/25.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року та від 09 жовтня 2025 року у справі № 990/425/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді: О. О. Банасько О. В. Білоконь О. Л. Булейко І. А. Воробйова І. В. Дашутін А. А. Ємець Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда М. В. Мазур С. Ю. Мартєв К. М. Пільков С. О. Погрібний Н. С. Стефанів І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Н. В. Шевцова