Справа № 240/20779/25
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

18 листопада 2025 року ЛуцькСправа № 240/20779/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не видачі довідки про обставини травм (поранень, контузії, каліцтва) щодо діагнозів, зазначених у довідці військово-лікарської комісії №2025-0421-1026-3497-0 від 21.04.2025 та перевідному епікризі з медичної картки стаціонарного хворого №2722/617 від 15.09.2023;

зобов`язати військову частину НОМЕР_1 виготовити та видати довідку про обставини травм (поранень, контузії, каліцтва) щодо діагнозів, зазначених у довідці військово-лікарської комісії №2025-0421-1026-3497-0 від 21.04.2025 та перевідному епікризі з медичної картки стаціонарного хворого №2722/617 від 15.09.2023;

стягнути з військової частини НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 100000 грн;

визнати протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо невжиття заходів щодо видачі довідки про обставини травм (поранень, контузії, каліцтва) щодо діагнозів, зазначених у довідці військово-лікарської комісії №2025-0421-1026-3497-0 від 21.04.2025 та перевідному епікризі з медичної картки стаціонарного хворого №2722/617 від 15.09.2023;

зобов`язати Міністерство оборони України ініціювати проведення службового розслідування щодо посадових осіб військової частини НОМЕР_1 та посадових осіб Міністерства оборони України щодо встановлення причин невидачі довідки про обставини травм (поранень, контузії, каліцтва) щодо діагнозів, зазначених у довідці військово-лікарської комісії №2025-0421-1026-3497-0 від 21.04.2025 та перевідному епікризі з медичної картки стаціонарного хворого №2722/617 від 15.09.2023:

стягнути з Міністерства оборони України моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.08.2025 дана справа передана на розгляд до Волинського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, у якій вказати підстави для поновлення строку, додати докази поважності причин його пропуску.

14.11.2025 представник позивач адвокат Кравченко В.М. подав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій зазначив, що позивач звернувся з рапортом до командира військової частини НОМЕР_1 від 23.03.2025 та до рапорту, крім низки медичних документів, було подано пояснення ОСОБА_1 . На рапорт під підпис ОСОБА_1 01.04.2025 було вручено лист військової частини НОМЕР_1 від 31.03.2025 №1772/21828-в.

16.04.2025 між адвокатом Кравченком В.М. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги та здійснення правового захисту (представництва). 30.04.2025, керуючись статтею 17 Закону України «Про звернення громадян», адвокат подав заяву до Міністерства оборони України в інтересах ОСОБА_1 , як до органу військового управління, на яку відповіді не надійшло.

Представник позивача вказує, що ненадання відповіді ускладнило вирішення питання щодо подання позову, крім того, ОСОБА_1 все ще продовжував проходження військової служби, тому збір документів для позову потребував додаткових труднощів. Так, частину документів було надано при укладанні договору, а частину позивач відправив, коли перебував у місті задекларованого проживання Ковелі, де і знаходились ці документи.

Зібравши всі необхідні документи, врахувавши, що всі розумні терміни розгляду звернення Міністерством оборони України спливли, а реакції ніякої не було, тоді і було прийнято рішення для звернення до суду із позовом для захисту прав ОСОБА_1 .

Таким чином, представник позивача вважає, що причини пропуску строків звернення до суду є поважними.

Аналізуючи доводи, викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, суд враховує наступне.

Частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Зі змісту наведених норм слідує, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк і цей строк обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Як слідує з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли у зв`язку з невидачею позивачу військовою частиною НОМЕР_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва. При цьому, за твердженнями позивача, наведеними у поясненні від 23.03.2025, адресованому командиру військової частини НОМЕР_1 , відповідні травми він отримав під час виконання бойових завдань в січні та червні 2023 року.

23.03.2025 позивач подав рапорт командиру військової частини НОМЕР_1 , у якому просив провести службове розслідування по факту отримання ним травм, до якого долучив медичні документи про проходження ним лікування протягом 2023-2025 років.

На даний рапорт ОСОБА_1 01.04.2025 отримав відповідь про відсутність підстав для проведення службового розслідування, оскільки відсутня первинна медична документація (форма 100).

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, слід дійти висновку про те, що після отримання в січні та червні 2023 року травм позивач одразу не звертався до свого безпосереднього командира з відповідним рапортом про видачу довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

Такий рапорт позивач подав 23.03.2025, на який отримав відповідь 01.04.2025.

Отже, з 01.04.2025 у позивача розпочався відлік строку місячного звернення до суду із заявленими позовними вимогами до військової частини НОМЕР_1 .

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Кравченко В.М. звертався до Міністерства оборони України із заявою від 30.04.2025 про вжиття заходів щодо приведення дій військової частини НОМЕР_1 до вимог законодавства в частині видачі ОСОБА_1 довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

Таку заяву Міністерство оборони України отримало 05.05.2025, проте в місячний строк відповідь не була надана.

Враховуючи звернення позивача до вищого керівництва в позасудовому порядку та не отримання відповідного рішення за результатами розгляду звернення, суд вважає, що в даному випадку слід застосовувати правила частини четвертої статті 122 КАС України, згідно з якими якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 заявлені також позовні вимоги до Міністерства оборони України.

Оскільки позивач звернувся до суду з даним позовом 20.08.2025, тому суд приходить до висновку, що позов подано в межах строку, встановленого КАС України.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи слід продовжити.

Керуючись статтями 171, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій