Справа № 640/1009/19
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Андрусенко О.О.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Справа № 640/1009/19

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай фінанс»

до Головного управління ДПС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Скай фінанс" (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач), в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.12.2018 №.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 року адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалюючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до висновку, що зазначені в акті перевірки податкові накладні/розрахунки коригування були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) у встановлений пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України строк, а тому у податкового органу були відсутні підстави для застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, суд зазначив, що Відповідач необґрунтовано залишив без розгляду подані Товариством заперечення на акт.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог податковий орган зазначив, що порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних є негативними результатами ведення господарської діяльності та не належним виконанням свого податкового обов?язку, що є власними ризиками Позивача, і не може бути підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Апелянт наголосив, що під час прийняття суб?єктом владних повноважень рішення, ним дотримано всі процедурні норми визначенні п.42.2. ст. 42, п.76.1 ст.76, п. 76.3 ст.76, н1.86.2 ст.86, п.86.8 ст.86 ПК України.

Контролюючий орган відмітив, що виключень щодо застосування відпорідальності за порушення термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН ПК України не передбачено.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

ТОВ «Скай фінанс» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило таку скаргу залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 - без змін, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02.05.2025 - без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, посадовими особами ГУ ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН ТОВ «Скай фінанс».

За результатами перевірки ГУ ДФС у м. Києві складено акт камеральної перевірки №19456/26-15-12-06-16/39362824 від 23.11.2018 (а.с.12), яким встановлено порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до податкових накладних за 2015-2018 роки в ЄРПН, відповідальність за що передбачена пункту 120-1.1. статті 120.1 ПК України.

Не погодившись із зазначеними висновками акта перевірки, позивач подав заперечення від 05.12.2018 №1478/12 (а.с.13).

Листом ГУ ДФС у м. Києві від 12.12.2018 №122368/10/26-15-12-06-14 «Про результати розгляду заперечення» позивача було повідомлено про залишення без розгляду заперечення до акту №19456/26-15-12-06-16/39362824 від 23.11.2018 (а.с.15).

13.12.2018 на підставі вказаного акту перевірки ГУ ДФС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення №, згідно із яким до позивача застосовані штрафні санкції в сумі 32 105,44 грн (а.с.17).

Вважаючи податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у м. Києві від 13.12.2018 № протиправним, ТОВ «Скай фінанс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з цим позовом.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України (далі ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК Україниконтролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 ПК Україникамеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно пункту 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у ЄРПН повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Отже, продавець товарів/послуг зобов`язаний зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

По своїй правовій природі норма, викладена в абзаці 4 пункту 201.10 статті 201 ПК України, є нормою зобов`язального характеру (норма-припис), а отже має існувати норма, яка передбачає відповідальність за невиконання платником податку зобов`язання у вигляді обов`язку реєстрації податкової накладної.

Статтею 120-1 ПК України визначена відповідальність платників податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в ЄРПН та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної. Тобто, законодавець передбачив для платників податків відповідальність за порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України.

Так, згідно із пунктом 120-1.1 статті 120 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених вище норм права вбачається, що на платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН у строк встановлений податковим законодавством.

Разом з тим, переглядаючи оскаржуване рішення суду з урахуванням доводів учасників справи, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Так, листом ГУ ДФС у м. Києві від 12.12.2018 №122368/10/26-15-12-06-14 «Про результати розгляду заперечення» Позивача було повідомлено про залишення без розгляду заперечення до акту №19456/26-15-12-06-16/39362824 від 23.11.2018 у зв`язку із порушенням п`ятиденного терміну, визначеного пунктом 86.7 статті 86 ПК України /т.1 а.с.15/.

У контексті зазначеного колегія суддів відзначає, що заперечення на акт перевірки є невід`ємною частиною матеріалів перевірки, як і висновок, прийнятий комісією за результатами розгляду заперечень. Заперечення можуть буи подані протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Як вбачється з матеріалів справи, акт перевірки був надісланий на адресу ТОВ «Скай фінанс» засобами поштового зв`язку та отриманий уповноваженою особою Позивача 29.11.2018. Отже, перебіг встановленого пунктом 86.7 статті 86 ПК України п`ятиденного строку розпочинається з дня, наступного за днем отримання, тобто з 30.11.2018 та граничним строком подання таких заперечень є 06.12.2018, а відтак Позивачем реалізовано його право на подання заперечень на акт перевірки в межах строків, встановлених ПК України для їх подання.

Втім, Відповідач прийняв спірне податкове-повідомлення рішення без розгляду поданих заперечень на акт перевірки, чим фактично нівелював право Позивача на врахування його позиції при прийнятті вказаного податкового повідомлення-рішення, що є самостійною підставою для визнання проттправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року у справі №814/4155/15, від 24 лютого 2022 року у справі №560/8920/20.

Отже, доводи Апелянта про те, що контролюючим органом було дотримано всі процедрні норми є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.

Окрім того, як правильно встановлено судом першої інстанції, податкові накладні складені ТОВ «Скай фінанс» з 1 по 15 день календарного місяця були зареєстровані в ЄРПН до останнього дня календарного місяця, в якому вони складені, а саме: податкові накладні від 11.01.2018 №449, №448, №447 та №446 - 30.01.2018; податкові накладні від 12.01.2018 №504 та №505 - 30.01.2018; податкові накладні від 02.10.2018 №20 та №21 - 22.10.2018; податкова накладна від 05.09.2018 №519 - 24.09.2018; податкові накладні від 05.09.2018 №97, №518 - 25.09.2018; податкові накладні від 01.05.2018 №4, №5 та №6 - 21.05.2018; податкові накладні від 01.05.2018 №1, №2 та №3 - 18.05.2018; податкові накладні від 05.06.2018 №139, №140 №142 - 21.06.2018.

У свою чергу, податкові накладні складені ТОВ «Скай фінанс» з 16 по останній день календарного місяця були зареєстровані до 15 календарного дня календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені, а саме: податкова накладна від 17.04.2018 №583 - 10.05.2018; податкові накладні від 21.06.2018 №611, №612, №613 та №614 - 10.07.2018; податкова накладна від 27.04.2018 №702 - 15.05.2018; податкова накладна від 24.09.2018 №625 -10.10.2018; податкова накладна від 31.03.2018 №739 - 17.04.2018; податкова накладна від 17.04.2018 №583 - 10.05.2018; податкова накладна від 27.04.2018 №703 - 15.05.2018; податкова накладна від 19.01.2018 №646 - 06.02.2018.

З огляду на вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ «Скай фінанс» було вчасно зареєстровано податкові накладні №646, №584, №449, №448, №446, №447, №504, №505, №20, №21, №97, №611, №614, №613, №612, №702, №518, №625, №5, №4, №6, №519, №583, №703, №1, №2, №3, №142, №140, №139.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийнято ГУ ДФС у м. Києві з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку доводам учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не здійснено зміни або скасування рішення суду, а тому відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 19 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк