Справа № 589/4492/25
Суддя: Теміров Ч. М.
Дата ухвалення: 2025-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/4492/25
Провадження № 2-а/589/166/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання: Глоба С.А,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Ямпільський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови № 5867 від 31.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП України та закриття провадження у справі,

установив:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 23 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» звернувся представник позивача ОСОБА_1 адвокат Алданов Юрій Валентинович із позовними вимогами до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Ямпільський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови № 5867 від 31.12.2024 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, та закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 31.12.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 винесена постанова № 5867 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою на позивача накладено штраф у сумі 17000,00 грн. Згідно з зазначеною постановою позивач допустив порушення, а саме: «неуточнення ним своїх облікових даних». На підставі вказаної постанови № 5867 від 31.12.2024 Ямпільський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області відкрив виконавче провадження № 78525769 та здійснив стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 18151,51 грн. Представник позивача вважає, що під час розгляду вказаного протоколу про адміністративне правопорушення допущено неповне з`ясування обставин справи та винесення постанови № 5867 вчинено не уповноваженою особою із порушення закону.

Від ІНФОРМАЦІЯ_3 07.11.2025 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що позивач змінивши зареєстроване/задеклароване місце проживання, у визначений законом строк не повідомив про це ІНФОРМАЦІЯ_4 . Уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3414, з цим протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений належним чином, отже притягнення позивача, до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП було правомірним.

У своїй відповіді на відзив представник позивача зазначив, що доводи відповідача надані у відзиві на позовну заяву є необґрунтовані, і жодним чином не доводять законність винесення постанови.

Позивач та представник позивача будучи повідомленими судом своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, просили розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити.

Представник відповідача, будучи повідомленим судом своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Скористався своїм правом на надання відзиву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши позицію учасників справи, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до наданої копії паспорта ОСОБА_1 який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Рожковичи, Середино-Будського району, Сумської області, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з копії військового квитка серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , призваний у ЗСУ під час мобілізації в 2024 році, визнаний придатним медичною комісією 08.12.2024. З 10.12.2024 до 03.02.2025 був зарахований до ВЧ НОМЕР_2 як курсант, з 04.03.2025 рахується у ВЧ НОМЕР_3 на посаді водія.

Із долученої копії протоколу про адміністративне правопорушення №3414 від 06.12.2024 складеного в м.Конотоп, було встановлено порушення ОСОБА_1 ч.11 ст. 38 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» а саме: останній не повідомив про зміну місця проживання. З протоколом позивач ознайомився, про що свідчить його підпис, графі пояснення він зазначив: «не було часу, маю намір проходити службу, прошу закрити справу». Визначена дата розгляду протоколу №3414 на 20 грудня 2024 року.

Відповідно до копії постанови №5867 від 31.12.2024 в м.Шостка, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянув протокол №3414 складений 06.12.2024, та встановивши у діях ОСОБА_1 порушення вимог ч.3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: зобов`язання уточнити облікові дані, притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 та застосував стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Згідно з заяв від 02.07.2025 скерованих відповідачем на адресу Ямпільського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області, постанову № 5867 від 31.12.2024 направлено для примусового виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи відповідність спірного рішення критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до вимог ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Приписами ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Із аналазу доказів що містяться у цій справі, під час розгляду уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 протоколу про адміністративне правопорушення №3414 від 06.12.2024, не встановлено та не зазначено, які саме облікові дані не оновив ОСОБА_1 . Відповідно до копії паспорту відомості про зареєстроване місце проживання позивача не змінювалось з 27.01.1999.

Крім того т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 не перевірив інформацію зазначену позивачем про те, що останній має намір проходити військову службу. Як встановлено судом, позивач 08.12.2024 року пройшов медичний огляд та визнаний придатним, а з 10.12.2024 вже перебував на військовій службі.

Розгляд протоколу про адміністративне правопорушення проводився за відсутності ОСОБА_1 не у визначену в протоколі дату - 20.12.2024, а 31.12.2024. Інформації про повідомлення позивача, щодо нової дати розгляду протоколу №3414 в особовій справі відсутня.

Згідно з приміткою до ст. 210 КУпАП (у редакції чиній на день складення протоколу №3414) зазначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Зі змісту оскаржуваної постанови та долученого протоколу не можливо встановити, які саме особисті дані не оновив позивач, які з цих даних містяться в державних реєстрах, а також до яких даних уповноважена особа мала не мала доступ для перевірки персональних даних ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з частиною третьою ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку що приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення, посадовою особою не дотримано вимог визначених КУпАП, щодо розгляду справи, належного повідомлення позивача про розгляд протоколу №3414 від 06.12.2024, не зазначено які саме персональні дані не оновив позивач, та не надав доказів неможливості перевірити їх самостійно, а тому достаньо підстав для скасування постанови № 5867 від 31.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн, а провадження у справі підлягає закриттю.

Що стосується розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з платіжної інструкції від 23.09.2025 при пред`явленні позову до суду та заяви про забезпечення позову, позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211,20 гривень.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи що позовні вимоги позивача, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задоволено, судовий збір у розмірі 605,60 грн, потрібно стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 .

Витрати, у виді судового збору, який сплачений позивачем за розгляд судом заяви про забезпечення позову, покладаються на позивача, оскільки ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.10.2025 року заяву про забезпечення позову залишено без розгляду за заявою представника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 205, 241-246, 286, 268-271 КАС України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», Конституцією України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов, ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Ямпільський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про скасування постанови № 5867 від 31.12.2024 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП України та закриття провадження у справі, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №5867 від 31.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) суму сплаченого судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП: НОМЕР_4 ), зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_5 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Ямпільський відділ Державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: б-р Ювілейний, буд.4, с-ще Ямпіль, Шосткинський район Сумської області.

Повний текст судового рішення складено 10 листопада 2025 року.

СуддяЧ.М.Теміров