Справа № 689/1929/25
Суддя: Мазурчак В. М.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1929/25
Провадження № 2-а/689/31/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області Ковальського Ростислава Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до сержанта поліції відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Хмельницькій області Ковальського Ростислава Івановича (далі Відповідач, Поліцейський) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6007527 від 24 жовтня 2025 року, якою накладено штраф 340 гривень на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Свої доводи мотивував тим, що він керував транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, який пройдено вчасно, а саме, 05 серпня 2025 року. Це виключає відповідальність за частиною третьою статті 121 КУпАП.

Ухвалою від 30 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 12 листопада 2025 року (а.с. 17).

Відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується реєстром на відправлення кур`єрської кореспонденції №Р-3-30.10.2025/315 за 30 жовтня 2025 року (№п/р 2).

У судове засідання Відповідач не з`явився, представника не направив, відзив на позов не подав, будь-якого клопотання про відкладення тощо не заявив. Таким чином, Відповідач не скористався своїми процесуальними правами у будь-який спосіб, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з підстав.

Встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6007527 від 24 жовтня 2025 року накладено штраф 340 гривень на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 6).

Відповідно до тексту постанови водій ОСОБА_1 24 жовтня 2025 року о 14 годині 52 хвилини в селі Солобківці по вулиці Грушевського, будинок 5, керував транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_1 , що не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3.б) ПДР (експлуатація транспортних засобів, що не пройшли обов`язковий технічний контроль) (а.с. 6).

Позивач пред`явлене обвинувачення спростував наданими доказами.

Так, відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01422-00372-25 серії IA №477922, виданого ПП «АЄС Стандарт» 5 серпня 2025 року, транспортний засіб ГАЗ-САЗ 3507, д.н.з. НОМЕР_1 , цей транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергового проходження обов`язкового технічного контролю не пізніше 5 серпня 2026 року (а.с. 6 /на звороті/).

Відповідно до пункту 31.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частина третя статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Отже, Позивач довів безпідставність обвинувачення Поліцейського за частиною третьою статті 121 КУпАП, пунктом 31.3 б) Правил дорожнього руху.

Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що Позивач здійснив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху суду не надано.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України.

Керуючись пунктом 3 частини третьої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6007527 від 24 жовтня 2025 року, якою накладено штраф 340 гривень на ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене частиною третьою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції (, 29017, Хмельницька область, місто Хмельницький, вулиця Зарічанська, будинок №7) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 605,6 гривень України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Мазурчак