Справа № Н/240/41124/21
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами

18 листопада 2025 року м. Житомир справа № Н/240/41124/21

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року у справі 240/41124/21 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо врахування січня 2016 року як місяця, за яким здійснюється обчислення споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року із врахування індексу споживчих цін для проведення такої індексації у відповідності до вимог п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078.

14.08.2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року в частині відмови в задоволенні позову за нововиявленими обставинами, з підстав визначених пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. У заяві Позивач вказує, що після набрання судовим рішенням законної сили Відповідачем 11.08.2025 року були надані докази на підтвердження невиплати йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.11.2019 року. Оскільки такі докази Позивач не міг надати з вини Відповідача своєчасно просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року після усунення недоліків відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року та призначено судове засідання.

В судове засідання, призначене на 30.09.2025 року, Позивач, ОСОБА_1 , не прибув, направив до суду клопотання про витребування у Відповідача додаткових доказів, а саме: копію картки його особового рахунку за 2018 рік.

В судове засідання, призначене на 30.09.2025 року, представник Військової частини НОМЕР_1 не прибув, направив до суду клопотання про відкладення судового засідання.

В судове засідання, призначене на 07.11.2025 року, Позивач, ОСОБА_1 , повторно не прибув.

В судове засідання, призначене на 07.11.2025 року, представник Військової частини НОМЕР_1 не прибув, направив до суду відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У відзиві Відповідач зазначає про відсутність підстав для такого перегляду судового рішення. На підтвердження своїх доводів Відповідач навів практику ЄСПЛ.

Суд враховує, що відповідно до вимог частини 2 статті 368 КАС України неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Повторна неявка представників сторін в судове засідання стала підставою для продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши в порядку письмового провадження подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи Відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

У відповідності до частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною 4 зазначеної правової норми, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Суд враховує, що відповідно до вимог частини 2 статті 363 КАС України з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Так, судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2024 року у справі №240/41124/21 частково позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо врахування січня 2016 року як місяця, за яким здійснюється обчислення споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року із врахування індексу споживчих цін для проведення такої індексації у відповідності до вимог п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 № 1078.

Суд враховує, що вказаним судовим рішенням Позивачу було відмовлено в задоволенні частини позовних вимог щодо визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку індексації грошових доходів населення, затвердженого Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті Позивачу грошового забезпечення в період з 01.03.2018 по 07.11.2019 року та зобов`язання здійснити такий перерахунок та доплату.

Судове рішення в цій частині ґрунтувалося на тому, що Позивачем не наведено жодних доказів щодо наявності підстав (підвищення посадових окладів), передбачених Законом №1282-XII та Порядком №1078 для проведення індексації його грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 07.11.2019 року та не надано жодних доказів на їх підтвердження.

Вказане судове рішення набуло чинності відповідно до постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.09.2022 року.

Суд зауважує, що обставини щодо нарахування чи ненарахування Позивачу спірної індексації за період з 01.03.2018 по 07.11.2019 року, розміри таких нарахувань та їх підстави є істотними та такими, від яких залежало вирішення спору в цій частині позову.

Разом з тим, при зверненні до Житомирського окружного адміністративного суду Позивач не надав суду жодних доказів щодо підстав нарахування та розмірів нарахованої та виплаченої Відповідачем Позивачу спірної індексації грошового забезпечення за період 01.03.2018 по 07.11.2019 року.

Такі докази, довідку Військової частини НОМЕР_1 від 06.08.2025 року, Позивач надав до суду одночасно із поданням заяви про перегляд судового рішення, а саме 14.08.2025 року.

Як вже зазначалося судом, в розумінні вимог пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, істотними для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є обставини, які одночасно відповідають двом умовам:

- такі обставини не були встановлені судом;

- такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено, в долучених до заяви матеріалах Позивач вказану довідку отримав на своє звернення від 25.07.2025 року.

Суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В зв`язку з цим суд погоджується із доводами Відповідача, наведеними у відзиві, що обставини щодо розміру нарахованої та виплаченої Відповідачем Позивачу спірної індексації грошового забезпечення за період 01.03.2018 по 07.11.2019 року не є такими, що не могли бути відомі Позивачу.

Суд враховує, що в постанові Верховного Суду від 2 травня 2023 року у справі №420/20522/21 прямо зазначено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, якщо вони встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, та, відповідно, такі обставини не можуть бути підставою для нового перегляду судового рішення, яке набрало законної сили; певні процесуальні недоліки розгляду справи судами, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи, не можуть, за загальним правилом, вважатися нововиявленими обставинами.

Аналогічно у Рішенні ЄСПЛ у справі «Мітсопулос проти України» суд зробив висновок, що перегляд і скасування рішення суду, яке набрало законної сили і підлягало виконанню, повинно ґрунтуватися на «особливих і непереборних обставинах», а, у протилежному випадку, це суперечитиме принципу юридичної визначеності, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Таким чином, доводи заявника, ОСОБА_1 , щодо наявності підстав для перегляду судового рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог за нововиявленими обставинами та скасування є не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, підстави для перегляду рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 05.05.2022 року у справі №240/41124/21 в частині відмови в задоволенні позовних вимог за пунктом 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні.

Суд враховує, що за приписами ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд зазначає, що в розумінін вимог ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, окрім іншого, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В клопотання Позивача такі відомості відсутні, а тому заявлене клопотання Позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Безспірно, відповідно до вимог ст.139-143 та ч.3 ст.369 КАС України у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Разом з тим, Відповідачем на підтвердження свого клопотання про стягнення з Позивача понесених Військовою частиною НОМЕР_1 судових витрат в розмірі 1000,00грн. не надано жодних доказів, а тому підстави для стягнення або відшкодування судових витрат по даній справі відсутні.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити в силі судове рішення в адміністративній справі №240/41124/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк