Справа № 520/15282/25
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року № 520/15282/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ганшина Олена Юріївна, Асоціація «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» про скасування наказу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ганшина Олена Юріївна, Асоціація «Кооперативне об`єднання «Ватервейс», в якому просив суд скасувати наказ Міністерства юстиції України № 905/7 від 14.05.2025 р., винесений на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.04.2025 р., складеного за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.03.2025 р. на вчинення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ганшиною О.Ю. 19.03.2025 р. об 11:43:29 реєстраційної дії щодо юридичної особи Асоціації «Коопертаивне об`єднання «Ватервейс» (№ 002094948) та направити скаргу ОСОБА_1 від 22.03.2025 р. до міністерства юстиції України на новий розгляд.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказ Міністерства юстиції України № 905/7 від 14.05.2025 р., винесений на підставі висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.04.2025 р., складеного за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 22.03.2025 р. на вчинення приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ганшиною О.Ю. 19.03.2025 р. об 11:43:29 реєстраційної дії щодо юридичної особи Асоціації «Коопертаивне об`єднання «Ватервейс» (№ 002094948), на думку позивача, є протиправним.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що доводи, викладені відповідачем у його відзиві не спростовують доводи, викладені позивачем у позові.

Відповідач подав до суд заперечення на відповідь на відзив, в яких просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Треті особи, право на подання пояснень по справі не скористались.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційну дію, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ганшиною Оленою Юріївною відносно юридичної особи Асоціації «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» ( ідентифікаційний код 43849604).

За результатам розгляду зазначеної скарги Міністерством юстиції України було прийнято наказ № 905/7 від 14.05.2025 про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 22.03.2025 у зв`язку з тим, що реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19.03.2025 № 002094948 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ганшиною Оленою Юріївною щодо Асоціації «Кооперативне об`єднання «ВАТЕРВЕЙС» (ідентифікаційний код юридичної особи 43849604), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

Підставою винесення вказаного наказу Міністерства юстиції України став висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.04.2025 за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 від 22.03.2025, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.03.2025 за №№ СК-1100-25, СК-1101-25.

Вважаючи протиправним оскаржуване рішення, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина перша статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15 травня 2003 року встановлює, що документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам:

1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію);

2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами);

3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст;

4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством;

5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена;

6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами), якщо інше не передбачено законом. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи (крім акціонерних товариств, громадських формувань та об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) щодо зміни керівника юридичної особи у випадках, коли для прийняття такого рішення достатньо голосів не більше 10 осіб, підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами, які голосували за таке рішення та кількості голосів яких достатньо для прийняття рішення, якщо інше не передбачено статутом юридичної особи. Справжність підписів на рішенні уповноваженого органу управління юридичної особи нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів або з використанням Єдиного державного вебпорталу електронних послуг та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Дія абзацу другого цього пункту в частині нотаріального засвідчення справжності підпису не поширюється на державну реєстрацію змін до відомостей про державний орган, орган місцевого самоврядування, громадське об`єднання, благодійну організацію чи релігійну організацію, що містяться в Єдиному державному реєстрі, а також на державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що вносяться на підставі розпорядчого акта державного органу, органу місцевого самоврядування.

Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи відповідно до пунктів 1 та 2 частини четвертої статті 17 Закону № 755-IV, крім змін до відомостей, передбачених частиною п`ятою цієї статті подаються заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, в якій також може зазначатися прохання про реєстрацію такої особи платником податку на додану вартість та/або про обрання спрощеної системи оподаткування, та/або про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, іншого визначеного законом суб`єкта (особи) про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою.

Мін`юст має право розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації відповідно до частини першої статті 34 Закону № 755-IV.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.

Пункт 2 Порядок № 1128 встановлює, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Відповідно до п. 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню. (пункт 9 Порядку № 1128).

Під час розгляду скарги Мін`юст перевіряє:

- дотримання процедури державної реєстрації (строки, порядок подання документів);

- наявність і правильність оформлення документів, поданих для реєстрації (зокрема, протоколу загальних зборів).

При цьому, перевіряючи рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про внесення змін до Єдиного державного реєстру, Мін`юст обмежується перевіркою відповідності вимогам до форми, підписів, нотаріального посвідчення (якщо воно потрібне) або застосування кваліфікованого електронного підпису в передбачених випадках.

Мін`юст не вирішує спори, що стосуються змісту документів (фальсифікація, кворум), і якщо позивач подав скаргу, стверджуючи про «неналежність» протоколу, але не вказав конкретних формальних порушень вимог статті 17 Закону № 755-IV (відсутність підписів, дати, нотаріального посвідчення тощо) на момент подання, Мін`юст має підстави відмовити, оскільки не досліджує змістову сторону (зокрема, чи відбулися збори).

Закон № 755-IV чітко встановлює, що документи, подані для державної реєстрації, повинні відповідати суворим формальним критеріям (мова, розбірливість, відсутність помилок чи виправлень, належне підписання та нотаріальне засвідчення за необхідності), а будь-яке відхилення від цих вимог може стати підставою для відмови у реєстрації, незалежно від змісту документів.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 04 березня 2025 року по справі № 320/12042/23.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Міністерством юстиції України було прийнято наказ про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 від 22.03.2025 у зв`язку з тим, що реєстраційна дія в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 19.03.2025 № 002094948 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ганшиною Оленою Юріївною щодо Асоціації «Кооперативне об`єднання «ВАТЕРВЕЙС» (ідентифікаційний код юридичної особи 43849604), відповідає законодавству у сфері державної реєстрації.

Під час розгляду скарги позивача з відомостей Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що відповідно до вимог, передбачених частиною четвертою статті 17 Закону, оскаржувана реєстраційна дія була проведена приватним нотаріусом Ганшиною О.Ю. на підставі, зокрема, нотаріально засвідченої копії протоколу позачергових зборів Ради Асоціації «ВАТЕРВЕЙС» від 18.03.2025, відповідно до якого двома учасниками Асоціації «ВАТЕРВЕЙС» - ОК «СТ «ЛІФТОВИК» та СГК «ЕКІПАЖ», що складає 2/3 від загальної кількості всіх учасників Асоціації «ВАТЕРВЕЙС», були прийняті рішення, зокрема: про ліквідацію виконавчого органу управління юридичної особи - дирекції та генерального директора; про створення одноосібного виконавчого органу управління - голови асоціації; у зв`язку із закінченням повноважень президента відповідно до статуту Асоціації «ВАТЕРВЕЙС» і ліквідацією такого органу управління юридичної особи, як дирекція та генеральний директор, прийнято рішення про звільнення з посади президента ОСОБА_1 ; у зв`язку зі створенням одноосібного органу управління - про обрання голови Асоціації «ВАТЕРВЕЙС»; про виключення з числа осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи; про вихід СГК «ЕКІПАЖ» та ОК «СТ «ЛІФТОВИК» зі складу учасників Асоціації «ВАТЕРВЕЙС»; про внесення змін до статуту Асоціації «ВАТЕРВЕЙС.

При цьому, справжність підпису голови зборів та секретаря зборів на якому засвідчено приватним нотаріусом Ганшиною О.Ю. 18.03.2025 зареєстровано в реєстрі за №№ 303, 304, вірність копії з оригіналу документу засвідчено приватним нотаріусом Ганшиною О.Ю. 18.03.2025.

Так, Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі по тексту Колегія) встановлено, що приватний нотаріус Ганшина О.Ю. провела оскаржувану реєстраційну дію на підставі документів, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам законодавства, у зв`язку з чим у приватного нотаріуса Ганшиної О.Ю. були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації.

При цьому, Колегія позбавлена повноважень встановлює обставини, що передували підготовці поданих державному реєстратору документів та достовірність даних, зазначених у документах, а лише надає правову оцінку діям самого державного реєстратора.

Позивач посилався на те, що згідно інформації, наявної в ЄДР, в результаті вчинення нотаріусом Ганшиною О.Ю. реєстраційної дії № 002094948 було виведено зі складу учасників об`єднання підприємств дві юридичні особи - Споживчий гаражний кооператив «Екіпаж» () та Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Ліфтовик» (), залишивши одного учасника Обслуговуючий кооператив Садове Товариство Цитрус ( ).

Також, позивач зазначив, що своїми діями приватний нотаріус Ганшина О.Ю. створила нову неіснуючу за законодавстовм України організаційно-правову форму юридичної особи - Асоціацію з одним учасником.

Так, державний реєстратор проводить реєстраційні дії, виключно на підставі поданих йому документів та відомостей, які передбачені Законом.

Згідно з ч.4 ст.28 Закону № 755-IV відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації створення професійної спілки, її організації або об`єднання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону № 755-IV державна реєстрація базується зокрема на принципі обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

Отже, відмова державним реєстратором у проведенні реєстраційної дії щодо зміни складу засновників (учасників) юридичної особи з урахуванням подання заявником усіх необхідних документів, що вимагає Закон, означає порушення принципу обов`язковості державної реєстрації та безпідставності відмови в її проведенні.

Так, Колегія дійшла висновку, що приватному нотаріусу Ганшиній О.Ю. для проведення оскаржуваної реєстраційної дії було подано документи, комплектність, зміст та форма яких відповідали вимогам, що встановлені статтею 15, частиною четвертою статті 17 Закону, та статутом Асоціації «ВАТЕРВЕЙС».

З огляду на викладене, Колегія правомірно дійшла висновку, що у приватного нотаріуса Ганшиної О.Ю. були відсутні підстави для відмови у державній реєстрації.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у спірних правовідносинах відповідачем не порушено прав позивача, протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Щодо інших посилань сторін, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13, ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ганшина Олена Юріївна (Харківська обл., м. Харків, 61082, вул. Василя Мельникова, буд. 4), Асоціація «Кооперативне об`єднання «Ватервейс» (61007, м. Харків, пр. Архітектора Альошина, б.15/16) про скасування наказу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.