Справа № 120/1336/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

19 листопада 2025 р. Справа № 120/1336/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Слободонюка М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Головного управління ДПС у Вінницькій області про виправлення описки в рішенні суду від 14.11.2025 у справі за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Хлібороб - Інвест" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Приватного підприємства "Хлібороб - Інвест" про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Рішенням суду від 14.11.2025 даний адміністративний позов задоволено.

18.11.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки допущеної в рішенні суду від 14.11.2025, шляхом зазначення правильної назви відповідача - Приватне підприємство "Хлібороб - Інвест" замість помилково вказаної: "Приватне підприємство "Хлібором - Інвест".

Як зазначено у ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, правила вказаної статті допускають можливість усунення допущеної в судовому рішенні помилки технічного (неюридичного) характеру, описки та очевидної арифметичної помилки. При цьому суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення; суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи слідує, що правильна назва відповідача - Приватне підприємство "Хлібороб - Інвест" ().

Отже, з огляду на викладене, враховуючи той факт, що в тексті рішення суду від 14.11.2025 та його вступній і резолютивній частинах допущено описку в назві відповідача, а саме помилково зазначено "Приватне підприємство "Хлібором - Інвест" замість правильної назви - Приватне підприємство "Хлібороб - Інвест", суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та виправлення такої описки.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про виправлення описки в рішення суду від 14.11.2025 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 14.11.2025 у справі №120/1336/25 шляхом зазначення в тексті судового рішення та його вступній і резолютивній частинах правильної назви відповідача: "Приватне підприємство "Хлібороб - Інвест" замість помилково вказаної: "Приватне підприємство "Хлібором - Інвест".

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала складена та підписана судом 19.11.2025.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович