Справа № 400/3418/25
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/3418/25

Категорія 111020300Головуючий у суді І інстанції: Бульба Н.О. час і місце ухвалення: спрощене провадження, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 р. у справі № 400/3418/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у сумі 17 468, 53 грн, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 17468,53 грн., мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору у сумі 17468,53 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити його позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем винесено податкове повідомлення-рішення зі сплати податку на доходи фізичних осіб від 25.07.2023 № -1404. Відповідачем самостійно визначено у податковій декларації суму податку на доходи фізичних осіб. Загальна сума боргу становить 17 468,53 грн.

Згідно з пп. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання являється податковим боргом.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України відповідачу направлялась податкова вимога від 24.05.2023 № 0-1429 на суму 7125,29 грн.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області податкова вимога та податкове повідомлення рішення від 25.07.2023, на підставі якого виник податковий борг, направлені ОСОБА_1 за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач направив податкову вимогу та податкове повідомлення - рішення не за податковою адресою ОСОБА_1 , а отже вони не вважаються врученими належним чином, а тому сума боргу не є узгодженою та не являється податковим боргом.

П`ятий апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне:

Порядком електронної інформаційної взаємодії між інформаційно-комунікаційними системами Державної податкової служби та Державної судової адміністрації України, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України від 24.06.2024 року № 304/262 (далі Порядок), регламентовано електронну інформаційну взаємодії між електронними інформаційними ресурсами Державної податкової служби України та Державної судової адміністрації, правила подання до Державної податкової служби України сформованих суб`єктами подання запитів засобами ЄСІТС запитів щодо отримання з Державного реєстру інформації, необхідної для здійснення суб`єктами подання запиту повноважень, визначених законодавством, та формування і надання Державною податковою службою України відповідей на такі запити.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІІ Порядку суб`єкти подання запитів відповідно до функціональних повноважень за допомогою ЄСІТС формують та подають до Державної податкової служби України в електронній формі запити щодо:

пошуку даних про реєстрацію фізичної особи в Державному реєстру;

отримання інформації про джерела та суми доходів, нарахованих фізичних осіб, та/ або суми доходів, отриманих само зайнятими, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи;

підтвердження відповідності даних фізичної особи даним Державного реєстру.

Таким чином, орган судової влади як уповноважений суб`єкт може звертатись до Державної податкової служби в порядку запиту до Державного реєстру фізичних осіб задля отримання інформації про реєстраційні дані, що перебувають у розпорядженні територіальних органів ДПС. Під час розгляду справи № 400/3418/25 суд першої інстанції не скористався можливістю перевірки актуальності адресних даних Відповідача та їх походження з Державного реєстру.

Відповідно до Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.09.2017 № 822 (далі Положення), Державний реєстру фізичних осіб платників податків створений для забезпечення єдиного державного обліку фізичних осіб, які зобов`язані сплачувати податки, збори у порядку та на умовах, що визначаються ПК України та іншими нормативно-правовими актами України.

Згідно з розділом IV Положення, Державний реєстр формується на основі Державного реєстру фізичних осіб платників податків та інших обов`язкових платежів. Державний реєстр формується з інформації, що надходить від територіальних органів ДПС та від інших державних органів відповідно до законодавства.

30.08.1999 року до баз даних ДРФО були внесені дані щодо місця проживання ОСОБА_1 , де була зазначена наступна адреса: АДРЕСА_1 .

У Положенні зазначається, що фізичні особи-платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до Облікової картки/ Повідомлення, протягом місяця з дня виникнення таких змін у порядку, визначеному Положенням (розділ VI Положення, пункт 1).

ГУ ДПС у Миколаївській області в своїй апеляційній скарзі вказує на те, що відповідно до інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про реєстраційні дані фізичної особи-платника податків (далі ДРФО) 20.08.2024 року було внесено зміни щодо місцезнаходження платника, а саме: АДРЕСА_2 .

Таким чином, лише 20.08.2024 року до ГУ ДПС у Миколаївській області надійшла інформація щодо місцезнаходження платника за адресою: м. Миколаїв, вул. Євгена Логінова (Крилова), буд. 12/3, кв. 32.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 58.3 ст. 58 ПК України).

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 № 1204 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 31 грудня 2020 року № 846) (далі Порядок), податкове повідомлення-рішення вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.

Так, відповідно до п. 42.1 - 42.3 ст. 42 Податкового кодексу, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Пунктом 42.5 ст. 42 Податкового кодексу передбачено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що податкове повідомлення-рішення та податкова вимога вважається належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному ст. 42 Кодексу.

Відповідно до розрахунку, податковий борг Відповідача у сумі 17 468,53 грн. виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 228065-24/14-04 вiд 29.04.2024, пені на податкове повідомлення-рішення № -1404 від 25.07.2023, податкової декларації про майновий стан і доходи № 1426 від 24.05.2022.

Відтак, податкові повідомлення-рішення № 228065-24/14-04 вiд 29.04.2024, № 188320- 2407-1404 від 25.07.2023 були направлені на актуальну адресу на момент їх надсилання, зазначену у даних ДРФО, а саме: АДРЕСА_1 , та були повернені, про що свідчать довідки про причини повернення/досилання поштового відправлення.

Податкова вимога від 24.05.2023 № 0-1429 була направлена платнику за адресою, що відповідає відомостям ДРФО на момент її направлення ( АДРЕСА_1 ), та також була повернена.

Згідно з п. 70.2 ст. 70 ПК України до облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) вноситься така інформація: прізвище, ім`я та по батькові; дата народження; місце народження (країна, область, район, населений пункт); місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство; серія, номер свідоцтва про народження, паспорта налогічні дані іншого документа, що посвідчує особу), ким і коли виданий.

Фізична особа несе відповідальність згідно із законом за достовірність інформації, що подається для реєстрації в Державному реєстрі (пункт 70.5 статті 70 ПК України).

Фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (п.70.7 ст. 70 ПК України).

Постановою Касаційного адміністративного суду по справі № 120/479/21-а від 14.07.2022, визначено, що добросовісний платник податків, зобов`язаний забезпечити отримання кореспонденції. У разі невиконання цього обов`язку, платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від сплати податкового боргу.

Відповідач не повідомив ГУ ДПС у Миколаївській області в установленому законом порядку про змін в облікових даних платника, що стосуються його місцезнаходження.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога вважаються належним чином надісланим (врученим) платнику податків, якщо його надіслано у порядку, визначеному ст. 42 Кодексу.

Верховним судом у постанові від 15.02.2023 по справі № 420/26492/21 було зазначено, що контролюючий орган не наділений повноваженнями на власний розсуд змінювати дані Державного реєстру та облікової картки платника податків та/ або розшукувати місцезнаходження платника податків. Контролюючий орган, не маючи інших правових механізмів для отримання персональних даних про платника податків, вправі розраховувати на актуальність (відповідність) даних облікової картки платника податків, та, відповідно у випадку недотримання платником податків приписів закону та невиконання обов`язку інформувати податкових орган про зміну своїх персональних даних, має нести ризик настання негативних наслідків такої поведінки.

Відтак, сформовані та направлені контролюючим органом податкові повідомлення-рішення відповідають нормам податкового законодавства та вважаються узгодженими. Податкова вимога також вважається такою, що надіслана у відповідності до положень ПК України та нормативно-правових актів, що регулюють питання надсилання (вручення) документів у сфері податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

З огляду на викладене, оскаржуване позивачем Рішення суду першої інстанції не можна вважати таким, що прийнято відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для його скасування з постановленням нового рішення у справі.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішенням було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року по справі № 400/3418/25, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Головного управління ДПС у Миколаївській області, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) податкову заборгованість на загальну суму 17 468,53 грн. з:

- податку на доходи фізичних осіб у вигляді мінімального податкового зобов`язання, що підлягає сплаті фізичними особами на користь зведеного бюджету Держави та Веселинівської ТГ у сумі 10 343,23 грн.;

- податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на користь зведеного бюджету Держави та Веселинівської ТГ у сумі 6 577,20 грн.;

- військового збору на користь бюджету Держави у сумі 548,10 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький