Справа № 560/5363/25
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5363/25
РІШЕННЯ

іменем України

19 листопада 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправним наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.03.2025 № 150 та скасувати його в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В обґрунтування позову зазначає, що підставою застосування дисциплінарного стягнення слугував факт повідомлення ОСОБА_2 про підозру. Вважає, що висновком службового розслідування від 14.02.2025 не встановлена вина та не зібрані докази дисциплінарного проступку, а тому наказ від 14.03.2025 № 150 не відповідає положенням частини 2 статті 13 та частини 7 статті 19 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України". Крім того, вина у вчиненні дисциплінарного проступку у висновку про службове розслідування базується лише на безпосередньому керівництві ОСОБА_2 . Просить задовольнити позовні вимоги.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшов відзив Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на позовну заяву, у якій представник відповідача зазначає, що за вчинення дисциплінарного проступку в порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, підпунктів 2.2.3, 2.2.4 пункту 2.2, підпунктів 2.3.2, 2.3.9 та 2.3.20 пункту 2.3 розділу II посадової інструкції начальника відділу безпеки дорожнього руху УПП в Хмельницькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 10.07.2024 № 1419, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до капітана поліції ОСОБА_1 - начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Вказує, що повідомлення про підозру, датоване 17.01.2025, містило правову кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інші суттєві обставини справи. Тому, з метою перевірки викладених обставин у повідомленні про підозру невідкладно призначене службове розслідування наказом Департаменту від 17.01.2025 №119. Крім того, ОСОБА_2 , будучи поліцейським, проявив особисту недисциплінованість, низький рівень свідомості, професійної дисципліни, порушення основних обов`язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції України, законів, інших нормативно-правових актів та Присяги поліцейського, цим порушив низку норм, перелічених у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Стверджує, що у разі встановлення за результатами службових розслідувань за фактами причетності до скоєння корупційних кримінальних правопорушень, що порушення службової дисципліни стало наслідком неналежної організації та проведення профілактичної роботи, спрямованої на недопущення порушення службової дисципліни, приймати рішення щодо звільнення з посади безпосереднього керівника порушника службової дисципліни, а також про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого прямого керівника. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивачка - ОСОБА_1 проходить службу в Департаменті патрульної поліції Національної поліції України, з 04.12.2023 на посаді начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції.

17.01.2025 слідчим особливо важливих справ слідчого відділу управління служби безпеки України у Хмельницькій області майором юстиції Лавріненком О., розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000078 від 14.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 361-2, частиною другою статті 361-2 та частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України, встановивши наявність достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до статей 36, 42, 276, 277, 278, 279 Кримінального процесуального кодексу України ОСОБА_2 , старшому інспектору з особливих доручень відділу безпеки дорожнього руху (далі - ВБДР) УПП в Хмельницькій області ДПП, повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 17.01.2025 №119 призначене службове розслідування за фактом повідомлення про підозру 17.01.2025 капітану поліції ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 361-2, частиною другою статті 361-2 та частиною першою статті 368 Кримінального кодексу України.

За змістом висновку службового розслідування від 14.02.2025 дисциплінарній комісії в межах службового розслідування вдалось встановити джерело інформації, здобутої у ході слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000078 від 14.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 361-2, частиною другою статті 361-2 та частиною першою статті 368 КК України, що стосується здійснення запитів в системі ІПНП 20.02.2024 за вихідними даними "ВХ 0637 СК" ОСОБА_2 , старшим інспектором з особливих доручень ВБДР УПП в Хмельницькій області ДПП, за логіном "KHPS3DORA1" та 12.02.2024 за вихідними даними " НОМЕР_1 " старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , інспектором ВБДР УПП в Хмельницькій області ДПП за логіном "KHPS2KUDVV".

Окрім того, 18.06.2024 у приміщенні кабінету № 15 адміністративної будівлі УПП в Хмельницькій області ДПП за адресою: пров. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, у якому розміщується відділ безпеки дорожнього руху, а також робоче місце ОСОБА_4 , на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарабея О.Ф. справа № 686/15046/24 провадження № 1-кс/686/4714/24 слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Держаного бюро розслідувань розташованого у місті Хмельницькому Данів М. проведений обшук у кримінальному провадженні № 0000078 від 14.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 362, частиною другою статті 361-2, частиною третьою статті 368 КК України.

Описовою частиною ухвали зазначено, що за результатами проведення комплексу слідчих (розшукових) дій встановлено, що під час здійснення протиправної діяльності, пов`язаної із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди та для передачі третім особам інформації з обмеженим доступом, окремі працівники УПП в Хмельницькій області ДПП, зокрема ОСОБА_5 , використовують месенджери "WhatsApp", "Telegram", "Viber", "Signal", в яких також ведуться переписки щодо способів отримання неправомірної вигоди.

Відповідно до опису речей і документів, які були вилученні на підставі зазначеної ухвали, зокрема вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 10S, model M2101K7BNY imei НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 з наявною сім картою мобільного оператора номер телефону якого НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

Встановлені в результаті службового розслідування факти свідчать, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 361-2, частиною другою статті 361-2 та частиною першою статті 368 ККУ країни, внаслідок опрацювання органами досудового розслідування інформації, здобутої в результаті тривалого розслідування зазначеного кримінального провадження, у тому числі невідкладних слідчих дій спрямованих на виявлення і вилучення речей та документів, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин у злочині.

Тому дисциплінарна комісія вважала, що оголошення ОСОБА_2 , підозри у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, дискредитує його як працівника Національної поліції, який в результаті складання Присяги на вірність Українському народові взяв на себе зобов`язання пов`язані дотриманням обмежень визначених законодавством України. Факт повідомлення ОСОБА_4 у тому, що він підозрюється у вчиненні таких кримінальних правопорушень, як несанкціоноване розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованій системі, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства, а також одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до підриву авторитету органів поліції.

Наказом Департаменту патрульної поліції від 14.03.2025 №150 за вчинення дисциплінарного проступку в порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, підпунктів 2.2.3, 2.2.4 пункту 2.2, підпунктів 2.3.2, 2.3.9 та 2.3.20 пункту 2.3 розділу II посадової інструкції начальника відділу безпеки дорожнього руху УПП в Хмельницькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 10.07.2024 № 1419, відповідно до пункту 2 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до позивачки застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вважаючи наказ від 14.03.2025 №150 протиправним в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, позивачка звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до пунктів 1, 2, частини першої статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до частини 1, 2 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Так, підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні поліцейськими службової дисципліни, визначення якої наведене в статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337 - VIII (далі - Дисциплінарний статут).

Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За змістом частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до частин 1-4 статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Згідно з частиною 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

За приписами частини 9 статті 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.

Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту передбачено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3)сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану визначені у статті 29 Дисциплінарного статуту. У разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Суд враховує, що службовим розслідуванням встановлений факт дисциплінарного проступку позивачкою, що виразився у недостатньому контролі за дотримання підлеглими службової дисципліни, а також не здійсненні аналізу її стану, і як наслідок неналежно організованого проведення профілактичної роботи, спрямованої недопущення порушення підпорядкованим особовим складом службової дисципліни, допущення факту повідомлення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із зловживання службовим становищем.

З метою належної організації заходів, спрямованих на зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів Національної поліції України, запобігання надзвичайним подіям за участю поліцейських, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань за фактами порушення поліцейськими службової дисципліни наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року №893 затверджений Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 (далі - Порядок №893).

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №893 передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 4 розділу ІІ Порядку №893 у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

За змістом статті 14 Дисциплінарного статуту та розділу VI Порядку №893 підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є висновок комісії сформований в результаті службового розслідування, призначеного відповідним наказом.

Таким чином, проведення щодо будь-якої службової особи рядового або начальницького складу службового розслідування, підсумковим документом якого є відповідний висновок, можливе лише на наявності наказу уповноваженого на те начальника відповідно до переліку, визначеного розділом ІІ Порядку №893.

Суд встановив, що наказ щодо проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 про порушення нею вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 7 частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту, підпунктів 2.2.3, 2.2.4 пункту 2.2, підпунктів 2.3.2, 2.3.9 та 2.3.20 пункту 2.3 розділу II посадової інструкції начальника відділу безпеки дорожнього руху УПП в Хмельницькій області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 10.07.2024 № 1419, начальником Департаменту патрульної поліції не приймався. Тому, підстав щодо проведення службового розслідування стосовно позивачки не було.

У Рішенні від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Отже, службове розслідування щодо позивачки проведене комісією за відсутності відповідних повноважень, які виникають на підставі наказу повноважного начальника щодо проведення такого розслідування відносно певної службової особи, та з порушенням принципу належного урядування.

Враховуючи те, що службове розслідування щодо позивачки не призначалось, підстав для прийняття наказу від 14.03.2025 №150 "Про застосування до працівників управління поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині пункту 2, що стосується ОСОБА_1 , не було.

У пункті 169 Рішення у справі "Олександр Волков проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вислів "згідно із законом вимагає, щоб оскаржуваний захід мав певне підґрунтя у національному законодавстві; він також стосується якості закону, про який йдеться, вимагаючи, щоб він був доступний для зацікавленої особи, яка, окрім того, повинна мати можливість передбачити наслідки його дії щодо себе, та відповідав принципові верховенства права .

Вчинення органом державної влади дії (прийняття рішень) з порушенням приписів Конституції України та Закону, який регулює відповідні правовідносини, призводить до визнання таких дій (рішень) незаконними та відсутності правових наслідків таких дій (рішень).

Таким чином, дії комісії відповідача щодо проведення службового розслідування відносно позивачки, вчинені без відповідного наказу начальника про призначення такого розслідування, вчинені з порушенням Дисциплінарного статуту та Порядку №893, та сформований в результаті цих дій висновок про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не можуть мати жодних правових наслідків для позивача. Тому, наказ від 14.03.2025 №150 "Про застосування до працівників управління поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення" в частині пункту 2 про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани, прийнятий на підставі неправомірного висновку службового розслідування в частині оцінки дій позивачки, також не відповідає вимогам Закону.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.03.2025 №150 "Про застосування до працівників управління поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції дисциплінарного стягнення", в частині пункту 2, тому позовні вимоги про його скасування необхідно задовольнити.

У зв`язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до частини задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 14.03.2025 № 150, в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді догани.

Стягнути на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_5 )
Відповідач:Департамент патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3,м. Київ,03048 , код ЄДРПОУ - 40108646)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук