Справа № 420/20604/25
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/20604/25

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Шляхтицького О.І., Вербицької Н.В.,

за участю секретаря Мунтян С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про накладення штрафу за невиконання судового рішення про визнання обов`язкової явки начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Байдюка Сергія Васильовича у судове засідання, призначене на 13.11.2025 року о 10 год. 00 хв.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року у справі №420/20604/25 за позовом ОСОБА_1 до Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконним звільнення, скасування наказу, поновлення на посаді.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі №420/20604/25 відкладено апеляційний розгляд справи на 13.11.2025 року о 10 год. 00 хв.

Зокрема, визнано обов`язковою явку начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Байдюка Сергія Васильовича у судове засідання, яке відбудеться 13.11.2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду (зала судового засідання №3).

Попереджено осіб, явку яких визнано обов`язковою, що у разі не виконання вимог даного судового рішення без поважних причин або без повідомлення про причини не виконання, до них може бути застосовано заходи процесуального примусу, визначені статтями 148-149 КАС України.

Натомість, у судове засідання, призначене на 13.11.2025 року о 10 год. 00 хв., начальник Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Байдюк С. В. не з`явився.

Разом з цим, 12.11.2025 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якому представником скаржника зазначено про те, що 13.11.2025 року ОСОБА_2 перебуватиме у службовому відрядженні відповідно до наказу від 12.11.2025 року №140/ПД «Про відрядження ОСОБА_2 ».

У зв`язку з цим особиста присутність начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Байдюка С. В. у судовому засіданні є неможливою.

За наведених обставин, представник скаржника просив здійснити розгляд справи, призначений на 13 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв., без участі начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Байдюка С. В.

Згідно із частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною 5 статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У досліджуваній ситуації колегія суддів розцінює поведінку учасника справи як зухвале невиконання процесуальних обов`язків та умисне ухилення від вчинення дій, які покладено на них судом.

У відповідності до приписів статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно із ст.145 КАС України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ч.1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина третя статті 149 КАС України).

Згідно до статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 КАС України).

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі №420/20604/25 визнано обов`язковою явку начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Байдюка Сергія Васильовича у судове засідання, призначене на 13.11.2025 року о 10 год. 00 хв.

Означене судове рішення від 06.11.2025 року у справі №420/20604/25 направлено в екстрений кабінет Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та отримано адресатом 08.11.2025 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 10.11.2025 року.

Разом з тим, 12.11.2025 року головою Державної служби з питань праці видано окреме доручення, у якому у зв`язку зі службовою необхідністю зобов`язано начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Байдюка С. В. прибути до апарату Державної служби з питань праці 13 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв. за адресою м. Київ, вул. Десятинна, 14.

Апеляційний суд враховує, що вказаний наказ датований 12.11.2025 року, тобто після прийняття ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі №420/20604/25. При цьому, будь-яких дій з боку начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Байдюка С. В. спрямованих на повідомлення апарату Державної служби з питань праці про наявність судового рішення від 06.11.2025 року у справі №420/20604/25, такою особою не вчинено.

Колегія суддів вказує, що службове відрядження не звільняє особу, явку якої визнано обов`язковою у судове засідання, від виконання вимог судового рішення від 06.11.2025 року у справі №420/20604/25.

У свою чергу, за наявності судового рішення, яким явку начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Байдюка С. В. визнано обов`язковою, про яке особі було достеменно відомо до прийняття відповідного наказу, у судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 13.11.2025 року, ОСОБА_2 не з`явився, чим ухилився від виконання покладених на нього судом процесуальних обов`язків.

Наведені обставини свідчать про свідоме ігнорування начальником Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Байдюком С. В. вимог вказаного вище судового рішення та не можуть бути визнанні судом в якості поважної причини невиконання покладених на нього судом процесуальних обов`язків.

Колегія суддів зауважує, що постановлення ухвали суду про обов`язкову участь покладає на учасника справи обов`язок з`явитися в судове засідання, не обговорюючи доцільності такої вимоги (ухвали) суду. Невиконання цього процесуального обов`язку передбачає настання наслідків у виді застосування заходів процесуального примусу, одним з яких є штраф.

У даному випадку, начальником Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Байдюк С. В. без поважних причин не виконано ухвалу апеляційного адміністративного суду від 06.11.2025 року у справі №420/20604/25 про визнання його явки обов`язковою.

У зв`язку з невиконанням начальником Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Байдюк С. В. без поважних причин процесуального обов`язку із прибуття до суду, коли його явку визнано судом обов`язковою, колегія суддів уважає за необхідне застосувати до вказаної особи штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого становить 6056 грн.

Керуючись ст. 44, 144, 145, 149, 321, 325 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Стягнути з начальника Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Байдюка Сергія Васильовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Ухвала апеляційного набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано колегією суддів 17.11.2025 року.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Н.В. Вербицька