Справа № 520/25715/25
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання призначення експертизи

18 листопада 2025 року Справа № 520/25715/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ольга Горшкова, розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової експертизи за позовної заяви ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати порушення дотримання законної процедури посадовими особами Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, в особі Комітету з питань етики, під час встановлення відповідності вимогам Порядку розгляду скарг/ повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти, скарги ОСОБА_2 від 04.11.2024 року ( реєстраційний № 48-24-АД від 05.11.2024 року) , під час прийняття вищевказаної скарги до розгляду;

- визнати протиправними дії Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти в особі Комітету з питань етики щодо прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 від 04.11.2024 року ( реєстраційний № 48-24-АД від 05.11.2024 року);

- визнати порушення дотримання законної процедури посадовими особами Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, в особі Комітету з питань етики, та визнання їх дій протиправними , під час розгляду 30.09.2025 року скарги ОСОБА_2 від 04.11.2024 року (реєстраційний № 48-24-АД від 05.11.2024 року).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 заборонено Національному агентству із забезпечення якості вищої освіти вчиняти будь-які дії щодо розгляду справи Комітетом з питань етики за скаргою ОСОБА_2 від 04.11.2024 щодо наявності фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації в докторській дисертації ОСОБА_1 на тему «Теоретико-методологічні засади формування соціальної відповідальності закладів вищої освіти в умовах структурно-інноваційних перетворень» захищеній 26.06.2024 до набрання законної сили судовим рішенням.

12.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизу у сфері інтелектуальної власності, яке обґрунтоване тим, що Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти отримало та зареєструвало 04.11.2024 за № 48-24-АД скаргу/ повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації ОСОБА_1 від 16.05.2024 та рішенням Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 15.11.2024 №70 (135) прийнято скаргу до розгляду. В подальшому, рішенням від 30.09.20205 року № 47(183) Комітет з питань етики НАЗЯВО вирішив внести на розгляд Національного агентства подання про наявність в дисертації доктора економічних наук ОСОБА_1 «Теоретико-методологічні засади формування соціальної відповідальності закладів вищої освіти в умовах структурно-інноваційних перетворень» та науковій публікації за темою дисертації «Gryshchenko, I., Yatsenko, V. Socioentrepreneurial approach in higher education institutions on the example of inclusive education 2(32):41 52» фактів порушення вимог з питань текстових запозичень без посилання на джерело (академічного плагіату).

Представник позивача зазначає, що для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності. Зважаючи на вказане просить призначити у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності та зупинити провадження по справі №520/25715/25 до одержання результатів експертизи.

На вирішення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності просить суд поставити наступні питання:

- чи використано у науковій публікації за темою дисертації «Gryshchenko, I., Yatsenko, V. Socioentrepreneurial approach in higher education institutions on the example of inclusive education 2(32):41 52» та у дисертації доктора економічних наук ОСОБА_1 « Теоретико- методологічні засади формування соціальної відповідальності закладів вищої освіти в умовах структурно-інноваційних перетворень» твори (мовою оригіналу)

1) Berei E. B. The Social Responsibility among Higher Education Students // Educ. Sci. 2020, 10(3), 66.

2) ОСОБА_3 Интеграция процессов дуального образования и корпоративной социальной ответственности промышленной компании // Управленец, 2018, т. 9, № 2, с. 31 40.

3) ОСОБА_4 Модель инклюзивного образования в условиях муниципальной образовательной системы. Автореф. дис. … канд. пед. наук. томск, 2013 у обсязі, що не перевищує зазначеній в дисертації меті?

14.11.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло заперечення на вищевказане клопотання, в якому зазначено, що Національне агентство здійснює контроль за дотриманням вимог щодо забезпечення якості вищої освіти, включаючи перевірку дотримання сукупності етичних принципів та встановлених законом правил здійснення наукової (творчої) діяльності, що спрямовані на забезпечення довіри до результатів навчання та/або наукових (творчих) досягнень (академічної доброчесності). Вказує, що жодних рішень Національним агентством про встановлення чи не встановлення фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації у дисертації позивача не приймалося, а відтак рішення та дії Комітету з питань етики є процедурними, не породжують правових наслідків для позивача.

Дослідивши зміст клопотання позивача та заперечення відповідача, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, експертиза це дослідження на вимогу суду об`єктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і на науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Тобто, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, однак не зобов`язаний призначити проведення експертизи.

При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 9 березня 2018 року у справі №908/464/17.

Так, з матеріалів справи вбачається, Національне агентство із забезпечення якості вищої освіти отримало та зареєструвало 04.11.2024 за № 48-24-АД скаргу/ повідомлення ОСОБА_2 про наявність фактів академічного плагіату в докторській дисертації ОСОБА_1 від 16.05.2024 та рішенням Комітету з питань етики Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 15.11.2024 №70 (135) прийнято скаргу до розгляду. В подальшому, рішенням від 30.09.20205 року № 47(183) Комітет з питань етики НАЗЯВО вирішив внести на розгляд Національного агентства подання про наявність в дисертації доктора економічних наук ОСОБА_1 «Теоретико-методологічні засади формування соціальної відповідальності закладів вищої освіти в умовах структурно-інноваційних перетворень» та науковій публікації за темою дисертації «Gryshchenko, I., Yatsenko, V. Socioentrepreneurial approach in higher education institutions on the example of inclusive education 2(32):41 52» фактів порушення вимог з питань текстових запозичень без посилання на джерело (академічного плагіату).

Рішенням Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 03.10.2025 №50 (186) було зупинено вчинення будь-якіих дії щодо розгляду справи Комітетом з питань етики за скаргою ОСОБА_2 від 04.11.2024 щодо наявності фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації в докторській дисертації ОСОБА_1 на тему «Теоретико-методологічні засади формування соціальної відповідальності закладів вищої освіти в умовах структурно-інноваційних перетворень» захищеній 26.06.2024 до набрання законної сили судовим рішенням, на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025.

Предметом оскарження в даній справі є дотримання законної процедури посадовими особами Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, в особі Комітету з питань етики, під час встановлення відповідності вимогам Порядку розгляду скарг/ повідомлень щодо фактів академічного плагіату, фабрикації, фальсифікації, затвердженого Національним агентством із забезпечення якості вищої освіти, скарги ОСОБА_2 від 04.11.2024 року ( реєстраційний № 48-24-АД від 05.11.2024 року), під час прийняття вищевказаної скарги до розгляду, а відтак перевірка правильності рішення щодо встановлення Національним агентством наявності чи відсутності академічного плагіату у дисертації позивача не входить до предмету розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги те, що питання, які зазначені представником позивача в клопотанні про проведення судової експертизи не входять в предмет доказування по даній справі, з огляду на заявлені позовні вимоги та характер спірних правовідносин, суд вважає, що в задоволенні вищевказаного клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Обставини у даній справі можуть бути встановлені на підставі письмових пояснень представників сторін, письмових доказів, інших засобів доказування, без отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 102, 180, 242-244, 256, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи за позовної заяви ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Ольга ГОРШКОВА