Справа № 640/4967/19
Суддя: Валентин ГАРАЩЕНКО
Дата ухвалення: 2025-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 листопада 2025 року Справа № 640/4967/19
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні заяву Державної служби геології та надр України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства Монделіс Україна до Державної служби геології та надр України про скасування наказу в частині,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2019 до суду звернулося приватне акціонерне товариство Монделіс Україна з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просить: визнати протиправним та скасувати з моменту прийняття наказ Державної служби геології та надр України Про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами від 13.03.2017 № 124, в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 5695 від 28.12.2012, наданого приватному акціонерному товариству Монделіс Україна.

Ухвалою від 12.04.2019 Окружний адміністративний суд міста Києва відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 20.01.2025 Черкаський окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження матеріали адміністративної справи № 640/4967/19 та вирішив розгляд справи проводити спочатку у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику учасників справи в судове засідання).

16.05.2019 відповідач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що позов поданий із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Обгрунтовуючи заяву, зазначив, що обов`язок дізнаватися про стан дії дозволів з офіційних джерел покладається саме на надрокористувача. Вказав, що спірний наказ було оприлюднено шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України (htlp://www.geo.gov.ua/orders-of-the-state-geonadr/#2017). Посилання на наказ від 13.03.2017 № 124 є активним. Інформація про спецдозволи є відкритою і загальнодоступною базою даних, яка розміщується на офіційному сайті ДНВП «Геоінформ України» і доступ до якої мають всі зацікавлені особи. Також зазначив, що про оскаржуваний наказ позивача було повідомлено листом від 22.03.2017 № 6482/13/14-17.

Розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, суд встановив таке.

Приватне акціонерне товариство Монделіс Україна () здійснює користування надрами з метою видобування питних підземних вод для господарсько-питного водопостачання та технологічних потреб, на підставі спеціального дозволу на користування надрами, виданого 28.12.2012 № 5695, строк дії якого встановлено 20 років.

На підставі наказу від 10.02.2016 № 37 та направлення на перевірку від 01.03.2016 № 06 у період з 14.03.2016 по 29.03.2016 Північний міжрегіональним відділ Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України провів планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин (води, грязі лікувальні) ПАТ Монделіс Україна.

За результатами перевірки складено акт від 29.03.2016 № 07/5695 (а. с. 19-25), яким встановлено порушення вимог законодавства у сфері надрокористування.

На підставі акта винесено припис від 04.04.2016 № 08/10/5695, яким приватному акціонерному товариству Монделіс Україна надано строк на усунення порушень законодавства в сфері надрокористування до 04.05.2016 (а. с. 27).

Наказом Держгеонадра України від 13.03.2017 № 124 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5695 від 28.12.2012, наданого ПрАТ Монденіс Україна та надано 30 календарних днів для усунення виявлених недоліків (а. с. 17).

Листом від 22.03.2017 № 6482/13/14-7 Держгеонадра України повідомило позивача про те, що за результатами перевірки наказом Держгеонадра України від 13.03.2017 № 124 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5695 від 28.12.2012, виданого ПрАТ Монденіс Україна, та надано 30 календарних днів для усунення виявлених недоліків (а. с. 46).

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З матеріалів справи вбачається, що із цим позовом ПАТ Монделіс Україна звернулося до адміністративного суду 25.03.2019 (а. с. 5).

Із змісту позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення до суду (а. с. 83-87), поданої в порядку усунення недоліків позовної заяви, вбачається, що позивач стверджує, що про наявність спірного наказу від 13.03.2017 № 124 позивач дізнався 16.11.2018, після отримання акта перевірки № 82/5695 від 16.11.2018 (а. с. 53-62), з якого дізнався про зупинення дії дозволу з 04.04.2017 по 27.08.2017.

Відповідач, у свою чергу, стверджує, що про спірний наказ від 13.03.2017 № 124 позивач повинен був дізнатися з часу опубліковання його на офіційному веб-сайті Держгеонадр України.

Суд врахував, що відповідно до п. 25 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, наказ Держгеонадр та розпорядження Ради міністрів Автономної Республіки Крим про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу розміщуються протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу.

Тобто, вказаним Порядком передбачено обов`язок суб`єкта владних повноважень публікувати свої акти про зупинення, анулювання, відмову в наданні чи продовженні строку дії дозволу.

При цьому, згаданим Порядком не передбачено, що саме з моменту такого опублікування особи, яких стосуються вказані індивідуальні акти, вважаються повідомленими про їх зміст.

Спірний наказ від 13.03.2017 № 124 опубліковано на офіційному веб-сайті Держгеонадр України.

Разом з тим, дійсний час опублікування зазначеного наказу відповідач у заяві не вказав, не надав доказів (у тому числі електронних) про розміщення тексту наказу протягом п`яти робочих днів на офіційному веб-сайті відповідного органу. Сама ж наявність на веб-сайті тексту наказу на час судового розгляду не може свідчити про своєчасність його оприлюднення. При цьому, за посиланням, наведеним відповідачем у заяві, на спірний наказ на офіційному веб-сайті Державної служби геології та надр України (htlp://www.geo.gov.ua/orders-of-the-state-geonadr/#2017) не видається можливим встановити такі відомості.

Тому суд вважає, що факт оприлюднення спірного наказу на веб-сайті відповідача не свідчить про те, коли позивач достовірно міг дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Держгеонадр України про факт прийняття спірного наказу інформував позивача шляхом скерування листа від 22.03.2017 № 6482/13/14-7.

Так, листом від 22.03.2017 № 6482/13/14-7 Держгеонадра України повідомило позивача про те, що за результатами перевірки наказом Держгеонадра України від 13.03.2017 № 124 зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5695 від 28.12.2012, виданого ПрАТ Монденіс Україна, та надано 30 календарних днів для усунення виявлених недоліків.

Разом з тим, суд врахував, що до листа від 22.03.2017 № 6482/13/14-7 Держгеонадра України не додали копію наказу від 13.03.2017 № 124.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що лише супровідним листом від 21.03.2019 № 5518/03/12-19, наданим на адвокатський запит представника позивача, Держгеонадра України надала копію спірного наказу від 13.03.2017 № 124.

Будь-яких інших відомостей про отримання позивачем копії спірного наказу, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, в матеріалах справи відсутні.

Наведені обставини свідчать про помилковий висновок відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду.

Додатково суд зауважує, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи (рішення Європейського Суду з прав людини «Іліан проти Туреччини»).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позов поданий позивачем в особі свого представника у визначений законом строк і строк звернення до суду не пропущений.

З огляду на вказане, доводи відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду є помилковими.

Враховуючи викладене, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної служби геології та надр України про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 640/4967/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО