Справа № 580/8019/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року справа № 580/8019/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., за участю:

секретаря судового засідання Могили І.В.,

представник позивача не прибув,

представниці відповідача Ренгевич Л.М. (у порядку самопредставництва),

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом адвокатки Петренко М.Г. від імені Приватного підприємства «ПЕТРОЛЕКС» до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

15.07.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Петренко М.Г. від імені Приватного підприємства ПЕТРОЛЕКС (20240, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с.Козацьке, вул.Центральна, буд.48; ) (далі позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2025 №8745/23-00-09-01, винесеного на підставі висновків акту від 09.05.2025 №6342/23-00-09-01-16/39862006;

стягнення витрат зі сплати судового збору в сумі 3028,00грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Обґрунтовуючи позов зазначено, що рішення відповідача винесене за відсутності фактів податкового порушення.

Ухвалою від 21.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження.

31.07.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку наявністю цього спору в іншій справі.

Всі подані сторонами документи суд долучив до матеріалів адміністративної справи.

06.08.2025 надійшов відзив вх.№39938/25 на адміністративний позов, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. Обґрунтовуючи зазначив, що під час перевірки, складання акту та прийняття оскаржуваного ППР діяв з дотриманням вимог закону. Результатами перевірки встановлений факт порушення ч.2 ст.23 ЗУ від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», з огляду на що спірним ППР нарахований штраф.

26.08.2025 позивач подав суду відповідь на відзив вх.№43206/25, в якій просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що не здійснював продажу забороненого товару.

Розпочавши розгляд справи, суд ухвалою від 19.09.2025 здійснив перехід зі спрощеного до загального позовного провадження, продовжив строк підготовчого провадження. Усі подані сторонами документи суд долучив до матеріалів адміністративної справи.

Оцінивши доводи сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до даних ЄДРПОУ позивач зареєстрований, як юридична особа, з 26.06.2015. Основний вид економічної діяльності - 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах. Перебуває на обліку відповідача.

29.04.2025 наказом №1092 відповідач доручив провести фактичну перевірку позивача за місцем фактичного провадження діяльності. Перевірку доручено провести за період діяльності з 13.01.2024 до 08.05.2025 з метою контрою перевірки за дотриманням вимог законодавства з питань ліцензування, виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, цільового використання спирту, тютюнової сировини платниками податків, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відображення та правильності обрахунку акцизного податку з роздрібного продажу підакцизних товарів в розрахункових документах та фіскальних звітах, наявності документів, що підтверджують походження підакцизних товарів за місцем фактичного здійснення діяльності.

Копію наказу та направлень на перевірку вручено до початку її проведення продавцю позивача, в яких вона розписалася про факт їх отримання. Перевіркою встановлено факт продажу однієї пачки цигарок «Camel Blue» за ціною 135,00 грн. Зокрема, продавець отримала кошти, провела розрахункову операцію через РРО фіскальний номер № та видала фіскальний чек №72Wb7uaA5-4 від 29.04.2025. Також 29.04.2025 посадові особи відповідача встановили факт зберігання та провели зняття залишків товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ) на торгівельних об`єктах позивача, внаслідок чого встановили факт зберігання сировини для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а саме: підсилювач міцності, ТМ «Манолі» за ціною 246 грн. в кількості 1 шт, харчовий ароматизатор ТМ «Манолі» за ціною 114 грн в кількості 5 шт на загальну суму 816 грн, про що складено Акт ТМЦ від 29.04.2025.

09.05.2025 за результатом фактичної перевірки позивача складено акт №6342/23-00-09-01-16/39862006(далі - Акт перевірки), в якому зафіксовано, що позивач не санкціоновано зберігає залишки рідин в електронних сигаретах, чим порушив вимоги ч.2 ст.23 Закону України від 18.06.2024 року №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі ЗУ №3817-IX).

27.05.2025 позивач подав відповідачу заперечення, в якому просив урахувати, що ароматизатор відповідає коду УКТ ЗЕД 3302 109000 та не належить до переліку підакцизних товарів відповідно до ст.215 Податкового кодексу України (далі - ПК України), не є рідинами, з яких сплачується акцизний податок. Тому у справі відсутній предмет адміністративного правопорушення, як обов`язкової ознаки об`єкту адміністративного правопорушення.

28.05.2025 відповідач виніс спірне ППР №8745/23-00-09-01, яким до позивача застосував штраф відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 ПК України і п. 21 ч. 2 ст. 73 Закону України від 18.06.2024 №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у сумі 24000грн.

Тому позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним обставинам, суд урахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Контролюючі органи згідно з п.75.1 ст.75 ПК України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Частиною другою Розділу XII Прикінцеві положення встановлено, що ЗУ №3817-IX і Постанова Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» втрачають чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону.

Порядок проведення фактичної перевірки урегульований нормами ст.80 ПК України.

Зокрема, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) та може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав, вказаних у п.80.2.

Відповідно до п.80.5 вказаної статті ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу.

Норми пункту 81.1 ст.81 ПК України приписують право посадових осіб контролюючого органу приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Вказані норми закону дотримані відповідачем, що підтверджується розписками про отримання вручених вказаних вище документів для проведення перевірки до початку її проведення уповноваженій посадовій особі позивача продавцю ОСОБА_1 .

Згідно підпункту 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України для здійснення функцій, визначених законом, контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням контролю, за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України, судові рішення, податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи, мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами.

З приводу зафіксованих перевіркою порушень суд урахував.

Відповідно до визначень у ст.1 ЗУ №3817-IX місце роздрібної торгівлі - місце реалізації товарів (продукції), у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, в якому проводяться розрахункові операції, або місце реалізації товарів (продукції), з якого здійснюється їх відвантаження для подальшої доставки до кінцевих споживачів. Проведення розрахункових операцій у такому місці роздрібної торгівлі здійснюється через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, програмні реєстратори розрахункових операцій із створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у передбачених законодавством випадках - із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, незалежно від того, чи оформлюється через них продаж інших товарів.

Роздрібна торгівля - діяльність з продажу товарів (у тому числі з їх відвантаженням для подальшої доставки) кінцевим споживачам для особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив без фактичного споживання у місці продажу або на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших закладах громадського харчування.

Сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).

Статтею 23 ЗУ №3817-IX визначено основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною. Так, роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах. Роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.

Докази посилань позивача на те, що ароматизатор ТМ «МАНОЛІ» може використовуватись за іншим призначенням, відмінним від використання в електронних сигаретах, а саме в харчовій промисловості, відсутні. Також відсутні докази, що підсилювач міцності ТМ «Манолі» не містить пропіленгліколю (PG), який входить до складу ароматизаторів та слугує як розчинник для гліцерину (триатомний спирт), який є одним з ключових компонентів наборів для замісу рідини (сировиною для рідин) при використані електронних сигарет. Водночас продаж на місці здійснення реалізації сировини для виробництва рідин, що використовується в електронних сигаретах та яка відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД (алкалоїди рослинного походження, природнi або синтезованi, та їх солi, простi i складнi ефiри та iншi похiдні), а саме в місці продажу тютюнових виробів і сигар має ознаки мети продажу саме за таким призначенням. То ж доводи відповідача з приводу продажу позивачем забороненого товару переконливі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.73 ЗУ №3817-IX за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом. Для обчислення цих штрафних санкцій використовується розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного (податкового) року, в якому виявлено порушення. До суб`єктів господарювання за вчинені правопорушення застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в таких розмірах: роздрібна торгівля тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Отже, приймаючи спірне ППР про застосування штрафної санкції в сумі 24000,00 грн за порушення частини другої статті 23 ЗУ №3817-IX, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством, та воно є правомірним.

Тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, задоволенню не підлягають, а понесені позивачем судові витрати не підлягають розподілу.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову адвокатки Петренко М.Г. від імені Приватного підприємства «ПЕТРОЛЕКС» (20240, Черкаська обл., Звенигородський р-н, с.Козацьке, вул.Центральна, буд.48; ) до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Хрещатик, буд.235; ) про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.2025 №8745/23-00-09-01, винесеного на підставі висновків акту від 09.05.2025 №6342/23-00-09-01-16/39862006.

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Повний текст рішення виготовлений і підписаний 17.11.2025.