Справа № 640/8699/20
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/8699/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тераса» (; адреса: вул.Бандери Степана, буд. 17/1, м. Київ, 04073) до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (; адреса: вул. Волинська, буд.12, м. Київ, 03151) про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Тераса» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, у якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову №47 від 24.03.2020 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРАСА» штрафу, передбаченого ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», винесену головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М.;

стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРАСА» понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399, дану справу передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 року справа №640/8699/20 передана судді Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 14.04.2025 року справу прийнято до провадження Одеського окружного адміністративного суду у складі судді Аракелян М.М.; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст. 262 КАС України); роз`яснено, що розгляд справи починається спочатку.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно направлення за № 3946 від 08.10.2019 року було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) - інспектування закладу громадського харчування, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Хаткевича, 1-В, що належить ТОВ «ТЕРАСА». Планове інспектування було проведено посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві. 30.10.2019 року позивачу було надано копію Рішення про відбір зразків продукції від 30.10.2019 року за № 3946-643 для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується (зберігається) відповідачем, а саме зразків з харчової продукції в кількості 5 одиниць. З порядком відбору зразків була ознайомлена заступник директора ТОВ «ТЕРАСА» Новікова А.В., якою було заявлено клопотання про відібрання арбітражних зразків. За наслідками відбору зразків продукції посадовими особами відповідача був складений Акт відбору зразків № 3946-643 від 30.10.2019 року. 30.10.2019 року за результатами проведеного посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві планового заходу державного нагляду (контролю) було складено Акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 4930-2. 04.11.2019 року представник позивача операційний директор Левандівьска Ю.А. була ознайомлена та отримала другий примірник Припису №1071 про усунення порушень вимог законодавства від 04.11.2019 року, який був складений головним спеціалістом Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві. Строк виконання припису-до 11.11.2019 року. Також Позивачем був отриманий експертний висновок №015322д.к./19 від 06.11.2019 року. 07.11.2019 року засобами поштового зв`язку позивач подав відповідачу свої Заперечення до Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 4930-2 від 30.10.2019 року листом за вих. № 79/19 від 07.11.2019 року. 08.11.2019 року позивач листом за вих. № 80/19 від 08.11.2019 року повідомив відповідача про повне виконання припису № 1071 про усунення порушень вимог законодавства від 04.11.2019 року та надав відповідачу документальне підтвердження вжиття заходів щодо усунення порушень вимог законодавства. 18.11.2019 року на поштову адресу позивача надійшло Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, в якому зобов`язано позивача тимчасово припинити діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів на потужності позивача за адресою: м. Київ, вул. Хаткевича, 1-В, в термін 10 днів з дня вручення даного рішення. 19.11.2019 року позивач подав відповідачу лист за вих. № 92.1/19 щодо Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 18.11.2019 року, в якому повідомив відповідача, що було тимчасово припинено виробництво та/або обіг харчових продуктів для проведення дезінсекції/дератизації та генерального прибирання, додав докази і підтвердження дезінсекції/дератизації та генерального прибирання. До листа також були додані копії Протоколів Випробувань №3019/370-19 від 18.11.2019 року та № 3020/370-19 від 18.11.2019 року лабораторних досліджень «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України». В вищезазначених протоколах випробувальної лабораторії Оболонського МВ ЛД ДУ «Київський МЛЦ МОЗ України зазначено, що зразки, відібрані 12.11.2019 року для мікробіологічного випробування/дослідження, відповідають вимогам закону та жодних відхилень не знайдено. 29.01.2019р. головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві було складено Протокол № 1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». 10.02.2020 позивач надав свої Заперечення на Протокол № 1 від 29.01.2020 та надіслав дані Заперечення на поштову адресу відповідача листом за вих. № 110/20 від 10.02.2020 року. 02.03.2019 року представник позивача отримав від відповідача повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства гро харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за вих. 04.3/3478 від 27.02.2020 року. За змістом повідомлення відповідач інформував позивача, що розгляд справи про порушення відбудеться 24.03.2019 року о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Некрасовська, буд. 10/8, кабінет 19 та про те, що справа може бути розглянута за відсутністю позивача. 24.03.2019 року відповідачем було розглянуто справу про порушення позивачем вимог З ікону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та винесено Постанову № 47 про накладення штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Позивач з Постановою № 47 від 24.03.2020 року категорично не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

25.05.2020 року до суду надійшов відзив на позов від представника Головного управління Держпродспоживслужби, у якому представник зазначив, що відповідно до Щорічного плану державного контролю Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на 2019 рік, затвердженого Наказом Держпродспоживслужби України від 27.11.2018 року № 965 ТОВ Тераса внесене до Щорічного плану для державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів як суб`єкт господарської діяльності з середнім ступенем ризику, періодичністю інспектування - 2, періодичністю аудиту - 1, періодичністю відбору зразків та лабораторних досліджену випробувань) на потужностях з виробництва та/ або обігу харчових продуктів та/ або кормів - 2. На підставі Наказу від 08.10.2019 року №4930 Про проведення планового заходу (інспектування) та Направлення на проведення заходу від 08.10.2019 року №3946 було проведено інспектування ТОВ "Тераса на предмет дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) та змивів з об`єктів навколишнього середовища для проведення лабораторних досліджень. За результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин на ТОВ Тераса складено Акт від 30.10.2019 року №4930-2. Згідно з Актом Головним управлінням встановлено порушення ТОВ Тераса наступних вимог законодавства: 1. вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів, які передбачено частиною першою статті 37 Закону України Про основні принципи та вимоги до безпечності та продуктів № 771/97-ВР від 23.12.1997 року; 2. Вимоги пункту 2 частини першої, із урахуванням частини другої, статті 42 Закону України № 771/97-ВР, яка передбачає, що конструкція та планування приміщень повинні забезпечувати можливість дотримання належного рівня гігієнічних вимог до харчових продуктів, включаю ют від забруднення, під час операцій із харчовими продуктами та між такими операціями. З метою приміщення, в яких харчові продукти обробляються та/або переробляються, повинні відповідати, зокрема, таким вимогам: стеля (або у разі її відсутності внутрішня поверхня даху) та верхні кріплення побудовані таким чином, щоб запобігати накопиченню бруду, утворенню небажаної плісняви і відпаданню часток конструкції, зменшувати конденсат. Поверхня стелі, висота якої є належною для здійснення операцій, має бути гладкою; 3. вимоги пункту 2 частини першої статті 50 Закону України № 771/97-ВР, яка закріплює гігієнічні вимоги до пакування харчових продуктів, включаючи первинне пакування. Оператори ринку під час здійснення пакування харчових продуктів, включаючи первинне пакування, зобов`язані забезпечити дотримання, зокрема, таких вимог: матеріали для первинного пакування зберігаються у спосіб, який унеможливлює їх забруднення. Враховуючи виявлені Актом від 30.10.2019 року №4930-2 та Експертним висновком №015322 д.к./19 від 06.11.2019 року порушення законодавства, які становлять загрозу для життя та/ або здоров`я людини, Головне управління прийняло Рішення від 08.11.201-9 року № 116 про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів на потужності ТОВ Тераса за адресою: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича, 1 В, в термін 10 робочих днів| з дня вручення даного рішення. 29.01.2020 року Головним управлінням складено Протокол № 1 про порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин. 28.02.2020 року на адресу позивача було направлено Повідомлення про розгляд справи. За результатами розгляду справи Головним управлінням було винесено Постанову № 47 про накладення штрафу на ТОВ ТЕРАСА в розмірі 41 730 (сорок одна тисяча сімсот тридцять) грн. Головне управління як компетентний орган у сфері державного контролю відповідно до пункту 12 частини першої статті 7 Закону України вживає у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом. З огляду на обставини справи, Головне управлінням, як орган державної влади, діяло відповідно до частини другої статті 19 Конституції України лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, цілком правомірно було притягнуто позивача до відповідальності, передбаченої статтею 65 Закону України №2042-УІІІ за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та, корми.

15.06.2020 року представник позивача подав відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначив, що позивач заперечує проти доводів відповідача щодо дотримання ним порядку відбору зразків продукції при здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю). Позивач впевнений, що функції, покладені на посадових осіб відповідача не виконуються ними належним чином, їх дії направлені виключно на створення враження виявлення порушень, а не на об`єктивне проведення перевірки та на здійснення своїх посадових обов`язків. У відборі арбітражних зразків відповідачу було відмовлено, про що уповноваженою особою позивача було внесено письмове зауваження до Акту відбору зразків № 3946-643 від 30.10.2019 року. Позивач позбавлений свого законного права на проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), яке буде проведено уповноваженою референс-лабораторією. Результати лабораторного дослідження (випробування) за Експертним висновком 015322д.к./19 від 06.11.2019 року очевидно є недостовірними. Позивач зауважує, що провадження у справі про порушення позивачем вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» ґрунтується на неналежному, недопустимому, недостовірному доказі, який ліг в основу протоколу №1 від 29.01.2020 року, а саме на експертному висновку № 015322д.к./19 від 06.11.2019 року. Лабораторне дослідження (випробування) відібраних зразків здійснювалось всупереч Акту відбору зразків № 015322д.к./19 від 06.11.2019 року та вимогам закону, а саме всупереч нормам Постанови № 139 від 07.11.2001 «Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування», за власною думкою та ініціативою фахівців лабораторії Випробувального центру Державного науково- дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи (ДНДІЛДВСЕ), в якої проводились ці дослідження (випробування). Системний аналіз приписів процесуального законодавства та змісту відзиву на позов показує, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві не було спростовано наведених позивачем у позовній заяві обставин та правових підстав заявлених вимог, а тому постанова №47 від 24.03.2019 року про накладення на ТОВ «Тераса» штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», винесена головним державним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Рубаном О.М. є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

20.07.2020 року відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, що за своїм змістом фактично є аналогічними до відзиву, де наголошується, що Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві діяло у відповідності до вимог законів та інших нормативно правових актів України, не порушувало права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «Тераса».

23.04.2025 року відповідач подав суду відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та, зокрема, зазначає, що Експертний висновок №015322 д.к./19 від 06.11.2019 року видано Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно- санітарної експертизи Випробувальний центр, а отже, саме він (а не Головне управління) як уповноважена лабораторія, відповідно до частини п`ятої статті 22 Закону 2042-VIII, несе відповідальність за достовірність результатів проведених нею лабораторних досліджень (випробувань) відповідно до закону. Позивач не скористався своїм правом на оскарження результатів дослідження, зафіксованих в Експертному висновку №015322 д.к./19 від

06.11.2019 року в установленому законом порядку в суді, що дає змогу вважати Експертний висновок №015322 д.к./19 від 06.11.2019 року законним та таким, що не був оскаржений, тому правомірно виходити з презумпції законності цього експертного висновку, який і на даний час є правомірним, остаточними, не спростованим у судовому порядку. Відповідач не мав жодного відношення до того факту, що позивач не скористався наданим йому законом правом на захист у судовому порядку для оскарження Експертного висновку №015322 д.к./19 від 06.11.2019 року. Так само, як відповідач не мав жодного стосунку до того, що позивач, з іншого боку, скористався наданим йому законом правом на захист у судовому порядку для оскарження Постанови Головного управління № 47 про накладення штрафу від 24.03.2019 року.

24.04.2025 року позивач подав відповідь на відзив, у якій, зокрема, зазначив, що він заперечує проти доводів відповідача щодо дотримання ним порядку відбору зразків продукції при здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю). Позивач впевнений, що функції, покладені на посадових осіб відповідача не виконуються ними належним чином, їх дії направлені виключно на створення враження виявлення порушень, а не на об`єктивне проведення перевірки та на здійснення своїх посадових обов`язків, що підтверджується тім, що у відборі арбітражних зразків Відповідачу було відмовлено, про що уповноваженою особою позивача було внесено письмове зауваження до Акту відбору зразків № 3946-643 від 30.10.2019 року.

29.04.2025 року відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, зміст яких є майже аналогічним відзиву на позов.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, які мають значення для вирішення спору, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на підставі Наказу від 08.10.2019 року №4930 Про проведення планового заходу (інспектування) та Направлення на проведення заходу від 08.10.2019 року №3946 було проведено інспектування ТОВ "Тераса на предмет дотримання вимог законодавства у сфері безпечності та якості харчових продуктів з відбором зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) та змивів з об`єктів навколишнього середовища для проведення лабораторних досліджень (а.с.100-111).

30.10.2019 року позивачу було надано копію Рішення про відбір зразків продукції від 30.10.2019 року за № 3946-643 для визначення якісних показників та відповідності вимогам нормативних документів продукції, що реалізується (зберігається) відповідачем, а саме зразків харчової продукції в кількості 5 одиниць (а.с.112).

З порядком відбору зразків була ознайомлена заступник директора ТОВ «ТЕРАСА» Новікова А.В.

Під час відбору зразків продукції, посадовими особами відповідача були відібрані зразки продукції, а саме: Аранчіні з моцарелою власного виробництва, Салат з овочами гриль та куркою власного виробництва, Спагеті кватро формаджі власного виробництва, Равіолі з куркою та білими грибами власного виробництва, Піца Поло Меланмане власного виробництва.

За наслідками відбору зразків продукції посадовими особами відповідача був складений Акт відбору зразків № 3946-643 від 30.10.2019 року (а.с.119-122).

30.10.2019 року за результатами проведеного посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві планового заходу державного нагляду (контролю) було складено Акт, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 4930-2 (а.с.113-118).

04.11.2019 року представник позивача операційний директор Левандівьска Ю.А. була ознайомлена та отримала другий примірник Припису №1071 про усунення порушень вимог законодавства від 04.11.2019 року, який був складений головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Чуяном М.А. на підставі Акту перевірки № 4930-2. Строк виконання припису-до 11.11.2019 року (а.с.123).

Також Позивачем був отриманий експертний висновок №015322д.к./19 від 06.11.2019 року (а.с.124).

Зі змісту експертного висновку №015322д.к./19 від 22.08.2019 року вбачається наступне:

30.10.2019 року за адресою: м. Київ, вул. Хаткевича, 1-В, було здійснено відбір наступної продукції: 015322д.к./1/19 - Аранчіні з моцарелою власного виробництва, 015322д.к./2/19 - Салат з овочами гриль та куркою власного виробництва, 015322д.к./3/19 Спагеті кватро формаджі власного виробництва, 015322д.к./4/19 - Равіолі з куркою та білими грибами власного виробництва, 015322д.к./5/19 Піца Поло Меланмане власного виробництва. Дата надходження зразків: 30.10.2019 року о 16 год. 37 хв. Акт відбору зразків - 3946-643 від 30.10.2019 року згідно Рішення ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві за № 3946-643 від 30.10.2019 року. Мета випробувань: перевірка відповідності вищевказаних зразків за мікробіологічними показниками відповідно до Постанови № 139 від 07.11.2001 «Про затвердження Державних санітарних правил і норм «Мікробіологічні нормативи та методи контролю продукції громадського харчування». Термін проведення випробувань: 30.10.2019 -06.11.2019р.р.

07.11.2019 року засобами поштового зв`язку позивач подав відповідачу свої Заперечення до Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного контролю стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами № 4930-2 від 30.10.2019 року листом за вих. № 79/19 від 07.11.2019 року (а.с.37-39).

08.11.2019 року позивач листом за вих. № 80/19 від 08.11.2019 року повідомив відповідача про повне виконання припису № 1071 про усунення порушень вимог законодавства від 04.11.2019 року та надав відповідачу документальне підтвердження вжиття заходів щодо усунення порушень вимог законодавства (а.с.40).

18.11.2019 року на поштову адресу позивача надійшло Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів, в якому зобов`язано позивача тимчасово припинити діяльність з виробництва та обігу харчових продуктів на потужності позивача за адресою: м. Київ, вул. Хаткевича, 1-В, в термін 10 днів з дня вручення даного рішення (а.с.129).

19.11.2019 року позивач подав відповідачу лист за вих. № 92.1/19 щодо Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів від 18.11.2019 року, в якому повідомив відповідача, що було тимчасово припинено виробництво та/або обіг харчових продуктів для проведення дезінсекції/дератизації та генерального прибирання, додав докази і підтвердження дезінсекції/дератизації та генерального прибирання. До листа також були додані копії Протоколів Випробувань №3019/370-19 від 18.11.2019 року та № 3020/370-19 від 18.11.2019 року відбору зразків Випробувальною лабораторією Оболонського міжрайонного відділу лабораторних досліджень «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров`я України». В вищезазначених протоколах Випробувальної лабораторії Оболонського МВ ЛД ДУ «Київський МЛЦ МОЗ України зазначено, щ зразки, відібрані 12.11.2019 року для мікробіологічного випробування/дослідження, відповідають вимогам закону та жодних відхилень не знайдено.

29.01.2019 року головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини (державним ветеринарним інспектором, державним інспектором) Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Чуяном М.А. було складено Протокол № 1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, який надійшов на поштову адресу позивача 04.02.2019 року (а.с.130-132).

10.02.2020 позивач надав свої Заперечення на Протокол № 1 від 29.01.2020 та надіслав дані Заперечення на поштову адресу відповідача листом за вих. № 110/20 від 10.02.2020 року.

02.03.2019 року представник позивач отримав від відповідача повідомлення про розгляд справи про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства гро харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» за вих. 04.3/3478 від 27.02.2020 року(а.с.133-134).

За змістом повідомлення відповідач інформував позивача, що розгляд справи про порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми відбудеться 24.03.2019 року о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Некрасовська, буд. 10/8, кабінет 19 та про те, що справа може бути розглянута за відсутністю позивача.

24.03.2019 року відповідачем було розглянуто справу про порушення позивачем вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та винесено Постанову № 47 про накладення штрафу, передбаченого ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» (а.с.135), в результаті чого прийнято оскаржувану постанову.

Зі змісту Постанови № 47 від 24.03.2020 року вбачається, що відповідач, на підставі Акту №4930-2 від 30.10.2019 року, протоколу № 1 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми примірник № 2 від 29.01.2019 року, експертного висновку №015322д.к./19 від 06.11.2019 року та інших матеріалів справи, встановив порушення позивачем вимог п. 13 ч. 1 ст. 65 «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», п. 5 ч. 2. ст. 20 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме - порушення позивачем значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми (невідповідність за мікробіологічними показниками Салату з овочами гриль та куркою і Равіолі з куркою та білими грибами) підпадає та ознаки порушення, за яке п. 13 ч. 1 ст. 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат (41730грн.).

Позивач з Постановою №47 від 24.03.2020 року не погоджується, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підпунктом 1 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 02.04.2017 №209 (в редакцій чинній на момент спірних правовідносин, далі - Положення), серед іншого визначено, що Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме:

у галузі ветеринарної медицини та безпечності харчових продуктів: забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду (контролю), державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, крім випадків державного контролю вантажів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України;

здійснює державний нагляд (контроль) за: дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, крім випадків державного контролю вантажів, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України; діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини); проведенням ветеринарно-санітарної експертизи на потужностях, які використовуються для виробництва та/або обігу тварин, харчових продуктів, а також на агропродовольчих ринках та за місцем проведення ярмарок; координує діяльність установ ветеринарної медицини з організації та проведення державної ветеринарно-санітарної експертизи харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивного матеріалу, біологічних продуктів, кормових добавок, преміксів та кормів, забезпечує проведення ветеринарно-санітарних заходів щодо перевірки безпечності харчових продуктів.

Абзац 3 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (в редакцій чинній на момент спірних правовідносин, далі - Закон № 877) дає визначення, що заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (ч.1 статті Закону №877).

Таким чином, при здійсненні державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів повноваження Головного управління обмежуються вичерпним переліком статей Закону України №877, передбачених частиною 7 статті 2 цього Закону.

З аналізу наведених вище норм суд доходить висновку, що у відповідача відсутні законні підстави для застосування при здійсненні ним контрольно-наглядових функцій у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів: частини 11 статті 4 Закону №877, відповідно до якої плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником та частини 5 статті 7 Закону України №877, відповідно до якої перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має права визначені статтею 15 Закону №2042, проте наведена норма не встановлює такої вимоги (обов`язку), як отримання копії направлення на проведення інспектування, присутність під час здійснення заходів державного контролю саме керівника(ом) або уповноваженої(ою) ним особи(ою).

Отже, законодавець встановив певні особливості щодо порядку здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, згідно яких плановий чи позаплановий захід щодо оператора ринку не повинен здійснюватися у присутності керівника або уповноваженої ним особи.

Участь керівника або уповноваженої ним особи під час здійснення заходів державного контролю є власним волевиявленням, а не обов`язковою вимогою здійснення контролю, яка визначена нормою законом.

Особливості у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів корелюються з приписами статті 3 Конституції України, відповідно до якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Оскільки норми Конституції України є нормами прямої дії, їх реалізація не може бути поставлена в залежність від присутності керівника суб`єкта господарювання чи уповноваженої ним на підставі довіреності особи, адже обіг харчових продуктів, безпечність яких безпосередньо впливає на життя та здоров`я людей, здійснюється незалежно від присутності керівника чи уповноваженої ним на підставі довіреності особи.

З матеріалів справи встановлено та позивачем не заперечується той факт, що під час перевірки була присутня заступник директора Новікова А.В.

Згідно з ч.7 ст.18 Закону №2042 державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Відповідно до ч.8 ст.18 Закону №2042 під час здійснення інспектування та аудиту забороняється перевіряти питання, які відсутні в акті державного контролю; не містять посилань на вимогу законодавства України (у тому числі на відповідну статтю, її частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону № 2042 оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;

2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);

3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;

б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);

5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;

6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;

7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;

8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;

9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);

10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;

11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;

12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

Відповідно до ч.6 ст.7 Закону №877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

дату складення акта;

тип заходу (плановий або позаплановий);

форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

предмет державного нагляду (контролю);

найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем процедури відбору зразків продукції, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, під час проведення планового інспектування відповідачем здійснювався відбір зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) та проведення лабораторних досліджень.

Позивач у позовній заяві та відповіді на відзив зазначає, що відповідачем не дотримано процедуру відбору зразків, оскільки відповідачем не відібрано паралельних зразків для арбітражного направлення в незалежну лабораторію, що унеможливлює об`єктивно оцінити результати та впевнитись в їх вірності та на відсутність зазначення свідків відбору зразків згідно методики відбору зразків, відсутність представників організації оператора ринку згідно п. 1 ст.15 п.5 Закону № 2042.

Окрім того, позивач зазначає, що відповідачем не були надані товариству докази про стерильність ємкостей, на тарі для відбору зразків, не була вказана дата стерилізації та термін до якого вона може бути використана, також відсутній тест індикатор стерильності; не надана інформація про транспортний засіб яким доставлені зразки та за яких умов; не надані відомості про дату та час доставки зразків до лабораторії.

Методи (методики) відбору зразків та їх простих і лабораторних досліджень (випробувань), а також види лабораторних досліджень (випробувань), на момент спірних правовідносин регулювались Законом №2042, а також Порядком відбору зразків та їх перевезення (пересилання) до уповноважених лабораторій для цілей державного контролю, затвердженим Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2018 №490 (в редакцій чинній на момент спірних правовідносин, далі - Порядок № 490).

Відповідно до ч.5 ст.21 Закону № 2042 відбір зразків здійснюється у порядку:

1. планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу;

2. позапланового відбору - якщо під час здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.21 Закону №2042 та п.9 Порядку № 490 відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань).

Отже, частина 6 ст.21 Закону №2042 та п.9 Порядку №490 передбачає дві умови за яких контролюючий орган має право не здійснювати відібрання другого (арбітражного) зразка продукції, а саме: недостатня кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними.

Тобто, Закон №2042 прямо встановлює умови, за наявності яких відбір двох юридично та аналітично ідентичних зразків не проводиться.

Відповідач у письмових поясненнях зазначає, що відібрані зразки, за невідповідність мікробіологічним показникам якого і була винесена оскаржувана постанова, має мінімальний термін придатності. Наведені обставини позивачем не заперечуються.

Отже, оскільки зразки - Аранчіні з моцарелою власного виробництва, Салат з овочами гриль та куркою власного виробництва, Спагеті кватро формаджі власного виробництва, Равіолі з куркою та білими грибами власного виробництва, Піца Поло Меланмане власного виробництва є швидкопсувними, в силу приписів ч.6 ст.21 Закону № 2042 та п.9 Порядку № 490 відбір двох юридично та аналітично ідентичних зразків є неможливим, так як термін його придатності не дозволяє цього зробити.

Таким чином, дії посадових осіб відповідача узгоджуються з нормами чинного законодавства, а відтак є діями на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом.

Безпідставними також є доводи позивача про не відібрання додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, про які зазначено у другому реченні ч.6 ст.21 Закону № 2042, оскільки з наведеної норми вбачається, що відібрання додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків для проведення альтернативного дослідження може відбуватися лише на вимоги та за рахунок оператора ринку, тоді як доказів висування такої вимоги позивачем під час відібрання зразків до суду не надано.

Також, суд вважає, що посилання позивача на ч.3 ст.13 Закону №877, відповідно до якої відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб`єкта господарювання, не має жодних протиріч з приписами Закону №2042 Порядку №490, оскільки Закон №2042 є спеціальним законом щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері безпечності харчових продуктів, тоді як Закон №877 є загальним законом щодо здійснення державного нагляду (контролю). За загальним правилом у разі протиріч між нормами загального та спеціального закону застосуванню підлягають норми спеціального закону, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

При цьому, в даному випадку відсутні явні розбіжності та протиріччя між нормами законів №2042 та №877, оскільки передбачена ч.6 ст.21 Закону №2042 норма щодо можливості не відібрання других зразків не протирічить нормі ч.3 ст.13 Закону №877, а лише доповнює її, відповідно до специфіки державного контролю у сфері безпечності харчових продуктів.

Окрім того, з аналізу ч.7 ст.2 Закону №877 вбачається необхідність дотримання відповідачем означених вимог ч.3 ст.13 Закону №877 з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Таким чином, посилання позивача на не відібрання посадовими особами відповідача арбітражних зразків продукції є необґрунтованими та безпідставними, оскільки таке не відібрання було здійснено обґрунтовано, вмотивовано та з дотриманням вимог Закону №2042 та Порядку №490.

Відповідно до п.14 Порядку № 490 посадова особа зобов`язана забезпечити відбір зразків, їх маркування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування).

Маркування відібраних зразків здійснюється посадовою особою, що склала акт відбору зразків, та повинно містити повну інформацію для ідентифікації кожного зразка, у тому числі відомості щодо дати і часу відбору та посадової особи, яка провела відбір зразків.

При цьому, позивач не навів жодного обґрунтованого доводу та не надав жодного доказу, який би спростував дотримання посадовою особою відповідача вимог Порядку №490 щодо відбору відібраних зразків.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що жодна норма Закону №2042 або Порядку №490 не передбачає такого обов`язку контролюючого органу як надавати оператору ринку докази про стерильність ємкостей, дату стерилізації, терміни її використання та тест індикатор стерильності, транспортувальної тари з відміткою про дезінфікуючу обробку транспортувальної сумки тощо. Позовна заява не містить законодавчого обґрунтування щодо вимог, які позивач висуває до порядку відбору зразків продукції.

На підставі викладеного, суд вважає безпідставними твердження позивача про порушення відповідачем процедури відбору зразків, оскільки матеріалами справи вони повністю спростовуються.

Щодо посилання позивача на негайне усунення оператором ринку виявлених відповідачем порушень, які зазначались у Приписі №1071 від 04.11.2019 та протиправність самого Припису, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.19 ч.1 ст.65 Закону №2042 невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, оскаржуваною Постановою №47 від 24.03.2020 до позивача не застосовувалось жодних штрафних санкцій за невиконання припису на підставі п.19 ч.1 ст.65 Закону №2042, оскільки Постановою №47 позивача притягнуто до відповідальності згідно з п.13 ч.1 ст.65 Закону №2042 за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми.

Відповідно до ч.9 ст.7 Закону № 877 розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку.

Оскільки Припис №1071 від 04.11.2019 року є актом індивідуальної дії, створює юридичні наслідки для суб`єкта господарювання у вигляді обов`язку вчинити дії, він може бути оскаржений в судовому порядку.

Враховуючи те, що Постановою №47 від 24.03.2020 року до позивача було застосовано штраф за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів або кормів, встановлених законодавством про харчові продукти та корми, яке не пов`язано з виконанням Припису, а сам Припис №1071 не є тим документом, який був покладений в основу оскаржуваної Постанови №47, беручи до уваги те, що припис може бути оскаржений в судовому порядку, проте він не є предметом розгляду даної справи, суд вважає, що з`ясування його правомірності або протиправності виходить за межі предмету позову у даній справі.

Варто звернути увагу суду, що позивач не надав доказів та обґрунтувань щодо порушення відповідачем порядку, визначеного ст.66 Закону №2042.

Відповідно до ч.10 ст.66 Закону №2042, час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду.

Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Повідомлення про час та місце розгляду справи від 27.02.2020 №04.3/3478, надіслане рекомендованим поштовим відправленням (фіскальний чек від 28.02.2020 №100), призначена дата розгляду 24.03.2020 о 14 год, 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Некрасівська, 10/8, каб. 19 та отримано позивачем за довіреністю 02.03.2020 о 11:42.

З огляду на викладені обставини справи, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 24.03.2020 №47 про накладення штрафу в розмірі 41730,00 грн. є такою, що складена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, є обґрунтованою та прийнята правомірно, тому підстави для її скасування відсутні.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

В свою чергу, відповідач довів правомірність постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №47 від 24.03.2020 року про накладення штрафу в розмірі 41730,00 грн., а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 2102грн. суд покладає на позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тераса» до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.