Справа № 600/3131/25-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2025-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

13 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3131/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

участю секретаря судового засідання Остапенка В.В.

сторін:

представника позивача Глухенького О.А.

представник відповідача Калініченко Н.А.

представника третьої особи Галі Є.С.

розглянув у підготовчому засіданні

адміністративну справу за позовом

Державного підприємства Завод Електропобутприлад

до Головного управління ДПС у Чернівецькій області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Темп-3000", Фонд державного майна України

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом Державного підприємства Завод Електропобутприлад до Головного управління ДПС у Чернівецькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Темп-3000", Фонд державного майна України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У позові позивач просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/765/ж10/24-13-07-06 від 09.01.2025 на загальну суму 486856,25 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/767/ж10/24-13-07-06 від 09.01.2025 на загальну суму 1020 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/768/ж10/24-13-07-06 від 09.01.2025 на загальну суму 194742,50 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/769/ж10/24-13-07-06 від 09.01.2025 на загальну суму 444895 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/771/ж10/24-13-07-06 від 09.01.2025 на загальну суму 2720,00 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/772/ж10/24-13-07-06 від 09.01.2025 на загальну суму 1840776,19 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/773/ж10/24-13-07-06 від 09.01.2025 на загальну суму 340 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/774/ж10/24-13-07-06 від 09.01.2025 на загальну суму 26378,14 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/775/ж10/24-13-07-06 від 09.01.2025 на загальну суму 1020 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/776/ж10/24-13-07-06 від 09.01.2025 на загальну суму 2439692,50 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/777/ж10/24-13-07-06 від 09.01.2025 на загальну суму 3400,00 грн;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області №00000/784/Ж10/24-13-24-07 від 09.01.2025 на загальну суму 251300,86 грн.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі до одержання результатів судової експертизи.

В обґрунтування клопотання представник позивач зазначав, що для об`єктивного розгляду та прийняття обґрунтованого рішення виникла необхідність для роз`яснення питань, які потребують спеціальних знань, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору.

Існують питання щодо визначення обсягу фактичного розміру валового доходу, чистого доходу позивачу, сплаті податків та інших платежів, а також є необхідність перевірки правильності нарахування відповідачем сум податкової заборгованості, з урахування їх сплати третьою особою на користь позивача за умовами приватизації, та інших штрафних санкцій.

Зважаючи на те, що позивач категорично не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, а надані докази до позовної заяви однозначно вказують на суперечливість висновків акту податкової перевірки на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, є всі підстави для призначення судової економічної експертизи.

У клопотанні представник позивача навів питання, відповідь на яке, на його думку, необхідно отримати в ході судово-економічної експертизи: чи підтверджуються документально висновки Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області, викладені в Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства "Завод Електропобутприлад", , від 27.11.2024 №29709/ж5/24-13-07-06/2143201? Якщо ні, то в якій частині?

Проведення судової економічної експертизи, представник позивача просив доручити Київській незалежній судово-експертній установі.

У клопотанні представник позивача також зазначав, що гарантує оплату витрат, пов`язаних з проведенням судової економічної експертизи.

Представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в якому вказував, що в матеріалах справи та суду є достатньо доказів для самостійної оцінки правильності проведення податкової перевірки, а також для встановлення правомірності винесених податкових повідомлень рішень на підставі вказаної перевірки.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2025, представник позивача підтримав подане клопотання про призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2025, представник відповідача заперечував проти призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.11.2025, представника третьої особи не заперечував проти призначення у справі судової економічної експертизи.

Фонд державного майна України явку представника в судове засідання не забезпечив, , причини неприбуття представника не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 1 ст. 205 КАС України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст. 205 КАС України, суд вважає, що не має перешкод для розгляду справи за відсутності представника третьої особи.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і жодною стороною до суду не надано висновку експерта з цих питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. (ч. 3- 5 ст. 102 КАС України)

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII) визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.1 - 4 ст. 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч. 1 - 4 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями ( ч. 5 - 6 ст. 103 КАС України).

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, а також ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судової економічної експертизи.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі Інструкція, в редакції чинній на час розгляду справи в суді) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації).

У відповідності до пункту 1.2.3 Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з пунктом 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення: документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; документальної обґрунтованості, задекларованої платником податку бази оподаткування податком на прибуток підприємств, та суми податку, що підлягає сплаті за певний звітний період, визначеної органом податкового контролю; документальної обґрунтованості формування платником податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті, та суми податку на додану вартість, заявленої до бюджетного відшкодування; документальної обґрунтованості окремих елементів податків та зборів, визначених платником у відповідних деклараціях (розрахунках, звітах).

Вирішення питань, що належать до компетенції органів державного фінансового та податкового контролю (здійснення експертами-економістами перевірки певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установ, організацій, підприємств з метою виявлення наявних фактів порушення законодавства, фактів порушення податкового законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб), не належить до завдань економічної експертизи.

В пункті 1.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких, зокрема: чи підтверджуються документально висновки акта органу податкового контролю про завищення підприємством заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за певний період? чи підтверджується документально визначений об`єкт оподаткування з доходів, виплачених підприємством нерезиденту, із джерелом їх походження з України у зазначеному в акті перевірки періоді? Подібні питання можуть бути поставлені за іншими видами податків та обов`язкових платежів.

Згідно ч. 5 та 6 ст. 102 КАС України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши запропоноване представником позивача питання, суд вважає доцільним призначити судову економічну експертизу та викласти питання у наступній редакції:

- чи підтверджуються документально висновки викладені в розділі IV Висновки акта Головного управління ДПС у Чернівецької області від 27.11.2024 № 29709/ж5/24-13-07-06/ 21432011 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства Завод Електропобутприлад, .

З метою всебічного з`ясування та встановлення всіх фактичних обставин справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і жодною стороною до суду не надано висновку експерта з цих питань, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (вул. Антоновича, буд. 172, офіс 813, м. Київ).

Заперечення представника відповідача в частині призначення судової економічної експертизи суд відхиляє, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: призначення судом експертизи, - до одержання її результатів.

У зв`язку з призначенням судової експертизи, суд вважає можливим провадження по вказаній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 68, 102, 103, 241, 236, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача про призначення експертизи та зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 600/3131/25-а судову економічну експертизу.

3. Проведення судової економічної експертизи доручити Київській незалежній судово-експертній установі (вул. Антоновича, буд. 172, офіс 813, м. Київ, ).

4. Попередити експертів Київської незалежної судово-експертної установи про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на них обов`язків.

5. На вирішення перед експертами Київської незалежної судово-експертної установи виносяться наступні питання:

- чи підтверджуються документально висновки викладені в розділі IV Висновки акта Головного управління ДПС у Чернівецької області від 27.11.2024 № 29709/ж5/24-13-07-06/ 21432011 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства Завод Електропобутприлад, .

6. Зобов`язати сторін за вимогою експертів, надати Київській незалежній судово-експертній установі всі наявні матеріали та документи необхідні для проведення експертизи.

7. Для проведення експертизи адміністративну справу № 600/3131/25-а надіслати Київській незалежній судово-експертній установі (вул. Антоновича, буд. 172, офіс 813, м.Київ, ).

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Державне підприємство Завод Електропобутприлад.

9. Провадження в адміністративній справі № 600/3131/25-а зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала в повному обсязі складена 18.11.2025.

Суддя В.К. Левицький