Справа № 160/449/25
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 листопада 2025 рокуСправа №160/449/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія №89" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

18.08.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія №89", з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації та недотримання строків при розгляді письмового запиту адвоката Монатко Д.С., який діяв в інтересах позивача ОСОБА_1 «про надання інформації щодо засуджених» від 10.04.2024, що обумовлено наданням відповіді через 6 (шість) днів з пропущенням строків на розгляд запитів, що призвело до порушень прав позивача ОСОБА_1 при зверненні через свого адвоката з запитом на інформацію від 10.04.2024 р. до Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () та отримання відповіді №89/10-2194/Мл від 16.04.2024 поза встановлені Законом строки, що завдало непоправної моральної шкоди позивачу;

- визнати протиправними дії, рішення та бездіяльність Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), які полягають у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при створенні та оформленні відповіді №89/10-2194/Мл від 16.04.2024 та наданні неповної інформації та віднесенні витребуваної інформації до інформації з обмеженим доступом у відповіді №89/10-2194/Мл від 16.04.2024, що обумовлено не належним чином завірення відповіді шляхом не проставлення печатки та складання її без вказівки номера та дати реєстрації запиту на який дається ця відповідь, не надання точної інформації про кількість засуджених які перебувають у СМРБ при ДУ «ДВК(№89)» станом на 10.04.2024 р., віднесенням інформації щодо кількості осіб прибувших до СМРБ при ДУ «ДВК(№89)» з інших міст (без зазначення їх прізвища та точних адрес, а лише кількість та міста (місцевість) з яких вони прибули) до інформації з обмеженим доступом, що призвело до порушень прав позивача ОСОБА_1 на отримання завіреної належним чином відповіді та отримання точної та достовірної інформації за зверненням з запитом на інформацію від 10.04.2024 через адвоката до Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), що унеможливило реалізацію права позивача використовувати цю інформацію як доказ у Суді по іншій справі та завдало непоправної моральної шкоди позивачу;

- стягнути з Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправні дії, рішення і бездіяльність, які полягають у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації, розгляді письмового запиту адвоката, який діяв в інтересах позивача ОСОБА_1 , «про надання інформації щодо засуджених» від 10.04.2024 та при створенні і завіренні відповіді №89/10-2194/Мл від 16.04.2024 та наданні точної інформації у цій відповіді у встановлені Законом строки, внесеним рішенням в цю відповідь про віднесення витребуваної відкритої інформації до інформації з обмеженим доступом, що призвело до порушень прав позивача на звернення з запитом через адвоката до органу державної влади на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 72 000 (сімдесят дві тисячі) гривень;

- зобов`язати Відповідача: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () розглянути запит адвоката Монатко Д.С., який діяв в інтересах позивача ОСОБА_1 , «на інформацію щодо засуджених» від 10.04.2024 та негайно надати складену та оформлену належним чином відповідь з витребуваною інформацією у запиті від 10.04.2024, завірену належним чином, шляхом надсилання рекомендованим листом на ім`я позивача та на мою адресу перебування.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 14.10.2025 року за наявними у справі матеріалами.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

03.10.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Державною установою «Дніпровська виправна колонія №89» подано відзив проти позову.

19.11.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив. В обґрунтування даної заяви позивач наголошує на право кожної особи на справедливий суд та рівні можливості учасників процесу бути заслуханими та мати можливість надати свої докази у справі та аргументи щодо доцільності взяття їх до уваги. Позивач зазначає, що не мав можливості надати відповідь на відзив в зв`язку з переведенням до іншої установи відбування покарання.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає про наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина 6 статті 121 КАС України).

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк може бути продовжений за наявності поважних причин.

Згідно ст.118 КАСУ процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства (ст.119 КАСУ).

Суд зазначає, що метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Суд, оцінивши наведені позивачем причини, визнає їх поважними. З метою забезпечення права позивача на надання відповіді на відзив проти позову та для повного і всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк для подання відповіді на відзив.

Таке рішення не порушить прав інших учасників справи та сприятиме об`єктивному розгляду спору.

З огляду на викладене, з метою забезпечення прав відповідача, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачу строку на подання відповіді на відзив проти позову разом із доказами, на яких ґрунтується його правова позиція.

Керуючись ст.ст.77, 80, 118-121 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відповіді на відзив проти позову на 15 днів у справі № 160/449/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Дніпровська виправна колонія №89" про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя О.С. Рябчук