Справа № 440/15506/25
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

. 18 листопада 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/15506/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Петрова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕНА ОІЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: №13407821/45731760 від 31.10.2025 р.; №13425417/45731760 від 07.11.2025 р.; №13416388/45731760 від 04.11.2025 р.; №13416382/45731760 від 04.11.2025 р.; №13287453/45731760 від 18.09.2025 р.; №13287449/45731760 від 18.09.2025 р.; №13287451/45731760 від 18.09.2025 р.; №13287450/45731760 від 18.09.2025 р.; №13287452/45731760 від 18.09.2025 р.,

- зобов`язати Державну Податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні/ розрахунки коригування кількісних і вартісних показників: №49 від 30.09.2025 р.; №48 від 11.09.2025 р.; №43 від 31.03.2025 р.; №83 від 27.08.2025 р.; №24 від 04.09.2025 р.; №25 від 04.09.2025 р.; №26 від 04.09.2025 р.; №27 від 04.09.2025 р.; №28 від 04.09.2025 р., виписані та подані на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «АТЕНА ОІЛ».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною першою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

За приписами частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права позивача та об`єктивного обов`язку відповідача.

Зі змісту позовних вимог випливає, що позивачем оскаржуються дії та бездіяльність ГУ ДПС у Полтавській області, ДПС України:

- відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як виникли з правовідносин з ТОВ "ОІЛ ЕНЕРДЖИ ПЛЮС";

- відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як виникли з правовідносин з КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області";

- відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як виникли з правовідносин з ТОВ "ПРОГРЕСБУД";

- відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як виникли з правовідносин з ТОВ "СПЕЦ ТЕХНО МОНТАЖ ПЛЮС";

- відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, як виникли з правовідносин з ТОВ "АЛЬФА ГРУП 77".

Фактично позовні вимоги позивача хоч і сформульовані до тих самих відповідачів та випливають з правовідносин у сфері реєстрації податкових накладних, проте не є взаємопов`язаними у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. У дослідженому випадку за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню кілька окремих спорів - одного суб`єкта звернення до різних відповідачів, при цьому, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні підстави та об`єктивні обставини, які належить розглядати окремо, тобто зазначені вимоги не можуть розглядатись в одному провадженні.

Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог є неприпустимим.

Підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕНА ОІЛ" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Петрова