Справа № 420/33636/25
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/33636/25

Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В. Дата і місце ухвалення: 24.10.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 02.07.2024р. №1010 о/с щодо переведення ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 02.09.2025р. №1093 о/с про звільнення ОСОБА_1 у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (в порядку п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію»);

- зобов`язати ГУНП в Одеській області поновити ОСОБА_1 на посаді помічника чергового чергової частини відділення №1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2025 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ним копії вказаної ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання наказу ГУНП в Одеській області від 02.07.2024р. №1010 о/с щодо переведення ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Одеській області; надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказівкою поважних причин його пропуску.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу від 24.10.2025р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції про повернення адміністративного позову є передчасною та прийнята з порушення вимог КАС України. Апелянт стверджує, що копію ухвали від 07.10.2025р. про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Каланжова В.І. 07.10.2025р. о 23:04 год. За таких обставин, десятиденний строк для усунення недоліків закінчується 17.10.2025р. Позовну заяву з усуненими недоліками представником позивача надіслано до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку 16.10.2025р., тобто в межах строку, встановленого судом в ухвалі від 07.10.2025р. А відтак, строк не вважається пропущеним відповідно до частини 9 статті 120 КАС України.

ГУНП в Одеській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що оскільки позивач у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 07.10.2025р., тому суд обґрунтовано повернув його позовну заяву. ГУНП в Одеській області просить суд апеляційної інстанції врахувати, що позивач замість усунення недоліків подав нову позовну заяву, фактично змінивши позовні вимоги.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі ч.2 ст.312 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Статтями 160, 161 КАС України визначено вимоги до позовної заяви та документів, що до неї подаються, а наслідки недотримання таких вимог передбачено статтею 169 КАС України.

Так, частинами 1, 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. Недоліки можуть стосуватися як позовної заяви (змісту та форми), так і порядку подання.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повертаючи спірною ухвалою від 24.10.2025р. позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем станом на 24.10.2025р. не усунуто недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою від 07.10.2025р.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про передчасність таких висновків суду першої інстанції, оскільки матеріалами справи підтверджено, що копію ухвали від 07.10.2025р. про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представника позивача адвоката Каланжова В.І. 07.10.2025р. о 23:04 год.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.127 КАС України часом вручення повістки вважається день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи. Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Таким чином, десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви закінчується 18.10.2025р.

На виконання вимог ухвали від 07.10.2025р. представником позивача адвокатом Каланжовим В.І. 16.10.2025р. надіслано до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків та позовну заяву, приведену у відповідність до вимог ст.160 КАС України.

Зазначене підтверджується довідкою АТ «Укрпошта» з відтиском штемпеля відділення поштового зв`язку. Вихідна дата документа « 16.10.2025р.» зафіксована також в реєстраційній картці документа по справі №420/33636/25.

Відповідне поштове відправлення надійшло до суду першої інстанції 24.10.2025р.

Відповідно до ч.9 ст.120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, є передчасним.

Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвали від 24.10.2025р. та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду відповідно до ч.3 ст.312 КАС України.

Колегія суддів не надає правову оцінку поданій позивачем до суду заяві про усунення недоліків без розгляду такої заяви судом першої інстанції, у зв`язку з чим не приймає до уваги посилання ГУНП в Одеській області на те, що позивач замість усунення недоліків подав нову позовну заяву, фактично змінивши позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 19 листопада 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук