Справа № 640/9580/19
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9580/19
УХВАЛА

11 листопада 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючий суддя Парінов А.Б.,

судді: Беспалов О.О.,

Грибан І.О.,

при секретарі судового засідання: Зіньковській Ю.В.,

за участю учасників судового процесу:

від позивача: Дейнегін С.М.;

від відповідача: Фалько М.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови від 27.12.2017 року № 51 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 27.12.2017 № 51 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 79290,00 гривень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків обставинам справи, оскільки під час перевірки було допущено ряд порушень.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови від 27.12.2017 року № 51 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено справу до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 11.10.2025 об 11:45, продовживши строк розгляду справи на підставі ч. 2 ст.309 КАС України.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Позивача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

11.10.2025 в зал судового засідання з`явились апелянт та представник відповідача, які підтримали обрані правові позиції.

Судом винесено питання на обговорення питання про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Представник позивача наголошував на доцільності витребування відповідних доказів.

Представник не заперечувала проти витребування матеріалів матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, від представника позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлені клопотання, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що для вирішення спору між сторонами по суті існує необхідність витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у даній адміністративній справі є, зокрема: постанови від 27.12.2017 № 51 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 79290,00 гривень.

Проте, в матеріалах справи відсутні матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі яких було винесено оскаржувану постанову від 27.12.2017 № 51.

Суд враховує, що апелянт звертає увагу на порушенні процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями п.п. 1, 4 ст. 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 76-77 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст. 80 КАС України суд може витребувати докази за власною ініціативою про що постановлюється відповідна ухвала.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В контексті наведених положень, суд апеляційної інстанції має право досліджувати докази, які стосуються обставин справи.

Крім того, аналізуючи викладені вище норми КАС України та засади адміністративного судочинства, суд зобов`язаний належно з`ясовувати обставини справи, досліджувати та оцінювати докази з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що для повного та всебічного дослідження всіх доводів апеляційної скарги, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи й справедливого вирішення наявного між сторонами спору необхідно витребувати у Відповідача: матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі яких було винесено оскаржувану постанову від 27.12.2017 № 51.

Відповідно до частини 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним оголосити перерву по даній справі та продовжити строк розгляду даної справи для витребування вище вказаних доказів по справі.

Керуючись ст. ст. 9, 72, 76, 77, 80, 147-149, 241, 242, 243, 248, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати та зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України надати до Шостого апеляційного адміністративного суду додаткові докази по справі, а саме:

- матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Витребувані докази надати суду до 20 листопада 2025 року.

У разі неможливості виконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини у письмовому вигляді.

Попередити Державну інспекцію архітектури та містобудування України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує заходи процесуального примусу, визначені ст. 147-149 КАС України.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 25 листопада 2025 року о 12:10.

Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан

(повний текст ухвали суду виготовлено 17 листопада 2025 року)