Справа № 591/8729/25
Суддя: Косолап М. М.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №591/8729/25
Провадження №2-а/592/244/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

у с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі позивач) звернуся до суду з вказаним позовом і просить скасувати інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Меші В.А. серії ЕНА № 5258056 від 19.07.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і застосований штраф у розмірі 1190 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 19.07.2025 постановою поліцейського 1 взводу роти № 2 батальйону УПП в Сумській області Меші В.А. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та застосовано штраф у розмірі 1190 грн. за те, що він 19.07.2025 о 09:01 год. керував автомобілем Mercedes Benz ml 270, номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Свободи в м. Суми із прикритим номерним знаком, що перешкоджало чітко визначити символи номерного знаку з відстані у 20 метрів, чим порушив вимоги п.п. 2.9 ПДР України. Вважає, що оскаржувана постанова є безпідставною та протиправною. До постанови не долучено жодних доказів. У постанові не вказано об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не зазначено, що було перешкодою або ускладненням для ідентифікації номерного знаку. Номерний знак був читабельним та за ним можливо встановити власника. Жодних ознак навмисного приховування номерного знаку не існувало, ніяких шкідливих наслідків не наступало. При винесенні оскаржуваної постанови інспектором поліції був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому не було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його право на користування правничою допомогою, не оголошено зміст постанови і порядок її оскарження.

12.11.2025 Департаментом патрульної поліції подано відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд», згідно якого просить залишити без змін оскаржувану постанову, а позовну заяву без задоволення. Заперечення мотивовані тим, що поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області ДПП Мешою В.А. 19.07.2025 близько 09-01 год. в м. Суми по проспекту Свободи, поблизу будинку № 14/5, було виявлено транспортний засіб Mercedes Benz ML 270 CDI, номерний знак НОМЕР_2 , водій керував транспортним засобом із закритим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м. Правопорушення зафіксовано на службовий відеореєстратор, а провадження у праві про адміністративне правопорушення зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру. ОСОБА_2 пояснив позивачу підставу зупинки та порушення ним вимог пункту 2.9 ПДР України, роз`яснив вимоги статті 63 Конституції України. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи виніс та оголосив оскаржувану постанову, яку було вручено на місці зупинки. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності були враховані відеозапис правопорушення та його пояснення у даній справі, що були надані на місці зупинки. Зазначає, що позивачем не надано доказів, які спростовують дані наведені у постанові, не наводить обґрунтованих підстав, за яких постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Вказує, що надати до суду відеозаписи з цифрових нагрудних відеокамер Motorola Solutions Video Badge VB-400 провадження по справі про адміністративне правопорушення, які могли б бути доказами до постанови про адміністративне правопорушення винесеної відносно позивача, немає можливості, у зв`язку х тим, що вказані відеозаписи відсутні в розпорядженні УПП в Сумській області ДПП, оскільки можливо здійснювана відеофіксація за вказану дату видалена без можливості поновлення у зв`язку з обмеженими строками зберігання, який становить 30 діб.

17.11.2025 від представника позивача ОСОБА_1 Сукач Л.С. надійшли письмові пояснення, у яких зазначає, що ОСОБА_1 не мав наміру приховувати номер службового автомобіля, яким він керував. Автомобіль не є його власністю, він є військовослужбовцем і виконував приписи свого керівника. Працівник патрульної поліції не мав повноважень зупиняти військовий автомобіль і накладати стягнення, оскільки зупинка військового автомобіля покладена на спеціальний підрозділ військової служби.

Представник позивача Ражика Р.М. Сукач Л.С. згідно поданої заяви просила розгляд справи проводити без її участі та без участі позивача.

Управління патрульної поліції в Сумській області та Департамент патрульної поліції, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання представників не направили.

Згідно поданої заяви представник Управління патрульної поліції в Сумській області Бардакова Ю.В. просила розгляд справи проводити без її участі.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином, відповідно до частини 3 статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Заяви, клопотання.

16.10.2025 від представника Управління патрульної поліції в Сумській області надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та заміну відповідача у справі.

31.10.2025 від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника.

07.11.2025 від представника Управління патрульної поліції в Сумській області надійшла заява про розгляд справи без його участі.

06.11.2025 від представника позивача надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи та залучення до участі у справі належного відповідача.

12.11.2025 від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву.

17.11.2025 від представника позивача надійшли письмові пояснення.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 06.10.2025 відкрито провадження, розгляд справи призначено на 17.10.2025.

17.10.2025 розгляд справи відкладено на 07.11.2025.

07.11.2025 ухвалою суду залучено до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції, розгляд справи відкладено на 18.11.2025.

Фактичні обставини, встановлені судом.

19.07.2025 о 09-04 год. в м. Суми по проспекту Свободи, 14/5, поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Мешою В.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 525856, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за частиною 1 статті 121-3 КУпАП (а.с. 5).

Відповідно до постанови особа, щодо якої розглядалася справа ОСОБА_1 19.07.2025 о 09-01 год. в м. Суми по проспекту Свободи, 14/5, керував автомобілем Mercedes Benz ML 270 CDI, номерний знак НОМЕР_2 із закритим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м., чим порушив пункт 2.9 «в» ПДР України керування водієм ТЗ з номерним знаком, закритим ін. предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів.

У пункті 7 оскаржуваної постанови не зазначено жодних доказів, які додаються до постанови.

Судом досліджено наданий відповідачем - Департаментом патрульної поліції відеозапис з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксовано рух службового автомобіля по проспекту Свободи в м. Суми зі сторони вул. Харківської, який проїхавши перехрестя з вул. Української Народної Республіки здійснив розворот, заїхав на прибудинкову територію біля будинку № 14/5 по проспекту Свободи та зупинився за автомобілем Мерседес з заклеєним заднім номерним знаком.

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення має містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини 1 статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності покликань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 (справа № 337/3389/16-а), від 31.01.2019 (справа 464/2309/17), від 13.02.2020 ( справа № 524/9716/16-а).

Під час відтворення наданого відповідачем відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано рух службового автомобіля та його подальшу зупинку за автомобілем Мерседес з заклеєним заднім номерним знаком, однак з нього неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем.

Доказів, що автомобіль Mercedes Benz ML 270 CDI мав номерний знак НОМЕР_2 суду не надано.

Крім того, пункт 7 оскаржуваної постанови взагалі не містить жодних доказів, які додаються до постанови.

Оскільки в оскаржуваній постанові відсутні посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис та безпосередньо сам відеозапис, тому надані відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, звертаючись до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вказує на те, що під час розгляду справи інспектором поліції був порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, йому не було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його право на користування правничою допомогою, не оголошено зміст постанови і порядок її оскарження.

Статтею 279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до пунктів 9, 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Разом з тим, суду не надано відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, на яких було б зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Таким чином, відповідачами не було спростовано за допомогою належних засобів доказування доводи позивача про порушення процедури розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги, що відповідно до частини 2 статті 77 КАС України обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд дійшов висновку, що саме відповідачами не надано доказів, які підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП і які б дозволили вказати на достовірність порушення ОСОБА_1 пункту 2.9 «в» ПДР України, а також дотримання посадовою особою відповідача процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на встановлені факти суд дійшов висновку, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5258056 від 19.07.2025, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Мешою В.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1190 грн. слід скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Судові витрати.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Зважаючи на викладене, відповідно до частини 1 статті 139 КАС України з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 121-3, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 5258056 від 19.07.2025, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 1190 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідачі:

Департамент патрульної поліції, місце знаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646;

Управління Патрульної поліції в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України .

Повний текст судового рішення складений 18 листопада 2025 року.

Суддя М.М. Косолап