Справа № 260/232/25
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 рокуЛьвівСправа № 260/232/25 пров. № А/857/23281/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С. М.
суддів -Кухтея Р. В.
Носа С. П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управлінню Пенсійного фонду України у місті Києві на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі № 260/232/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управлінню Пенсійного фонду України у місті Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити певні дії,

місце ухвалення судового рішення м. Ужгород
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїПлеханова З.Б.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просив:

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Київ врахувати до страхового стажу всі періоди трудової діяльності ОСОБА_1 , згідно записів його трудової книжки серії НОМЕР_1 , а саме періоди: з 24.10.1984р. по 07.02.1989р. згідно довідки №07/1/1-96- 24 від 28.03.2024 та з 01.01.1994р. по 03.03.1998р. згідно довідки про працевлаштування в Київському офісі Європейського банку Реконструкції і Розвитку і також довідку про заробітну плату №753 від 12.11.2021р. за періоди роботи з 1985р. по 1987р. та призначити пенсію по інвалідності III група.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі № 260/232/25 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 19.12.2024 № 73 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно прийняти заяву ОСОБА_1 подану ним 13.12.2024 р. з дотриманням вимог п.4-2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне затвердженого Постановою Правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок 22-1) та Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затв. Постановою КМУ від 12 серпня 1993 р. № 637.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвісудові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Головне управлінню Пенсійного фонду України у місті Києві звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що відділом призначення пенсій Головного управління Пенсійного Фонду в Закарпатській області (структурний підрозділ, що розглядав заяву за принципом екстериторіальності), позивачу Рішенням №73 від 19.12.2024 було відмовлено у призначенні пенсії по інвалідності згідно ч.1 ст. 32 Закону України «Про загальнобов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки страховий стаж роботи становить 13 років 00 місяців 21 день, що є недостатнім для призначення пенсії по інвалідності. В результаті розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу позивача не зараховано період роботи з 24.10.1984 по 07.02.1989 згідно довідки № 07/1/1-96-24 від 28.03.2024 року та період роботи в Київському офісі Європейського банку Реконструкції і Розвитку з 01.01.1994 по 03.03.1998 згідно довідки про працевлаштування, оскільки відсутні підстави прийняття та звільнення з роботи. Також було зазначено, що Довідку про заробітну плату № 753 від 12.11.2021 за період роботи з 1985 по 1987, можливо врахувати після проведення зустрічної перевірки. Скаржник вважає, що дії ГУ ПФУ є правомірними, у спірних правовідносинах Головне управління діяло у відповідності до чинного законодавства та в межах своєї компетенції.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Про розгляд апеляційної скарги відповідачі повідомлені шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлявся шляхом надіслання ухвали про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу зазначену позивачем, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази, однак рекомендоване поштове відправлення повернулося неврученим.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приведених обставин, позивач вважається повідомленим по розгляд апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про часткове задоволення позову, суд виходив з того, що заява позивача не була належним чином розглянута відповідачем, а рішення є необґрунтованим та не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 № 22-1.

Відтак, для ефективного захисту прав позивача, суд вважав за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області від 19.12.2024 № 73 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно прийняти заяву позивача з дотримання вимог п.4.2 Порядку 22-1 та Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній , затв. Постановою від 12 серпня 1993 р. № 637.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13 грудня 2024 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві із заявою про призначення пенсії по інвалідності.

За принципом екстериторіальності вказана заява позивача від 13 грудня 2024 розглядалася структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області.

Рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 19.12.2024 № 73 відмовлено гр. ОСОБА_1 у призначенні пенсії по інвалідності згідно з ч. 1 ст.32 Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із цим позовом.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Апеляційний суд встановив, що 13 грудня 2024 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві із заявою про призначення пенсії по інвалідності.

За принципом екстериторіальності вказана заява позивача від 13 грудня 2024 розглядалася структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області та рішенням від 19.12.2024 № 73 відмовлено гр. ОСОБА_1 у призначенні пенсії по інвалідності згідно з ч. 1 ст.32 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу.

Зокрема зазначено: «До страхового стажу не зараховано періоди роботи:

- з 24.10.1984 по 07.02.1989 згідно довідки №07/1/1-96-24 від 28.03.2024 та період роботи в Київському офісі Європейського банку Реконструкції і Розвитку з 01.01.1994 по 03.03.1998 згідно довідки про працевлаштування, оскільки відсутні підстави прийняття та звільнення з роботи.

Довідку про заробітну плату № 753 від 12.11,2021 за періоди роботи з 1985 по 1987, можливо врахувати після проведення зустрічної перевірки. Згідно пункту 2.9 розділу II Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону (із змінами), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за №339/35961 особа, яка звертається за пенсією (незалежно від виду пенсії), повинна пред`явити паспорт (або інший документ, що засвідчує цю особу, місце її проживання (реєстрації) та вік). До електронної пенсійної справи не долучено документи про реєстрацію місця проживання. Відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності згідно ч.1 ст.32 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та документів про реєстрацію».

Аналізуючи спірне рішення відповідача апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (далі Порядок № 22-1), заява про призначення пенсії подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України.

Згідно з пунктом 4.1 Порядку № 22-1, заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію.

Заяви про призначення пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Пунктом 4.2 визначено, що при прийманні документів працівник структурного підрозділу, який здійснює прийом та обслуговування осіб:

ідентифікує заявника (його представника);

надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії;

реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта;

уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування;

проводить опитування свідків для підтвердження стажу відповідно до пунктів 17-19 Порядку підтвердження наявного стажу роботи. Опитування свідків проводиться згідно із пунктом 12 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії;

з`ясовує наявніcть у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат;

повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів;

сканує документи;

надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку;

повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія;

видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 7). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі;

повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних реєстрах, системах або базах даних та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповідної інформації.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Отже, до реєстрації заяви про призначення пенсії відповідальний працівник структурного підрозділу Пенсійного фонду перевіряє повноту та зміст поданих документів і за наслідками цієї перевірки повідомляє заявника про виявлені недоліки.

З цього приводу колегія суддів звертає увагу на те, що Головне управління, виявивши недоліки заяви про призначення пенсії не виконало вимоги пункту 4.2 Порядку № 22-1 та не повідомило позивача про виявлені недоліки.

Зокрема, територіальний орган пенсійного фонду в м. Києві, який прийняв заяву від позивача не зазначив у відповідності до вищенаведених норм на необхідність дооформлення поданих документів; або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії; у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів, про необхідність провести опитування свідків для підтвердження стажу відповідно до пунктів 17-19 Порядку підтвердження наявного трудового стажу.

При цьому, на заяві ОСОБА_1 про призначення пенсії відповідачем не зроблено жодних записів чи відміток про подання не всіх документів чи необхідність подання додаткових документів.

Крім цього, додаткова перевірка відомостей відповідачем, який прийняв рішення також не була проведена, оскільки посилання на так перевірку відсутнє в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла до висновку, що заява позивача не була належним чином розглянута відповідачем, а рішення є необґрунтованим та не відповідає вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління ПФУ 25.11.2005 № 22-1.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для ефективного захисту прав позивача слід визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області від 19.12.2024 № 73 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно прийняти заяву позивача з дотримання вищевказаних вимог п.4.2 Порядку 22-1.

Як наслідок колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управлінню Пенсійного фонду України у місті Києві залишити без задоволення.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі № 260/232/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос