Справа № 340/6977/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
04 листопада 2025 року м. Дніпросправа № 340/6977/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П.,
розглянувши в письмовому провадженні заяву Фермерського господарства «АНГЕЛІНА 2020» про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №340/6977/24 за позовом Фермерського господарства «АНГЕЛІНА 2020» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 р., залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 р., яким задоволено адміністративний позов Фермерського господарства «АНГЕЛІНА 2020», залишено без змін.
02 жовтня 2025 р. до Третього апеляційного адміністративного суду від Фермерського господарства «АНГЕЛІНА 2020» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на суму 10 000 грн.
У поданому до суду 23 жовтня 2025 р. клопотанні Головне управління ДПС у Кіровоградській області просить відмовити у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правову допомогу, оскільки ним не надано документального підтвердження понесених витрат, які, на думку відповідача, є очевидно завищеними.
Здійснюючи розгляд заяви Фермерського господарства «АНГЕЛІНА 2020», колегія суддів виходить з наступного.
За приписами пункту 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Як вбачається зі змісту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 р., питання про судові витрати вирішено не було, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Судові витрати, як передбачено статтею 134 цього ж Кодексу, складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Статтею 134 цього ж Кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Фермерське господарство «АНГЕЛІНА 2020» на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу на суму 10 000 грн. надано наступні документи: договір про надання професійної правничої допомоги № 25/10/24, укладений із адвокатом Поповим Андрієм Сергійовичем, акт приймання-передачі наданих послуг від 01 жовтня 2025 р., рахунок-фактура №01/10 від 01 жовтня 2025 р. на суму 10 000 грн.
Згідно акту приймання-передачі наданих послуг адвокатом надана наступна правова допомога: 1) ознайомлення з матеріалами адміністративного провадження у справі №340/6977/24 в електронному вигляді (2000 грн.), 2) складання та направлення до Третього апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу у справі №340/6977/24 (8000 грн.).
Колегія суддів зазначає, що ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді не належить до кола правових послуг, які надаються клієнту, тому окремому відшкодуванню не підлягають.
Щодо відзиву на апеляційну скаргу, то колегія суддів звертає увагу, що такий відзив, по-перше, в електронній системі "Діловодство суду" не зареєстрований; по-друге, робота зі складання такого відзиву датована 01 жовтня 2025 р., тобто після ухвалення 30 вересня 2025 р. постанови апеляційним судом, тому не може вважатись такою, що пов`язана із розглядом справи.
Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 листопада 2025 р. та може бути оскаржена у відповідності до частини 5 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий
суддя Н.П. Баранник