overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 580/2584/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 листопада 2025 року Справа № 580/2584/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., перевіривши заяву представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі №580/2584/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити виплату різниці між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії Позивачу, починаючи з 01.04.2019, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення, а саме: Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь Позивача різницю між фактично сплаченою та належною до сплати сумою пенсії у сумі 270350,67 грн (двісті сімдесят тисяч триста п`ятдесят грн. 67 коп.).

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Тому суд вирішив призначити судове засідання для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст.295, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання для вирішення заяви представника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду призначити на 01 грудня 2025 року об 11 годині 00 хвилин, що буде проводитись суддею Рідзелем О.А. одноособово в Черкаському окружному адміністративному суді за адресою: м. Черкаси, б-р Шевченка, 117, - із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Запропонувати відповідачу надати суду до часу призначеного судового засідання письмові пояснення (заперечення) щодо заяви та докази в їх обґрунтування.

3. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ
Справа № 580/12773/25
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2025 року Справа № 580/12773/25
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2025 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Берестейський, 10) в якому просить:

-визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо відмови у внесенні до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про те, що поточне здобуття ОСОБА_1 , освіти не порушує послідовність здобуття освіти, визначену ст.10 Закону України Про освіту;

-зобов`язати Міністерство освіти і науки України внести зміни до даних, які містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо черговості здобуття ОСОБА_1 , освіти, визначеної статтею 10 Закону України Про освіту, а саме: в розділі На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту вказати Так, не порушує.

19.11.2025 до суду від позивача надійшла заява про повернення матеріалів позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Отже, враховуючи заявлене клопотання, позовну заяву належить повернути позивачеві згідно п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 9, 169, 248, 293-297 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 КАС України.

СуддяПетро ПАЛАМАР
Справа № 580/10196/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2025 року справа № 580/10196/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І., у письмовому провадженні розглянув заяву про повернення судового збору у адміністративній справі №580/10196/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 представник заявника подав до суду заяву про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 22.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно із ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Відповідно до частини 5 статті 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Згідно із ст. 9 Законом № 3674-VI суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України є передумовою повернення судом сплаченого судового збору у встановлених випадках.

Суд встановив, що відповідно до квитанції від 02.09.2025 №0473-1137-8060-7156 та виписки про зарахування судового збору №680, дата документа 03.09.2025 до спеціального фонду Державного бюджету України позивачем сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 2, 132, 241-243, 248, 256, 293-297 КАС України, статтями 7, 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча сімдесят три) грн 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО
Справа № 580/12145/25
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 листопада 2025 року справа № 580/12145/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової у письмовому провадженні розглянув заяву про повернення судового збору у адміністративній справі №580/12145/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

19.11.2025 вх.57528/25 заявник просить повернути сплачений судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп.

17.11.2025 суд позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачеві разом із доданими матеріалами.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно із ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Відповідно до частини 5 статті 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Згідно із ст. 9 Законом № 3674-VI суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України є передумовою повернення судом сплаченого судового збору у встановлених випадках.

Суд встановив, що відповідно до квитанції від 29.10.2025 платіж №7 та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України позивачем сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн (ідентифікатор в Казначействі 911658783).

Керуючись статтями 2, 132, 241-243, 248, 256, 293-297 КАС України, статтями 7, 9 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не належить оскарженню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала складена, підписана 19.11.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА
Справа № 600/5313/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5313/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.11.2025 р. позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із необхідністю: подати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими додатками (доказами) у паперовій формі; надати докази доведення відповідачу вимоги щодо відшкодування коштів у розмірі 136492,27 грн із встановленням строку такого відшкодування та відмови ОСОБА_1 від їх відшкодування у добровільному порядку; докази сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали представник позивача надав докази сплати судового збору та повідомив про подання позовної заяви у паперовій формі. Однак, поза увагою позивача залишено вимоги ухвали суду щодо надання доказів доведення відповідачу вимоги щодо відшкодування коштів у розмірі 136492,27 грн із встановленням строку такого відшкодування та відмови ОСОБА_1 від їх відшкодування у добровільному порядку. Вказані обставини є ключовими недоліками позову, оскільки унеможливлюють підтвердити наявність підстав для звернення позивача до суду із даним позовом та дотримання строку подання позову, а тому суд позбавлений можливості наразі вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна
Справа № 600/5320/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5320/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.11.2025 р. позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із необхідністю надання доказів на підтвердження звернення до відповідача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідки про розмір грошового забезпечення за відповідною посадою станом на 01.01.2023 виходячи із 90% грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром та отримання відмови в перерахунку та виплати основного розміру пенсії, що є предметом спору в даній справі.

На виконання вказаної ухвали позивача подав заяву про поновлення строку звернення до суду із даним позовом. Однак, суд звертає увагу, що питання строку звернення до суду і адміністративним позовом не було предметом недоліків, які вказані в ухвалі від 11.11.2025 року. Водночас, поза увагою позивача залишено вимоги ухвали суду щодо необхідності надання доказів на підтвердження обґрунтувань позову та сформованих позовних вимог, де позивач оскаржував відмову в перерахунку та виплати основного розміру пенсії за фактичної відсутності в матеріалах позову такої відмови. Таким чином, суд вважає, що позивач не усунув належним чином недоліки позову.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до статей 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна
Справа № 600/5434/25-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

18 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5434/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали позову Головного управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 А, м. Чернівці, 58013, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 до відповідних бюджетів податковий борг на загальну суму 24543,44 грн відповідно до Бюджетного кодексу України.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,171 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу.

2. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

3. У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Боднарюк
Справа № 600/5428/25-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

18 листопада 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/5428/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюк О.В., розглянувши матеріали позову Головного управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 А, м. Чернівці, 58013, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 ), про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - позивач), звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить:

- стягнути з ОСОБА_1 до відповідного бюджету податковий борг в сумі 16876,20 грн відповідно до Бюджетного кодексу України.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161,171 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, а також враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 171, 241, 243, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 , про стягнення податкового боргу.

2. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

3. У разі заперечення проти позову запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Боднарюк