Справа № 520/36988/23
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 листопада 2025 року Справа № 520/36988/23

Суддя Харківського окружного адміністративного суду - Полях Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба () про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба щодо неправильного нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, з встановленням базового місяця - січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року - березень 2018 року;

- зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені І.Кожедуба донарахувати та виплатній індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, з встановленням базового місяця - січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року-березень 2018 року з урахуванням попередньо виплачених коштів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №520/36988/23 було визнано протиправними дії Харківського національного університету Повітряних Сил імені І.Кожедуба щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, без встановлення базового місяця - січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року - березень 2018 року.

Зобов`язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені І.Кожедуба нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, з встановленням базового місяця - січень 2008 року та з 01.03.2018 року по 31.12.2018 року-березень 2018 року з урахуванням попередньо виплачених коштів.

10.07.2025 до суду надійшла заява відповідача, в якій він просив:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року по справі №520/36988/23;

- зобов`язати Харківський національний університет повітряних сил імені І. Кожедуба () подати звіт про виконання рішення суду у справі №520/36988/23 від 06.06.2024 року в порядку передбаченому статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

- накласти штраф на керівника Харківського національного університету повітряних сил імені І. Кожедуба () у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно частини 3 статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.09.2024 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бакшеєвим Сергієм Миколайовичем було відкрито виконавче провадження №75950876. Станом на 01.10.2024 відповіді від боржника не надходило, рішення суду не виконано, про поважні причини невиконання не повідомлено, у зв`язку з чим державним виконавцем були складені вимоги на адресу боржника. Відповідачем на адресу виконавця були направлені відповіді про відсутність коштів для виконання судового рішення. Оскільки відповідачем рішення суду не виконано, позивач звернувся до суду із даною заявою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 прийнято заяву до розгляду.

Ухвалою від 07.08.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №520/36988/23.

Зобов?язано Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали, подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №520/36988/23.

У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

11.11.2025 до суду надійшов звіт відповідача, в якому він просив прийняти звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №520/36988/23.

Дослідивши поданий відповідачем звіт, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст.381-1 КАС України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист. Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до частини другої статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Зі змісту поданого відповідачем звіту убачається, що Університетом здійснюються заходи на виконання рішення від 06.06.2024, а саме: від фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 отримано дозвіл на неоскарження рішення від 06.06.2024 за №723/147/2/2527/пс від 28.08.2024.

Після отримання зазначеного дозволу Університетом у встановленому порядку було підготовлено та направлено на адресу забезпечувального фінансового органу структурного підрозділу, відповідального за планування й розподіл бюджетних асигнувань за відповідною підпрограмою першу заявку-розрахунок на фінансування від 07.12.2024, в якій, містяться відомості щодо ОСОБА_1 .

Відповідач посилається на те, що оскільки протягом тривалого часу необхідні бюджетні призначення на рахунок Університету не надходили, відповідач здійснив повторне направлення відповідних заявок.

Як убачається з матеріалів звіту, такі документи були повторно подані 07.06.2025, 07.07.2025, а також 04.08.2025, 05.09.2025, 06.10.2025 та 07.11.2025.

Кожна із зазначених заявок містить розрахунок потреби за кодом економічної класифікації видатків 2800 «Інші поточні видатки», включаючи рішення у справі за позовом ОСОБА_1 .

Разом із направленням заявок-розрахунків Університет забезпечив інформування державного виконавця про стан здійснених дій.

На вимоги Шевченківського ВДВС у місті Харкові відповідачем були надані письмові відповіді, в яких повідомлялося про відсутність на рахунку бюджетних коштів для здійснення виплат за судовим рішенням та вказувалося про ненадходження до від вищого довольчого органу Департаменту фінансів Міністерства оборони України відповідних асигнувань.

Поданий звіт також містить відомості, підтверджені копіями виписок з рахунків, про те, що з моменту ухвалення судового рішення на рахунок Університету не надходили кошти за КЕКВ 2800, призначені для виконання судових рішень.

Відповідач у звіті також зазначив, що поповнення рахунку ускладнюється додатковим навантаженням, пов`язаним із примусовими стягненнями виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що здійснюються Державною казначейською службою України у безспірному порядку.

Так, 27.06.2025 року з рахунку Університету за КЕКВ 2800 було списано 6 876,57 грн, а 18.08.2025 року 26 498,57 грн, що підтверджується відповідними виписками з рахунку.

Крім того, Університетом було підготовлено й подано рапорт на ім`я начальника Університету щодо встановленого судом контролю за виконанням рішення, у якому детально окреслено обсяг виконаних дій та причини неможливості здійснення виплати без надходження бюджетних асигнувань.

До звіту відповідачем надано рапорт начальника фінансово-економічної служби від 07.11.2025 року, у якому наголошено, що Університет, будучи розпорядником бюджетних коштів третього ступеня, не має повноважень впливати на обсяг або строки фінансування, оскільки останні визначаються Департаментом фінансів Міністерства оборони України та забезпечувальним фінансовим органом Командування Повітряних Сил.

Відповідач зазначає про загальну потребу у фінансових ресурсах за КЕКВ 2800 для виконання рішень судів, яка, починаючи з 2022 року, перевищує 42,5 мільйонів гривень. Саме ці обставини, на переконання Університету, обумовлюють об`єктивну неможливість визначити орієнтовні строки виконання рішення від 06.06.2024, оскільки дата надходження цільового фінансування залежить виключно від рішень вищого довольчого органу та не підлягає регулюванню з боку відповідача. Відповідач посилався на те, що у випадку надходження коштів за КЕКВ 2800 на рахунок Університету зазначені суми підлягатимуть негайному безспірному перерахуванню на користь позивача відповідно до вимог законодавства та вказівок органів казначейства.

Крім того, судом встановлено, що рішення суду перебуває на примусовому виконанні у Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у межах виконавчого провадження №75950876.

Таким чином, з матеріалів справи убачається, що на день надання звіту відповідачем здійснюються необхідні заходи для виконання рішення суду у даній справі.

Разом з тим, суд погоджується з твердженням відповідача у звіті, що виділення фінансування на оплату задоволених позовних вимог не залежить від волевиявлення посадових осіб відповідача та в повній мірі ставиться в залежність від надходження бюджетного фінансування.

Судом не встановлено умисного та свідомого невиконання відповідачем судового рішення, а відсутність цільових асигнувань та вільного обсягу фінансових ресурсів у відповідача не може бути доказом на підтвердження ухилення від виконання судового рішення.

Натомість, як зазначалося та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, відповідачем вживаються заходи, які направлені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №520/36988/23.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про наявність вини, тобто умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях посадової особи суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення саме цієї посадової особи від виконання рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 129-1 Конституції України встановлює, що судові рішення є обов`язковими до виконання.

З наданого до матеріалів справи відповідачем звіту убачається, що відповідач вчиняє дії для виконання судового рішення, зокрема, останнім неодноразово направлялися до забезпечувального фінансового органу заявки-розрахунки щодо виділення бюджетних асигнувань за КЕКВ 2800 для виконання рішення суду, надавалися відповіді на вимоги органу державної виконавчої служби, готувалися та скеровувалися рапорти керівництву Університету про стан виконання судового рішення та необхідність його фінансування.

Однак фактична невиплата заборгованості зумовлена виключно відсутністю на рахунках Університету коштів за відповідним кодом економічної класифікації видатків, значним обсягом загальної потреби у фінансових ресурсах для виконання судових рішень та здійсненням безспірного списання коштів органами казначейського обслуговування, що перебувають поза межами повноважень і контролю відповідача та не свідчать про умисне ухилення останнього від виконання рішення суду.

Суд також бере до уваги, що відсутність бюджетного фінансування є обставиною, яка не може безпосередньо залежати від дій відповідача, і, як наслідок, накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень в даному випадку є недоцільним, оскільки це не сприятиме швидшому виконанню судового рішення. Разом з тим, така обставина не звільняє відповідача від обов`язку вживати заходи для повного виконання рішення суду.

Враховуючи те, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є кінцевий результат щодо факту його виконання, суд зробив висновок, що відповідачу необхідно встановити новий строк для подання звіту про виконання даного рішення та зобов`язати подати новий звіт у встановлений судом строк.

З огляду на те, що положеннями частини 3 статті 382-1 КАС України надано суду право власного розсуду щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту, з урахування положень, що такий строк має становити не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищувати трьох місяців, суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту тривалістю три місяці з дня отримання цієї ухвали.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що звіт суб`єкта владних повноважень має відповідати вимогам, встановленим ч.ч.2, 3 ст.382-2 КАС України.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (ч.2 ст.382-3 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

При цьому, згідно ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Частиною 11 ст. 382-3 КАС України встановлено, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти звіт відповідача про виконання судового рішення, але встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про виконання судового рішення у справі №520/36988/23.

Встановити Харківському національному університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба новий строк для подання звіту про виконання рішення рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №520/36988/23.

Зобов`язати Харківський національний університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба надати до суду у строк протягом трьох місяців після набрання чинності даної ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у справі №520/36988/23.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н. А. Полях