Справа № 545/3530/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 р.Справа № 545/3530/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Макаренко Я.М. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

представника позивача - Будігая О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2025, головуючий суддя І інстанції: Зуб Т.О., м. Полтава, повний текст складено 16.09.25 року по справі № 545/3530/25

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції третя особа Інспектор ВБДР Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Гордійчук Максим Віталійович

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі по тексту відповідач, ДПП), третя особа старший інспектор відділу БДР УПП в Полтавській області Гордійчук Максим Віталійович, у якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 31.07.2025 (серії БАД № 540407) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену 31.07.2025 старшим інспектором відділу БДР УПП в Полтавській області капітаном поліції Гордійчуком Максимом Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 КУпАП;

- на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП, згідно з постановою від 31.07.2025 серії БАД № 540407 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- стягнути з відповідача судові витрати, які поніс та понесе позивач, у зв`язку з розглядом даної позовної заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про протиправність спірної постанови від 31.07.2025 серії БАД № 540407, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), як такої, що складена відносно неналежного суб`єкта та за відсутності доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого вищезазначеною нормою КУпАП.

Стверджував, що з наданих до матеріалів справи фотознімків неможливо встановити локацію пошкодженого дорожнього полотна, а відповідач не надає документів, що визначають ту чи іншу ділянку аварійною, небезпечною або місцем концентрації дорожньо-транспортних пригод. Акти обстеження ділянок вулично-шляхових мереж, що складені поліцією, фіксують тільки стан, але не визначають статус аварійності, небезпечності або місця концентрації ДТП. Крім того, вказує, що на ОСОБА_1 безпосередньо не покладений обов`язок забезпечувати утримання доріг у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Такий статус має бути затверджений розпорядчим документом і направлений для ознайомлення дорожньо-експлуатаційній організації, якими у місті Полтаві є Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Пояснив, що у межах повноважень та компетенції заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів лист відповідача від 22.07.2025 № 9736/41/26/01-2025 та вимогу від 21.07.2025 № 169 направив до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке повідомило про неможливість ліквідувати колійність (напливи) та вибоїни глибиною більше 4 см на проїзній частині вулиці Харківське Шосе (від перехрестя з вулицею Європейська до кінця населеного пункту м. Полтава), оскільки земельна ділянка, на якій знаходиться вищезазначена автомобільна дорога не перебуває у власності територіальної громади м. Полтава, а є власністю Держави, відтак, з огляду на приписи частини 1 статті 322 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) відповідний тягар щодо належного утримання майна має бути покладено на власника такої ділянки.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2025 по справі № 545/3530/25 адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Будігай Олександр Васильович, до Департаменту патрульної поліції, третя особа - старший інспектор відділу БДР УПП в Полтавській області Гордійчук Максим Віталійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 540407 від 31.07.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження по справі закрито.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі та порушення норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2025 у справі № 545/3530/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що зі змісту відповідей Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України слідує, що проїзна частина по вулиці Харківське Шосе, 1, зазначена в оскаржуваній постанові, знаходиться у віданні органу місцевого самоврядування Полтавської міської ради, а згідно з приписами розділу V додатку до рішення Полтавської міської ради (тридцять дев`ятої сесії восьмого скликання) від 15.09.2023 на ОСОБА_1 , як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, у тому числі і щодо вирішення питань експлуатації та розвитку міського господарства, покладено повноваження забезпечувати розробку і реалізацію програм та планів перспективного розвитку і удосконалення роботи житлово-комунального транспорту, зв`язку, утримання в належному стані шляхово вуличної мережі, раціонального використання природніх ресурсів, що свідчить про правомірне притягнення останнього до адміністративної відповідальності як суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП.

У надісланому до суду апеляційної інстанції відзиві на апеляційну скаргу, позивач, посилаючись на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2025 у справі № 545/3530/25 залишити без задоволення, а рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2025 у справі № 545/3530/25 - без змін.

В обґрунтування відзиву підтримав доводи, викладені у позовній заяві, та додатково зазначив, що з урахуванням положень статті 19 Конституції України, ОСОБА_1 , як заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, зобов`язаний діяти виключно в межах своїх повноважень та компетенції, передбачених Розділом V Розподілу обов`язків, затвердженого рішенням шістдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 18.06.2025, до яких не входить організація та виконання заходів з ліквідації недоліків, які загрожують безпеці дорожнього руху, що не було враховано відповідачем при складенні спірної постанови.

Водночас, на переконання позивача, суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів що до своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт, до яких ОСОБА_1 не відноситься.

Переконував, що факт фіксації наявності на певній ділянці дороги ям або вибоїн не є свідченням винуватості з боку саме ОСОБА_1 у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану відповідної дороги, а відтак відповідачем не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, визначеного частиною 1 статті 140 КУпАП.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за допомогою підсистеми "Електронний суд" та шляхом розміщення на веб-порталі "Судова влада" повідомлення про виклик у судове засідання.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно із частиною 2 статті 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги, з підстав та мотивів, викладених у відзиві на скаргу, просив суд апеляційної інстанції її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням тридцять дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 15.09.2023 року ОСОБА_1 прийнято на службу у виконавчий комітет Полтавської міської ради та затверджено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів з 15.09.2023 (а. с. 15).

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, складеного інспектором УПП в Полтавській області 18.07.2025, на вул. Харківське шосе у м. Полтаві було виявлено, що покриття проїзної частини має вибоїну довжиною 2.1м. шириною 0.9 м. глибиною 0,18 м. (а. с. 60), та було здійснено фотофіксацію (а. с. 61).

28.07.2025 на робочу адресу ОСОБА_1 , як заступника міського голови Полтавської міської ради з питань діяльності виконавчих органів надійшов лист з Управління патрульної поліції в Полтавській області від 22.07.2025 за вих. № 9736/41/26/01-2025 (а.с. 21-22), до якого була додана вимога (припис) № 169 (а.с. 22 звор. бік) та запрошення на 10-00 годину 31.07.2025 до підрозділу Управління патрульної поліції у Полтавській області (а.с. 24 звор. бік), шість фотографій із зображенням ймовірного місцезнаходження вибоїни на проїзній частині вулиці Харківське Шосе (від перехрестя з вулицею Європейська до кінця населеного пункту м. Полтави) (а. с. 23-24).

Вимогою від 21.07.2025 № 169, складеною інспектором відділу БДР УПП в Полтавській області, про ліквідування колійності (напливи) та вибоїни глибиною більше 4 см. на проїзній частині вулиці Харківське Шосе (від перехрестя з вулицею Європейська до кінця населеного пункту м. Полтави), позивачу встановлено строк виконання вимоги три доби, також зазначено про необхідність повідомлення про результати її виконання у строк до 30.07.2025 (а. с. 22 звор. бік).

Листом № 04-82/2/2325 від 30.07.2025 ОСОБА_1 повідомив відповідача, що його посадові обов`язки не передбачають організацію та виконання заходів з ліквідації недоліків, які загрожують безпеці дорожнього руху (а. с. 25).

Також позивачем скеровано вищевказаний лист та вимогу УПП в Полтавській області до Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Листом Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 01-06-01/12/2538-вих від 04.08.2025 повідомлено УПП в Полтавській області, що відповідно до частини 1 статті 322 ЦК України (тягар утримання майна) власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначено, що земельна ділянка, на якій знаходиться дорога на «частині вулиці Харківське Шосе (від перехрестя з вулицею Європейська до кінця населеного пункту м. Полтава)» не перебуває у власності територіальної громади м. Полтава, а є власністю Держави, тому, ліквідувати колійність (напливи) та вибоїни глибиною більше 4 см. на проїзній частині вулиці Харківське Шосе (від перехрестя з вулицею Європейська до кінця населеного пункту м. Полтава) Управління не має можливості, оскільки згідно з нормами чинного законодавства не може посягати на право власності інших осіб (а.с. 26).

Постановою від 31.07.2025 серії БАД № 540407 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 18.07.2025 о 10 год 30 хв в м. Полтава, вул. Соборності, 36, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме заступником міського голови Полтавської міської ради з питань діяльності виконавчих органів (питання експлуатації та розвитку міського господарства), відповідальною за утримання в належному стані шляхово-вуличної мережі Полтавської ТГ, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 2,1м, шириною 0,9 м, глибиною 18 см, на проїзній частині вул. Харківське Шосе, 1, а також не огородив та не позначив дорожніми знаками ділянку з вибоїнами, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 Правил дорожнього руху України. (а.с. 59).

Не погодившись із вказаною постановою, позивач звернувся з цим позовом до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП, оскільки у відповідності до приписів пункту 2 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 (далі Правила № 198) ремонт і утримання автомобільних доріг забезпечується Агентством відновлення (автомобільних доріг загального користування державного значення), підприємствами та організаціями, уповноваженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями (автомобільних доріг загального користування місцевого значення), підприємствами або балансоутримувачами, утвореними або визначеними органами місцевого самоврядування відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів (вулиць і доріг міст та інших населених пунктів)», що свідчить про відсутність у позивача відповідних повноважень.

За висновками суду першої інстанції, сам факт фіксації наявності на певній ділянці дороги ям або вибоїн не доводить винуватості позивача у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки, що свідчить про наявність підстав для скасування спірної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На виконання пункту 11 частини першої статті 23 Закону 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина 1 статті 247 КУпАП).

На виконання приписів статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Колегію суддів встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 140 КУпАП, як відповідальну особу за утримання в належному стані шляхово-вуличної мережі Полтавської ТГ, внаслідок не вжиття заходів щодо ліквідації вибоїни довжиною 2,1м, шириною 0,9 м, глибиною 18 см, на проїзній частині вул. Харківське Шосе, 1, а також не огородження та не позначення дорожніми знаками ділянки з вибоїнами, чим порушено правила, норми та стандарти утримання автодоріг пункту 5.2.1 ДСТУ 3587-2022, статті 12 Закону України «Про дорожній рух», пункту 1.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з частиною 1 статті 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу наведеної вище норми КУпАП вбачається, що об`єктом правопорушень, передбачених цією статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1 статті, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

За приписами статті 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно зі статтею 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 1 статті 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення, чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач наполягає, що у спірних правовідносинах саме ОСОБА_1 , як посадова особа органу місцевого самоврядування (заступник міського голови Полтавської міської ради з питань діяльності виконавчих органів (питання експлуатації та розвитку міського господарства), відповідальний за утримання в належному стані шляхово-вуличної мережі Полтавської ТГ.

Визначення правових та соціальних основ дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища здійснює Закон України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі по тексту Закон № 3353-XII).

Відповідно до частини 3 статті 12 Закону № 3353-XII, посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані- сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Правові, економічні, організаційні та соціальні засади забезпечення функціонування автомобільних доріг, їх будівництва, реконструкції, ремонту та утримання в інтересах держави і користувачів автомобільних доріг визначено Законом України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV (далі Закон № 2862-IV), відповідно до статті 16 якого вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (стаття 17 Закону № 2862-IV).

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 19 Закону № 2862-IV, основними обов`язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 21 Закону № 2862-IV, органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів.

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що на органи місцевого самоврядування покладено обов`язок в частині організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, які знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Відповідно до приписів статті 2 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 № 2493-III (далі Закон № 2493-ІІІ) посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 3 Закону № 2493-ІІІ посадами в органах місцевого самоврядування є:

виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах;

виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою;

посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Як встановлено судовим розглядом, рішенням тридцять дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 15.06.2023, ОСОБА_1 прийнятий на службу у Виконавчий комітет Полтавської міської ради та затверджений на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів з 18.09.2023.

Рішенням шістдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 15.06.2025 Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами виконавчого комітету Полтавської міської ради в новій редакції затверджено додаток 1 до Рішення, зокрема Розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами виконавчого комітету Полтавської міської ради в новій редакції.

Так, відповідно до розділу V Розподілу обов`язків вказаного Рішення, позивач, як заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів: організовує виконання законів України, постанов Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України, розпоряджень голови облдержадміністрації, рішень міської ради, виконавчого комітету та розпоряджень міського голови; забезпечує розробку і реалізацію програм та планів перспективного розвитку і удосконалення роботи житлово-комунального господарства, міського пасажирського і комунального транспорту, зв`язку, утримання в належному стані шляхово-вуличної мережі, раціонального використання природних ресурсів.

Здійснює координацію діяльності і взаємодію: Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради; Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста; Відділу з питань транспортних перевезень та зв`язку.

Координує питання: організації роботи щодо благоустрою міста, підвищення рівня його санітарного стану та озеленення; складання планів фінансування на розвиток, будівництво, ремонт та благоустрій об`єктів комунального господарства, транспорту і зв`язку; використання бюджетних коштів, що виділяються на експлуатацію і розвиток міського господарства, та відповідає за 'їх використання; підбору керівних кадрів структурних підрозділів і підприємств комунальної власності, підпорядкованих управлінню житлово-комунального господарства та затверджує їх структуру, штатний розпис; отримання та ведення обліку звернень громадян про надання незадовільних послуг територіальній громаді міста.

Уповноважений на представництво у правовідносинах з підприємствами, установами, організаціями, господарськими товариствами, суб`єктами підприємницької діяльності та вчинення правочинів від імені виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Уповноважений на представництво у правовідносинах з підприємствами, установами, організаціями, господарськими товариствами, суб`єктами підприємницької діяльності та вчинення правочинів від імені виконавчого комітету Полтавської міської ради, зокрема щодо укладання інвестиційних догорів.

Уповноважений на представництво у правовідносинах з суб`єктами господарювання, які надають послуги з перевезення пасажирів, провадять діяльність на ринку транспортних послуг, та вчинення правочинів від імені виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Розглядає, у межах своєї компетенції, звернення громадян. Здійснює особистий прийом громадян.

Сприяє роботі постійних комісій з питань містобудування, архітектури, розвитку міського господарства, транспорту, розвитку підприємницької діяльності, розвитку міста, інвестицій, туризму; з питань регулювання земельних відносин, охорони довкілля, природокористування.

Входить до складу виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Є керівником робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації.

Є головою комісій, робочих груп, рад, комітетів, затверджених відповідними організаційно-розпорядчими документами.

З урахуванням вищенаведеного, ОСОБА_1 , є посадовою особою органу місцевого самоврядування Полтавської міської ради та як заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, зобов`язаний діяти виключно в межах своїх повноважень та компетенції, передбачених Розділом V Розподілу обов`язків, затвердженого Рішенням шістдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 15.06.2025.

Колегія суддів зазначає, що наділення позивача повноваженнями з забезпечення розробки і реалізації програм та планів перспективного розвитку і удосконалення роботи житлово-комунального господарства, міського пасажирського і комунального транспорту, зв`язку, утримання в належному стані шляхово-вуличної мережі, раціонального використання природних ресурсів не свідчить про те, що саме ОСОБА_1 безпосередньо є відповідальною особою, яка повинна вжити заходів щодо ліквідації вибоїни на проїзній частині вулиці та встановити огородження та позначення дорожніми знаками ділянки з вибоїнами.

З метою офіційного з`ясування обставин у справі, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 по справі № 545/3530/25 витребувано від ОСОБА_1 та Полтавської міської ради відомості про відповідальну посадову особу, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт при утриманні автомобільної дороги по вулиці Харківське Шосе, 1 у місті Полтава.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, від Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшли пояснення, в яких повідомлено, що Управління не володіє інформацією про відповідальну особу, до компетенції якої належить додержання правил норм і стандартів, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт при утриманні автомобільної дороги по вул. Харківське Шосе, 1 у м. Полтаві.

Також, представником позивача, долучено до матеріалів справи лист Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, зі змісту якого вбачається, що відповідно до рішення Полтавської міської ради чотирнадцятої сесії сьомого скликання від 16.02.2018 «Про передачу земельних ділянок для експлуатації автомобільної дороги державного значення (міжнародна) М-03 Київ - Харків Довжанський, в межах м. Полтава, із комунальної власності територіальної громади міста Полтава у державну власність» та розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації № 358 від 20.04.2018 «Про прийняття до державної власності земельних ділянок для експлуатації автомобільної дороги державного значення (міжнародна) М-03 Київ Харків Довжанський, в межах м. Полтава, із комунальної власності територіальної громади м. Полтава, Полтавська міська рада передала з комунальної власності територіальної громади міста Полтава у державну власність Полтавській обласній державній адміністрації, зокрема, земельні ділянки з кадастровими номерами: :19:002:0199; :19:007:0140, на яких знаходились колійність (напливи) та вибоїни глибиною більше 4 см. на проїзній частині вулиці Харківське Шосе (від перехрестя з вулицею Європейська до кінця населеного пункту м. Полтава), що вказані у вимозі № 169 від 21.07.2025 Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Наявною в матеріалах справи інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :19:002:0199 (том 1, а.с. 201-202) підтверджено, що зазначена земельна ділянка з цільовим призначенням 12.04 «Для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства», розташована у м. Полтава, відрізок автомобільної дороги державного значення (міжнародна) М-03 Київ Харків Довжанський в межах міста Полтави, площею 2,9854, перебуває у власності Держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації з 21.09.2018.

Аналіз вищенаведених документів у сукупності свідчить ро те, що проїзна частина по вул. Харківське шосе, 1, де виявлені колійність (напливи) та вибоїни, відноситься до мережі автомобільних доріг загального користування державного значення та перебуває у власності Держави, тобто, не знаходиться у комунальній власності та відповідно у віданні Полтавської міської ради.

За таких обставин, твердження Департаменту патрульної поліції про те, що балансоутримувачем вказаної ділянки є орган місцевого самоврядування, в особі Полтавської міської ради та/або його підпорядкованих органів є такою, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи вищенаведене, посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 є відповідальною посадовою особою, до компетенції якої належить додержання правил, норм і стандартів, а також вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт при утриманні автомобільної дороги по вулиці Харківське Шосе, 1 у місті Полтава, яка знаходиться у державній власності, є недоведеними.

А відтак, відсутні і підстави для визнання позивача суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП.

З огляду на обставини цієї справи, колегія суддів вважає, що сам факт фіксації наявності на певній ділянці дороги ям або вибоїн не доводить вини позивача у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки, а відтак, посилання відповідача на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП, на акт обстеження вулично-шляхової мережі, складений 18.07.2025 о 11 год 20 хв у м. Полтава по вулиці Харківське Шосе, 1 старшим інспектором ВБДР капітаном поліції УПП в Полтавській області Гордійчуком Максимом Віталійовичем та на схему розташування пошкоджень дорожнього полотна та матеріали фотофіксації, якими підтверджено наявність вибоїни на проїзній частині вул. Харківське Шосе, 1, є неприйнятними.

За приписами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі № 524/832/17, який в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковим для врахування судом.

Колегія суддів звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень трактуються на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач.

Таким чином, колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а в даному випадку відповідачем в порушення вимог статті 72 КАС України не виконано обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, не надано належних і допустимих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу не дає можливості встановити вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що у спірних відносинах відповідачем не доведено вчинення ОСОБА_1 порушення правил, норм та стандартів утримання автодоріг (пункт 5.2.1 ДСТУ 3587-2022), статті 12 Закону України «Про дорожній рух» та пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, адміністративна відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 140 КУпАП, у зв`язку з чим слід дійти висновку про наявність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення від 31.07.2025 серії БАД № 540407.

Такий висновок суду апеляційної інстанції узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 05.03.2020 по справі № 607/7987/17, від 02.12.2019 по справі 766/16904/16-а, від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 24.01.2019 по справі № 428/2769/17, від 15.11.2018 у справі № 524/5536/17, від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16, яка є обов`язковою для врахування в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею частиною 1 статті 140 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Як зазначено в п.58 рішення Європейського суду з прав людини по справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2025 по справі № 545/3530/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню в силу частини 3 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій Я.М. Макаренко