Справа № 380/15007/24
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
провадження №
У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення

19 листопада 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гулкевич І.З., розглянувши в порядку письмового провадження звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду від 25.09.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024, яке набрало законної сили, у цій справі позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, виходячи з базового місяця для обчислення індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, з урахуванням раніше виплаченої суми індексації.

Ухвалою від 16.07.2025 встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 25.09.2024 по справі 380/15007/24. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 надати у двохмісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №380/15007/24, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Ухвалою суду від 22.09.2025 встановлено новий строк військовій частині НОМЕР_1 для подання звіту про виконання рішення суду.

17.11.2025 на адресу суду надійшов звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду від 25.09.2024 у справі №380/15007/24, що військовою частиною НОМЕР_1 сформовано необхідні документи, замовлено фінансування та вжито всіх можливих заходів у межах наданих повноважень. Рішення буде виконано після надходження коштів за відповідною бюджетною програмою, причому строки його виконання залежать виключно від обсягів бюджетного фінансування, а не від волевиявлення посадових осіб частини. Подані заявки-розрахунки свідчать не про ухилення від виконання рішення, а навпаки про фактичне перебування процесу виконання на стадії отримання фінансування. Фінансове забезпечення здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, і відсутність асигнувань не може розцінюватися як невиконання рішення без поважних причин.

Суд розглянув звіт Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України в порядку письмового провадження.

Так, статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною другою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Положеннями статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1,2,3, 11 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що відповідно до змісту заяви позивача про встановлення судового контролю, підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду було те, що станом на дату звернення із заявою рішення суду відповідачем не було виконано.

Судом досліджені додані до звіту заявки-розрахунки на виділення необхідних для виконання рішення суду коштів.

З аналізу вказаних документів суд доходить висновку, що відповідачем вчиняються відповідні дії направлені на виконання рішення суду.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем вживаються заходи щодо виконання рішення суду, частково рішення суду вже виконано, а отже наявні підстави для прийняття звіту та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду від 25 вересня 2024 року по справі №380/15007/24 у повному обсязі, зобов`язавши відповідача у 2-ий строк з дати отримання копії цієї ухвали надати докази виконання рішення суду та/або докази вжиття дієвих заходів щодо виконання рішення суду в повному обсязі.

Керуючись статтями 248,294,295,382-2, 382-3 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити в прийнятті звіту Військової частини НОМЕР_1 від 17.11.2025 про виконання рішення суду від 25.09.2024 у справі №380/15007/24.

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 новий строк - два місяці з дня вручення цієї ухвали для подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 25.09.2024 у справі №380/15007/24, який має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України, а у разі невиконання рішення суду - надання повних відомостей про керівника Військової частини НОМЕР_1 , відповідального за виконання рішення суду (прізвище, ім`я, по батькові, посада, РНОКПП).

Попередити керівника Військової частини НОМЕР_1 про відповідальність, передбачену статтею 382-3 КАС України, у вигляді накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гулкевич І.З.