Справа № 520/26811/25
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2025-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у скасуванні ухвали про застосування заходів процесуального примусу

19.11.2025 р. Справа № 520/26811/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області рішення від 31.07.2025 року № 20 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій, посад робота в яких надає право на державну на пільгових умовах та пільгових розмірах;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області зробити позивачу нарахування пенсії, починаючи з 23.07.2025 року з урахуванням стажу роботи, який дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, цехів, професій, посад, робота в яких надає право на державну на пільгових умовах та пільгових розмірах 26 років 06 місяців 02 дні, при загальному стажі роботи 33 роки 10 місяців 10 днів.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження по справі відповідно до статті 263 КАС України.

Також, ухвалою суду витребувано у відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, пояснення, які періоди пільгового стажу (із зазначенням з ... по ...) були зараховані позивачу, які не були зараховані (із зазначенням з ... по ...) зазначивши причини їх незарахувння, або зазначити причини неможливості надання таких пояснень.

Повідомлено відповідача про необхідність надати вказані документи протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Зобов`язано відповідача у разі неможливості подання копій документів, які витребовує суд, або подання у встановлені строки, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслано відповідачу до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд", яку отримано 09 жовтня 2025 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного листа (а.с. 52).

Проте, станом на 27.10.2025 представником відповідача не надано витребуваних документів, причин поважності їх неподання не повідомлено, разом з відзивом на позов витребуваних документів також не надано, у зв`язку з чим ухвалою суду застосовано до відповідача заходи процесуального примусу та стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9084,00 грн.

Через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання, в якому зазначено, що ухвала про відкриття провадження та витребування доказів надійшла на адресу пенсійного органу через Електронний суд 17.10.2025 року та зареєстровано за вх. №58567/7. Головним управлінням до суду подано 27.10.2025 відзив з усіма доказами які було витребувано в ухвалі про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі від 16.10.2025 по справі №520/26811/25. Щодо несвоєчасного подання документів представник позивача зазначив, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 з 24 лютого 2022 року введений воєнний стан на території України, який діє на теперішній час.

У зв`язку з чим просив суд скасувати ухвалу суду про застосування заходів процесуального примусу.

Розглянувши подані клопотання та викладені в ньому пояснення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 145 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст. 149 КАС України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду витребувано у відповідача пояснення, які періоди пільгового стажу (із зазначенням з ... по ...) були зараховані позивачу, які не були зараховані (із зазначенням з ... по ...) зазначивши причини їх незарахування, або зазначити причини неможливості надання таких пояснень.

В спірному рішенні зазначено, що необхідний пільговий стаж становить 12 років 6 місяців, пільговий стаж заявника становить 07 років 05 місяців 08 днів, необхідний страховий стаж становить 30 років, страховий стаж заявника становить: 33 роки 10 місяців 10 днів.

В клопотанні про скасування штрафу представник відповідача зазначив, що разом з відзивом на позов подано витребувані докази.

В той час, з приводу витребуваних судом документа та пояснень у відзиві на позов зазначено, що необхідний пільговий стаж становить 12 років 6 місяців. Пільговий стаж позивача становить 07 років 05 місяців 08 днів. Необхідний страховий стаж становить 30 років. Страховий стаж позивача становить 33 роки 10 місяців 10 днів.

Тобто, у відзиві на позов зазначено інформацію, аналогічну за змістом оскаржуваного рішення. Разом з відзивом надано довідку по пенсійній справі позивача форми РС-право, в якій вказано періоди роботи, зараховані до пільгового стажу позивача, що складає 07 років 05 місяців 08 днів.

При цьому, пояснень стосовно, які періоди роботи не були зараховані (із зазначенням з ... по ...) зазначивши причини їх незарахування, що було витребувано ухвалою суду, пенсійним органом не надано, як і не зазначено причин неможливості їх надання.

Враховуючи, що витребувані ухвалою суду документи надані до суду не в повному обсязі, клопотання про скасування ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу нічним не обґрунтоване, поважних причин неможливості своєчасно виконати ухвалу суду у повному обсязі представником відповідача також не зазначено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу.

Таким чином, клопотання представника відповідача про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу є необґрунтованим та не підлягає скасуванню.

Враховуючи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України, суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача документи по справі.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 149, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу - залишити без задоволення.

Повторно витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, пояснення, які періоди пільгового стажу не були зараховані (із зазначенням з ... по ...) зазначивши причини їх незарахувння, або зазначити причини неможливості надання таких пояснень.

Копію даної ухвали направити відповідачу.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко