Справа № 320/15254/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2025-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Київ справа №320/15254/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО СЗХНО» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО СЗХНО» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.09.2023 №9455267/35487040,

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 04.01.2023 у Єдиному реєстрі податкових накладних датою 30.01.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що не зважаючи на дотримання позивачем усіх вимог щодо формування та реєстрації податкових накладних, таку не зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних з незалежних від позивача обставин. Вказане свідчить про протиправність рішення відповідача 1 про відмову в реєстрації податкової накладної, необхідність його скасування та для відновлення порушених прав позивача зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкову накладну, складену позивачем.

Позивач зазначає, що відповідно до квитанції від 30.01.2023 реєстрацію податкової накладної було зупинено у зв`язку із відповідністю критерію ризиковості, передбаченому пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку з цим позивач подав пояснення та комплект підтверджувальних документів (Повідомлення №1 від 20.08.2023), зокрема договір, видаткову та товарно-транспортні накладні, довіреність, виписку з банківського рахунку, документи попередніх поставок, сертифікати тощо. На думку позивача, ці докази підтверджують реальність господарської операції, факт відвантаження товарів, виникнення зобов`язань з ПДВ та правомірність складення і подання податкової накладної на реєстрацію.

Позивач стверджує, що комісія регіонального рівня, відмовляючи в реєстрації податкової накладної, не навела мотивів свого рішення та не зазначила, які саме документи не були надані, як це передбачено відповідним Порядком. На його думку, податковий орган не вчинив порівняльного аналізу наданих документів із даними податкової накладної, а тому формально вказав підставу «ненадання документів».

Позивач вважає, що при оцінці його документів податковий орган мав дійти висновку про наявність реального постачання товарів та відповідно податкового зобов`язання, яке виникло за подією відвантаження. Враховуючи норми Податкового кодексу України та Конституції України, позивач вважає, що відсутні законні підстави для відмови у реєстрації податкової накладної, а дії відповідача порушують його права як платника податку.

З огляду на викладене, позивач просить суд скасувати рішення комісії регіонального рівня від 04.09.2023 № 9455267/35487040 як безпідставне та зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 04.01.2023 року датою її подання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №320/15254/24 та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, яку отримано відповідачем в системі «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

26.04.2024 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву від ДПС України, в якому Державна податкова служба України не погоджується з доводами адміністративного позову ТОВ «НВО «СЗХНО» та вважає їх безпідставними. Відповідач вказує, що рішення комісії контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.01.2023 було прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкових накладних в ЄРПН та на підставі наданих платником документів.

Відповідач наголошує, що наданий позивачем пакет документів не містив первинних документів щодо фактичного постачання товару, зберігання, транспортування, складських документів або фінансових підтверджень у вигляді банківських виписок, що є обов`язковими згідно з вимогами пункту 12 Порядку №1246. За відсутності таких доказів комісія обґрунтовано дійшла висновку про недостатність інформації для реєстрації податкової накладної та прийняла рішення про відмову.

Також у відзиві ДПС України підкреслює, що позовні вимоги про зобов`язання державного органу зареєструвати податкову накладну не враховують дискреційний характер повноважень податкового органу. Відповідач посилається на правову позицію, відповідно до якої суд не може підміняти адміністративний орган у прийнятті рішень, коли останній має вибір із кількох законних варіантів дій. Таке втручання, як зазначається у відзиві, є неприпустимим відповідно до статті 19 Конституції України, яка вимагає, щоб органи державної влади діяли виключно у спосіб, визначений законом.

Крім того, ДПС звертає увагу суду на правовий ризик розширення предмета доказування шляхом прийняття та оцінки документів, які не були надані платником на етапі розгляду комісією. Відповідно до позиції Верховного Суду, суд має оцінювати законність дій контролюючого органу в межах фактичних обставин, наявних на момент прийняття рішення. Дослідження нових документів, на думку відповідача, порушить принцип офіційного з`ясування обставин справи, надасть необґрунтовані переваги позивачу та створить загрозу процесуальній рівності сторін.

З урахуванням наведеного, відповідач просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, зазначаючи, що оскаржуване рішення ухвалене в межах наданих законом повноважень, є обґрунтованим та відповідає нормам чинного законодавства.

26.04.2024 канцелярією суду також зареєстровано відзив на позовну заяву від ГУ ДПС у м. Києві, в якому Головне управління ДПС у м. Києві заперечує проти задоволення адміністративного позову ТОВ «НВО «СЗХНО» та вважає заявлені вимоги безпідставними. Відповідач стверджує, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 04.01.2023 було прийняте в межах наданих повноважень, на підставі законодавства, зокрема постанови КМУ №1165, наказу Мінфіну №520 та Податкового кодексу України. Як зазначено у відзиві, підставою для відмови стала недостатність і формальність наданих платником документів, які не дозволили підтвердити реальність господарської операції.

ГУ ДПС у м. Києві вказує, що при розгляді поданої пояснювальної інформації та копій документів платника було не надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунуів-фактур/інвойсів, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки відповідно до податкових накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Окремо відповідач наголошує на тому, що первинні документи повинні відповідати умовам договору у межах якого здійснюється господарська операція.

Також зазначає про те, що вимога позивача про зобов`язання зареєструвати накладну порушує принципи поділу влади та суперечить статті 19 Конституції України, яка встановлює, що органи державної влади діють у межах повноважень і способом, визначеним законом.

Також відповідач вказує, що задоволення позову спричинило би необґрунтоване втручання у компетенцію органу контролю та створило б ризик порушення процесуальної рівності сторін. Враховуючи викладене, ГУ ДПС у м. Києві просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі як необґрунтованих та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Видами господарської діяльності ТОВ «НВО «СЗХНО» (код ЄДРПОУ ) за КВЕД є: 25.29 Виробництво інших металевих баків, резервуарів і контейнерів; 28.29 Виробництво інших машин і устатковання загального призначення, н.в.і.у.; 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у.; 25.50 Кування, пресування, штампування, профілювання; порошкова металургія; 28.25 Виробництво промислового холодильного та вентиляційного устатковання; 20.42 Виробництво парфумних і косметичних засобів; 21.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів; 82.92 Пакування; 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів.

Судом встановлено, що 29.07.2022 між ТОВ «НВО «СЗХНО» та Державним підприємством «НВО «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД » було укладено договір №350222 від 29.07.2022, за яким позивач зобов`язався надати покупцю товар, визначений у специфікації, а покупець у свою чергу зобов`язався прийняти та оплатити товар.

У Специфікації № 3 від 26.08.2022 року (Додаток № 5 до договору постачання № 350222 від 29.07.2022року) сторони визначили товар, який підлягає постачанню: затвор шаровий Ду 200 креслення 000- за ціною 457 900,00 грн/шт в кількості 1 шт. усього на суму 457 900,00 грн. в тому числі ПДВ 91 580,00 грн.

Вказаним договором постачання сторони передбачили здійснення отримувачем товарів на користь Позивача попередньої оплати в розмірі 70% від вартості товару, який підлягає поставці.

Відповідно, Позивач виставив отримувачу товарів Рахунок на попередню оплату за затвор шаровий Ду 200 креслення 000- за ціною 457 900,00 грн./шт в кількості 1 шт, разом на суму 457 900,00 грн., в тому числі ПДВ 91 580,00 грн.

На виконання своїх зобов`язань отримувачем товарів сплачено на рахунок Позивача відповідно до Рахунку на попередню оплату № 48 від 26.08.2022 року грошову суму в розмірі 1 616 706,00 грн. Вказана сума 19.09.2022 року була зарахована на рахунок Позивача, що підтверджується випискою по рахунку Позивача в АТ «ПУМБ» за 19.09.2022 року.

Враховуючи отримання попередньої оплати в розмірі 70% від вартості затвора шарового Ду 200 креслення 000- за ціною 457 900,00 грн./шт в кількості 1 шт, в тому числі ПДВ 91 580,00 грн., Позивачем на підставі норм п.п. «а» пункту 187.1 ПК України виникли податкові зобов`язання з ПДВ на суму 91 580,00х70%=64106,00 грн.

За вказаними податковими зобов`язаннями Позивачем складено податкову накладну № 10 від 19.09.2022 року.

Також, на виконання вказаного договору Позивачем 04.01.2023 року надано затвор шаровий Ду 200 креслення 000- за ціною 549 480,00 грн./шт (включаючи ПДВ) в кількості 1 шт усього на суму 549 480,00 грн., у тому числі ПДВ 91 580,00 грн.

При цьому надання товару підтверджується наступними доказами: видаткова накладна № 4/01-2 від 04.01.2023 року; довіреність, видана ДП «НВО «ПХЗ», № 2/420 від 02.01.2023 року строком до 11.02.2023 року; ТТН від 04.01.2023 № Р04/01-1.

Таким чином, суд зазначає, що 19.09.2022 року - в сумі 64 106 грн. (70% від ПДВ у складі вартості товару, що дорівнював 91 580,00 грн.) а подією отримання попередньої оплати та 04.01.2023 року в сумі - 27 474,00 грн. (30% від ПДВ у складі вартості товару, що дорівнював 91 580,00 грн.) за подією відвантаження товару.

04.01.2023 року позивачем було складено податкову накладну № 1 яку 30.01.2023 подано на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН).

Відповідно до Квитанції від 30.01.2023, яка надійшла від податкового органу, податковій накладній №1 від 04.01.2023 визначено реєстраційний номер . Водночас реєстрація податкової накладної була зупинена в автоматичному режимі через відповідність платника критерію ризиковості за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку (постанова Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019). Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації , зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=1.7659%, «Р» = 0.

На виконання вимог Порядку № 520, 20.08.2023 року позивач подав до контролюючого органу Повідомлення №1 з поясненнями та документами для підтвердження реальності господарської операції. Серед наданих документів в якості підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній № 1 від 04.01.2023 року було надано: договір поставки від 29.07.2022 №350222; специфікація №2 від 26.08.2022 року (Додаток № 5 до договору постачання № 350222 від 29.07.2022 року); рахунок на попередню оплату № 48 від 26.08.2022 року; виписка з рахунку АТ «ПУМБ» за 19.09.2022 року; податкова накладна № 10 від 19.09.2022 року; видаткова накладна № 4/01-2 від 04.01.2023 року; довіреність, видана ДП «НВО «ПХЗ», № 2/420 від 02.01.2023 року строком до 11.02.2023 року; ТТН від 04.01.2023 № Р04/01-1.

За результатом розгляду пояснень та копій документів, наданих позивачем , Комісією ГУ ДПС у м. Києві направлено Повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів від 25.08.2023 № 9406255/35487040 в якій контролюючий орган зазначив, що платником документально не підтверджена інформація, яка зазначена у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено, а саме: первинних документів щодо постачання /придбання товарів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності. Також, у вказаному Повідомленні Комісія регіонального рівня додатково визначила недоліки вже наданих позивачем документів «Видаткова накладна із контрагентом-покупцем не містить печатки сторони покупця; відсутні документи щодо придбання та/або виробництва реалізованого товару».

Позивачем на виконання вказаного у Повідомленні було повторно надано податковому органу документи.

04.09.2023 року Комісія регіонального рівня ГУ ДПС у м. Києві ухвалила рішення № 9455267/35487040 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 04.01.2023, зазначивши, що надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатково зазначивши, що видаткова накладна із контрагентом покупцем не містить печатки сторони покупця.

Не погоджуючись з рішенням про відмову в реєстрації розрахунку коригування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, яке діяло станом на час виникнення спірних правовідносин та враховує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок №1246).

Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (пункт 17 Порядку №1246).

Водночас положеннями пункту 201.16 статті 201 ПК України регламентовано, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДФС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Як встановив суд вище, підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної у квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.01.2023 № зазначено те, що податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник «D»=1.7659%, «Р»=0.

З цього приводу суд звертає увагу на те, що пункт 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить операцію до ризикових, коли у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Проте на підтвердження обставин щодо наявності у контролюючого органу податкової інформації, отриманої у процесі його службової діяльності, яка б свідчила про ризиковість саме тієї господарської операції, що стала підставою для складання спірної податкової накладної, відповідачами суду не надано. Також у матеріалах справи відсутні будь-які мотиви, з яких контролюючий орган дійшов такого висновку, що унеможливлює встановлення об`єктивних підстав для застосування відповідного критерію ризиковості.

Таким чином, у відповідача-1 були відсутні підстави для зупинення реєстрації податкової накладної позивача.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд зауважує, що вжите в цій нормі словосполучення «може включати» передбачає, що в кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним.

Пунктом 7 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку №520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку №520).

За правилами пункту 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, у розрізі положень пунктів 12, 13 Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Зі змісту спірного рішення вбачається, що підставою для його прийняття слугував висновок контролюючого органу про надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додатково зазначено, що видаткова накладна із контрагентом-покупцем не містить печатки сторони покупця.

Пунктом 26 Порядку №1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, Київській області та Офісу великих платників податків ДПС.

До складу комісії центрального рівня входять посадові особи ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку №1165).

Абзацами 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні не зазначено причин неврахування наданих позивачем пояснень, в яких повідомлено про операції, на підставі яких сформовано податкову накладну №1 від 04.01.2023 та неврахування наданих позивачем копій необхідних первинних документів (у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), договори, засвідчені банківські виписки та інші документи, що беззаперечно підтверджують реальність здійснення господарської операції за вищевказаною податковою накладною.

Суд відхиляє доводи відповідачів, наведені у відзиві про те, що позивачем не надано документів, які б надали можливість встановити реальність здійснення господарської операції, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Надаючи оцінку наведеному, суд зауважує, що платник податку на стадії реєстрації податкової накладної не повинен доводити реальність господарської операції, а висловлені відповідачем-1 зауваження стосуються договірних відносин сторін.

Суд вважає, що змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Указана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20, від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21, від 19.07.2023 у справі № 420/7850/22.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Аналогічна правова позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 25.11.2022 у справі №320/3483/21, 27.10.2022 у справі №360/3253/20, від 21.05.2019 по справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі № 824/245/19-а.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що незважаючи на те, що затверджена Порядком №1165 форма рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1-8 критеріїв ризиковості платника податку, не скасовує обов`язок податкового органу необхідності доказування, передбаченого частиною другою статті 77 КАС України.

Суд враховує, що індивідуальний акт, виданий суб`єктом владних повноважень є документом, прийнятим з метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому він адресований.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства.

Матеріалами справи підтверджено, що після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем подавались пояснення та документи щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Проте податковим органом було відмовлено у реєстрації спірної податкової накладеної. Як вбачається з оскаржуваного рішення, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність певних документів чи подання певних документів, складених з порушенням, не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності чи неприйняття таких документів за наявності інших поданих документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Проте, зазначивши, що підставою для відмови у реєстрації податкової накладної стало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, зазначивши в додатковій інформації оскаржуваного рішення, що видаткова накладна із контрагентом покупцем не містить печатки сторони покупця.

Суд зазначає, що позивачем у поясненнях зазначалось, що подано податкову накладну було за другою подією (відвантаження товару) - оплатою вартості товару (30%) за договором, на підтвердження чого надано копію договору та доказів оплати.

При цьому, суд враховує надані позивачем пояснення до Комісії стосовно того, що в обґрунтування обставин надання товарів Позивачу отримувачу ДП «НВО «ПХЗ» до Повідомлення № 1 від 20.08.2023 було надано безпосередньо видаткову накладну № 4/01-2 від 04.01.2023 та Довіреність, видану ДП «НВО «ПХЗ» № 2/420 від 02.01.2023 року строком до 11.02.2023 року. Довіреність видано ДП «НВО «ПХЗ» довіреній особі - провідному інженеру БК і МТЗ Дроздовій І.В., якій ДП «НВО «ПХЗ» надано повноваження на отримання від Позивача товарів. Вказана особа отримала від Позивача товари, що поіменовані у довіреності, про що на видатковій накладній № 4/01-1 від 04.01.2023 міститься її підпис.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 420/7850/22.

Суд зазначає, що оскільки позивачем після зупинення реєстрації податкової накладної було надано як пояснення, так і достатній для прийняття позитивного рішення комісією, обсяг документів, а також зважаючи на відсутність доказів того, що такі документи були складені/оформлені із порушенням законодавства, у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.

Разом з тим, суд зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою в постанові від 16 вересня 2022 року у справі № 380/7736/21.

Суд зауважує, що податковий орган, пославшись на формальні підстави щодо надання додаткових копій документів, складених із порушенням законодавства, прийняв рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. При цьому жодної належної оцінки наданим документам контролюючим органом надано не було.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення реєстрації та відмови у реєстрації в ЄРПН, складеної позивачем податкової накладної від №1 від 04.01.2023.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, суд доходить висновку, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку №1246, суд доходить висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну від № 1 від 04.01.2023 датою її фактичного подання.

Вирішуючи питання стосовно розподілу судових витрат, суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 684,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 15.12.2023 № 3727, оригінал якої наявний в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи, що позов задоволено, судові витрати щодо сплати судового збору підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, протиправні рішення якого призвели до виникнення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО СЗХНО» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.09.2023 № 9455267/35487040;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 04.01.2023, датою її фактичного подання 30.01.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «СЗХНО» () за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві () судовий збір у сумі 2 684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено та підписано 18 листопада 2025 року.

Суддя Кочанова П.В.